高 志 王一諾 陳蘭杰

(1.天津城建大學 天津 300384；2. 河北大學 保定 071002)

科學家學術(shù)榮譽的獲得與其學術(shù)影響力的關(guān)系研究是科學學研究的前沿方向，近幾年國內(nèi)外學者對此方向的研究尤為火熱。研究科學家學術(shù)榮譽的獲得與其學術(shù)影響力關(guān)系的意義有：①可以探究學術(shù)榮譽的設置對科學家學術(shù)發(fā)展的效應?？茖W家獲得學術(shù)榮譽對其學術(shù)職業(yè)發(fā)展起到了積極激勵作用還是僅僅成了一種獎勵，產(chǎn)生了學術(shù)泡沫、學術(shù)追風等消極作用？②為發(fā)揮學術(shù)榮譽的正向功能以及設置其退出機制提供思路。③有助于完善學術(shù)榮譽的評價機制。因此，研究科學家學術(shù)榮譽的獲得與其學術(shù)影響力的關(guān)系具有重要意義。

1 概念界定

學術(shù)榮譽是學術(shù)共同體對科學家原創(chuàng)的學術(shù)成就的認可，對科學家的學術(shù)事業(yè)具有重要的激勵作用。Sismondo通過綜述已有研究認為學術(shù)共同體認可的學術(shù)榮譽有三個層次：發(fā)表論著的引用、科學獎勵和優(yōu)先權(quán)命名[1]。Merto認同Sismondo的觀點，并認為最高的學術(shù)榮譽是優(yōu)先權(quán)命名(命名為學科之父、定律命名等)。其次是獎勵和稱號(諾貝爾科學獎等重要科學獎勵，著名科學家獎章，院士或重要學會會員)。最普通的科學回報形式是成果的引用次數(shù)[1]。本文中所指的學術(shù)榮譽主要是國際科學獎勵、重要學術(shù)稱號、重要科學基金以及論文高被引的稱號。

科學家的學術(shù)影響力是在某一時期科學家對他人及其科研活動的影響范圍，其根本來源是科學家個人科研成果的數(shù)量和質(zhì)量[2]。本文中的學術(shù)影響力主要指科學家發(fā)表論文的數(shù)量和質(zhì)量，其定量測度方法主要有四大類[2]：基于傳統(tǒng)文獻計量學測度方法、h指數(shù)及其衍生指數(shù)、基于復雜網(wǎng)絡的方法、基于Altmetrics的測度方法。

2 科學家學術(shù)榮譽的獲得與其學術(shù)影響力關(guān)系研究的現(xiàn)狀

本文主要綜述了有關(guān)科學家學術(shù)影響力測度的方法，分析了科學家學術(shù)榮譽的獲得與其學術(shù)影響力關(guān)系的研究方法以及兩者關(guān)系研究的結(jié)果。

2.1 科學家學術(shù)影響力的測度方法

本文總結(jié)歸納得出現(xiàn)有研究中關(guān)注的學術(shù)榮譽主要有：國際科學獎勵(諾貝爾科學獎[3-4]、菲爾茲獎[5]、克拉克經(jīng)濟學獎[6]、普賴斯獎[7-8]等)、中國科學院院士稱號[9]、長江學者獎勵計劃[10-11]、重要科學基金[12-13]、科睿唯安論文高被引稱號[14]。

已有研究中對科學家學術(shù)影響力的測度方法主要有三類：①發(fā)文量、年均被引次數(shù)、篇均引用次數(shù)、最大引用次數(shù)等簡單指標[4, 10- 11, 15]。②h指數(shù)等較為復雜指標[12]。③相對(加權(quán))指標[16]，比如：加權(quán)累積發(fā)文量、加權(quán)累積引用量、加權(quán)篇均引用量[6]、發(fā)文的相對被引數(shù)量[17]等。

通過分析已有研究，可以得出：①大部分研究使用了學術(shù)影響力評價指標的絕對數(shù)量，少部分研究使用了評價指標的相對(加權(quán))指標。使用相對(加權(quán))指標可以避免因數(shù)據(jù)收集時間跨度長而帶來數(shù)據(jù)庫的期刊數(shù)量和規(guī)模變化較大的問題。②國內(nèi)外文獻均未使用基于社會網(wǎng)絡的評價方法和基于Altmetrics的評價方法去測度科學家學術(shù)影響力。目前已有研究使用的學術(shù)影響力測度指標計算較為粗糙、類別單一。③國內(nèi)外文獻均未使用基于傳統(tǒng)文獻計量學、h指數(shù)及其衍生指數(shù)、基于復雜網(wǎng)絡和基于Altmetrics這四大類測度方法的不同指標從不同的測度角度去對比研究科學家學術(shù)榮譽的獲得與其學術(shù)影響力關(guān)系的異同。

根據(jù)測度學術(shù)影響力所基于的文獻可將目前已有研究分成三類：第一類研究[5]是對科學家獲得學術(shù)榮譽前后發(fā)文的學術(shù)影響力的變化進行研究；第二類[7]是研究科學家獲得學術(shù)榮譽之前的發(fā)文在獲得學術(shù)榮譽前后學術(shù)影響力的變化；第三類[17]是研究科學家發(fā)文的參考文獻在獲得學術(shù)榮譽前后學術(shù)影響力的變化。對不同的文獻在獲得學術(shù)榮譽前后的學術(shù)影響力變化研究得出的學術(shù)榮譽的獲得對科研人員研究活動影響的意義也不同。第一類研究可以得出學術(shù)榮譽是否有積極的激勵效果，進而判斷其設置的合理性。研究在獲得學術(shù)榮譽前后以第一作者和通訊作者發(fā)文數(shù)量的變化可以得出學術(shù)榮譽獲得者創(chuàng)新能力和領(lǐng)導能力的變化。第二、三類研究更側(cè)重于同行們對某個學術(shù)榮譽認可程度。獲得學術(shù)榮譽使第二、三類研究所基于的文獻的學術(shù)影響力增加說明了該學術(shù)榮譽在學術(shù)共同體中認可度很高。

2.2 科學家學術(shù)榮譽的獲得與其學術(shù)影響力關(guān)系研究的方法

目前研究科學家學術(shù)榮譽的獲得與其學術(shù)影響力關(guān)系的文獻主要使用了T檢驗[11]、符號檢驗[12]、分段線性模型[14]、設置對照組的方法[4]、雙重差分法[15]、結(jié)構(gòu)變異分析法(SVA)[8]、斷點回歸方法[18]、相關(guān)分析法[13]。國外學者更多地傾向于使用設置對照組的方法分析科學家學術(shù)榮譽的獲得與其學術(shù)影響力的關(guān)系，而國內(nèi)學者傾向于使用T檢驗、符號檢驗、分段線性模型。

通過分析已有研究，可以得出：①沒有設置對照組直接使用T檢驗、符號檢驗、分段線性模型等方法的研究無法控制其他變量對學術(shù)影響力的影響，這里的其他變量是：論文發(fā)表后其引用隨時間產(chǎn)生的變化、總體上論文參考文獻的平均數(shù)量隨著時間的推移而增加、統(tǒng)計發(fā)文的引用時間跨度較長的情況下數(shù)據(jù)庫規(guī)模(期刊種類、論文總數(shù)量等)隨時間產(chǎn)生的變化等等。②由于獲得學術(shù)榮譽是研究中唯一的變量，因此，可以通過建立獲得學術(shù)榮譽前與實驗組的學術(shù)表現(xiàn)近似一樣的對照組研究科學家學術(shù)榮譽獲得對其學術(shù)影響力的影響。這種方法的優(yōu)點是消除了隨時間變化的無關(guān)變量對實驗結(jié)果的影響，但是要保證獲得學術(shù)榮譽前對照組和實驗組的學術(shù)表現(xiàn)是一樣的。③T檢驗的前提是總體分布是正態(tài)分析，而已有文獻[11, 17, 19]在應用T檢驗時未能證明總體分布是正態(tài)分布，直接使用可能會導致錯誤的結(jié)論。而符號檢驗是非參數(shù)統(tǒng)計方法，使用的前提是數(shù)據(jù)不服從正態(tài)分布。④分段線性模型需要保證科學家學術(shù)影響力與時間的變化關(guān)系是線性的，并且學術(shù)影響力的值服從正態(tài)分布。⑤雙重差分法和斷點回歸模型均是政策評估領(lǐng)域較為常見的政策效應評估方法。但與雙重差分法相比，斷點回歸模型更加接近隨機實驗的方法，可有效解決內(nèi)生性問題，是準實驗方法中可信度最高的方法，能夠更好地進行因果關(guān)系識別。

2.3 科學家學術(shù)榮譽的獲得與其學術(shù)影響力關(guān)系研究的結(jié)果

目前科學家學術(shù)榮譽的獲得與其學術(shù)影響力關(guān)系研究的相關(guān)結(jié)果仍有爭議[20]，已有的研究結(jié)果如下：

a.科學家學術(shù)榮譽的獲得與其學術(shù)影響力關(guān)系上無顯著影響。Bricongn等[15]發(fā)現(xiàn)獲得克拉克經(jīng)濟學獎對獲獎者的發(fā)文數(shù)量無影響，同樣諾貝爾經(jīng)濟學獎的獲得對獲獎者的發(fā)文數(shù)量和質(zhì)量也都無影響。李江等[3]認為獲得諾貝爾獎不會顯著地導致獲獎者年引用量變化。Erfanmanesh等[7]研究發(fā)現(xiàn)普賴斯獎獲得者在獲此獎前后的發(fā)表論文數(shù)量、被引量、發(fā)表論文的期刊質(zhì)量、合作發(fā)文量和發(fā)文合作者數(shù)量都無變化。Hou等[8]得出了科學家獲得普賴斯獎后沒有提高潛在學術(shù)影響力、實際學術(shù)影響力。Farys等[21]得出Aumann獲得諾獎后獲獎前發(fā)文和參考文獻的引用都沒有變化。Benavente等[18]得出基金的獲得對獲得者發(fā)文的引用無影響。

b.科學家獲得學術(shù)榮譽對其學術(shù)影響力產(chǎn)生正影響。Zuckerman等[22]經(jīng)驗性地證明了美國諾貝爾獎獲得者在獲諾獎后的聲望提升。郭紅梅等[19]發(fā)現(xiàn)諾獎獲得者獲得諾獎后發(fā)表的論文受到了比獲獎前發(fā)表的論文更多地關(guān)注，且重大發(fā)現(xiàn)論文的引用量在獲諾獎后也增加了。Chan等[6]認為克拉克經(jīng)濟學獎獲得者的發(fā)文量和獲獎前發(fā)文的被引量在獲獎后都有所增加。Frandsen等[17]研究得出了Aumann獲得諾獎后使其獲獎前的發(fā)文和參考文獻的引用量都增加了。Mazloumian等[23]研究得出了獲得諾獎后不僅諾貝爾獎獲得者的具有里程碑意義的論文被大量引用，而且諾貝爾獎大大提高了他們以前大多數(shù)論文的引用量。劉俊婉等[9]認為中國科學院院士在當選院士后其發(fā)文的影響力高于當選院士前的發(fā)文的影響力。當選院士之后發(fā)表中間作者和最后作者署名論文的數(shù)量高于當選院士之前的。高志[24]認為不能籠統(tǒng)地說諾獎的獲得會使諾貝爾科學獎獲得者的學術(shù)影響力減少或增加，獲諾獎后獲獎者的當前學術(shù)影響力有所增加。Li等[16]得出了諾貝爾物理學獎獲得者在獲獎之后其影響力會經(jīng)歷明顯而短暫的下降，但隨后又會迅速反彈。喬錦忠等[25]研究得出了我國學者入選長江學者特聘教授后SCI論文發(fā)表數(shù)量明顯增加。田人合等[26]得出了大部分學者獲得杰青基金資助后論文發(fā)表量和頂級期刊論文發(fā)表量都得到了提高。劉紅煦等[14]認為數(shù)學學者獲得高被引學者這一稱號后論文的影響力增加。Farys等[4]得出了諾獎獲得者獲諾獎前5年的發(fā)文在獲諾獎后引用量增加。Benavente等[18]、Jacob等[27]、Liu等[10]得出了學者在獲得基金、長江學者稱號后發(fā)文量比以前增加，此外Liu等認為發(fā)文質(zhì)量也有增加。Silvestre等[28]、Svider等[29]、Saraykar等[13]認為學者獲得基金能使其h指數(shù)增加。

c.科學家獲得學術(shù)榮譽對其學術(shù)影響力產(chǎn)生負影響。Bricongne等[15]發(fā)現(xiàn)學者獲得克拉克經(jīng)濟學獎對其發(fā)文質(zhì)量產(chǎn)生負影響。鮑玉芳等[30]得出了科學家在獲得諾獎后發(fā)文量、篇均被引頻次和年均被引頻次都出現(xiàn)了下降的趨勢。高志[24]認為諾獎獲得者獲得諾獎后持久學術(shù)影響力減少。劉紅煦等[14]認為數(shù)學學者獲得高被引學者這一稱號后論文產(chǎn)量降低。Borjas等[5]研究發(fā)現(xiàn)科學家在獲得菲爾茲獎后新發(fā)文數(shù)量及其引用量都降低了。王帆[11]得出學者獲得長江學者特聘教授后其發(fā)文數(shù)量減少。Ibrahim等[12]得出了獲埃及國家獎的獲獎者獲此獎后h指數(shù)降低。

本文對目前科學家學術(shù)榮譽的獲得與其學術(shù)影響力關(guān)系的研究進行統(tǒng)計得出有6項(19.35%)研究表明獲得學術(shù)榮譽對學術(shù)影響力無影響，有18項(58.06%)研究表明獲得學術(shù)榮譽對學術(shù)影響力產(chǎn)生正影響，有7項(22.58%)研究表明獲得學術(shù)榮譽對學術(shù)影響力產(chǎn)生負影響。由此可以看出：有13項研究(41.93%)得出了學術(shù)榮譽的獲得對科學家沒有起到激勵作用，有的甚至起到了負面效果，這些研究值得當前治理“唯”帽子評價重視。對于未起到激勵作用的學術(shù)榮譽應找出原因與對策，即使是科學家獲得學術(shù)榮譽對學術(shù)影響力產(chǎn)生正影響的研究也應該明確指出使用哪些指標產(chǎn)生了正影響，因為對使用引用類指標容易產(chǎn)生引用泡沫現(xiàn)象誤以為是正影響。

本文按學術(shù)榮譽頒發(fā)機構(gòu)的性質(zhì)將學術(shù)榮譽分為政府主導授予的和學術(shù)共同體賦予的兩種。另外，按學術(shù)榮譽的頒發(fā)目的將學術(shù)榮譽也可以分為單純榮譽性的和資助學者進行學術(shù)研究并產(chǎn)出更多學術(shù)成果的兩類。表1列出了現(xiàn)有研究中涉及的有關(guān)學術(shù)榮譽的來源、頒發(fā)目的以及與學術(shù)影響力的關(guān)系。

由以上文獻的研究結(jié)果可以看出：即使是研究同一個學術(shù)榮譽的獲得與獲得者的學術(shù)影響力的關(guān)系也會得出不同結(jié)果，甚至是截然相反的結(jié)果。學術(shù)共同體賦予的且單純榮譽性的學術(shù)榮譽與學術(shù)影響力關(guān)系的研究得出互相矛盾的結(jié)果更多些，而政府主導授予且用于資助學者的學術(shù)榮譽與學術(shù)影響力關(guān)系的研究得出正影響的結(jié)果更多。

表1 現(xiàn)有研究中有關(guān)學術(shù)榮譽的來源、頒發(fā)目的以及與學術(shù)影響力的關(guān)系

學術(shù)榮譽既不是科學家科學研究的動因，也不是目的，其對學術(shù)影響力的影響沒有直接的因果效應，但是學術(shù)榮譽的獲得會影響科學家的學術(shù)行為和引起同行們對榮譽獲得者關(guān)注，進而影響科學家的學術(shù)影響力。已有研究的研究結(jié)果會受到研究對象、學術(shù)影響力指標、測度學術(shù)影響力指標基于的文獻以及研究方法等方面的影響。對于每一個研究結(jié)果，應該仔細分析研究設計的合理性。在研究設計合理的前提下我們更應關(guān)注學術(shù)榮譽的獲得與獲得者的學術(shù)影響力的關(guān)系不是正影響的研究結(jié)果。

3 科學家學術(shù)榮譽的獲得與其學術(shù)影響力關(guān)系研究的相關(guān)假說

目前關(guān)于科學家學術(shù)榮譽的獲得與其學術(shù)影響力關(guān)系研究的假說主要有以下7種：

a.普遍主義的規(guī)范引文假說(the normative citation view of universalism)。主要支持者有：Merton[31]。該假說認為由于引用具有工具性認知功能，它使讀者意識到知識的來源、思想的起源，并使讀者們能夠跟蹤文獻中提出的觀點和主張，承認作者的原創(chuàng)貢獻，而諾獎作為世界級權(quán)威獎項，它大大提高了人們對諾獎得主對其創(chuàng)造性知識主張存在的認識。諾獎引起的這種注意力的提升使得同行們及很多來自相關(guān)研究領(lǐng)域的學者更加關(guān)注獲獎者們的科研成果，并加以引用。獲獎者發(fā)文的參考文獻也可以間接地從這種注意力提升中獲益，從而導致思想的一系列傳播。

b.社會建構(gòu)主義引文假說。主要支持者有： Callon[32]、Knorr-Cetina[33]。該假說認為：現(xiàn)實中科學的發(fā)展是受到社會、政治和財政利益以及權(quán)力等影響，而不是受一套特定的學術(shù)共同體的規(guī)范和一個由認知驅(qū)動的獎勵體系的支配。社會建構(gòu)主義觀點將科學定義為一場“口水戰(zhàn)”，在這場戰(zhàn)爭中，出版物是科學家之間相互說服知識主張的有效性從而在社會中確立主導地位的斗爭武器。而社會建構(gòu)主義觀點認為引用可以達到說服功能，即：作者將試圖利用“編纂”的知識，并引用“權(quán)威”的參考資料。而諾獎這種獎項能使獲獎者在說服他人科學主張方面處于一種特殊地位。這就出現(xiàn)了即使不完全了解諾獎獲得者的觀點，但是仍通過引用諾獎獲得者的觀點，使得自己的觀點更具有說服性，達到借助巨人的肩膀來說服他人一種目的。因此，出現(xiàn)了有些學者對諾獎獲得者發(fā)表的文獻的說服性引用，導致諾獎獲得者在獲獎后其文獻引用量增加。

c.馬太效應。主要支持者有：Merton[34]、Zuckerman[35]。馬太效應源自《新舊約全書·馬太福音》第25章中的一段話：“有的，還要加給他，叫他有余；沒有的，連他現(xiàn)有的也要奪過去”。文獻[6, 17, 19, 23]實證研究了獲得諾獎、克拉克經(jīng)濟學獎對獲獎者的學術(shù)影響力產(chǎn)生馬太效應。

d.認知遷移假說。主要支持者有：Borjas[5]、Li[16]。Borjas認為由于菲爾茲獎頒發(fā)給40歲以下的學者，而有的獲獎者一旦獲得菲爾茲獎這一數(shù)學領(lǐng)域的諾貝爾獎，認為自己原來的研究已經(jīng)到了天花板，于是開始其他新的研究方向(陌生的研究領(lǐng)域)，導致研究產(chǎn)量下降。Li研究得出了“諾獎斷崖”現(xiàn)象，即：諾獎獲得者獲得諾獎之后發(fā)表新論文的影響力下降。他進一步研究得出了這也是由于諾獎獲得者獲獎之后改變了自己的研究主題，開始在不太受歡迎的領(lǐng)域進行新的研究。

e.職位負擔假說。主要支持者有Zuckerman[36-37]。該假說認為諾獎獲得者獲得諾獎之后會從事更多的學術(shù)共同體內(nèi)部的工作及社會工作，比如參與管理工作、評估工作、帶博士生、相關(guān)學科的學術(shù)工作等等。社會地位、職位的提升等帶來了很多任務和職責，以致于不得不減少從事學術(shù)研究工作的時間和精力。

f.創(chuàng)新擴散理論。根據(jù)Rogers[38]在1983年提出的創(chuàng)新擴散理論(Diffusion of Innovations Theory)，創(chuàng)新的傳播包含五個步驟：創(chuàng)新的潛在采用者必須了解創(chuàng)新(知識)，對創(chuàng)新的優(yōu)點進行說服(說服)，決定采用(決定)，將創(chuàng)新落實到位(實施)，并重申采用創(chuàng)新的決定(確認)。Frandsen等[17]認為：創(chuàng)新擴散過程是一位意見領(lǐng)袖(諾貝爾獎)引發(fā)的，它在某種程度上將科學家的注意力轉(zhuǎn)移到獲獎者的重大科學發(fā)現(xiàn)的研究領(lǐng)域上，使得獲獎者的著作和論文以及它們的參考文獻變得比獲獎前更為廣為人知。因此，創(chuàng)新擴散過程的第一步(知識)得到了更好的支持。接下來的階段(說服、決策和實施)受到諾貝爾獎在學術(shù)界至高無上的聲望和聲譽的刺激。

g.彼得原理。主要支持者：王帆[11]。彼得原理[39]認為：當某位管理者在其崗位上取得突出成就之后，就被提升到更高的職位上，但是他并不具備從事這一職務的才能。這樣的提升可能使這位管理者無法勝任新的工作，也并不利于發(fā)揮他的才能。同樣，王帆[11]認為在學術(shù)界學者在未獲得很高的學術(shù)榮譽前會做出大量的高質(zhì)量研究成果，目的是將來獲得該榮譽，但是一旦獲得了該榮譽就會產(chǎn)生一定的負激勵，比如：獲得長江學者特聘教授后學者將精力放在了大量的行政工作上或與學術(shù)研究工作無關(guān)的其他方面。

以上關(guān)于科學家學術(shù)榮譽的獲得與其學術(shù)影響力關(guān)系研究的假說中普遍主義的規(guī)范引文假說和創(chuàng)新擴散理論假說屬于相似解釋，它們與社會建構(gòu)主義引文假說是對立解釋。職位負擔假說和彼得原理假說屬于相似解釋。

4 現(xiàn)有相關(guān)研究存在的主要問題

目前有關(guān)科學家學術(shù)榮譽的獲得與其學術(shù)影響力關(guān)系研究存在的主要問題有以下5點：

a.在研究科學家某一學術(shù)榮譽的獲得與學術(shù)影響力關(guān)系時，未考慮獲得該學術(shù)榮譽的科學家也會因多次獲得其他不同的學術(shù)榮譽而對其學術(shù)影響力產(chǎn)生的復雜影響[20]。

某些諾貝爾獎獲得者在獲得諾獎之前會獲得諾獎風向標之類的獎項，比如：拉斯克醫(yī)學獎、克拉克經(jīng)濟學獎、沃爾夫獎等[20]。這些獎項的獲得會不會影響研究相關(guān)科學家諾獎的獲得與其學術(shù)影響力的關(guān)系，這有待于需要進一步驗證，在做相應的研究時是不是也應該對此變量進行控制。

b.對科學家獲得學術(shù)榮譽的前后學術(shù)影響力的變化研究中的“前”“后”所指的時間段的界定模糊、沒有科學統(tǒng)一標準[20]。

目前不同的研究對“前”“后”界定各不相同。有的研究將學術(shù)榮譽的獲得“前”界定為學術(shù)榮譽的獲得前10年、15年等，或者自從學術(shù)生涯開始到獲得學術(shù)榮譽那年。對學術(shù)榮譽的獲得“后”代表的時間段界定時也沒有經(jīng)過科學有效的論證。

c.未將科學家按照母語、地區(qū)、性別等分類研究其學術(shù)榮譽的獲得與學術(shù)影響力的關(guān)系，以及現(xiàn)有研究中缺乏對時代等變量的控制。

有些科學家的母語不是英語或職業(yè)生涯所在地區(qū)不以英語為主要語言，研究其獲得國際著名的學術(shù)榮譽對其學術(shù)影響力的影響時就有可能得到不準確的結(jié)果，比如：我國科學家屠呦呦雖然獲得了諾獎，但她發(fā)表的英文論文并不多。所以需要將獲得學術(shù)榮譽的科學家按照母語、地區(qū)等分類研究[20]。

隨著時代的發(fā)展，科研環(huán)境的變化、科技政策的改變、科學技術(shù)的進步都使得現(xiàn)在從事科學研究的狀態(tài)與以往大大不同[40]，這需要研究科學家學術(shù)表現(xiàn)變化時需要控制時代等變量，并且建議研究對象的選取應該避免選取很早的學術(shù)榮譽獲得者(如：在19世紀從事學術(shù)工作的學術(shù)榮譽獲得者)，以防得出的研究結(jié)論對當前科技政策的參考價值較低。

d.未深入分析科學家獲得學術(shù)榮譽對其第一或通訊作者發(fā)文的影響力的影響[20]。

e.未挖掘科學家獲得學術(shù)榮譽后學術(shù)影響力降低的原因。一些研究得出了科學家在學術(shù)榮譽的獲得后其發(fā)文數(shù)量或質(zhì)量下降，未從科學家學術(shù)榮譽的獲得對其研究主題影響的角度或其他角度去分析下降的原因。分析科學家學術(shù)榮譽的獲得與其學術(shù)影響力的關(guān)系的意義之一在于找到這些原因并針對其原因制定相應的科技政策。

未來進一步的深入研究應注意對以下5個方面的建議予以考慮：①研究對象方面上應著重研究距離當前較近的榮譽獲得者或者說近10年、20年的榮譽獲得者以便得出的結(jié)論能為當下科技政策的制定提供參考。樣本數(shù)量盡可能多。當研究獲得國際著名學術(shù)榮譽的學者時應按籍貫分類研究。②在影響力指標選擇方面上進一步細化，進而研究基于不同類型的發(fā)文榮譽的獲得對影響力的影響是如何變化的，還應注意h指數(shù)缺乏靈敏度。③研究方法方面應將學者獲得榮譽時的年齡作為控制變量，因為年輕學者與年老學者獲得學術(shù)榮譽對其激勵作用不會有相同的效果。此外，對多次獲得國際著名科學獎項的也應將獲得的其他國際著名科學獎項作為控制變量。建議使用不同的、合理的研究方法對同一研究進行做驗證研究。④在研究結(jié)果方面不能籠統(tǒng)直接得出科學家獲得學術(shù)榮譽對其學術(shù)影響力產(chǎn)生正或負影響，甚至無影響，應該闡明在什么條件下影響力的變化是如何的。⑤科學家獲得學術(shù)榮譽的動機也是值得進一步研究的問題，尤其是對本文中政府主導授予的單純性學術(shù)榮譽獲得者和學術(shù)榮譽的獲得帶來負影響的科學家。加強對科學家獲得學術(shù)榮譽后學術(shù)影響力降低原因的實證研究。

5 研究總結(jié)和未來研究方向

本文重點從已有科學家學術(shù)榮譽獲得與其學術(shù)影響力關(guān)系研究的學術(shù)影響力測度方法、研究方法、研究結(jié)果和研究假說等4個方面進行了較為全面的綜述，給出了現(xiàn)有研究的基本現(xiàn)狀、相關(guān)的基本假說等，總結(jié)了已有研究存在的5個主要問題，并提出了進一步深度研究的5個方面的建議。未來可能的研究方向有以下4個：

a.菲爾茲獎獲得者獲獎之后導致獲獎者在40歲的時候就分散了研究精力，學術(shù)產(chǎn)出下滑，這不是該獎項設立的目的。而諾貝爾獎授予年齡較大的科學家(大多已過退休年齡)，似乎更有利于科學家在創(chuàng)新生命周期內(nèi)專注于科學研究。本質(zhì)上，設獎的目的是為了進一步激勵科學創(chuàng)新、還是獎勵后阻礙科學創(chuàng)新的問題，值得進一步研究。同樣，怎么避免學者獲得學術(shù)榮譽后出現(xiàn)彼得原理的現(xiàn)象，以及針對不同的學術(shù)榮譽制定不同的激勵政策，這也值得進一步深入研究。

b.目前有研究認為科學家獲得學術(shù)榮譽產(chǎn)生了馬太效應，導致了引用泡沫，那么文獻的引用動機又是什么？怎么避免不良的引用？

c.目前學術(shù)影響力的測度指標更多地是涉及到有關(guān)科學家發(fā)文的影響力而且這些指標容易被人為操控和形成追風，未來研究應該增加更加客觀的學術(shù)影響力測度指標。

使用測度學術(shù)負面表現(xiàn)的指標(如：撤稿論文數(shù)、科研數(shù)據(jù)造假、圖片錯用、署名不實、擅標他人基金項目號等學術(shù)不端行為)來研究學術(shù)榮譽的獲得帶來負面效應，這方面的理論探索也值得研究。

d.同一個學術(shù)榮譽的獲得對年輕學者和年老學者的學術(shù)影響力產(chǎn)生影響的區(qū)別研究。通過進行區(qū)別研究得出學術(shù)榮譽的獲得對年輕學者的特有影響也是科技政策制定者值得關(guān)注的問題。