〔摘要〕 食品安全領(lǐng)域職業(yè)舉報人的出現(xiàn)具有公法、私法層面的雙重意義，能夠在監(jiān)督行政機關(guān)依法行政的同時，維護消費者的合法權(quán)益。職業(yè)舉報人法律性質(zhì)上屬于消費者，其特殊性體現(xiàn)在主觀明知且牟利、客觀超需求而購買。職業(yè)舉報人以合法的舉報手段獲取合法利益的，原則上不應(yīng)予以限制，并且應(yīng)當妥善處理舉報與獎勵、舉報與調(diào)查處理兩對法律關(guān)系：重點關(guān)注舉報行為本身，而非舉報的主觀目的，即使職業(yè)舉報人以索取獎勵作為主要收入來源，但其舉報行為符合獎勵條件的，相關(guān)部門仍然應(yīng)當予以獎勵，且應(yīng)當嚴格落實食品安全“四個最嚴”的要求，對其舉報行為予以調(diào)查處理。

〔關(guān)鍵詞〕 食品安全;職業(yè)舉報人;舉報行為;舉報獎勵;舉報處理

〔中圖分類號〕D923.8 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1009-1203（2022）03-0084-06

《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）自出臺伊始即規(guī)定了懲罰性賠償。食品安全領(lǐng)域引入懲罰性賠償?shù)某踔栽谟诒O(jiān)督生產(chǎn)經(jīng)營者的行為，培育消費者的維權(quán)意識，通過保證食品安全以保障社會公眾的身體健康和生命安全。在行政規(guī)制不完善的現(xiàn)實背景下，借助懲罰性賠償動員私人參與公共規(guī)制，具有現(xiàn)實合理性〔1〕。從法律性質(zhì)來說，懲罰性賠償屬于民事賠償責任，但是，懲罰性賠償?shù)囊氪偈孤殬I(yè)舉報人這種新興群體得以“生根發(fā)芽”。他們依據(jù)有關(guān)法律向相關(guān)部門投訴舉報，雙方可能由此產(chǎn)生行政法律關(guān)系，因而對職業(yè)舉報人進行研究需要綜合運用公法、私法相關(guān)理論知識?，F(xiàn)階段，民法學(xué)界主要以職業(yè)舉報人主張的懲罰性賠償為切入點展開研究，刑法學(xué)界重點研究的是職業(yè)舉報人正當維權(quán)與敲詐勒索之間的界分，行政法學(xué)界就投訴舉報人原告資格問題進行熱烈討論，這些研究有助于解決職業(yè)舉報人群體舉報過程中存在的問題。與此同時，與職業(yè)舉報人相關(guān)的一些基礎(chǔ)理論有待進一步研究。例如，何為職業(yè)舉報人、如何界定職業(yè)舉報人的法律性質(zhì)，以及相關(guān)部門應(yīng)當如何正確處理職業(yè)舉報人的舉報行為，明確這些基礎(chǔ)理論有助于預(yù)防由職業(yè)舉報人群體所致問題的發(fā)生。職業(yè)舉報人經(jīng)由舉報行為獲得的個人利益和行政主體維護的公共利益具有一致性的同時，也具有矛盾性。一致性在于雙方的行為均有利于保障食品安全，矛盾性則在于職業(yè)舉報人在牟取個人利益的同時占用行政資源，以致行政主體維護公共利益的壓力激增。鑒于此，筆者將在對職業(yè)舉報人的概念及其法律性質(zhì)作出界定的基礎(chǔ)上，綜合采用規(guī)范分析法、案例分析法等探討相關(guān)部門應(yīng)當如何正確處理職業(yè)舉報人的舉報行為。

一、職業(yè)舉報人概念的界定及其法律性質(zhì)分析

職業(yè)舉報人作為新興群體不同于普通舉報人，正是由于其具有特殊性，因而容易引發(fā)諸多爭議。對職業(yè)舉報人進行研究的前提是通過提取公因式的方式對其概念予以界定并歸納總結(jié)其各項特征，具體可以從主體、行為、主觀、數(shù)量等方面加以論證。職業(yè)舉報人法律性質(zhì)認定的分歧在于其是否屬于消費者，具體需要結(jié)合相關(guān)理論、司法實踐等對其展開分析。

（一）職業(yè)舉報人的概念及特征

當前相關(guān)法律尚未對職業(yè)舉報人的概念作出界定，導(dǎo)致人們的認識存有爭議?！案拍钅耸墙鉀Q問題所必需和必不可少的工具，沒有限定的專門概念，我們便不能清楚地和理智地思考法律問題?！薄?〕結(jié)合職業(yè)舉報人的理論研究和司法實踐來看，可以對其作出如下定義：職業(yè)舉報人，是指明知食品安全存在問題，以牟利為目的購買超出正常需求的數(shù)量，并以其所購買的食品安全存在問題為由，向食品安全監(jiān)督管理部門、消費者協(xié)會進行舉報的組織或者個人。具體來說，職業(yè)舉報人具備以下四個方面的特征：

第一，主體方面。職業(yè)舉報人必須是購買者，并且基于合法購買行為獲得購買者身份。首先，行為人必須具有購買行為，如果行為人沒有購買食品，僅僅是發(fā)現(xiàn)食品安全存在問題并向有關(guān)部門進行舉報，其不屬于職業(yè)舉報人。這是因為職業(yè)舉報人主觀上以牟利為目的，如果行為人沒有購買食品，其無法借此牟利。其次，職業(yè)舉報人的購買行為必須是合法的，不得通過偽造、調(diào)包等違法方式購買食品。職業(yè)舉報人通過違法方式購買存在安全問題的食品，不僅無法得到法律的保護，而且需要承擔相應(yīng)的法律責任。第二，行為方面。職業(yè)舉報人以其購買的食品安全存在問題為由，向食品安全監(jiān)督管理部門、消費者協(xié)會進行舉報。需要指出的是，食品安全存在問題不僅包括食品本身存在問題，而且包括食品的標簽、說明書等存在問題。職業(yè)舉報人向食品安全監(jiān)督管理部門進行舉報，雙方由此形成行政法律關(guān)系，進而可能引發(fā)行政訴訟。在司法實踐中，是否認可職業(yè)舉報人行政訴訟原告資格，尚存在一些爭議。第三，主觀方面。職業(yè)舉報人明知其購買的食品安全存在問題，仍然以牟利為目的進行購買和舉報。職業(yè)舉報人的職業(yè)性體現(xiàn)在其對相關(guān)法律、食品安全標準的熟知，其購買的食品一般不是隨機挑選的，而是經(jīng)過精挑細選的存在安全問題的食品。職業(yè)舉報人進行舉報的主要目的并非為了保障市場上的食品安全，而是以牟利為出發(fā)點進行舉報，通過給生產(chǎn)經(jīng)營者施加壓力，進而達到索賠的目的。因而，其舉報行為在牟利意愿的驅(qū)使下可能“變質(zhì)”，即合法的舉報轉(zhuǎn)變?yōu)檫`法的敲詐勒索。第四，數(shù)量方面。職業(yè)舉報人購買超出正常需求數(shù)量的食品，包括但不限于大量購買、多次購買、多地購買。職業(yè)舉報人之所以會購買超出正常需求數(shù)量的食品，是因為依據(jù)《食品安全法》的規(guī)定，其購買數(shù)量越多，則牟利空間越大。如何判斷是否超出正常需求的數(shù)量并不容易，因為合理的數(shù)量界定與認定均存在難度〔3〕，相關(guān)部門和人民法院應(yīng)當綜合考量作出判定，相關(guān)因素應(yīng)包括購買者的身份、產(chǎn)品用途、產(chǎn)品價格等。

（二）職業(yè)舉報人法律性質(zhì)上屬于消費者

根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消費者權(quán)益保護法》）第2條的相關(guān)規(guī)定，消費者是為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)的人。從私法層面來講，消費者與生產(chǎn)經(jīng)營者之間通過購買行為而形成民事法律關(guān)系;從公法層面來講，消費者與行政機關(guān)之間通過投訴舉報行為而產(chǎn)生行政法律關(guān)系。需要說明的是，筆者重點探討消費者公法層面的法律地位。從理論層面來看，判定職業(yè)舉報人是否屬于消費者的核心在于如何理解消費者定義中的“生活消費”。一種代表性觀點認為，消費者身份的認定以生活消費為中心，生活消費與生產(chǎn)消費相對立，生活消費強調(diào)以延續(xù)和發(fā)展人類自身為目的，主觀目的的考察是生活消費的核心認定要件之一〔4〕。依據(jù)該觀點，職業(yè)舉報人由于存在明知且牟利的主觀目的，原則上不能被認定具有消費者身份。另一種代表性觀點則認為，只要在市場交易中購買、使用商品或者接受服務(wù)是為了個人、家庭生活的需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營活動或者職業(yè)活動需要的，就應(yīng)當被認定為“為生活消費需要”的消費者〔5〕。依據(jù)該觀點，主觀目的如何并不影響消費者身份的認定，職業(yè)舉報人也具備消費者身份。

法學(xué)研究離不開對司法裁判的考察。“一個制定法只有在法院解釋之后才成為真正的法律”〔6〕，各地人民法院在職業(yè)舉報人是否屬于消費者的認定上具有以下三種代表性裁判觀點：其一，職業(yè)舉報人是實際消費者。在“孟判判訴諸暨市發(fā)展和改革局、紹興市發(fā)展和改革委員會價格行政監(jiān)督和行政復(fù)議案”中，人民法院認定：“原告作為涉案商品的實際消費者，不管其身份是否是職業(yè)舉報人，對于被告作出的與其自身購買的商品相關(guān)的行政行為，自然具有法律上的利害關(guān)系，故其原告主體適格?！雹僖罁?jù)該裁判觀點，我們不能否定職業(yè)舉報人實際消費者的身份。其二，職業(yè)舉報人是消費者，但是其并非普通消費者。在“王玥明訴天津經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)發(fā)展和改革局物價行政管理案”中，人民法院查明原告王玥明以購買的商品存在問題為由提起千余件訴訟，其中包括提出投訴舉報，繼而申請行政復(fù)議并提起行政訴訟，人民法院認定，“原告王玥明的上述行為顯然不屬于因生活消費而購買商品或者服務(wù)的普通消費者”②，該裁判觀點并沒有否定職業(yè)舉報人屬于消費者，只是認定職業(yè)舉報人不屬于普通消費者。其三，沒有正面作出回應(yīng)。具體包括兩種情形：一是人民法院偏向于認定職業(yè)舉報人是消費者。在“楊開偉訴吉安市吉州區(qū)市場監(jiān)督管理局質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫行政管理案”中，被告吉安市吉州區(qū)市場監(jiān)督管理局主張原告作為職業(yè)舉報人，不是法律所保護的真正的消費者。但是，人民法院不認可這種觀點并認定，“不能因為楊開偉或者其他舉報人大量的投訴舉報，就認為舉報人系以‘打假’為由牟利、擠占或浪費行政及司法資源，甚至拒不履行法定職責”③。該裁判觀點偏向于認定職業(yè)舉報人具有消費者身份。二是人民法院確實沒有回應(yīng)。在“沈日明訴肇慶市市場監(jiān)督管理局工商行政管理案”中，被告肇慶市市場監(jiān)督管理局提交證據(jù)證明，原告提起多宗產(chǎn)品責任糾紛或網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛，屬于為了牟取私利的職業(yè)舉報人，不是傳統(tǒng)意義上的消費者④。但是，人民法院的裁判沒有就職業(yè)舉報人是否屬于消費者作出回應(yīng)。

總的來說，職業(yè)舉報人與立法相連在于舉報行為和懲罰性賠償之立法規(guī)范，與行政相連在于行政機關(guān)處理舉報行為和受理行政復(fù)議，與司法相連則在于食品安全民事糾紛訴訟和因舉報行為引起的行政訴訟。現(xiàn)階段，學(xué)術(shù)界與實務(wù)界關(guān)于職業(yè)舉報人的法律性質(zhì)認定存在爭議，經(jīng)由上文分析，無論是對消費者的概念進行分析，還是基于保障食品安全的考量，均需要承認職業(yè)舉報人性質(zhì)上屬于消費者。與此同時，需要明確其并非普通消費者，其特殊性體現(xiàn)在主觀明知且牟利、客觀超需求而購買。正是由于這些特殊性，職業(yè)舉報人的法律性質(zhì)和舉報行為容易受到質(zhì)疑。例如，學(xué)術(shù)界與實務(wù)界的一些觀點主張限制職業(yè)舉報人進行舉報，以及相關(guān)部門無需對職業(yè)舉報人的舉報行為進行處理等。

二、職業(yè)舉報人舉報行為的正當性證成

綜合考察理論觀點、相關(guān)規(guī)范和司法實踐，主張限制職業(yè)舉報人進行舉報的理由可以概括為以下三個方面：一是職業(yè)舉報人占用了大量行政監(jiān)管資源，甚至浪費司法資源。例如，《廣東省食品藥品監(jiān)督管理局2016年度法治政府建設(shè)情況報告》指出：“職業(yè)打假人濫用法規(guī)集中對食品標簽瑕疵、過期食品進行大量的投訴舉報和復(fù)議訴訟，對正常監(jiān)管工作造成不少困擾?！敝泄埠贾菔形k公廳、杭州市政府辦公廳印發(fā)的《關(guān)于進一步加強消費維權(quán)工作促進國際消費中心城市建設(shè)的實施意見》指出，要“引導(dǎo)和規(guī)范職業(yè)舉報人的牟利性‘打假’行為，減少其對正常消費維權(quán)工作秩序的干擾，避免行政資源和司法資源的浪費”。二是職業(yè)舉報人干擾企業(yè)經(jīng)營活動，甚至給市場秩序造成不良影響〔7〕。例如，廣東省食品藥品監(jiān)督管理局曾印發(fā)文件，要求各地方報送受職業(yè)舉報人困擾的企業(yè)情況。《湖南省食品藥品監(jiān)督管理局對省十三屆人大一次會議第1194號建議的答復(fù)》則強調(diào)，職業(yè)舉報人濫用投訴舉報、信息公開、行政復(fù)議、行政訴訟，在一定程度上干擾了企業(yè)的合法正常經(jīng)營活動。三是職業(yè)舉報人的行為與《食品安全法》立法目的相背離，不應(yīng)受到法律保護。例如，在“孫陽兵訴合肥市包河區(qū)市場監(jiān)督管理局行政監(jiān)察案”中，經(jīng)營者認為原告在購買食品后就向相關(guān)部門進行了舉報，并向其提出巨額賠償要求，原告作為職業(yè)舉報人，不屬于《食品安全法》的保護對象。一些學(xué)者甚至認為職業(yè)舉報人一直游走在法律邊緣，已經(jīng)嚴重背離了立法的初衷，出現(xiàn)了異化〔8〕。

筆者認為，上述觀點僅僅片面地看到了職業(yè)舉報人所帶來的問題，并沒有全面客觀評價職業(yè)舉報人的舉報行為，觀點有失偏頗。同時，其中指出的一些問題與職業(yè)舉報人的舉報行為沒有直接關(guān)系，而是涉及職業(yè)舉報人的行政訴訟原告資格、懲罰性賠償、敲詐勒索等。職業(yè)舉報人以合法的舉報手段獲取合法利益，原則上不應(yīng)予以限制，主要有以下幾個方面的原因：

其一，職業(yè)舉報人依法享有并行使舉報權(quán)利。職業(yè)舉報人性質(zhì)上屬于消費者，因而能夠適用《食品安全法》《消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定。依據(jù)《食品安全法》第12條的規(guī)定，任何組織或者個人有權(quán)舉報食品安全違法行為。法律賦予“任何組織或者個人”舉報的權(quán)利，且并未就舉報人身份予以限制，因而職業(yè)舉報人有權(quán)行使舉報權(quán)利。我們在承認權(quán)利的行使有其合理限度的同時，也應(yīng)當意識到對權(quán)利的限制不是無限的、隨意的、無標準的〔9〕，權(quán)利的行使與限制都是有界限的，而且界限應(yīng)當是合理且明確的。但是，當前相關(guān)法律并無限制職業(yè)舉報人進行舉報之規(guī)定，因而主張職業(yè)舉報人舉報行為受限缺乏法律支撐。與此同時，一些觀點認為，依據(jù)國家近些年發(fā)布的相關(guān)文件，職業(yè)舉報人的舉報行為應(yīng)當受到限制。例如，2019年5月，《中共中央 國務(wù)院關(guān)于深化改革加強食品安全工作的意見》提出，“對惡意舉報非法牟利的行為，要依法嚴厲打擊”。2019年8月，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于促進平臺經(jīng)濟規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》要求“依法打擊網(wǎng)絡(luò)欺詐行為和以‘打假’為名的敲詐勒索行為”。需要注意的是，上述相關(guān)文件打擊的是違法、非法行為，而非限制職業(yè)舉報人合法的舉報行為。

其二，職業(yè)舉報人進行舉報，雖然表面上占用了行政資源，但是其舉報行為實質(zhì)上具有正當性，亦契合《食品安全法》的立法目的。行政資源的使用應(yīng)當有利于社會福祉的增加，職業(yè)舉報人的舉報行為在維護個人利益的同時，也具有一定的客觀公益性。一方面能夠監(jiān)督行政機關(guān)依法行使行政職權(quán)，另一方面能夠彌補行政機關(guān)執(zhí)法人員能力不足等缺陷，維護良好的市場秩序。因此，認為職業(yè)舉報人占用行政資源的觀點具有片面性，同時，認為職業(yè)舉報人占用司法資源的觀點并不能成為限制職業(yè)舉報人舉報的理由，只可能成為限制職業(yè)舉報人訴訟資格的理由。從立法目的來說，根據(jù)《食品安全法》第1條的規(guī)定，其立法目的在于“保證食品安全”“保障公眾身體健康和生命安全”。簡言之，在各種立法目的中，《食品安全法》重點關(guān)注的不是行政資源的節(jié)約，而是保護社會公眾的生命權(quán)和健康權(quán)，從這個層面來講，職業(yè)舉報人的舉報行為毫無疑問有助于實現(xiàn)《食品安全法》的立法目的。

其三，職業(yè)舉報人的舉報行為，不僅不構(gòu)成對生產(chǎn)經(jīng)營者的干擾，而且有助于維護良好的生產(chǎn)經(jīng)營秩序。職業(yè)舉報人之所以進行舉報，在于其購買了存在安全問題的食品，如果生產(chǎn)經(jīng)營者的相關(guān)活動符合法律規(guī)定，無論職業(yè)舉報人如何進行舉報，他們都能夠正常開展生產(chǎn)經(jīng)營活動。換言之，正是由于生產(chǎn)經(jīng)營者的行為違反了相關(guān)法律，職業(yè)舉報人才有機會依據(jù)相關(guān)法律進行舉報。相關(guān)部門不能因為職業(yè)舉報人舉報的食品安全問題過小而不予調(diào)查處理，食品安全領(lǐng)域的一些大問題正是由一些小問題演變而來的，正如人民法院在“楊開偉訴吉安市吉州區(qū)市場監(jiān)督管理局質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫行政管理案”中所言，“如果不是楊開偉進行投訴舉報，案涉不符合食品安全標準的食品恐怕還在繼續(xù)生產(chǎn)銷售，顯然會對我國的食品安全制度的施行造成不利影響”③。我們應(yīng)當承認職業(yè)舉報人的舉報行為有助于防患未然，把食品安全風(fēng)險消滅在萌芽狀態(tài)。

三、相關(guān)部門應(yīng)處理好兩對法律關(guān)系

職業(yè)舉報人的出現(xiàn)具有公法、私法層面的雙重意義。公法層面上，能夠減少政府不作為現(xiàn)象的發(fā)生，起到監(jiān)督行政機關(guān)依法行政的作用;私法層面上，有助于解決市場上的食品安全問題，保護消費者的合法權(quán)益。職業(yè)舉報人雖然以牟利為目的，但不容否認的是，“知假買假”者也抱有“公益目的”，即與食品安全違法行為作斗爭，并監(jiān)督市場主體的生產(chǎn)經(jīng)營行為〔10〕。食品安全領(lǐng)域出現(xiàn)職業(yè)舉報人的根本原因在于當前食品安全形勢較為嚴峻復(fù)雜，雖然職業(yè)舉報人的出現(xiàn)帶來了一些問題和挑戰(zhàn)，但是不能因噎廢食，應(yīng)當打擊職業(yè)舉報人的違法違規(guī)行為，而非限制其依法進行的舉報行為。基于食品安全領(lǐng)域的重要性、敏感性，相關(guān)部門應(yīng)當同等處理普通消費者與職業(yè)舉報人的舉報行為，不僅不應(yīng)當限制職業(yè)舉報人的舉報行為，而且應(yīng)當妥善處理以下兩對法律關(guān)系。

（一）妥善處理舉報與獎勵之間的法律關(guān)系

根據(jù)《食品安全法》第115條的規(guī)定，對于查證屬實的舉報，相關(guān)部門應(yīng)給予舉報人獎勵。事實上，舉報與獎勵可能同時出現(xiàn)在法律規(guī)范中，它們甚至被置于法律規(guī)范的名稱中，例如《食品藥品違法行為舉報獎勵辦法》。值得探討的是兩者之間的關(guān)系，尤其是以獎勵為目的進行的舉報是否應(yīng)當被處理。

學(xué)界對舉報獎勵的法律性質(zhì)主要持三種觀點：一是行政合同說。認為“行政機關(guān)自身對特定人或不特定人的執(zhí)法承諾、對舉報人的懸賞和獎勵等，皆屬該類合同”〔11〕。二是行政承諾說。將舉報有獎納入政府懸賞行為，并認為政府懸賞行為是行政機關(guān)為實現(xiàn)特定的行政管理目標，承諾附條件給付公民物質(zhì)獎勵的行為〔12〕。三是行政獎勵說。認為雖然行政懸賞的實質(zhì)是一種行政獎勵，但它和一般意義上的行政獎勵不同，是一種特殊的行政獎勵行為〔13〕。筆者認為食品安全領(lǐng)域的舉報獎勵宜界定為行政允諾，原因包括三方面：首先，舉報獎勵不符合行政協(xié)議的內(nèi)涵要求，行政協(xié)議的構(gòu)成要件之一是雙方當事人協(xié)商一致，但是舉報獎勵欠缺互動協(xié)商性，因而不屬于行政協(xié)議的范疇。其次，舉報獎勵不符合行政獎勵的理念和初衷，行政獎勵多用于嘉獎先進，具有激勵性、競爭性等特點，但是舉報獎勵并不具備這些特點，因而同樣不宜被定性為行政獎勵。再次，舉報獎勵契合行政允諾的概念及特征，食品安全領(lǐng)域的舉報獎勵符合行政允諾的主體要素、目的因素、行為要素、條件要素，宜將其定性為行政允諾。

舉報獎勵和普通舉報最大的不同即在于它的獎勵性。從信息提供者的角度來看，如果其提供信息主要出于對獎金的追求，那其最為關(guān)注的問題不外乎獎金和保密，這兩項因素影響被提供信息的質(zhì)量和數(shù)量〔14〕。食品安全領(lǐng)域引入舉報獎勵的目的在于激發(fā)消費者積極參與食品安全監(jiān)管，形成多元主體監(jiān)管的局面?！妒称钒踩ā吩跊]有限定舉報人身份的前提下規(guī)定獎勵，意味著法律并不排斥主觀目的是為了個人利益、客觀實際上維護公益的職業(yè)舉報人。對于舉報獎勵，應(yīng)當重點關(guān)注舉報行為和獎勵行為本身，而非舉報人的主觀目的。即使舉報人以索取獎勵作為主要收入來源，亦不能否認其舉報行為具有正當性、公益性，其舉報行為符合獎勵條件的，相關(guān)部門仍然應(yīng)當予以獎勵。換言之，即使職業(yè)舉報人出于牟利目的而進行舉報，其舉報行為和普通舉報人的舉報行為實質(zhì)上并無二致，相關(guān)部門應(yīng)當同等對待。需要注意的是，實踐中個別地方性法規(guī)規(guī)定了舉報獎勵的排除條件。例如，《福建省食品安全條例》第95條規(guī)定，舉報人在舉報之前進行超額索賠的，相關(guān)部門不予獎勵。筆者對此持有不同觀點，認為舉報人和生產(chǎn)經(jīng)營者之間產(chǎn)生的是民事法律關(guān)系，行政機關(guān)不宜過多介入其中，對于私法領(lǐng)域的一些法律行為應(yīng)當保持謙抑品格。舉報人超額索賠的，生產(chǎn)經(jīng)營者可以拒絕賠付并通過民事訴訟途徑解決糾紛;舉報人索賠行為涉嫌構(gòu)成敲詐勒索罪的，檢察機關(guān)應(yīng)當向法院提起公訴。

（二）妥善處理舉報與調(diào)查處理之間的法律關(guān)系

關(guān)于舉報與調(diào)查處理的法律關(guān)系，一種觀點認為，相關(guān)部門“應(yīng)當”對舉報展開調(diào)查處理。例如，《新疆維吾爾自治區(qū)食品小作坊、小餐飲店、小食雜店和食品攤販管理條例》第9條規(guī)定，“收到舉報的部門應(yīng)當按照各自的職責及時調(diào)查處理”?！赌暇┦星逭媸称饭芾項l例》第19條亦作出相似的規(guī)定，明確要求相關(guān)部門“對受理的投訴舉報及時調(diào)查處理”，即通過立法明確相關(guān)部門調(diào)查處理的法定職責。另一種觀點則認為，相關(guān)部門“可以”對舉報展開調(diào)查?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》）第22條規(guī)定：“消費者有權(quán)就產(chǎn)品質(zhì)量問題，向產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者查詢;向市場監(jiān)督管理部門及有關(guān)部門申訴，接受申訴的部門應(yīng)當負責處理。”最高人民法院行政審判庭對該條款作出解釋：按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理部門或者工商管理部門接到產(chǎn)品質(zhì)量問題的申訴后，可以對生產(chǎn)者或者銷售者進行調(diào)查處理〔15〕。依據(jù)其觀點，相關(guān)部門可以在特定情況下不對舉報展開調(diào)查處理。

根據(jù)《食品安全法》第115條的規(guī)定，有關(guān)部門接到投訴舉報的，對屬于本部門職責的，應(yīng)當受理并及時處理。對處理可以作兩個方面的理解：一是程序?qū)用娴奶幚?，包括對舉報的受理、答復(fù)等。二是內(nèi)容層面的處理，包括對舉報進行調(diào)查、查證等。由于《食品安全法》沒有明確規(guī)定相關(guān)部門調(diào)查與否，導(dǎo)致對于如何理解舉報與調(diào)查之間的關(guān)系存有爭論?！渡钲诮?jīng)濟特區(qū)食品安全監(jiān)督條例》第97條規(guī)定，“投訴人超出合理消費或者以索取賠償、獎勵作為主要收入來源的”，相關(guān)部門可以作出“終止調(diào)查”的處理。依據(jù)該規(guī)定，相關(guān)部門對于投訴的調(diào)查享有自由裁量權(quán)，在特殊情況下，相關(guān)部門可以終止調(diào)查。這種規(guī)定體現(xiàn)了便宜主義對于行政執(zhí)法的滲透，依據(jù)便宜主義，除非法律明確地限制行政機關(guān)的自主性空間——以“應(yīng)當”式的表達剝奪行政行為的結(jié)果選擇權(quán)，否則即應(yīng)肯定行政執(zhí)法的靈活變通空間〔16〕。但是，食品安全領(lǐng)域不同于其他執(zhí)法領(lǐng)域，其直接和社會公眾的生命健康密切聯(lián)系，職業(yè)舉報人比普通消費者更容易發(fā)現(xiàn)存在安全問題的食品，基于嚴格落實食品安全“四個最嚴”的要求，相關(guān)部門應(yīng)當在程序、實體層面對職業(yè)舉報人的舉報行為作出處理，即相關(guān)部門應(yīng)當遵循法定程序予以調(diào)查處理。

〔注 釋〕

①參見浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2017）浙行初字第14號行政判決書。

②參見天津市濱海新區(qū)人民法院（2019）津行初字第185號行政裁定書。

③參見江西省吉安市青原區(qū)人民法院（2019）贛行初字第159號行政判決書。

④參見廣東省肇慶市鼎湖區(qū)人民法院（2020）粵行初字第42號行政判決書。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕趙 鵬.懲罰性賠償?shù)男姓ǚ此肌睯〕.法學(xué)研究，2019（01）：41-55.

〔2〕E.博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法〔M〕.鄧正來，姬敬武，譯.北京：華夏出版社，1987：465.

〔3〕應(yīng)飛虎.禁止抑或限制？——知假買假行為規(guī)制研究〔J〕.法學(xué)評論，2019（04）：63-78.

〔4〕孫 晉，鐘 原.“知假買假”消費者身份的司法認定——基于91份判決的實證分析〔J〕.法治現(xiàn)代化研究，2017（04）：119-131.

〔5〕丁 冬，陳 沖.司法規(guī)制視野下的食品職業(yè)打假〔J〕.上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢），2016（05）：118-125.

〔6〕本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)〔M〕.蘇? 力，譯.北京：商務(wù)印書館，2011：75.

〔7〕李仁玉，陳 超.知假買假懲罰性賠償法律適用探析——對《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第3條的解讀〔J〕.法學(xué)雜志，2015（01）：48-58.

〔8〕蘇敏華，王永杰.上海規(guī)范職業(yè)索賠問題的新對策與新思考——以《應(yīng)對職業(yè)索賠職業(yè)舉報意見》和《免罰清單》為例〔J〕.上海商學(xué)院學(xué)報，2020（01）：44-53.

〔9〕劉作翔.權(quán)利相對性理論及其爭論——以法國若斯蘭的“權(quán)利濫用”理論為引據(jù)〔J〕.清華法學(xué)，2013（06）：110-121.

〔10〕尚連杰.“知假買假”的效果證成與文本分析〔J〕.華東政法大學(xué)學(xué)報，2015（01）：81-91.

〔11〕楊解君.論契約在行政法中的引入〔J〕.中國法學(xué)，2002（02）：93-103.

〔12〕艾 軍.政府懸賞行為探析——基于公共行政范式轉(zhuǎn)化理論的考察〔J〕.甘肅社會科學(xué)，2009（01）：80-83.

〔13〕姜偉國.行政懸賞的法律性質(zhì)探析〔J〕.法治論叢，2010（04）：77-82.

〔14〕應(yīng)飛虎.食品安全有獎舉報制度研究〔J〕.社會科學(xué)，2013（03）：81-87.

〔15〕最高人民法院行政審判庭.最高人民法院行政訴訟法司法解釋理解與適用〔M〕.北京：人民法院出版社，2018：102.

〔16〕陳 悅.行政處罰制度完善的便宜主義進路〔J〕.蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（02）：94-103.

責任編輯 梁華林

〔收稿日期〕 2022-05-08

〔基金項目〕 國家社會科學(xué)基金重大項目（21&ZD191）。

〔作者簡介〕 高晨輝（1995-），男，河南平頂山人，中國政法大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向為行政法學(xué)、衛(wèi)生法學(xué)。