孫永軍 李雨舒 劉慧婷

【摘 要】 關(guān)聯(lián)交易因信息透明度差等特點(diǎn)而易出現(xiàn)信息壁壘并加劇信息不對(duì)稱程度，內(nèi)部人利用權(quán)力與規(guī)則進(jìn)一步形成雙重信息壁壘。以2017—2019年國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)中的深市A股上市公司為樣本，實(shí)證檢驗(yàn)信息壁壘的存在對(duì)關(guān)聯(lián)交易的影響，發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)交易、審計(jì)師和相關(guān)利益者之間存在正負(fù)向效應(yīng)，以及審計(jì)質(zhì)量的中介作用。因此，應(yīng)增強(qiáng)對(duì)干擾內(nèi)外信息披露主體的內(nèi)部規(guī)則、權(quán)力多元化的機(jī)制建設(shè)和法律制度的約束，推進(jìn)內(nèi)部負(fù)向效應(yīng)的降低;增加外部利益相關(guān)者與上市公司間信息披露的聯(lián)結(jié)和對(duì)審計(jì)師信息溝通的支持度，增強(qiáng)正向效應(yīng);完善關(guān)聯(lián)交易準(zhǔn)則信息披露標(biāo)準(zhǔn)化和體系化建設(shè);加強(qiáng)信息共享與共享審計(jì)建設(shè)，優(yōu)化內(nèi)部人公司治理結(jié)構(gòu)機(jī)制和責(zé)任追溯機(jī)制，改善審計(jì)生態(tài)。

【關(guān)鍵詞】 信息壁壘; 審計(jì)質(zhì)量; 制度障礙; 關(guān)聯(lián)交易

【中圖分類號(hào)】 F239.44? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A? 【文章編號(hào)】 1004-5937（2022）13-0134-07

一、引言

關(guān)聯(lián)交易因其業(yè)務(wù)隱蔽性強(qiáng)、復(fù)雜關(guān)系多、信息透明度差等特點(diǎn)，成為上市公司大股東掏空、盈余管理、管理層舞弊的重要工具[1]。關(guān)聯(lián)交易通過(guò)第三方進(jìn)行操作，利用信息壁壘制造信息不對(duì)稱，或者借助業(yè)務(wù)流程虛擬或隱瞞關(guān)聯(lián)交易實(shí)質(zhì)，加大審計(jì)人員職業(yè)判斷難度，干擾調(diào)查取證精度，破壞審計(jì)質(zhì)量管控維度，甚至利用影響審計(jì)師獨(dú)立性和道德的因素，形成審計(jì)共謀或者欺詐，改變審計(jì)制約關(guān)系，令審計(jì)信號(hào)功能和信息傳遞功能失去作用。

近年來(lái)，上市公司關(guān)聯(lián)交易舞弊導(dǎo)致審計(jì)失敗的案件呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所也未能幸免。為解決這一制度性問(wèn)題，《證券法》（2020）和《上市公司信息披露管理辦法》（2021）等多項(xiàng)法律法規(guī)相繼出臺(tái)。在《上市公司信息披露管理辦法》中除了強(qiáng)調(diào)的證券公司、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)、評(píng)估機(jī)構(gòu)、董監(jiān)高職責(zé)以外，還要求會(huì)計(jì)師事務(wù)應(yīng)保持有效的質(zhì)量控制體系、獨(dú)立性管理和投資者保護(hù)機(jī)制①。實(shí)踐表明，關(guān)聯(lián)交易頻發(fā)背后的關(guān)鍵原因是信息壁壘問(wèn)題，但本質(zhì)上體現(xiàn)出信息披露和審計(jì)監(jiān)管的制度性障礙。關(guān)聯(lián)方、關(guān)聯(lián)交易、關(guān)聯(lián)方交易信息披露的復(fù)雜性對(duì)現(xiàn)行政策法規(guī)、監(jiān)管制度、審計(jì)準(zhǔn)則、公司法規(guī)等協(xié)同關(guān)系提出挑戰(zhàn)，信息孤島現(xiàn)象嚴(yán)重干擾審計(jì)質(zhì)量，審計(jì)師無(wú)法發(fā)揮遏制關(guān)聯(lián)交易產(chǎn)生的嚴(yán)重后果。因此，打破信息壁壘和制度障礙，增強(qiáng)對(duì)關(guān)聯(lián)交易的審計(jì)監(jiān)督勢(shì)在必行。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

（一）文獻(xiàn)回顧

1.信息壁壘與上市公司關(guān)聯(lián)交易的研究

上市公司存在以關(guān)聯(lián)交易為工具進(jìn)行盈余管理、第一大股東掏空企業(yè)、管理層舞弊、企業(yè)避稅等私利行為[2]，上市公司關(guān)聯(lián)交易受到信息披露、法律環(huán)境、制度環(huán)境、社會(huì)環(huán)境、上市公司內(nèi)部治理等因素影響[3]，其中信息披露是影響上市公司關(guān)聯(lián)交易的重要因素。上市公司對(duì)于關(guān)聯(lián)交易信息的披露一直存在不充分、不及時(shí)、不完整的問(wèn)題（陳明軍，2010），關(guān)聯(lián)交易信息披露整體質(zhì)量一般（周浩等，2014），這些非公允關(guān)聯(lián)交易對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序造成了負(fù)面效應(yīng)。

為了清晰地界定信息披露的范圍，現(xiàn)有研究存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上市公司對(duì)外進(jìn)行信息披露，產(chǎn)生了上市公司與關(guān)聯(lián)股東、上市公司與不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的中小股東、上市公司與監(jiān)管部門之間的信息不對(duì)稱，進(jìn)一步導(dǎo)致信息不對(duì)稱條件下的關(guān)聯(lián)交易信息披露問(wèn)題[4]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，除了對(duì)外信息披露，內(nèi)部控制信息披露可以及時(shí)地向內(nèi)外部利益相關(guān)者披露信息[5]，降低信息不對(duì)稱程度和代理成本，提高管理者決策準(zhǔn)確性[6]。內(nèi)部控制信息披露具有信號(hào)效應(yīng)，能夠抑制上市公司機(jī)會(huì)主義行為[7]。

由此可見(jiàn)，信息披露既包含企業(yè)對(duì)外披露信息，又包括企業(yè)內(nèi)部信息流通。為了與傳統(tǒng)意義上的企業(yè)對(duì)外披露信息相區(qū)別，本文稱企業(yè)與外部信息不對(duì)稱、企業(yè)內(nèi)部信息透明度較低的這種情形為信息壁壘。

2.信息壁壘、審計(jì)質(zhì)量、上市公司關(guān)聯(lián)交易研究

信息壁壘給予了上市公司關(guān)聯(lián)交易滋生的空間。為了抑制上市公司關(guān)聯(lián)交易的負(fù)向效應(yīng)，必須打破企業(yè)與內(nèi)部和外部之間的信息壁壘，其作用原理在于減弱信息壁壘負(fù)向效應(yīng)和提升外部監(jiān)督正向效應(yīng)，從而優(yōu)化審計(jì)師職能。

一方面，存在較嚴(yán)重的內(nèi)外信息不對(duì)稱的條件下，關(guān)聯(lián)交易加大了審計(jì)師檢查風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而影響審計(jì)質(zhì)量（秦榮生，2005）。提高信息透明度，有利于提升審計(jì)效率，減少審計(jì)工作量，降低上市公司與注冊(cè)會(huì)計(jì)師合謀概率，提升審計(jì)質(zhì)量[8]。另一方面，在內(nèi)外信息豐富度較高的環(huán)境下，企業(yè)管理者在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中往往會(huì)迫于業(yè)績(jī)壓力，利用關(guān)聯(lián)交易操控企業(yè)利潤(rùn)，顯著降低企業(yè)內(nèi)部的信息透明程度，并利用內(nèi)外規(guī)章和權(quán)力形成新的制度壁壘規(guī)避檢查，對(duì)企業(yè)信息質(zhì)量有強(qiáng)烈的負(fù)面影響，降低審計(jì)質(zhì)量（Bushman & Smith，2003）。合理建設(shè)企業(yè)內(nèi)部控制系統(tǒng)，不但可以緩解委托代理雙方?jīng)_突、降低代理成本、影響公司行為，還可以提升企業(yè)內(nèi)部的有效信息披露[9]。當(dāng)企業(yè)披露的內(nèi)部控制信息真實(shí)、完整時(shí)，企業(yè)內(nèi)部信息透明度高，審計(jì)師獲得更多有效信息并據(jù)此設(shè)定有效審計(jì)程序，提高審計(jì)質(zhì)量[10]。

此外，在外部監(jiān)管不到位的情況下，審計(jì)人員通過(guò)出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)報(bào)告發(fā)揮審計(jì)監(jiān)督職能，減輕信息不對(duì)稱程度，抑制下一年度關(guān)聯(lián)方交易（呂偉等，2007）。通過(guò)優(yōu)化審計(jì)方法，控制審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，提升審計(jì)質(zhì)量，審計(jì)師可以抑制上市公司關(guān)聯(lián)交易發(fā)生水平（湯君，2011）。馬建威等（2013）認(rèn)為，以“四大”“十大”為代表的高審計(jì)收費(fèi)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所具有較高審計(jì)質(zhì)量，可以抑制關(guān)聯(lián)發(fā)生交易。不過(guò)，審計(jì)師行為具有選擇傾向性。宋捷等（2019）認(rèn)為審計(jì)師發(fā)現(xiàn)客戶公司財(cái)務(wù)報(bào)表重大錯(cuò)報(bào)的可能性主要取決于其專業(yè)勝任能力，而報(bào)告的可能性則取決于審計(jì)師的獨(dú)立性。關(guān)系文化會(huì)干擾審計(jì)人員獨(dú)立性，容易產(chǎn)生合謀效應(yīng)，使得審計(jì)人員發(fā)表不正確的審計(jì)意見(jiàn)，降低審計(jì)質(zhì)量。張靜（2016）認(rèn)為事務(wù)所轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙之后，法律責(zé)任和訴訟風(fēng)險(xiǎn)增加，間接加強(qiáng)了審計(jì)師獨(dú)立性，審計(jì)師通過(guò)發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)來(lái)規(guī)避審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，提升審計(jì)質(zhì)量。審計(jì)獨(dú)立性增強(qiáng)，審計(jì)質(zhì)量提高，能夠降低關(guān)聯(lián)交易發(fā)生頻率。

本文認(rèn)為，上市公司內(nèi)部、上市公司與其外部利益相關(guān)者之間均存在信息不對(duì)稱的情況。信息壁壘的存在掩蓋了上市公司關(guān)聯(lián)交易，并使之更加猖獗。從信息理論和代理理論角度，信息對(duì)稱與傳遞會(huì)增強(qiáng)審計(jì)監(jiān)督收益并降低代理成本，優(yōu)化審計(jì)環(huán)境和審計(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，打破信息壁壘可以提升審計(jì)質(zhì)量，較高的審計(jì)質(zhì)量又可以抑制上市公司關(guān)聯(lián)交易，信息壁壘、審計(jì)質(zhì)量、上市公司關(guān)聯(lián)交易三者息息相關(guān)，但基于三者關(guān)系的審計(jì)質(zhì)量中介正負(fù)向效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程需要進(jìn)一步檢驗(yàn)。同時(shí)，審計(jì)師和利益相關(guān)者等主體間制衡效應(yīng)如何更加有效，需要檢驗(yàn)。

（二）研究假設(shè)

信息壁壘的存在給予企業(yè)關(guān)聯(lián)交易滋生的空間。而打破信息壁壘有利于提升審計(jì)質(zhì)量，通過(guò)外部審計(jì)發(fā)揮作用來(lái)抑制關(guān)聯(lián)交易。關(guān)聯(lián)交易、信息壁壘、審計(jì)質(zhì)量間的研究框架如圖1所示。

2021年證監(jiān)會(huì)公布了2020年20起典型違法案例，其中5例信息披露違法違規(guī)案件（包括輔仁藥業(yè)、雅本化學(xué)、史一兵、富貴鳥、凱迪生態(tài)）和6例財(cái)務(wù)造假涉及信息披露案件（包括康得新、康美藥業(yè)、獐子島、東方金鈺、長(zhǎng)園集團(tuán)、中健網(wǎng)農(nóng)）。這些案件中，最常見(jiàn)的舞弊手段是以虛擬合同、虛開(kāi)發(fā)票、偽造銀行單據(jù)等來(lái)掩蓋關(guān)聯(lián)交易關(guān)系，從而取得不正當(dāng)收益。這些行為嚴(yán)重破壞資本市場(chǎng)秩序，破壞誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)環(huán)境，損害投資者利益。

上述案件中，外部審計(jì)人員往往通過(guò)兩種途徑獲取審計(jì)工作所需的上市公司信息。其一，來(lái)自企業(yè)主動(dòng)提供給審計(jì)人員的內(nèi)部信息。案件事實(shí)表明，現(xiàn)有會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、審計(jì)準(zhǔn)則的相關(guān)規(guī)定成為不法者利用的工具，信息披露的證據(jù)鏈協(xié)同性較弱。其二，來(lái)自企業(yè)呈現(xiàn)給利益相關(guān)者的外部信息。企業(yè)利益相關(guān)者與經(jīng)理層的監(jiān)管信息之間同樣存在不對(duì)稱性，難以盡顯業(yè)務(wù)過(guò)程的動(dòng)態(tài)監(jiān)管，企業(yè)間通過(guò)關(guān)聯(lián)交易關(guān)系虛構(gòu)交易信息等行為很難考證。因此，上市公司提供給利益相關(guān)者的信息很有可能經(jīng)過(guò)了粉飾而他人又無(wú)法揭示，當(dāng)這些“小動(dòng)作”沒(méi)被發(fā)現(xiàn)時(shí)，會(huì)助長(zhǎng)其越發(fā)猖狂甚至?xí)纬梢惶资炀毜钠垓_流程。

企業(yè)數(shù)量眾多的部門、繁雜的組織活動(dòng)、不同層級(jí)的人員分工，都進(jìn)一步加劇了企業(yè)外部審計(jì)人員獲取企業(yè)信息的難度，企業(yè)大股東與經(jīng)理人之間的治理失衡可能進(jìn)一步導(dǎo)致外部審計(jì)人員取證困難。當(dāng)資金、票據(jù)、業(yè)務(wù)等壁壘形成閉環(huán)，審計(jì)將無(wú)法發(fā)揮其作為外部監(jiān)管者對(duì)不法行為的遏制。而外部利益相關(guān)者不知情的程度可能會(huì)更大，企業(yè)甚至不惜代價(jià)、肆無(wú)忌憚操縱利潤(rùn)，弄虛作假，信息壁壘的存在導(dǎo)致企業(yè)的不法行為更加猖獗。因此，企業(yè)與外部審計(jì)人員之間的信息壁壘、企業(yè)與外部利益相關(guān)者之間的信息壁壘都給予了企業(yè)不法行為的生存空間。基于此，提出假設(shè)1和假設(shè)2。

H1：打破企業(yè)與外部審計(jì)人員之間的信息壁壘能夠顯著降低企業(yè)關(guān)聯(lián)交易水平。

H2：打破企業(yè)與外部利益相關(guān)者之間的信息壁壘能夠顯著降低企業(yè)關(guān)聯(lián)交易水平。

我國(guó)上市公司自身信息披露程度較低。首先，只要企業(yè)自己不主動(dòng)提供，外部審計(jì)人員無(wú)法深度挖掘到企業(yè)內(nèi)部本質(zhì)性的交易信息。例如，一筆內(nèi)銷業(yè)務(wù)最終演變成一筆銷售或者內(nèi)購(gòu)業(yè)務(wù)，內(nèi)部規(guī)則筑成了企業(yè)與外部審計(jì)人員之間的信息壁壘，導(dǎo)致審計(jì)結(jié)果發(fā)生偏差;其次，外部促進(jìn)信息透明的力量不充分。審計(jì)師作為利益相關(guān)者獲取上市公司經(jīng)營(yíng)信息的監(jiān)督審查者，在內(nèi)部規(guī)則和關(guān)聯(lián)交易的雙重信息壁壘之下，難以實(shí)施對(duì)癥的審計(jì)程序。而審計(jì)工作是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪^(guò)程，漏掉、錯(cuò)掉必要的審計(jì)程序最后都會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師發(fā)表不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見(jiàn)，直接影響審計(jì)質(zhì)量，甚至更大范圍內(nèi)的關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)未被發(fā)現(xiàn)。所以，如果外部利益相關(guān)者的監(jiān)督足夠有效，那么上市公司行為的收斂和外部審計(jì)師質(zhì)量的保障可能會(huì)得到制衡，從而利于審計(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)上述兩種情況形成的信息壁壘一旦被打破，企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告數(shù)據(jù)來(lái)源真正能夠?qū)崿F(xiàn)動(dòng)態(tài)化披露，那么上市公司使用關(guān)聯(lián)交易關(guān)系進(jìn)行粉飾報(bào)表、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、擾亂資本市場(chǎng)秩序的暗箱操作手段等影響審計(jì)師判斷的行為就能有所減少?；诖?，提出假設(shè)3和假設(shè)4。

H3：企業(yè)與外部審計(jì)師之間的信息壁壘越低，審計(jì)信息質(zhì)量越高，從而抑制上市公司關(guān)聯(lián)交易行為。

H4：企業(yè)與外部利益相關(guān)者之間的信息壁壘越低，審計(jì)信息質(zhì)量越高，從而抑制上市公司關(guān)聯(lián)交易行為。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與來(lái)源

本文以2017—2019年深市A股上市公司為初始研究樣本，剔除金融類上市公司樣本以及變量數(shù)據(jù)缺失的樣本后，獲得1 482個(gè)公司-年度觀測(cè)值。本文相關(guān)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、外部審計(jì)數(shù)據(jù)、公司治理數(shù)據(jù)來(lái)源于CSMAR經(jīng)濟(jì)金融數(shù)據(jù)庫(kù)。內(nèi)部控制指數(shù)來(lái)源于迪博數(shù)據(jù)庫(kù)。上市公司信息披露質(zhì)量數(shù)據(jù)來(lái)源為深交所網(wǎng)站信息披露板塊中的“監(jiān)管信息公開(kāi)”欄目，手工收集相關(guān)數(shù)據(jù)。

（二）變量定義

（1）關(guān)聯(lián)交易的衡量。關(guān)聯(lián)交易的類型多種多樣，但其主要的手段還是依靠購(gòu)買或銷售商品或其他資產(chǎn)（2006年頒布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》共列舉了11種關(guān)聯(lián)交易類型），本文以年度內(nèi)應(yīng)收賬款與營(yíng)業(yè)收入之比來(lái)衡量關(guān)聯(lián)交易水平。（2）信息壁壘的衡量。信息壁壘包括企業(yè)與其外部利益相關(guān)者之間的信息壁壘，以及企業(yè)內(nèi)部信息不流通而形成的信息壁壘。其中，企業(yè)與其利益相關(guān)者之間的信息壁壘影響對(duì)外披露信息全面性，可以用上市公司信息披露考評(píng)結(jié)果來(lái)衡量[11]。企業(yè)內(nèi)部信息不流通而形成的信息壁壘影響審計(jì)人員能否獲得全面、有效的信息來(lái)進(jìn)行審計(jì)工作，可以用內(nèi)部控制信息披露水平來(lái)衡量[12]。本文借鑒林斌等[13]、葉康濤等[14]的做法，運(yùn)用迪博內(nèi)部控制指數(shù)作為衡量?jī)?nèi)部控制信息披露水平的指標(biāo)。（3）審計(jì)質(zhì)量的衡量。本文選取標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)來(lái)替代高審計(jì)質(zhì)量[15]。

各變量定義見(jiàn)表1。

（三）模型設(shè)計(jì)

本文認(rèn)為，借助信息透明、監(jiān)管方式的改革能夠理順?biāo)姓?、中小股東、審計(jì)師、監(jiān)管部門間的信息傳遞關(guān)系，從而提升關(guān)聯(lián)交易的信息對(duì)稱性。為驗(yàn)證研究H1和H2，本文構(gòu)建固定效應(yīng)回歸模型1和模型2。

OREC=a0+a1ICID+akControl+Year+Ind+ν? （1）

OREC=b0+b1RATING+bkControl+Year+Ind+ω（2）

其中，OREC是公司關(guān)聯(lián)交易水平;ICID和RATING分別代表內(nèi)部控制信息披露水平以及上市公司信息披露質(zhì)量。Control為控制變量。Year和Ind分別是年度和行業(yè)啞變量。

為驗(yàn)證研究H3和H4，本文借鑒溫忠麟等[16]的中介效應(yīng)模型，以審計(jì)質(zhì)量為中介，檢驗(yàn)信息壁壘對(duì)上市公司關(guān)聯(lián)交易的影響機(jī)理，構(gòu)建模型3—模型6。

OPINION=c0+c1ICID+ckControl+Year+Ind+ν（3）

OREC=d0+d1OPINION+d2ICID+dkControl+Year+

Ind+ω? ?（4）

OPINION=e0+e1RATING+ekControl+Year+Ind+ν? ?（5）

OREC=f0+f1OPINION+f2RATING+fkControl+Year+

Ind+ω? （6）

其中，OPINION是中介變量，表示研究年度是否被出具標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)，用以衡量審計(jì)質(zhì)量。

四、描述性統(tǒng)計(jì)與回歸分析

（一）變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表2為變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。由表2可知：關(guān)聯(lián)交易差異度較高，均值大于中位數(shù)。內(nèi)控指數(shù)均值為6.471，標(biāo)準(zhǔn)差為0.124，說(shuō)明樣本內(nèi)各公司內(nèi)部控制指數(shù)相差不大，企業(yè)內(nèi)部信息披露水平比較相似。信息考評(píng)中值為0.600，均值為0.614，說(shuō)明大多數(shù)上市公司信息考評(píng)質(zhì)量一般。審計(jì)意見(jiàn)的優(yōu)良率較高。

（二）回歸分析

表3回歸結(jié)果表明，在控制其他相關(guān)因素的前提下，內(nèi)控指數(shù)的回歸系數(shù)為負(fù)，且在1%的水平上顯著，可以證實(shí)企業(yè)內(nèi)部信息披露水平越高，內(nèi)部信息不流通而形成的信息壁壘越低，關(guān)聯(lián)交易發(fā)生頻率越低，H1成立。

信息考評(píng)的回歸系數(shù)也為負(fù)，且在1%的水平上顯著，可以證實(shí)上市公司信息考評(píng)質(zhì)量評(píng)級(jí)越高，即企業(yè)與外部利益相關(guān)者之間的信息壁壘越低，關(guān)聯(lián)交易發(fā)生頻率越低，H2成立。

為探究企業(yè)內(nèi)部信息不流通而形成的信息壁壘影響上市公司關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)在機(jī)理，以審計(jì)意見(jiàn)作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量進(jìn)行回歸，相關(guān)結(jié)果如表4所示。內(nèi)控指數(shù)與審計(jì)意見(jiàn)顯著呈正相關(guān)，說(shuō)明上市公司內(nèi)部信息披露越通暢，對(duì)于審計(jì)師的工作更加有利，能提高審計(jì)質(zhì)量。審計(jì)意見(jiàn)的回歸系數(shù)為負(fù)，且在1%的水平上顯著，表明審計(jì)質(zhì)量的提高能夠顯著降低被審計(jì)單位的關(guān)聯(lián)交易水平，且內(nèi)控指數(shù)的系數(shù)絕對(duì)值要小于表3系數(shù)的絕對(duì)值，審計(jì)質(zhì)量起到一定的中介作用，H3得以證明。

同理，探究企業(yè)由于對(duì)外披露信息不足，產(chǎn)生的與外部利益相關(guān)者之間的信息壁壘以及其作用于關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)在機(jī)理，以審計(jì)意見(jiàn)作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量進(jìn)行回歸，相關(guān)結(jié)果如表4所示。上市公司信息考評(píng)結(jié)果與審計(jì)意見(jiàn)呈顯著正相關(guān)，說(shuō)明上市公司對(duì)外披露信息程度越高，審計(jì)師獲取信息越多，越有利于開(kāi)展審計(jì)工作、提高審計(jì)質(zhì)量。審計(jì)意見(jiàn)的回歸系數(shù)為負(fù)，且在1%的水平上顯著，表明審計(jì)質(zhì)量的提高能夠顯著降低被審單位的關(guān)聯(lián)交易水平，表4中上市公司信息考評(píng)的系數(shù)絕對(duì)值要小于表3對(duì)應(yīng)系數(shù)絕對(duì)值，審計(jì)質(zhì)量起到中介作用，H4得以證明。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為檢驗(yàn)研究結(jié)論的可靠性，本文參考魏志華（2017）的做法，對(duì)被解釋變量關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行替換，選取凈資金占用水平=（其他應(yīng)收款余額-其他應(yīng)付款余額）/總資產(chǎn)，作為被解釋變量，進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。根據(jù)表5所示，凈資金占用水平作為因變量與自變量的回歸結(jié)果仍為負(fù)相關(guān)。根據(jù)表6所示，自變量與中介變量顯著相關(guān)，中介變量與因變量顯著相關(guān)，中介效應(yīng)依然成立。檢驗(yàn)結(jié)果仍支持H1—H4。

六、影響機(jī)理檢驗(yàn)

為探究信息壁壘影響企業(yè)關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)在機(jī)理，本文對(duì)中介變量審計(jì)意見(jiàn)進(jìn)行替換，以會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模（BIG4）作為中介變量，進(jìn)行影響機(jī)理檢驗(yàn)，相關(guān)結(jié)果如表7所示。信息壁壘（內(nèi)控指數(shù)、上市公司信息考評(píng)）與事務(wù)所規(guī)模（BIG4）呈顯著正相關(guān)，說(shuō)明信息披露質(zhì)量高的上市公司更傾向于聘請(qǐng)國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所，從而提高審計(jì)質(zhì)量。會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模（BIG4）回歸系數(shù)為負(fù)，且在1%的水平上顯著，表明審計(jì)質(zhì)量的提高可以有效降低上市公司關(guān)聯(lián)交易水平。并且，在控制審計(jì)質(zhì)量的情況下，信息壁壘變量（內(nèi)控指數(shù)和上市公司信息考評(píng)）的回歸系數(shù)仍舊顯著為負(fù)，且系數(shù)絕對(duì)值都小于表3中對(duì)應(yīng)變量的系數(shù)絕對(duì)值，說(shuō)明審計(jì)質(zhì)量起到一定的中介作用，H3和H4得以驗(yàn)證。

七、結(jié)論與啟示

本文以2017—2019年國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)中的A股上市公司為樣本，結(jié)合內(nèi)部控制指數(shù)（迪博）和上市公司信息披露考評(píng)結(jié)果，實(shí)證檢驗(yàn)了信息壁壘的存在對(duì)關(guān)聯(lián)交易的影響，以及審計(jì)質(zhì)量在其中發(fā)揮的中介作用，拓展了信息披露、審計(jì)質(zhì)量、關(guān)聯(lián)交易三者之間關(guān)系的文獻(xiàn)。研究發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是企業(yè)內(nèi)部信息不流通而形成的信息壁壘，還是企業(yè)與外部利益相關(guān)者之間的信息壁壘，它的存在都會(huì)掩蓋關(guān)聯(lián)交易的發(fā)生。對(duì)機(jī)理的研究表明，當(dāng)企業(yè)內(nèi)部控制較強(qiáng)，企業(yè)內(nèi)部信息披露水平高時(shí)，企業(yè)內(nèi)部的信息壁壘將進(jìn)一步降低，有利于審計(jì)人員進(jìn)行高質(zhì)量審計(jì)，最終降低關(guān)聯(lián)交易發(fā)生頻率;當(dāng)企業(yè)對(duì)外披露信息水平較高時(shí)，企業(yè)與外部利益相關(guān)者之間的信息壁壘將進(jìn)一步降低，有利于審計(jì)人員進(jìn)行高質(zhì)量審計(jì)，最終降低關(guān)聯(lián)交易發(fā)生頻率。因此，今后應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部信息披露與外部信息揭露之間的聯(lián)結(jié)和透明度，增強(qiáng)對(duì)干擾內(nèi)外信息披露主體的內(nèi)部規(guī)則與權(quán)力多元化的機(jī)制建設(shè)和法律制度的約束，推進(jìn)內(nèi)部負(fù)向效應(yīng)的降低;增加外部利益相關(guān)者與上市公司間信息披露的聯(lián)結(jié)和對(duì)審計(jì)師信息溝通的支持度，對(duì)證據(jù)過(guò)程提供三角佐證性信息，助力內(nèi)外信息透明的威懾作用;彌補(bǔ)審計(jì)師運(yùn)用審計(jì)準(zhǔn)則、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則等規(guī)章制度的短板，減少規(guī)則性、制度性漏洞與障礙，完善關(guān)聯(lián)交易準(zhǔn)則信息披露標(biāo)準(zhǔn)化和體系化建設(shè);加強(qiáng)信息共享與共享審計(jì)建設(shè)，聯(lián)結(jié)證券公司、證券機(jī)構(gòu)、評(píng)估機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所等多主體信息源，形成外部利益相關(guān)者聯(lián)盟，加強(qiáng)內(nèi)部人的公司治理結(jié)構(gòu)機(jī)制和責(zé)任追溯機(jī)制，優(yōu)化審計(jì)生態(tài)，提高審計(jì)質(zhì)量?！?/p>

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王進(jìn)朝，王振德.關(guān)聯(lián)方交易、內(nèi)部控制質(zhì)量與審計(jì)收費(fèi)[J].中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2017（4）：33-38，3.

[2] 魏志華，趙悅?cè)?，吳育輝.“雙刃劍”的哪一面：關(guān)聯(lián)交易如何影響公司價(jià)值[J].世界經(jīng)濟(jì)，2017，40（1）：142-167.

[3] 張宇揚(yáng)，許海晏，劉長(zhǎng)翠，等.高管海外經(jīng)歷、審計(jì)質(zhì)量與上市公司關(guān)聯(lián)交易[J].審計(jì)研究，2020（5）：96-104.

[4] 牛永芹.信息不對(duì)稱下關(guān)聯(lián)交易信息披露問(wèn)題探討[J].會(huì)計(jì)之友（下旬刊），2010（4）：86-87.

[5] 王凱亮，崔智敏.內(nèi)部控制信息披露與企業(yè)價(jià)值的相關(guān)性研究[J].西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，32（4）：68-74.

[6] ROBERT BUSHMAN，et al.Financial accounting information，organizational complexity and corporate governance systems[J].Journal of Accounting and Economics，2004，37（2）：167-201.

[7] 鐘凱，程小可，姚立杰.內(nèi)部控制信息披露與控股股東掏空——中國(guó)版“薩班斯”法案的實(shí)施效果[J].中國(guó)軟科學(xué)，2014（9）：103-116.

[8] 鄭娜.會(huì)計(jì)信息透明度、突發(fā)性審計(jì)工作量與審計(jì)質(zhì)量[J].財(cái)會(huì)通訊，2019（19）：28-32.

[9] 杜海霞.內(nèi)部控制對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的作用路徑分析——基于關(guān)聯(lián)交易的視角[J].財(cái)會(huì)通訊，2016（3）：12-16.

[10] 姚瑤.內(nèi)控信息有效性、盈虧狀態(tài)與ST企業(yè)審計(jì)質(zhì)量[J].財(cái)會(huì)通訊，2020（19）：57-60.

[11] 伍中信，熊新藍(lán).集團(tuán)內(nèi)部關(guān)聯(lián)交易、信息披露質(zhì)量與權(quán)益資本成本[J].會(huì)計(jì)之友，2016（17）：45-50.

[12] 車響午，彭正銀.公司治理環(huán)境與內(nèi)部控制信息披露關(guān)系研究[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究，2016（2）：71-78.

[13] 林斌，林東杰，謝凡，等.基于信息披露的內(nèi)部控制指數(shù)研究[J].會(huì)計(jì)研究，2016（12）：12-20，95.

[14] 葉康濤，曹豐，王化成.內(nèi)部控制信息披露能夠降低股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)嗎？[J].金融研究，2015（2）：192-206.

[15] 劉桂春，葉陳剛.關(guān)聯(lián)方交易、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)質(zhì)量——基于中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)[J].蘭州商學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，28（6）：66-71.

[16] 溫忠麟.張雷，侯杰泰，等.中介效應(yīng)檢驗(yàn)程序及其應(yīng)用[J].心理學(xué)報(bào)，2004（5）：614-620.