王占軍 徐鑫

[摘 要]高等教育績效指標是一種概念性技術(shù)，它通過在指標的選擇和結(jié)構(gòu)中嵌入規(guī)范性假設(shè)，塑造學者思考的問題以及思考這些問題的路徑。高等教育績效指標的理論框架涵蓋價值、定義、目標、因果性、可比性和常態(tài)性6個維度。選取多個代表性績效指標對其所涉及的假設(shè)做出具體闡釋，以說明如何在實踐中運用6個指標建構(gòu)原則性維度。

[關(guān)鍵詞]績效指標;規(guī)范性假設(shè);績效評價

[中圖分類號]G640 [文獻標識碼]A [文章編號]1005-5843（2022）03-034-06

[DOI]10.13980/j.cnki.xdjykx.2022.03.006

從全球范圍看，績效評價已經(jīng)成為各國高等教育管理研究領(lǐng)域的熱點問題?？冃гu價的目的在于促進高等教育系統(tǒng)和組織的改善，增加高等教育系統(tǒng)和機構(gòu)的競爭力，競爭力是否有提升，則必須借助指標來表達。因此，能否建立適合的績效指標成為決定高等教育績效評價活動效果的核心因素。本文重點在于探究高?？冃е笜说睦碚摶A(chǔ)和指標所蘊含的核心假設(shè)。

一、績效指標的理論框架

Bob Barnetson等學者認為績效指標是概念性技術(shù)，有規(guī)范性的假設(shè)嵌入其中。這些嵌入的假設(shè)使績效指標概念具有技術(shù)性特征，也就是績效指標塑造了我們所思考的以及如何思考的有關(guān)指標選擇和指標的結(jié)構(gòu)問題。這種思想受到Polster and Newson's提出的績效管理和學術(shù)評價工作思想的影響，他們認為可以通過外部評價使學術(shù)活動可見和公開，并認為學術(shù)活動評價不再僅僅是學術(shù)界自身的事情。在這類思想的影響下，標準化的指標逐漸成為學術(shù)活動評價的主要手段，例如引用班級規(guī)模、師生比等評價教學質(zhì)量?；谝陨戏治觯商岢隹冃е笜说睦碚摽蚣?。

（一）價值

現(xiàn)代價值觀的“價值”概念直接來自于經(jīng)濟學的使用價值與交換價值，但就其拉丁詞的本義和現(xiàn)代哲學語境中的涵義而言，卻遠遠超出了經(jīng)濟學的范疇。價值首先指的是人們所希冀和追求的“好”生活，表征著人的存在的目的性;經(jīng)濟學意義的含義只是第二位的。但在管理主義主導下的績效評價活動，“價值”被歸結(jié)為“效用”和“利益”。

評價活動必然涉及到價值問題，這與教育評價的概念屬性有關(guān)聯(lián)。教育評價活動是一種對象性活動，因此揭示教育評價概念的內(nèi)涵，要反映評價對象主客體的價值關(guān)系、價值意義以及評價的功能意義。在測量活動中所指的“價值”指的是測量哪些值得的活動和結(jié)果方面的考慮，這個過程涉及到什么指標，以及什么指標是重要的或者不重要的。對于建立高?？冃е笜硕?，體現(xiàn)高等教育這一社會系統(tǒng)的價值是首先需要考慮的問題。Burke指出，在選擇績效指標之前必須明確適切的公共高等教育模式以及相應的價值。高等教育的價值和所期待的模式塑造著績效撥款指標。他提出了三種模式：第一種模式是資源和聲望模式。這種模式把Austin提出的資源和聲望整合為一個模式，這種卓越模式建立在院校的資源基礎(chǔ)（例如生均費和圖書館藏書量）和聲望（例如教師聲望等）等方面。第二種模式是戰(zhàn)略投資和成本收益模式。這種模式建立在Ewell和Richardson的戰(zhàn)略投資概念基礎(chǔ)上，強調(diào)各州從成本與收益的角度考慮高等教育投入。第三種模式是客戶中心模式。這種模式以學生和其他客戶為服務(wù)導向，強調(diào)服務(wù)質(zhì)量，也包括the National Center for Higher Education Management Systems （簡稱為NCHEMS）提出的“優(yōu)異教育實踐”（good educational practices’）。通過回顧這些模式，作者認為，公立高等教育卓越模式所呈現(xiàn)的績效指標中，聲望與資源比重在下降，戰(zhàn)略投資比重在持續(xù)上升，戰(zhàn)略投資與客戶導向結(jié)合的模式越來越普遍。因此，作者建議績效指標應更多關(guān)注本科生教育，較少關(guān)注研究生科研，從追求聲望和資源中扭轉(zhuǎn)出來。他建議績效撥款指標應該通過服務(wù)效能而不是聲望來反映質(zhì)量。Rhoades and Slaughter認為，高等教育邁向教育服務(wù)模式，這對正在進行的績效評估和問責是非常重要的。教學的成本和質(zhì)量應該得到考慮，把質(zhì)量與效能結(jié)合起來考慮成為績效指標選擇的首要原則。

（二）定義

評價活動要通過建立指標體系進行，每個指標都有相應的概念內(nèi)涵，以體現(xiàn)要評價對象的功能、性質(zhì)和價值。概念是事物的抽象，是一類事物的屬性在人們主觀上的反映。在評價活動中需要對概念進行操作化。所謂操作化，也稱具體化或分解化，是指在社會測量研究中，將抽象的概念和命題逐步分解為可測量的指標與可被實際調(diào)查來檢驗命題的過程。它是對復雜的社會現(xiàn)象進行定量研究的一種方法。此種方法在現(xiàn)代社會調(diào)查研究中被廣泛應用。概念和命題的操作化步驟是：（1）明確概念的確切涵義;（2）進行探索性研究，確定概念操作化的框架;（3）對概念或命題進行分解。所謂分解就是將整體分解為部分，將復雜的事物或命題分解為簡單的要素，然后對各個部分或要素進行研究的一種方法;（4）確定命題的評價體系。指在設(shè)計操作化框架中，確定各部分或各因素在整體框架中所占的地位或權(quán)重，也就是把命題分解為若干部分或若干因素之后，還需確定每一部分或因素在整體中所占的地位。將命題和概念轉(zhuǎn)換成可以依據(jù)一定的效度和信度進行經(jīng)驗觀察的假設(shè)和指標的過程。操作化一詞的首次使用與直接的物理測量有關(guān)，后被廣泛地運用于定量研究。在評價活動中，它是連接抽象層次的理論與經(jīng)驗層次的事實之間的橋梁。類似入學機會、可支付和質(zhì)量等概念必須通過操作化給出操作定義，制定出相應的測量指標。

由于不同概念的抽象程度不同，有些概念需要多個指標來測量。這時，往往先把概念分成若干個方面，然后為每一方面選擇一個或幾個指標。即對于同一個概念，可能有不同的測量指標，有的確實是在測量這一概念，有的卻不是測量這一概念。因此，績效指標的選擇及適切性與評價實施者對高等教育績效本身的定義高度相關(guān)。高等教育績效評價的產(chǎn)生很大程度上受管理學經(jīng)濟績效思想的影響，該思想認為好的品質(zhì)是具有經(jīng)濟效益的（quality as value for money）。社會公眾期望公共服務(wù)具有績效，政府也希望大學能夠有效利用資源以產(chǎn)生績效，提升效率與效果。納稅人希望大學能夠?qū)⒓{稅款有效運用，研究委托單位也希望研究經(jīng)費可以有效使用。例如英國的專科與學院撥款委員會（Polytechnics and Colleges Funding Council，簡稱PCFC）及經(jīng)費補助委員會（Universities Funding Council，簡稱UFC），不再對低績效的學校給予補助，而對高質(zhì)量的學校給予補助，以鼓勵其有效使用經(jīng)費。因此，績效指標整體上要體現(xiàn)出高等院校的辦學效益，反映高等教育的投入和產(chǎn)出的水平。凱文（Cave）等把高等教育的績效指標定義為對高等教育機構(gòu)及其構(gòu)成要素的活動的關(guān)鍵屬性進行權(quán)威的和定量的測量。他們需要在不同層面收集資料，以幫助在院校和整個高等教育系統(tǒng)做出管理判斷。與此相似的是韋拉斯尼夫等人（Vlsceanu， L，Grünberg， L和Parlea）的定義，他們認為績效指標是一組反映高等教育機構(gòu)或某個學科特定質(zhì)量水平的統(tǒng)計參數(shù)，強調(diào)了指標的多層次性和全面性。

（三）目標

評價指標確定的目標應包括對被評價對象價值的鑒定、引導對被評價對象朝向目標、激勵被評價對象和進行問題診斷等。績效指標的目的在于評價高等學校功能的實現(xiàn)情況。莫賽斯（Moses）認為教學與研究相長。他曾在1987年對澳大利亞大學進行過調(diào)查，他以400名教師為樣本（來自化學系、工程系、英語語言系和法律系）。研究發(fā)現(xiàn)，四個系的大部分教師都認為研究強化了教學。漫姆韋德（Mwamwenda）曾指出，研究與發(fā)表不僅是大學永久的目標，而且是個別教授在社會、經(jīng)濟心理需求滿足的源泉。在社會需求方面，大學教授接受同行評議所帶來的壓力是無法抗拒的，他們的社會地位也受到研究與發(fā)表的影響;而在心理需求方面，研究的成就可以帶來極大的自我滿足感。因此，他認為使用定量的研究成果的數(shù)量與質(zhì)量的方式來評價大學教師是科學的方法，是衡量大學科研績效的有效工具。Dochy等人提出，選擇績效指標主要有四個基本原則：第一，要求指標必須與組織的功能密切相關(guān);第二，要求認識到指標所描述的是組織要實現(xiàn)的目標;第三，要求指標必須可以有效地表達所要指向的事物，可以測量并以可信的正確的方式表達出來;第四，要求指標的值是相對而非絕對的，它們包含了管理技術(shù)機制，這需要特別注意?？冃е笜耸枪芾頃r尚，但績效指標的目的到底是什么，政策制定者往往并不清晰。對可測量的追求忽視了定性指標的意義，而且投入、產(chǎn)出和過程指標之間存在關(guān)系讓人迷惑，有些投入指標并不意味著相應的產(chǎn)出指標。因此，政策制定者需要明確通過績效指標試圖得到什么樣的結(jié)果，應建立在觀測點的價值和重點上，通過設(shè)置指標體系及配置權(quán)重試圖達到何種結(jié)果。

（四）因果性

某些統(tǒng)計資料中的兩個變量（X和Y）之間存在一種關(guān)系，一個變量（Y）的變化是另一個變量（X）的變化所引起的，則這兩個變量間的關(guān)系稱為因果關(guān)系。通常計量上的因果指的是格蘭杰因果，定義如下：若在包含了變量X、Y的過去信息的條件下，對變量Y的預測效果要優(yōu)于只單獨由Y的過去信息對Y進行的預測效果，即變量X有助于解釋變量Y的將來變化，則認為變量X是引致變量Y的格蘭杰原因。因果性是用來進行預測的，即宏觀世界中，當X為Y的因，那么X在時間線上要早于Y發(fā)生，加入X變量之后，對Y的預測優(yōu)于單純的ARIMA預測，在符合一致性和無偏性時，那么我們認為X格蘭杰引起了Y（即X為Y的格蘭杰因）。

在高?？冃гu價活動中，績效指標通過展現(xiàn)出因果關(guān)聯(lián)為院校管理活動和結(jié)果配置權(quán)責（例如一個變量引起第二個變量的變化，或者與其他變量存在相關(guān)等），使院校明確哪些管理活動會引起組織績效的變化?？冃е笜藶檎l的績效負責？因果性的概念強調(diào)的是責任的分配，例如，讓院校對學生滿意度負責，意味著院校能夠控制影響學生滿意度的因素。呈現(xiàn)績效指標的因果關(guān)系體現(xiàn)了問責的思考。當前的績效指標應包含更多的“市場化”因素，以滿足消費者對高?？冃畔⒌男枨蟆Ｐ伦杂芍髁x改革對教育領(lǐng)域的影響就是教育市場化，促進消費者（學生家長）選擇契約服務(wù)和績效表現(xiàn)。這意味著教育領(lǐng)域的問責方式和形態(tài)也出現(xiàn)了相應變化，由原來的專業(yè)問責向市場問責以及表現(xiàn)問責傾斜。專業(yè)問責是指基于教師或?qū)W術(shù)團體專業(yè)判斷和自治的基礎(chǔ)上對學生發(fā)展做出回應;市場問責則意味著院校發(fā)展、辦學過程和效果要對學生家長負責，通過學生家長的選擇和評價倒逼院校做出符合利益相關(guān)者關(guān)注的行為;表現(xiàn)問責的背后是政府或行政管理力量，旨在通過一系列績效表現(xiàn)指標，將教師的教學表現(xiàn)或科研產(chǎn)出與相應獎懲措施聯(lián)系起來，通過競爭提升高等教育質(zhì)量。因此，客戶滿意度、畢業(yè)生質(zhì)量、入學情況應該是高?？冃е笜说暮诵膬?nèi)容。在投入環(huán)節(jié)，要充分挖掘影響這些變量的指標要素，如生師比、師資隊伍質(zhì)量等。績效指標要能揭示高校組織的內(nèi)在因果關(guān)系，把高?？冃е笜朔譃橥度胫笜撕彤a(chǎn)出指標就體現(xiàn)了這樣的原則。

（五）可比性

可比性原則指的是指標體系中同一層次的指標應該盡量滿足可比性的原則，即具有相同的計量范圍、計量口徑和計量方法，指標取值應采用相對值，盡可能不采用絕對值，以便指標能夠反映實際情況又便于比較優(yōu)劣?？冃е笜碎_放要保證當使用共同的指標對院校進行對比時，院校所要收集的信息具有同樣的意義。例如測量學院、大學和技術(shù)學院獲得的外部收入，意味著每種機構(gòu)都可以獲得外部收入?？杀刃栽瓌t使得績效指標開發(fā)應該集中在院校從事的共同的管理活動（投入維度中的經(jīng)費、教師隊伍規(guī)模等）或者管理活動的共同結(jié)果（畢業(yè)率、就業(yè)率和滿意度等）。例如：全美公共政策與高等教育研究中心發(fā)布的《高等教育評價報告》中共使用了6項一級指標和35項二級指標。6項一級指標分別是高中生入學準備情況、注冊入學比率、學費負擔能力、學業(yè)完成率、學歷收益率、學習效果。該評價指標中，每類績效表現(xiàn)下面都有一些指標或衡量標準，評價報告中使用的所有指標都具備以下特點：一是有助于衡量各州的高等教育表現(xiàn);二是由可靠的公共機構(gòu)定期收集，遵循公認的數(shù)據(jù)收集方法;三是具有可比性，能夠?qū)?0個州進行比較;四是可以衡量績效表現(xiàn)結(jié)果。澳大利亞高等教育設(shè)施維護職員聯(lián)合會（Australian Association of Higher Education Facilities Officer， AAPPA）于1996年開始了一項高等教育標桿管理活動，主要關(guān)注大學的設(shè)施和服務(wù)，到1998年，該項活動已覆蓋澳大利亞和新西蘭的36所高等院校。為確保各高校提供的信息具有可比性，該協(xié)會規(guī)范了對于術(shù)語的定義，避免了由于對概念理解不一致而產(chǎn)生的不可比問題。中國教科院高等教育研究中心開發(fā)的“教育部直屬高?？冃гu價”指標體系，在進入指標的聚類分析前，先將投入指標和產(chǎn)出指標進行標準化處理（計算Z分數(shù)），目的是消除各個指標的量綱影響，從而使得指標之間具有可比性。

（六）常態(tài)

在測量活動中，統(tǒng)計學家提出了常態(tài)分布概念，用以描述數(shù)據(jù)的概率分布特征。常態(tài)分布也叫正態(tài)分布，是連續(xù)隨機變量概率分布的一種，自然界、人類社會、心理和教育領(lǐng)域中的大量現(xiàn)象均按正態(tài)形式分布，例如能力的高低、學生成績的好壞等。高?？冃е笜怂占臄?shù)據(jù)從理論上講具有常態(tài)分布特征，對于某具體的指標而言，通過描繪其數(shù)據(jù)分布特征，可以幫助院校識別該指標所表征的常態(tài)規(guī)范行為或結(jié)果的分布狀態(tài)，促使院校改變自身的活動方式以抑制劣勢或者增加優(yōu)勢。指標的常態(tài)性所蘊含著對規(guī)范性行為或者結(jié)果的假設(shè)。例如，測量學生就業(yè)率關(guān)涉到學生所學習的專業(yè)領(lǐng)域在學科范圍內(nèi)可以找到工作，并且同一個專業(yè)領(lǐng)域的學生有相似的職業(yè)路徑。常態(tài)概念幫助院校了解怎么做是符合規(guī)范的常態(tài)行為，常態(tài)概念也反映了指標所指向的“合法性”。

二、績效指標所蘊含的假設(shè)

建立在上文分析基礎(chǔ)上，本研究提出建立高效績效指標應該考慮到指標的價值、操作化界定、目標、因果性、可比性和常態(tài)。每個維度具體的內(nèi)涵如表1所示。每個指標都蘊含著相應的假設(shè)，以上每個分類維度所確定的績效指標中具有決定意義的假設(shè)如表2所示。

從整個指標體系衡量，以上6個維度所蘊含的決策性假設(shè)如表3所示。

本研究選取多個代表性績效指標對指標所涉及到的具體假設(shè)做出具體闡釋，以說明應該如何在實踐中運用以上提出的6個指標建構(gòu)原則性維度，這些指標包括畢業(yè)生就業(yè)率、滿意度、入學、管理成本和創(chuàng)收收入，具體見表4。

總之，績效指標是一種概念性技術(shù)，它通過在指標的選擇和結(jié)構(gòu)中嵌入規(guī)范性假設(shè)，塑造學者思考的問題以及如何思考這些問題。希望本文提出的理論框架和績效指標假設(shè)有助于高等教育的績效指標設(shè)計。

參考文獻：

[1]Bob Barnetson; Marc Cutright. Performance Indicators as Conceptual Technologies， Higher Education ， 2000（03）：277-292.

[2]Polser， C.， Newson， J. Don't count your blessings： The social accomplishments of performance indicator in Cuie，J.，Newson， J. Universities and Globalization： Critical Perspectives[M].Thousand Oaks： Sage.1998：173-182.

[3]Burke， J. C. Accountability， reporting， and performance： Why haven't they made moredifference Keynote address at the 39 th Annual Conference Research and Planning Group for California Community Colleges， Lake Arrowhead， CA，2001-06-03.

[4]Rhodes， G.，& Slaughter， S.Academic capitalism in the new economy： Challenges and choices.American Academic， 2004（01）：37-59.

[5]M.Cave， S.Kogan， M.Hanney，G.Trevett.The Use of Performance Indicators in Higher Education[M].London：Jessica Kingsley，1988：22-23.

[6]L.Vlasceanu，L.Grunberg，D.Parlea.Quality Assurance and Accreditation：a Glossary of Basic Terms and Definitions[M]. UNESCO，2004：48-49.

[7]Ingrid Moses.Teaching，research and scholarship in different disciplines[J].Higher Education，1990（03）：351-375.

[8]Tuntufye S.Mwamwenda，Bernadette B.Mwamwenda.Teacher characteristics and pupils' academic achievement in Botswana primary education[J].International Journal of Educational Development，1989（01）：31-42.

[9]Dochy， F. J. R. C.， Segers， M. S. R.， & Wijnen， H. F. W. 1990a， Preliminaries to the implementation of a quality assurance system based on management information and performance indicators： Results of a validity study. In F. J. R. C. Dochy， M. S. R. Segers & H. F. W. Wijnen （Eds.）， Management and Performance Indicators in Higher Education （pp. 69-94）. Maastricht： Van Gorcum， pp.

（責任編輯：許高蕊）

The Theoretical Basis of Higher Education Performance Evaluation Indicators

WANG Zhanjun，XU Xin

（1 Zhejiang Normal University， Jinhua， Zhejiang 321004， China;2 Hangzhou Normal University，Hangzhou，Zhejiang 311121， China）

Abstract： Performance indicators in higher education is a conceptual technique that shapes the questions scholars think about and how they think about them by embedding normative assumptions in the selection and structure of indicators. The theoretical framework of higher education performance indicators covers six dimensions： value， definition， target， causality， comparability and normality. Several representative performance indicators are selected to explain the specific assumptions involved in the indicators in order to explain how to use six indicators in practice to construct the principle dimension.

Key words： performance indicators; normative hypothesis; performance evaluation