張輝

關(guān)鍵詞：資源主義;能力平等;阿瑪?shù)賮啞ど?濤慕思·博格

摘要：當(dāng)代政治哲學(xué)中平等理論主要包括福利主義、資源主義和能力主義三種分析進(jìn)路。濤慕思·博格認(rèn)為資源主義完全可以作為社會正義的衡量標(biāo)準(zhǔn)，在處理人際差異和把資源轉(zhuǎn)化為有價值的功能這兩個方面，平等的能力分析進(jìn)路并不像阿瑪?shù)賮啞ど枋龅哪菢泳邆鋬?yōu)越性。實際上，博格對森的理論所作的批判并不十分嚴(yán)謹(jǐn)，后者從中立視角出發(fā)，把資源作為手段而非目的，重點關(guān)注人的可行能力，從而擴(kuò)大了實現(xiàn)平等的可能性，這在一定程度上是可以得到辯護(hù)的。

亞里士多德提出的“分配正義”在古代和現(xiàn)代都受到了思想家的極大關(guān)注，后來雖經(jīng)過霍布斯、洛克、盧梭、斯密、康德等人的繼承發(fā)展，但也日漸式微。

作為當(dāng)代政治哲學(xué)復(fù)興的代表人物，

約翰·羅爾斯在批判吸收古典自由主義、功利主義思想的基礎(chǔ)上，根據(jù)康德的契約主義方法，建構(gòu)了當(dāng)代意義上的分配正義理論，使平等再次成為政治哲學(xué)的核心主題。

在平等主義的正義理論中，主要有福利平等[1]、資源平等[2]和能力平等三種分析進(jìn)路。把福利、效用、幸福等進(jìn)行平等分配不僅代價高昂，而且具有很強的主觀性，因此受到了資源主義者和能力主義者的共同批判。但無論是羅爾斯的基本善平等還是德沃金的資源平等，均面臨一種拜物教式的詰難;阿瑪?shù)賮啞ど饶芰碚摷姨岢觥翱尚心芰Α钡母拍?，更加關(guān)注一個人是否具備做他有理由珍視的事情的能力或機(jī)會。可見，當(dāng)代平等主義理論家所爭論的焦點集中在“什么的平等”、平等的標(biāo)準(zhǔn)等問題上。

在《康德、羅爾斯與全球正義》一書中，濤慕思·博格著重在平等理論的分析框架下論證了資源進(jìn)路對能力進(jìn)路的包容性，他認(rèn)為資源既可以充當(dāng)社會正義的衡量標(biāo)準(zhǔn)又能對不平等進(jìn)行補償。而森則堅持認(rèn)為，相較于資源平等，能力方法在處理人際差異問題時表現(xiàn)出了更大的優(yōu)越性，尤其是可以對殘障人士的特殊需求保持敏感，真正關(guān)注人的實質(zhì)自由，從而擺脫了“拜物教”缺陷。針對資源主義與能力主義的爭論，姚大志認(rèn)為后者存在三個方面的缺陷：能力概念模糊、衡量能力的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、對能力進(jìn)行補償困難重重。因此，他指出，平等的資源主義分析進(jìn)路更具合理性[3]。在高景柱看來，資源主義稍加擴(kuò)展，即可容納能力進(jìn)路的批判，如果森想要使可行能力平等理論更有說服力，就必須在內(nèi)涵概念、測度方式和實現(xiàn)方式等方面給出更加具體、清晰的說明與論述[4]。

基于平等問題所引起的爭論，本文將首先分析資源主義與能力主義在對待自然多樣性上的差別，然后通過對博格的論證思路進(jìn)行梳理，以探討其對能力進(jìn)路的批判可能存在的問題，并嘗試為能力平等做辯護(hù)，最后對博格與森的理論爭辯進(jìn)行一個總體性評價。

一、如何對待自然多樣性？

資源主義與能力主義均非常關(guān)注自然多樣性問題，因為人與人之間在天賦、運氣、能力等各個方面都是存在根本差別的，導(dǎo)致不平等的原因更是多種多樣，如何判斷處于劣勢地位的人，并對其進(jìn)行合理補償，是平等理論的關(guān)鍵所在。

1.資源主義進(jìn)路忽視自然多樣性

博格認(rèn)為，能力主義者與資源主義者在對自然差異的補償方面存在根本不同。前者主張制度秩序方案應(yīng)當(dāng)保障有些人因“自然運氣”而處于不利地位時的利益，需要將這種源于自然的不平等拉平，也就是要更多關(guān)注縱向的不平等;后者更關(guān)注資源如何分配，他們通過建構(gòu)一套社會正義體系，在社會成員之間進(jìn)行平等分配，簡言之，這種分配模式的核心在于人際的橫向比較。與此同時，博格指出，能力主義者對提升個人的可行能力更感興趣，當(dāng)社會正義標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為某人處于不利地位時，就會對其進(jìn)行能力補償，那么如何判斷能力已經(jīng)得到提升了呢？只能通過與此人之前的能力進(jìn)行對比，也就是說，這是一種縱向補償。在博格看來，資源主義者堅決否認(rèn)進(jìn)行那種補償?shù)男坌腫5]388，因為總體來說，人的自然不平等是橫向的。對此，博格從以下幾個方面進(jìn)行了分析。

首先，博格認(rèn)為，每個人生來都具有不同的特點，不需要對此進(jìn)行過分的關(guān)注，這種多樣性、差異性才是精彩人生的調(diào)節(jié)劑。你可以說A和B擁有不同的膚色，但是不能據(jù)此判定擁有白色皮膚的A優(yōu)于擁有黑色皮膚的B，更不能因為B處于劣勢地位而試圖改變其膚色，讓他擁有與A平等的地位。博格通過一個思想實驗來驗證他的主張：一個人或許有烏黑的頭發(fā)、美麗的眼睛、令人驚異的記憶力、高貴的體態(tài)、敏銳的頭腦，當(dāng)我們羨慕他的那些特征時，我們也會認(rèn)識到我們擁有對方可能為之羨慕的心身天賦。我們會很愿意將我們的身高或記憶與對方交換，但是我們實際上很不愿意與對方交換我們的一切自然特征。因為，你如何把你的一頭好發(fā)與極佳的音樂天賦作比較？如何把身體健康與相貌好看作比較？如何把痤瘡與憂郁作比較？如何把完美的記憶力與完美的牙齒作比較？你將使用什么“交換率”[5]389？這里涉及一個核心爭議：面對人際差異如何進(jìn)行人際比較？易言之，平等的標(biāo)準(zhǔn)是什么？資源主義進(jìn)路認(rèn)為自然的不平等是橫向的，如果對于天生不利者需要給予補償，那就必須考慮這種制度方案帶給他們的相對收益，也要考慮制度方案帶給其他人的相對損失，還要考慮擬定的補償規(guī)則是否在具有不同的特殊需求的受益者當(dāng)中實現(xiàn)了公平，更要考慮如何確立這樣一個合理的社會正義標(biāo)準(zhǔn)。

其次，博格指出，能力進(jìn)路需要在以下四個問題上做出回應(yīng)：如何列出一份有價值的能力清單？如何針對每個被列舉出來的能力測度成就？怎樣衡量通過不同能力所獲得的成就的重要性？如何評估總體稟賦的相對價值？針對能力清單問題，努斯鮑姆曾嘗試提出一份基本可行的能力清單，但博格更愿意把它看作一個有用指南，他認(rèn)為無法將它作為社會正義標(biāo)準(zhǔn)的衡量尺度。因為能力主義者需要對清單上的能力所涉及的每個人的天資進(jìn)行分級，明晰具體缺陷，并確保那些缺陷會通過合適的補償而變得正當(dāng)和中立。即使有大量規(guī)則和一個大型的管理機(jī)構(gòu)，人們也無法用一種甚至只是接近于平等的方式去完成那項任務(wù)。博格認(rèn)為，森跳過了前兩個問題，試圖用非完備性排序的方式來替代羅爾斯提出的完備性排序方法，從而賦予能力、偏好、成就等不同的權(quán)重，如果無法在權(quán)重的具體比例上達(dá)成共識，那么只需劃定一個大致的范圍即可。博格并不認(rèn)同這個有些模糊的共識，它不能幫助排列參與者總體能力或總體稟賦的優(yōu)先順序，也并不具有現(xiàn)實可行性，并總結(jié)說森的主張只是一種“新語言”，但不是一種分析進(jìn)路。

博格有關(guān)個人特征的交換邏輯是，假如有人想要對自己的特征進(jìn)行互換，交換的順序肯定會從劣勢特征開始，也就是他們更愿意將自己較差的相貌或音樂天賦、身體的殘疾等交換出去，換回更加完美的自己，而不是如博格所說用完美的記憶力和完美的牙齒作對比。依此來思考交換率好像有些牽強，更遑論平等的標(biāo)準(zhǔn)了。很明顯，資源主義進(jìn)路更加重視制度秩序?qū)τ诒Ｕ蠙M向平等的重要性，但并未把自然多樣性納入平等的衡量標(biāo)準(zhǔn)，而只把它作為一個客觀現(xiàn)實來對待，這顯然無法保證得到公平的結(jié)果。博格的思想實驗更適合于個人的內(nèi)部交換，即一個人愿意犧牲哪項優(yōu)勢去抵消自己本已存在的劣勢。例如，是否愿意用完美的記憶力交換較差的相貌，但是目前問題的關(guān)鍵在于人與人之間的自然稟賦存在差異以及如何對此差異進(jìn)行補償。試想，對一個雙腿殘疾的人和一個正常人同時給予一百美元的補償，那么前者可能需要花費80美元去購買輪椅，而后者卻可以用它來購買食物，也可以用它去參加舞會，這顯然是不平等的。而能力進(jìn)路對于縱向不平等的考察，正是充分考慮了個人的自然多樣性，能夠成功識別不同人的特殊需求并對此進(jìn)行補償。

2.能力進(jìn)路敏感于人際差異

對于可行能力平等理論受到的批判，森從以下幾個方面進(jìn)行了反駁。首先，關(guān)于博格對偏序排列的質(zhì)疑，森給出了明確回應(yīng)：一些學(xué)者努力將羅爾斯的契約基礎(chǔ)保留在一個全新的——更為廣泛的——涵蓋全世界范圍的正義理論（這樣的一個“全球性正義理論”比羅爾斯的國別方法具有更廣泛的應(yīng)用領(lǐng)域）中，一直在尋找一個完整的排序來對分配問題作出判斷，從而建立全球范圍內(nèi)的抽象化制度公正?？梢灶A(yù)見的是，這些學(xué)者并不滿足基于可行能力視角的部分不完整的排序，正如博格所說，為了研究出“應(yīng)如何設(shè)計一個制度序列”，僅僅進(jìn)行部分序數(shù)排列并不能滿足其要求。對于這些有志于在全球范圍內(nèi)建立一套抽象意義上的公正制度的人，我愿意致以良好的祝愿，但是對于另一些準(zhǔn)備致力于減少嚴(yán)重影響世界的明顯不公的人們而言，一個為某種正義理論所用的“僅僅”只是部分的排序就已經(jīng)相當(dāng)夠用了[6]263。簡言之，森認(rèn)為衡量不平等問題并不需要對所有的因素進(jìn)行排序，而只需要揀選出部分內(nèi)容進(jìn)行比較，就能夠滿足平等分配的需要。

其次，森認(rèn)為博格不應(yīng)該試圖用一種總體平等觀來為資源主義辯護(hù)。博格以斯蒂芬·霍金舉例，認(rèn)為有很多被劃分為嚴(yán)重殘障的人，但卻擁有抵制“他們是天生不利者”這一判斷的天賦和才能。也就是說，某些人在某些方面是天生不利者，在另一方面卻優(yōu)于很多人，如果對他們進(jìn)行補償就會造成制度秩序內(nèi)新的不平等。比如，霍金通過自己的才能已經(jīng)獲得了足夠多的財富，這些財富足以保證其正常的生活，因而無需再對他進(jìn)行額外的補償。事實果真是這樣嗎？如果按照博格的邏輯，某人在自己人生的某個階段遭受了不平等對待，對他進(jìn)行補償?shù)臎Q定必須等到他的生命行將結(jié)束的時候才能做出，因為需要從總體上進(jìn)行衡量，而不能單獨根據(jù)某一時段的事實進(jìn)行判斷，這顯然是有違道德直覺的。

我們來看森是如何回應(yīng)的。他首先承認(rèn)了總體優(yōu)勢的重要性，認(rèn)為一個人必須擁有做他有理由珍視的事情的可行能力，才能被認(rèn)為是平等的。一方面，可行能力方法在判斷和比較個體整體優(yōu)勢時所指向的是一個信息焦點，但其自身并不就如何使用該信息提出任何具體的方案，并不要求我們制定具體的社會政策以使每個人都具有同樣的可行能力;另一方面，可行能力視角必然會涉及我們的生活和我們所關(guān)注事物的多個特征，我們所關(guān)注的是實現(xiàn)各種功能的組合的能力，即“能力束”或“能力集”。森同樣舉例道：如果一個人有高收入但很容易患病，或者有嚴(yán)重的身體殘疾，那么此人不一定會只因為收入高而被視為處于平等的地位。即使在過上好的生活的某種手段上他是富足的，但由于疾病和殘障，他卻難以將其轉(zhuǎn)化為好的生活（以他有理由以感到愉悅的方式來生活）。因此我們必須看到他實際上能夠在何種程度上實現(xiàn)良好的健康狀況，如果他愿意這樣的話，以及保持足夠良好的狀態(tài)來做他認(rèn)為有意義的事情，實現(xiàn)滿意的人類生活的手段本身并不是好的生活的目的。資源主義進(jìn)路就是一種以手段為導(dǎo)向的評價方法，只關(guān)注“基本善”，如收入和財富、權(quán)力和職權(quán)、自尊的社會基礎(chǔ)等，森不認(rèn)為這些是判斷分配公正與否的核心問題，需要將注意力放在實現(xiàn)合理的目的的機(jī)會與實質(zhì)自由上[6]231-235。

在判斷像霍金這樣的具備有利條件的殘障人士時，通過分析二人給出的批評及各自的回應(yīng)，我們可以看出博格對森的批評是可以得到回應(yīng)的?！敖M合功能的能力集”可以對人際差異做出區(qū)分，霍金先天不利的身體條件，并不能因為其在其他領(lǐng)域的有利條件而獲得改變，在總體上他需要付出比身體正常的人更多的努力才能保持一種良好的生活狀態(tài)。在獲得實質(zhì)自由方面，殘障人士顯然需要額外的關(guān)注，而對他們進(jìn)行可行能力平等的考察與衡量，不但是必需的而且是符合道德直覺的。能力進(jìn)路在對人際差異保持敏感性方面，較之于資源主義進(jìn)路更加具有優(yōu)勢，并不會因為某人具備某些方面的優(yōu)勢而默認(rèn)其無需特殊補償。

能力進(jìn)路敏感于人際差異性并不代表森的能力進(jìn)路就是免于批判的，森避重就輕地認(rèn)為不需糾結(jié)于具體的解決社會不平等的社會政策，從一定程度上說并未正面回應(yīng)博格對于能力進(jìn)路不具備現(xiàn)實可行性的批評，因此還需要進(jìn)一步做出解釋。

二、開放抑或封閉：中立性視角之爭

1.平等的衡量標(biāo)準(zhǔn)：能力與資源

在坦納講座中，森首次提及了“什么的平等”[7]之爭，并認(rèn)為應(yīng)該把可行能力而不是基本善等資源作為平等的關(guān)注對象。至于平等的標(biāo)準(zhǔn)到底是什么，按照G.A.柯亨的劃分，福利、基本善或資源既可以被作為平等的“通貨”又可以被視為平等的標(biāo)準(zhǔn)，通貨即被用來分配的平等物。那么能力主義者理所當(dāng)然地認(rèn)為“能力”也既是通貨又是標(biāo)準(zhǔn)。

博格對森把能力作為平等的標(biāo)準(zhǔn)提出了疑問：在定義和比較個體份額的時候，我們究竟應(yīng)該使用什么樣的尺度、維度或通行標(biāo)準(zhǔn)[5]343？他認(rèn)為平等主義標(biāo)準(zhǔn)必須只能在一個制度秩序內(nèi)部來比較份額，優(yōu)先主義標(biāo)準(zhǔn)還必須能夠跨越任何兩個可供取舍的制度方案來比較份額，充足主義社會正義標(biāo)準(zhǔn)則還必須能夠跨越兩個不同的社會來比較份額[5]344-345。

由此可見，問題的焦點集中在前文已提到的一個問題，即應(yīng)該按照什么標(biāo)準(zhǔn)、維度或通行標(biāo)準(zhǔn)來定義個體份額？博格在這里把羅爾斯的資源主義理路作為典范，根據(jù)羅爾斯的兩個正義原則，僅按照社會基本善來定義份額，而不考慮關(guān)于自然基本善的分配信息，這比德沃金主張把社會資源（政治自由和公民自由、教育等）和內(nèi)部資源（個人生理能力和健康狀態(tài)）都包括在資源中更加狹窄。這里的關(guān)鍵不在于到底應(yīng)該把平等物確定為什么，而是需要審慎思考：我們真的應(yīng)該預(yù)先確定一個平等物和平等標(biāo)準(zhǔn)，使之能夠涵蓋所有情況嗎？博格等資源主義者顯然會給出肯定的回答;但在森這里，至少留下了可供爭論的空間。

森認(rèn)為，功利主義要求對所有人的利益賦予同樣的權(quán)重，諾奇克要求自由權(quán)利的平等，羅爾斯要求基本善的平等，這些理論僅是要求在某些方面實現(xiàn)平等，這些方面在其各自理論中都占有重要地位。森自己也反對可行能力能夠凌駕于其他重要的但可能與之產(chǎn)生沖突的考量（包括平等的其他重要的方面）之上，可行能力只是自由的一個方面，我們需要多維度地對平等進(jìn)行考量，無論是經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢、資源、效用還是生活質(zhì)量或可行能力，哪一個方面都不能代表平等的全部內(nèi)涵?；旧坪涂尚心芰Φ谋容^是在很小的一個領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行的，即評價個人所具有的總體優(yōu)勢[6]291-303。

實際上博格所謂的平等的標(biāo)準(zhǔn)、維度問題，在森這里并不構(gòu)成爭論或者并不構(gòu)成爭論的核心，因為對于平等的標(biāo)準(zhǔn)，森持一種更為開放的態(tài)度，并不想將標(biāo)準(zhǔn)限定為某一方面，如他把自由主義、功利主義、社群主義都視為平等主義的方式，但這同樣不被博格所接受，博格甚至用“很弱”來形容這種平等主義共識。在一個多元主義社會中，博格這種試圖將平等限定在某一領(lǐng)域并區(qū)分優(yōu)劣的方式，相比森的主張來講略顯封閉和保守。

2.中立旁觀者的視角增強了能力進(jìn)路的開放性

森致力于彌補當(dāng)代平等理論中所包含的封閉性與狹隘性缺陷，他深刻地認(rèn)識到，在全球化日益發(fā)展的今天，任何正義的考量，都不應(yīng)局限或封閉在一國之內(nèi)，而要以更加廣域的開放視野，來尋求正義問題的解決之道[8]。眾所周知，羅爾斯與羅爾斯主義者所捍衛(wèi)的正義理論只能應(yīng)用在一定范圍之內(nèi)，即特定的政體與民族之內(nèi)，作為羅爾斯的學(xué)生，博格顯然繼承了這一思路。資源主義進(jìn)路必然會支持這一觀點：為了實現(xiàn)平等，需要在原初狀態(tài)下通過無知之幕確立一套獲得廣泛共識的制度體系，這樣，當(dāng)無知之幕撤下時，所有人仍然能夠在該制度下平等地生活，因為這一制度對待所有人都是中立的。但能力主義者同樣可以做出如下反駁：通過預(yù)先設(shè)想的、完美的正義體系，能夠真正實現(xiàn)所有人的平等嗎？如果不能，那些無法適用該體系的人是不是受到了不平等對待？因為正義與平等是全人類的普遍價值追求。此外，完美的平等理論在現(xiàn)實中根本不會存在，只能通過現(xiàn)實比較找到一種相對平等的方案。因此，不能為平等理論設(shè)限，只需要提供一種中立性視角而不必拘泥于具體的政策，否則就會永遠(yuǎn)停留在尋找完美方案的道路上，無法實現(xiàn)真正的平等。

為了證明森的開放的中立性視角存在缺陷，博格把目光對準(zhǔn)了聯(lián)合國根據(jù)森的理論設(shè)置的“人類發(fā)展指數(shù)”統(tǒng)計表上，指出它并沒有顯示出能力進(jìn)路的優(yōu)越性。對此，博格提出了兩個自認(rèn)為很充分的理由。

其一，人類發(fā)展指數(shù)中所包含的預(yù)期壽命、成人識字率、入學(xué)率和人均GDP這些要素會造成對天生不利者的更加不利的集聚（政府可能放棄為了延長預(yù)期壽命和提高識字率而需要昂貴開銷的人），因為可能為了實現(xiàn)某些指標(biāo)而冷酷地放棄天生不利者，這種集聚不僅會發(fā)生在每個要素之內(nèi)，還會擴(kuò)展為各個要素之間的集聚，從而造成不平等總是處于同一群人中間。這顯然不是一個公正的制度秩序。

其二，博格進(jìn)一步論證能力衡量尺度傾向于隱藏大量仍在增長的經(jīng)濟(jì)不平等，夸大了貧窮的相對方面，易產(chǎn)生國家主義說辭（只保護(hù)自己國家內(nèi)的窮人）。他還對資源主義的優(yōu)點進(jìn)行了總結(jié)，即在資源主義而不是能力維度中，更能將不平等清楚地揭示出來，也能夠克服人們和國家之間進(jìn)行簡單的零和游戲的競爭缺陷，不至于出現(xiàn)強勢者更有能力調(diào)整規(guī)則以維護(hù)自身利益的情況。

事實果真如博格所說的那樣嗎？實際上，人類發(fā)展指數(shù)統(tǒng)計表中對預(yù)期壽命、成人識字率等要素的考察，并不會直接產(chǎn)生對天生不利者的疊加效應(yīng)。一是因為它們僅是判斷標(biāo)準(zhǔn)，不是最終結(jié)果;二是因為它們是一個復(fù)雜的計算體系，想要完全控制所有衡量指標(biāo)并不現(xiàn)實。另外，博格也同樣需要證明資源主義進(jìn)路不會產(chǎn)生這種集聚。

通過梳理可以發(fā)現(xiàn)，以上博格對森的批判不僅沒有證明資源主義的優(yōu)越性，反而又使其陷入了開放性危機(jī)。正如森所說，要根據(jù)世界經(jīng)濟(jì)全球化和一體化的國際局勢，拋除地域、國別、民族偏見進(jìn)行正義之思，任何局限性和封閉性思維都無助于處理正義問題。森力求在一定距離之外以中立旁觀者的視角，跳出各種邊界局限進(jìn)行跨越種族與文化的交流溝通，以可行能力平等為基礎(chǔ)擴(kuò)展全球正義。博格一直以來試圖將羅爾斯國際正義理論擴(kuò)展為全球正義理論，即使是這樣，按照森的說法，契約主義的政治哲學(xué)方法具有“封閉的中立性”的缺陷，而博格正是根據(jù)契約主義的方法建構(gòu)了全球正義理論，因此博格對于能力進(jìn)路相比資源主義進(jìn)路有更大的封閉性的論述是存疑的，并不能把資源主義進(jìn)路從“封閉的中立性”的缺陷中排除。

森認(rèn)為原初狀態(tài)的程序設(shè)計雖然一直在追求開放性，但是它對于“自給自足的”“封閉的共同體的”“封閉的社會的”等前置條件的設(shè)置，無一不體現(xiàn)其封閉性。森打了一個比喻：斯密采用的中立的旁觀者與契約理性的關(guān)系，相當(dāng)于“征求所有人的意見的公平仲裁模型”與“限定成員資格的公平協(xié)商模型”的關(guān)系[9]。對這種對比的更進(jìn)一步的解釋，就是中立的旁觀者可以將那些來自其他社會——不論遠(yuǎn)近——的外部人員所作出的判斷也納入考量范圍。相反，博格所秉持的資源主義進(jìn)路限制了在中立評價中納入“外部人”視角的程度[6]125。中立的旁觀者更多的是想要引導(dǎo)人們離開自己的位置，從位于遠(yuǎn)處的旁觀者的角度看待一些早已被接受的傳統(tǒng)習(xí)俗，只有這樣才能獲得更加全面的評述，這種基于中立旁觀者的“開放的中立性”當(dāng)然不是封閉的，不是僅僅局限于當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)的視角的。

總之，在平等的標(biāo)準(zhǔn)和對待平等的視角這兩個方面，博格對于能力進(jìn)路的批判，顯然是建立在對資源主義進(jìn)路的無限擴(kuò)展上，因而無法獲得證成，森對于能力進(jìn)路在開放性、中立性、包容性、敏感性方面的論述更加具有說服力。

三、對能力分析進(jìn)路的總體性評價

1.為平等的能力分析進(jìn)路進(jìn)行辯護(hù)

平等主義的能力進(jìn)路認(rèn)為在一項公正的制度秩序下，在精神或身體上虛弱或者有殘障的人，與其他人相比，將會得到更多的資源，以便他們能夠利用那些資源來達(dá)到同樣水平的能力、同樣水平的促進(jìn)目的之機(jī)會，只有那樣做才是合理的、可能的[5]368。能力進(jìn)路在這里越過了資源，去找尋更廣闊意義的功能、機(jī)會和自由，而資源主義進(jìn)路則把資源當(dāng)作了終點。

其一，博格一定程度上誤解了森。一是森的可行能力平等所關(guān)注的是能力集，并非單純的收入。二是博格并未對人際差異（健康狀況、人際關(guān)系、社會環(huán)境）進(jìn)行評估。三是博格認(rèn)為對于能力主義者來說，重要的是每個人促進(jìn)典型的或標(biāo)準(zhǔn)的人類目的的能力，而不是每個人促進(jìn)他自己的特殊目的的能力，而這一點恰恰是資源主義進(jìn)路與能力主義進(jìn)路之爭的重點。森批評羅爾斯忽略了個體差異（不同的人所擁有的可以將諸如收入和稅收轉(zhuǎn)化為可行能力的機(jī)會也會有很大差異），而可行能力正是關(guān)注到了個體的“特殊需求”并給予“特殊供給”[6]260-261。

森不認(rèn)同羅爾斯將天生不利者的特殊需求放在立法階段的主張，也即意味著支撐資源主義進(jìn)路相較于能力主義進(jìn)路更具優(yōu)勢的論證受到了懷疑。資源主義把基本善或資源當(dāng)作平等的目的和可實現(xiàn)的自由，假如對此論證邏輯稍加擴(kuò)展，資源主義并不能很好回答這樣一個問題：社會參與者通過平等分配獲得的基本善或資源，能否使他們過上良善的生活。對此給予肯定回答略顯牽強，而可行能力就能夠相對輕松地應(yīng)對這個問題，更好地利用資源這個工具去實現(xiàn)良序社會的目標(biāo)?？梢?，在如何正確看待資源的工具性意義上，能力進(jìn)路會走得更遠(yuǎn)。

其二，應(yīng)用倫理學(xué)與規(guī)范倫理學(xué)之爭。資源主義進(jìn)路試圖批評能力主義進(jìn)路所關(guān)注的是具體的個人，而并非他們一直強調(diào)的作為總體的制度秩序，認(rèn)為總體當(dāng)然能夠容納個體。因而能力進(jìn)路僅具有個人層面的應(yīng)用性價值，在規(guī)范性價值方面較為欠缺。比如，森通過舉例指出，迪努的收入平均主義案例側(cè)重于收入貧窮;比薩諾的經(jīng)典功利主義案例側(cè)重于快樂和幸福的度量;羅吉尼的生活質(zhì)量案例的中心是三個人分別可以過的生活類型，最終將工作給羅吉尼也是可以獲得辯護(hù)的，因為該選項對生活質(zhì)量的評價更全面和客觀。森的能力進(jìn)路真的只局限在解決現(xiàn)實問題時所表現(xiàn)的應(yīng)用價值嗎？實際上，通過這一事例并不能給出有說服力的論證，因為森首先認(rèn)為對個人行為與制度方案進(jìn)行道德評價需要依據(jù)不同的原則，并且兩種原則是同等重要的，能力分析進(jìn)路并不會僅擇其一而用之;其次認(rèn)為決定讓羅吉尼得到工作，更多是為了展示足夠充分的“信息基礎(chǔ)”擴(kuò)展了考察平等問題的視角，同樣可以幫助能力主義者進(jìn)行以能力集為核心的人際比較。也就是說，資源主義者對森的批判與森想要證成的結(jié)論并不屬于同一個層面的問題，據(jù)此認(rèn)為能力進(jìn)路缺乏規(guī)范倫理學(xué)價值也是有些牽強的。

其三，公正制度是實現(xiàn)平等的核心所在嗎？資源主義所遵循的是羅爾斯作為公平的正義理論，而它所關(guān)注的僅僅是建立“公正制度”，同時要求人們的行為完全符合這些制度的要求。按照博格的主張，他的出發(fā)點依然是如何建立公正制度，并非真正地分別以能力進(jìn)路和資源進(jìn)路的思維方式來對問題加以分析。那么制度秩序之下的個體的實際生活是什么樣的？追求了制度秩序的平等之后人們是否真正實現(xiàn)了幸福和自由？能力進(jìn)路同樣可以給出比資源主義進(jìn)路更好的答案。

其四，森一直認(rèn)為資源主義是愚蠢地忽視了內(nèi)部特征而只考慮將外在資源作為衡量標(biāo)準(zhǔn)的一個制度秩序，并不關(guān)心人們是否能把資源轉(zhuǎn)化為有價值的功能[5]371-372。而博格卻將森的主張解讀為對資源主義進(jìn)路的誤解，在這里，博格對以森為代表的能力主義者的批評是站不住腳的。他并未能清楚地回答資源主義對于人際相異性問題的處理方式是什么，對于因自然因素導(dǎo)致的較差處境和因個人選擇因素導(dǎo)致的較差處境無動于衷，甚至?xí)霈F(xiàn)從勤勞者那里征稅而補償那些選擇不工作造成處境較差的人，這是明顯有違道德直覺的，忽視了個人選擇的責(zé)任承擔(dān)問題[10]。在能力和資源的對比中區(qū)分輕重、優(yōu)劣，構(gòu)成了博格對能力進(jìn)路批判的主線。而能力主義者在一定程度上做出了有力的回應(yīng)，證明了資源進(jìn)路對于能力進(jìn)路的比較優(yōu)勢尚待進(jìn)一步論證，能力進(jìn)路是能夠得到辯護(hù)的。

2.能力進(jìn)路有待進(jìn)一步澄清的地方

其一，能力平等到底是什么。自從森在坦納講座中提出“可行能力平等”的概念之后，對于到底什么是可行能力，他始終未能給出明確的答案。實際上，面對學(xué)界對可行能力概念模糊的批判，森也一直在思考，可以發(fā)現(xiàn)，早期他堅持一種基本可行能力的概念，但后來他又去掉了“基本”二字，直接使用可行能力。這一轉(zhuǎn)變不僅沒有幫助明晰可行能力的具體含義，反而使其變得更加主觀了，任何人都可以對可行能力做出解釋，甚至可以把諸如具備品鑒紅酒優(yōu)劣的能力納入自己的清單中，從而要求獲得免費培訓(xùn)。簡言之，森面臨一個兩難處境：如果提出具體的可行能力清單，那么它又如何區(qū)別于基本善？如果不列出清單，確實可以保證可行能力的開放性，但卻無法處理個人責(zé)任問題?？尚心芰Ω袷且环N理念，或者一種思考問題的方式，一旦用它解決現(xiàn)實問題，就會困難重重。

其二，怎樣實現(xiàn)能力平等。森想要達(dá)到這樣一種狀態(tài)：人們?yōu)榱双@得有理由珍視的生活，就必須具備各種各樣的可行能力，顯然，類似行走的能力、獲取營養(yǎng)的能力等無法保證實現(xiàn)這樣的生活，那么在盡可能多的可行能力上實現(xiàn)平等就變得理所當(dāng)然了。這可能會導(dǎo)致兩個問題：一是如果每個人都把一日三餐必須有牛肉視為獲取足夠營養(yǎng)的必選項，那么地球上的資源根本無法滿足這一需求，可見，森忽略了資源稀缺性這一客觀前提;二是如果一個人天生雙腿殘疾，而他實現(xiàn)有理由珍視的生活的唯一要求又是能夠像正常人一樣行走，那么社會可能會花費巨額資源對其進(jìn)行醫(yī)療救助，盡管最后仍無法達(dá)到理想的結(jié)果。

其三，如何對能力進(jìn)行排序。在不制定具體的能力清單的前提下，一方面每個人都可以列出自己的清單;另一方面，人們又無法對清單進(jìn)行排序，以優(yōu)先獲得更重要的能力。這正是森的理論違反道德直覺的關(guān)鍵所在。顯然當(dāng)一個人的基本生存受到威脅的時候，優(yōu)先選擇面包而不是紅酒是情理之中的，但是能力平等理論對此卻陷入了自相矛盾的境地。如果政府在面包和紅酒之間做出了優(yōu)先性排序，首先這一行為本身就是違背平等原則的，因為即使經(jīng)過最充分的公共討論也根本無法獲得共識;其次可能會導(dǎo)致政府權(quán)力的無限膨脹，最終對平等產(chǎn)生反噬。以上無論哪一種情況，都不符合森的理論設(shè)想。

四、結(jié)語

在平等主義的社會正義理論框架下有關(guān)資源主義進(jìn)路與能力主義進(jìn)路之間的論爭，促成了當(dāng)今學(xué)界對于平等問題的深刻認(rèn)識。面對全球范圍內(nèi)嚴(yán)重的貧困、饑荒等問題，阿瑪?shù)賮啞ど蜐剿肌げ└竦壤碚摷覐母髯粤龀霭l(fā)，提出了諸多富有建設(shè)性的意見。實際上，無論是訴諸制度與資源，還是寄希望于能力的提升，都只是關(guān)注了平等問題的一個方面，甚至只是把聚焦點放在了某些不同的平等物上而已。如果在博格與森的理論爭辯內(nèi)部思考平等，可以發(fā)現(xiàn)森的能力進(jìn)路確實在處理普遍需求與特殊需求方面稍具優(yōu)勢，這種優(yōu)勢尤其是在對不平等的識別和比較上更加明顯。如果嘗試跳出二人的爭論，用更寬的和更開放的視野來審視資源主義與能力主義，可能更多的人在情感上也會支持后者，因為森被譽為“窮人的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，他終生致力于從經(jīng)濟(jì)、政治、倫理、哲學(xué)等不同方面批判貧困與不平等問題，而日趨多元的社會也非常需要這樣的“吶喊”。

參考文獻(xiàn)：

[1] ARNESON R J.Equality and equal opportunity for welfare[J].Philosophical Studies，1989（56）：77.

[2] DWORKIN R.Sovereign virtue：the theory and practice of equality[M].Cambridge：Harvard University Press，2000：65-68.

[3] 姚大志.平等如何能夠加以證明[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2014（3）：42.

[4] 高景柱.基本善抑或可行能力：評約翰·羅爾斯與阿瑪?shù)賮啞ど钠降戎疇嶽J].道德與文明，2013（5）：58.

[5] 博格.康德、羅爾斯與全球正義[M].劉莘，徐向東，譯.上海：上海譯文出版社，2010.

[6] SEN A.The idea of justice[M].Cambridge，Massachusetts：The Belknap Press of Harvard University Press，2009.

[7] SEN A.Equality of what？[M].Salt Lake City：University of Utah Press，1980：197-218.

[8] 李翔.阿瑪?shù)賮啞どx思想的西方境遇[J].理論月刊，2017（11）：31.

[9] 衛(wèi)知喚.從封閉的中立性到開放的中立性：阿瑪?shù)賮啞ど瓕α_爾斯全球正義理論的批判與超越[J].國外理論動態(tài)，2016（8）：32.

[10]高景柱.評當(dāng)代西方平等理論的三種分析路徑[J].教學(xué)與研究，2015（1）：94.