蘇 曄，馬曉韓

(河北工業(yè)大學(xué)馬克思主義學(xué)院，天津 300401)

一、引 言

20世紀(jì)70年代，新自由主義開始在西方經(jīng)濟學(xué)理論上占據(jù)一席之地，并通過“強勢”的話語權(quán)借機向全球蔓延。新自由主義以保護個人利益、個人自由為價值導(dǎo)向，是對傳統(tǒng)自由主義的延續(xù)與發(fā)展。自由主義基于“自由”這一核心理念，對如何保證個人自由的實現(xiàn)進行了一系列的理論研究。為適應(yīng)資本主義市場經(jīng)濟發(fā)展和資本擴張的需要，在新的時代條件下，新自由主義繼續(xù)立足“自由”這一核心觀念，將自由隸屬于貪婪的市場經(jīng)濟法則下，并將其推廣到政治、社會領(lǐng)域。表面上似乎是為個人自由的實現(xiàn)進行了一系列的理論探索，但在現(xiàn)實中，自由實則局限在資本主義制度的框架下，不再是一種可能的人生價值觀和社會理想，已然蛻變?yōu)闊o法無天，新自由主義的“自由”觀念危如累卵，自由困境不可避免，自由神話面臨破產(chǎn)。中國特色社會主義蘊含的自由價值觀有效克服了這一困境。因此，在批判新自由主義思潮自由觀念的基礎(chǔ)上，通過對比，有利于加深對中國特色社會主義自由概念的理解，增強對新自由主義宣揚的“西式自由”的辨別力。

二、新自由主義思潮的主要觀點

新自由主義起源于20世紀(jì)30年代，但起初并未受到西方學(xué)者的重視。作為其對立面的凱恩斯主義在20世紀(jì)30年代經(jīng)濟危機中一展身手，其許諾的資本主義繁榮景象一度成為現(xiàn)實。直到20世紀(jì)70年代，西方國家陷入了一種結(jié)構(gòu)性危機，這場危機無情的吹破了這一繁榮的泡沫。凱恩斯主義無法改變資本主義利潤率下降的事實，陷入理論與實踐上的雙重困境，逐漸衰落，新自由主義借此實現(xiàn)理論上的復(fù)興，開始在西方經(jīng)濟學(xué)理論上占據(jù)一席之地。隨著撒切爾夫人和里根政府的上臺及“華盛頓共識”的出籠，新自由主義風(fēng)頭甚健，并作為一種披著經(jīng)濟學(xué)理論外衣的資本主義意識形態(tài)開始向許多國家進行傳播。新自由主義具有鮮明的反馬克思主義、反社會主義的意識形態(tài)屬性，是服務(wù)于西方國家政治目的的，其主要理論要點表現(xiàn)在政治、經(jīng)濟和價值觀三方面。

政治上，新自由主義主張否定公有制、否定社會主義、否定國家干預(yù)。新自由主義認(rèn)為公有制下人的生產(chǎn)積極性得不到有效發(fā)揮，人的生產(chǎn)潛能被抑制，人的創(chuàng)造熱忱缺失，主張社會主義是一條“通往奴役的大路”[1]，表示政府管得越少越好。經(jīng)濟上，新自由主義主張自由化、市場化、私有化。新自由主義認(rèn)為市場可以自我調(diào)適至最佳狀態(tài)，鼓吹市場的自由競爭，反對政府對經(jīng)濟的“非自然干預(yù)”，新自由主義認(rèn)為自由是效率的前提，以此為進路，宣揚自由貿(mào)易、自由競爭、自由經(jīng)營，特別是強調(diào)金融領(lǐng)域的自由化，主張建立在私有制基礎(chǔ)上的自由市場是實現(xiàn)人類自由的樂土。價值觀念上，新自由主義主張個人主義。這一主張是從“經(jīng)濟人”假設(shè)出發(fā)，即認(rèn)為人們在經(jīng)濟領(lǐng)域的自私自利、追求利益最大化是合理的。以此為進路，新自由主義主張社會是由個人組成的，個人要優(yōu)于國家和社會，認(rèn)為個人利益、個人自由是不容侵犯的。新自由主義主張以個人利益為自身行動的出發(fā)點和落腳點，在這一主張下，集體利益要讓步于個人利益。

三、新自由主義自由神話的破產(chǎn)

(一)自由在經(jīng)濟領(lǐng)域的困境

新自由主義經(jīng)濟理論以亞當(dāng)·斯密所創(chuàng)立的古典自由主義經(jīng)濟學(xué)理論為基礎(chǔ)，把自由競爭作為其核心經(jīng)濟思想，并從自由競爭出發(fā)衍生出一系列經(jīng)濟理論。因此，從新自由主義這一核心經(jīng)濟思想去探究“自由”，才能更深入地了解其所主張的自由的實質(zhì)與困境。

亞當(dāng)·斯密對經(jīng)濟問題的研究是從人性論出發(fā)的。他認(rèn)為自私、利己是人的本性，而這種自私自利的本性是個人從事經(jīng)濟活動的主要動力。他認(rèn)為資本主義的自由市場經(jīng)濟是發(fā)揮人的這種利己本性的最優(yōu)經(jīng)濟體系。在資本主義自由市場“看不見的手”的調(diào)節(jié)下，個人的利己動機促使他們盡其所能的參與經(jīng)濟活動，促使他們最大限度的支配資源以實現(xiàn)自身利益最大化，這對他們自身而言有利于實現(xiàn)個人幸福，從總體上來說有利于實現(xiàn)社會的繁榮。因此，他維護個人作為經(jīng)濟主體的自由權(quán)利。他將自由競爭看作社會經(jīng)濟的“自然秩序”，認(rèn)為自由競爭有利于調(diào)節(jié)資本在不同產(chǎn)業(yè)間的自由流動，有利于協(xié)調(diào)各種利益關(guān)系。他認(rèn)為個人之間的自由競爭是正義的。他指出“每一個人，在他不違反正義的法律時，都應(yīng)聽其完全自由，讓他采用自己的方法，追求自己的利益，以其勞動及資本和任何他人或其他階級相競爭?！盵2]他認(rèn)為這樣的競爭越普遍、越自由，才能越促進經(jīng)濟的繁榮和社會的發(fā)展，才能越保障個人自由的實現(xiàn)。新自由主義在這一基礎(chǔ)上，主張自由競爭是人的自由個性在經(jīng)濟領(lǐng)域的具體展現(xiàn)和發(fā)展，認(rèn)為對自由競爭的否定就是對個人自由的否定。但現(xiàn)實情況卻與新自由主義所主張的觀點大相徑庭。新自由主義越大張旗鼓的宣揚自由競爭，就越是對個人自由的目的的背離。

一方面，自由競爭是在資本主義私有制市場經(jīng)濟下的自由競爭，自由競爭的背后必然是少數(shù)人對自由的濫用和多數(shù)人的被剝削，必然是貧富差距的進一步擴大。在私有制市場經(jīng)濟下，一切都與私有化、市場化掛鉤，究其實質(zhì)而言，這是一種逐利經(jīng)濟。由于每個人的根本利益是不一致的，在這種背景下，人們?yōu)榻吡φ加猩a(chǎn)資料，為竭力追逐個人利益最大化，表面上打著自由競爭的旗號，實則變成了為各自利益而互相斗爭的兇猛野獸，陷入“所有人反對所有人的戰(zhàn)爭”中。而在這之中，由于資本家對生產(chǎn)資料的先天占有又導(dǎo)致了自由競爭成為了資產(chǎn)階級可以套用的說辭。表面上，資產(chǎn)階級以所謂的“自由競爭”的形式取代了過去私有制傳統(tǒng)社會剝削階級主要依靠暴力強取豪奪而實現(xiàn)對勞動者的超經(jīng)濟剝奪[3]。但在實際上他們卻以一種金錢利害關(guān)系圓滑地取代了奴隸社會和封建社會因等級差異所形成的人身依附關(guān)系，而在這種金錢利害關(guān)系的背后，是資本家對勞動者更具隱蔽性的“純經(jīng)濟剝削”。資產(chǎn)階級對勞動者所實施的“純經(jīng)濟剝削”相較于以往剝削階級對勞動者的暴力掠奪來說，雖在表面上更加人道，但對勞動者而言，這種剝削實則更為致命。一方面，勞動者處于一種“看不見的新的鎖鏈和奴役”下，在表面人道的背后是剝削的“合理化”、永久化。另一方面，普通民眾面臨著地是現(xiàn)實層面與精神層面的打壓，即民眾在現(xiàn)實中受資本壓榨的程度并未得到緩和甚至變本加厲的境況與對個人自由這種價值觀的深信不疑。這種現(xiàn)實與精神層面的雙重沖擊，帶來地是個人生活境況的愈發(fā)貧困，帶來地是個人現(xiàn)實自由的愈發(fā)貧困。而對于資本家而言，“自由競爭”的背后是他們對自由的濫用，對自由字眼的玩弄。一方面，在資產(chǎn)階級內(nèi)部，自由成為了資產(chǎn)階級不受限制的最大程度追求利益的擋箭牌。在“自由”的庇護下，他們?yōu)榱藗€人的經(jīng)濟利益，相互競爭，甚至不惜破壞他人的利益，“自由競爭”已然變成了一種“惡性競爭”。另一方面，在資產(chǎn)階級與勞動者之間，資產(chǎn)階級這時卻默契地緊密地“團結(jié)”在一起，“自由”成為了資產(chǎn)階級更加變本加厲地對勞動者進行剝削的擋箭牌。他們輕而易舉地將勞動者創(chuàng)造的絕大部分社會財富收入囊中?？梢哉f，資產(chǎn)階級的自由狀態(tài)往往與勞動人民遭受剝削的狀態(tài)共生存。因此，資本主義私有制市場經(jīng)濟下的“自由競爭”帶來的必然是貧富差距的進一步擴大，必然是自由的不對稱性的愈加顯現(xiàn)，即“富者益富，貧者益貧”，一方面是少數(shù)人“在豐饒中縱欲無度”，一方面是多數(shù)人“在貧困中苦不堪言”，二者的境況不啻天淵。

以美國為例，圖1比較了自1947年到2019年美國前1%人群的稅前收入與后50%人群的稅前收入?？梢钥闯?，在凱恩斯主義占主流地位時，美國社會中最富有階層(收入前1%的人群)的收入實際上是受到限制的，甚至呈下降趨勢。直到20世紀(jì)70年代中期，隨著新自由主義在西方國家獲得霸權(quán)地位，富有階層的經(jīng)濟利益在新自由主義改革這一次顛覆中得到了重建。此后，收入前1%的人群占據(jù)的財富與日俱增，1979年收入前1%人群稅前國民收入所占份額為10.9%，2019年增長為18.8%。與之相反，后50%人群稅前國民收入所占份額從1979年的19.3%降至2019年的13.3%。由此觀之，在新自由主義政策的實施下，帶來的結(jié)果是上層資本所有者財富的日益積累和下層群眾的日益貧困。

圖1 美國前1%與后50%人群稅前收入變化(1947—2019)數(shù)據(jù)來源：世界財富及收入數(shù)據(jù)庫(The World Wealth and Income Database-WID)

另一方面，自由競爭歸根到底是為資本服務(wù)的，這種情況下，帶來地是資本主義社會普遍人的不自由。馬克思指出，“自由競爭就是以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式的自由發(fā)展，就是資本的條件和資本這一不斷再生產(chǎn)著這些條件的過程的自由發(fā)展。在自由競爭情況下，自由的并不是個人，而是資本?！盵4]也就是說，自由競爭突破地是阻礙資本自由發(fā)展的限制，實現(xiàn)地是資本的自由活動。而資本擺脫了各種限制并不意味著人擺脫了各種限制，資本實現(xiàn)了自由并不意味著人真正實現(xiàn)了自由。資本本來作為人的活動的產(chǎn)物而存在，現(xiàn)在卻擺脫了人的控制，作為一種異己力量而存在著，整個社會都受著資本的驅(qū)使與支配，在這種非人力量的統(tǒng)治下，必將帶來整個社會普遍人的不自由。對于工人而言，實際上他們是根本不自由的。因為他出賣自己的勞動力是受到交換過程之外的不可抗拒的因素的強制的[5]。在新自由主義看來，他們把工人受到的這種強制歸結(jié)成是一種自然限制，宣稱這種自然限制是由工人自身需要所造成的，不能將這種自然限制歸結(jié)為人的不自由狀態(tài)。他們認(rèn)為自由只能是相對于人為造成的強制而言，而不自由就是指受到了來自他人所施加的強迫。新自由主義的鼻祖弗雷德里?！す司蛯⒆杂山缍椤吧鐣兴说膹娭票槐M可能地減到最小程度”[6]。然而這種強制的事實真相在于如果他們不向資本家出賣自己的勞動力，他們的境況只會更糟。馬克思指出，“無產(chǎn)者除了接受資產(chǎn)階級向他們提出的條件或者餓死、凍死、赤身露體地到森林中的野獸那里去找一個藏身之所，就再沒有任何選擇的余地了。”[7]因而對工人而言，他們只是能自由地選擇被哪個資本家統(tǒng)治。對于資本家而言，他們也是不自由的。新自由主義主張自由競爭，主張市場萬能，其潛在邏輯就是“資本強權(quán)”，在這種背景下，他們只能愈發(fā)地成為“資本的權(quán)力的執(zhí)行者”，愈發(fā)地受資本自身增值邏輯的驅(qū)使與支配，愈發(fā)的不自由。

總而言之，新自由主義在經(jīng)濟領(lǐng)域宣揚的，名則自由，實則是剝削和貧富兩極分化的加劇。

(二)自由在政治領(lǐng)域的困境

當(dāng)經(jīng)濟領(lǐng)域的合理性邏輯占據(jù)支配地位時，自由在政治領(lǐng)域的合理性必將陷入困境。在國際范圍內(nèi)，新自由主義以“自由”的名義，向廣大發(fā)展中國家推行新自由主義經(jīng)濟政策，而在這背后則是“自由”成為發(fā)達資本主義國家樂此不疲的壟斷、破壞廣大發(fā)展中國家經(jīng)濟的“幫兇”。在發(fā)達資本主義國家內(nèi)部，新自由主義以“自由”的名義，使政治領(lǐng)域也“合理的”遵循市場法則。而在這背后實則是“自由”成為少數(shù)上層統(tǒng)治階級肆意妄為地追求自身政治目標(biāo)的一把“保護傘”。

第一，在國際上，“自由”成為發(fā)達資本主義國家為實現(xiàn)所謂的“合理性的統(tǒng)治”而進行的意識形態(tài)領(lǐng)域的“正當(dāng)宣傳”。新自由主義作為資本主義國家的主流經(jīng)濟學(xué)理論，歸根結(jié)底要為資本的增值服務(wù)。資本的天然屬性是無止境地獲取剩余價值，為達這個目的，資本不能受限于狹隘的國內(nèi)市場，而是要力圖沖破國內(nèi)市場，走向世界市場。正如馬克思恩格斯所指出的，“資本主義生產(chǎn)方式是發(fā)展物質(zhì)生產(chǎn)力并且創(chuàng)造同這種生產(chǎn)力相適應(yīng)的世界市場的歷史手段”[8]。為促進資本向世界擴張，“華盛頓共識”出籠，新自由主義已然成為一種披著經(jīng)濟理論外衣的政治理論。如“華盛頓共識”倡導(dǎo)的貿(mào)易自由化實則打開了美國向第三世界國家傾銷商品和服務(wù)的海外市場，提出的金融自由化實則便利了發(fā)達資本主義國家向廣大發(fā)展中國家攫取高額利潤。發(fā)達資本主義國家用一系列的方式迫使一些發(fā)展中國家推行新自由主義改革。新自由主義的這種強勢推行使資本向西方國家流動的同時，慘痛代價卻留給了這些發(fā)展中國家。如在拉丁美洲，實施新自由主義改革使其經(jīng)濟發(fā)生了嚴(yán)重的倒退，在1992—2001年中，拉丁美洲年均經(jīng)濟增長率僅為1.8%。阿根廷在20世紀(jì)初，人均國內(nèi)生產(chǎn)總值曾相當(dāng)于當(dāng)時美國水平的80%，但在新自由主義政策的推行下，在20世紀(jì)末飽受經(jīng)濟災(zāi)難，經(jīng)濟呈現(xiàn)出負(fù)增長。在新自由主義改革下，非洲在20世紀(jì)90年代，人均國民生產(chǎn)總值呈現(xiàn)負(fù)增長，為-0.2%。而這種經(jīng)濟破壞的表象下實則隱藏著政治圖謀。新自由主義經(jīng)由“華盛頓共識”的包裝，假借“自由化”的名義，實為控制廣大發(fā)展中國家尤其是社會主義國家的經(jīng)濟命脈，使各國經(jīng)濟納入國際金融壟斷資本控制范圍之中，從而實現(xiàn)將世界納入資本主義統(tǒng)治范圍內(nèi)這一政治目標(biāo)。新自由主義宣稱自由具有普遍性，適用于各個國家和民族，是“放之四海而皆準(zhǔn)”的，但這一“自由”卻是由發(fā)達資本主義國家掌控的國際壟斷資本的自由，是披著“普世性”外衣的西方價值觀，是一種抽象的自由?！白杂伞敝皇且粋€華麗的謊言，是為實現(xiàn)其政治圖謀的代名詞。

第二，在發(fā)達資本主義國家內(nèi)部，“自由”成為少數(shù)上層統(tǒng)治階級追求利益最大化的“正當(dāng)性的辯護”。新自由主義關(guān)于自由競爭、自由市場合理性的主張使政治領(lǐng)域也日益服從于經(jīng)濟合理性的邏輯思維。在市場合理性的滲透下，政治領(lǐng)域上也以市場經(jīng)濟法則為基本遵循，政治“市場化”趨勢日益顯著。政治領(lǐng)域的這種“市場化”趨勢使得政治自由也被納入市場合理性的軌道。也就是說，是否享有政治上的自由的關(guān)鍵在于經(jīng)濟上的自由程度。因此政治領(lǐng)域中的自由也絕不是對于大多數(shù)公民而言的。政治領(lǐng)域中的自由是在少數(shù)上層統(tǒng)治階級內(nèi)部進行利用和消化的，是少數(shù)資產(chǎn)階級的特權(quán)。他們利用這一“特權(quán)”，成了自私自利并精通于算計的消費者。他們?yōu)樽非笞畲蠡乃嚼谡紊线M行“自由競爭”，不惜損害他人利益，更是把普通民眾置于被剝削的境地?？梢钥闯觯?dāng)自由變成了一種服從于經(jīng)濟的政治武器時，在政治領(lǐng)域?qū)ψ杂傻男麚P只不過是一套自我欺瞞并欺瞞他人的說辭。自由市場包圍下的政治已然不能代表廣大人民的利益。這種情況下致使大多數(shù)公民對政治喪失興趣、漠不關(guān)心，或者說是對政治已然失望，公民的這種反應(yīng)逐漸成為一種常態(tài)。以美國為例，自20世紀(jì)70年代以來，美國總統(tǒng)大選的投票率開始呈現(xiàn)下降趨勢。資本主義社會中的選舉其實是富人們的政治游戲，衡量政治影響力的關(guān)鍵在于金錢，政治已然被包裝成一種商品。這種經(jīng)濟與政治的相互聯(lián)系，導(dǎo)致公民政治冷漠的固化，同時這種固化反過來又成為加深經(jīng)濟不自由與政治不自由的相互聯(lián)系的中介機制。一方面，富有階層利用自身的經(jīng)濟優(yōu)勢，在向普通民眾描繪完美好生活的大餅，為了自身利益更為剝削普通民眾，更為打擊普通民眾的政治影響力，使他們在經(jīng)濟政治上的被動程度更甚。這種情況下普通民眾的關(guān)注點更在現(xiàn)實生活中，從而缺少相應(yīng)的動機、興趣去了解政府決策的內(nèi)容和影響，以致于他們并不清楚政府決策是否有利于自身利益，導(dǎo)致容易被一些政策的表面說辭所蒙蔽，當(dāng)普通民眾意識過來，以集體力量介入政府決策卻遭到富有階層的打壓時，對政治的冷漠態(tài)度更會走向固化。另一方面，這種固化使得政治不自由得以發(fā)展，它在遏制普通民眾的政治生活參與的同時，還弱化了普通民眾之間的橫向聯(lián)系[9]。這可能導(dǎo)致民眾將這種政治上的不自由狀態(tài)當(dāng)做一種常態(tài)而忽略對政治領(lǐng)域中自由的尋求。這樣，社會中越往上是富裕階層享有自由但仍聚焦自由，越往下是普通民眾被限制自由只能聚焦平等。這種不同層面的聚焦只能是上層自由的濫用和下層平等的匱乏。平等成了自由的副產(chǎn)品，人越自由便越自由地顯示他們的不平等。

總而言之，新自由主義在政治領(lǐng)域宣揚的，名則自由，實則是壟斷和不平等的加劇。

(三)自由在社會領(lǐng)域的困境

當(dāng)經(jīng)濟領(lǐng)域的合理性邏輯占據(jù)支配地位時，自由在社會領(lǐng)域中的合理性也必將陷入困境。在新自由主義關(guān)于經(jīng)濟領(lǐng)域自由競爭的主張下，自私自利似乎成為人的本質(zhì)屬性而“合理的”存在著。影射到社會領(lǐng)域，人們的社會生活也愈加“合理的”聚焦于個人而愈發(fā)“合理的”漠視集體。在自由競爭、自由市場法則的支配下，新自由主義宣揚的自由放在社會領(lǐng)域?qū)崉t是建立在崇尚個人主義、排斥集體主義價值觀基礎(chǔ)之上的，這種自由指的是個人能夠自由選擇，并且只有個人才能自由選擇。這種自由，實則是利己主義的擋箭牌。

亞當(dāng)·斯密的“經(jīng)濟人”假設(shè)是新自由主義的理論前提。在這種假設(shè)下，經(jīng)濟的高效運作、社會的發(fā)展進步是靠個人追求利益最大化的經(jīng)濟活動推動的。這種假設(shè)也使得人們?yōu)榱俗非笞畲蠡乃嚼兂闪司谒阌?、自私自利和唯利是圖的市場行動者。也就是說，在資本的推動下，利己主義觀念在自由市場中橫行，并逐漸合理化為個人的思維方式。在這種經(jīng)濟領(lǐng)域的思維方式占據(jù)支配地位時，人們各種行為的出發(fā)點與歸宿會在無形之中服從于經(jīng)濟的定位，即會在無形之中聚焦于自身利益，而關(guān)心公共利益的核心價值觀正在被拋棄，而這一現(xiàn)象卻被新自由主義歸結(jié)為人們的自由選擇。2019年突然爆發(fā)的新冠肺炎疫情，暴露了這種自由選擇的危機。有美國學(xué)者撰文指出，當(dāng)曼哈頓面臨新冠肺炎的襲擊時，為躲避病毒，最富有的1%的富人們紛紛涌向他們在漢普頓的海濱度假勝地。而對于大多數(shù)的普通勞動者來說，為了生存只能冒險繼續(xù)工作。富人們拒絕為他們提供幫助，反而利用疫情獲得了驚人的財富收益。對此，他們宣稱一切都是個人的自由選擇。他們?yōu)榱撕葱l(wèi)自身利益，以自由做擋箭牌，放棄了關(guān)心他人、承擔(dān)社會責(zé)任的使命?？梢哉f，在市場利益驅(qū)動下的社會，公民責(zé)任、公民利益等觀念逐漸被徹底利己的自由觀念所代替。

同時，新自由主義主張社會由個體所組成，是一種單位集合體。也就是說，新自由主義認(rèn)為個人優(yōu)先于社會和集體。在這個基礎(chǔ)上，新自由主義論述的自由，是一種完全以個人自由為根本出發(fā)點和根本落腳點的自由，是一種排斥集體主義的自由。在這種個人主義自由觀念的影響下，個人極易在脫離社會約束基礎(chǔ)上極力尋求自身在個性、精神、思想方面更大獨立性的思維特點，個人也極易在聚焦自身利益的同時而對他人利益或集體利益不聞不問，長期以往必將會造成個人與社會、與國家的沖突與對立。同樣以此次新冠肺炎疫情為例，它不僅揭露了人性，還揭示了自由的困境。疫情期間，在公共場合戴口罩、及時接種疫苗本應(yīng)是科學(xué)的防疫之道，但部分美國民眾卻對此嗤之以鼻。他們將不帶口罩、不接種疫苗視作他們的自由。在問及為什么拒絕接種新冠疫苗時，一位躺在病床上的新冠重癥患者宣稱自己是個自由主義者，不想別人來告訴他應(yīng)該怎么做，對于疫苗他還是沒有百分百信任進行接種。這位患者在臨死之前也在堅持個人自由，認(rèn)為做自己想做的事情是每個人自由選擇的權(quán)利，他將自由視若圭臬，寧愿為自由而死。但這種自由已然變質(zhì)，是一種利己的自由，這種利己的自由大部分是無知的、盲目的和極端的。部分美國民眾在這次疫情中只在乎自己的自主選擇，對于新冠的傳染卻視若無睹，這是將周圍人乃至整個社會置于險境。截至到2022年3月14日，根據(jù)美國約翰斯·霍普金斯大學(xué)發(fā)布的疫情實時數(shù)據(jù)統(tǒng)計，美國有超八千萬人感染新冠肺炎病毒，九十多萬人因此喪生，美國疫情地圖幾乎全紅。此次疫情反映出來的，是他們終將為這種變質(zhì)的自由買單。這種利己的自由，只是強調(diào)“我不要別人及外力的控制”，但并不考慮自由的限定、自由的束縛，這種只顧個人自由而對各種規(guī)則視若無睹的現(xiàn)象，極易導(dǎo)致社會的混亂狀態(tài)。可以說，個人自由所在之處，到處都是社會沖突的舞臺。

總而言之，當(dāng)社會生活日益被資本、利潤率所浸透與支配，其結(jié)果必然是社會生活越來越來越聚焦個人利益，越來越受私人利益控制，公共利益、公民責(zé)任等觀念越來越被拋之腦后。隨著個人利益與公共利益的日漸對立，社會沖突更加不能避免。新自由主義在社會領(lǐng)域宣揚的，名則自由，實則是利己和社會沖突的加劇。

四、超越新自由主義思潮：對中國特色社會主義自由概念的探析

(一)經(jīng)濟領(lǐng)域：社會主義市場經(jīng)濟體制對資本主義市場經(jīng)濟體制的超越

新自由主義思潮對經(jīng)濟領(lǐng)域宣揚的自由，實則具有形式化傾向。資產(chǎn)階級迫切需要用這種冠以形式的自由獲得資本逐利以及剝削工人階級的合法性。而社會主義市場經(jīng)濟體制蘊含的社會主義價值取向是對自由形式化的修正。首先，社會主義市場經(jīng)濟下自由價值觀以勞動人民為主體，有效規(guī)避了自由形式化傾向。其一，形式化自由以抽象性的話語，實則致力于維護資產(chǎn)階級。而以勞動人民為主體是對自由主體的明確性與具體性。其二，形式化自由將自由的全部內(nèi)容僅僅等同為自由的進行交換，將自由與勞動相對立。在資本主義市場經(jīng)濟下，為遮蔽工人的不自由，在交換領(lǐng)域強調(diào)每個人是“等價交換的主體”，實則是以這種自由交換之名吸納更多的勞動力，為自由的剝削留存空間。在現(xiàn)實生活中，這一現(xiàn)狀容易造成工人階級消極被動地對待勞動，消極被動地追求自由，勞動變成了一種強迫而非自由自覺的活動，對自由的獲取變成了寄希望于他人的給予。而在社會主義市場經(jīng)濟體制下，自由遵循的“以勞動人民為主體”旨在使人民認(rèn)識到自身既是勞動主體又是自由的創(chuàng)造者與享受者，引導(dǎo)人民在勞動的基礎(chǔ)上追求自由，并引導(dǎo)勞動人民在實踐中樹立積極的勞動觀與自由觀。其次，新自由主義思潮主張的自由是以財富的多少作為表現(xiàn)形式，當(dāng)自由屈從于經(jīng)濟的算計，人們之間的社會關(guān)系深深的植根于經(jīng)濟體系中，每個人都被卷入巨大的經(jīng)濟競爭的漩渦中，變成了衡量經(jīng)濟的工具，新自由主義提倡的這種自由實則致力于把人們變成金錢的奴隸，變成資本主義社會消費的一個度量，通過金錢和消費進行個人的身份、個人的自由程度的表達，使得公民成為一個利己主義的消費者。在這種框架下，一旦經(jīng)濟利益有所損失，自由的危機就不可避免。而社會主義市場經(jīng)濟旨在糾正以金錢、以消費作為衡量自由的傾向。從宏觀來說，社會主義旨在把馬克思所指出的“自由個性”的實現(xiàn)作為終極目標(biāo)。從微觀來說，在物質(zhì)財富未能涌流的階段，如若過分放大財富的自由意義，會導(dǎo)致人民陷入狂熱追求金錢的怪圈中，加大其對生活和對自由追求的悲觀態(tài)度。最后，新自由主義思潮強調(diào)經(jīng)濟競爭領(lǐng)域的個人主義自由，將自由與競爭畫等號，競爭勝利者的自由實則是建立在犧牲大部分人的自由基礎(chǔ)上的，這樣的競爭分化了人與人、人與集體的關(guān)系。而在社會主義市場經(jīng)濟體制下，其社會主義性質(zhì)表明了自由價值觀所強調(diào)的是合作與競爭的密不可分，強調(diào)的是人與人之間的合作與互為目的，是集體主義價值維度的體現(xiàn)。

(二)政治領(lǐng)域：中國特色社會主義政治自由對資本主義政治自由的超越

新自由主義思潮宣揚的自由在政治領(lǐng)域中實則蘊含著經(jīng)濟領(lǐng)域的邏輯，即財富的多少體現(xiàn)著政治上自由的程度，是局限在少部分上層統(tǒng)治階級的。而中國特色社會主義政治自由的主體具有具體廣泛性，是法律所賦予的，是全體人民都享有的。同時，中國特色社會主義政治自由也是真實的民主權(quán)利。這種真實性表現(xiàn)在這種權(quán)利有堅實的經(jīng)濟、制度和法律保障。其一，我國始終堅持以經(jīng)濟建設(shè)為中心，積極探索改革創(chuàng)新路徑，不斷發(fā)展與完善中國特色社會主義市場經(jīng)濟，結(jié)合世情國情的變化，提出新發(fā)展理念等，都為政治自由的實現(xiàn)提供物質(zhì)基礎(chǔ)。其二，人民代表大會制度保障著人民當(dāng)家作主。在這一制度下，國家一切權(quán)力屬于人民，人民始終監(jiān)督著國家的各項權(quán)利，有效廣泛地動員人民參與國家政治生活。可以說，人民代表大會制度為實現(xiàn)政治自由提供制度保障。其三，法律為政治自由的實現(xiàn)提供了現(xiàn)實路徑。一方面，如若缺乏政治自由的實現(xiàn)、缺乏相應(yīng)的法律保障，則會造成社會政治運行的非理性，造成公民政治權(quán)力受到侵犯甚至是踐踏，造成公民切身利益的損害。另一方面，法律對公民政治行為起著規(guī)范作用，它以律令的形式明確了公民政治自由的合法范圍，同時也以強制性的手段制止個體在行使政治自由權(quán)力時的濫用行為。

(三)社會領(lǐng)域：“現(xiàn)實的人”對“抽象的人”的超越

其一，新自由主義思潮以抽象的人性論作為其理論支撐，在這種抽象的人性論的視角下，各種現(xiàn)實性因素被排除在外。新自由主義思潮打著“普世性”的幌子，將自由高度抽象為是放之四海而皆準(zhǔn)的準(zhǔn)則，實則抹煞了階級、種族等各種現(xiàn)實因素，將人非現(xiàn)實化了，實則自由的主體是高度的抽象單一。自由在新自由主義的語境下有雙重標(biāo)準(zhǔn)。自由對有些人來說，是活生生的真理，是一種與生俱來的權(quán)利，而對廣大的勞動人民而言，自由是殘酷的，是虛偽的，是他們畢生所追求的一種權(quán)利。他們生活在自由之中，但卻被剝奪了自由的實際內(nèi)容。可以說，新自由主義語境下的自由不可能有實質(zhì)性的內(nèi)容與意義，只能是一套空洞的說辭。資本主義國家一方面拿著這種說辭強調(diào)自由的普遍適用性，一方面卻用這種“普遍適用的自由”對他人的權(quán)利甚至是生命權(quán)造成侵害。這種理論與現(xiàn)實的矛盾使得新自由主義思潮鼓吹的自由終將走向末路。同時，新自由主義思潮以“理性人”假設(shè)或“經(jīng)濟人”假設(shè)為邏輯起點，這種假設(shè)實則對從事經(jīng)濟活動的所有人進行了一般性抽象。也就是說，新自由主義思潮實則把對人在經(jīng)濟活動的理解與分析抽象化了，將人同一化了，而現(xiàn)實中的人并不能總是按照新自由主義思潮預(yù)設(shè)的“理性”行事。各種理性因素和非理性因素的共同存在才是社會的真實狀況。退一步來講，個人有理性的、自由的發(fā)揮自己的聰明才智的權(quán)利，很有可能因為這種“理性”、這種“自由”而作繭自縛，甚至損害了集體的利益，導(dǎo)致現(xiàn)實的人陷入非理性的怪圈，在這一基礎(chǔ)上構(gòu)建的自由，助長了個人的“理性”活動，極易成為導(dǎo)致集體非理性的推動力。其二，在這種抽象的人性論的視角下，人們的價值選擇的目標(biāo)仍聚焦于精神維度，而非現(xiàn)實維度。新自由主義思潮所崇尚的自由，僅僅是精神層面的自由。自由失去了現(xiàn)實性意義，意味著僅憑抽象性是不能促進其理論內(nèi)涵的與時俱進，不能做出符合時代發(fā)展和貼合人民利益的具體的解釋，這只能使“自由”淪為一種永恒不變的概念，變得孤立、靜止和空洞，陷入形而上學(xué)的邏輯怪圈中。當(dāng)孤立靜止的自由觀念碰上了滾滾向前的歷史車輪，遇上了一個個具體的人、現(xiàn)實的人，只能使得新自由主義思潮宣揚的自由觀念的困境暴露無遺。

其一，社會主義核心價值觀的自由是以馬克思主義人性論作為其理論支撐。馬克思基于“現(xiàn)實的人”這一前提，指出自由產(chǎn)生的歷史過程是現(xiàn)實的人通過勞動認(rèn)識世界，改造世界，掌握必然性的規(guī)律的過程。基于此，社會主義核心價值觀中的自由是聚焦于“現(xiàn)實的人”，而非抽象的人。同時，自由在社會主義核心價值觀中隸屬于社會層面而非個人層面，表明社會主義核心價值觀中宣揚的自由是與新自由主義宣揚的那種絕對的個人自由是完全對立的，在兼顧集體自由的同時也兼顧個人自由。

其二，社會主義核心價值觀宣揚的自由具有與時俱進性。在新民主主義革命時期，毛澤東指出，我們“要把一個政治上受壓迫、經(jīng)濟上受剝削的中國，變?yōu)橐粋€政治上自由和經(jīng)濟上繁榮的中國?！盵10]新中國成立以來，根據(jù)當(dāng)時的歷史條件，鄧小平有針對性地進行政策的制定實施，如實施家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制、確立基本經(jīng)濟制度等，極大地發(fā)展了生產(chǎn)力，是當(dāng)時社會主義制度下自由的體現(xiàn)。江澤民提出的“三個代表”重要思想，在為黨的肌體注入活力的同時為人的自由發(fā)展提供了保障。胡錦濤提出的科學(xué)發(fā)展觀，體現(xiàn)了對人的自由發(fā)展的高度重視。中國特色社會主義實踐的發(fā)展，自由的理論內(nèi)涵得以豐富。在宏觀上，自由價值觀與社會發(fā)展階段相適應(yīng)。在社會主義初級階段，堅持以經(jīng)濟建設(shè)為中心，堅持“民主集中制”等，都是現(xiàn)階段的必然選擇，也為自由價值觀提供堅實的經(jīng)濟基礎(chǔ)和制度保障。在微觀上，自由價值觀與社會突發(fā)狀況相適應(yīng)。例如，在新冠疫情期間，西方媒體以“自由”為擋箭牌，對我國各種防疫措施如減少人群聚集、出行需戴口罩、查看健康碼、進行體溫檢測、對疑似人群進行隔離等進行攻擊，將這些措施看成是對自由的限制。但現(xiàn)實情況就是，西方對“自由”的歪曲，助長了疫情的擴散，引起了民眾的恐慌，加劇了社會運行的不穩(wěn)定性。而在中國，由于防疫措施的有力實施，疫情態(tài)勢一直向好，居民生活、出行都得到了保障?？梢哉f，這些防疫措施實則為自由提供了堅實的保障。

總而言之，新自由主義思潮披上“普世性”的外衣，并以華麗辭藻將自己包裝成一條實現(xiàn)自由的“科學(xué)路徑”。隨著社會的發(fā)展、時代的進步，新自由主義思潮借助各種渠道，進行著更具“去意識形態(tài)化”的傳播，具有極強的隱蔽性和極大的破壞性，如若看不清新自由主義思潮的意識形態(tài)屬性，極易掉入新自由主義思潮的陷阱中。然而在新自由主義話語中，自由隸屬于市場法則，以此為進路，個人對自身利益的追求以及人們之間的相互競爭愈加“合理化”的背后是對弱肉強食的“叢林法則”的崇尚，對經(jīng)濟的自由競爭演變成為一種動物般的生存競爭。自由在政治領(lǐng)域墮落為自由市場的同義語，這種情況下，產(chǎn)生的只能是對政事漠不關(guān)心的非政治化的公民。在社會領(lǐng)域中，當(dāng)自由被視為最大價值，產(chǎn)生的只能是一個公民責(zé)任逐漸貧困的原子化的社會。這些都充分表明，新自由主義在任何領(lǐng)域所宣揚的自由不具有任何的實質(zhì)性意義，是一個極具迷惑性的符號，是一種形式上的自由，個人自由也只能淪為滑稽的空談。資本主義自由的困境暴露無遺，自由的神話宣告破產(chǎn)。而在中國，社會主義市場經(jīng)濟體制的運行，是對資本主義惡性經(jīng)濟競爭的有效規(guī)避。中國特色社會主義政治自由依托經(jīng)濟、制度和法治基礎(chǔ)，保證了自由的有效實現(xiàn)，充分激發(fā)了人民參與政治生活的主動性。社會主義核心價值觀注重集體利益和個人利益的高度統(tǒng)一，這些極具中國特色的制度、觀點都體現(xiàn)了對新自由主義思潮的根本性不同和實質(zhì)性超越，所宣揚的自由秉持了馬克思主義語境下的自由價值意蘊，是建立在唯物史觀基礎(chǔ)上的，具有實踐性，它以人民為出發(fā)點和落腳點，伴隨著時代的發(fā)展，其理論內(nèi)涵也在與時俱進。