成運樓

〔中圖分類號〕K204 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2022）06-0133-08

史表作為中國紀傳體史書的重要組成部分，最早見于司馬遷《史記》，并為后世絕大多數(shù)史書所沿襲。然而與本紀、列傳、志書不同的是，自魏晉迄隋唐時期的諸多正史中，史表卻始終未獲一見，直到《新唐書》的出現(xiàn)，史表才重新進入歷史編纂，這一與眾不同的發(fā)展軌跡雖然早已引起前賢時彥的廣泛注意，但囿于各種原因始終未有詳論。因此，筆者不揣谫陋，試圖在前賢研究基礎(chǔ)上重新考察史表隱退背后的歷史成因，以期對中國古代史表演變有一個更加深入的認識。

從現(xiàn)存文獻資料來看，最早關(guān)注到史表相關(guān)問題的是唐代史學(xué)家劉知幾。他在《史通》中曾專辟《表歷》一篇，詳細論述唐代以前的史表設(shè)置，并闡述了自己對史表的看法。與后世不同的是，劉知幾雖然承認史表在表現(xiàn)“燕越萬里”“昭穆九代”上的特殊價值，①但他并沒有因此為魏晉以后史書無表而感到遺憾，反而認為史書設(shè)表違背了史傳尚簡的原則，不立史表才符合歷史潮流。他指出：

夫以表為文，用述時事，施彼譜牒，容或可取，載諸史傳，未見其宜。何則？《易》以六爻窮變化，《經(jīng)》以一字成褒貶，《傳》包五始，《詩》含六義。故知文尚簡要，語惡煩蕪，何必款曲重沓，方稱周備。觀馬遷《史記》則不然矣。天子有本紀，諸侯有世家，公卿以下有列傳，至于祖孫昭穆，年月職官，各在其篇，具有其說，用相考核，居然可知。而重列之以表，成其煩費，豈非謬乎？且表次在篇第，編諸卷軸，得之不為益，失之不為損。用使讀者莫不先看本紀，越至世家，表在其間，緘而不視，語其無用，可勝道哉?、?/p>

劉知幾的論述可概括為兩點：一是史表與本紀、列傳在內(nèi)容上有所重疊，采用史表只會造成煩蕪重沓;二是史表雖然位居史書篇第之中，但讀者閱讀大多略而不覽，既然如此，大可刪而不存。顯然，前論的落腳點在于史表對史書編纂理想狀態(tài)的破壞，而后論所針對的是史表在知識閱讀層面上的自我局限。

遺憾的是，劉知幾的論斷在當時以及此后相當長的一段時間內(nèi)，并未引起充分的回應(yīng)與討論，直到明末清初，以朱鶴齡為代表的學(xué)者才重拾“作史不立表”的話題。與劉知幾相反，這些學(xué)者對史書無表深為惋惜，朱鶴齡在《讀〈后漢書〉》中言道：

考馬遷《史記》帝紀之后，即有十表八書。表以紀治亂興亡之大略，書以紀制度沿革之大端。班固改書為志，而年表視遷史加詳焉。蓋表所由立，窻于周之譜牒，與紀傳相為出入，凡列侯將相、三公九卿，其功名表著者，既系之以傳。此外大臣無積勞亦無顯過，傳之不可勝書也。而姓名、爵里、存沒、盛衰之跡，要不容以遽泯，則于表乎載之。又功罪事實列傳中有未及悉備者，亦于表乎載之。年經(jīng)月緯，一覽了如，作史體裁，莫大于是，而范書闕焉。使后之學(xué)者無以考鏡二百年用人行政之節(jié)目，良可嘆也！其失始于陳壽《三國志》，而后來作者又援范書為例，年表皆在所略。不知作史無表則立傳不得不多，傳愈多，文愈繁，而事跡或反遺漏而不舉。歐陽公知之，故其撰《唐書》也，有《宰相表》，有《方鎮(zhèn)表》，有《宗室世系表》、《宰相世系表》，始復(fù)班、馬之舊章云。②

顧炎武《日知錄》“作史不立表志”條全引此文，③顯然認同朱氏之論。或許是受到這一觀點的感召，稍后部分學(xué)者對歷代史表給予了更多的關(guān)注，在他們的學(xué)術(shù)實踐下，史表研究呈現(xiàn)出兩種學(xué)術(shù)態(tài)勢：一是以萬斯同為代表的學(xué)者，他們有感于“十七史自《后漢書》至《五代史》，惟《新唐書》有表，余皆闕如，故各為補撰”，④競相掀起補撰歷代史表的學(xué)術(shù)浪潮;⑤二是以汪越為代表的學(xué)者，他們沉潛于《史》《漢》各表的考證研究，開始系統(tǒng)性地校勘兩漢史表中的訛脫衍倒，進而申明其中的微言大義。⑥

然而，無論是哪種學(xué)術(shù)探索，史表長久以來被忽視的現(xiàn)象都會引起學(xué)人不約而同的注意與思考?？滴鯐r人吳非在《楚漢帝月表》自序中指出：“凡讀司馬《史》者，贊其詞章，于所立表多忽之，至《月表》則尤惑之也。凡評司馬《史》者，亦惟贊其詞章，于所立表雖析之，至《月表》則姑存而不必論之也，聽諸坊刻訛以傳訛已爾?！雹邊鞘纤砸庠谏昝魇廊藢Α妒酚洝吩卤淼暮鲆暎渲幸餐嘎冻鍪廊藢Α妒酚洝吩~章的追捧遮蔽了對表的研讀。梅文鼎所見略同，他在為汪越《讀〈史記〉十表》作序時曾詳盡闡釋到：“經(jīng)生家之讀《史記》，或取其筆墨之高古以為程度，或征其事實之詳核以資辯議。至于諸表各有小序，讀者未嘗不愛其文辭。而表中所列之經(jīng)緯次第，初無寓目焉者。蓋有之矣，又何暇深加討論乎！”⑧ 在他看來，系統(tǒng)性的文字表達在史書的閱讀傳播中更為有利，史表缺乏這一特征，故而常常為世人所漠視。同為汪書作序的徐文靖延續(xù)了這一看法，他從史表文本形態(tài)出發(fā)，總結(jié)道：“后世讀史者，于史表不甚省覽。即覽矣，孰是鉤深索隱，心解神悟，多所證發(fā)者？大約以十表空格遼闊，文義錯綜，不耐尋討，亦古今才學(xué)人之通病也?！雹龠@些學(xué)者的論述出發(fā)點雖然在于《史記》十表，但是卻足以代表史表的普遍窘境，即史表在表達形式上的特殊性，不為世人所青睞，束而不觀乃是古往今來之常事。

四庫館臣吸取了此前諸儒的意見，指出：“考史家之難，在于表志，而表文經(jīng)緯相牽，或連或斷，可以考證而不可以誦讀，學(xué)者往往不觀。劉知幾考正史例，至為詳悉，而《史通》已有廢表之論，則其他可知?！雹诳梢钥吹?，四庫館臣將史家廢表歸結(jié)為兩點：一是史表難作，二是史表難讀。這一論斷雖然只有寥寥數(shù)語，但在后來的史表探討中卻產(chǎn)生了深遠影響，現(xiàn)代學(xué)者的諸多見解均以此為基礎(chǔ)而展開。例如施建雄就認為中國古代紀傳體史書多不立表主要在于“作表有相當?shù)碾y度”，③以及“加上有的史書撰寫時間比較倉促”。④張桂萍則將史表之中衰歸因為四點：“一是作表難，二是讀表難，三是流傳不易，四是史表多受批評”，⑤增加了史學(xué)批評的影響。陳其泰、張愛芳在探討蕭一山對史表的運用中認為，正史長期無表除了史表難作外，還在于古人“對史表的作用討論不夠，對其重要性認識不足”，⑥將史表探討提升到歷史認識的高度。

毋庸置疑，這些言簡意賅的睿見卓識為我們認識史表問題提供了有益補充。然而，它們在學(xué)人論著中并非闡釋重點，這也使得深化史表研究的可能遺憾止步。更為關(guān)鍵的是，上述學(xué)者的分析大體上沒有脫離四庫館臣的基本視角，即史表在創(chuàng)造和傳播上的外部制約是導(dǎo)致其消匿的主要原因。反思這一視角可以發(fā)現(xiàn)：這種解釋雖然合理可信，但并非圓融具足。首先，創(chuàng)作之難固然是史表隱退的重要原因之一，但史志也素以難修著稱——“修史之難，無出于志”。⑦ 而相較于史表，史志的撰修情況顯然更為可觀，盧文？即指出：“自漢東京以至于隋，志尚間見之，表則全闕?！雹噙@也就意味著創(chuàng)作之難并非是構(gòu)成史表隱退的必要條件，將史表隱退歸因于此似有未洽。其次，史表在閱讀層面上的種種困境雖然也會影響到史表的再生產(chǎn)，但這種看似合理的外部因素大多是后世學(xué)者基于讀者視角所做出的主觀推測，二者在長期的歷史環(huán)境中是否存在必然的因果關(guān)系仍然有待進一步商榷，至少它無法解釋何以北宋史家會明知故犯地恢復(fù)數(shù)百年來被讀者漠然置之的史表。

有鑒于此，我們更應(yīng)當轉(zhuǎn)變研究視角，回歸史表自身，從史表文本內(nèi)部演變出發(fā)，重新考察史表隱退的歷史原因?！妒酚洝肥碜鳛槭繁碇?，無疑是我們重新思考這一問題的起點。而當我們仔細研讀《史記》十表時可以發(fā)現(xiàn)，其內(nèi)容體例并非整齊劃一，而是存在著顯著差異的。對此，張大可有過極為精辟的概括，他以《秦楚之際月表》為界，認為十表中的“前四表，每表為一歷史時期，分為上古、近古兩個大的歷史階段，只作縱向歷史的略載，表列歷史大勢的發(fā)展線索，是為大事年表。后六表詳列今世的事勢變遷，以人物為中心分類條析，是為人物年表?！雹徇@一敏銳的觀察的確把握到了《史記》十表的內(nèi)在區(qū)別，同時也啟發(fā)我們對史表的考察應(yīng)當打破“囫圇吞棗”的切入角度，轉(zhuǎn)而以“化整為零”的方式分析《史記》所確立的兩種史表傳統(tǒng)在不同歷史時期經(jīng)歷了何種變化，以及引起相應(yīng)變化的原因所在。

《史記》所確立的大事年表早在魏晉以前便已消匿于正史編纂，成為史表中最先隱退的部分?！氨韯?chuàng)于子長，而沿于孟堅。”①《漢書》是《史記》史表傳統(tǒng)的最早承續(xù)者，其書分別設(shè)有《異姓諸侯王表》《諸侯王表》《王子侯表》《高惠高后文功臣表》《景武昭宣元成功臣表》《外戚恩澤侯表》《百官公卿表》《古今人表》八表。其中除《古今人表》為新辟類目外，其余諸表均直接或間接承襲《史記》體例而來。然而無論是續(xù)舊之作，還是新創(chuàng)之目，這些史表均無大事年表的痕跡，而是完全轉(zhuǎn)變?yōu)橐匀宋餅楹诵牡哪瓯怼＿@一做法同樣為東漢官修史書《東觀漢記》所承襲，《史通·古今正史》篇述及《東觀漢記》成書云：

于是又詔史官謁者仆射劉珍及諫議大夫李尤雜作記，表，名臣、節(jié)士、儒林、外戚諸傳，起自建武，訖乎永初。事業(yè)垂竟而珍、尤繼卒。復(fù)命侍中伏無忌與諫議大夫黃景作諸王、王子、功臣、恩澤侯表，南單于、西羌傳，地理志。②

不難看出，《東觀漢記》亦曾設(shè)置史表，只是其中所謂“諸王、王子、功臣、恩澤侯表”顯然也與大事年表無涉?？梢姡浴妒酚洝分?，大事年表便已退出史書文本。四庫館臣曾隱約察覺到這一變化，他們指出：“考《南史·王僧孺?zhèn)鳌?，稱太史公年表旁行斜上，體仿周譜，則史表實三代之舊法。然《史記》以下，率以一類自為一表，未能貫通。”③所謂“率以一類自為一表”，實際揭示出自《史記》之后，以不同政治身份的人物為核心的史表成為主要形式，而以時間為軸線的年表則漸趨消退。

從歷代史表的設(shè)置來看，四庫館臣的這一論斷大體符合歷史實際，甚至在《新唐書》恢復(fù)史表傳統(tǒng)后，大事年表雖然在史表纂修中獲得一席之地，但也并非主流。我們從下表即可窺其崖略：

正如上表所示，宋元以后正史史表采用大事年表的主要有：《新唐書·方鎮(zhèn)表》和《遼史》之《游幸表》《部族表》《屬國表》以及《金史·交聘表》。這些史表要么涉及當時政治局勢的新變，要么涉及北方游牧民族政權(quán)的獨特組織架構(gòu)，故在內(nèi)容形式上也采取了迥乎以往的處理方式。

由此看來，自《史記》之后，大事年表和人物年表并峙的局面被打破，以王公世胄、宰輔公卿為核心人物的年表開始成為史表主流，甚至一度獨步史書。史表的這一轉(zhuǎn)變看似突然和費解，實則有其歷史必然，其中最為關(guān)鍵之處在于西漢大一統(tǒng)格局的鞏固和漢武帝年號紀年的啟用。④

眾所周知《史記》前四表所反映的歷史時期皆在西漢建立以前，它們或因年代渺遠而年月不詳，或因諸侯力政而始末難曉。因此，司馬遷希望通過大事年表的形式董理紛亂，解決“并時異世，年差不明”①的歷史難題。西漢建立以后，中央集權(quán)體制在一次次的政治實踐中得到深入鞏固和發(fā)展，皇帝依靠階序化的官僚體系穩(wěn)固和維持著社會運轉(zhuǎn)。在此治理模式下，政治秩序圍繞皇權(quán)而展開，此前群雄逐鹿、政由己出的社會狀態(tài)至此衰歇，“并時異世”的敘述困境也因此而不復(fù)存在?！妒酚洝泛罅頉]有采用大事年表的形式正是基于這一現(xiàn)實的真實反映。

如果說漢代中央集權(quán)的鞏固與發(fā)展消解了大事年表的現(xiàn)實基礎(chǔ)，那么，漢武帝年號紀年的施行則進一步推動了大事年表淡出史籍。年號紀年作為“大一統(tǒng)”思想的產(chǎn)物，②其主要形式是建號改元，以彰顯皇帝對天下秩序的主導(dǎo)。這一極具政治意義的制度反映到史書中就表現(xiàn)為史家對帝王本紀書寫模式的調(diào)整。

夏德靠曾對本紀的早期演變有過這樣的概括：“在《史記》十二本紀中，編年敘事中還夾雜早期‘紀’體的特征。也就是說，十二本紀并非嚴格的編年體，有些本紀只敘事，而并不編年?！雹鄣从^后世正史，本紀的內(nèi)容形式完全轉(zhuǎn)為編年體，亦即在年號之下系以帝王詔令、公卿拜除、王侯封爵和軍事征討等大事。清代學(xué)者梁玉繩曾敏銳地察覺到這一轉(zhuǎn)變，他指出：“今讀《孝景紀》，所書惟大事，另一體格，后世史家作帝紀，多祖此例……”④梁氏所謂“另一體格”，就是指本紀書寫不再表現(xiàn)帝王個人事跡，取而代之的是皇帝年號下所系的大事行政。這種書寫模式為《漢書》繼承，并成為后來史家的共同選擇，甚至是在政權(quán)鼎峙的年代，史家也會在正統(tǒng)觀念的作用下，有意選定某一政權(quán)的年號描繪歷史脈絡(luò)。劉知幾所云“班《書》之載吳、項，必系漢年;陳《志》之述孫、劉，皆宗魏世”，⑤恰能體現(xiàn)本紀的這一特征。

本紀書寫模式的轉(zhuǎn)型看似無足輕重，實則悄然取代了史表中大事年表的歷史功用。正如上文所述，大事年表主要略載歷史軸線上的重要事件，這種記載帶有鮮明的編年特征，故而古來學(xué)者往往將大事年表視為編年傳統(tǒng)的繼承者。明代陳仁錫云：“十二國、六國《年表》以年為經(jīng)，以國為緯，蓋參用《春秋》書法而紀其大事，與本紀世家相表里者也?！雹拗煲妥饎t進一步指出，“易編年為紀傳，古史之法微矣，其遺意猶存者，吾于表有取焉。表或年經(jīng)而國緯，或國經(jīng)而年緯?；蛑鞯?，或主時，或主世系”，⑦認為史表帶有編年古史的痕跡。而史表的這一特征與編年系事的本紀若合符契，呂思勉即指出“若夫年表、月表則《春秋》之紀事也?！敝劣凇氨炯o一似法《春秋》而作”，⑧認為年表與本紀均與《春秋》存在密切聯(lián)系。雷家驥指出：“‘本紀’與月表、年表，編年月而筆法簡略，頗類《春秋》”，⑨直接將本紀與年表同等視為《春秋》類文本。徐復(fù)觀也認為，“《三代世表》、《十二諸侯年表》、《六國年表》、《秦楚之際月表》，乃與本紀相配合，所以明歷史的統(tǒng)系，兼以發(fā)明歷史的變化及問題的癥結(jié)”，瑏瑠明確指出《史記》大事年表與本紀之間緊密配合的關(guān)系。由此可以看出，大事年表與本紀在書寫精神上是一致的。正是基于這一共性，當編年紀事成為本紀的典范書寫模式時，史表中大事年表所能發(fā)揮的作用也就相形見絀，史家自然無須專辟大事類年表以明歷代盛衰之跡。

值得注意的是，編年化的本紀在取代大事年表的同時，大事年表自身的缺陷也為其所承接。白壽彝先生批評：“舊日的本紀僅記帝王事跡及軍國大事。其中寫得好的，還寫出了當時的政治發(fā)展的形勢;寫得不好的，只能是按時間順序記錄的流水賬?！雹倨渲斜阃嘎冻龃笫掠浶再|(zhì)的正史本紀索然無味，缺乏一定的可讀性。這一評價在某種程度上與學(xué)者長期以來對史表的非議是一致的。

史表中的大事年表為模式化書寫的帝王本紀所取代，故自《史記》以后便率先退出正史，但不幸的是，魏晉以后人物年表也長期絕跡史籍。

縱覽歷代正史可以發(fā)現(xiàn)，史書設(shè)表傳統(tǒng)最早中止于陳壽《三國志》。對此，學(xué)者大概是考慮到三國分裂史與王朝統(tǒng)一史的書寫差異，并未將史不設(shè)表的過失完全歸罪于陳壽，反而認為繼此之后的范曄應(yīng)當承擔(dān)更多責(zé)任。誠然，以彼時情境而論，范曄“刪眾家《后漢書》以為一家之作”，②完全具備編纂史表的條件，但從其書創(chuàng)作初衷與整體結(jié)構(gòu)來看，“只有本紀、列傳、志，而無表……大概原定計劃就沒有表”。③這也就是說，《后漢書》無表很大程度上是范曄主觀選擇的結(jié)果，而非客觀條件的限制。

但是，倘若就此便將范曄視為史不設(shè)表的始作俑者，顯然也有失公允，畢竟早在范曄之前便有諸家“后漢書”行之于世，而在這些史著中，忽視史表的情況累見不鮮。如西晉華嶠因“《漢記》煩穢”而慨然改作的《后漢書》，其內(nèi)容“起于光武，終于孝獻，一百九十五年，為帝紀十二卷，皇后紀二卷，十典十卷，傳七十卷，及三譜、序傳、目錄，凡九十七卷”，④其中“三譜”似為史表作品，但僅有寥寥幾卷，已不復(fù)舊有之規(guī)模。同樣從事斯役的司馬彪，“討論眾書，綴其所聞，起于世祖，終于孝獻，編年二百，錄世十二，通綜上下，旁貫庶事，為紀、志、傳凡八十篇，號曰《續(xù)漢書》”，⑤則絲毫未見史表蹤跡。其余諸家“后漢書”雖無明文論及，但基本情況應(yīng)該與此類似。

當然，這一現(xiàn)象并不僅僅局限于后漢史領(lǐng)域，魏晉以后的其他史書忽視乃至不設(shè)史表也是一種常態(tài)。劉知幾在探討史表專章的《表歷》篇云：“至法盛書載《中興》，改表為注，名目雖巧，蕪累亦多。當晉氏播遷，南據(jù)揚、越，魏宗勃起，北雄燕、代，其間諸偽，十有六家，不附正朔，自相君長。崔鴻著表，頗有甄明，比于《史》、《漢》群篇，其要為切者矣?！雹迍⒅獛兹ス盼催h，且曾自詡“自漢中興以降，迄于皇家實錄，年十有七，而窺覽略周”。⑦若非當時鮮有立表之史，劉知幾應(yīng)不至僅僅舉出何法盛與崔鴻兩人為論。由此看來，魏晉以后忽視乃至不設(shè)史表很大程度上是載筆之士的主流選擇，范曄《后漢書》只不過是這一史書編纂潮流下最為人所矚目者。

如何理解這一現(xiàn)象呢？胡寶國曾提示我們：“把史學(xué)史的問題置于學(xué)術(shù)史、社會史的背景下來加以考察”。⑧ 魏晉以后，史家對史表的集體漠視或許正可從這一角度進行分析。漢末大亂，士人離散，曹魏政府為了解決官吏選拔的困境，在陳群的建議下設(shè)立九品中正制。⑨ 這一制度歷經(jīng)魏晉嬗代，逐漸演變?yōu)槭孔彘T閥鞏固自身統(tǒng)治和維護家族利益的政治工具。為了嚴防士庶之別，門閥士族依靠中央集權(quán)體制，借助皇帝詔令，掀起修撰世家譜牒的風(fēng)潮?！坝跁r有司選舉，必稽譜籍，而考其真?zhèn)巍９使儆惺离?，譜有世官，賈氏、王氏譜學(xué)出焉。由是有譜局，令史職皆具。”①這一舉措使得“譜牒從純粹的私家記述進入了公共領(lǐng)域”，②譜牒之學(xué)迅速成為世人趨之若鶩的顯學(xué)。譜牒之學(xué)在社會文化領(lǐng)域蔚然成風(fēng)，也在潛移默化之中影響著史書編纂?！妒吠āぽd言》篇云：“昔干寶議撰晉史，以為宜準丘明，其臣下委曲，仍為譜注。于時議者，莫不宗之。”③所謂“譜注”原為“以譜注籍”，是將官方核準的譜牒信息逐一注入每一個人的戶籍之中，④在此則是指借助“譜注”形式將“臣下委曲”之事“改為《左傳》釋《春秋》那樣隨時的注釋”。⑤ 當然，這種影響最為顯著的方面莫過于“族譜式”（或稱“家譜式”）傳記的出現(xiàn)。這種家族附傳之法本源于《史記》，至范曄《后漢書》被廣泛運用，⑥迨及《魏書》則流風(fēng)斯濫，“一人立傳，則其子孫不論有官無官，有功績無功績，皆附綴于后，有至數(shù)十人者?！雹摺赌鲜贰贰侗笔贰穭t更甚于是，“竟似代人作家譜”。⑧ 不難想見，這種編纂特征與魏晉南北朝時期士族政治影響下的譜牒文化不無關(guān)系。

如果說“族譜式”列傳的涌現(xiàn)是世家譜牒文化影響史書編纂的表層，那么史表隱退則是這一文化風(fēng)潮作用的潛層。

正如古代學(xué)者所普遍認同的，史表的創(chuàng)設(shè)仿于譜牒，這種不言自明的論斷雖然缺乏充足的實證，但現(xiàn)代學(xué)人也不得不承認史表“確實受到譜牒的啟發(fā)”。⑨ 當然，二者的關(guān)系并不僅僅停留在史表生發(fā)的源頭，譜牒自身發(fā)展也會對史表產(chǎn)生相應(yīng)的影響。對于魏晉以后的世家譜牒而言，其盛行與風(fēng)靡在無形之中沖擊了人物史表的社會地位：一方面，在傳統(tǒng)人物史表中，只有功勛卓著、職任赫赫的顯貴才能夠進入史家視野，絕大多數(shù)賢能之士則被排除在歷史書寫之外;而家族譜牒則不同，它以家族血緣關(guān)系為紐帶，將具有一定社會影響力的官僚名士及其子孫衍嗣作為書寫對象，基本涵蓋了不同社會背景的精英人物，完全可以囊括史表所要涉及的勛貴。另一方面，史表圍繞人物的爵位與官職展開，爵位削奪或官職遷轉(zhuǎn)就會造成記載的中斷;而譜牒則憑借血緣關(guān)系，詳細記載家族歷史上重要人物及其子孫苗裔的生平履歷，其所承載的歷史信息無疑更為豐富和完整。那么，在此情境下，史表所能凸顯的歷史作用就顯得黯然失色，史家在潛意識中也不會將史表作為史書編纂的必然要素。畢竟在“官有簿狀，家有譜系”的社會文化中，史書設(shè)表只會是畫蛇添足，而非錦上添花。

降及隋唐時期，世家譜牒之學(xué)依然深刻影響著社會生活。此時九品中正制雖為科舉制度所取代，但士族政治依然保持著頑強生命力，譜牒修撰之風(fēng)更是盛極一時，唐初統(tǒng)治者多次詔命朝廷重臣組織修撰氏族譜牒，即是此中顯證。而也正因如此，史表的史學(xué)價值仍然湮沒于譜牒浪潮之下。我們可以看到，即便唐初政府組織并支持了一系列的修史活動，分別勒成《晉書》《梁書》《陳書》《周書》《北齊書》《隋書》《南史》《北史》八部史籍，但史表始終沒有納入到相關(guān)修史工作中。不過進入中唐以后，士族在現(xiàn)實政治中的影響力逐漸消退，崇尚譜牒的社會風(fēng)氣也日益式微，此前深受譜牒文化所籠罩的史表逐漸開始得到部分世人的重視。南宋高似孫《史略》中曾專辟“史表”一目，其中列舉了三部唐人的史表著作：袁希之《漢表》、韓《續(xù)古今人物表》和柳芳《唐宰相表》。① 可以看出，在士族政治文化的轉(zhuǎn)型過程中，部分唐人已經(jīng)注意到了史表的特殊價值，他們在正史之外開始從事獨立撰述史表的工作，成為此后正史史表復(fù)興的先聲。

迨及唐代后期，“由于士、庶界限逐漸淡漠，兩者矛盾、斗爭也逐漸緩和，官修譜牒也就隨之衰落下去……再加上黃巢領(lǐng)導(dǎo)的農(nóng)民起義給予殘存的門第制度以致命打擊，所以五代以后，譜學(xué)便隨著舊士族勢力的衰亡而衰落了?！雹卩嶉砸部偨Y(jié)道：“自五季以來，取士不問家世，婚姻不問閥閱，故其書散佚而其學(xué)不傳?！雹圩V牒之學(xué)的社會基礎(chǔ)完全瓦解，史表也因此得以擺脫世家譜牒文化的影響，最終迎來復(fù)興的歷史契機。北宋歐陽修等人在《新唐書》中設(shè)立以宰輔、宗室、方鎮(zhèn)為主的史表，正是這一社會文化轉(zhuǎn)型質(zhì)變的結(jié)果。④

清人汪由敦序沈炳震《廿一史四譜》云：“然則古譜牒雖不傳，因《史記》表，尚可考見。自《尚書》、《春秋》作而世紀晦，史書盛而譜歷之學(xué)或幾乎息矣。后世惟氏族之書，承用其法，特以別宗支、聯(lián)子姓。而名公巨人，則或為之年譜，以志其生平出處之概?！雹萃羰狭⒆阆惹?，認為“譜歷之學(xué)”在史書興起之后“幾乎息矣”。但如果將視角挪移至魏晉以后，則情況恰恰相反——譜牒之學(xué)盛而史書之表“幾乎息矣”。聯(lián)系魏晉以迄五代時期的史表發(fā)展，我們甚至可以大致歸納出這一趨勢：魏晉以后，當世家譜牒大行于世之際，往往是史表隱匿沉寂之時;當世家譜牒走向衰微之時，史表又能再次煥發(fā)生機。質(zhì)言之，在魏晉以迄五代的歷史文化中，世家譜牒與史表在一定歷史時段內(nèi)呈現(xiàn)出此消彼長、彼進我退的獨特史學(xué)景觀。

綜上所述，與正史中的本紀、列傳、志三種體裁相比，史表的設(shè)置情況具有鮮明的不穩(wěn)定性，表在魏晉以后的諸多正史中都付之闕如，直至北宋初年才在《新唐書》中得以恢復(fù)。史表在如此漫長的歷史時段中缺席史籍，實則是本紀編年化與世家譜牒文化盛行雙重作用的結(jié)果。

一方面，秦漢大一統(tǒng)格局的發(fā)展和年號紀年的確立，彌補了傳統(tǒng)年數(shù)紀年的現(xiàn)實缺陷。史家為了凸顯帝王對世俗社會的支配，將紀事與編年混雜的本紀調(diào)整為完全以帝王年號為核心的編年體。這一做法塑造了本紀編年系事的文本特征，同時也使得大事年表的歷史功能被取代。因此，在本紀書寫模式形成之后，大事年表便消匿于正史編纂。直到宋元以后，由于唐代后期政治的復(fù)雜性和遼金少數(shù)民族政權(quán)的特殊性，部分史表才以大事年表的形式回歸史籍。

另一方面，魏晉以后人物年表長期隱退于正史文本則主要受到士族政治下譜牒文化盛行的影響。在世家譜牒風(fēng)靡的社會文化中，史表中人物類年表的史學(xué)價值長期受到遮蔽，史表因此失去發(fā)展空間，忽視乃至不立史表成為魏晉以迄隋唐史家的主流選擇。迨及唐末五代時期，譜牒之學(xué)伴隨著士族政治的衰微而衰落，史表才得以擺脫世家譜牒文化的影響，重新回歸正史。

作者單位：山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院

責(zé)任編輯：黃曉軍