吳夢瑤 ，胡偉堅(jiān)

（1. 西安交通大學(xué)心理健康教育與咨詢中心，陜西西安 710049；2. 廣州工商學(xué)院心理健康教研室，廣東廣州 510850；3. 澳門城市大學(xué)心理分析研究院，澳門 999078）

2019 年底暴發(fā)的新冠肺炎（COVID-19）重大疫情，大眾的身體健康、生產(chǎn)生活遭受了嚴(yán)重影響，與此同時，疫情對個體心理健康的影響同樣不容忽視。青年與青少年群體處于青年早期或青春期，心理狀態(tài)不穩(wěn)定，更容易受到外界影響。研究顯示，疫情期間該群體的心理狀態(tài)、情緒、應(yīng)激均產(chǎn)生了改變[1-2]。2020年4 月之后，我國疫情進(jìn)入相對穩(wěn)定期，一方面，個體逐漸降低了對疫情的恐慌情緒，生活方面受到疫情的影響也在降低，逐步恢復(fù)正?；顒优c交往；另一方面，青年與青少年群體又面臨復(fù)工、復(fù)學(xué)的挑戰(zhàn)，其情緒與心理狀態(tài)必然經(jīng)歷一定的變化。

本次新冠肺炎流行期間，青年與青少年群體心理與情緒的變化主要包括焦慮、抑郁、恐懼等應(yīng)激反應(yīng)，以及注意力難以集中、睡眠紊亂等現(xiàn)象[3-5]。睡眠與情緒、壓力、心理健康息息相關(guān)，并且是衡量個體生活狀態(tài)、心理狀態(tài)、身體狀況的重要指標(biāo)[6-7]。研究顯示，睡眠質(zhì)量與焦慮情緒、抑郁情緒相關(guān)[8]。因此，本研究關(guān)注疫情過后正值復(fù)工復(fù)學(xué)這一特殊時期，青年與青少年群體的心理狀態(tài)是否發(fā)生了變化，以及具體的情緒與睡眠狀態(tài)表現(xiàn)。通過研究與分析，幫助其更平穩(wěn)地度過特殊時期，維持良好心理狀態(tài)，同時為重大公共衛(wèi)生事件之后的心理干預(yù)與心理輔導(dǎo)提供依據(jù)。

1 對象與方法

1.1 研究對象

本研究采用簡單隨機(jī)抽樣方法，對象選取條件為年齡12～35 歲的青少年與青年。本次調(diào)研在2020 年5 月復(fù)工復(fù)學(xué)期進(jìn)行，采用問卷星APP 編制問卷，通過在校園微信群組與工作微信群組進(jìn)行派發(fā)。共發(fā)放問卷1 750 例，回收有效問卷1 621 例，研究對象涉及全國18 個省份。平均年齡（18±3）歲，35.8%為男性，64.2%為女性；戶口類型中城鎮(zhèn)為46.9%，農(nóng)村人口為53.1%；97.9%為校園學(xué)生（包括初中生、高中生與大學(xué)生），企事業(yè)單位員工占2.1%。在疫情期間正常居家951 人，居家隔離626 人，集中隔離44 人。

受測者均被告知研究內(nèi)容和目的，自愿接受本次問卷調(diào)查。

1.2 調(diào)查工具

調(diào)查內(nèi)容及工具選用由研究者討論選定，具體內(nèi)容包含疫情期間基本情況、焦慮狀況、抑郁狀況、睡眠狀況。其中，焦慮狀況采用焦慮自評量表（SAS）、抑郁狀況采用抑郁自評量表（SDS）、睡眠狀況采用匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)量表（PSQI）進(jìn)行評定。以上量表均為自評量表。問卷中設(shè)置2 道指定答案的測謊題，用以篩除不認(rèn)真作答者。

1.2.1 基本情況問卷 采用自制人口學(xué)及疫情期間狀態(tài)基本情況調(diào)查問卷，其中包括年齡、性別、疫情期間居住狀態(tài)、社會身份、校園身份、年級、籍貫、戶口類型、每天關(guān)注新冠肺炎新聞的時間、每天與父母溝通的時間、用5 個詞語形容自己疫情期間的心情等。

1.2.2 SAS 分 析 SAS 由 W.K.Zung 于 1971 年 編制，有20 個反映焦慮主觀感受的條目，每個條目按癥狀出現(xiàn)的頻度分為4 級評分，具有較好的信效度，累積各條目得分，分?jǐn)?shù)越高提示焦慮程度越重，評價焦慮的標(biāo)準(zhǔn)分為 50 分，50 分以下為沒有焦慮，50～59 分為輕度焦慮，60～69 為中度焦慮，70 分以上為重度焦慮[9]。

1.2.3 SDS 分析 SDS 最初由美國杜克大學(xué)教授William W.K.Zung 于 1965 年 研 發(fā) ，共 20 道 題 目 ，10 道正向計分，10 道反向計分。SDS 按癥狀出現(xiàn)頻度評定，分4 個等級。標(biāo)準(zhǔn)分分?jǐn)?shù)越高，癥狀越嚴(yán)重，評價抑郁的標(biāo)準(zhǔn)分為53 分，53 分以下為沒有抑郁，53～62 分為輕度抑郁，63～72 分為中度抑郁，72 分以上為重度抑郁[10]。

1.2.4 PSQI 分析 由美國匹茲堡大學(xué)精神科醫(yī)生Buysse 博士等人于1989 年編制的，總分范圍為0～21，得分越高表示睡眠質(zhì)量越低。量表有7 個因子，分別是：睡眠質(zhì)量、入睡時間、睡眠時間、睡眠效率、睡眠障礙、催眠藥物、日間功能障礙，測量指標(biāo)是7個因子分的總和，具有良好信效度[11]。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法

將回收數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選，剔除無效問卷，對反向計分項(xiàng)目進(jìn)行整理后，將有效數(shù)據(jù)進(jìn)行錄入。采用Nvivo12.0 軟件對質(zhì)性資料進(jìn)行詞頻分析，主要涉及基本情況問卷中對個人情緒的描述。采用SPSS 23.0 軟件對其余數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析。正態(tài)分布的計量資料用表示，兩組比較采用兩獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，多組比較采用單因素方差分析；采用多元線性回歸分析探討焦慮、抑郁狀況與睡眠質(zhì)量之間的相互影響。以P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 自述情緒結(jié)果

對基本情況問卷中的“請用五個詞語形容自己疫情期間的心情”題目進(jìn)行分析，采用Nvivo 12.0 軟件的詞頻分析功能，實(shí)行近義詞合并原則，對近義詞進(jìn)行歸類，出現(xiàn)頻次前10 的自述情緒詞語頻次見表1。在被試描述的情緒詞匯中，除負(fù)面情緒外，同時存在例如感動、期待等積極情緒，被試自我陳述的全部情緒見圖1 詞語云。

表1 形容心情的頻次前10 詞語Tab. 1 The frequency of words used to describe the emotion(top 10)

在詞語云的呈現(xiàn)中，一半以上是以“焦慮感”為主要體現(xiàn)的情緒狀態(tài)，這與本研究焦慮自評問卷結(jié)果相一致，即高于常模的青少年群體焦慮評分（42.87±9.94）。也與疫情期間青年與青少年群體其他研究結(jié)果相一致[3-5]。平靜、感動、開心等積極情緒的呈現(xiàn)與相關(guān)研究所述大學(xué)生對疫情防控充滿信心與感動相一致[12]。出現(xiàn)比率最高的詞語為“無聊”，無聊是一種特有的情緒狀態(tài)與心理體驗(yàn)，與外部刺激和個體調(diào)節(jié)能力有關(guān)。新冠肺炎疫情期間，外部刺激減少、人際聯(lián)結(jié)受限，消極體驗(yàn)導(dǎo)致調(diào)節(jié)能力降低，都會影響個體產(chǎn)生無聊感。對于特殊時期無聊感的研究較少，這提示公共衛(wèi)生事件發(fā)生對青少年群體情緒狀態(tài)新的研究方向。

2.2 睡眠質(zhì)量指數(shù)的人口變量比較與疫情期間狀態(tài)比較

2.2.1 人口變量比較 睡眠質(zhì)量指數(shù)總分女性高于男性，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.001）。其中，女性在睡眠質(zhì)量因子、入睡時間因子、睡眠障礙因子、日間功能障礙因子的得分均高于男性（P＜0.01），其余因子無統(tǒng)計學(xué)差異。將樣本中的中學(xué)生（初中生、中專生、高中生）、大學(xué)生（?？粕⒈究粕?、碩士生、博士生）和已工作群體進(jìn)行對比，結(jié)果顯示睡眠質(zhì)量指數(shù)總分無統(tǒng)計學(xué)差異，睡眠質(zhì)量因子、入睡時間因子、睡眠障礙因子、日間功能障礙的得分均為已工作＞大學(xué)生＞中學(xué)生（P＜0.05）。睡眠時間因子的得分，已工作＞中學(xué)生＞大學(xué)生（P＜0.001），催眠藥物因子的得分，大學(xué)生＞已工作＞中學(xué)生（P＜0.05，表2）。

表2 睡眠質(zhì)量指數(shù)的人口變量比較Tab. 2 Comparison of demographic variables for PSQI

2.2.2 疫情期間狀態(tài)比較 相比正常居家與居家隔離人員，集中隔離人員的睡眠質(zhì)量指數(shù)總分最高，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.001）。每天關(guān)注疫情新聞1 h 以內(nèi)的人員睡眠質(zhì)量指數(shù)總分最高，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。相比與父母溝通的其他時長，每天與父母溝通時間1 h 以內(nèi)睡眠質(zhì)量指數(shù)總分最高（P＜0.05），每天與父母溝通時間1 h 以內(nèi)的人員在睡眠質(zhì)量因子、睡眠時間因子、睡眠障礙因子、日間功能障礙因子得分最高（P＜0.05），其余因子差異不顯著。具體結(jié)果見表3。

表3 睡眠質(zhì)量指數(shù)在疫情期間狀態(tài)的比較Tab. 3 Comparison of status during the epidemic period for PSQI

2.3 抑郁情緒、焦慮情緒及睡眠指數(shù)與常模的比較

復(fù)工復(fù)學(xué)期接受調(diào)研者抑郁自評分?jǐn)?shù)高于全國常模（33.46±8.55）[10]，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.001）。接受調(diào)研者焦慮自評分?jǐn)?shù)顯著高于全國常模（29.78±10.07）[9]（P＜0.001）。

復(fù)工復(fù)學(xué)期大學(xué)生睡眠質(zhì)量指數(shù)總分顯著低于正常狀態(tài)下的大學(xué)生對照組（5.8±2.4）[13]（P＜0.001）。除催眠藥物因子高于對照組之外（P＜0.001），其余因子得分均低于正常狀態(tài)下大學(xué)生的得分，且具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.01，表4）。

表4 SDS、SAS、PSQI 樣本與對照組的比較Tab. 4 Comparison of samples and control group for SAS, SDS and PSQI

2.4 睡眠質(zhì)量與焦慮情緒、抑郁情緒的相關(guān)分析與多元回歸分析

2.4.1 相關(guān)分析 睡眠質(zhì)量指數(shù)總分與焦慮自評分?jǐn)?shù)呈顯著正相關(guān)（r=0.512），PSQI 各因子分?jǐn)?shù)均與焦慮自評分?jǐn)?shù)呈顯著正相關(guān)（P＜0.01）。睡眠質(zhì)量指數(shù)總分與抑郁自評分?jǐn)?shù)呈顯著正相關(guān)（r=0.532），PSQI 各因子分?jǐn)?shù)均與抑郁自評分?jǐn)?shù)呈顯著正相關(guān)（P＜0.01，表5）。

表5 PSQI 及各因子與焦慮、抑郁的相關(guān)分析Tab. 5 Correlation of PSQI with SAS and SDS

2.4.2 多元回歸分析 將單因素分析有意義的變量PSQI 總分作為自變量，SAS 得分、SDS 得分依次作為因變量，進(jìn)行多元線性回歸分析。結(jié)果表明，PSQI與SAS 得分有正向關(guān)聯(lián)，解釋率為26.1%；PSQI 總分與SDS 有正向關(guān)聯(lián)，解釋率為28.3%。除睡眠效率因子外（無統(tǒng)計學(xué)意義），以單因素分析有意義的變量PSQI 各因子作為自變量，SAS 作為因變量，進(jìn)行多元逐步回歸分析，顯示睡眠質(zhì)量指數(shù)因子對SAS有正向關(guān)聯(lián)，解釋率28.7%。以PSQI 各因子作為自變量（睡眠藥物除外，無統(tǒng)計學(xué)意義），SDS 作為因變量，進(jìn)行多元逐步回歸分析，顯示睡眠質(zhì)量指數(shù)因子對SDS 有正向關(guān)聯(lián)，解釋率29.1%（表6）。

表6 以SAS、SDS 作為因變量的多重線性回歸Tab. 6 Multiple linear regression with SAS and SDS as dependent variables

將單因素分析有意義的變量SAS 得分、SDS 得分分別作為自變量，睡眠質(zhì)量指數(shù)PSQI 總分作為因變量，進(jìn)行多元線性回歸分析。結(jié)果表明，SAS 得分與PSQI 總分有正向關(guān)聯(lián)，解釋率為26.1%；SDS 得分與PSQI 總分有正向關(guān)聯(lián)，解釋率為28.2%（表7）。

表7 以睡眠指數(shù)總分作為因變量的多重線性回歸Tab. 7 Multiple linear regression with PSQI as a dependent variable

3 討 論

在疫情平緩期、復(fù)工復(fù)學(xué)階段，青年與青少年群體的焦慮情緒、抑郁情緒高于一般狀態(tài)下，這與疫情期間大眾的情緒狀態(tài)研究結(jié)果維持一致[14]。但是，由于本研究除特定量表外，增加了自述情緒研究，使得個體情緒表述更加多元化，發(fā)現(xiàn)除通常所研究的普遍性焦慮、抑郁情緒之外，無聊、平靜等情緒也成為青年與青少年群體在這個階段的主要情緒體現(xiàn)。同時出現(xiàn)了積極情緒，比如感動、自豪、期待、輕松等。一方面，疫情逐步得到控制，個體增加了信心，也對未來充滿期待；另一方面，無論是疫情嚴(yán)重時期還是平緩時期，均應(yīng)以全面視角看待公眾情緒，在負(fù)面情緒同時，存在很多積極情緒，比如對國家的信心、對醫(yī)務(wù)人員的感激、對生命的感懷等。這些多樣化的情緒體驗(yàn)可以成為對公眾進(jìn)行危機(jī)干預(yù)、心理輔導(dǎo)的積極資源，幫助公眾維持心理平衡，提升心理應(yīng)激能力。

在疫情平緩期，大學(xué)生群體的總體睡眠質(zhì)量好于一般狀態(tài)下。這可能由于疫情期間大學(xué)生在家休息時間長，睡眠環(huán)境、睡眠空間和時間均有所保障，且由于疫情影響，社交活動、娛樂活動相對局限、穩(wěn)定，沒有過多干擾睡眠的因素。本研究中，女性青年與青少年睡眠質(zhì)量相比男性更差，這與一般狀態(tài)下的青少年男女性睡眠質(zhì)量無明顯差異的結(jié)果呈現(xiàn)出不一致[15-16]，這可能由于在新冠肺炎疫情期間女生更容易出現(xiàn)恐慌、擔(dān)憂心理，焦慮情緒明顯高于男生[17]。在睡眠質(zhì)量因子、入睡時間因子、睡眠障礙因子、日間功能障礙因子中，中學(xué)生的睡眠好于大學(xué)生及已工作人群，這與以往研究結(jié)果維持一致[16]。

相比居家人員，本研究中的隔離人員睡眠質(zhì)量最差，這可能因?yàn)榧懈綦x條件比較局限，不能保證良好的睡眠環(huán)境，且集中隔離人員心理壓力較大，易對睡眠產(chǎn)生影響。研究結(jié)果顯示，在此階段將每天關(guān)注疫情新聞的時間維持在1～4 h 之間者睡眠質(zhì)量是最好的。一方面此階段疫情穩(wěn)定，個體可以在新聞中汲取積極信念，另一方面也不能投入過多時間在網(wǎng)絡(luò)中而忽略了現(xiàn)實(shí)生活。在此期間，與父母溝通時間越長，睡眠質(zhì)量越好，說明與父母的溝通可以有效維持睡眠質(zhì)量，保持心理穩(wěn)定。青年與青少年群體應(yīng)加強(qiáng)與父母的溝通，從中獲取積極社會支持，維持心理健康。

在此特殊時期，總體睡眠質(zhì)量與焦慮情緒水平、抑郁情緒水平均呈顯著正相關(guān)，這與一般時期國內(nèi)外研究結(jié)果維持一致[18-19]。同時，多元回歸分析結(jié)果顯示睡眠質(zhì)量與抑郁情緒水平、焦慮情緒水平相互影響，存在雙向關(guān)系，與多項(xiàng)國內(nèi)外研究結(jié)果一致[20-22]。青年與青少年群體無論在疫情期還是正常學(xué)習(xí)工作期間，均應(yīng)重視睡眠習(xí)慣養(yǎng)成，積極調(diào)整情緒狀態(tài)，良好的睡眠習(xí)慣與質(zhì)量有助于促進(jìn)積極情緒，良好的情緒狀態(tài)同時有利于睡眠。研究表明參加體育鍛煉、保持健康飲食、維持幸福感均與睡眠質(zhì)量相關(guān)[23]，應(yīng)注重良好生活習(xí)慣的養(yǎng)成，積極提升心理健康水平。學(xué)校與單位在復(fù)工復(fù)學(xué)階段應(yīng)積極關(guān)注青少年與青年群體的心理健康狀態(tài)，針對其心理特征，建立完善的心理關(guān)懷制度，積極組織體育運(yùn)動、團(tuán)體活動等，注重日常心理健康維護(hù)，在需要時可采取心理輔導(dǎo)與心理危機(jī)干預(yù)。