佟孟華 于建玲 費(fèi)威

摘 要：本文以2009—2019年中國(guó)商業(yè)銀行為研究對(duì)象，采用固定效應(yīng)模型，系統(tǒng)考察了宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響。研究發(fā)現(xiàn)，宏觀審慎政策不僅能夠降低商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平，而且也能夠抑制寬松的貨幣政策所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)，“雙支柱”調(diào)控框架能有效發(fā)揮金融穩(wěn)定作用。異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)，與寬松的宏觀審慎政策相比，緊縮的宏觀審慎政策在降低商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方面效果更為明顯;與四大國(guó)有商業(yè)銀行相比，宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架的金融穩(wěn)定效應(yīng)在非四大國(guó)有商業(yè)銀行表現(xiàn)得更為明顯。機(jī)制分析顯示，宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架通過(guò)縮小影子銀行規(guī)模，降低了商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。本文豐富了“雙支柱”調(diào)控框架的研究，為完善宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架提供了實(shí)證支持。

關(guān)鍵詞：“雙支柱”調(diào)控框架;影子銀行;商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān);宏觀審慎政策;貨幣政策

中圖分類(lèi)號(hào)：F830.33文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-176X（2022）07-0057-09

一、問(wèn)題的提出

2008年金融危機(jī)的爆發(fā)，使得學(xué)術(shù)界和監(jiān)管機(jī)構(gòu)意識(shí)到，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)居高不下不僅不利于金融市場(chǎng)運(yùn)行，甚至?xí){到實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因此，維護(hù)金融穩(wěn)定受到了前所未有的關(guān)注。黨的十九大報(bào)告將防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)列為三大攻堅(jiān)戰(zhàn)之一，強(qiáng)調(diào)要“守住不發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的底線”，此后，2018—2022年的《政府工作報(bào)告》也多次提到要防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)，2022年的《政府工作報(bào)告》更是首次提出，設(shè)立金融穩(wěn)定保障基金，利用市場(chǎng)化、法治化手段來(lái)化解金融風(fēng)險(xiǎn)。不難看出，黨中央和國(guó)務(wù)院十分重視金融穩(wěn)定，防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)是當(dāng)前的重要任務(wù)。

為防控系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)金融穩(wěn)定，黨的十九大報(bào)告提出，要“健全貨幣政策和宏觀審慎政策雙支柱調(diào)控框架”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“‘雙支柱’調(diào)控框架”）。作為傳統(tǒng)的宏觀調(diào)控工具，貨幣政策在維護(hù)金融穩(wěn)定方面表現(xiàn)欠佳，寬松的貨幣政策甚至可能會(huì)放大金融風(fēng)險(xiǎn)。在此背景下，宏觀審慎政策受到了前所未有的關(guān)注，各國(guó)紛紛嘗試引入宏觀審慎政策工具，并與貨幣政策相配合來(lái)維護(hù)金融穩(wěn)定。然而，貨幣政策與宏觀審慎政策的目標(biāo)并不完全一致，這可能會(huì)導(dǎo)致政策效果出現(xiàn)摩擦和沖突。那么，對(duì)于現(xiàn)階段的中國(guó)金融系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架是否能夠維護(hù)金融穩(wěn)定呢？為回答該問(wèn)題，本文以2009—2019年中國(guó)商業(yè)銀行為樣本，探討了宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響及具體的影響渠道。

已有研究主要從兩個(gè)方面研究宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架在維護(hù)金融穩(wěn)定方面的有效性：一方面，利用理論模型探討宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架的有效性。馬勇和陳雨露[1]利用DSGE模型考察了宏觀審慎政策工具組合的有效性，結(jié)果表明，與單一政策工具相比，政策工具組合不僅可以降低消費(fèi)和就業(yè)等主要經(jīng)濟(jì)變量的波動(dòng)，而且也會(huì)減小社會(huì)福利損失。王愛(ài)儉和王璟怡[2]也利用DSGE模型考察了宏觀審慎政策和貨幣政策組合的效果。他們分別考慮了在經(jīng)濟(jì)體受到技術(shù)沖擊和金融沖擊兩種情況下，單獨(dú)的貨幣政策和貨幣政策與宏觀審慎政策組合的效果的結(jié)果表明：就技術(shù)沖擊而言，由于其主要對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響，因而貨幣政策效果要好于貨幣政策與宏觀審慎政策組合的效果;就金融沖擊而言，“雙支柱”調(diào)控框架能夠降低信貸和銀行的資本波動(dòng)，其效果要好于單獨(dú)使用貨幣政策。方意[3]則在DSGE模型中引入了中國(guó)特色的金融監(jiān)管工具——存貸比監(jiān)管，考察了不同類(lèi)型宏觀審慎政策及其組合的有效性。模型預(yù)測(cè)的結(jié)果與中國(guó)實(shí)踐相一致，即信貸價(jià)值比和存貸比這兩類(lèi)政策是有效的。另一方面，基于宏觀審慎政策指數(shù)，利用實(shí)證方法檢驗(yàn)宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架的有效性。隨著與宏觀審慎政策實(shí)施情況有關(guān)的數(shù)據(jù)庫(kù)不斷增加，學(xué)者們開(kāi)始基于宏觀審慎政策指數(shù)來(lái)實(shí)證檢驗(yàn)其有效性。梁琪等[4]利用中國(guó)商業(yè)銀行財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，考察了存款準(zhǔn)備金和LTV上限這兩種宏觀審慎政策工具對(duì)商業(yè)銀行信貸和杠桿率的影響，結(jié)果表明，宏觀審慎政策工具存在逆周期調(diào)節(jié)作用，能夠緩解信貸規(guī)模與杠桿率的順周期性，進(jìn)而發(fā)揮金融穩(wěn)定功能。Cerutti等[5]利用IMF的調(diào)查數(shù)據(jù)，構(gòu)建了關(guān)于各類(lèi)宏觀審慎政策工具實(shí)施情況的數(shù)據(jù)庫(kù)，考察了119個(gè)國(guó)家在2000—2013年的宏觀審慎政策效果的結(jié)果表明，宏觀審慎政策可以抑制信貸規(guī)模膨脹和房?jī)r(jià)上漲，抑制效應(yīng)在發(fā)展中國(guó)家表現(xiàn)得更為明顯。樊明太和葉思暉[6]拓展了Cerutti等[5]的研究，采用更廣泛的樣本考察了宏觀審慎政策對(duì)信貸規(guī)模與房?jī)r(jià)的影響，也得到了相同的結(jié)論。此外，他們還考察了不同經(jīng)濟(jì)周期下，宏觀審慎政策效果的差異得出以下結(jié)論：與經(jīng)濟(jì)下行期相比，經(jīng)濟(jì)上行期的政策效果更明顯。馬勇和黃輝煌[7]以42個(gè)主要經(jīng)濟(jì)體為研究對(duì)象，考察了“雙支柱”調(diào)控框架在實(shí)現(xiàn)金融穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定方面的有效性。結(jié)果表明，貨幣政策、宏觀審慎政策及其組合的政策效果與經(jīng)濟(jì)體發(fā)展程度以及經(jīng)濟(jì)周期有關(guān)。對(duì)于新興經(jīng)濟(jì)體來(lái)說(shuō)，宏觀審慎政策的金融穩(wěn)定效應(yīng)更顯著，貨幣政策效果不夠明顯，而對(duì)于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體則恰恰相反。與新興經(jīng)濟(jì)體相比，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中的“雙支柱”調(diào)控框架在金融穩(wěn)定方面的效果更明顯。與經(jīng)濟(jì)下行期相比，“雙支柱”調(diào)控框架在經(jīng)濟(jì)上行期可以顯著降低家庭信貸規(guī)模，金融穩(wěn)定效果更明顯。

綜上所述，已有研究在考察宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架的金融穩(wěn)定效應(yīng)時(shí)，主要關(guān)注的是信貸規(guī)模和房?jī)r(jià)等經(jīng)濟(jì)變量，很少關(guān)注商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。然而，商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平與金融穩(wěn)定密切相關(guān)，如果商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平高，金融穩(wěn)定很可能會(huì)受到威脅。為此，本文探討了宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響。

與已有文獻(xiàn)相比，本文可能的邊際貢獻(xiàn)主要包括以下三個(gè)方面：第一，iMaPP數(shù)據(jù)庫(kù)相較于其他數(shù)據(jù)庫(kù)而言，包含的宏觀審慎政策工具類(lèi)型更加豐富，本文利用該數(shù)據(jù)庫(kù)中的宏觀審慎政策指數(shù)，考察了宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響，有助于我們更加全面地了解二者對(duì)當(dāng)前中國(guó)金融系統(tǒng)穩(wěn)定性的作用。第二，探討了宏觀審慎政策方向與商業(yè)銀行性質(zhì)不同時(shí)，“雙支柱”調(diào)控框架對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的異質(zhì)性影響，為監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)整政策實(shí)施方向和實(shí)施對(duì)象提供了實(shí)證依據(jù)，能夠據(jù)此進(jìn)一步完善“雙支柱”調(diào)控框架。第三，從影子銀行視角探討了“雙支柱”調(diào)控框架影響商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的具體機(jī)制，豐富了有關(guān)“雙支柱”調(diào)控框架經(jīng)濟(jì)后果的研究。

二、理論分析與研究假設(shè)

宏觀審慎政策能夠降低商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。一方面，宏觀審慎政策在進(jìn)行逆周期調(diào)控時(shí)，常常使用資產(chǎn)類(lèi)、資本類(lèi)和流動(dòng)類(lèi)三類(lèi)政策工具。在經(jīng)濟(jì)上行期間，為避免信貸規(guī)模和資產(chǎn)價(jià)格過(guò)度膨脹，實(shí)施緊縮的宏觀審慎政策，以此來(lái)規(guī)避商業(yè)銀行過(guò)度承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。在經(jīng)濟(jì)下行期間，實(shí)施寬松的宏觀審慎政策，對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)沒(méi)有明顯的影響。以信貸價(jià)值比（LTV）這一資產(chǎn)類(lèi)政策為例，在經(jīng)濟(jì)上行期間，信貸規(guī)模膨脹，此時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)采取緊縮的宏觀審慎政策，降低信貸價(jià)值比，在抵押品價(jià)值不變的情況下，貸款規(guī)模將因此而下降，抑制信貸規(guī)模膨脹，進(jìn)而降低商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān);在經(jīng)濟(jì)下行期間，為避免信貸規(guī)模收縮，適當(dāng)提高信貸價(jià)值比，對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)幾乎沒(méi)有影響。另一方面，為限制金融機(jī)構(gòu)之間互相關(guān)聯(lián)形成的風(fēng)險(xiǎn)外溢，宏觀審慎政策也會(huì)對(duì)金融機(jī)構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)進(jìn)行控制，進(jìn)而降低商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。不難看出，宏觀審慎政策能夠降低商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，緊縮的宏觀審慎政策作用更為明顯。

宏觀審慎政策能夠降低寬松的貨幣政策導(dǎo)致的商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。較早的研究普遍認(rèn)為，貨幣政策是風(fēng)險(xiǎn)中性的，然而，Borio和Zhu[8]的研究表明，寬松的貨幣政策可能會(huì)導(dǎo)致商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)增加。在寬松的貨幣政策時(shí)期，利率較低，銀行的抵押物和資產(chǎn)價(jià)值較高，這會(huì)導(dǎo)致其更愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，常用的宏觀審慎政策工具如動(dòng)態(tài)撥備制度，會(huì)抑制這種風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的增加。在動(dòng)態(tài)撥備制度下，銀行資產(chǎn)價(jià)值變高時(shí)，撥備率也會(huì)提高，撥備率提高會(huì)增加銀行風(fēng)險(xiǎn)抵御能力，在一定程度上能夠降低寬松的貨幣政策導(dǎo)致的商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)增加。宏觀審慎政策能夠抑制貨幣政策的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)效應(yīng)，二者發(fā)揮協(xié)同作用，降低商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。據(jù)此，筆者提出如下假設(shè)：

假設(shè)1a：宏觀審慎政策能夠降低商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。

假設(shè)1b：“雙支柱”調(diào)控框架能夠降低商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。

宏觀審慎政策能夠減少商業(yè)銀行的影子銀行規(guī)模。為防止過(guò)度關(guān)聯(lián)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)外溢，宏觀審慎政策會(huì)限制商業(yè)銀行與非銀行金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)往來(lái)[9]。商業(yè)銀行特別是大型商業(yè)銀行作為系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)，宏觀審慎政策會(huì)限制其與其他金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)往來(lái)，而這類(lèi)業(yè)務(wù)有相當(dāng)一部分是以影子銀行形式完成，在限制業(yè)務(wù)往來(lái)的同時(shí)，影子銀行規(guī)模自然也會(huì)得到控制。因此，宏觀審慎政策會(huì)抑制影子銀行規(guī)模擴(kuò)大。

“雙支柱”調(diào)控框架會(huì)抑制影子銀行規(guī)模的擴(kuò)大。在寬松的貨幣政策時(shí)期，市場(chǎng)利率較低，相應(yīng)地，融資成本也比較低，資金需求方對(duì)影子銀行貸款的需求增加，導(dǎo)致影子銀行規(guī)模的擴(kuò)大[10]。此外，在寬松的貨幣政策時(shí)期，商業(yè)銀行的流動(dòng)性充足，擁有更多的資金來(lái)從事影子銀行業(yè)務(wù)，進(jìn)而擴(kuò)大影子銀行規(guī)模。然而，宏觀審慎政策工具能夠抑制商業(yè)銀行信貸和資產(chǎn)的膨脹，使得其缺乏足夠的資金從事影子銀行業(yè)務(wù)，寬松的貨幣政策導(dǎo)致的影子銀行規(guī)模擴(kuò)大的程度有所減小，宏觀審慎政策與貨幣政策相互配合，抑制了影子銀行規(guī)模的擴(kuò)大。

隨著影子銀行規(guī)模的擴(kuò)大，商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平也會(huì)增加。一方面，影子銀行業(yè)務(wù)多數(shù)以銀信、銀證等合作方式展開(kāi)，其規(guī)模的擴(kuò)大使得商業(yè)銀行與其他金融機(jī)構(gòu)之間的聯(lián)系更加緊密，非銀行金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)更容易傳導(dǎo)至商業(yè)銀行，導(dǎo)致商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)增加;另一方面，影子銀行資金主要來(lái)源于商業(yè)銀行開(kāi)展的同業(yè)業(yè)務(wù)和出售的理財(cái)產(chǎn)品等，這類(lèi)資金往往都是短期的，為獲得更高的利潤(rùn)，商業(yè)銀行傾向于將這類(lèi)資金投向城投債和房地產(chǎn)等長(zhǎng)期項(xiàng)目，導(dǎo)致出現(xiàn)期限錯(cuò)配問(wèn)題，增加銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)[11]。由此可見(jiàn)，宏觀審慎政策不僅本身可以縮小影子銀行規(guī)模，也可以降低寬松的貨幣政策導(dǎo)致的影子銀行規(guī)模的擴(kuò)大，進(jìn)而降低影子銀行業(yè)務(wù)引致的商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。據(jù)此，筆者提出如下假設(shè)：

假設(shè)2a：宏觀審慎政策能夠縮小影子銀行規(guī)模，進(jìn)而降低商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。

假設(shè)2b：“雙支柱”調(diào)控框架能夠縮小影子銀行規(guī)模，進(jìn)而降低商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取和數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2009—2019年中國(guó)商業(yè)銀行為研究樣本，并進(jìn)行以下處理：剔除政策性銀行和外資銀行，確保研究樣本的同質(zhì)性;剔除財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)連續(xù)不足3年的樣本，確保樣本時(shí)間的連續(xù)性;剔除財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的樣本;對(duì)銀行層面的變量進(jìn)行了上下1%的縮尾處理，避免異常值對(duì)實(shí)證結(jié)果的干擾。經(jīng)過(guò)以上處理，最終獲得203家銀行的非平衡面板數(shù)據(jù)，包括5家大型國(guó)有商業(yè)銀行、11家股份制商業(yè)銀行、84家城市商業(yè)銀行和103家農(nóng)村商業(yè)銀行。銀行財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)CSMAR，宏觀審慎政策代理變量數(shù)據(jù)來(lái)源于iMaPP數(shù)據(jù)庫(kù)，GDP增長(zhǎng)率和貨幣政策代理變量數(shù)據(jù)來(lái)源于中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)。數(shù)據(jù)處理與回歸分析軟件為R3.5.1和Stata14.0。

（二）變量定義

1.被解釋變量：商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)（Risk）

參考郭曄和趙靜[12]與馬勇和姚馳[13]的研究，本文利用Z值來(lái)測(cè)度商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，Z值的計(jì)算公式如下：

Z=ROA+（E/A）σ（ROA）（1）

其中，ROA為總資產(chǎn)收益率，（E/A）為權(quán)益比率，σ（ROA）為總資產(chǎn)收益率標(biāo)準(zhǔn)差（用3年的滾動(dòng)窗口計(jì)算）。Z值越大，表明銀行的收益率和權(quán)益比率更大，陷入破產(chǎn)的可能性更低，銀行的穩(wěn)定性越好，風(fēng)險(xiǎn)越小，反之，穩(wěn)定性越差，風(fēng)險(xiǎn)越大。由于Z值的分布是有偏的，本文使用Z值的自然對(duì)數(shù)來(lái)測(cè)度商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，以此來(lái)減弱有偏性和異方差對(duì)估計(jì)結(jié)果的影響。

2.解釋變量：宏觀審慎政策（Mapp）和“雙支柱”調(diào)控框架（Mapp×Rate）

本文借鑒Alam等[14]的做法，使用iMaPP數(shù)據(jù)庫(kù)中的宏觀審慎政策指數(shù)來(lái)測(cè)度宏觀審慎政策，該指數(shù)的具體構(gòu)造過(guò)程如下：構(gòu)建關(guān)于宏觀審慎政策工具的虛擬變量，當(dāng)其開(kāi)始收緊時(shí)，取值為1，放松時(shí)，取值為-1，沒(méi)有發(fā)生變化時(shí)，取值為0，將所有虛擬變量加總，即得到當(dāng)期的宏觀審慎政策指數(shù)?？紤]到宏觀審慎政策的影響具有持續(xù)性，本文從樣本期開(kāi)始對(duì)每期指數(shù)進(jìn)行加總，得到了宏觀審慎政策指數(shù)。借鑒李雙建和田國(guó)強(qiáng)[15]的做法，本文采用一年期貸款基準(zhǔn)利率（Rate）來(lái)測(cè)度貨幣政策，并利用宏觀審慎政策與貨幣政策的交互項(xiàng)Mapp×Rate來(lái)測(cè)度“雙支柱”調(diào)控框架。

3.中介變量：影子銀行（Shadow）

參考涂曉楓和李政[16]與佟孟華等[17]的研究，本文利用影子銀行規(guī)模測(cè)度影子銀行，其衡量方法為存放同業(yè)、拆出資金、買(mǎi)入返售金融資產(chǎn)、可供出售金融資產(chǎn)、應(yīng)收款項(xiàng)類(lèi)投資、持有至到期投資與交易性金融資產(chǎn)之和占總資產(chǎn)的比重。

4.控制變量

參考趙靜和郭曄[18]，本文引入如下控制變量。銀行規(guī)模（Size）：用銀行總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)表示;杠桿率（Lev）： 用總資產(chǎn)/所有者權(quán)益表示;盈利性（Roa）：用凈利潤(rùn)/總資產(chǎn)表示;存款占比（Deposit）：用總存款/總資產(chǎn)表示;存貸比（Ldr）：用總貸款/總存款表示;撥備覆蓋率（Pcr）：用（一般準(zhǔn)備+專(zhuān)項(xiàng)準(zhǔn)備+特種準(zhǔn)備）/（次級(jí)類(lèi)貸款+可疑類(lèi)貸款+損失類(lèi)貸款）表示;實(shí)際GDP增長(zhǎng)率（Gdpr）。

（三）模型構(gòu)建

1.基準(zhǔn)模型

為驗(yàn)證假設(shè)1a和假設(shè)1b，考察宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響，建立以下模型：

Riskit=α0+α1Mappt+∑8j=2αjControlsit+μi+εit（2）

Riskit=β0+β1Mappt+β2Ratet+β3Mappt×Ratet+∑10j=4βjControlsit+μi+εit（3）

其中，i為商業(yè)銀行，t為年份，Controls為控制變量，μi為個(gè)體固定效應(yīng)，εit為隨機(jī)誤差項(xiàng)。本文主要關(guān)注α1與β3的符號(hào)以及顯著性水平，如果α1顯著為正，表明宏觀審慎政策能夠降低商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平，假設(shè)1a成立;如果β3顯著為負(fù)，表明宏觀審慎政策能夠抑制寬松的貨幣政策的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)效應(yīng)，即“雙支柱”調(diào)控框架能夠降低商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平，假設(shè)1b成立。

2.中介效應(yīng)模型

為驗(yàn)證假設(shè)2a和假設(shè)2b，考察宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架影響商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的具體渠道，參考溫忠麟和葉寶娟[19]的研究，構(gòu)建以下中介效應(yīng)模型：

Shadowit=γ0+γ1Mappt+∑8j=2γjControlsit+μi+εit（4）

Riskit=η0+η1Mappt+η2Shadowit+∑9j=3ηjControlsit+μi+εit（5）

Shadowit=λ0+λ1Mappt+λ2Ratet+λ3Mappt×Ratet

+∑10j=4λjControlsit+μi+εit（6）

Riskit=δ0+δ1Mappt+δ2Ratet+δ3Mappt×Ratet

+δ4Shadowit+∑11j=5δjControlsit+μi+εit（7）

模型（4）和模型（5）用來(lái)檢驗(yàn)宏觀審慎政策影響商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的具體機(jī)制，當(dāng)模型（2）中系數(shù)α1顯著時(shí)，如果γ1與η2也顯著，表明存在中介效應(yīng);若η1顯著，則存在部分中介效應(yīng)。γ1顯著為負(fù)，表明宏觀審慎政策能夠縮小影子銀行規(guī)模，η2顯著為負(fù)，表明影子銀行規(guī)模減小能降低商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平，也就是說(shuō)，宏觀審慎政策能夠通過(guò)縮小影子銀行規(guī)模來(lái)降低商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平，假設(shè)2a得到驗(yàn)證。模型（6）和模型（7）用來(lái)檢驗(yàn)“雙支柱”調(diào)控框架影響商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的具體機(jī)制，檢驗(yàn)過(guò)程同上。

四、回歸結(jié)果與分析

（一）主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析

表1為主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果。由表1可知，商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)（Risk）均值為4.3966，最小值為2.6504，最大值為6.9934，可見(jiàn)樣本期內(nèi)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)存在較大差異。宏觀審慎政策（Mapp）的均值為33.4917，最小值為1，最大值為45，表明樣本期內(nèi)，宏觀審慎政策實(shí)施較為頻繁。因此，可以做進(jìn)一步的分析。貨幣政策（Rate）的均值為5.0145，最小值為4.3500，最大值為6.3381，表明二者之間存在較大差異。

（二）基準(zhǔn)模型回歸結(jié)果分析

表2報(bào)告了采用面板數(shù)據(jù)固定效應(yīng)模型檢驗(yàn)宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)影響的回歸結(jié)果。列（1）和列（2）為宏觀審慎政策對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)影響的回歸結(jié)果?？梢钥闯?，無(wú)論是否包含控制變量，宏觀審慎政策（Mapp）系數(shù)均在1%的水平下顯著為正?？紤]到商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)為負(fù)向指標(biāo)，該回歸結(jié)果表明，宏觀審慎政策會(huì)降低商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平，假設(shè)1a得到驗(yàn)證。列（3）和列（4）為“雙支柱”調(diào)控框架對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)影響的回歸結(jié)果?？梢钥闯?，在不考慮其他控制變量時(shí)，貨幣政策（Rate）系數(shù)在1%的水平下顯著為正，宏觀審慎政策與貨幣政策交互項(xiàng)（Mapp×Rate）的系數(shù)在1%的水平下顯著為負(fù)。考慮了控制變量之后，Rate和Mapp×Rate的系數(shù)符號(hào)未發(fā)生改變，顯著性水平略有下降。表明隨著貨幣政策的寬松，銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平會(huì)增加，貨幣政策風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)效應(yīng)存在。但是，引入宏觀審慎政策后，寬松的貨幣政策導(dǎo)致的銀行風(fēng)險(xiǎn)增加程度會(huì)減小，“雙支柱”調(diào)控框架會(huì)降低商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)維護(hù)金融穩(wěn)定的目的，假設(shè)1b得到驗(yàn)證。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.動(dòng)態(tài)面板模型再估計(jì)

考慮到商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為具有連續(xù)性，而靜態(tài)模型無(wú)法刻畫(huà)這一特征，為此，本文在模型（2）和模型（3）的基礎(chǔ)上加入商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)（Risk）的滯后項(xiàng)，構(gòu)建動(dòng)態(tài)面板模型，并利用系統(tǒng)GMM方法估計(jì)了宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響，估計(jì)結(jié)果穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果未在文中列出，留存?zhèn)渌?，下同。顯示，AR（1）均在1%的水平下顯著，而AR（2）均不顯著，無(wú)法拒絕原假設(shè)，說(shuō)明殘差不存在二階序列相關(guān)。Sargan檢驗(yàn)的P值均大于0.1000，無(wú)法拒絕工具變量為外生的原假設(shè)。該結(jié)果表明，系統(tǒng)GMM估計(jì)方法是有效的，模型估計(jì)結(jié)果可信。Mapp系數(shù)在1%的水平下顯著為正，表明宏觀審慎政策能夠降低商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。Rate系數(shù)在5%的水平下顯著為正，Mapp×Rate系數(shù)在1%的水平下顯著為負(fù)，表明寬松的貨幣政策會(huì)導(dǎo)致商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)增加，而宏觀審慎政策能夠抑制寬松的貨幣政策的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)效應(yīng)。綜上，當(dāng)考慮風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為的連續(xù)性時(shí)不會(huì)改變結(jié)論。

2.改變商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的測(cè)度方式

為避免風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)測(cè)度方式對(duì)實(shí)證結(jié)果的干擾，參考李雙建和田國(guó)強(qiáng)[16]的研究，本文使用不良貸款率來(lái)測(cè)度商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，對(duì)模型（2）和模型（3）進(jìn)行估計(jì)，結(jié)果顯示，Mapp與Mapp×Rate系數(shù)符號(hào)與表2一致。因此，改變商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的測(cè)度方式不會(huì)改變基準(zhǔn)回歸結(jié)論。

3.改變貨幣政策的測(cè)度方式

為避免貨幣政策測(cè)度方式對(duì)實(shí)證結(jié)果的干擾，考慮到現(xiàn)階段中國(guó)已基本完成了利率市場(chǎng)化改革，本文利用銀行間7天同業(yè)拆借利率作為貨幣政策的代理變量，考察了 “雙支柱”調(diào)控框架對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響，回歸結(jié)果顯示，無(wú)論是否考慮其他控制變量，Mapp的系數(shù)顯著為正，Mapp×Rate系數(shù)顯著為負(fù)，與基準(zhǔn)模型回歸結(jié)果基本一致，表明改變貨幣政策測(cè)度方式不會(huì)影響本文的結(jié)論。

（四）中介效應(yīng)檢驗(yàn)及分析

為考察宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架影響商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的具體渠道，本文利用中介效應(yīng)模型對(duì)影子銀行的中介效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果如表3和表4所示。由表3可知，列（1）為模型（2）的回歸結(jié)果，宏觀審慎政策（Mapp）系數(shù)在1%的水平下顯著為正，表明宏觀審慎政策能夠抑制商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。列（2）和列（3）為模型（4）和模型（5）的回歸結(jié)果，其中，γ1、η1和η2分別在10%、1%和10%的水平下顯著，影子銀行在宏觀審慎政策與商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)之間發(fā)揮中介作用，假設(shè)2a得到驗(yàn)證。由表4可知，列（1）為模型（3）的回歸結(jié)果，貨幣政策（Rate）的系數(shù)在5%的水平下顯著為正，交互項(xiàng)Mapp×Rate系數(shù)在10%的水平下顯著為負(fù)，表明宏觀審慎政策能夠降低寬松的貨幣政策的商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。列（2）和列（3）為模型（6）和模型（7）的回歸結(jié)果，其中，λ3、δ3和δ4分別在1%、10%和10%的水平下顯著，表明影子銀行在“雙支柱”調(diào)控框架與商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)之間發(fā)揮中介作用，假設(shè)2b得到驗(yàn)證。

隨著宏觀審慎政策實(shí)施力度的加強(qiáng)，影子銀行規(guī)模會(huì)縮小。隨著貨幣政策的寬松，影子銀行規(guī)模會(huì)擴(kuò)大，也就是說(shuō)，寬松的貨幣政策會(huì)導(dǎo)致影子銀行規(guī)模擴(kuò)大。但是，引入宏觀審慎政策后，寬松的貨幣政策導(dǎo)致影子銀行規(guī)模擴(kuò)大的水平會(huì)下降，“雙支柱”調(diào)控框架會(huì)降低影子銀行規(guī)模的擴(kuò)大。此外，影子銀行規(guī)模的縮小也會(huì)使得商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平下降。因此，宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架都能縮小影子銀行規(guī)模，進(jìn)而降低商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。

（五）異質(zhì)性分析

國(guó)有大型商業(yè)銀行與其他類(lèi)型商業(yè)銀行在很多特征上都表現(xiàn)出了較大差異，為此，本文將樣本銀行分為國(guó)有大型商業(yè)銀行與非國(guó)有大型商業(yè)銀行，并利用模型（3）和模型（6）分別對(duì)兩組樣本進(jìn)行回歸，考察銀行類(lèi)型對(duì)宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架金融穩(wěn)定效果的影響，回歸結(jié)果如表5所示。從列（1）和列（2）可以看出，對(duì)于非國(guó)有大型商業(yè)銀行來(lái)說(shuō)，Mapp的系數(shù)在1%的水平下顯著為正，Mapp×Rate的系數(shù)在10%的水平下顯著為負(fù);對(duì)于國(guó)有大型商業(yè)銀行來(lái)說(shuō)，二者系數(shù)均不顯著。該回歸結(jié)果表明，對(duì)于非國(guó)有大型商業(yè)銀行來(lái)說(shuō)，宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架表現(xiàn)出了顯著的效果，而在國(guó)有大型商業(yè)銀行中則沒(méi)有表現(xiàn)出顯著的效果?？赡艿脑蚴?，與非國(guó)有大型商業(yè)銀行相比，國(guó)有大型商業(yè)銀行本身經(jīng)營(yíng)比較穩(wěn)健，自身風(fēng)險(xiǎn)較低，宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架的風(fēng)險(xiǎn)抑制效果不明顯。從列（3）和列（4）可以看出，無(wú)論是對(duì)于國(guó)有大型商業(yè)銀行還是非國(guó)有大型商業(yè)銀行來(lái)說(shuō)，Mapp與Mapp×Rate的系數(shù)均在1%的水平下顯著，表明宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架均能降低影子銀行規(guī)模。結(jié)合列（1）和列（2）的結(jié)果可知，對(duì)于非國(guó)有大型商業(yè)銀行來(lái)說(shuō)，宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架能夠通過(guò)降低影子銀行規(guī)模來(lái)降低商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，而對(duì)于國(guó)有大型商業(yè)銀行來(lái)說(shuō)，宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架雖然能夠降低影子銀行規(guī)模，但對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)卻沒(méi)有顯著的影響。

當(dāng)宏觀審慎政策緊縮或?qū)捤蓵r(shí)，其對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響可能存在非對(duì)稱(chēng)性。為此，本文考察了宏觀審慎政策方向不同時(shí)，宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與影子銀行的異質(zhì)性影響，回歸結(jié)果如表6所示。列（1）和列（2）為宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響，當(dāng)宏觀審慎政策緊縮時(shí)，Mapp在10%的水平下顯著為正，而宏觀審慎政策寬松時(shí)，Mapp與Mapp×Rate的系數(shù)均不顯著?？梢钥闯?，緊縮的宏觀審慎政策能夠降低商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平，而寬松的宏觀審慎政策則對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)沒(méi)有顯著影響。列（3）和列（4）為宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架對(duì)影子銀行影響的回歸結(jié)果。無(wú)論宏觀審慎政策緊縮還是寬松，Mapp與Mapp×Rate的系數(shù)均在1%的水平下顯著。該回歸結(jié)果表明，與商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)不同，不同方向的宏觀審慎政策均能夠有效降低影子銀行規(guī)模。

五、結(jié)論與啟示

2008年全球金融危機(jī)之后，宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架作為維護(hù)金融穩(wěn)定的重要工具，受到了極大的關(guān)注。本文利用2009—2019年中國(guó)商業(yè)銀行數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)了宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響，以及當(dāng)商業(yè)銀行性質(zhì)不同和宏觀審慎政策方向不同時(shí)，宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架對(duì)商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的異質(zhì)性影響。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探討了宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架通過(guò)影子銀行來(lái)影響商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的機(jī)制。本文的實(shí)證結(jié)果表明：第一，宏觀審慎政策會(huì)降低商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平，還會(huì)抑制貨幣政策的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)效應(yīng)，“雙支柱”調(diào)控框架的金融穩(wěn)定效應(yīng)顯著。第二，宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架對(duì)于非國(guó)有大型商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的調(diào)控作用更為顯著，緊縮的宏觀審慎政策能夠更好地發(fā)揮調(diào)控作用。第三，宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架會(huì)降低商業(yè)銀行的影子銀行規(guī)模，進(jìn)而導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)水平下降。

基于上述分析，本文得到如下啟示：第一，宏觀審慎政策，特別是緊縮的宏觀審慎政策能夠發(fā)揮金融穩(wěn)定作用，并能抑制寬松的貨幣政策的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)效應(yīng)。因此，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)關(guān)注不同方向宏觀審慎政策在維護(hù)金融穩(wěn)定方面的效果差異，繼續(xù)完善“雙支柱”調(diào)控框架，使得緊縮的和寬松的宏觀審慎政策都能發(fā)揮更好的金融穩(wěn)定功能。第二，宏觀審慎政策和“雙支柱”調(diào)控框架能夠抑制影子銀行規(guī)模的擴(kuò)大，進(jìn)而抑制商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平，因此，監(jiān)管機(jī)構(gòu)在選擇宏觀審慎政策工具時(shí)，加強(qiáng)對(duì)影子銀行的監(jiān)管，進(jìn)而降低商業(yè)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平，維護(hù)金融穩(wěn)定。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬勇， 陳雨露.宏觀審慎政策的協(xié)調(diào)與搭配：基于中國(guó)的模擬分析[J].金融研究， 2013（08）：57-69.

[2] 王愛(ài)儉， 王璟怡.宏觀審慎政策效應(yīng)及其與貨幣政策關(guān)系研究[J].經(jīng)濟(jì)研究， 2014（04）：17-31.

[3] 方意.宏觀審慎政策有效性研究[J].世界經(jīng)濟(jì)， 2016 （08）：25-49.

[4] 梁琪， 李政， 卜林.中國(guó)宏觀審慎政策工具有效性研究[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2015（02）：5-17.

[5] CERUTTI E， CLAESSENS S， LAEVEN L.The use and effectiveness of macroprudential policies： new evidence[J].Journal of financial stability， 2017， 28（C）：203-224.

[6] 樊明太， 葉思暉.宏觀審慎政策使用及其有效性研究——來(lái)自全球62個(gè)國(guó)家的證據(jù)[J].國(guó)際金融研究，2020（12）：33-42.

[7] 馬勇， 黃輝煌.雙支柱調(diào)控的金融穩(wěn)定效應(yīng)研究[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理， 2021（09）：35-54.

[8] BORIO C， ZHU H.Capital regulation， risk-taking and monetary policy： a missing link in the transmission mechanism？[J].Journal of financial stability， 2012， 8（4）： 236-251.

[9] 方意， 王晏如， 黃麗靈， 等.宏觀審慎與貨幣政策雙支柱框架研究——基于系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)視角[J].金融研究， 2019（12）：106-124.

[10] 黃志剛， 劉丹陽(yáng).貨幣政策、資本監(jiān)管與影子銀行——基于微觀視角的非對(duì)稱(chēng)性研究[J].金融監(jiān)管研究， 2019（12）：82-99.

[11] 肖崎， 阮健濃.我國(guó)銀行同業(yè)業(yè)務(wù)發(fā)展對(duì)貨幣政策和金融穩(wěn)定的影響[J].國(guó)際金融研究， 2014（03）：65-73.

[11] 祝繼高， 胡詩(shī)陽(yáng)， 陸正飛.商業(yè)銀行從事影子銀行業(yè)務(wù)的影響因素與經(jīng)濟(jì)后果——基于影子銀行體系資金融出方的實(shí)證研究[J].金融研究， 2016（01）：66-82.

[12] 郭曄， 趙靜.存款保險(xiǎn)制度、銀行異質(zhì)性與銀行個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)[J].經(jīng)濟(jì)研究， 2017（12）：134-148.

[13] 馬勇， 姚馳.雙支柱下的貨幣政策與宏觀審慎政策效應(yīng)——基于銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的視角[J].管理世界， 2021（06）：51-70.

[14] ALAM Z， ALTER A， EISEMAN J， et al.Digging deeper：evidence on the effects of macroprudential policies from a new database[R].IMF working paper， 2019.

[15] 李雙建， 田國(guó)強(qiáng).銀行競(jìng)爭(zhēng)與貨幣政策銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)渠道：理論與實(shí)證[J].管理世界， 2020（04）：149-168.

[16] 涂曉楓， 李政.銀行的影子：風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)還是風(fēng)險(xiǎn)傳染[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)， 2016， 38（2）：20-29+124.

[17] 佟孟華， 李洋， 于建玲.影子銀行、貨幣政策與商業(yè)銀行系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究， 2021（01）：53-63.

[18] 趙靜， 郭曄.存款保險(xiǎn)制度、影子銀行與銀行系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)[J].管理科學(xué)學(xué)報(bào)， 2021， 24（6）：22-41.

[19] 溫忠麟， 葉寶娟.中介效應(yīng)分析：方法和模型發(fā)展[J].心理科學(xué)進(jìn)展， 2014（05）：731-745.

（責(zé)任編輯：劉 艷）