汪進(jìn)賢 汪晨

關(guān)鍵詞：共同富裕;收入極化;第二次分配;第三次分配;社會捐助

一、引言

共同富裕是社會主義的本質(zhì)要求，是中國式現(xiàn)代化的重要特征，也是人民群眾的共同期盼。①共同富裕目標(biāo)是要形成“中間大、兩頭小”的收入分配結(jié)構(gòu)。而收入分布如果呈現(xiàn)“中間小、兩頭大”的“啞鈴型”結(jié)構(gòu)或者在某個局部極點(diǎn)附近聚集，則構(gòu)成收入極化。收入極化的出現(xiàn)會對社會帶來諸多危害。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，如果收入分配兩極分化，高收入群體邊際消費(fèi)傾向不足就會導(dǎo)致社會總需求不足，使經(jīng)濟(jì)發(fā)展陷入停滯甚至危機(jī)（Brzezinski， 2013）。與不平等和貧困相比，收入極化更容易引發(fā)社會動蕩，激發(fā)社會矛盾（Duro， 2005; Esteban and Ray， 1994， 1999）。不僅如此，收入極化意味著較低的社會流動性，阻礙相對貧困人口向上流動通道，不利于橄欖型均衡收入結(jié)構(gòu)的形成（Foster and Wolfson， 2010; Motiram and Sarma， 2014）。收入極化還會對居民健康產(chǎn)生負(fù)面影響，甚至引發(fā)健康極化（Pérez and Ramos， 2010; Apouey and Silber， 2013）。因此，發(fā)揮三次分配調(diào)節(jié)作用，形成中間大、兩頭小的橄欖型分配結(jié)構(gòu)不僅是社會公平正義的需要，也是經(jīng)濟(jì)社會保持可持續(xù)發(fā)展、實(shí)現(xiàn)共同富裕最終奮斗目標(biāo)的需要。

本文基于中國家庭追蹤調(diào)查（China Family Panel Studies，CFPS）2012-2018 年的數(shù)據(jù)，采用MT 指數(shù)法和循序分解步驟解析了第二次分配和第三次分配對收入極化的再分配效應(yīng)。①初次分配主要指市場分配，市場是過去四十多年中國改革開放獲得巨大成功以及社會財富大規(guī)模增長的核心。第二次分配主要指政府分配，即政府通過稅收和社會保障支出等手段重新調(diào)配財富。第三次分配主要指社會組織分配，是社會主體自主自愿參與的財富流動。已有關(guān)于中國收入極化的文獻(xiàn)較少且主要關(guān)注初次分配后的收入極化以及以政府為主導(dǎo)的第二次分配在收入極化中的作用。大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為中國收入極化現(xiàn)象嚴(yán)重且有上升趨勢（洪興建和李金昌，2007;張運(yùn)智和馬赫然，2015）。Wan and Clementi（2021）的最新研究結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)，中國收入極化水平自2013 年開始下降，位于收入分布的頂端和底端的人群數(shù)量均有所減少。少數(shù)分析初次分配和第二次分配對收入極化影響的研究發(fā)現(xiàn)，初次分配后的市場收入極化程度嚴(yán)重（徐現(xiàn)祥和王海港，2008）。不同產(chǎn)業(yè)間勞動收入和工資收入差異是導(dǎo)致市場收入極化的重要原因，而政府轉(zhuǎn)移支付對收入極化有降低作用（汪晨、萬廣華和曹暉，2015）。張琛、彭超和孔祥智（2019）的研究結(jié)果表明，非農(nóng)收入是農(nóng)戶收入極化的主要構(gòu)成要素，而轉(zhuǎn)移性收入能降低農(nóng)戶收入極化。

相比政府轉(zhuǎn)移支付，目前研究第三次分配的再分配效應(yīng)的文獻(xiàn)十分有限。事實(shí)上，除了以稅收——轉(zhuǎn)移支付為主體的第二次分配之外，在一些西方國家中以社會組織分配為主體的第三次分配途徑是政府轉(zhuǎn)移支付政策的重要補(bǔ)充。然而，在中國，第三次分配規(guī)模相當(dāng)有限，市場發(fā)育還不完善。據(jù)《慈善藍(lán)皮書（2020）》測算，2019 年我國社會公益資源總量為3 374 億元，較2018 年減少0.97%，約占GDP 的0.3%，而同期美國的慈善GDP 占比約為2%。此外，在儒家傳統(tǒng)文化的影響下，家庭成員、朋友、同事之間的私人轉(zhuǎn)移收入也可以發(fā)揮重要的收入再分配的作用（盧盛峰、陳思霞和時良彥，2018）。

本文解析了第三次分配在降低收入極化中的貢獻(xiàn)，這在國內(nèi)尚屬首次。研究結(jié)果顯示，第二次分配中養(yǎng)老金退休金的再分配效應(yīng)最大，其次是政府補(bǔ)助，而征地和拆遷補(bǔ)償具有加劇收入極化的作用。第三次分配中的社會捐助和私人轉(zhuǎn)移收入都能降低收入極化。社會捐助的再分配效應(yīng)最小，主要是由于目前社會捐助的規(guī)模較小。因此，本文補(bǔ)充和豐富了轉(zhuǎn)移支付、收入極化等領(lǐng)域的研究文獻(xiàn)，并為降低收入極化、形成“中間大、兩頭小”的橄欖型分配結(jié)構(gòu)、最終實(shí)現(xiàn)共同富裕的政策實(shí)施提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

文章的后續(xù)結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分為文獻(xiàn)綜述，回顧已有關(guān)于收入極化及再分配的研究;第三部分是數(shù)據(jù)及本文采取的分析方法;第四部分為本文的實(shí)證結(jié)果分析;最后是文章的結(jié)論與啟示。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）收入極化內(nèi)涵與測度

所謂極化效應(yīng)，指的是某個局部極點(diǎn)附近的群聚現(xiàn)象。人們通常所討論的“兩極分化”便是群聚的一種形態(tài)。收入兩極分化是指收入分布的中間階層分別向分布的高端和低端集聚的現(xiàn)象。更為一般地，收入分布也可能表現(xiàn)為向多個極點(diǎn)集聚。對于收入極化的測度，Wolfson（1994）、Estebanand Ray（1994）以及Foster and Wolfson（2010）都做了開創(chuàng)性的工作。目前衡量收入極化的指數(shù)一般可以分為兩類：一類是兩極分化的測度指數(shù)。Wolfson（1994）和Foster and Wolfson（2010）以中位數(shù)收入為分界點(diǎn)把總體分為兩組，構(gòu)建收入極化曲線，并計(jì)算該曲線以下的面積用來衡量收入兩極分化程度（FW 極化指數(shù)）。隨后Wang and Tsui（2000）、Chakravarty and Majumder（2001）、Rodríguez and Salas（2003）、Silber et al.（2007）、Chakravarty and D’Ambrosio（2010）和Lassode la Vega et al.（2010）等都對該指數(shù)進(jìn)行了拓展;另一類是多極分化的測度指數(shù)。多極分化指數(shù)試圖反映圍繞任意多個組聚集的收入群體的存在及其重要性。Esteban and Ray（1994）基于“認(rèn)同—疏離”框架按照一定標(biāo)準(zhǔn)對所有成員進(jìn)行分組，然后測定組內(nèi)成員的相似程度以及組間成員的差異程度，最終構(gòu)造多極分化的測度指數(shù)（ER 極化指數(shù)）。很多學(xué)者都對Esteban and Ray（1994）的工作進(jìn)行了擴(kuò)展（Esteban et al.， 1999， 2007; D’Ambrosio， 2001; Duclos et al.， 2004; Poggi and Silber，2010）。

收入極化和收入不平等指數(shù)都是用來衡量收入分配是否公平的指標(biāo)，二者取值都在0 到1 之間。0 意味著收入分配完全平等，指數(shù)越高，收入分配越不平等。盡管收入分配和收入極化都是衡量收入分配是否公平的指標(biāo)，但二者概念不同。不平等指數(shù)反映的通常是收入分布相對于均值的平均離散程度而極化指數(shù)反映的往往是群體的聚集現(xiàn)象（Gornick and Jantti， 2013）。當(dāng)存在兩個或以上群體時，組間不均等程度增加或組內(nèi)不均等程度降低都會導(dǎo)致收入極化加劇。羅楚亮（2018）假設(shè)有兩個序列45678和88888。這兩個序列的基尼系數(shù)都是0.3，但后者的極化強(qiáng)度顯著高于前者。Wang et al.（2018）也舉例說明，當(dāng)收入分配發(fā)生變動時，收入不平等和極化可能呈現(xiàn)不同的變化趨勢。

現(xiàn)有關(guān)于中國收入分配的文獻(xiàn)主要關(guān)注收入不平等，對收入極化的研究相對較少。洪興建和李金昌（2007）基于國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)對1990、1995、2000 和2005 年農(nóng)村和城鎮(zhèn)居民收入極化程度進(jìn)行了估算，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，中國城鄉(xiāng)、城鎮(zhèn)和農(nóng)村內(nèi)部、沿海與內(nèi)陸以及行業(yè)間兩極分化大多呈現(xiàn)上升趨勢。羅楚亮（2010）使用中國家庭收入項(xiàng)目調(diào)查（CHIP）數(shù)據(jù)描述了1988、1995、2002 和2007年中國居民收入分布的極化特征，結(jié)果發(fā)現(xiàn)居民收入分布具有比較嚴(yán)重的兩極分化，且收入極化指標(biāo)表現(xiàn)出上升趨勢。隨后，羅楚亮（2018）指出，2002 至2013 年間，中國居民收入極化指標(biāo)比較穩(wěn)定但財產(chǎn)分布的極化現(xiàn)象有所加劇。龍瑩（2012）利用中國健康和營養(yǎng)調(diào)查（ CHNS） 微觀收入數(shù)據(jù)考察了1988-2005 年間中等收入群體的變遷，結(jié)果發(fā)現(xiàn)中等收入群體比重下降，兩極分化程度不斷提高。龍瑩（2015）進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)影響中等收入群體比重的“經(jīng)濟(jì)增長效應(yīng)”大于“收入分配效應(yīng)”，即經(jīng)濟(jì)增長所帶來的收入分配效應(yīng)大于分配政策變化帶來的收入分配效應(yīng)。張運(yùn)智和馬赫然（2015）使用中國健康與營養(yǎng)調(diào)查數(shù)據(jù)（CHNS）計(jì)算了1989、1991、1993、1997、2000、2004、2006、2009和2011 年中國居民收入極化程度，指出當(dāng)前兩極分化嚴(yán)重，富裕群體在收入分布中“長尾”的增加是導(dǎo)致收入兩極分化的重要原因。王朝陽和李夢凡（2013）認(rèn)為收入極化會給社會經(jīng)濟(jì)帶來嚴(yán)重的負(fù)面作用，而農(nóng)村和城鎮(zhèn)收入極化的程度和特征存在顯著差異，需要施以不同的分配和再分配措施。

此外，有學(xué)者發(fā)現(xiàn)收入極化在不同時期呈現(xiàn)不同變化特征。汪晨、萬廣華和曹暉（2015）發(fā)現(xiàn)居民收入極化自1988 年開始下降，但1995 年至2007 年間再次上升。胡志軍和陶紀(jì)坤（2018）使用1985-2015 年的收入分組數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，總體極化程度在1985-2009 年間有加劇趨勢，2009 年以后開始下降。Wan and Clementi（2021）的研究結(jié)果表明，盡管1995 年到2018 年間中國的收入不平等持續(xù)擴(kuò)大，但收入極化發(fā)生了歷史性逆轉(zhuǎn)。2013 年到2018 年間，由于高收入端和低收入端的極化的下降，整體收入極化顯著下降。洪興建和董君（2020）使用中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）數(shù)據(jù)，從收入、財產(chǎn)、交通信息支出和受教育水平四個維度實(shí)證分析了中國城鄉(xiāng)居民家庭間的多維極化，結(jié)果也表明城鄉(xiāng)長期多維極化呈現(xiàn)明顯下降趨勢，其中，教育、交通通信支出和收入有助于降低多維極化而財產(chǎn)效應(yīng)不利于多維極化下降。

（二）三次分配與收入極化

目前，國外已有大量研究探討初次分配和第二次分配在緩解收入不平等和消除貧困中的作用（OECD， 2015; Jesuit and Mahler， 2017; Caminada et al.， 2019， 2021）。例如，Caminada et al.（2019）運(yùn)用盧森堡收入研究中心（Luxembourg Income Study，LIS）微觀數(shù)據(jù)庫數(shù)據(jù)，按照收入構(gòu)成，運(yùn)用MT 指數(shù)法解析了初次分配和第二次分配對LIS 成員國基尼系數(shù)的貢獻(xiàn)程度，結(jié)果發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)移支付和個稅使基尼系數(shù)降低了31%。隨后，Caminada et al.（2021）解析了LIS 成員國相對貧困的變化以及初次分配和第二次分配對相對貧困的影響程度，結(jié)果發(fā)現(xiàn)約有15%的人口通過個稅—轉(zhuǎn)移支付制度擺脫了貧困。

國內(nèi)方面，都陽等（2007）的研究結(jié)果表明社會救助對于降低城市貧困發(fā)揮了重要作用。蘇春紅和解堊（2015）也指出，政府轉(zhuǎn)移和稅費(fèi)系統(tǒng)減少了農(nóng)村不平等和貧困。盧洪友和杜亦譞（2019）發(fā)現(xiàn)財政分配體系對市場分配整體上呈微弱的正向調(diào)節(jié)效應(yīng)，財政體系整體使全國基尼系數(shù)下降了4. 06%?？荑?、張楠和劉蓉（2021）也發(fā)現(xiàn)個稅—轉(zhuǎn)移支付體系整體的再分配效應(yīng)達(dá)到4.9%左右。關(guān)于稅收和轉(zhuǎn)移支付的效應(yīng)比較，劉柏惠和寇恩惠（2014）指出，轉(zhuǎn)移支付和稅收對逐漸擴(kuò)大的市場收入差距有正向的調(diào)節(jié)作用，且轉(zhuǎn)移支付的貢獻(xiàn)相對更大。解堊（2018）指出，中國90%以上的再分配效應(yīng)是通過政府轉(zhuǎn)移支付來實(shí)現(xiàn)的，而稅收和社保繳費(fèi)的貢獻(xiàn)不到10%。然而，來自于徐靜、蔡萌和岳希明（2018）的證據(jù)卻表明，盡管中國社會保障支出能夠縮小收入差距，但其再分配效率不足且已經(jīng)超過基尼系數(shù)路徑曲線的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，出現(xiàn)了對部分人“分配過度”的現(xiàn)象。

有關(guān)初次分配和第二次分配對收入極化影響的研究相對較少。徐現(xiàn)祥與王海港（2008）考察了初次分配中的收入分配演進(jìn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)要素收入在初次分配中呈現(xiàn)兩極分化，不同產(chǎn)業(yè)勞動收入差異是造成兩極分化的主要原因。汪晨、萬廣華和曹暉（2015）發(fā)現(xiàn)工資性收入是兩極分化與多極分化加劇的最主要原因，集體和國有企業(yè)的轉(zhuǎn)移性收入對農(nóng)村地區(qū)的兩極分化起到減緩作用，而財產(chǎn)性收入對城鎮(zhèn)地區(qū)的收入兩極分化和多極分化均起到減緩作用。張琛、彭超和孔祥智（2019）的研究結(jié)果表明，非農(nóng)就業(yè)是加劇農(nóng)戶收入極化的最重要原因，轉(zhuǎn)移性收入對于緩解農(nóng)戶收入極化具有穩(wěn)健的正向影響。

在國內(nèi)，關(guān)于社會捐助和第三次分配對收入分配的影響研究相當(dāng)缺乏。最早提出第三次分配方式的是厲以寧，他在1994 年出版的《股份制與市場經(jīng)濟(jì)》一書中指出，市場經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)下的收入分配包括三次分配：第一次是由市場按照效率原則進(jìn)行的分配;第二次是由政府按照兼顧公平和效率的原則、側(cè)重公平原則，通過稅收、社會保障支出等這一收一支所進(jìn)行的再分配;第三次是在道德力量的作用下，通過個人自愿捐贈而進(jìn)行的分配。通過慈善捐贈，不僅可以從物質(zhì)和精神上緩解一些弱勢群體的困境，還有助于消除不同社會群體之間的隔閡和對立、促進(jìn)社會和諧（白彥鋒，2008）。有的學(xué)者甚至認(rèn)為，慈善作為市場分配、政府分配之后的第三道分配程序，起著調(diào)節(jié)社會公平的重要作用，甚至可以稱為社會保障的“最后一道防線”（盧漢龍，2005）。目前，少量學(xué)者從政府—企業(yè)—居民的角度探討了第三次分配對收入分配格局的影響。例如，盧盛峰、陳思霞和時良彥（2018）發(fā)現(xiàn)，中國現(xiàn)行政府—企業(yè)—居民間的多層次轉(zhuǎn)移性體系具有較好的“精準(zhǔn)扶貧”效果，轉(zhuǎn)移性救助基金更多地被低收入家戶所獲得，政府性救助“精準(zhǔn)扶貧”效果相對最好，居民間救助次之，而企業(yè)救助的扶貧效果最小。

總之，盡管關(guān)于初次分配、第二次分配的收入分配效應(yīng)的研究較為豐富，但仍存在以下兩個方面的缺失：首先，目前有關(guān)我國收入極化及再分配效應(yīng)的研究較少，而研究收入極化的變動趨勢和影響因素對于實(shí)現(xiàn)“中間大、兩頭小”橄欖型收入分配格局具有重要的政策指導(dǎo)意義。其次，第三次分配在收入分配尤其是收入極化中發(fā)揮何種作用仍不明晰?；卮疬@一問題對于有針對性地擴(kuò)大第三次分配的規(guī)模、發(fā)揮第三次分配收入的調(diào)節(jié)作用存在重要意義。

三、數(shù)據(jù)及研究方法

（一）數(shù)據(jù)

本文選用來自北京大學(xué)中國社會科學(xué)調(diào)查中心的CFPS 2012-2018 年的數(shù)據(jù)。CFPS 開始于2010年，之后每兩年開展一次，通過追蹤收集個人、家庭和社區(qū)3 個層次的數(shù)據(jù)，反映我國社會經(jīng)濟(jì)的變遷。自2012 年起，CFPS 開始收集受訪者接受社會捐助的相關(guān)信息。CFPS 樣本覆蓋25 個省、自治區(qū)和直轄市，目標(biāo)樣本規(guī)模1 600 戶。根據(jù)CFPS 數(shù)據(jù)，家庭可支配收入可分為三個部分：市場收入、第二次分配收入和第三次分配收入。具體來說，市場收入包括工資性收入、經(jīng)營性收入和財產(chǎn)性收入。其中，工資性收入包括工資、獎金、補(bǔ)貼、外出打工收入和紅利收入。經(jīng)營性收入包含農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和非農(nóng)經(jīng)營收入。第二次分配收入主要是政府轉(zhuǎn)移支付收入，包括養(yǎng)老金和退休金收入、政府補(bǔ)助收入以及征地和拆遷補(bǔ)償收入。其中，政府補(bǔ)助包含了低保、退耕還林補(bǔ)助、農(nóng)業(yè)補(bǔ)助、五保戶補(bǔ)助、特困戶補(bǔ)助、工傷人員供養(yǎng)直系親屬撫恤金、救濟(jì)金和賑災(zāi)款。第三次分配收入是指社會組織或私人無償轉(zhuǎn)移，包括社會捐助和從不同住的父母、子女、其他親戚以及朋友、同事等獲得的收入。居民各項(xiàng)收入口徑為稅后收入。

由文獻(xiàn)分析可知，初次分配即市場收入的極化程度較高，而第二次分配和第三次分配對收入極化具有調(diào)節(jié)作用，會降低極化程度。本文的研究目標(biāo)則是對這一假設(shè)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。需要說明的是，本文對數(shù)據(jù)進(jìn)行了如下處理：（1）人均收入調(diào)整。本文的實(shí)證分析是基于個人層面，人均收入為家庭收入除以家庭規(guī)模。在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中對家庭規(guī)模進(jìn)行了Eurostat 等值規(guī)模調(diào)整，即人均收入調(diào)整為家庭收入除以家庭規(guī)模的平方根;（2）并庫。通過合并CFPS 家庭經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)庫、成人數(shù)據(jù)庫和少兒數(shù)據(jù)庫（或家長代答少兒數(shù)據(jù)庫）得到覆蓋樣本家庭全部家庭成員的數(shù)據(jù)庫。因此，本文考察了全部年齡階段人口的收入極化;（3）數(shù)據(jù)清理。包括保留市場收入為0 的樣本，剔除可支配收入為0 或負(fù)值以及收入分項(xiàng)存在缺失的樣本;（4）關(guān)于養(yǎng)老金和退休金的歸屬，不同的學(xué)者之間存在爭議。一部分學(xué)者認(rèn)為養(yǎng)老金是延遲的收入，因而應(yīng)該歸于市場收入（Breceda et al.， 2019）。另一部分學(xué)者認(rèn)為養(yǎng)老金具有公共支出效應(yīng)，是社會保障的一部分因而應(yīng)該歸入政府轉(zhuǎn)移收入（Caminada et al.， 2021）。本文參照盧盛峰、陳思霞和時良彥（2018），徐靜、蔡萌和岳希明（2018），李芳華、張陽陽和鄭新業(yè)（2020）以及Caminada et al.（2021）等的方法，把養(yǎng)老金和退休金作為政府轉(zhuǎn)移即第二次分配的一部分。表1 描述了相關(guān)收入變量的統(tǒng)計(jì)均值。

（二）收入極化的度量

本文采用收入多極分化指數(shù)。多極分化指數(shù)反映了收入分布聚合成少數(shù)群體的程度。多極分化的度量起源于Esteban and Ray（1994）。Esteban and Ray（1994）針對分布極化現(xiàn)象提出了“認(rèn)同——疏離”分析框架，“認(rèn)同”是指群體內(nèi)部的認(rèn)同感，“疏離”則反映不同群體之間可能產(chǎn)生的利益分歧和沖突。他們認(rèn)為極化意味著群體內(nèi)部認(rèn)同度高而群體之間疏離程度高。因此，引起社會矛盾和沖突的更應(yīng)該是多極分化，為非不平等。此后，很多學(xué)者都對Esteban and Ray（1994）的研究進(jìn)行了擴(kuò)展（Esteban et al.， 1999， 2007; Zhang and Kanbur， 2011; D’Ambrosio， 2001; Duclos et al.，2004; Poggi and Silber， 2010）。

Esteban and Ray（1994）的多極分化指數(shù)需要主觀設(shè)定總?cè)丝趯⒈环譃槎嗌賯€群體。但人為劃分群體可能會存在問題。例如，以中位數(shù)為分界線來劃分收入群體，可能使得原本應(yīng)歸入高（低）收入群體的個體被劃入低（高）收入群體。為克服這兩類缺陷，Duclos et al.（2004）基于收入密度函數(shù)來劃分收入群體，使群體個數(shù)由數(shù)據(jù)決定。因此，本文使用Duclos et al.（2004）構(gòu)建的DER指數(shù)來衡量收入多極分化程度：

（三）收入極化的分解

本文采用經(jīng)典的MT 指數(shù)（Musgrave and Thin，1948）測算收入分配政策效應(yīng)，即用政策前收入極化指數(shù)減去政策后的收入極化指數(shù)。目前已有大量研究采用MT 方法分解了收入分配政策對貧困和不平等的影響（如OECD 2015; Jesuit and Mahler， 2017; Caminada et al.， 2019， 2021; 盧洪友和杜亦譞， 2019）。MT 分解公式為：

若值為正，說明該政策有助于調(diào)節(jié)收入分配和縮小收入極化，否則具有收入極化擴(kuò)大效應(yīng)。MT 指數(shù)還可進(jìn)一步用于分解各收入分項(xiàng)的極化效應(yīng)。分解分項(xiàng)收入極化效應(yīng)可以采用三種方法：（1）Shapley 分解法（Shorrocks， 2013）。該方法分解出各收入分項(xiàng)的總平均效應(yīng)（total averagecontribution），其優(yōu)點(diǎn)是可以解決分解過程中的路徑依賴問題。然而現(xiàn)實(shí)中各項(xiàng)收入的獲得經(jīng)常存在路徑依賴，例如第二次分配中的政府補(bǔ)助收入發(fā)生在養(yǎng)老金退休金收入以及征地和拆遷補(bǔ)償收入之后，而第三次分配中的私人轉(zhuǎn)移收入和社會捐助收入又往往在第二次分配之后發(fā)生，因而無法滿足Shapley 分解的前提條件。（2）MT 指數(shù)法（Wang et al.， 2014）。該方法遵循獲得各類收入的先后順序，分解出各收入分項(xiàng)的循序貢獻(xiàn)（sequential contribution）。（3）反事實(shí)分解法（Inchausteand Lustig，2017）。該方法是將某項(xiàng)收入從居民最終收入中扣除，得到反事實(shí)最終收入。通過計(jì)算反事實(shí)最終收入的極化指數(shù)與真實(shí)最終收入的極化指數(shù)來計(jì)算該項(xiàng)收入的邊際貢獻(xiàn)（marginalcontribution）。本文參照盧洪友和杜亦譞（2019）的方法，在基準(zhǔn)分析中采用循序分解方法而在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中采用反事實(shí)分解法。①表2 列示了三次分配收入構(gòu)成及循序分解框架。

四、實(shí)證結(jié)果

（一）基準(zhǔn)分析

表3 是CFPS2012-2018 年居民收入極化及第二次分配和第三次分配的收入分配效應(yīng)的計(jì)算結(jié)果?？梢钥吹剑旱谝唬? 最后一行結(jié)果顯示2012-2018 年平均市場收入極化指數(shù)為0.334 5 而可支配收入極化指數(shù)為0.309 9，表明第二次分配和第三次分配對于降低市場收入極化具有積極作用。第二次分配和第三次分配的總分配效應(yīng)為0.024 6。其中，政府轉(zhuǎn)移收入（養(yǎng)老金退休金、征地和拆遷補(bǔ)償收入和政府補(bǔ)助收入）的再分配效應(yīng)為0.020 8，占總分配效應(yīng)的82.8%。第三次分配對收入極化的影響較小，再分配效應(yīng)為0.003 8，僅占總分配效應(yīng)的17.2%。第二，2012 至2018 年間，市場收入極化指數(shù)略有下降而可支配收入極化指數(shù)有所上升。這主要是由于總分配效應(yīng)下降，由2012 年的0.036 8 下降至2018 年的0.022 5。第三，總分配效應(yīng)中，再分配效應(yīng)由2012 年的0.0324（88.0%）下降至2018 年的0.017 6（78.3%）。第三次分配的再分配效應(yīng)有所上升，由2012 年的0.004 4（12.0%）上升至2018 年的0.004 9（21.7%）。

表4 進(jìn)一步列示了2012-2018 年居民各類轉(zhuǎn)移收入的再分配效應(yīng)。首先，第二次分配中的養(yǎng)老金退休金收入和政府補(bǔ)助收入以及第三次分配中的社會捐助收入和私人轉(zhuǎn)移收入都具有降低收入極化的作用。然而征地和拆遷補(bǔ)償收入在所有年份的再分配效應(yīng)都是為負(fù)的，即加劇了收入極化。其次，從4 年各收入分項(xiàng)再分配效應(yīng)的平均值可以看出，養(yǎng)老金退休金的再分配效應(yīng)最高（0.0292 或135.6%），其次是政府補(bǔ)助收入（0.005 7 或20.7%）和私人轉(zhuǎn)移收入（0.003 7 或16.7%）。社會捐助收入的再分配效應(yīng)最低，為0.000 1（或0.5%）。征地和拆遷補(bǔ)償收入極大降低了以上四類收入的再分配效應(yīng)，使居民收入極化指數(shù)增加0.014 1（或73.5%）。再次，表4 結(jié)果顯示2012至2018 年間，第二次分配中的養(yǎng)老金退休金和政府補(bǔ)助的極化降低作用減小而征地和拆遷補(bǔ)償?shù)臉O化加劇作用增加，導(dǎo)致總體的再分配效應(yīng)降低。最后，表4 顯示了各收入分項(xiàng)的再分配效應(yīng)之和減去總體再分配效應(yīng)的差值，結(jié)果顯示殘差項(xiàng)為零。這意味著本文選取的循序分解法對收入分項(xiàng)獲得的先后順序的假定是合理的，即先獲得市場收入，再獲得養(yǎng)老金退休金收入、征地和拆遷補(bǔ)償收入、政府補(bǔ)償收入，最后是社會捐助收入及私人轉(zhuǎn)移收入。

表5 考察了城鎮(zhèn)和農(nóng)村2012-2018 年居民收入極化及各類轉(zhuǎn)移收入的再分配效應(yīng)。從各年度平均值可以看出，城鎮(zhèn)居民市場收入極化程度（0.322 0）高于農(nóng)村居民（0.302 2）。然而，第二次分配和第三次分配對城鎮(zhèn)居民收入的再分配效應(yīng)也高于農(nóng)村居民，城鎮(zhèn)居民第二次分配和第三次分配的總分配效應(yīng)為0.027 7 而農(nóng)村居民為0.015 4。就各收入分項(xiàng)而言，城鎮(zhèn)地區(qū)養(yǎng)老金退休金收入再分配效應(yīng)高于農(nóng)村。政府補(bǔ)助和私人轉(zhuǎn)移收入的再分配效應(yīng)在農(nóng)村地區(qū)更高。城鎮(zhèn)地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)社會捐助對極化的影響類似且較小。表5 還顯示不論是城鎮(zhèn)地區(qū)還是農(nóng)村地區(qū)，征地和拆遷補(bǔ)償對收入極化的影響總是為負(fù)，即會加劇極化程度，并且征地和拆遷補(bǔ)償收入在城鎮(zhèn)地區(qū)的再分配效應(yīng)絕對值高于農(nóng)村地區(qū)。最后，表5 最后一行結(jié)果顯示，無論考察城鎮(zhèn)還是農(nóng)村地區(qū)的極化再分配效應(yīng)，按收入來源使用循序分解方法得到的各分項(xiàng)收入的再分配效應(yīng)之和總是等于市場收入極化指數(shù)減去可支配收入極化指數(shù)后的總體再分配效應(yīng)，即循序分解方法可以100%分解總的再分配效應(yīng)。

（二）穩(wěn)健性分析

1. 兩極分化指數(shù)及其分解

首先，本文采用兩極分化指標(biāo)檢驗(yàn)結(jié)果的有效性。兩極分化一般采用由Foster and Wolfson（2010）構(gòu)建的指數(shù)來度量（FW 極化指數(shù)），即：

其中，總?cè)丝诎粗形粩?shù)分成兩組。GB反映組間不平等而GW 反映組內(nèi)不平等。 m是平均收入與中位數(shù)收入的比值，用來衡量收入偏度。表6 列示了按FW 指數(shù)反映的中國居民收入極化水平及分解結(jié)果。第一，兩極分化按收入來源使用循序分解方法分解的結(jié)果顯示，養(yǎng)老金退休金的再分配效應(yīng)最高，其次是私人轉(zhuǎn)移收入和政府補(bǔ)助收入。社會捐助的再分配效應(yīng)最低而征地和拆遷補(bǔ)償?shù)脑俜峙湫?yīng)為負(fù)，即會加劇兩極分化。第二，與DER 多極分化分解結(jié)果類似，表6 顯示2012-2018 年間市場收入兩極分化程度降低而可支配收入兩極分化程度加劇。同時，總體再分配效應(yīng)在2012-2018 年間有所減少，這主要是由于養(yǎng)老金退休金和政府補(bǔ)助收入的極化降低作用下降而征地和拆遷補(bǔ)償?shù)臉O化加劇作用上升。

2. 家庭規(guī)模調(diào)整

在基準(zhǔn)分析中，人均收入通過家庭收入除以家庭人數(shù)得到。然而，越來越多的學(xué)者使用Eurostat調(diào)整的家庭規(guī)模計(jì)算人均收入（盧洪友和杜亦譞，2019;Caminada et al.，2021），即用家庭收入除以家庭人數(shù)的平方根得到人均收入。表7 參照這一方法重新計(jì)算了居民收入多極分化（DER）指數(shù)以及各類轉(zhuǎn)移收入的再分配效應(yīng)。結(jié)果顯示調(diào)整家庭規(guī)模后，2012-2018 年間市場收入與可支配收入的極化指數(shù)以及總分配效應(yīng)都有所下降，第二次分配和第三次分配對降低市場收入極化都具有積極貢獻(xiàn)。就各類轉(zhuǎn)移收入而言，養(yǎng)老金退休金的再分配效應(yīng)最高，其次是政府補(bǔ)助收入、私人轉(zhuǎn)移收入和社會捐助收入。征地和拆遷補(bǔ)償?shù)脑俜峙湫?yīng)為負(fù)，會加劇收入極化?？傮w而言，調(diào)整家庭規(guī)模并不會影響本文計(jì)算結(jié)果。

3. 反事實(shí)分解法

最后，本文采用反事實(shí)分解法，分別計(jì)算將某項(xiàng)收入從居民最終收入中扣除后的反事實(shí)最終收入極化指數(shù)與真實(shí)最終收入極化指數(shù)，通過比較二者差值分解各類轉(zhuǎn)移收入的邊際貢獻(xiàn)。反事實(shí)分解法的分解框架如表8 所示。

如表9 所示，反事實(shí)分解方法得到的結(jié)論與循序分解法結(jié)論類似。第二次分配與第三次分配都有助于降低市場收入極化。養(yǎng)老金退休金的再分配效應(yīng)最高，其次是政府補(bǔ)助、私人轉(zhuǎn)移收入和社會捐助。征地和拆遷補(bǔ)償再分配效應(yīng)為負(fù)，加劇收入極化。然而，用反事實(shí)分解方法得到的各類轉(zhuǎn)移收入的再分配效應(yīng)較小，導(dǎo)致其再分配效應(yīng)之和小于實(shí)際的總體再分配效應(yīng)。表9 顯示殘差項(xiàng)絕對值都大于0.01，意味著反事實(shí)分解法不能100%分解收入極化總體再分配效應(yīng)。這主要是由于各類轉(zhuǎn)移收入的獲取存在路徑依賴，也表明本文按循序分解法按市場收入、養(yǎng)老金收入、征地和拆遷補(bǔ)償收入、政府補(bǔ)助收入、社會捐助收入以及私人轉(zhuǎn)移收入選擇收入獲取路徑是合理的。

（三）再分配效應(yīng)與再分配規(guī)模及瞄準(zhǔn)性

轉(zhuǎn)移支付的再分配效應(yīng)可能取決于轉(zhuǎn)移支付的規(guī)模和瞄準(zhǔn)性。Korpi and Palme（1998）提出了“再分配悖論”，指出“越是將福利瞄準(zhǔn)窮人……就越不可能減少貧困或不平等”。一方面，高瞄性的轉(zhuǎn)移支付項(xiàng)目難以得到政治支持，即“貧困線以上和以下的人之間缺乏建立聯(lián)盟的合理基礎(chǔ)。

事實(shí)上，貧困線分裂了工人階級，并傾向于在富裕階級和中產(chǎn)階級之間建立聯(lián)盟，共同反對底層工人階級”（Korpi and Palme，1998）。另一方面，像養(yǎng)老金等依據(jù)社會保險原則建立的轉(zhuǎn)移支付項(xiàng)目往往會鼓勵工人階級和中產(chǎn)階級進(jìn)行聯(lián)合，從而減少低收入群體的孤立。在這一背景下，本文實(shí)證檢驗(yàn)各轉(zhuǎn)移支付項(xiàng)目的極化再分配效應(yīng)是否與其規(guī)模和瞄準(zhǔn)性相關(guān)。為此，本文參照Caminadaet al.（2021）的方法，分別計(jì)算了各轉(zhuǎn)移收入均值占可支配收入均值以及總轉(zhuǎn)移收入均值的比重。

值越大，表明可支配收入來源于該轉(zhuǎn)移收入的比重越大。為了衡量各類轉(zhuǎn)移收入的瞄準(zhǔn)性，本文使用Kakwani（1986）的“集中指數(shù)”。該指數(shù)取值范圍在-1.0 到1.0 之間，如果最窮的人得到全部收入，該指數(shù)等于-1.0。如果最富有的人得到全部收入，該指數(shù)等于1.0。如果所有人獲得相等金額，則該指數(shù)等于0。

2018 年各類轉(zhuǎn)移收入的規(guī)模以及瞄準(zhǔn)性計(jì)算結(jié)果如表10 所示。①第一，轉(zhuǎn)移收入占可支配收入比重較低，約為24.7%。第二，各類轉(zhuǎn)移收入中，養(yǎng)老金退休金收入占比最高，占可支配收入的10%和總轉(zhuǎn)移收入的40.5%。其次為征地和拆遷補(bǔ)償收入、私人轉(zhuǎn)移收入和政府補(bǔ)助收入。社會捐助收入占可支配收入和總轉(zhuǎn)移收入的比重都最小。第三，政府補(bǔ)助收入的瞄準(zhǔn)性接近為0，表示政府補(bǔ)助具有普適性。然而，征地和拆遷補(bǔ)償收入的瞄準(zhǔn)性接近1，表明少部分富裕群體接受了該轉(zhuǎn)移支付。

圖1（a）和圖1（b）進(jìn)一步展示了2012-2018 年轉(zhuǎn)移收入的規(guī)模（占可支配收入）和瞄準(zhǔn)性與再分配效應(yīng)的關(guān)系。圖1（a）顯示各類轉(zhuǎn)移收入的再分配效應(yīng)與其規(guī)模正相關(guān)。這與表4 和表10 結(jié)論一致。養(yǎng)老金退休金規(guī)模最大，其再分配效應(yīng)也最高。相反，社會捐助規(guī)模最小，其對降低收入極化的貢獻(xiàn)也最小。然而，圖1（b）表明轉(zhuǎn)移收入的再分配效應(yīng)與其瞄準(zhǔn)性無關(guān)，甚至存在弱的負(fù)相關(guān)性。該結(jié)果驗(yàn)證了Korpi and Palme（1998）的“再分配悖論”，同時也與Caminada et al.（2019）發(fā)現(xiàn)的富裕國家收入再分配效應(yīng)與轉(zhuǎn)移支付項(xiàng)目的瞄準(zhǔn)性無關(guān)的研究結(jié)果一致。

五、結(jié)論與政策建議

第三次分配作為減少收入不平等和促進(jìn)共同富裕的工具越來越多地受到政府和學(xué)者的關(guān)注。已經(jīng)有大量研究檢驗(yàn)了第二次分配對減少收入不平等的貢獻(xiàn)。但少量研究探討第二次分配對收入極化的影響。同時，關(guān)于第三次分配是否以及在多大程度上能降低收入極化更是缺乏實(shí)證研究。為此，本文采用CFPS 2012-2018 年的數(shù)據(jù)，按照收入來源，基于循序分解法，解析了第二次分配與第三次分配對收入極化的再分配效應(yīng)，從而為上述議題提供實(shí)證證據(jù)。

首先，研究發(fā)現(xiàn)，2012-2018 年居民市場收入極化指數(shù)平均值為0.334 5，可支配收入極化指數(shù)平均值為0.309 9。市場收入極化指數(shù)高于可支配收入極化指數(shù)，表明第二次分配和第三次分配具有降低市場收入極化的作用。2012-2018 年間居民市場收入極化程度略有降低而可支配收入極化程度有所上升，這主要是由于第二次分配和第三次分配的總體再分配效應(yīng)下降。城鎮(zhèn)地區(qū)市場收入和可支配收入極化程度均高于農(nóng)村地區(qū)，但城鎮(zhèn)地區(qū)的總體再分配效應(yīng)也高于農(nóng)村地區(qū)?？偟脑俜峙湫?yīng)主要來自第二次分配，占總體再分配效應(yīng)的80%以上，而第三次分配的再分配效應(yīng)較低，不足20%。2012-2018 年間第二次分配對降低收入極化的貢獻(xiàn)有所減少而第三次分配的貢獻(xiàn)逐漸增大。

其次，就各類轉(zhuǎn)移收入而言，養(yǎng)老金退休金的再分配效應(yīng)最高，平均超過100%。是政府補(bǔ)助、私人轉(zhuǎn)移收入和社會捐助次之，分別占總效應(yīng)的20.7%，16.7%和0.5%。征地和拆遷補(bǔ)償對收入極化存在負(fù)的再分配效應(yīng)，會加劇收入極化程度，導(dǎo)致收入極化上升73.5%。本文采用多種方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，包括使用兩極分化指標(biāo)，按Eurostat 慣例調(diào)整家庭規(guī)模以及采用反事實(shí)分解方法計(jì)算結(jié)果，結(jié)果都表明本文的結(jié)論是有效的。2012-2018 年間，第二次分配中的養(yǎng)老金退休金和政府補(bǔ)助的再分配效應(yīng)絕對值略有下降，而拆遷和征地補(bǔ)償?shù)氖杖霕O化加劇作用增強(qiáng)，導(dǎo)致總的再分配效應(yīng)降低。而在此期間，第三次分配中的社會捐助和私人轉(zhuǎn)移收入的再分配效應(yīng)增加，使得第三次分配總體再分配效應(yīng)增加。

再次，本文探討了轉(zhuǎn)移收入的再分配效應(yīng)的決定因素。研究發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)移收入的再分配效應(yīng)與轉(zhuǎn)移收入規(guī)模弱的正相關(guān)。養(yǎng)老金退休金在轉(zhuǎn)移收入中占比最高，其再分配效應(yīng)也最高。相反，社會捐助由于規(guī)模最小，其再分配效應(yīng)也最低。然而，本文發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)移收入的再分配效應(yīng)與轉(zhuǎn)移收入的瞄準(zhǔn)性缺乏顯著相關(guān)性，甚至存在弱的負(fù)相關(guān)性。

總而言之，研究發(fā)現(xiàn)，相比于第二次分配，第三次分配的再分配效應(yīng)較低，尤其是社會捐助對降低收入極化的貢獻(xiàn)還非常小，社會組織等第三方在社會財富分配中的參與不足。相比于瞄準(zhǔn)性，本文發(fā)現(xiàn)擴(kuò)大第三次分配的規(guī)模是發(fā)揮其收入極化調(diào)節(jié)作用的關(guān)鍵。因此，本文的研究結(jié)論對于發(fā)揮三次分配調(diào)節(jié)作用降低收入極化、形成“中間大、兩頭小”的橄欖型分配結(jié)構(gòu)、最終實(shí)現(xiàn)共同富裕具有一定的政策啟示意義：第一，發(fā)揮政府監(jiān)督職能，加強(qiáng)行業(yè)自律。充分發(fā)揮行政監(jiān)督部門、會計(jì)監(jiān)督部門、物流監(jiān)督部門和服務(wù)監(jiān)督部門職能，建立良性的三次分配整體循環(huán)系統(tǒng)。促進(jìn)慈善組織信息公開，為慈善捐贈提供更加透明的環(huán)境，激發(fā)民眾的慈善捐贈熱情;第二，完善慈善捐贈相關(guān)的稅收優(yōu)惠政策，包括開征遺產(chǎn)稅與贈與稅以促進(jìn)大額捐贈，征收特別消費(fèi)稅用于社會捐助，適當(dāng)提高單位和個人無償捐贈的免征稅的比例，擴(kuò)大享受稅收抵扣的稅收種類;第三，拓寬捐助渠道，包括鼓勵民間慈善組織的發(fā)展與公立慈善組織形成互補(bǔ)，增強(qiáng)民眾捐助意識，優(yōu)化捐助環(huán)境，鼓勵企業(yè)和民眾參與社會捐助。