馬超 曲兆鵬

關(guān)鍵詞：健康移民效應(yīng);機(jī)會(huì)平等;心理健康;農(nóng)民工

一、引言

公共衛(wèi)生領(lǐng)域有一大特征事實(shí)被稱為“健康移民效應(yīng)”（Healthy Immigrant Effect，簡(jiǎn)稱HIE），具體是指和當(dāng)?shù)鼐用裣啾?，移民的健康狀況平均來(lái)看反而更好（Antecol and Bedard，2015）①。有關(guān)HIE 的證據(jù)，近年來(lái)在國(guó)際移民文獻(xiàn)中已被大量實(shí)證研究證實(shí)②。

在我國(guó)快速城鎮(zhèn)化的進(jìn)程中，大量農(nóng)村富余勞動(dòng)力以移民方式進(jìn)城務(wù)工。據(jù)《2016 年農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》，2016 年我國(guó)農(nóng)民工總量已達(dá)28 171 萬(wàn)人，其中外出農(nóng)民工高達(dá)16 934 萬(wàn)人③。

外出農(nóng)民工的健康問(wèn)題不僅關(guān)乎這一龐大群體自身的福利，而且從人力資本的角度來(lái)看，這對(duì)城鄉(xiāng)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和減貧都有重要的意義。在這樣的背景下，國(guó)內(nèi)學(xué)者開始借鑒HIE 的思路來(lái)研究中國(guó)國(guó)內(nèi)移民（外出農(nóng)民工）的健康問(wèn)題。他們使用了不同的主觀與客觀衡量身體健康的指標(biāo)和不同的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)外出農(nóng)民工普遍比城市居民更健康，即證實(shí)在中國(guó)城市，也存在“健康移民效應(yīng)”（如Tong & Piotrowski，2012;牛建林，2013;周小剛和陸銘，2016）。但上述研究均局限在自評(píng)健康或客觀生理健康方面，對(duì)于外出農(nóng)民工的心理狀況涉及較少。

直覺(jué)上，自評(píng)健康和生理健康上存在HIE 比較符合邏輯，因?yàn)榇蠖嘧晕腋杏X(jué)健康或者身強(qiáng)力壯的農(nóng)民才會(huì)外出務(wù)工。然而，心理健康方面是否存在HIE 就不那么一目了然了：因?yàn)橥獬鲛r(nóng)民工來(lái)到陌生的城市，缺少親人的陪伴，通常從事更低級(jí)的工作，受到本地人的歧視，即便生理上更健康，心理上也可能更焦慮、更壓抑。在為數(shù)不多的有關(guān)中國(guó)心理健康的HIE 文獻(xiàn)中，Wen et al.（2010）通過(guò)分析上海市調(diào)研數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)存在HIE;而Chen（2011）通過(guò)分析北京市調(diào)研數(shù)據(jù)得出了相反的結(jié)論。因此，相比于自評(píng)健康和生理健康，心理健康上的HIE 更是一個(gè)有待實(shí)證檢驗(yàn)的問(wèn)題。本文將采用覆蓋面更廣的更具有代表性的中國(guó)城鄉(xiāng)移民調(diào)查（RUMiC）2008 和2009 兩年的數(shù)據(jù)，對(duì)我國(guó)城市農(nóng)民工的心理健康狀況進(jìn)行分析，實(shí)證驗(yàn)證是否存在“健康移民效應(yīng)”。這是本研究選擇以心理健康作為切入點(diǎn)的一大原因。

然而，RUMiC 數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)民工平均的心理健康水平顯著比本地人更差，似乎我們得到了與國(guó)際主流文獻(xiàn)相悖的結(jié)論。但我國(guó)農(nóng)民工與本地人有著巨大的分割（disparities）：在現(xiàn)實(shí)中，他們往往在城市中從事著城市居民不愿意做的更臟、更危險(xiǎn)、更累的（3D：dirty，dangerous，demanding）工作，勞動(dòng)時(shí)間更長(zhǎng)、強(qiáng)度更大。另一方面，他們的生活和居住條件很差，遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)，難以得到親戚和朋友的支持。再加上我國(guó)戶籍分割的醫(yī)保制度，使農(nóng)民工在醫(yī)療保障方面也處于不利的地位。

這些因素都損害了農(nóng)民工的身體健康。也就是農(nóng)民工與本地居民在社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位方面存在著巨大的錯(cuò)配，僅僅比較農(nóng)民工與本地居民的健康水平可能不能反映出“健康移民效應(yīng)”的本質(zhì)。而當(dāng)我們?cè)诨貧w中加入人口學(xué)特征、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等一系列HIE 文獻(xiàn)中“常規(guī)”控制變量后，外出農(nóng)民工的心理健康水平顯著更好。據(jù)我們所知，目前HIE 文獻(xiàn)中還未曾見到這樣的情況。那么到底存在不存在HIE 呢？

我們認(rèn)為，這恰恰體現(xiàn)了中國(guó)外出農(nóng)民工心理健康問(wèn)題可能更加復(fù)雜。簡(jiǎn)單地驗(yàn)證是否存在“健康移民效應(yīng)”并不足以完全解釋這一現(xiàn)象背后的原因，挖掘出隱藏在這一現(xiàn)象背后的機(jī)制會(huì)更有意義。而之前研究的實(shí)證方法和分析框架，在這方面存在一定的局限性。因此，本文借助機(jī)會(huì)平等理論（Equality of Opportunity，簡(jiǎn)稱EOP）對(duì)這一現(xiàn)象背后的機(jī)制進(jìn)行了更為詳細(xì)的分析。

機(jī)會(huì)平等理念源于政治哲學(xué)，Roemer（1998）用數(shù)理方式將其引入經(jīng)濟(jì)學(xué)，專門探討表面不平等背后的實(shí)質(zhì)不公平問(wèn)題。簡(jiǎn)而言之，造成個(gè)體“優(yōu)勢(shì)”不平等的因素可分為兩類，將不可控的因素稱為“環(huán)境”，將可控因素稱為“努力”。由“環(huán)境”因素導(dǎo)致的不平等，是不合理的;由“努力”因素導(dǎo)致的不平等，是合理的。同等“努力”，無(wú)論處在哪種“環(huán)境”下，都應(yīng)該獲得同等“優(yōu)勢(shì)”，否則就是機(jī)會(huì)的不平等。健康的不平等同樣存在合理的和不合理的兩類機(jī)制，因此近年來(lái)，EOP 理論越來(lái)越多地在健康經(jīng)濟(jì)學(xué)中使用（Roemer and Trannoy，2016）。HIE 描述的是外出農(nóng)民工與本地居民存在心理健康上的不平等現(xiàn)象，這個(gè)不平等背后同樣存在合理與不合理的兩類機(jī)制，當(dāng)我們將EOP 理論與HIE 現(xiàn)象結(jié)合起來(lái)就發(fā)現(xiàn)，正是由于這兩類不同機(jī)制的存在，才出現(xiàn)了上述描述統(tǒng)計(jì)與回歸結(jié)果矛盾的現(xiàn)象。

本文的具體結(jié)論如下：按照合理的“努力特征效應(yīng)”來(lái)看，外出農(nóng)民工本該比城市居民更健康（GHQ 值小0.145），也就是說(shuō)“健康移民效應(yīng)”本該存在。但嚴(yán)重的機(jī)會(huì)不平等拉低了他們的心理健康水平（GHQ 值大了0.257），最終導(dǎo)致外出農(nóng)民工的心理健康水平反倒比城市居民更差（GHQ值大了0.112），掩蓋甚至逆轉(zhuǎn)了“健康移民效應(yīng)”。這本質(zhì)上反映了由于戶籍分割所帶來(lái)的嚴(yán)重的健康不公平。機(jī)制方面，外出農(nóng)民工的心理健康好于從未外出的農(nóng)村居民，也好于回流務(wù)工人員，這反映了外出和回流的自選擇效應(yīng)，究其原因，主要是合理的“努力特征效應(yīng)”，而不是機(jī)會(huì)不平等。

這一發(fā)現(xiàn)具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。全球約有25%的人一生中會(huì)遭遇到心理疾?。ˋglipay et al.，2013）。有流行病學(xué)的研究表明，中國(guó)的疾病譜正在發(fā)生變化：非傳染性疾病超過(guò)傳染性疾病成為造成死亡的最重要因素，心理健康問(wèn)題在中國(guó)越來(lái)越普遍（Lu et al.，2012），對(duì)勞動(dòng)收入、個(gè)人就業(yè)都會(huì)有顯著的負(fù)面影響（張曉明等，2021）。一些社會(huì)學(xué)文獻(xiàn)還表明，心理健康因素決定了外出農(nóng)民工是否愿意長(zhǎng)住城市，外出農(nóng)民工融入當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的最高形式是心理層面的健康融合（楊菊華，2015;崔巖，2012）。

綜上，本研究的主要貢獻(xiàn)在于：第一，“健康移民效應(yīng)”只是“描述了”移民與本地人健康差異的現(xiàn)象，本身不夠深刻。與現(xiàn)階段大多數(shù)HIE 文獻(xiàn)僅采用回歸分析（OLS、Logit、Probit 等）方法相比，本文將EOP 理論與HIE 相結(jié)合，在回歸分析的基礎(chǔ)上，借鑒勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分解方法，挖掘出隱藏在HIE 背后的東西，從而得到了一般HIE 文獻(xiàn)和研究方法所不能提供的重要結(jié)論，也為HIE 這一支文獻(xiàn)提供了全新的分析框架。第二，如前文所述，對(duì)農(nóng)民工心理健康進(jìn)行研究本身具有重要意義，而本文為HIE 文獻(xiàn)提供了來(lái)自心理健康方面的證據(jù)。第三，本文所使用的RUMiC 數(shù)據(jù)具有更廣泛的代表性，包含城市本地人樣本、外出農(nóng)民工樣本以及農(nóng)村居民樣本。本文采用合理標(biāo)準(zhǔn)，從農(nóng)村樣本中劃分了從未外出農(nóng)民、已回流農(nóng)民和正在外出農(nóng)民，從而不僅分析HIE 本身，還分析了HIE 的自選擇機(jī)制和回流機(jī)制。與大多數(shù)HIE 文獻(xiàn)相比，本文顯得更加詳細(xì)和全面。第四，EOP 理論越來(lái)越多地被運(yùn)用到健康中，但有關(guān)中國(guó)健康機(jī)會(huì)不平等的文獻(xiàn)非常少，本文也為健康EOP 這支文獻(xiàn)提供了來(lái)自中國(guó)外出農(nóng)民工的證據(jù)。

后文安排如下：第二部分為文獻(xiàn)回顧，第三部分介紹方法、數(shù)據(jù)和變量，第四部分為實(shí)證分析，第五部分是結(jié)語(yǔ)。

二、文獻(xiàn)回顧

（一）健康移民效應(yīng)

（1）從國(guó)際HIE 到國(guó)內(nèi)HIE

如引言所述，在國(guó)際移民的HIE 方面已有大量研究。多數(shù)研究均證實(shí)了HIE 的存在（可參見腳注2）。相比而言，借用HIE 思路研究國(guó)內(nèi)移民問(wèn)題的較少。Lu（2008）對(duì)印度尼西亞農(nóng)村遷往城市的移民健康進(jìn)行研究，開創(chuàng)性地把HIE 引入國(guó)內(nèi)移民健康效應(yīng)，他發(fā)現(xiàn)印尼國(guó)內(nèi)HIE 的結(jié)論較為復(fù)雜，隨著遷移類型和年齡的不同而不同。此后，Lu（2010）繼續(xù)用印尼1997-2000 年面板數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)在生理健康方面沒(méi)有YSM 效應(yīng)，在心理健康上存在YSM 效應(yīng)。

隨后，一些中國(guó)學(xué)者也引入HIE 研究國(guó)內(nèi)外出農(nóng)民工問(wèn)題。如Tong and Piotrowski（2012）、牛建林（2013）、周小剛和陸銘（2016）均發(fā)現(xiàn)我國(guó)外出農(nóng)民工的健康狀況好于當(dāng)?shù)厝?，即存在HIE現(xiàn)象。

相比于自評(píng)健康和生理健康，心理健康的HIE 文獻(xiàn)要少一些。Alegria et al.（2008）和Cook etal.（2009）發(fā)現(xiàn)在精神疾?。╬sychiatric disorders）方面，拉美裔移民的健康水平要好于當(dāng)?shù)孛绹?guó)人，即存在HIE。類似的，Menezes et al.（2011）和Aglipay et al.（2013）用加拿大數(shù)據(jù)，分別以精神疾病和焦慮感（anxiety disorders）作為心理健康的代理變量，均證實(shí)加拿大存在HIE。Rivera etal.（2016）用了綜合性的心理健康指標(biāo)（GHQ-12 量表），發(fā)現(xiàn)移入時(shí)間少于10 年的西班牙移民心理健康水平更好。他們還發(fā)現(xiàn)，移入時(shí)間大于10 年的移民群體則沒(méi)有HIE，從而也驗(yàn)證了YSM的存在。Bergeron et al.（2009）發(fā)現(xiàn)加拿大移民由于文化、語(yǔ)言、氣候等原因，來(lái)到加拿大之后心理上變得更脆弱。Straiton et al.（2014）也發(fā)現(xiàn)澳大利亞的男性非英語(yǔ)國(guó)家的移民，隨著移入時(shí)間的推移患有心理健康疾病的概率顯著增加。這些研究驗(yàn)證了心理健康上的YSM 效應(yīng)。如前文所述，關(guān)于中國(guó)心理健康方面的HIE 研究相對(duì)缺乏，Wen et al.（2010）和Chen（2011）分別用上海市和北京市的數(shù)據(jù)，得到了相反的HIE 證據(jù)。因此，本研究試圖利用具有全國(guó)代表性的數(shù)據(jù)，深入分析我國(guó)外出農(nóng)民工心理健康上的HIE。

如前文所述，我國(guó)HIE 的研究大多是自評(píng)健康和生理健康，而心理健康的證據(jù)和機(jī)制可能完全不一樣，結(jié)論也更復(fù)雜?？紤]到Y(jié)SM 是對(duì)HIE 結(jié)論的延伸，我國(guó)外出農(nóng)民工心理健康上的HIE本身就有一系列問(wèn)題亟待討論。因此，本研究擬結(jié)合EOP 理論，用具有全國(guó)代表性的數(shù)據(jù)單獨(dú)細(xì)化HIE 問(wèn)題，而對(duì)YSM 不再做過(guò)多闡述。

（2）HIE 的機(jī)制

上文簡(jiǎn)單敘述了HIE 相關(guān)研究的結(jié)論。從HIE 存在的原因來(lái)看，大致有以下三個(gè)機(jī)制（Chen，2011）：第一，移民自選擇效應(yīng)。一般身體較好的人才會(huì)選擇移民，因此，移民群體的身體狀況平均而言會(huì)更好（Frisbie et al.，2001;McDonald and Kennedy，2004）。這個(gè)機(jī)制同樣可以解釋中國(guó)國(guó)內(nèi)外出農(nóng)民工的HIE，通常身強(qiáng)力壯的農(nóng)村居民才會(huì)選擇外出務(wù)工（周小剛和陸銘，2016）。在國(guó)際移民的選擇問(wèn)題中，還存在一個(gè)機(jī)制：移民去向國(guó)通常會(huì)有移民審查程序（immigration screeningprocess），將一些身體較差的篩選出去。在我國(guó)國(guó)內(nèi)外出農(nóng)民工的HIE 問(wèn)題中，這個(gè)機(jī)制存在的可能性不大，因?yàn)閲?guó)內(nèi)移民并沒(méi)有這樣的審核程序。但國(guó)內(nèi)大城市通常會(huì)有嚴(yán)格的落戶政策，只有條件較好的農(nóng)民工才有可能落戶大城市，因此身體較差的農(nóng)民工可能已經(jīng)返鄉(xiāng)。這實(shí)際上是HIE 的第二個(gè)機(jī)制——回流效應(yīng)。

第二，回流效應(yīng)（salmon effect）。一般身體較差的移民會(huì)返回來(lái)源國(guó)，因此去向國(guó)移民群體的平均身體狀況就會(huì)更好。例如Fong（2008）發(fā)現(xiàn)在英國(guó)和愛(ài)爾蘭的中國(guó)移民會(huì)因?yàn)榻】祮?wèn)題返回中國(guó)。不過(guò)這一機(jī)制的實(shí)證結(jié)論并不明確，也有一些反例。如Van Hook and Zhang（2011）發(fā)現(xiàn)在美國(guó)，健康并不是返鄉(xiāng)的決定性因素。從直覺(jué)上講，回流效應(yīng)也可以解釋我國(guó)外出農(nóng)民工的HIE問(wèn)題：回鄉(xiāng)的農(nóng)民工身體狀況差（牛建林，2013）。外出農(nóng)民工為城市的發(fā)展奉獻(xiàn)了才智和健康，但當(dāng)他們的健康下降之后，城市卻沒(méi)有接納他們，而是將他們推回了農(nóng)村（周小剛和陸銘，2016）。

第三，醫(yī)療可及性。有研究表明，移民醫(yī)療服務(wù)利用少，對(duì)自身疾病信息不夠了解，所以會(huì)高估自己的健康狀況（McDonald and Kennedy，2004），從而在主觀健康指標(biāo)方面造成對(duì)HIE 的高估。但同樣，該機(jī)制的實(shí)證結(jié)論并不明確，因?yàn)橐灿醒芯勘砻髟黾俞t(yī)療服務(wù)利用可以有效提高健康水平，移民普遍擁有更少的醫(yī)療服務(wù)利用，因此醫(yī)療可及性會(huì)是減少HIE 的因素（Read and Reynolds，2012）。所以，醫(yī)療因素對(duì)HIE 的作用在符號(hào)上難以確定（Antecol and Bedard，2015）。

本文將分別對(duì)上述三個(gè)機(jī)制進(jìn)行分析。

（二）機(jī)會(huì)平等理論

（1）EOP 理論簡(jiǎn)介

Rawls（1971）在“無(wú)知之幕”的思想性實(shí)驗(yàn)里推理出社會(huì)正義的兩大基本原則。他反對(duì)平等主義那種基于結(jié)果平等的分配哲學(xué)，提倡一種程序上的公正。但分離出不平等中的合理因素與不合理因素，并不是Rawls 研究的焦點(diǎn)，而是Dworkin（1981a，1981b）研究的主要內(nèi)容，他把影響個(gè)體最終結(jié)果的因素分為兩類：不受個(gè)體控制的因素，以及個(gè)體可控的因素（個(gè)體責(zé)任）。在保證了個(gè)體不可控因素平等的前提下，即機(jī)會(huì)的平等，那么與個(gè)體責(zé)任相關(guān)的不平等就不是不公正的①。

Roemer（1993，1998）在此基礎(chǔ)上，用數(shù)理方式將機(jī)會(huì)平等這個(gè)哲學(xué)內(nèi)涵引入了經(jīng)濟(jì)學(xué)，他認(rèn)為一個(gè)人的“優(yōu)勢(shì)（advantage）”由兩方面因素導(dǎo)致，將不可控因素稱為“環(huán)境（circumstance，記為c）”，將可控因素稱為“努力（effort，記為e）”。由“環(huán)境”因素導(dǎo)致的“優(yōu)勢(shì)”不平等，是不合理的;由“努力”因素導(dǎo)致的“優(yōu)勢(shì)”不平等，是合理的。同等“努力”，無(wú)論身處怎樣的“環(huán)境”，都必須對(duì)應(yīng)同等的“優(yōu)勢(shì)”，這才是機(jī)會(huì)的平等。在這樣的框架下，一些學(xué)者實(shí)證度量了我國(guó)收入的機(jī)會(huì)不平等（如Zhang and Eriksson，2010;龔鋒等，2017）以及教育的機(jī)會(huì)不平等（Golley and Kong，2016），但在健康上還很少。

（2）EOP 在健康經(jīng)濟(jì)學(xué)中的運(yùn)用

公平一直是醫(yī)療健康領(lǐng)域的熱點(diǎn)話題（Daniels，1985）。在Rosa Dias and Jones（2007）發(fā)表社論后，機(jī)會(huì)平等理論越來(lái)越多地被健康經(jīng)濟(jì)學(xué)家運(yùn)用。顯然，健康水平就是個(gè)體的“優(yōu)勢(shì)”，將造成個(gè)體健康不平等的不合理因素稱為“環(huán)境”，如戶籍分割、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位分割等;將造成個(gè)體健康不平等的合理因素稱為“努力”，如年齡，性別等人口學(xué)特征（Fleurbaey and Schokkaert，2011）。按照機(jī)會(huì)平等的界定，擁有同樣人口學(xué)特征的人需要對(duì)應(yīng)同樣的健康水平，不能因戶籍、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等不同而有不同的健康。這個(gè)思想與健康經(jīng)濟(jì)學(xué)中最重要的公平觀——“水平公平”一致（Fleurbaey and Schokkaert，2009）。這成為連接EOP 與健康經(jīng)濟(jì)學(xué)的橋梁。

在具體實(shí)證研究中，Rosa Dias（2009）運(yùn)用英國(guó)兒童發(fā)展數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，英國(guó)人健康上的機(jī)會(huì)不平等主要來(lái)源于父母的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景、兒童時(shí)期的健康狀況。隨后，Rosa Dias（2010）在理論上結(jié)合了Grossman 模型與EOP，重點(diǎn)討論了“環(huán)境”對(duì)“努力”的相關(guān)性影響。Trannoy et al.（2010a）用了與Rosa Dias（2009）類似的度量方法，計(jì)算了法國(guó)健康機(jī)會(huì)不平等，并認(rèn)為教育因素是導(dǎo)致健康不平等的重要因素。Trannoy et al.（2010b）用歐洲多國(guó)數(shù)據(jù)，分析了童年健康對(duì)健康機(jī)會(huì)不平等的作用。Chen（2012）運(yùn)用美國(guó)微觀個(gè)體數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)同歐洲一樣，美國(guó)也存在著明顯的健康機(jī)會(huì)不平等。Jusot et al.（2013）分別在三種略有區(qū)別的機(jī)會(huì)平等哲學(xué)思想下進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)結(jié)果差異不大。馬超等（2016）發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)醫(yī)保統(tǒng)籌可以有效緩解我國(guó)城鄉(xiāng)間門診服務(wù)上的機(jī)會(huì)不平等?？傮w來(lái)看，我國(guó)將EOP 納入到健康經(jīng)濟(jì)學(xué)中的類似研究并不多，本研究實(shí)際上也為健康機(jī)會(huì)不平等領(lǐng)域提供了來(lái)自中國(guó)外出農(nóng)民工的證據(jù)。

三、方法、數(shù)據(jù)與變量

（一）實(shí)證方法

（1）HIE 回歸分析

本研究首先用普通最小二乘回歸的方式考察HIE，具體如式（1）：

以上是本文實(shí)證研究的基本框架。在后面機(jī)制分析中也如此，只不過(guò)這里對(duì)比的兩組樣本是外出農(nóng)民工和本地城市居民。分析外出自選擇機(jī)制時(shí)，對(duì)比農(nóng)村問(wèn)卷中從未外出過(guò)的農(nóng)村居民和正在外出務(wù)工的個(gè)體;在分析回流機(jī)制時(shí)，對(duì)比農(nóng)村問(wèn)卷中正在外出務(wù)工的個(gè)體和已經(jīng)返鄉(xiāng)的個(gè)體。

（二）數(shù)據(jù)

本文使用的數(shù)據(jù)來(lái)自“中國(guó)城鄉(xiāng)移民調(diào)查”（The Rural to Urban Migration in China，RUMiC），該數(shù)據(jù)采用分層結(jié)合隨機(jī)地圖分塊抽樣方法，對(duì)中國(guó)10 個(gè)省的15 個(gè)大中城市中的5 000 個(gè)外來(lái)移民家庭進(jìn)行詳細(xì)的調(diào)查，獲得了包括外來(lái)移民的個(gè)人及家庭在工作、收入、消費(fèi)和日常生活等多方面的詳細(xì)的信息②。除了移民的信息之外，該調(diào)查還通過(guò)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的入戶調(diào)查獲得了上述15 個(gè)城市的5 000 戶城市居民和相應(yīng)10 個(gè)省份的8 000 戶農(nóng)村居民的樣本。因此，RUMiC 包含移民、城鎮(zhèn)住戶和農(nóng)村住戶三個(gè)數(shù)據(jù)集。

我們具體使用了2008 和2009 年（分別反映樣本2007 年和2008 年情況）兩年的RUMiC 混合截面數(shù)據(jù)。本文通過(guò)對(duì)比移民和城鎮(zhèn)住戶這兩個(gè)數(shù)據(jù)集，以度量HIE。

同時(shí)，為了補(bǔ)充分析外出自選擇機(jī)制和回流機(jī)制，我們還使用了農(nóng)村住戶數(shù)據(jù)集。由于RUMiC 的農(nóng)村住戶數(shù)據(jù)集中包含了如下三部分群體：（1）從來(lái)沒(méi)有任何移民經(jīng)歷、一直生活在農(nóng)村的居民;（2）回流的移民：過(guò)去有移民經(jīng)歷但本年度生活在農(nóng)村;（3）本年度有外出經(jīng)歷但調(diào)研時(shí)在農(nóng)村的農(nóng)村居民。所以按照對(duì)應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，我們將農(nóng)村數(shù)據(jù)詳細(xì)分成上述三類，分別代表：從未外出農(nóng)村居民、回流農(nóng)民和農(nóng)村外出農(nóng)民工。通過(guò)對(duì)比從未外出農(nóng)村居民和農(nóng)村外出農(nóng)民工的心理健康，考察外出自選擇機(jī)制;對(duì)比回流農(nóng)民和農(nóng)村外出農(nóng)民工的心理健康，考察回流機(jī)制③。

采用本數(shù)據(jù)的主要優(yōu)點(diǎn)在于：（1）RUMiC 是一套專門針對(duì)移民的數(shù)據(jù)，非常符合本研究主旨。（2）在抽樣方法上與以往類似的調(diào)查不同，本研究采用了以農(nóng)民工工作地點(diǎn)（而不是居住地點(diǎn)）為核心來(lái)確定抽樣框，再輔以地圖分塊的抽樣方法。因此得以將以往眾多調(diào)查中所遺漏的居住在工作地點(diǎn)的大量農(nóng)民工納入抽樣框。（3）該數(shù)據(jù)具有全國(guó)代表性，除包含城市本地人樣本和外出農(nóng)民工樣本外，還有豐富的農(nóng)村住戶數(shù)據(jù)集，這樣不僅可以分析HIE 本身，還可以分析HIE 的自選擇機(jī)制和回流機(jī)制，因此和大多數(shù)HIE 文獻(xiàn)相比，本文分析可以更加全面。（4）具有較為詳細(xì)的心理健康測(cè)量指標(biāo)。

（三）變量

關(guān)于心理健康的指標(biāo)，相關(guān)HIE 文獻(xiàn)中有用精神疾病的（如Cook et al.，2009; Menezes etal.，2011），有用焦慮感的（如Aglipay et al.，2013），有用心理困擾（psychological distress）的（如Chen，2011）。如同Rivera et al.（2016）和Gotsens et al.（2015）一樣，本文采用的是綜合心理健康指標(biāo)GHQ-12 量表，該量表由12 個(gè)主觀問(wèn)題組成，每題有4 個(gè)選項(xiàng)，分別賦值0、1、2、3，分值越大代表心理健康問(wèn)題越大。把這12 個(gè)得分加總，就是綜合心理健康得分①。本文以此作為被解釋變量。

“環(huán)境”與“努力”變量的選取是本文的關(guān)鍵。在EOP 語(yǔ)境下，“環(huán)境”代表那些造成健康不平等的道德上不合理的因素，反之“努力”代表道德上可以接受的因素。按照健康經(jīng)濟(jì)學(xué)中水平公平的觀點(diǎn)，擁有同樣人口學(xué)特征的人需要對(duì)應(yīng)同樣的健康水平，不能因戶籍、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等不同而有不同的健康水平。因此，我們將家庭人均收入、受教育年限、是否有工作、單位所有制、規(guī)模、合同類型、行業(yè)這些反映個(gè)體社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的變量，定義為“環(huán)境”因素;將年齡、性別、婚姻狀況這三個(gè)人口學(xué)變量，定義為“努力”因素。這也與健康機(jī)會(huì)平等文獻(xiàn)中的做法一致（如Fleurbaeyand Schokkaert，2011;馬超等，2017;馬超等，2018）。

此外，本文還加入了“是否每天吸煙”作為健康習(xí)慣的代理變量。在健康方面的EOP 文獻(xiàn)中，通常將吸煙作為“努力”變量（如Rosa Dias，2009;Trannoy et al.，2010a），因?yàn)檫@是個(gè)體責(zé)任，因吸煙多造成的健康水平差是“合理”的。在研究我國(guó)外出農(nóng)民工問(wèn)題時(shí)，這一點(diǎn)可能值得商榷：外出農(nóng)民工本身社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位低，從事更辛勞的工作，缺乏親人關(guān)懷，更需要吸煙解悶，這么來(lái)看吸煙造成的健康損害是機(jī)會(huì)不平等的。因?yàn)槲鼰熯@個(gè)“努力”是由“環(huán)境”造成的，并進(jìn)一步影響到了健康。這個(gè)問(wèn)題在EOP 文獻(xiàn)中被稱為“偏環(huán)境（partial circumstance）”效應(yīng)（Roemer，1998;Ramos et al.，2015），不同的哲學(xué)觀點(diǎn)對(duì)此處理方式不一。例如Roemer（1998）認(rèn)為“偏環(huán)境”效應(yīng)是不合理的，也是機(jī)會(huì)不平等的一部分;而Barry（1991）則認(rèn)為這是合理的。幸運(yùn)的是，在后文回歸和分解中，吸煙因素對(duì)本文結(jié)果幾乎沒(méi)有影響，無(wú)論采取哪種哲學(xué)思想都不影響[這與Jusot etal.（2013）的實(shí)證結(jié)論類似]。因此，后文不再考慮EOP 的“偏環(huán)境”效應(yīng)。

本文選取了18-60 歲的成年人，并在移民數(shù)據(jù)集中挑選出“外出務(wù)工經(jīng)商”且為農(nóng)村戶口的樣本。具體本地城市居民和外出農(nóng)民工的描述信息見表1，農(nóng)村數(shù)據(jù)集的情況見后文機(jī)制分析部分。

從表1 可以發(fā)現(xiàn)，外出農(nóng)民工的GHQ-12 心理健康均值為7.590，本地城市居民為7.477。外出農(nóng)民工的心理健康顯著比城市居民差，僅在10%水平上顯著（t 檢驗(yàn)）。似乎得到了與HIE 相反的結(jié)論。再對(duì)比表1 其他變量可以發(fā)現(xiàn)：外出農(nóng)民工男性比例更高，平均年齡比本地城市居民小了近10 歲，已婚的差不多是城市居民的一半，家庭人均收入和受教育水平顯著更少，在國(guó)有公共部門工作的、簽長(zhǎng)期固定合同的比例均顯著少于城市人。即外出農(nóng)民工與本地城市居民是兩個(gè)完全不同的群體，因此，本文將在控制這些協(xié)變量的基礎(chǔ)上，通過(guò)回歸的方式進(jìn)一步考察HIE。

四、實(shí)證分析

（一）回歸分析

如式（1），本文加入一系列控制變量進(jìn)行回歸，結(jié)果如表2?？梢园l(fā)現(xiàn)，在加入一系列“常規(guī)”控制變量后，外出農(nóng)民工的系數(shù)顯著為負(fù)，即外出農(nóng)民工的心理健康水平顯著好于當(dāng)?shù)爻鞘芯用?。但這與表1 描述統(tǒng)計(jì)的結(jié)果完全相反，那么到底存在不存在HIE？①矛盾產(chǎn)生的原因可能是：描述信息僅比較外出農(nóng)民工和本地城市居民的均值，回歸分析本質(zhì)上是對(duì)控制變量匹配后的對(duì)比，由于我國(guó)外出農(nóng)民工和城市居民在個(gè)體特征上差異過(guò)大，是完全不同的兩類人，因此控制與不控制的結(jié)果差異很大。這也說(shuō)明我國(guó)外出農(nóng)民工心理健康的HIE 問(wèn)題可能比國(guó)際移民還要復(fù)雜，需要后文進(jìn)一步分析。

在其他變量方面，男性的心理健康比女性顯著更好，考慮到外出農(nóng)民工男性比例更高，那么描述統(tǒng)計(jì)的時(shí)候外出農(nóng)民工的心理健康應(yīng)該有優(yōu)勢(shì)才對(duì)，這或許暗示著在HIE 背后，有著對(duì)外出農(nóng)民工心理健康更為不利的因素，這也正是后文EOP 討論的問(wèn)題。年齡不顯著，心理健康與年齡關(guān)系不大，這也是心理健康與生理健康不一樣的地方。同樣，在自評(píng)健康或者生理健康的研究中，吸煙通常有顯著負(fù)面作用，但在心理健康方面，吸煙可能會(huì)起到緩解心理疾病的作用，所以不顯著。外企的心理健康更差，可能和過(guò)大的工作壓力有關(guān)。類似的，行業(yè)方面，教育業(yè)、政府和公共部門的心理健康也更差，這也與這些行業(yè)逐漸增加的工作壓力有關(guān)（如王陽(yáng)，2008;Yang et al.， 2019）。同固定工相比，其他類型的合同工人心理健康顯著更差，這符合直覺(jué)。收入和教育的符號(hào)符合預(yù)期，更高的收入和更好的受教育水平會(huì)有更好的心理健康，這與Rivera et al.（2016）的研究結(jié)論一致。這些協(xié)變量的符號(hào)和顯著性并不是本文關(guān)注焦點(diǎn)，因此不再展開敘述。

為了進(jìn)一步闡述描述統(tǒng)計(jì)與回歸分析矛盾的原因，本文逐步加入控制變量進(jìn)行回歸，如表3 所示。第（1）列僅加入個(gè)體的人口學(xué)特征變量，結(jié)果發(fā)現(xiàn)外出農(nóng)民工的心理健康更差，這與描述統(tǒng)計(jì)的結(jié)果一致。第（2）列和第（3）列分別繼續(xù)加入了吸煙情況和年份、省控制變量，結(jié)果幾乎沒(méi)有變化。即當(dāng)人口學(xué)、吸煙、地域等特征均相同的情況下，外出農(nóng)民工的平均心理健康水平顯著差于城市居民。

從第（4）列起，本文開始加入一系列衡量社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的控制變量。如第（4）列顯示，當(dāng)我們加入了家庭人均收入后，核心變量前的系數(shù)大幅縮小至0.038 4，并且不再顯著。而繼續(xù)加入教育變量后，系數(shù)已發(fā)生反轉(zhuǎn)。再加入工作信息后，系數(shù)為-0.666，這與表2 一致，表明當(dāng)控制住社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位后，外出農(nóng)民工的心理健康顯著好于城市居民。說(shuō)明描述統(tǒng)計(jì)與表2 回歸結(jié)果的矛盾出在了社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位上。也就是說(shuō)，當(dāng)挑選出那些人口學(xué)特征、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位一樣的個(gè)體時(shí)，外出農(nóng)民工的心理健康更好，符合HIE 的特征事實(shí)。而一旦只挑選那些人口學(xué)特征一樣的個(gè)體并不控制社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位時(shí)，外出農(nóng)民工的健康水平比城市居民更差。這說(shuō)明，外出農(nóng)民工的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位更差，以至于不控制時(shí)該群體的心理健康均值反而差于城市居民。結(jié)合EOP 理論，用公式（2）進(jìn)行分解可以更清晰地看出這點(diǎn)。

（二）HIE 與EOP 的結(jié)合

本文繼續(xù)將EOP 理論與HIE 相結(jié)合，按照式（2）進(jìn)行分解，分解結(jié)果如表4 所示。HIE 為外出農(nóng)民工與城市居民心理健康水平之差0.112，按照式（2）可以把它分解成3 個(gè)部分。其中，系數(shù)效應(yīng)為-0.652，它表示當(dāng)外出農(nóng)民工和城市居民的個(gè)體特征完全一樣時(shí)，由外出農(nóng)民工與城市居民邊際系數(shù)差造成的健康差距。該值為負(fù)，說(shuō)明外出農(nóng)民工的邊際系數(shù)更有利于健康，外出農(nóng)民工的健康回報(bào)率更高。這也符合直覺(jué)，因?yàn)檫呺H回報(bào)遞減，外出農(nóng)民工的自身?xiàng)l件更差，因此每增加他們1 單位的收入、教育等個(gè)體特征變量，會(huì)能更有效地促進(jìn)其健康。這也表明國(guó)家應(yīng)加強(qiáng)對(duì)外出農(nóng)民工的人力資本投入，因?yàn)樗麄兊慕】祷貓?bào)率更高。

“環(huán)境特征效應(yīng)”為0.909，它表示當(dāng)外出農(nóng)民工和城市居民的邊際系數(shù)一樣時(shí)，因二者“環(huán)境”特征上的差距造成的健康差距。該值為正且絕對(duì)值最大，說(shuō)明外出農(nóng)民工因?yàn)椋渌帯碍h(huán)境”更差，造成心理健康水平更差，“環(huán)境”是造成外出農(nóng)民工健康不如城市居民的最大因素。具體而言，合同類型、家庭人均收入、受教育年限是造成外出農(nóng)民工心理健康比城市居民更差的主要原因①。

“努力特征效應(yīng)”為-0.145，它表示當(dāng)外出農(nóng)民工和城市居民的邊際系數(shù)一樣時(shí)，因二者“努力”特征上的差距造成的健康差距。前文回歸部分提到，男性心理健康更好，外出農(nóng)民工的男性比例更高，僅從性別因素來(lái)看，外出農(nóng)民工本應(yīng)該心理健康更好才對(duì)，體現(xiàn)在表4 就是性別前的系數(shù)為負(fù)。事實(shí)上，所有“努力特征效應(yīng)”前的系數(shù)均為負(fù)。即僅從“努力”特征上來(lái)看，外出農(nóng)民工本該比城市居民更健康。但實(shí)際上外出農(nóng)民工的心理健康更差，這是因?yàn)椤碍h(huán)境特征效應(yīng)”和“系數(shù)效應(yīng)”起到了相反的作用，這兩個(gè)效應(yīng)拉低了外出農(nóng)民工的心理健康。此外我們發(fā)現(xiàn)，年份和省所占的比重不大，因此無(wú)論將它們分為“環(huán)境”還是“努力”對(duì)結(jié)果影響都不大。

按照（3）式，我們可以把上述結(jié)果寫成：HIE（0.112）=inEOP（0.257）+legitimate（-0.145）。該式的含義在于：如果按照合理的因素來(lái)看（外出農(nóng)民工男性比例更高、更年輕等），外出農(nóng)民工本該比本地城市居民更健康0.145，即直覺(jué)上應(yīng)當(dāng)存在HIE;然而我們觀測(cè)到外出農(nóng)民工的心理健康反而比本地城市居民差0.112，即從均值上看得到了與HIE 相反的結(jié)論。其原因在于，外出農(nóng)民工遭遇到了心理健康機(jī)會(huì)上的不平等，機(jī)會(huì)不平等導(dǎo)致他們損失了0.257 的心理健康。這就是本文利用EOP 來(lái)剖析HIE 所得到的更為深入的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容：我們無(wú)法直接得出我國(guó)存在還是不存在HIE 的結(jié)論，更為嚴(yán)重的是，我國(guó)外出農(nóng)民工遭遇到的健康機(jī)會(huì)上的不平等達(dá)到了表面HIE 之差的2 倍多（229.5%）！這點(diǎn)是不用EOP 理論無(wú)法覺(jué)察的。

（三）對(duì)機(jī)制的探討

（1）醫(yī)療可及性

如文獻(xiàn)回顧部分所述，HIE 的一個(gè)機(jī)制可能在于醫(yī)療可及性，因此本文在表2 回歸的基礎(chǔ)上再增加“最近3 個(gè)月醫(yī)療支出”和“是否有醫(yī)?！边M(jìn)行機(jī)制分析，如表5 所示。

如果加入了新的變量導(dǎo)致原關(guān)注變量前的系數(shù)大小和顯著性下降，那么新加入的變量就是可以解釋關(guān)注變量影響因變量的機(jī)制。如表5 第（1）列顯示，加入醫(yī)療支出和是否有醫(yī)保變量后，外出農(nóng)民工前的系數(shù)變?yōu)?0.638，與原來(lái)表2 中的-0.666 差別不大，按照Cutler and Lleras-Muney（2010）的方法，說(shuō)明醫(yī)療因素只能解釋HIE 機(jī)制的（0.666-0.638）/0.666=4.2%。如果覺(jué)得是否有醫(yī)保還不夠細(xì)致刻畫兩群體間的待遇差距，本文又加入了報(bào)銷額，結(jié)果并無(wú)太大改變。因此，本文并沒(méi)有證據(jù)顯示醫(yī)療可及性是解釋HIE 的一個(gè)機(jī)制。

當(dāng)然，正如前文所述，醫(yī)療對(duì)HIE 的作用存在正負(fù)兩個(gè)方面（Antecol and Bedard，2015），因此這里很可能是正負(fù)相消了。此外，按照EOP 的思想，本文把醫(yī)療可及性變量視為“環(huán)境”變量，進(jìn)行如式（2）的分解，結(jié)果與表4 并無(wú)太大差異，這里不再過(guò)多闡述。從描述統(tǒng)計(jì)上來(lái)看，兩類人在醫(yī)療支出、醫(yī)保覆蓋率、報(bào)銷額上均存在很大差異，這其中很可能也隱藏著不公平。只是在HIE 問(wèn)題上的正負(fù)相消，這一點(diǎn)目前很難看出來(lái)，因此，醫(yī)療方面更為細(xì)致的結(jié)論需要未來(lái)對(duì)此做專門分析。

（2）外出自選擇

如數(shù)據(jù)介紹部分所述，本文還利用農(nóng)村樣本以分析外出自選擇機(jī)制和回流機(jī)制，具體農(nóng)村樣本的描述信息見附表1。

本文首先對(duì)比農(nóng)村外出農(nóng)民工樣本和從未外出農(nóng)村居民樣本，以考察外出自選擇機(jī)制，回歸結(jié)果如表6 所示?？梢园l(fā)現(xiàn)，相比于從未外出的農(nóng)村居民，選擇外出的農(nóng)村居民心理更健康，通過(guò)了5%的顯著性水平，驗(yàn)證了外出自選擇機(jī)制的存在。其他控制變量的符號(hào)基本符合直覺(jué)：男性、年齡小的、已婚的、有工作的、高收入、高教育的農(nóng)村居民心理健康顯著更好。

按照前文HIE 與EOP 結(jié)合的思路，本文對(duì)外出農(nóng)民工和從未外出農(nóng)村居民的健康差異進(jìn)行了分解，如表7 所示。農(nóng)村外出農(nóng)民工的心理健康要好1.155，其中“努力特征效應(yīng)”可以解釋其中的0.625，主要是因?yàn)槟旮涣?qiáng)的男性農(nóng)村居民選擇了外出務(wù)工，他們的心理健康水平本身就更好，這是一種合理的自選擇行為。機(jī)會(huì)不平等可以解釋0.531，不到總健康差異的一半。在機(jī)會(huì)不平等中，更多的是“系數(shù)效應(yīng)”（0.288）而不是“環(huán)境特征效應(yīng)”（0.198），可能的解釋是：在農(nóng)村，外出農(nóng)民工和從未外出農(nóng)村居民這兩類人在“環(huán)境”上差別大不，只不過(guò)外出農(nóng)民工見多識(shí)廣或思維方式不一樣，使他們能更好地利用現(xiàn)有資源維持健康水平，表現(xiàn)為較高的健康回報(bào)率?？傊?，外出自選擇機(jī)制主要緣于合理的人口學(xué)原因，與上文HIE 的原因截然不同。

（3）回流效應(yīng)

本文繼續(xù)對(duì)比農(nóng)村外出農(nóng)民工樣本和回流樣本，以考察回流機(jī)制，回歸結(jié)果如表8 所示?？梢园l(fā)現(xiàn)，雖然從附表1 中描述信息來(lái)看外出農(nóng)民工的心理健康顯著好于回流者，表8 系數(shù)的符號(hào)也顯示回流者健康更差，但并不顯著。因此，本文認(rèn)為存在不太強(qiáng)的回流效應(yīng)。這與國(guó)際移民的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)比較接近，通常外出自選擇效應(yīng)存在，但是回流效應(yīng)的證據(jù)沒(méi)那么強(qiáng)（Van Hook and Zhang，2011）。因?yàn)榛亓饔锌赡苁墙】禒顩r下降決定返鄉(xiāng)，也有可能是功成名就返鄉(xiāng)。

本文繼續(xù)通過(guò)分解的方式探討回流效應(yīng)，如表9 所示。表9 的分解結(jié)果與表7 非常相似，合理因素“努力特征效應(yīng)”的解釋力均超過(guò)了50%，在不到50%的機(jī)會(huì)不平等效應(yīng)里，“系數(shù)效應(yīng)”均占30%左右，剩下15%左右的“環(huán)境特征效應(yīng)”。

綜上，本文發(fā)現(xiàn)我國(guó)外出農(nóng)民工在心理健康方面存在外出自選擇效應(yīng)，以及較弱的回流效應(yīng)，這兩個(gè)效應(yīng)主要是由合理的人口學(xué)因素導(dǎo)致。因此，在控制了個(gè)體特征的情況下進(jìn)行回歸，外出農(nóng)民工的心理健康好于本地城市居民。但僅比較外出農(nóng)民工和本地城市居民的均值時(shí)，發(fā)現(xiàn)外出農(nóng)民工的心理健康更差。究其原因，外出農(nóng)民工面臨的巨大的健康機(jī)會(huì)不平等，使得本該更健康的他們反而健康均值更差。機(jī)會(huì)不平等占到表面HIE 的229.5%。

另外需要說(shuō)明的是，在計(jì)算HIE 時(shí)并不需要矯正自選擇效應(yīng)和回流效應(yīng)，因?yàn)镠IE 的含義是某一時(shí)點(diǎn)上當(dāng)?shù)匾泼衽c本地人的健康對(duì)比，HIE 所要比較的總體是當(dāng)?shù)厝撕鸵呀?jīng)被選擇完之后的移民，所以并不需要對(duì)自選擇行為和回流進(jìn)行類似Heckman 那樣的矯正。自選擇效應(yīng)和回流效應(yīng)是解釋HIE 存在的機(jī)制，而不是需要調(diào)整的東西。事實(shí)上，幾乎所有的HIE 文獻(xiàn)均是這個(gè)思路。雖然少數(shù)文獻(xiàn)如Jatrana et al.（2013）、秦立建等（2014）采用了固定效應(yīng)模型以消除不可觀測(cè)不隨時(shí)變的自選擇效應(yīng)，苑會(huì)娜（2009）采用工具變量3sls 矯正內(nèi)生性問(wèn)題，但這些文獻(xiàn)并不是對(duì)HIE現(xiàn)象本身的直接研究，只是借用HIE 概念研究移民對(duì)健康的因果效應(yīng)，所以需要矯正。

（四）YSM 效應(yīng)

如前文所述，本文重點(diǎn)在于HIE 效應(yīng)，并不打算對(duì)YSM 做過(guò)多探討。這里為了研究的完整性，簡(jiǎn)單對(duì)YSM 進(jìn)行分析。按照YSM 定義，是指外出農(nóng)民工相比于本地人的健康優(yōu)勢(shì)，是否會(huì)隨著移入時(shí)間而改變。一種最直接的方法就是在表2 的回歸方程中增加一個(gè)ysm 變量，定義為移民來(lái)到移入地后的年數(shù)，再將所有本地人的ysm 設(shè)為0，考察ysm 前面系數(shù)的符號(hào)和顯著性（McDonaldand Kennedy，2004;Kennedy et al.，2015）。結(jié)果如表10 所示。

表10 第（1）列加入了ysm 變量，結(jié)果不顯著，系數(shù)也很小。第（2）列繼續(xù)加入ysm 的平方項(xiàng)（如Nolan，2012），結(jié)果依舊不顯著。因此，本文暫時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)存在YSM 效應(yīng)。文獻(xiàn)回顧部分提到，牛建林（2013）、秦立建等（2014）發(fā)現(xiàn)我國(guó)農(nóng)民工存在YSM 效應(yīng)，不過(guò)他們均是從側(cè)面驗(yàn)證的YSM，與本文的識(shí)別方法存在一定差距，這可能是結(jié)果不一致的原因。

至于到底有沒(méi)有YSM，現(xiàn)在不能妄下結(jié)論，周小剛和陸銘（2016）發(fā)現(xiàn)YSM 機(jī)制有點(diǎn)復(fù)雜，不能一概而論，例如：制造業(yè)建筑業(yè)工人存在YSM，而行政技術(shù)管理及服務(wù)業(yè)人員不存在YSM。此外，YSM 相比HIE 也更復(fù)雜，因?yàn)镠IE 是個(gè)截面上的靜態(tài)問(wèn)題，而YSM 是個(gè)體的動(dòng)態(tài)問(wèn)題，還涉及到生活習(xí)慣的變化、工作變化帶來(lái)的持續(xù)性壓力（Koneru et al.，2007），對(duì)文化轉(zhuǎn)變的適應(yīng)性（Aglipay et al.，2013），飲食變化導(dǎo)致的體重趨同（Antecol and Bedard，2015）等細(xì)節(jié)上的動(dòng)態(tài)變化問(wèn)題。僅通過(guò)混合截面數(shù)據(jù)可以度量HIE，但很難厘清YSM 的過(guò)程。這需要未來(lái)進(jìn)一步細(xì)致研究。

五、結(jié)語(yǔ)

“健康移民效應(yīng)”HIE 是指相比于本地居民，移民的健康狀況更好。本文利用RUMiC2008-2009數(shù)據(jù)對(duì)我國(guó)外出農(nóng)民工的HIE 效應(yīng)進(jìn)行分析，從描述統(tǒng)計(jì)中發(fā)現(xiàn)外出農(nóng)民工的心理健康比本地城市居民更差，而添加了一系列控制變量的回歸顯示外出農(nóng)民工心理健康更好。為了找到這個(gè)矛盾背后的原因，本研究借鑒機(jī)會(huì)平等理論EOP 對(duì)HIE 進(jìn)行分解，結(jié)果顯示：按照合理的“努力特征效應(yīng)”來(lái)看，外出農(nóng)民工本該比城市居民更健康（GHQ 值小0.145），但嚴(yán)重的機(jī)會(huì)不平等拉低了他們的心理健康水平（GHQ 值大了0.257），最終導(dǎo)致外出農(nóng)民工的心理健康水平反倒比城市居民更差（GHQ 值大了0.112）。外出農(nóng)民工的心理健康好于從未外出的農(nóng)村居民，也好于回流務(wù)工人員，這反映了外出自選擇機(jī)制和回流機(jī)制，究其原因，主要是合理的“努力特征效應(yīng)”，而不是機(jī)會(huì)不平等。綜上可見，由戶籍分割導(dǎo)致的外出農(nóng)民工和城市居民之間的機(jī)會(huì)不公，是造成我國(guó)健康不平等的最核心原因。

本文還存在一些需要注意的地方：1.本文的所有結(jié)論本質(zhì)上仍是描述，并不涉及因果推斷，考察單獨(dú)的更為細(xì)致的變量如何對(duì)HIE 產(chǎn)生因果影響，也是我們未來(lái)的工作之一。2.本文的EOP 是局部（local）EOP 而不是全局（global）EOP，局部機(jī)會(huì)的平等可能并不等于全局的機(jī)會(huì)平等（Roemerand Trannoy，2016）。也就是說(shuō)，我們?cè)谟?jì)算EOP 的時(shí)候只是局部地使用所需要對(duì)比的樣本，而不考慮整個(gè)社會(huì)發(fā)生的變化。這個(gè)問(wèn)題從Oaxaca 分解的角度來(lái)看，即Oaxaca 式的分解一大前提假設(shè)為不涉及一般均衡，只有局部均衡（Fortin et al.，2011）。3.從心理健康的指標(biāo)來(lái)看，GHQ-12 雖然是廣泛采用的綜合性心理健康指標(biāo)，但外出農(nóng)民工和本地城市居民是兩類完全不一樣的群體，因此對(duì)主觀指標(biāo)的評(píng)判可能會(huì)有系統(tǒng)性偏差。Mu（2014）用Charls 數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)我國(guó)不同地區(qū)的老年居民在匯報(bào)自評(píng)健康時(shí)有系統(tǒng)性差異。此外，RUMiC 問(wèn)卷中只有醫(yī)療信息，而不含專門的心理方面的醫(yī)療信息。4.由于本研究不是面板數(shù)據(jù)，因此無(wú)法嚴(yán)格考察動(dòng)態(tài)的YSM 效應(yīng)，也無(wú)法考量HIE原因中諸如過(guò)早死亡（die prematurely，Antecol and Bedard，2015）這樣的機(jī)制。這些不足之處也正是本文的研究展望，需要將來(lái)進(jìn)一步詳細(xì)研究。（附錄備索）