張欽潤 伊 碩

（山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266590）

引言

默示行為是與明示行為相對的一種民事法律行為，兩者之間的區(qū)別就在于明示的意思表示無需違約方的推測，即以口頭、書面等當(dāng)事人之間所熟知的方式來表達其內(nèi)在意思；默示的意思表示則與明示的意思表示相反，即當(dāng)事人雙方并非采用口頭、書面等方式來表述其真實內(nèi)在意思，而需通過對外在行為的推測進而得出其內(nèi)在意思。默示民事法律行為有狹義和廣義之分，狹義上的默示行為僅包括積極作為的行為，廣義上的默示行為不僅包括積極作為的方式還包括不作為的方式即沉默，[1]積極作為的默示行為主要包括：要求違約方履行合同義務(wù)、繼續(xù)履行自身義務(wù)等其他默示行為?！睹穹ǖ洹返?40 條第2 款規(guī)定，只有法律規(guī)定、當(dāng)事人存在約定或者符合交易習(xí)慣時，沉默才能夠被視為意思表示。民事默示行為以間接性、行為性、推知性、期限性、規(guī)定性為其主要特征，因而在探討以默示的方式放棄解除權(quán)可行性的焦點在于如何以積極作為的默示行為放棄解除權(quán)。[2]依據(jù)《民法典》關(guān)于解除權(quán)人可得以明示或默示的行為方式行使解除權(quán)的相關(guān)規(guī)定，并且根據(jù)體系解釋及私人意思自治的原則，解除權(quán)人當(dāng)然可以默示的行為方式來放棄某種權(quán)利。但“解除權(quán)人以積極作為的方式履行合同義務(wù)并不等同于放棄解除權(quán)”，雖然法律并未詳細規(guī)定有關(guān)解除權(quán)人以默示行為放棄解除權(quán)的行使，但可類推適用《民法典》關(guān)于放棄撤銷權(quán)的相關(guān)規(guī)定。[3]因此，解除權(quán)人以積極作為的默示能否被視為放棄解除權(quán)需結(jié)合默示行為與當(dāng)事人意思自治及其信賴?yán)嬖诰唧w案件中具體分析。

一、默示放棄解除權(quán)的典型案件及其主要爭議

（一）2018 年—2021 年間關(guān)于默示放棄解除權(quán)的典型案件

通過檢索“裁判文書網(wǎng)”中2018 年—2021年間關(guān)于解除權(quán)人默示放棄解除權(quán)的有關(guān)案件，分析整理出其中近十件具有典型代表性案例，如表1 所示。

表1 解除權(quán)人默示行為能否構(gòu)成放棄解除權(quán)

（二）默示放棄解除權(quán)的主要爭議

上述關(guān)于解除權(quán)放棄的案件均涉及違約情形下解除權(quán)人默示行為的問題。其中，有的案件認為解除權(quán)人的默示行為能夠被認定為放棄了解除權(quán)的行使；有些案件則對解除權(quán)人的默示放棄行為持相反立場。在這些案件中，除了對解除權(quán)人在享有解除權(quán)后的默示行為存在與否進行了確定外，僅對解除權(quán)人的默示行為是否能構(gòu)成放棄解除權(quán)籠統(tǒng)地進行了認定。解除權(quán)人明知自己享有行使解除權(quán)的權(quán)利，但不行使或未在規(guī)定時間內(nèi)行使，仍然積極參與履行合同義務(wù)、接受違約方的合同義務(wù)的履行或采取其他默示行為，在此期間，根據(jù)公平原則的要求，作為守約方的解除權(quán)人就被認為以默示行為暗示違約方在能夠彌補其違約責(zé)任時給予違約方一定的時間進行彌補。[4]由此，通過對表格中的典型案件分析梳理可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前解除權(quán)人以默示的行為方式放棄解除權(quán)的行使主要存在以下三個問題。

第一，合同違約情形下，在分析整理的默示放棄解除權(quán)的案件中，有的法院認為解除權(quán)人的默示行為構(gòu)成放棄解除權(quán)，例如，在安徽信業(yè)醫(yī)藥有限公司和安徽天康集團股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審一案①中，再審法院認為當(dāng)事雙方民事法律行為依其表示方式不同，分為明示和默示兩種，信業(yè)醫(yī)藥公司雖未以明示的方式表示放棄解除權(quán)，但其繼續(xù)接收股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的行為已通過繼續(xù)履行合同的默示作為的方式來表明其放棄了解除權(quán)的行使，并繼續(xù)履行合同，原審法院對此認定并無不當(dāng)，駁回信業(yè)醫(yī)藥公司的主張。有的法院卻持相反觀點，認為解除權(quán)人的默示行為并不構(gòu)成放棄解除權(quán)，例如，在安徽天盛地礦科技有限公司和巢湖海螺水泥有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審一案②中，海螺公司要求天盛公司繼續(xù)提供銀行履約保函，再審法院認為不能就此認定海螺公司享有的解除權(quán)已經(jīng)消滅。海螺公司以發(fā)出解除合同通知書的方式行使解除權(quán)亦未超出行使解除權(quán)的合理期限。二審法院判決認定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓意向協(xié)議書》的解除并無不當(dāng)，天盛公司關(guān)于該協(xié)議書并未被解除的相關(guān)申請理由并不能成立。要解決解除權(quán)人的默示行為是否能夠成放棄解除權(quán)的行使，首要的問題就在于解除權(quán)人以默示的行為方式放棄解除權(quán)所具備法理依據(jù)為何？特別是解除權(quán)人享有解除權(quán)后不急于行使解除權(quán)，反而要求違約方繼續(xù)履行合同義務(wù)，此時解除權(quán)人是否僅能就行使解除權(quán)或要求違約方繼續(xù)履行擇一行使？因此，以默示的方式放棄解除權(quán)是否具備合理性便成為司法實務(wù)中認定解除權(quán)人默示放棄解除權(quán)的前提。

第二，在上述分析整理的案件中存在著解除權(quán)人構(gòu)成及不構(gòu)成默示放棄解除權(quán)兩種性質(zhì)相反的認定，解除權(quán)人默示放棄解除權(quán)的認定標(biāo)準(zhǔn)為何？實務(wù)中對此存在兩種相反的意見，其原因在于，對于默示放棄解除權(quán)的行使，解除權(quán)人的利益與違約方因解除權(quán)人的行為所產(chǎn)生的合理信賴?yán)婢烤拐l更應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受到保護。持構(gòu)成默示放棄解除權(quán)觀點的法院認為解除權(quán)人的利益等于或小于解除權(quán)人行為所產(chǎn)生的合理信賴?yán)?；持相反觀點的法院則認為，解除權(quán)人的利益遠大于解除權(quán)人行為所產(chǎn)生的合理信賴?yán)?。不同于同為形成?quán)的撤銷權(quán)，以默示行為放棄解除權(quán)缺乏相關(guān)的法律規(guī)定支撐，以至于在司法實務(wù)中關(guān)于該問題的認定爭議頗大。根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，行為人可以明示或者默示的方式來表達其真實的意思。因而，默示放棄解除權(quán)的認定標(biāo)準(zhǔn)便成為是否可以被認定為放棄解除權(quán)的重中之重。

第三，在確認了默示放棄解除權(quán)存在其合理性以及默示放棄解除權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)后，由于解除權(quán)人的默示行為不只存在要求違約方繼續(xù)履行合同義務(wù)一種，還存在其他諸多默示行為，例如繼續(xù)履行自身合同義務(wù)、接受違約方履行等。因此，如何依據(jù)默示放棄解除權(quán)的認定標(biāo)準(zhǔn)在具體案件中適用并對解除權(quán)人是否構(gòu)成默示放棄解除權(quán)進行認定成為司法實務(wù)中的關(guān)鍵問題，避免司法實務(wù)中因自由裁量所導(dǎo)致的判決理由籠統(tǒng)不清及同案不同判的情形出現(xiàn)。

二、默示放棄解除權(quán)的法理依據(jù)

違約情形下默示放棄解除權(quán)是否具備可行性，首要問題在于解除權(quán)人以默示的方式放棄解除權(quán)的法理依據(jù)為何?通過對近幾年司法實務(wù)中的裁判案例歸納整理可知，違約情形下解除權(quán)人一般存在以下三種默示行為：要求合同違約方繼續(xù)履行合同義務(wù)、繼續(xù)履行自身合同義務(wù)、接受合同違約方的其他補救履行。此三種行為可否被認定為解除權(quán)人以默示的方式放棄解除權(quán)的行使，學(xué)界大都予以肯定性回答。例如，李先波教授認為以默示的行為方式放棄解除權(quán)的理論基礎(chǔ)在于解除權(quán)人的默示行為與解除權(quán)的行使是屬于兩種性質(zhì)不相同的救濟方式，二者只能擇一行使。[5]王利明教授認為默示放棄解除權(quán)的行使在一般情形下均是指接受違約方的履行。[6]通過對上述案例進行分析整理，默示放棄解除權(quán)的法理依據(jù)主要表現(xiàn)在以下兩個方面：

一方面，“禁反言原則”與“權(quán)利失效理論”對解除權(quán)行使的限制。所謂禁反言原則，即解除權(quán)人享有解除權(quán)后要求違約方繼續(xù)履行合同或者采取其他補救行為，且違約方按照解除權(quán)人的要求繼續(xù)履行了合同，此時若解除權(quán)人執(zhí)意行使解除權(quán)，將會損害到違約方對該解除權(quán)人產(chǎn)生的合理信賴?yán)?，違背誠實信用原則以及公平正義的合同原則；權(quán)利失效對解除權(quán)行使的限制，即解除權(quán)人不僅不行使解除權(quán)反而采取其他行為，這對違約方來說可被視為解除權(quán)人因該行為使其解除權(quán)喪失了行使該權(quán)利的事實基礎(chǔ)，該權(quán)利已經(jīng)失效。要構(gòu)成權(quán)利失效需滿足時間要素、情狀要素以及相對人的信賴等三項要件[7]，這就說明設(shè)立解除權(quán)人權(quán)利放棄的目的不同于除斥期間，其目的主要在于保護相對人合理的信賴?yán)?。此外，為更好實現(xiàn)權(quán)利失效保障相對人合理信賴?yán)娴淖饔?，?quán)利失效除構(gòu)成以上三個顯性要件外，還需符合適當(dāng)行使權(quán)利之“義務(wù)”、相對人信賴?yán)嬷档帽Ｗo以及不及時行權(quán)具有可歸責(zé)性等基礎(chǔ)條件。[8]“禁反言原則”與“權(quán)利失效理論”異曲同工，均是考慮到違約方因解除權(quán)人享有解除權(quán)后又采取其他行為從而導(dǎo)致違約方產(chǎn)生的合理信賴?yán)妗?/p>

另一方面，法律關(guān)于消滅撤銷權(quán)的類推適用。法律并未對默示放棄解除權(quán)進行詳細的規(guī)定，卻規(guī)定了撤銷權(quán)人可以自己的行為放棄撤銷權(quán)，這就導(dǎo)致了在具體適用上解除權(quán)不能夠像撤銷權(quán)那樣可明確依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定行使。但解除權(quán)與撤銷權(quán)同屬形成權(quán)，權(quán)力性質(zhì)、屬性大致相似，并且法律明確規(guī)定，當(dāng)事人在知曉其享有撤銷權(quán)后，可以通過明確表示或者行為來放棄撤銷權(quán)。因此，參照撤銷權(quán)的規(guī)定，可采類推解釋適用于默示放棄解除權(quán)的行使，即解除權(quán)人在知曉其享有解除權(quán)后并未向違約方明確發(fā)出解約通知，反而要求違約方繼續(xù)履行合同、履行自己的合同義務(wù)或者接受違約方的履行，此后解除權(quán)人便不能徑直行使解除權(quán)，而需分析此種情形下是否構(gòu)成默示放棄解除權(quán)。

三、認定默示放棄解除權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)

盡管對于具體的默示行為是否構(gòu)成放棄解除權(quán)存在異議，但解除權(quán)人繼續(xù)履行合同義務(wù)的行為與行使解除權(quán)的行為屬兩種不同的賠償補救方式，兩者并非你死我活、非此即彼的零和博弈關(guān)系，二者是可以同時存在并適用的。假若兩者是非此即彼的競爭關(guān)系，就會得出解除權(quán)人繼續(xù)履行合同義務(wù)的行為被視為放棄解除權(quán)的行使；解除權(quán)人行使解除權(quán)被認為放棄繼續(xù)履行合同義務(wù)的片面結(jié)論。因而，不能僅依托繼續(xù)履行合同和解除合同“二擇一”的方式來認定解除權(quán)人的默示行為。《民法典》第564 條并沒有規(guī)定解除權(quán)人享有解除權(quán)后必須立即行使，同樣默示行為雖屬解除權(quán)人的私人意思自治，但不限制對該權(quán)利的行使將會損害市場交易的安全性及公平性。[9]由此可見，解除權(quán)行使不僅賦予了解除權(quán)人行使解除權(quán)的意思自治，同時也對其施加了約束，從而保障合同違約方的合理信賴?yán)?。解除?quán)人以默示行為放棄解除權(quán)的認定方式，不僅要考慮解除權(quán)人的默示意思表示，也要注重保護違約方的合理信賴?yán)?。因此，通過著重考慮合同違約方合理信賴?yán)?，視解除?quán)人放棄解除權(quán)的強平衡或尊重民事主體私人意思自治，視解除權(quán)人未放棄解除權(quán)的弱平衡等多層次平衡綜合認定解除權(quán)人的默示行為的法律效果[10]。認定默示行為是否構(gòu)成放棄解除權(quán)的行使需要同時滿足解除權(quán)人放棄解除權(quán)的意思表示和違約方合理信賴?yán)娴谋Ｗo這兩個要件。

（一）解除權(quán)人放棄解除權(quán)的意思表示

違約方主要通過解除權(quán)人的行為來推斷解除權(quán)人是否具有放棄解除權(quán)的意思表示。而解除權(quán)人的行為則是指為實現(xiàn)合同目的或者非合同目的而積極作為，以此來體現(xiàn)解除權(quán)人真實意思表示的行為，主要包括要求合同違約方繼續(xù)履行合同義務(wù)、解除權(quán)人履行自身合同義務(wù)、接受合同違約方的履行等其他積極作為方式。[11]盡管《民法典》第140 條規(guī)定了解除權(quán)人可以采用默示的方式做出意思表示，但解除權(quán)人放棄解除權(quán)的意思表示仍需針對不同的默示行為方式具體問題具體分析。

首先，解除權(quán)人在違約方違約之后存在違約方能夠繼續(xù)履行合同義務(wù)從而實現(xiàn)訂立合同目的的期待，即要求合同違約方積極履行合同義務(wù)、接受違約方的履行或解除權(quán)人履行自身合同義務(wù)等行為方式。例如，在肅北鎂弘科技有限公司和沈陽東大東科干燥煅燒工程技術(shù)有限公司承攬合同糾紛一案③中，肅北公司在合同目的不能實現(xiàn)的情況下，不僅沒有行使解除權(quán)，又與東科公司簽訂《補充協(xié)議》繼續(xù)履行合同，肅北公司以積極的默示行為表明了該合同義務(wù)仍存有補救的可能性，故而，法院認定肅北公司以默示的法律行為放棄了解除權(quán)的行使，對于肅北公司主張解除合同的訴訟請求不予支持。此刻，存在兩種可能，其一，該合同義務(wù)已難以繼續(xù)履行。在合同義務(wù)的履行不能或違約方拒絕履行合同義務(wù)時，解除權(quán)人在此種情形下亦不存在合同違約方能夠繼續(xù)履行或補救合同義務(wù)的期待，若解除權(quán)人此時仍存在以上三種默示行為，則此時解除權(quán)人意思表示的內(nèi)容較為明確，即解除權(quán)人通過該默示行為放棄了解除權(quán)的行使；其二，該合同義務(wù)履行存在補救的可能性。此種情形下，由于該合同義務(wù)存有被補救的可能性，致使解除權(quán)人有相信違約方存在繼續(xù)履行或進行補救的可能性，此時解除權(quán)人在享有解除權(quán)的同時并未立即行使解除權(quán)，期待合同違約方繼續(xù)履行或者進行補救的默示行為以繼續(xù)保持合同的法律效力。故此兩種情形尚不能斷然將解除權(quán)人的默示推定為放棄解除權(quán)的意思表示，否則，過早行使解除權(quán)不利于合同目的達成。[12]

其次，解除權(quán)人的默示行為僅存一種可能性，即不存在期待違約方繼續(xù)履行或補救其違約行為的意思表示，方可將解除權(quán)人的默示行為推定為放棄解除權(quán)的行使。正如在周繼英和魏杰買賣合同糾紛再審一案④中，周繼英的收款行為表明其接受了魏杰付款合同義務(wù)的履行。周繼英以默示的方式放棄了解除權(quán)的行使，且周繼英的默示行為僅存在放棄行使合同解除權(quán)此一種可能性。解除權(quán)人默示行為有且僅有一種可能性或者其存在較大可能性時，才可推定為放棄解除權(quán)的行使，這是由于解除權(quán)的行使本身對于解除權(quán)人來說就屬于一項權(quán)利，在合同違約方存在違約行為且合同效力持續(xù)存在時，解除權(quán)人享有自由行使解除權(quán)的權(quán)利。只有通過對解除權(quán)人的主觀意思進行分析，推測出解除權(quán)人的默示行為究竟是選擇繼續(xù)履行合同還是放棄了解除權(quán)的行使。此外，解除權(quán)人選擇履行合同并不等同于放棄解除權(quán)的行使，只有在解除權(quán)人排除了違約方繼續(xù)履行合同或者進行補救的可能性時默示行為才能夠被認定為放棄解除權(quán)，因為解除權(quán)人的默示行為存在兩種可能性，即放棄解除權(quán)的行使以及接受合同違約方的補救，并且對于合同違約方來說也無合理的理由相信解除權(quán)人的默示行為僅為放棄解除權(quán)而非解除權(quán)人接受合同違約方補救的意思表示。

（二）違約方合理信賴?yán)娴谋Ｗo

違約方信賴?yán)娴谋Ｗo有廣義和狹義之分，在狹義上，信賴?yán)娴谋Ｗo一般是指在合同履行過程中由于違約方原因?qū)е碌膶τ诜沁`約方的充分救濟以維護雙方當(dāng)事人之間的合同關(guān)系從而保護交易安全。[13]但在廣義上，合理信賴?yán)娴谋Ｗo應(yīng)當(dāng)包含合同違約方通過對合同非違約方默示行為推定所產(chǎn)生的履行期待，即違約方在違約之后，解除權(quán)人采取繼續(xù)履行合同義務(wù)等積極作為的方式，此時違約方對于解除權(quán)人所采取行動的期待仍是合理信賴?yán)娴谋Ｗo范圍。從現(xiàn)有理論來看，違約方合理信賴?yán)嫒粢艿奖Ｗo，違約方則需具備主觀上的合理信賴以及客觀上依此信賴而采取一系列措施。[14]

合理信賴是指違約方對解除權(quán)人的行為外觀的信賴是否合理且恰當(dāng)。對于違約方是否具備合理的信賴的認定應(yīng)當(dāng)采取“一般理性人”的方式進行，任何人置于違約方的地位均可得出與違約方相同的結(jié)論。在解除權(quán)人明知違約方不存在積極主動補救其違約行為情況下，解除權(quán)人依舊履行自身的合同義務(wù)，此時，違約方便具備了相信解除權(quán)人放棄解除權(quán)的合理信賴?yán)?，違約方此種信賴?yán)媸侵档帽Ｗo的。與此不同的是，違約方在違約后積極主動地實施合同義務(wù)補救行為的情況下，解除權(quán)人所實施的履行自身合同義務(wù)等其他默示行為不能作為違約方產(chǎn)生合理信賴?yán)娴幕A(chǔ)。解除權(quán)人的默示可推定為存在被推定為放棄解除權(quán)行使的意思表示和不能被推定為放棄解除權(quán)的意思表示此兩種意思表示。若此時就認定違約方具備合理信賴?yán)娌环稀耙话憷硇匀恕钡恼J識。

依此信賴采取措施。在違約方存在繼續(xù)履行合同或者補救違約行為的可能性時，僅依靠對解除權(quán)人默示行為的判斷已不能夠清楚的認定違約方是否享有合理信賴?yán)?，此時就需要引入“違約方行為”進行判斷。簡而言之，違約方信賴?yán)娴恼J定，需要結(jié)合主客觀兩個方面進行認定，既有主觀上違約方足以相信解除權(quán)人放棄解除權(quán)的可能性，又有客觀上違約方基于其相信的事實所采取的一系列措施。原則上，合同一方當(dāng)事人違約而致另一方受損時，基于誠實信用原則采取保護守約方的做法是應(yīng)有之義，因此，在此種條件下對解除權(quán)人放棄解除權(quán)的認定應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)約束，以避免輕易的剝奪解除權(quán)人行使解除權(quán)的權(quán)利。

綜上所述，解除權(quán)人被認定為放棄解除權(quán)的認定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為：首先，解除權(quán)人需要存在可推定為放棄解除權(quán)的默示行為。其次，根據(jù)具體案情綜合分析違約方是否具備合理信賴?yán)妫暨`約方具備合理信賴?yán)?，可視為解除?quán)人放棄了解除權(quán)的行使，反之，則不能將解除權(quán)人的默示行為視為放棄解除權(quán)。[15]最后，通過對解除權(quán)人的意思表示及違約方的合理信賴?yán)娲藘蓚€層面綜合判斷來才能夠認定解除權(quán)人的默示行為是否能構(gòu)成放棄解除權(quán)。

四、違約情形下默示行為放棄解除權(quán)具體適用

經(jīng)由上文對于解除權(quán)人默示放棄解除權(quán)的認定標(biāo)準(zhǔn)的論述可知，若要認定解除權(quán)人的默示行為能否構(gòu)成放棄解除權(quán)，需要同時滿足兩個要件，即解除權(quán)人存在默示放棄解除權(quán)的默示行為以及違約方具備合理信賴?yán)鏁r才能將解除權(quán)人的默示行為認定為放棄解除權(quán)的行使。司法實務(wù)中解除權(quán)人的默示行為較容易辨別，通常表現(xiàn)為繼續(xù)履行自身合同義務(wù)、要求違約方繼續(xù)履行合同義務(wù)、接受違約方的補救履行。違約方合理信賴?yán)鎰t在不同的司法案件中存在不同的表現(xiàn)形式，需要根據(jù)具體案件具體分析。

（一）解除權(quán)人默示放棄解除權(quán)的具體行為

要求違約方繼續(xù)履行合同義務(wù)。即解除權(quán)人在享有解除權(quán)的情形下，或催告或要求違約方在恰當(dāng)?shù)钠谙迌?nèi)履行合同義務(wù)但合同違約方仍未履行的情況。簡而言之，解除權(quán)人在享有解除權(quán)后并不急于行使解除權(quán)，而是要求合同違約方在合理期限內(nèi)繼續(xù)履行相應(yīng)的合同義務(wù)的行為。例如，在北京豪納睿斯科技有限公司和中誠時代北京咨詢有限公司計算機軟件開發(fā)合同糾紛一案⑤中，爭議的焦點之一就是中誠時代公司是否享有合同解除權(quán)，在豪納睿斯公司未在約定期限內(nèi)完成合同任務(wù)違約之際，原告中誠時代公司仍要求違約方繼續(xù)履行合同義務(wù)，最終法院認定中誠時代公司仍有權(quán)行使解除權(quán)。但解除權(quán)人接受違約方合同義務(wù)的履行并不等同于要求合同違約方繼續(xù)履行合同義務(wù)，解除權(quán)人在接受合同違約方的履行如若不適當(dāng)，解除權(quán)人仍然有權(quán)要求合同違約方繼續(xù)履行合同義務(wù)。因此，解除權(quán)人要求合同相對方繼續(xù)履行合同義務(wù)的行為與合同是否已經(jīng)履行、是否已接受履行并無關(guān)聯(lián)，僅屬解除權(quán)人仍想繼續(xù)履行合同的意思表示。[16]

繼續(xù)履行合同義務(wù)。繼續(xù)履行自身合同義務(wù)是指，解除權(quán)人在享有解除權(quán)后并未立即行使解除權(quán)，而是基于誠實信用原則履行自身合同義務(wù)，從而期望合同違約方能夠繼續(xù)履行合同義務(wù)以達成訂立合同的目的。例如，在顧明、汪有恒等和大豐市人民政府、大豐市國土資源局建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案⑥中，法院認定即使瑞豪公司已經(jīng)取代顧明、汪有恒成為合同的受讓人，但瑞豪公司的繼續(xù)履行行為已經(jīng)構(gòu)成了以默示的方式放棄的解除權(quán)的行使，因而，對于瑞豪公司要求解除該補充協(xié)議的要求，法院未予支持。由于解除權(quán)人繼續(xù)履行合同義務(wù)，享有解除權(quán)的解除權(quán)人并未行使解除權(quán)，合同仍然處于成立且有效的狀態(tài)，解除權(quán)人繼續(xù)履行自身合同義務(wù)并無異議，但解除權(quán)人的此種行為又從側(cè)面反映出解除權(quán)人想繼續(xù)履行合同的意思表示。此種情形下違約方極有可能以解除權(quán)人以默示的方式放棄解除權(quán)的行使來對抗解除權(quán)人的解除權(quán)。

接受合同違約方的履行。解除權(quán)人在享有解除權(quán)后不急于行使解除權(quán)，而是接受合同違約方履行的行為。接受違約方的履行包括接受違約方全部的合同義務(wù)履行、部分合同義務(wù)履行或者接受合同違約方合同以外的補救履行。合同義務(wù)的履行由于涉及合同條款規(guī)定的內(nèi)容，不宜簡單地認為解除權(quán)人接受合同違約方的履行就視為以默示的法律行為方式放棄了解除權(quán)的行使，合同違約方的補救履行與導(dǎo)致解除權(quán)產(chǎn)生的違約行為息息相關(guān)，違約方的此種履行有可能補救其違約行為。解除權(quán)人接受違約方的合同義務(wù)履行亦不同于接受合同違約方合同以外的補救履行，合同義務(wù)以外的履行并不涉及雙方當(dāng)事人之間的具體合同義務(wù)。若解除權(quán)人接受了違約方合同義務(wù)以外的補救履行且不視為放棄解除權(quán)，其在法理上或被視為不當(dāng)?shù)美`約方可依不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)請求解除權(quán)人返還給違約方，此對合同爭議的解決并無裨益，甚至有違誠實信用原則、合理信賴原則及合同效率原則之嫌。所以，享有解除權(quán)的解除權(quán)人接受違約方合同義務(wù)以外的履行可視為以默示的方式放棄解除權(quán)。然司法實務(wù)中爭議的焦點在于解除權(quán)人接受合同違約方合同義務(wù)的履行是否能構(gòu)成以默示的法律行為方式放棄解除權(quán)。例如，在四平九洲房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司和鄺冶股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案⑦中，鄺冶接受了來自違約方延遲支付的價款，鄺冶是否享有合同解除權(quán)應(yīng)當(dāng)根據(jù)所簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和案件事實進行判斷，法院的觀點為該協(xié)議實質(zhì)上仍著眼于只要發(fā)生了違約，則守約方即有權(quán)解除合同。如此一來，顯然泛化了作為合同約定解除條件的違約行為，將所有違約行為不加區(qū)分同質(zhì)化，進而不利于交易安全和穩(wěn)定。故解除權(quán)人在接受違約方延遲履行時，不能想當(dāng)然以此為由行使解除權(quán)，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合解除權(quán)人利益、違約方等因素慎重判斷。因此，法院最終認定鄺冶構(gòu)成默示的放棄解除權(quán)。

（二）違約情形下解除權(quán)人默示放棄解除權(quán)的行使

違約情形下解除權(quán)人行使解除權(quán)的默示放棄不同于非違約情形，非違約情形下合同違約方并不存在違約行為，也就不涉及到因違約行為產(chǎn)生解除權(quán)以及對于合同的補救行為的履行。違約情形下解除權(quán)人默示放棄解除權(quán)行使的復(fù)雜性就在于違約方是否采取主動的補救措施。因此，違約方是否采取補救措施，是解除權(quán)人的默示行為是否能夠被認定為放棄解除權(quán)的關(guān)鍵所在。

首先，違約情形下違約方存在積極補救的可能。在違約方采取積極措施補救的情形下，由于違約方主觀上雖然沒有明確表示要對其違約行為進行補救，但由于客觀上存在補救行為，解除權(quán)人此時相信違約方存在進行積極補救的可能性并存在繼續(xù)達成訂立合同目的的期待。解除權(quán)人在享有解除權(quán)后并未立即行使解除權(quán)，反而積極履行自身的合同義務(wù)，由于此時解除權(quán)尚未行使，合同仍處于有效期間范圍之內(nèi)，解除權(quán)人積極履行自身合同義務(wù)并不等同于放棄解除權(quán)的行使，同樣，違約方亦沒有理由相信解除權(quán)人會因為履行自身合同義務(wù)而放棄解除權(quán)的行使。因此，對于無過錯的解除權(quán)人而言，對其權(quán)利的保護應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于違約方合理信賴?yán)娴谋Ｗo。在此種情形下，不同的默示行為亦會產(chǎn)生截然相反法律后果。一方面，解除權(quán)人繼續(xù)履行自身合同義務(wù)或者要求違約方繼續(xù)履行時，雖然違約方存在合理信賴的可能性，但此時僅存在解除權(quán)人履行自身義務(wù)以及對違約方履行合同義務(wù)的要求，違約方亦無依據(jù)對解除權(quán)人行為的信賴做出客觀行為的可能，不宜認定為解除權(quán)人默示放棄了解除權(quán)的行使；另一方面，解除權(quán)人接受了違約方的補救履行亦不能夠說明解除權(quán)人默示放棄了解除權(quán)的行使，解除權(quán)人的默示行為是否能夠被認定為放棄行使解除權(quán)，關(guān)鍵在于經(jīng)過補救的違約行為是否依舊能支持解除權(quán)人行使解除權(quán)，即訂立合同的目的能否達成。在違約方補救行為能夠滿足合同訂立的目的時，按照解除權(quán)人默示放棄解除權(quán)的認定依據(jù)進行分析，一方面，解除權(quán)人具備以默示的形式放棄解除權(quán)的意思表示；另一方面，違約方既有主動采取補救行為的合理信賴又具備客觀上補救行為，此時，解除權(quán)人接受違約方的補救行為可視為默示放棄解除權(quán)。相反，若違約方經(jīng)補救后的違約行為仍然不能消除解除權(quán)行使的條件，那么，解除權(quán)人的行為便不能夠被視為默示放棄解除權(quán)。

其次，在違約方不可能采取積極補救行為的情形下，由于違約方采取補救措施的可能性為零，解除權(quán)人亦不享有違約方能夠繼續(xù)履行合同或者采取補救行為的期待，解除權(quán)人往往以履行自身義務(wù)或者以其他行為來表明其默示放棄解除權(quán)，此時已無達成訂立合同時目的之可能性，但解除權(quán)的產(chǎn)生是由于違約方的違約行為所造成，對于違約方而言，其合理信賴?yán)嫒粢獌?yōu)先于解除權(quán)人的利益進行保護，則必然要求違約方存在依其主觀合理信賴而產(chǎn)生的客觀行為，否則，解除權(quán)人的利益便優(yōu)先于違約方的信賴?yán)孢M行考量。但若解除權(quán)人接受了違約方合同以外補救履行，則可被視為放棄解除權(quán)。簡而言之，違約且無補救行為的情形下，僅解除權(quán)人接受違約方合同以外的其他補救履行時，可被視為以默示的方式放棄解除權(quán)的行使。此亦是以私人意思自治進行多層次平衡綜合認定解除權(quán)人默示行為的結(jié)果。

五、結(jié)論

綜上所述，解除權(quán)人以默示的形式放棄解除權(quán)的行使是否可行，須在不同情形下具體情況具體分析。由于違約行為是發(fā)生解除權(quán)的關(guān)鍵要件，因此對解除權(quán)人以默示的行為方式放棄解除權(quán)分為違約和非違約兩種情形下進行分析。一方面，因非違約行為造成解除權(quán)產(chǎn)生時，對于解除權(quán)人的放棄解除權(quán)行使的認定不應(yīng)要求過于嚴(yán)苛，此時，解除權(quán)人履行自身合同義務(wù)、要求違約方繼續(xù)履行以及接受違約方的履行均可視為以默示的方式放棄解除權(quán)的行使；另一方面，在因違約行為產(chǎn)生解除權(quán)的情形下，違約方存在補救的可能性且能夠達成合同雙方訂立合同目的時，解除權(quán)人以默示的行為方式放棄解除權(quán)是可行的；違約方不采取或已不可能采取補救措施時，解除權(quán)人接受違約方合同以外的其他履行亦可視為解除權(quán)人以默示的行為方式放棄解除權(quán)的行使。

注釋：

① （2019）最高法民申3782 號，安徽信業(yè)醫(yī)藥有限公司和安徽天康集團股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，裁判文書網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn/.

② （2019）最高法民申2963 號，安徽天盛地礦科技有限公司和巢湖海螺水泥有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書，裁判文書網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn/.

③ （2021）遼民終487 號，肅北鎂弘科技有限公司沈陽東大東科干燥煅燒工程技術(shù)有限公司承攬合同糾紛二審民事判決書，裁判文書網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn/.

④ （2019）最高法民再223 號，周繼英和魏杰買賣合同糾紛再審民事判決書，裁判文書網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn/.

⑤ （2021）最高法知民終1107 號，北京豪納睿斯科技有限公司和中誠時代北京咨詢有限公司計算機軟件開發(fā)合同糾紛民事二審民事判決書，裁判文書網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn/.

⑥ （2014）蘇民初字第00035 號，顧明、汪有恒等和大豐市人民政府、大豐市國土資源局建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一審民事判決書，裁判文書網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn/.

⑦ （2018）最高法民終863 號，四平九洲房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司和鄺冶股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書，裁判文書網(wǎng)https://wenshu.court.gov.cn/.