阮建平　鄧凱帆　王佳敏

【關(guān)鍵詞】??拜登政府 ?對(duì)華戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng) ?危機(jī)管控

【中圖分類號(hào)】?D871.20 ???????????【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】?A

【文章編號(hào)】?1006-1568-（2022）04-0062-18

【DOI編號(hào)】?10.13851/j.cnki.gjzw.202204004

作為經(jīng)濟(jì)規(guī)模位于世界最前列的兩個(gè)大國(guó)，中美關(guān)系的走向不僅對(duì)雙方而且對(duì)地區(qū)和全球穩(wěn)定都具有深遠(yuǎn)影響。美國(guó)推出“重返亞太”戰(zhàn)略以來(lái)，中美關(guān)系不斷震蕩并下行。尤其是特朗普政府正式將中國(guó)定義為“戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”后，美國(guó)逐步開(kāi)啟了全面和綜合性的對(duì)華戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致雙方關(guān)系全面倒退，甚至局部緊張對(duì)抗。拜登政府執(zhí)政并未改變美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的基本方向，反而進(jìn)一步強(qiáng)化了“全盟友”競(jìng)爭(zhēng)模式，加劇了國(guó)際社會(huì)對(duì)中美競(jìng)爭(zhēng)激化和失控的擔(dān)憂。

當(dāng)然，拜登團(tuán)隊(duì)對(duì)于加強(qiáng)中美危機(jī)管控的必要性也有一定認(rèn)識(shí)。作為拜登總統(tǒng)的國(guó)家安全顧問(wèn)，杰克·沙利文（Jake Sullivan）早在大選前就撰文表示，盡管中美兩國(guó)存在很多分歧，但都得準(zhǔn)備與作為大國(guó)的對(duì)手長(zhǎng)期共處。除了南海、東海、朝鮮半島等潛在的熱點(diǎn)地區(qū)，太空和網(wǎng)絡(luò)也成為中美沖突的潛在新領(lǐng)域，要加強(qiáng)危機(jī)管控。?拜登團(tuán)隊(duì)中國(guó)事務(wù)主任杜如松（Rush Doshi）在大選結(jié)果揭曉之后公開(kāi)發(fā)表的報(bào)告中建議，要將管控中美危機(jī)和降低沖突風(fēng)險(xiǎn)作為未來(lái)亞太和中美安全的重點(diǎn)。?正式執(zhí)政后，拜登總統(tǒng)在不同場(chǎng)合多次強(qiáng)調(diào)與中國(guó)存在激烈競(jìng)爭(zhēng)，但要避免沖突。?其國(guó)務(wù)卿安東尼·布林肯（Antony Blinken）、印太事務(wù)協(xié)調(diào)官庫(kù)爾特·坎貝爾（Kurt Campbell）和國(guó)防部長(zhǎng)勞埃德·奧斯?。↙loyd J. Austin）等高級(jí)官員也多次強(qiáng)調(diào)不尋求與中國(guó)發(fā)生沖突，希望通過(guò)對(duì)話溝通等方式管控分歧。

經(jīng)過(guò)執(zhí)政一年多的對(duì)華博弈和政策討論，拜登政府已經(jīng)形成了基本的對(duì)華政策框架。一方面，美國(guó)繼續(xù)把中國(guó)視為最嚴(yán)重的長(zhǎng)期挑戰(zhàn)，為此提出了“投資、協(xié)同和競(jìng)爭(zhēng)”（Invest，?Align，?Compete）的應(yīng)對(duì)戰(zhàn)略;另一方面，美同時(shí)表示不尋求與中國(guó)的沖突或新冷戰(zhàn)。為此，拜登政府將危機(jī)溝通和降低風(fēng)險(xiǎn)措施視為優(yōu)先事項(xiàng)。?對(duì)中國(guó)而言，在難以使中美關(guān)系回到過(guò)去的情況下，避免競(jìng)爭(zhēng)失控符合自身的現(xiàn)實(shí)利益。加強(qiáng)危機(jī)管控又不落入美國(guó)的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)陷阱，進(jìn)而更好地維護(hù)中國(guó)發(fā)展的戰(zhàn)略機(jī)遇期，是今后的重要任務(wù)。

中美之間的分歧和摩擦由來(lái)已久，也曾多次發(fā)生過(guò)重大危機(jī)甚至沖突。但在建交之后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，雙方的分歧和摩擦受到有效管控，幾次重大危機(jī)也得到妥善處理，沒(méi)有升級(jí)為沖突。隨著當(dāng)前美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的加劇，中美沖突的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)上升，中美危機(jī)管控日益受到關(guān)注。

從制度建設(shè)角度看，中美正式的雙邊危機(jī)管控始于20世紀(jì)90年代中期。1997年中美開(kāi)通了首腦熱線，1998年雙方簽署了《關(guān)于建立加強(qiáng)海上軍事安全磋商機(jī)制的協(xié)定》，其中涉及年度會(huì)晤、工作小組會(huì)議和專門會(huì)議等。迄今為止，中美兩國(guó)已建立了國(guó)防部工作會(huì)晤機(jī)制（2005年），架設(shè)了國(guó)防部直通電話（2007年）。雙方還簽署了關(guān)于“兩個(gè)互信機(jī)制”的諒解備忘錄（即《建立重大軍事行動(dòng)相互通報(bào)信任措施機(jī)制諒解備忘錄》和《?？障嘤霭踩袨闇?zhǔn)則諒解備忘錄》（2014年），以及《中美兩軍聯(lián)合參謀部對(duì)話機(jī)制框架文件》（2017年）等，形成一系列危機(jī)管控機(jī)制，以避免誤判和意外沖突。

除了上述雙邊機(jī)制外，國(guó)際多邊機(jī)制也為中美危機(jī)管控機(jī)制提供了重要支撐。其中主要有《國(guó)際民用航空公約》（Convention on International Civil Aviation）、《國(guó)際海上避碰規(guī)則公約》（International Regulation for the Preventing Collision at Sea）、《海上意外相遇規(guī)則》（Code for Unplanned Encounters at Sea）等國(guó)際共識(shí)型文件。當(dāng)然，這些公約或規(guī)則對(duì)于規(guī)避非故意的技術(shù)性意外事件有重要意義，但是對(duì)于抑制安全危機(jī)缺乏頂層支持?！恫粩U(kuò)散核武器條約》《國(guó)際核安全公約》和《制止核恐怖主義行為國(guó)際公約》等多邊條約作為維護(hù)國(guó)際戰(zhàn)略穩(wěn)定的多邊機(jī)制，對(duì)于中美危機(jī)管控也提供了重要依據(jù)和支持。

總體而言，中美兩國(guó)現(xiàn)有的危機(jī)管控機(jī)制對(duì)避免意外沖突發(fā)揮了積極作用。尤其是在過(guò)去10年來(lái)美國(guó)大規(guī)模頻繁進(jìn)入中國(guó)周邊海域強(qiáng)化對(duì)華挑釁施壓的背景下，雙方至今尚未發(fā)生撞船、撞機(jī)或其他意外事件，證明兩國(guó)簽署的相關(guān)協(xié)議基本得到了遵守，兩軍對(duì)話渠道依然在發(fā)揮作用。中美危機(jī)管控機(jī)制之所以能夠發(fā)揮重要作用，最主要的原因就在于雙方最高領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)危機(jī)管控的高度重視和戰(zhàn)略對(duì)話渠道的基本暢通，避免了誤判以及決策分散導(dǎo)致無(wú)序和混亂，通過(guò)理性和克制確保危機(jī)管控機(jī)制及時(shí)和有效的運(yùn)轉(zhuǎn)。

在中美保持戰(zhàn)略對(duì)話和克制的背景下，美國(guó)政客借反華言行獲取選票支持不會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。但在對(duì)華戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)加劇以及對(duì)話通道受阻的趨勢(shì)下，中美沖突的風(fēng)險(xiǎn)急劇上升。拜登政府執(zhí)政后并未改變對(duì)華戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的基本方向，還面對(duì)國(guó)會(huì)越來(lái)越多的立法要求，實(shí)際上進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)華戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)，?從而使中美危機(jī)管控面臨越來(lái)越大的挑戰(zhàn)。

第一，兩國(guó)既有溝通渠道和機(jī)制容易受到政治爭(zhēng)端的影響。在奧巴馬政府時(shí)期，中美建立了近百個(gè)對(duì)話機(jī)制，對(duì)于相互理解和避免誤判具有重要意義。但特朗普上任后將中斷對(duì)話作為對(duì)華施壓的一種重要手段，導(dǎo)致中美戰(zhàn)略和軍事交流磋商機(jī)制大部分中斷，從而使雙邊危機(jī)管控受到嚴(yán)重削弱。在2020年大選前，部分觀察者和學(xué)者高度擔(dān)憂中美兩國(guó)在東海和南海潛在的軍事沖突?；趯?duì)特朗普個(gè)性特點(diǎn)和領(lǐng)導(dǎo)能力的擔(dān)憂，在美國(guó)2020年大選結(jié)果出爐到2021年1月權(quán)力交接的空窗期，美國(guó)眾議院議長(zhǎng)更是試圖聯(lián)合參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議主席剝奪特朗普總統(tǒng)作為三軍統(tǒng)帥發(fā)動(dòng)軍事行動(dòng)的權(quán)力。?這充分體現(xiàn)了美國(guó)建制派高層對(duì)危機(jī)管控機(jī)制失效的嚴(yán)重?fù)?dān)憂。

第二，兩國(guó)對(duì)現(xiàn)有危機(jī)管控規(guī)則的適用范圍和對(duì)象存在分歧。就《?？障嘤霭踩袨闇?zhǔn)則諒解備忘錄》而言，中國(guó)認(rèn)為這些規(guī)則僅適用于公海范圍，而美國(guó)則認(rèn)為，該規(guī)則不僅適用于國(guó)家主權(quán)與管轄權(quán)外的海域，還包括專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。美國(guó)在2019年曾多次派遣海岸警衛(wèi)隊(duì)的巡邏艦穿越東海和南海，配合美軍行動(dòng)，進(jìn)一步增加了沖突的風(fēng)險(xiǎn)。此外，該準(zhǔn)則沒(méi)有對(duì)“抵近偵察”等相關(guān)問(wèn)題作出具體規(guī)定，包括?？找馔庀嘤龅陌踩嚯x及互動(dòng)操作規(guī)范等。?2021年11月，美國(guó)核潛艇在南海水域發(fā)生撞擊事故，但沒(méi)有在第一時(shí)間公布全部信息，加劇了中國(guó)和周邊國(guó)家對(duì)核泄漏的擔(dān)憂。

第三，網(wǎng)絡(luò)、太空等重要領(lǐng)域未被納入危機(jī)管控范圍。在美國(guó)看來(lái)，網(wǎng)絡(luò)、太空在支持其全球軍事行動(dòng)方面發(fā)揮著不可或缺的作用。為此，美國(guó)不斷加大在網(wǎng)絡(luò)、太空領(lǐng)域的軍事化進(jìn)程，并降低了對(duì)該領(lǐng)域戰(zhàn)爭(zhēng)行為的認(rèn)定門檻，客觀上增加了與中國(guó)在該領(lǐng)域發(fā)生沖突的風(fēng)險(xiǎn)。這在前述沙利文、坎貝爾、杜如松等拜登內(nèi)閣核心成員的文章中都有體現(xiàn)。

作為建制派代表，拜登入主白宮在一定程度上被認(rèn)為可能將美國(guó)對(duì)華政策帶回到確定性更高的傳統(tǒng)路徑上來(lái)。但在對(duì)華戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)長(zhǎng)期化的背景下，中美危機(jī)管控機(jī)制能否得到有效修復(fù)仍存在不確定性。但毫無(wú)疑問(wèn)的是，中美關(guān)系越緊張，對(duì)于危機(jī)管控的需求就越緊迫。

鑒于中美兩國(guó)之間的利益與矛盾復(fù)雜交織，拜登政府最新公布的對(duì)華戰(zhàn)略在繼續(xù)將中國(guó)視為最嚴(yán)峻的長(zhǎng)期挑戰(zhàn)的同時(shí)，聲稱要通過(guò)“建設(shè)性接觸”在利益一致的領(lǐng)域進(jìn)行合作，包括應(yīng)對(duì)全球氣候變化、抗擊疫情、反擴(kuò)散和軍備控制、打擊非法麻醉品交易、維護(hù)糧食安全和促進(jìn)世界經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇等。為此，美國(guó)重申要避免與中國(guó)進(jìn)行對(duì)抗和新冷戰(zhàn)。?這就為中美危機(jī)管控提供了必要的前提。拜登政府加強(qiáng)中美危機(jī)管控的出發(fā)點(diǎn)包括三個(gè)方面。

阻止歐亞大陸上出現(xiàn)有能力與美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)家或國(guó)家聯(lián)盟是戰(zhàn)后美國(guó)不變的地緣戰(zhàn)略原則。?早在2001年，美國(guó)國(guó)防部?jī)粼u(píng)估辦公室（Office of Net Assessment， ONA ）主任安德魯·馬歇爾（Andrew Marshall）在《國(guó)防戰(zhàn)略評(píng)估》（Defense Strategy Review）中就預(yù)測(cè)，中國(guó)將在20年內(nèi)崛起為美國(guó)最嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，聲稱美國(guó)應(yīng)對(duì)此做好戰(zhàn)略應(yīng)對(duì)。而“9·11”恐怖襲擊事件的發(fā)生延緩了美國(guó)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移。?隨著反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的推進(jìn)，“基地”組織已很難對(duì)美國(guó)發(fā)動(dòng)成規(guī)模的襲擊，而中國(guó)在加入世界貿(mào)易組織（WTO）后實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速增長(zhǎng)，兩種趨勢(shì)的消長(zhǎng)變化加速了美國(guó)的戰(zhàn)略調(diào)整。從“重返亞太”到“印太”戰(zhàn)略，美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的意圖日趨明顯。2017年，美國(guó)《國(guó)家安全戰(zhàn)略報(bào)告》公開(kāi)宣布大國(guó)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代的回歸，并正式將中俄視為其戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。?2018年以后，中美兩國(guó)陷入自建交以來(lái)持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)、波及范圍最廣、影響程度最深的緊張時(shí)期。

基于美國(guó)一貫的戰(zhàn)略目標(biāo)和當(dāng)前的政治氛圍，拜登政府不會(huì)改變對(duì)華戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的基本方向。在其看來(lái)，中國(guó)是一個(gè)可能給美國(guó)帶來(lái)空前挑戰(zhàn)的強(qiáng)大競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。拜登政府執(zhí)政后公布的《國(guó)家安全戰(zhàn)略臨時(shí)指南》聲稱中國(guó)是目前唯一能在經(jīng)濟(jì)、軍事、外交和科技上對(duì)美國(guó)構(gòu)成挑戰(zhàn)的國(guó)家。?但是，中美兩國(guó)之間還存在不可忽視的共同利益。拜登在上任后的第一次外交政策演說(shuō)中即表示，美國(guó)依然準(zhǔn)備在符合自身利益的情況下開(kāi)展與中國(guó)的合作。?只要中國(guó)沒(méi)有對(duì)美國(guó)的核心利益構(gòu)成現(xiàn)實(shí)威脅，與這樣一個(gè)核大國(guó)發(fā)生沖突并不明智，因?yàn)檫@會(huì)導(dǎo)致巨大風(fēng)險(xiǎn)，并使美國(guó)失去與中國(guó)交流合作所帶來(lái)的各方面利益。事實(shí)上，正如中國(guó)所警告的那樣，“美方不能一方面處心積慮地遏制打壓中國(guó)，損害中方正當(dāng)權(quán)益;另一方面又指望中方支持配合?！?/p>

面對(duì)內(nèi)外矛盾，美國(guó)自身的資源能力與目標(biāo)需求之間的矛盾日益加劇。根據(jù)美國(guó)財(cái)政部公布的最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，美國(guó)國(guó)債總額已突破30萬(wàn)億美元，超過(guò)GDP的130%。?美國(guó)行政管理和預(yù)算局（Office of Management and Budget， OMB）預(yù)估，聯(lián)邦債務(wù)占GDP的比例將在2025年達(dá)到138.71%。?根據(jù)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，美國(guó)當(dāng)前的債務(wù)水平已超過(guò)國(guó)際公認(rèn)的債務(wù)危機(jī)的警戒線，并將持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間。雖然美國(guó)可以憑借其美元霸權(quán)等優(yōu)勢(shì)在相當(dāng)程度上緩解債務(wù)危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)，但這樣做不可避免地會(huì)透支其信譽(yù)，加劇其資源配置壓力。

從歷史來(lái)看，美國(guó)上一次宣布大國(guó)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)是1947年，開(kāi)啟了近半個(gè)世紀(jì)的冷戰(zhàn)對(duì)抗。時(shí)隔70年后的2017年，美國(guó)再次宣布大國(guó)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代的回歸，這也許意味著一個(gè)新的大國(guó)長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代的開(kāi)啟。在全球相互依賴不斷加深的今天，大國(guó)間的長(zhǎng)期全面競(jìng)爭(zhēng)面臨更多的危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)。在拜登政府看來(lái)，中美現(xiàn)有的危機(jī)管理機(jī)制難以適應(yīng)形勢(shì)的需要。

從橫向來(lái)看，中美危機(jī)管控機(jī)制遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于冷戰(zhàn)對(duì)抗時(shí)期美蘇危機(jī)管控機(jī)制。中美戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)與美蘇全面對(duì)抗既有相似之處又有本質(zhì)不同。雖然美國(guó)相繼將蘇聯(lián)和中國(guó)視為其不同時(shí)期的首要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，但與中國(guó)戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的廣度和烈度要低于與蘇聯(lián)的全面對(duì)抗。也正因?yàn)槿绱?，中美危機(jī)管控機(jī)制建設(shè)比較滯后。相較而言，美蘇雙方在冷戰(zhàn)時(shí)期搭建了多條高層戰(zhàn)略對(duì)話通道，基本形成了對(duì)相互核心利益和勢(shì)力范圍的默契，減少了潛在的危機(jī)爆發(fā)點(diǎn)。美蘇兩國(guó)還簽訂了《美蘇關(guān)于防止公海及其上空意外事件的協(xié)定》《美蘇消除兩國(guó)中程和中短程導(dǎo)彈條約》等文件，進(jìn)行了多輪限制戰(zhàn)略核武器談判，在一定程度上避免了海空意外相遇事件和軍備競(jìng)賽引發(fā)的偶然性危機(jī)和“安全困境”。此外，美蘇雙方還發(fā)布了大量公開(kāi)的戰(zhàn)略和政策報(bào)告，向?qū)Ψ絺鬟f明確的戰(zhàn)略意圖和信息，減少不確定性以避免戰(zhàn)略誤判。沙利文和坎貝爾2019年曾撰文表示，美蘇兩國(guó)在全面對(duì)抗下依然架設(shè)軍事熱線、制定行為規(guī)范和簽署軍控條約的做法值得中美兩國(guó)借鑒。他們建議中美雙方應(yīng)該在每個(gè)軍事領(lǐng)域都達(dá)成一項(xiàng)類似于1972年《美蘇關(guān)于防止公海及其上空意外事件的協(xié)定》的詳細(xì)指引，以規(guī)則規(guī)避誤解。此外，中美還應(yīng)該建立基層一線軍官之間的溝通熱線，并使之不受政治紛爭(zhēng)的波及。

從縱向來(lái)看，中美危機(jī)管控機(jī)制遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能涵蓋日益擴(kuò)展的安全領(lǐng)域。隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展及其在軍事領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，安全的內(nèi)涵和外延不斷深化拓展，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越冷戰(zhàn)時(shí)期，增加了危機(jī)爆發(fā)的潛在風(fēng)險(xiǎn)。中美現(xiàn)有的危機(jī)管控機(jī)制主要關(guān)注的是傳統(tǒng)常規(guī)軍事力量在?？疹I(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有涵蓋戰(zhàn)略核武器以及新興技術(shù)在軍事領(lǐng)域的應(yīng)用，比如網(wǎng)絡(luò)、太空、生物等領(lǐng)域。而后者在未來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)中具有越來(lái)越重要的作用。2018年以來(lái)，美國(guó)除了關(guān)注中國(guó)常規(guī)軍事力量的發(fā)展外，日益重視中國(guó)戰(zhàn)略核武器的發(fā)展以及太空、網(wǎng)絡(luò)等新型作戰(zhàn)能力的提升，提出要加強(qiáng)與中國(guó)的談判，建立和完善相應(yīng)的行為規(guī)則。杜如松主張，鑒于中美兩軍在海洋、空中、網(wǎng)絡(luò)和太空等領(lǐng)域的活動(dòng)日益接近，兩國(guó)發(fā)生沖突和升級(jí)的風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越大，而兩國(guó)現(xiàn)有的風(fēng)險(xiǎn)管控規(guī)則、制度和溝通機(jī)制不足，建議加強(qiáng)在海洋、太空、網(wǎng)絡(luò)和新興技術(shù)等領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)管控。

一般而言，危機(jī)管控的主要目標(biāo)是避免危機(jī)升級(jí)為戰(zhàn)爭(zhēng)，是一種以自我約束和有效威懾為手段的共存方式。但在實(shí)踐中，危機(jī)管控也常常被作為一種討價(jià)還價(jià)的手段，借此將自身訴求合理化和機(jī)制化，在實(shí)現(xiàn)自身目標(biāo)的同時(shí)限制對(duì)手目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。換言之，危機(jī)管控可能成為另一種形式的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)抗。

目前，美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)已在廣泛領(lǐng)域展開(kāi)，不可避免地會(huì)引發(fā)中國(guó)的反制。雖然美國(guó)擁有眾多優(yōu)勢(shì)，但并不占有全面的壓倒性優(yōu)勢(shì)，更不可能在與中國(guó)的沖突中全身而退。面對(duì)長(zhǎng)期激烈的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)以及由此可能導(dǎo)致的危機(jī)與沖突，美國(guó)希望在確保自身優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，限制中國(guó)反制能力的提升，而危機(jī)管控則是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的重要手段。在東海和南海，美國(guó)一直想將中國(guó)的漁民、海監(jiān)和海警等非軍事力量納入危機(jī)管控范圍，并要求中國(guó)接受其不合理的海洋權(quán)利主張。在核武器、太空和網(wǎng)絡(luò)等領(lǐng)域，美國(guó)一直要求中國(guó)與其進(jìn)行談判和接受美國(guó)的規(guī)則主張。為此，美國(guó)一方面大肆渲染各種版本的“中國(guó)威脅論”，進(jìn)行輿論施壓，另一方面則通過(guò)各種打“擦邊球”的方式，進(jìn)行行動(dòng)施壓。

輿論施壓是美國(guó)的慣用方式。2018年以來(lái)，美國(guó)大肆宣傳中國(guó)“核戰(zhàn)略不透明”“擴(kuò)充核武器庫(kù)”和“高超音速導(dǎo)彈威脅”等，要求中國(guó)參加美俄戰(zhàn)略核武器談判。?2021年9月17日，美國(guó)參謀長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議副主席約翰·海騰上將（John E. Hyten）在大西洋理事會(huì)發(fā)表講話時(shí)表示，美國(guó)在談判中必須了解中方持有何種核武器，了解它的洲際彈道導(dǎo)彈、轟炸機(jī)、高超音速導(dǎo)彈和潛艇將發(fā)揮何種作用。在美國(guó)主導(dǎo)下，2021年6月的北約峰會(huì)要求中國(guó)就核武器規(guī)模和運(yùn)用理論展開(kāi)對(duì)話。2021年10月，北約秘書長(zhǎng)斯托爾滕貝格再次要求中國(guó)就軍備控制展開(kāi)談判。

除了輿論施壓外，美國(guó)還通過(guò)各種方式進(jìn)行行動(dòng)施壓。為了要求中國(guó)就“太空規(guī)則”進(jìn)行談判，美國(guó)除了不斷渲染中國(guó)“太空作戰(zhàn)能力”和“太空威脅”外，還采取灰色政策變相施壓。如同2021年12月中國(guó)常駐聯(lián)合國(guó)和其他國(guó)際組織代表團(tuán)在向聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)遞交的照會(huì)所指出的那樣，美國(guó)太空探索技術(shù)公司（SpaceX）發(fā)射的“星鏈”衛(wèi)星曾兩度接近中國(guó)空間站，對(duì)中國(guó)空間站的運(yùn)行和安全構(gòu)成威脅。與此相比，美國(guó)在東海、南海等大規(guī)模和頻繁的抵近偵察、擅闖島礁領(lǐng)海的“航行自由行動(dòng)”和飛越行動(dòng)以及退出《中導(dǎo)條約》，恢復(fù)中程導(dǎo)彈開(kāi)發(fā)并計(jì)劃在中國(guó)周邊地區(qū)部署等，更是對(duì)中國(guó)的直接施壓。

在美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)不斷展開(kāi)并長(zhǎng)期化的背景下，兩國(guó)發(fā)生危機(jī)的潛在風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)在上升，且缺乏足夠有效的管控機(jī)制，加強(qiáng)危機(jī)管理具有客觀必要性。但從歷史來(lái)看，美國(guó)常常將危機(jī)管控作為另一種競(jìng)爭(zhēng)手段，以危機(jī)管控之名，行限制對(duì)手之實(shí)，目的是繼續(xù)保持自己的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

作為當(dāng)今世界重要的兩個(gè)大國(guó)，維護(hù)中美關(guān)系的穩(wěn)定符合雙方以及地區(qū)和全球的根本利益。在美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)長(zhǎng)期化的背景下，加強(qiáng)危機(jī)管控具有重要現(xiàn)實(shí)意義。從根本上講，有效的危機(jī)管控不僅需要對(duì)可能的具體風(fēng)險(xiǎn)做出相應(yīng)安排，還需要基于對(duì)危機(jī)類型及其機(jī)制特點(diǎn)的清晰認(rèn)知。

作為國(guó)際危機(jī)研究的知名學(xué)者，理查德·內(nèi)德·勒博（Richard Ned Lebow）對(duì)國(guó)際危機(jī)的起源、性質(zhì)和影響等相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)研究，對(duì)于深入理解國(guó)際危機(jī)的發(fā)生機(jī)制、完善國(guó)際危機(jī)管理具有重要參考價(jià)值。

勒博根據(jù)危機(jī)發(fā)動(dòng)方是否有意制造危機(jī)和是否希望走向戰(zhàn)爭(zhēng)兩個(gè)維度，將危機(jī)分為敵意合理化危機(jī)、派生性危機(jī)、邊緣政策危機(jī)和偶發(fā)性危機(jī)四種代表性類型。偶發(fā)性危機(jī)是指由意外事件所引發(fā)的危機(jī)，但雙方都無(wú)意發(fā)動(dòng)危機(jī)，且危機(jī)發(fā)生后雙方都積極尋求和解以避免戰(zhàn)爭(zhēng)。敵意合理化危機(jī)是危機(jī)發(fā)動(dòng)方為了尋找開(kāi)戰(zhàn)的借口而主動(dòng)挑起與目標(biāo)國(guó)之間的危機(jī)，其目的不是為了強(qiáng)制達(dá)成和解，而是為了掩蓋自身的戰(zhàn)爭(zhēng)決定并贏得國(guó)內(nèi)外支持。派生性危機(jī)主要是指一國(guó)在準(zhǔn)備或?qū)嵤┮粓?chǎng)主要沖突過(guò)程中所引發(fā)的次生性對(duì)抗，即發(fā)動(dòng)方的政策導(dǎo)致了自身與第三方的沖突，雖然沒(méi)有任何一方真正希望對(duì)抗，但基于對(duì)所感知的國(guó)家利益和安全需要以及國(guó)內(nèi)政治壓力，容易導(dǎo)致危機(jī)甚至引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)。邊緣政策危機(jī)是一國(guó)蓄意挑戰(zhàn)并試圖迫使對(duì)手放棄曾經(jīng)做出的重要承諾時(shí)發(fā)生的危機(jī)，與敵意合理化危機(jī)不同，邊緣政策危機(jī)的發(fā)動(dòng)者并非想發(fā)動(dòng)一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，而是希望借助武力威脅迫使對(duì)手因缺乏信心、意志或能力而退讓。

一般而言，敵意合理化危機(jī)主要發(fā)生在矛盾激化且難以調(diào)和的國(guó)家之間。但國(guó)際機(jī)制、相互依賴和核武器對(duì)現(xiàn)代國(guó)家之間的敵意合理化危機(jī)帶來(lái)了越來(lái)越多的限制。尤其是核武器的巨大殺傷力，使得核大國(guó)一般都不會(huì)冒著相互毀滅的核戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)去肆意挑釁另一個(gè)核大國(guó)，甚至?xí)仁闺p方以和平方式解決其他危機(jī)。派生性危機(jī)主要是由對(duì)立一方與第三方的矛盾所引發(fā)的對(duì)立雙方的危機(jī)，又稱為“第三方危機(jī)”。無(wú)論這個(gè)第三方是不是盟友，另一方都會(huì)予以支持，從而引發(fā)對(duì)抗性危機(jī)。邊緣政策危機(jī)主要發(fā)生在實(shí)力尤其是對(duì)抗意志不對(duì)稱的雙方之間，一方通過(guò)升級(jí)對(duì)抗烈度來(lái)阻止對(duì)方的進(jìn)攻或迫使對(duì)方妥協(xié)。通常情況下，制造危機(jī)的一方并不愿意真正采取戰(zhàn)爭(zhēng)方式，而是企圖通過(guò)造成這種表象來(lái)達(dá)到不戰(zhàn)而屈人之兵的目的。相較于派生性危機(jī)，邊緣政策危機(jī)的發(fā)動(dòng)方具有明確的目標(biāo)指向和訴求，旨在通過(guò)武力威脅將自身意志強(qiáng)加于對(duì)方。特朗普政府時(shí)期廣泛采用的“極限施壓”具有此類危機(jī)的部分特征。偶發(fā)性危機(jī)主要發(fā)生在雙方都無(wú)意發(fā)動(dòng)、且出現(xiàn)后都不愿意激化的情況下。其爆發(fā)最難預(yù)料，但危害有限。

雖然上述四種類型的危機(jī)具有各自特點(diǎn)，但并非截然分離，在一些情況下可能出現(xiàn)升級(jí)轉(zhuǎn)化。如冷戰(zhàn)所揭示的，雖然大國(guó)之間的“敵意合理化危機(jī)”受到越來(lái)越多的限制，但并不意味著其競(jìng)爭(zhēng)的消失，而往往采取非直接沖突的方式進(jìn)行，甚至以“代理人戰(zhàn)爭(zhēng)”的方式，因此成為很多國(guó)際危機(jī)的根源。采取“危機(jī)邊緣政策”的一方如果不能實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)，就可能升級(jí)對(duì)抗而引發(fā)敵意合理化危機(jī)?；粮裨赋?，“在核時(shí)代，一種恐嚇，只要被認(rèn)真看待，就是有用的;一個(gè)認(rèn)真的威懾，如果被人當(dāng)作恐嚇，那就有可能帶來(lái)一場(chǎng)災(zāi)難?！?同樣，偶發(fā)性危機(jī)如果缺乏及時(shí)充分的溝通也可能導(dǎo)致危機(jī)升級(jí)：一方會(huì)將該危機(jī)視為對(duì)方一系列陰謀的一部分。如果不加以阻止，就可能面臨更加嚴(yán)重的后果。當(dāng)然，如果對(duì)立大國(guó)意識(shí)到一些第三方國(guó)家利用他們之間的競(jìng)爭(zhēng)有意制造危機(jī)，則會(huì)主動(dòng)加以抑制，以免被拖入非意愿的沖突。尤其是當(dāng)面臨危機(jī)失控的危險(xiǎn)時(shí)，對(duì)立大國(guó)都會(huì)默契合作阻止危機(jī)升級(jí)。

基于對(duì)國(guó)際危機(jī)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)分析，國(guó)際戰(zhàn)略界形成了各種國(guó)際危機(jī)管控的理論認(rèn)識(shí)。這其中，有兩種主要的理論可以為中美危機(jī)管理提供重要指導(dǎo)。

第一，現(xiàn)代威懾理論。威懾是以懲罰報(bào)復(fù)相威脅阻止對(duì)手進(jìn)攻的一種古老的政治實(shí)踐活動(dòng)，其系統(tǒng)的理論化主要始于二戰(zhàn)后興起的核威懾戰(zhàn)略。威懾理論經(jīng)歷了眾多爭(zhēng)論而不斷深化，為國(guó)際危機(jī)管控提供了重要的理論基礎(chǔ)。威懾的實(shí)現(xiàn)是以潛在對(duì)手確信進(jìn)攻的代價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其收益或承受能力為基礎(chǔ)的?！皯?zhàn)爭(zhēng)的后果越是可怕，就越不可能采取戰(zhàn)爭(zhēng)手段;戰(zhàn)爭(zhēng)的后果越是能控制，實(shí)際發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的危險(xiǎn)性就越大。”?由于巨大的殺傷力，核武器被視為一種前所未有的威懾力量。隨著更多國(guó)家掌握核武器后，相互毀滅的危險(xiǎn)使得核大國(guó)之間幾乎不可能以戰(zhàn)爭(zhēng)方式解決它們之間的矛盾。作為威懾戰(zhàn)略理論的先驅(qū)，伯納德·布羅迪（Bernard Brodie）開(kāi)創(chuàng)性地預(yù)見(jiàn)核武器的出現(xiàn)改變了戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)，各國(guó)由渴望贏得戰(zhàn)爭(zhēng)轉(zhuǎn)變?yōu)橄Ｍ苊鈶?zhàn)爭(zhēng)。

現(xiàn)代威懾理論強(qiáng)調(diào)，威懾戰(zhàn)略要成功，還必須考慮心理認(rèn)知、情感、價(jià)值偏好和信號(hào)傳遞與解讀等因素。對(duì)此，基辛格曾總結(jié)道，成功的威懾“需要將實(shí)力、使用實(shí)力的意志以及潛在對(duì)手對(duì)以上兩個(gè)因素的評(píng)估三個(gè)方面結(jié)合起來(lái)考慮。而且，威懾是所有這些因素的乘積，而不是它們的總和。如果其中任何一個(gè)因素是零，威懾就會(huì)失效”。

從心理認(rèn)知的角度來(lái)看，有效的威懾就是以對(duì)方可感知到的強(qiáng)大報(bào)復(fù)力量和意志為基礎(chǔ)、以難以接受的代價(jià)為預(yù)期后果，從而迫使對(duì)方不敢升級(jí)對(duì)抗。其中有恐懼和焦慮兩種心理機(jī)制，前者明確知道威脅的具體來(lái)源和危險(xiǎn)后果，后者只知道有危險(xiǎn)后果，但不知道其具體來(lái)源。據(jù)此，前者主要通過(guò)一定的“透明”來(lái)實(shí)現(xiàn)，即讓對(duì)手明確知道本方的報(bào)復(fù)能力和沖突的嚴(yán)重代價(jià)，具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的大國(guó)往往喜歡采取此方式以不戰(zhàn)而勝。后者主要是通過(guò)一定的“模糊”來(lái)實(shí)現(xiàn)，即讓對(duì)手不知道自己會(huì)受到什么樣的報(bào)復(fù)而感到焦慮，從而不敢冒進(jìn)，因此往往為實(shí)力相對(duì)較弱的一方所采用。當(dāng)然，實(shí)際的威懾戰(zhàn)略往往是二者的有機(jī)整合，其平衡點(diǎn)因力量對(duì)比和形勢(shì)變化而動(dòng)態(tài)調(diào)整。要維持威懾的有效性，就需要把關(guān)于自身能力的一些情況傳達(dá)給對(duì)手，但傳達(dá)過(guò)多的情報(bào)有可能會(huì)方便對(duì)手策劃進(jìn)攻，從而削弱威懾的效力。

從信號(hào)傳遞的角度來(lái)看，對(duì)重大利益的清晰界定和明確承諾有助于增強(qiáng)威懾的效果，這就需要保持對(duì)話渠道的暢通，及時(shí)就意外事件相互確認(rèn)對(duì)方的意圖，避免誤判和誤算?！敖缍ǔ兄Z并使其具有可信度，也會(huì)使對(duì)手了解一個(gè)國(guó)家至關(guān)重要的利益和它所不會(huì)忍受的威脅是什么，從而減少誤判的概率。明確的承諾也可以減少因誤解而出現(xiàn)挑戰(zhàn)的概率?！?/p>

第二，合作競(jìng)爭(zhēng)理論。作為對(duì)國(guó)家間利益與矛盾復(fù)雜交織現(xiàn)實(shí)的一種理論承認(rèn)，合作競(jìng)爭(zhēng)理論認(rèn)為，國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)具有普遍性和不可避免性，但競(jìng)爭(zhēng)失控走向危機(jī)對(duì)抗則不符合任何一方利益。因此，危機(jī)管控的目的就是通過(guò)雙方的聯(lián)合行動(dòng)，減少緊張，消除危機(jī)。資源的有限性和國(guó)際社會(huì)的無(wú)政府狀態(tài)，決定了國(guó)家之間競(jìng)爭(zhēng)的永恒性。但與此同時(shí)，全球化相互依賴的日益加深和共同挑戰(zhàn)的不斷涌現(xiàn)，使得國(guó)家之間日益由零和的生存競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系逐步走向正和的共生性關(guān)系。?因此，合作競(jìng)爭(zhēng)理論承認(rèn)國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)的不可避免性，但并不意味著接受危機(jī)和沖突。除了全面戰(zhàn)爭(zhēng)以外，國(guó)際行為體之間的利益并非是完全對(duì)抗性的，在互利和“我活也讓別人活”的基礎(chǔ)上是可以開(kāi)展有效合作的，而且這種合作并不依賴于行為體之間的友誼。?大多數(shù)國(guó)家之間客觀上都處于一種競(jìng)爭(zhēng)與合作的混合狀態(tài)，其區(qū)別主要在于領(lǐng)域、程度和穩(wěn)定性的差異。即便是敵對(duì)關(guān)系的國(guó)家之間，只要不愿意發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)或更大沖突，也存在合作的情況。合作競(jìng)爭(zhēng)就是要避免零和博弈、特別是負(fù)和博弈。因此，從動(dòng)機(jī)類型和收益結(jié)果來(lái)看，合作可以分為兩種類型，即避免進(jìn)一步相互損害的消極合作和相互增益的積極合作。在很大程度上，合作競(jìng)爭(zhēng)就屬于避免進(jìn)一步相互損害的消極合作。

國(guó)際關(guān)系三大理論包含了程度不同的合作競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容，為危機(jī)管控提供了不同思路。盡管繼承了對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)持久性的基調(diào)，新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)導(dǎo)致的安全困境意味著國(guó)家追求的首要目標(biāo)應(yīng)該是安全，而不是無(wú)限的權(quán)力。?這就需要對(duì)立各方自我克制，并對(duì)對(duì)方的安全感受保持敏感。否則，很容易導(dǎo)致軍備競(jìng)賽。對(duì)此，羅伯特·杰維斯從認(rèn)知心理學(xué)的角度進(jìn)行過(guò)深入分析。?新自由主義認(rèn)為，全球相互交往的擴(kuò)大和相互依賴的加深不僅限制了軍事手段的使用，還導(dǎo)致國(guó)際機(jī)制的建立和擴(kuò)大，為對(duì)立各方提供了相互溝通的直接渠道，有助于減少國(guó)家之間的誤解、誤判和誤算以及由此導(dǎo)致的沖突。構(gòu)建主義從共有文化和身份的角度分析了國(guó)家間關(guān)系演進(jìn)的三個(gè)階段，即由不承認(rèn)對(duì)方生存權(quán)的“霍布斯文化”向不否認(rèn)對(duì)方生存權(quán)的“洛克文化”到承認(rèn)對(duì)方生存權(quán)的“康德文化”發(fā)展，這也是一個(gè)通過(guò)社會(huì)互動(dòng)和學(xué)習(xí)由排他性角色身份向共生性集體身份擴(kuò)展的過(guò)程。

綜上所述，無(wú)論是為了避免不可控的軍事沖突，還是為了減少相互傷害，危機(jī)管控都必須以一定的共識(shí)為前提，通過(guò)對(duì)對(duì)方核心利益的尊重和自我約束來(lái)避免意外事件引發(fā)的軍事沖突或競(jìng)爭(zhēng)失控升級(jí)。

有效的危機(jī)管控以對(duì)潛在危機(jī)的認(rèn)識(shí)為前提基礎(chǔ)。面對(duì)美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的不斷推進(jìn)以及由此帶來(lái)的危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)的日益上升，中國(guó)需要準(zhǔn)確判斷潛在危機(jī)的特點(diǎn)，探索科學(xué)的應(yīng)對(duì)方式。

根據(jù)中美現(xiàn)有的矛盾分歧、發(fā)展軌跡和自我利益認(rèn)知，中美不同類型的潛在危機(jī)具有以下特點(diǎn)。

第一，中美在整體上發(fā)生敵意合理性危機(jī)的可能性不高。在核時(shí)代，大國(guó)一般不會(huì)以挑起一場(chǎng)全面戰(zhàn)爭(zhēng)為目的去制造危機(jī)，相反還會(huì)對(duì)已發(fā)生的危機(jī)進(jìn)行管控，以免陷入相互毀滅的核戰(zhàn)爭(zhēng)。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)堅(jiān)持最低限度的有效核威懾戰(zhàn)略，并不追求像美國(guó)那樣的超級(jí)核武庫(kù)規(guī)模，但對(duì)任何侵犯意圖具有足夠的威懾。對(duì)此，美國(guó)有足夠的認(rèn)知。當(dāng)前中美關(guān)系的緊張主要由美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致，但拜登政府明確將戰(zhàn)爭(zhēng)沖突排除在對(duì)華政策之外，使得中美之間發(fā)生為開(kāi)戰(zhàn)尋找借口的敵意合理化危機(jī)可能性不高。從拜登團(tuán)隊(duì)的對(duì)華認(rèn)知和政策傾向看，拜登政府日益強(qiáng)烈地意識(shí)到試圖強(qiáng)行改變中國(guó)的嚴(yán)重后果。因此，在2021年11月與習(xí)近平主席的視頻會(huì)晤中，拜登表示美國(guó)不尋求“新冷戰(zhàn)”、不尋求改變中國(guó)體制、不尋求通過(guò)強(qiáng)化同盟關(guān)系反對(duì)中國(guó)、不支持“臺(tái)獨(dú)”、無(wú)意同中國(guó)發(fā)生沖突對(duì)抗，其目的顯然是要降低中國(guó)對(duì)美國(guó)的敵意感知。?雖然美國(guó)的實(shí)際言行尚未真正落實(shí)這一承諾，但至少表明美國(guó)當(dāng)前并不愿意與中國(guó)發(fā)生一場(chǎng)全面沖突。當(dāng)然，這并不意味著雙方不會(huì)因?yàn)槠渌蚨l(fā)生非故意的全面軍事沖突。從美國(guó)智庫(kù)報(bào)告和美軍行動(dòng)看，美軍方一直在對(duì)兩國(guó)之間各種形式和規(guī)模的戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行推演。

第二，中美在中國(guó)周邊爆發(fā)派生性危機(jī)和邊緣政策危機(jī)的現(xiàn)實(shí)性較大。一般而言，派生性危機(jī)主要是由于競(jìng)爭(zhēng)大國(guó)基于整體戰(zhàn)略和連鎖反應(yīng)的考慮將對(duì)方與第三方的矛盾等同為與自身的直接矛盾而引發(fā)。對(duì)于將中國(guó)界定為首要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的美國(guó)而言，第三方與中國(guó)之間的所有危機(jī)都可能被視為攸關(guān)美國(guó)的對(duì)華戰(zhàn)略態(tài)勢(shì)。尤其是在臺(tái)灣問(wèn)題、東海和南海的島嶼主權(quán)和海洋權(quán)益歸屬問(wèn)題上的紛爭(zhēng)，都有可能被美國(guó)視為與中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的戰(zhàn)場(chǎng)而受到特別關(guān)注。同派生性危機(jī)一樣，邊緣政策危機(jī)也是競(jìng)爭(zhēng)大國(guó)之間經(jīng)常發(fā)生的一種危機(jī)。無(wú)論是為了維護(hù)尊嚴(yán)和威望，還是基于不戰(zhàn)而屈人之兵的目的，展示力量和意志是大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的戰(zhàn)爭(zhēng)替代性做法，但由此增加了邊緣政策危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)美國(guó)強(qiáng)調(diào)實(shí)力地位和領(lǐng)導(dǎo)威望而危及中國(guó)的底線和紅線時(shí)，中國(guó)將不得不做出必要反制，從而可能爆發(fā)邊緣政策危機(jī)。

第三，中美在網(wǎng)絡(luò)和太空領(lǐng)域爆發(fā)偶發(fā)性危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)上升。鑒于中美既有的危機(jī)處理經(jīng)驗(yàn)和管控機(jī)制，兩國(guó)在傳統(tǒng)領(lǐng)域發(fā)生偶發(fā)性危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)較低，一旦出現(xiàn)后也相對(duì)容易管控。但在網(wǎng)絡(luò)和太空等新興安全領(lǐng)域，兩國(guó)之間爆發(fā)偶發(fā)性危機(jī)的可能性在上升。對(duì)于這些領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)展及其應(yīng)用影響，各國(guó)還處于理解探索之中，更未形成統(tǒng)一的規(guī)范共識(shí)，很容易導(dǎo)致?tīng)?zhēng)議甚至危機(jī)沖突。多年來(lái)，美國(guó)一邊渲染中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)和太空威脅，一邊推進(jìn)太空軍事化和進(jìn)行全球網(wǎng)絡(luò)攻擊，不斷加劇兩國(guó)在這些領(lǐng)域發(fā)生危機(jī)沖突的風(fēng)險(xiǎn)。值得關(guān)注的是，當(dāng)美國(guó)擁有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)時(shí)，美國(guó)不提任何規(guī)則，為所欲為。當(dāng)其他國(guó)家進(jìn)入這些領(lǐng)域后，美國(guó)開(kāi)始強(qiáng)調(diào)行為規(guī)范和危機(jī)管控。通過(guò)議程設(shè)置和規(guī)則制定，美國(guó)常常將自身主導(dǎo)地位和特權(quán)合法化，并限制其他國(guó)家在該領(lǐng)域的行動(dòng)和能力。

在美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)中短期內(nèi)難以改變且沖突風(fēng)險(xiǎn)越來(lái)越高的情況下，加強(qiáng)危機(jī)管控符合中美雙方、地區(qū)和全球現(xiàn)實(shí)利益。根據(jù)中美危機(jī)的類型分析，中國(guó)要堅(jiān)決抵制敵意合理化危機(jī)，盡量避免偶發(fā)性危機(jī)，同時(shí)做好對(duì)派生性危機(jī)和邊緣政策危機(jī)的管控。

第一，堅(jiān)持以互信求安全的理念，促使美國(guó)明示并遵守對(duì)華戰(zhàn)略底線?；バ攀前踩幕A(chǔ)，也是危機(jī)管控的核心。作為一種消極的安全合作方式，危機(jī)管控必須以尊重對(duì)方的生存權(quán)和其他核心利益為前提。通過(guò)危機(jī)管控談判，中國(guó)可以再次表明自己的和平誠(chéng)意，并有權(quán)要求美國(guó)再次明示其對(duì)華戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的底線。否則，如果美國(guó)的現(xiàn)實(shí)政策是以挑戰(zhàn)中國(guó)國(guó)家安全、顛覆中國(guó)體制和侵犯中國(guó)領(lǐng)土主權(quán)為目標(biāo)，則任何危機(jī)管控都沒(méi)有意義。雖然中美之間存在競(jìng)爭(zhēng)，但這并不意味著中美關(guān)系的主流就應(yīng)該是競(jìng)爭(zhēng)的。美國(guó)以“競(jìng)爭(zhēng)、合作、對(duì)抗”的三分法描述兩國(guó)關(guān)系，本身就是一種話語(yǔ)陷阱，其實(shí)質(zhì)就是要遏制中國(guó)的發(fā)展。對(duì)此，中國(guó)要在加強(qiáng)雙邊危機(jī)管控的同時(shí)，避免落入美方將中國(guó)拖入與其進(jìn)行戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的陷阱。

第二，平衡戰(zhàn)略威懾的確定性與不確定性的辯證關(guān)系，避免給予美國(guó)安全挑戰(zhàn)中國(guó)核心利益的自由。根本而言，危機(jī)管控的成功依賴于對(duì)嚴(yán)重后果的擔(dān)憂。面對(duì)美國(guó)的戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)，確保有效的戰(zhàn)略威懾是中國(guó)阻止美國(guó)戰(zhàn)略沖動(dòng)實(shí)現(xiàn)危機(jī)管控的基礎(chǔ)。同時(shí)，中國(guó)要在核心利益上讓美國(guó)明晰中國(guó)的紅線和底線，避免模糊性。但在戰(zhàn)略手段上，中國(guó)應(yīng)保持一定的模糊性，對(duì)于美國(guó)過(guò)分的“透明”要求予以原則性回應(yīng)。如前所述，強(qiáng)者主要借助一定的透明（確定性）給對(duì)方造成恐懼實(shí)現(xiàn)威懾效果，而弱者則通過(guò)一定的模糊（不確定性）給對(duì)方造成焦慮實(shí)現(xiàn)威懾效果。作為相對(duì)弱勢(shì)一方，中國(guó)在和美國(guó)明確相關(guān)行為規(guī)則的同時(shí)，還應(yīng)保留一定的模糊空間，絕不可使危機(jī)管控成為束縛中國(guó)手腳、而讓美國(guó)可以放心和安全地挑戰(zhàn)中國(guó)核心利益的保障。

第三，堅(jiān)持?？栈顒?dòng)及其通行規(guī)則的原則立場(chǎng)，積極推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)、太空和其他新興領(lǐng)域的全球多邊安全治理談判。我們要堅(jiān)持在領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益上的原則立場(chǎng)，避免美國(guó)將其在中國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)開(kāi)展航行自由行動(dòng)、抵近偵察等合法化以及將對(duì)中國(guó)領(lǐng)土海洋權(quán)益的干涉嵌入到?？瘴C(jī)管控的規(guī)則之中。與此同時(shí)，著眼全球治理的未來(lái)，應(yīng)將網(wǎng)絡(luò)、太空領(lǐng)域和其他新興科技運(yùn)用的行為規(guī)則納入全球多邊談判的框架下進(jìn)行。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)、太空領(lǐng)域的行為界定和軍事學(xué)說(shuō)引發(fā)了廣泛的國(guó)際擔(dān)憂。對(duì)此，中國(guó)應(yīng)聯(lián)合對(duì)美國(guó)網(wǎng)絡(luò)太空霸權(quán)感到擔(dān)憂的所有國(guó)家，共同討論這些領(lǐng)域的行為規(guī)范，堅(jiān)持和平利用太空，反對(duì)太空軍事化，維護(hù)各國(guó)的網(wǎng)絡(luò)主權(quán)，以《國(guó)際民用航空公約》《國(guó)際海上避碰規(guī)則公約》和《海上意外相遇規(guī)則》為標(biāo)桿，構(gòu)建全球多邊安全行為規(guī)范。

總之，危機(jī)管控的構(gòu)建過(guò)程在很大程度上也是應(yīng)對(duì)美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程。中國(guó)應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持有理、有利、有節(jié)的原則，最大限度地維護(hù)中國(guó)的安全和合法權(quán)益，避免被美國(guó)拖入戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)的陷阱。

[責(zé)任編輯：樊文光]