⊙劉旗［暨南大學(xué)，廣州 510632］

唐代書家史料多見(jiàn)于兩《唐書》、唐韋續(xù)《墨藪》、唐張彥遠(yuǎn)《法書要錄》、北宋朱長(zhǎng)文《墨池編》、南宋陳思《書苑菁華》之中，少部分見(jiàn)于唐五代筆記雜纂、北宋官方類書、徽宗內(nèi)府法書著錄著作《宣和書譜》及宋代筆記、題跋之中。由此，研究張旭形象首先要從新舊《唐書》入手，兼及唐宋各類典籍。

一、正史中的張旭形象

《舊唐書》所載《賀知章傳》后對(duì)張旭有所提及。文曰：

時(shí)有吳郡張旭，亦與知章相善。旭善草書而好酒，每醉后號(hào)呼狂走，索筆揮灑，變化無(wú)窮，若有神助，時(shí)人號(hào)為張顛。

吳郡即蘇州，是唐天寶元年李隆基改州為郡時(shí)的稱謂?！芭c知章相善”，是《舊唐書》中張旭傳附在賀知章傳后的原因?！吧啤保墩f(shuō)文解字》稱“善表示吉，與義美同意”?！靶裆撇輹保颂幈硎静輹菑埿竦膶ｉL(zhǎng)。文前提到賀知章：“又善草隸書，好事者供其箋翰，每紙不過(guò)數(shù)十字，共傳寶之?！毕挛碾S議張旭，表明《舊唐書》編撰者認(rèn)為二者在書法方面均造詣?lì)H深?！靶窈镁啤痹诤笫缼缀跏菋D孺皆知的故事，唐代詩(shī)歌也多塑造張旭飲酒形象。例如杜甫：“脫帽露頂王公前，揮毫落紙如云煙?！鄙鷦?dòng)描繪出張旭狂放不羈、大醉之后才情盡露的形象，與《舊唐書》中“若有神助”“變化無(wú)窮”描寫相近?？偟膩?lái)說(shuō)，《舊唐書》對(duì)張旭形象描述簡(jiǎn)略，僅簡(jiǎn)單概括其籍貫、生活習(xí)慣，并以時(shí)人視角進(jìn)行了簡(jiǎn)要評(píng)價(jià)。

《新唐書》第二百二十卷《李白傳》后附有“張旭”傳：

旭，蘇州吳人。嗜酒，每大醉，呼叫狂走，乃下筆，或以頭濡墨而書，既醒自視，以為神，不可復(fù)得也，世呼張顛。

初，仕為常熟尉，有老人陳牒求判，宿昔又來(lái)，旭怒其煩，責(zé)之。老人曰：“觀公筆奇妙，欲以藏家爾?！毙褚騿?wèn)所藏，盡出其父書，旭視之，天下奇筆也，自是盡其法。旭自言，始見(jiàn)公主擔(dān)夫爭(zhēng)道，又聞鼓吹，而得筆法意，觀倡公孫舞劍器，得其神。后人論書，歐、虞、褚、陸皆有異論，至旭，無(wú)非短者。傳其法，惟崔邈、顏真卿云。

“蘇州吳人”，與《舊唐書》所指“吳郡”同，均指現(xiàn)在江蘇蘇州地區(qū)。“嗜酒”代替“好酒”，只字之差體現(xiàn)出兩朝史官對(duì)張旭形象的褒貶?！笆取?，《說(shuō)文》釋為：“欲喜之也。”《南史·劉穆之傳》：“穆之孫邕，性嗜食瘡痂，以為味似鰒魚。”“嗜食瘡痂”，比喻愛(ài)好怪誕的事物已成為一種癖好。宋朝史官將張旭飲酒稱為一種嗜好，言語(yǔ)間帶有貶義的傾向?！凹刃炎砸?，以為神，不可復(fù)得也”，以張旭自身的角度評(píng)價(jià)張旭書法，與《舊唐書》中“時(shí)人”角度的“若有神助”不同，此語(yǔ)暗含了宋代史官對(duì)張旭書法的真實(shí)看法——自以為神，其實(shí)不盡然。由此觀之，北宋史官與五代史官對(duì)張旭的評(píng)價(jià)存在較大差異。

《新唐書》描述張旭醉后“以頭濡墨”一段出自唐李肇《國(guó)史補(bǔ)》，宋初蘇易簡(jiǎn)《文房四譜》及官方類書《太平御覽》都曾有輯錄。其原文如下：

張旭草書得筆法，后傳崔邈、顏真卿。旭言：“始吾見(jiàn)公主擔(dān)夫爭(zhēng)路，而得筆法之意；后見(jiàn)公孫氏舞劍器而得其神?！毙耧嬀苿t草書揮筆而大叫，以頭揾水墨中而書之，天下呼為“張顛”。醒后自視以為神異，不可復(fù)得，后輩言筆札者，歐虞褚薛?；蛴挟愓?，至長(zhǎng)史無(wú)間言矣。

《新唐書》“觀倡公孫舞劍器，得其神”與“后人論書……惟崔邈、顏真卿云”二句，再加上醉后“以頭濡墨”“傳其法，惟崔邈、顏真卿云”一段，基本確定出自李肇《國(guó)史補(bǔ)》，僅在行文次序上進(jìn)行重新組合。在書家本傳中轉(zhuǎn)述原文的形式是《新唐書》編撰的一種體例。然而在轉(zhuǎn)述的過(guò)程中，《新唐書》不僅損失了原文的生動(dòng)性，還省略了重要的書法信息，如《新唐書》描述張旭“傳其法，惟崔邈、顏真卿云”，而《國(guó)史補(bǔ)》原文作“張旭草書得筆法，后傳崔邈、顏真卿”，《新唐書》少一“草”字。張旭所傳筆法究竟是草法，還是其他筆法呢？據(jù)唐韓方明《授筆要說(shuō)》記載，張旭所傳為“永字八法”，內(nèi)容是楷書。而從實(shí)際傳世石刻觀之，張旭楷書有古法，與開(kāi)元以來(lái)程式化楷書不同，其楷書與“永字八法”無(wú)關(guān)。宋人撰修《新唐書》時(shí)故意省略傳筆法之“草”字，可能是基于宋人對(duì)唐代筆法傳承的認(rèn)識(shí)所做出的取舍。

“初仕為常熟尉，有老人陳牒求判……自是盡其法?！边@一段出自唐代小說(shuō)《幽閑鼓吹》，曾收錄于《太平廣記》之中，此處不再贅述。此外，《新唐書》還新增了張旭悟筆三則故事，即“公主擔(dān)夫爭(zhēng)道”“聞鼓吹”“觀公孫舞劍器”，后人對(duì)此解說(shuō)莫衷一是。《新唐書》史料所據(jù)終不出唐小說(shuō)、類書、詩(shī)歌之類，來(lái)源蕪雜，較《舊唐書》內(nèi)容多有充實(shí)，但是在敘述原書史事時(shí)常采用概述或轉(zhuǎn)述的方式，并在編撰過(guò)程中加入了宋人對(duì)書家、筆法、書史的理解，甚至運(yùn)用春秋筆法干預(yù)歷史真相，主觀意味甚濃。

二、宋代典籍中的張旭形象

（一）非“草圣”

張旭在后世常被稱為“草圣”，是否在宋代即是如此呢？孫奕《履齋示兒編》載：“董貝易圣，張芝、鍾繇、衛(wèi)協(xié)、張墨書圣，張旭草圣……”此書是宋代孫奕雜纂考訂筆記，清人言其“雜引眾說(shuō)，罕所裁制，往往傷于蕪雜；又征引既繁，不免小有舛誤”。此條中“董貝易圣”即誤，“張旭草圣”又不知所據(jù)。宋人《分門集注杜工部詩(shī)》對(duì)杜詩(shī)《李潮八分小篆歌》“吳郡張顛夸草書，草書非古空雄壯”注：

張旭，吳郡人，官左率府長(zhǎng)史，時(shí)善草書。言：“吾見(jiàn)公主擔(dān)夫爭(zhēng)路而得其意，后又觀公孫氏舞劍器而得其神?！弊磔m草書，揮筆大叫，以頭濡墨水中，天下呼為張顛。醒后，自視以為神。人謂之“草圣”。

其中“人謂之草圣”一句應(yīng)是宋人稱張旭為“草圣”的重要資料。該注主要以韓愈《送高閑上人序》“往時(shí)張旭善草書”、李肇《國(guó)史補(bǔ)》等史料作支撐，但是將韓、李之說(shuō)與此注對(duì)校之后發(fā)現(xiàn)，“人謂之草圣”這一句不知所據(jù)。進(jìn)一步搜羅文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，“人謂之草圣”一言出自“韋仲將謂之草圣”（張彥遠(yuǎn)《法書要錄》、陳思《書苑菁華》中都曾出現(xiàn)），原意均是評(píng)價(jià)張芝為草圣，因而此處其實(shí)是宋人誤以張芝文獻(xiàn)入張旭文獻(xiàn)。在杜詩(shī)其他詩(shī)句宋注中也數(shù)次引用了與張芝相關(guān)的文獻(xiàn)，也說(shuō)“韋仲將謂之草圣”或“人謂之草圣”。另有蔡襄、黃庭堅(jiān)言及張旭時(shí)提到草圣：“張長(zhǎng)史正書甚謹(jǐn)嚴(yán)，至于草圣，出入有無(wú)，風(fēng)云飛動(dòng)，勢(shì)非筆力可到，可謂雄俊不常者耶！”“張長(zhǎng)史觀古鐘鼎銘科斗篆，而草圣不愧右軍父子?！憋@然，例中“草圣”均不指張旭。

在宋代典籍中，以張旭為“草圣”的資料寥寥無(wú)幾，僅有的幾則亦不明確或者可能有誤。甚至宋人在言及“草圣”與張旭的時(shí)候非以張旭為“草圣”而另指他人。由此我們推斷，張旭在《新唐書》中的評(píng)價(jià)變化是宋人有意為之，史官通過(guò)個(gè)別詞匯的變更體現(xiàn)出其對(duì)張旭的看法，所謂微言大義盡顯于此。

（二）稍過(guò)于知章

北宋官方類書《冊(cè)府元龜·筆札》收張旭、賀知章酒后草書題壁的完整記錄：

賀知章為秘書監(jiān)，善草隸。好事者供其箋翰，每紙不過(guò)數(shù)十字，共傳寶之。時(shí)有吳郡張旭亦與知章相善。旭尤善草書而好酒，每醉后號(hào)呼狂走，索筆揮灑，變化無(wú)窮，若有神助，時(shí)人號(hào)為顛。知章始與旭游于人間，每見(jiàn)人家廳館好墻壁及屏障，忽忘機(jī)興發(fā)，落筆數(shù)行，如蟲篆飛走，雖古人之張索不如也，然旭稍過(guò)于知章。

此段中間數(shù)句與《舊唐書》文辭一致，如“時(shí)有吳郡張旭”。因此宋初《冊(cè)府元龜》所輯錄的部分很有可能是來(lái)自《舊唐書·賀知章傳》。值得注意的是，《冊(cè)府元龜》多出二人酒后于城中四處題壁一段，應(yīng)是宋人補(bǔ)增。最后一句提到“雖古人之張索不如也，旭稍過(guò)于知章”，“張索”應(yīng)指張芝、索靖，此語(yǔ)透露出宋人認(rèn)為張旭草書不過(guò)稍強(qiáng)于知章，與古人張芝、索靖還是有差距的，與《新唐書》“既醒自視，以為不可復(fù)得”相互印證。

（三）俗子

米芾《張顛帖》墨跡：“張顛俗子，變亂古法，驚諸凡夫，自有識(shí)者?！薄都难B彭》詩(shī)：“張顛與柳頗同罪，鼓吹俗子起亂離?！碧K軾《題王逸少帖》云：“顛張、醉素兩禿翁，追逐世好稱書工，何曾夢(mèng)見(jiàn)王與鍾?！碧K軾、米芾二人以張旭草書與魏晉古法相對(duì)比，均對(duì)張旭草書做出了負(fù)面評(píng)價(jià)?！稏|坡題跋·書張長(zhǎng)史草書》：“張長(zhǎng)史草書必俟醉，或以為奇，醒即天真不全，此乃長(zhǎng)史未妙，猶有醉醒之辯。若逸少何嘗寄于酒乎？仆亦未免此事。”朱長(zhǎng)文《墨池編·草書十二人》亦評(píng)價(jià)：“張旭，華峰巉怪占盡生意?！笨梢?jiàn)，張旭雖作為唐代著名書法家開(kāi)創(chuàng)了狂草的先河，宋人卻并沒(méi)有對(duì)其過(guò)度推崇，而蘇軾、米芾這樣的當(dāng)朝大家甚至對(duì)其評(píng)價(jià)甚惡，這與傳統(tǒng)認(rèn)知中張旭自唐以來(lái)一直被尊為草圣沖突。

三、結(jié)語(yǔ)

在傳統(tǒng)觀念的影響下，文史工作者常常自然而然地將張旭與“草圣”畫上等號(hào)，并將這一藝術(shù)形象不斷加強(qiáng)鞏固。然而當(dāng)我們深入挖掘典籍，擺脫常識(shí)化的思維偏見(jiàn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)歷史對(duì)個(gè)人形象的評(píng)價(jià)并不像我們固有的認(rèn)知的那么單一。本文由發(fā)現(xiàn)新舊《唐書》中張旭形象的差異延伸到宋代典籍中的張旭形象研究，不斷探求歷史的本來(lái)面目，還原歷史真相?！杜f唐書》較多地保留了唐代原始史料，修改的幅度并不大，而由于成書時(shí)間不同，《新唐書》對(duì)歷史現(xiàn)象做了大幅改動(dòng)，更多地注入了宋朝史官的書法觀念。通過(guò)對(duì)大量的宋代典籍史料鉤沉爬梳，本文印證了《新唐書》中張旭形象的變更符合宋代的書法觀念，還原了宋人對(duì)張旭形象真正的認(rèn)知與評(píng)價(jià)。

①〔后晉〕劉昫等撰：《舊唐書》第16冊(cè)，中華書局1975年版，第5034頁(yè)。

②⑤〔漢〕許慎撰：《說(shuō)文解字》，中華書局2013年版，第52頁(yè)，第27頁(yè)。

③〔唐〕杜甫著、〔宋〕趙次公注、林繼中輯校：《杜詩(shī)趙次公先后解輯?！罚虾９偶霭嫔?994年版，第37頁(yè)。

④〔宋〕歐陽(yáng)修、宋祁撰：《新唐書》第18冊(cè)，中華書局1975年版，第576頁(yè)。

⑥馬宗霍：《南史校證1》，湖南教育出版社2008年版，第272頁(yè)。

⑦〔唐〕李肇：《唐國(guó)史補(bǔ)》，古典文學(xué)出版社1979年版，第17頁(yè)。

⑧陳志平：《張旭悟筆因緣考辨》，《文藝研究》2014年第9期，第133—140頁(yè)。該文對(duì)此三例公案有詳細(xì)論證，本文不再贅述。

⑨〔南宋〕孫奕撰，侯體健、況正兵點(diǎn)校：《履齋示兒編》卷十七，中華書局2014年版，第293頁(yè)。

⑩〔清〕永珞等：《四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄》卷十三，華東師范大學(xué)出版社2012年版，第493頁(yè)。

?葉廷珪：《海綠碎事》卷十八引《耳目記》作“董賀”，見(jiàn)文淵閣《四庫(kù)全書》第921冊(cè)，商務(wù)印書館（中國(guó)臺(tái)灣）1986年版，第771頁(yè)。

?〔宋〕王洙、趙次公等：《分門集注杜工部詩(shī)》卷十六，《續(xù)修四庫(kù)全書》第1306 冊(cè)，上海古籍出版社 2002 年版，第503頁(yè)。

?〔唐〕韓愈著、馬通伯校注：《韓昌黎文集校注》，古典文學(xué)出版社 1957年版，第 157 頁(yè)。

??曾棗莊等撰：《全宋文》第47 冊(cè)，上海辭書出版社、安徽教育出版社 2006 年版，第 163 頁(yè)，第196頁(yè)。

?王欽若等編：《冊(cè)府元龜》第十八冊(cè) 卷八六十一《筆札》，中華書局（中國(guó)臺(tái)灣）1996年版，第10233頁(yè)。

?劉正成主編：《中國(guó)書法全集37》，榮寶齋出版社1992年版，第86—87頁(yè)。

?〔宋〕蘇軾撰、孔凡禮點(diǎn)校：《蘇軾詩(shī)集》第4冊(cè)，中華書局1982年版，第1342頁(yè)。

?〔宋〕蘇軾著、李之亮箋注：《蘇軾文集 編年箋注詩(shī)詞附9》，巴蜀書社2011年版，第492頁(yè)。

?〔宋〕朱長(zhǎng)文輯、〔明〕李苘續(xù)輯、〔明〕薛晨校注：《墨池編》卷二，明隆慶二年李苘永和堂刻本。