朱逸安

（中國人民大學(xué)，北京 100872）

量刑建議是認罪認罰從寬制度中的“壓艙石”，其既是審查起訴中控方求刑權(quán)的集中體現(xiàn)，也是控辯協(xié)商中辯方認罪認罰的具結(jié)對象，更是后續(xù)審判過程中法院定罪量刑的重要參考，在認罪認罰案件中發(fā)揮著收束審前程序、啟動審判程序的樞紐作用。2018年《刑事訴訟法》和2019年“兩高三部”出臺的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）相繼以立法的形式確立了認罪認罰案件中量刑建議對法院的特別拘束力。2019年“余金平交通肇事案”①參見北京市第一中級人民法院（2019）京01刑終628號刑事判決書。被譽為中國歷史上具有劃時代意義的“馬伯里訴麥迪遜案”。案件經(jīng)過為：余金平被指控后認罪認罰，并自愿簽署認罪認罰具結(jié)書，檢察機關(guān)提出了適用緩刑的量刑建議，一審法院卻未采納，而是判處其有期徒刑二年。余金平不服，提出上訴，公訴機關(guān)也以“量刑建議應(yīng)得到法院的采納”為由提出抗訴，但二審法院卻改判余金平為有期徒刑三年六個月。一石激起千層浪，該案的爭議集中表現(xiàn)為：應(yīng)如何理解《刑事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的“一般應(yīng)當”之內(nèi)涵？如何在平衡檢法關(guān)系的基礎(chǔ)上最大程度保護當事人的合法權(quán)益？認罪認罰案件中量刑建議對法院有著怎樣的拘束力？研究上述問題，對協(xié)調(diào)檢法關(guān)系、貫徹寬嚴相濟刑事政策、推進認罪認罰制度良性運轉(zhuǎn)、促進社會和諧等方面均有著舉足輕重的意義。

一、認罪認罰案件中量刑建議效力的立法與司法現(xiàn)狀

研究認罪認罰案件中量刑建議的效力現(xiàn)狀，可從理論規(guī)范與實踐操作兩個角度展開分析。立法上，《刑事訴訟法》與《指導(dǎo)意見》相繼賦予認罪認罰案件中量刑建議有別于普通案件的三層特殊效力，并在一定程度上肯定了檢察官的主導(dǎo)地位；實踐中，認罪認罰案件的量刑建議在潛移默化中形成了一種柔性制約，在得到法院普遍采納的同時，也存在著一系列“功能異化”的情形。

（一）立法現(xiàn)狀：認罪認罰案件中量刑建議的“特殊效力”

《刑事訴訟法》第二百零一條被學(xué)界公認為值得探索的“富礦區(qū)”。該條款將認罪認罰中的量刑建議與普通案件中的量刑建議予以區(qū)分，以立法的形式對量刑建議的特殊效力予以確認：一是法院對量刑建議的一般采納，除非出現(xiàn)證據(jù)未達追訴標準、被告人非自愿或反悔、檢察機關(guān)指控罪名有誤等五種情形，法院應(yīng)當采納檢察機關(guān)提出的量刑建議；二是對量刑建議的適度容錯，除非量刑建議“明顯不當”，即便是略輕或者畸重的量刑，法院也應(yīng)包容采納；三是對量刑建議調(diào)整的程序性約束，對于“明顯不當”的量刑建議，法院應(yīng)先行告知檢察院予以調(diào)整，若檢察機關(guān)不予調(diào)整或調(diào)整后仍“明顯不當”的，法院再依法裁判?！吨笇?dǎo)意見》第四十條亦規(guī)定：對于合理的量刑建議，法院“應(yīng)當”采納。

（二）司法現(xiàn)狀：量刑建議高采納率背后的“功能異化”

宏觀來看，通過統(tǒng)計認罪認罰案件自試點以來（2017年—2021年）全國量刑建議的適用情況①參見2017—2021《最高人民檢察院工作報告》。，不難發(fā)現(xiàn)量刑建議的采納率普遍較高。有學(xué)者認為，這足以體現(xiàn)量刑建議質(zhì)量之高，對法院的拘束力之強[1]。但事實上，過高的采納率并非公檢良性互動的體現(xiàn)，反而可能“凸顯審判機關(guān)在認罪認罰從寬制度中獨立作用的弱化”。一方面，對于量刑建議被采納的案件，很大程度上是因為檢察院將量刑建議的采納率量化為考核指標，這種考評負擔無形中轉(zhuǎn)化為檢察院對法院的壓力；同時，部分法院也將上訴率和抗訴率納入績效指標，使得合議庭在面對雙重壓力的情況下，不得不“照單全收”。部分檢察官為了提升量刑建議的采納率，與法官就個案進行提前溝通，使“控辯協(xié)商”淪為“控審協(xié)商”。另一方面，對于量刑建議未被采納的案件，主要包括因檢察機關(guān)提出的量刑建議“不當”（既包括“明顯不當”，也包括“一般不當”）被法院否決，量刑建議“適當”但法院卻無故不采納，被告人、辯護人提出異議等情形②在中國裁判文書網(wǎng)上以“認罪認罰”“量刑建議”“未采納”為關(guān)鍵詞，隨機選取50份判決書，因檢察機關(guān)提出的量刑建議“不當”被法院否決的比例達34%；量刑建議“適當”但法院卻無故不采納占比26%；被告人、辯護人提出異議占比22%，其他情形占比18%。。

圖1 2017-2021全國認罪認罰案件量刑建議采納情況

微觀來看，通過對2021年全國34個省檢察院官網(wǎng)進行檢索，共檢索到21個?。ㄊ校┱J罪認罰量刑建議采納情況，包括安徽、江西、江蘇、湖南、浙江、上海、北京等地；同時，在采納率偏低和偏高的省份中隨機抽取部分地區(qū)，對比同一時期不同市、區(qū)法院對認罪認罰案件量刑建議的采納情況，發(fā)現(xiàn)同一年份不同城市、不同法院量刑建議的采納率差異較大。

圖2 不同地區(qū)認罪認罰案件量刑建議采納情況

二、認罪認罰案件中量刑建議效力的制約因素

根據(jù)法律規(guī)定，認罪認罰程序可以被劃分為兩個階段：一是由檢察院主導(dǎo)的量刑協(xié)商程序，此為量刑建議的“生產(chǎn)”階段；二是由法院主持的司法審判程序，此為量刑建議的“質(zhì)檢”階段?？傮w而言，量刑建議效力的有效發(fā)揮受制于其“生產(chǎn)質(zhì)量”和“質(zhì)檢模式”。

（一）量刑建議形成環(huán)節(jié)：控辯協(xié)商不充分

相較于部分發(fā)達國家，根植于我國土壤上的認罪認罰制度僅具協(xié)商式司法的外衣卻缺乏其本質(zhì)[2]，現(xiàn)階段仍屬于檢察機關(guān)主導(dǎo)的“職權(quán)寬恕”模式。第一，從協(xié)商主體來看，控辯雙方的地位天然不對等。有別于美國的米蘭達規(guī)則，我國的被追訴人不僅無權(quán)保持沉默，而且被苛以如實供述的義務(wù)，深陷羈押困境更為常態(tài)，使其不具備較強的訴訟主體地位，難以與檢察官形成平等對抗的局面，更無法充分參與量刑協(xié)商。第二，從協(xié)商內(nèi)容來看，討論余地極為狹窄。不同于美國的當事人主義，我國刑事訴訟貫徹職權(quán)主義，堅持起訴法定。控辯雙方既不能就罪名協(xié)商，也不能就罪數(shù)討價還價，量刑減讓幅度多少、訴與不訴均嚴格遵循法律規(guī)定，并要依法接受法院檢驗。第三，從辯護力度來看，認罪認罰案件中，多數(shù)被追訴人在審前階段并未聘請辯護律師，其辯護權(quán)的行使主要依托于法律援助值班律師。但在實踐中，值班律師的工作機制多為臨時性的輪流值班，具有極強的不穩(wěn)定性，其既無法與檢察官就量刑問題進行實質(zhì)性協(xié)商，也很難在斡旋中掌握主導(dǎo)權(quán)以說服檢察官降低量刑的幅度，充其量相當于被追訴人簽署認罪認罰具結(jié)書的見證人，所能提供的幫助杯水車薪。

（二）量刑建議的提出環(huán)節(jié)：幅度標準難統(tǒng)一

首先，在量刑建議提出的方式上，《刑事訴訟法》第一百七十六條對于主刑量刑建議的提出模式尚未明確，各地區(qū)對于“幅度刑”和“確定刑”的提出比例有所不同，一般而言，幅度刑更易被法院接受和認可。其次，在量刑建議確定的幅度上，最高法此前頒布的量刑指導(dǎo)建議所涉罪名有限，適用覆蓋面相對較窄，由于缺乏行之有效的量刑指導(dǎo)，對于“基準刑所依據(jù)的相關(guān)犯罪事實”以及“宣告刑賴以參考的量刑情節(jié)”，檢察機關(guān)與法院之間存在認識差異[3]。此外，各地檢察機關(guān)的業(yè)務(wù)水平差異較大，不同地區(qū)、不同檢察官對相同的罪名和相似的量刑情節(jié)裁量幅度差異較大。最后，從量刑建議提出的時間節(jié)點來看，由于酌定量刑情節(jié)的動態(tài)變化，如不同訴訟階段的退贓、退賠情況不一等，從寬力度難以提前確認。

（三）量刑建議的審查環(huán)節(jié)：頂層設(shè)計有缺陷

第一，“一般應(yīng)當”表述含糊。依文義解釋，“一般”是任意性用語，而“應(yīng)當”則帶有強制意味。將任意性的“一般”與有強制力的“應(yīng)當”組合，含糊其辭，背離法律規(guī)范之明確性要求。第二，過度強調(diào)檢察院的主導(dǎo)地位。第一款“一般應(yīng)當”暗含對法院審判結(jié)論的指引導(dǎo)向，雖然列舉了五種例外情形，但這五種情形并非對“量刑建議”效力本身的否定，而是對案件不符合認罪認罰適用基本條件的判斷。第二款規(guī)定量刑建議必須達到“明顯不當”的程度，法院才可以不予采納。而關(guān)于“一般不當”與“明顯不當”的判斷標準，“一般不當”的量刑建議如何處理，法律與司法解釋尚未明確，其所留下的自由裁量空間為檢察機關(guān)主導(dǎo)權(quán)的泛濫留下隱患。此外，即使法院認定量刑建議“明顯不當”，也不能直接徑行裁判，而是“應(yīng)當”先行告知檢察院，只有在檢察機關(guān)拒絕調(diào)整或調(diào)整后仍“明顯不當”，法院才可依法判決。第三，《刑事訴訟法》與《指導(dǎo)意見》部分矛盾。《指導(dǎo)意見》第四十條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當對量刑建議依法進行審查?！陛^于《刑事訴訟法》“一般應(yīng)當”采納的“推定接受型”采納模式，《指導(dǎo)意見》強調(diào)法院應(yīng)“依法審查”。法院究竟應(yīng)如何審查和采納量刑建議，是“推定接受”還是“依法審查”？若是依法審查，是“形式審查”還是“實質(zhì)審查”？由于《指導(dǎo)意見》并未明確，因此，實踐中存在兩種司法傾向：一是審查過寬；二是審查過嚴[4]，使得合理的量刑建議無法得到法院的正常采納，折損司法效率。

（四）量刑建議的裁判環(huán)節(jié)：抵觸情緒未消弭

縱觀域外，鮮有國家明文賦予量刑建議對法院判決的剛性拘束力。在加拿大，被告人在認罪認罰前必須被告知，控辯達成的量刑建議并不能約束法院裁判[5]；在法國的事先認罪出庭程序中，法官對檢察院提出的量刑建議只是“可以”決定認可[6]；即便是在美國的辯訴交易制度中，法官對量刑建議的采納也只是一種事實層面的司法慣例，尚未上升到法律規(guī)范。相比之下，我國檢察院的“主導(dǎo)地位”毫不遜色，有侵蝕“審判權(quán)”之嫌。部分法官對檢察機關(guān)提出的量刑建議特別是確定型量刑建議持抵觸態(tài)度[7]，故法官無故拒絕適用合理量刑建議的情形時有發(fā)生。一些法官認為，“依法獨立行使審判權(quán)”是憲法規(guī)定的基本原則。無論該案是否屬于認罪認罰案件，法院都要嚴格參照法定證明標準，依照《刑法》規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件和相應(yīng)的量刑幅度來定罪量刑。量刑建議的本質(zhì)仍是求刑權(quán)，不是代替法官行使審判權(quán)，所以法院不受檢察機關(guān)提出的量刑建議制約。更有學(xué)者尖銳批判該條款越俎代庖，將事實與規(guī)范混為一談，違背控審分離之訴訟基石，實屬立法失誤[8]。而部分檢察官則認為，認罪認罰案件中的量刑建議是控辯雙方合意的體現(xiàn)。檢察機關(guān)作為國家公權(quán)力的代表，在與被追訴人協(xié)商的過程中，已將案件事實、法律適用等因素充分納入考慮，在法定裁量幅度的范圍內(nèi)適當做出量刑減讓，盡管存在部分審判權(quán)的讓渡，但符合現(xiàn)代刑事司法的整體利益。

三、認罪認罰案件中量刑建議效力的邏輯起點

量刑建議是檢察機關(guān)公訴權(quán)項下求刑權(quán)的集中體現(xiàn)。2000年10月，“兩高三部”聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》，明確量刑建議“求刑建議書”之屬性，對法院僅具參考作用而無必然拘束力。而隨著認罪認罰從寬制度改革的推進，量刑建議的性質(zhì)發(fā)生了三層改變：首先，量刑建議從單一的權(quán)力屬性轉(zhuǎn)為權(quán)力與權(quán)利并存的雙重屬性；其次，量刑建議的產(chǎn)生由單方?jīng)Q斷轉(zhuǎn)向控辯協(xié)商；最后，量刑建議的提出模式從幅度刑逐漸演變?yōu)榇_定刑?？剞q協(xié)商的合意性、利益兌現(xiàn)的承諾性、繁簡分流的定位性，三者共同構(gòu)建了量刑建議的效力根基。

（一）量刑建議兼具“權(quán)力”與“權(quán)利”雙重屬性

傳統(tǒng)刑事訴訟模式下的量刑建議具有對抗性和單方閉合性，是檢察機關(guān)“一廂情愿”的意思表示，被追訴人幾乎沒有話語權(quán)，檢察院的求刑權(quán)與法院的裁量權(quán)呈“權(quán)力”對“權(quán)力”之態(tài)勢，符合傳統(tǒng)刑訴中控辯審三方“等腰三角形”構(gòu)造，此時量刑建議的“參考”作用毋庸置疑。而隨著認罪認罰制度的縱深推進，2019年“兩高三部”頒布的《指導(dǎo)意見》第三十三條首次提出“協(xié)商”一詞，要求檢察官充分聽取嫌疑人、辯護人或者值班律師、被害人的意見，提出可被接受的量刑建議，被追訴人在其辯護人或者值班律師的見證下簽署具有“認諾”性質(zhì)的認罪認罰具結(jié)書。對于具結(jié)書的自愿性，有學(xué)者認為在量刑協(xié)商過程中，檢察官主導(dǎo)色彩濃厚，具結(jié)書不過是被追訴人無可奈何之下“妥協(xié)悔過”的產(chǎn)物。但在筆者看來，具結(jié)書的“自愿性”有三重保障，一是在審查起訴階段，具結(jié)書需要被追訴人親自簽署，且有辯護人或值班律師的在場見證，全程同步錄音錄像；二是在庭審階段，被追訴人有權(quán)隨時對量刑建議提出異議，法院可以此要求檢察機關(guān)調(diào)整量刑建議；三是在法院判決后，被追訴人及其辯護人有權(quán)以“量刑過重”為由提起上訴。在此背景下，被追訴人在程序和實體上被賦予了一定的自由選擇權(quán)和反悔權(quán)，檢察官以追訴人的“認罪認罰”為籌碼在裁量權(quán)的范圍內(nèi)對被追訴人進行“從寬處理”，代表國家向被追訴人作出司法承諾。此時的量刑建議已不再是單純?yōu)榱藢崿F(xiàn)追訴目的的“求刑權(quán)”，而是承載控方、辯方、被害人三方合意，凝聚司法公信力的綜合型產(chǎn)物，既具有“和解”性質(zhì)，也滲透“權(quán)力”與“權(quán)利”雙重屬性。因此，法院應(yīng)當對其給予必要尊重。

（二）量刑建議關(guān)乎“從寬”和“承諾”利益兌現(xiàn)

若以“認罰”作為獲得“從寬”的條件，則應(yīng)讓量刑建議盡早“確定”并趨于“穩(wěn)定”。首次提出“檢察院應(yīng)當提出精準型量刑建議”的文件是2016年“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》，2018年修訂的新《刑事訴訟法》和2019年頒布的《指導(dǎo)意見》進一步確立了“精準型為主，幅度型為輔”的量刑建議提出方式。根據(jù)最高人民檢察院發(fā)布的最新數(shù)據(jù)顯示，2021年1月至11月，檢察機關(guān)提出確定型量刑建議占提出總數(shù)的90.87%，比適用初期2019年同期增長54.97%，法院對量刑建議的采納率為96.85%。與美國的辯訴交易類似，在庭審預(yù)期的影響之下進行辯訴交易，當事人必須首先能預(yù)測庭審的可能結(jié)果[9]。法律之所以倡導(dǎo)“量刑的精準性”，正是考慮到在協(xié)商過程中，被追訴人本就處于信息不對稱的弱勢地位，愿意主動認罪認罰也是基于對量刑的合理預(yù)期，而幅度型的量刑建議將被追訴人的命運置于舉棋不定的“黑匣子”中。被追訴人在這種難以預(yù)料的惶恐中無法作出理性的選擇，進而使協(xié)商流于形式，背離認罪認罰制度的初衷。而具結(jié)書的簽署過程實際就是控辯雙方的協(xié)商過程，在此基礎(chǔ)上，量刑建議已然吸收了被追訴人的合理意見與正當訴求，其所承載的“從寬”利益大體能與被追訴人的心理預(yù)期相契合，更是國家作為公權(quán)力機關(guān)對被追訴人的“承諾”。因此，為保障“從寬”的利益實現(xiàn)和“承諾”的信賴兌現(xiàn)，對于簡單案件中檢察官合理的確定刑量型建議，法院應(yīng)當采納。

（三）量刑建議肩負“確權(quán)”與“分流”實踐重任

“依法獨立行使審判權(quán)”是憲法規(guī)定的基本原則，部分學(xué)者認為：精準化的剛性量刑建議將法院的刑罰裁量權(quán)限縮為刑罰確認權(quán)，使得法院有淪為檢察院處理刑事案件的橡皮圖章之虞，這與審判中心主義改革的宗旨背道而馳。筆者不贊同這種說法。第一，對于檢察院提出的量刑建議，法院并非“一刀切”地照單全收，而是要對被告人認罪認罰的自愿性、具結(jié)書的真實合法性以及量刑建議的合理性進行嚴格審查，若經(jīng)審理認為量刑建議存在不妥，人民法院有權(quán)否決，量刑建議的采納與否、被告人罪刑幅度的最終決定權(quán)實則歸屬于法院。第二，“簡案速裁，難案精審”的訴訟經(jīng)濟型作業(yè)模式是實現(xiàn)審判中心主義的必然要求。庭審實質(zhì)化的精髓在于貫徹證據(jù)裁判原則和直接言詞原則，即證據(jù)需控辯雙方充分質(zhì)證方能采信，事實需經(jīng)庭審細致調(diào)查才能確認，庭審為定罪量刑的重要依據(jù)。而隨著刑法修正案的出臺，以危險駕駛罪為代表的系列輕罪不斷入刑，刑事司法輕罪化傾向明顯，加之“立案登記制”及法官的員額制改革，刑事案件的“井噴式”增長與有限司法資源之間的矛盾已愈發(fā)凸顯。根據(jù)案件的繁簡程度設(shè)置多元化的審判程序，已成為各國優(yōu)化司法資源的共同選擇。因此，肯定認罪認罰中量刑建議的效力，對劃分檢法權(quán)責、推進案件繁簡分流具有重要意義。

四、認罪認罰案件中量刑建議效力的優(yōu)化路徑

量刑建議對法院拘束力的高低由量刑建議程序的合法性和量刑建議實體的合理性決定，具體而言，量刑建議的拘束力＝量刑建議的程序合法性×量刑建議的實體合理性（如圖3）。消除制約量刑建議效力的因素，應(yīng)從“生產(chǎn)”和“質(zhì)檢”兩端入手，一方面完善檢察機關(guān)主導(dǎo)下的量刑協(xié)商程序；另一方面，優(yōu)化法院主持下的司法審查程序，進而保障認罪認罰從寬制度價值的實現(xiàn)。

圖3 認罪認罰案件中量刑建議效力的影響因素

（一）提升量刑建議的合意性

第一，提升被追訴人在量刑協(xié)商中的主體地位。對于辯護意見，不管采納與否，檢察機關(guān)都應(yīng)將其記錄于案卷材料中，對于被拒絕的辯護意見，必須給出相應(yīng)理由[10]。此外，在接到調(diào)整量刑建議的通知后，應(yīng)當重新與被追訴人溝通，在充分聽取辯護方等意見的基礎(chǔ)上調(diào)整量刑建議。第二，充分保障被害人的合法權(quán)益。檢察機關(guān)應(yīng)引導(dǎo)被害人發(fā)表意見并及時予以回應(yīng)，為精神或身體嚴重受到傷害的被害人提供相應(yīng)的法律幫助，積極推動被害人與被告人達成和解，盡可能使被害人的損失得以彌補。

（二）增強量刑建議的準確性

一是加強量刑意見指導(dǎo)。利用人工智能和大數(shù)據(jù)，細化量刑尺度。厘清認罪、認罰與同意程序適用應(yīng)否視作獨立量刑情節(jié)，以及相應(yīng)的量刑優(yōu)惠幅度和上限，既要保證全面評價，也要預(yù)防認罪認罰與自愿認罪、坦白、自首等量刑情節(jié)的重復(fù)評價①最高人民法院出臺的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》對自首、坦白、當庭認罪、積極賠償、被害人諒解、刑事和解等認罪認罰相關(guān)情節(jié)分別規(guī)定了不同的量刑減讓幅度，但仍有預(yù)繳罰金、接受處罰等少數(shù)情節(jié)在上述規(guī)范中未予涉及。實務(wù)中也對認罪認罰從寬情節(jié)的適用有不同的認識，有的把認罪認罰作為一個獨立的量刑情節(jié)，與自首、坦白等情節(jié)并列適用；有的把認罪認罰作為一個綜合性的量刑情節(jié)適用，吸收坦白、主動交納罰金等法定、酌定情節(jié)；有的把認罪從寬和認罰從寬作為兩個并行的從寬情節(jié)適用。，區(qū)別單純認罪不認罰、認罪認罰但拒絕程序適用、認罪認罰且同意程序適用三者之間的量刑幅度差異，細化量刑浮動的尺度。二是完善社會調(diào)查報告制度。借鑒美國的量刑前調(diào)查報告制度，使用統(tǒng)一的量刑社會調(diào)查報告表格，由與案件有關(guān)聯(lián)的社區(qū)、組織派出代表任調(diào)查主體，全面搜集被追訴人有關(guān)量刑的信息，增加量刑證據(jù)供給。三是健全訴訟文書說理機制。依《指導(dǎo)意見》規(guī)定，在移送案件時，檢察機關(guān)對所有量刑建議都應(yīng)說明依據(jù)和理由。但這未免對辦案人員苛以過重負擔，未來可依量刑建議形式的不同區(qū)分“弱需說理”與“剛需說理”，精準刑量型建議的說理詳盡度應(yīng)當大于幅度型量刑建議。

（三）選擇合理的量刑建議提出方式

雖然《指導(dǎo)意見》確立了“以確定型量刑建議為主，幅度型量刑建議為輔”的量刑模式，但諸多地區(qū)仍將“確定型量刑建議”的提出率作為重要考核指標，筆者不贊同這種做法。一方面，確定型量刑是以量刑立場的中立性、量刑證據(jù)的完整性、量刑事實的穩(wěn)定性、量刑幅度的準確性為前提的，而這一基礎(chǔ)條件尚未具備；實踐中，法官對“確定型量刑建議”極易產(chǎn)生排斥或依賴心理，要么無故否定，要么直接采納。另一方面，幅度型量刑建議雖更能兼顧案件情節(jié)的復(fù)雜性和法官裁判的獨立性，但過于粗線條的量刑建議難免會削減對被追訴人的激勵效果。因此，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況機動選擇量刑建議提出模式，確定型量刑建議原則上可適用于案件事實清楚、證據(jù)充分的案件，對于適用訴裁程序的案件，還可以將罰金繳納情況、退贓退賠數(shù)額、被害人的諒解幅度等動態(tài)因素納入考慮，提出更為靈活妥當?shù)母綏l件量刑建議。

（四）確立分流式案件審查模式

一方面，對于速裁程序，法院可側(cè)重效率導(dǎo)向，直接進行形式審查，即一旦確保認罪認罰具結(jié)書的自愿性、真實性和合法性，便應(yīng)當對量刑建議予以采納，以縮減訴訟成本，促進司法資源的高效利用。雖然這部分案件也可能存在量刑不當?shù)那樾?，但由于其刑期較短且已經(jīng)過被告人確認，故總體對公平價值的損害不大。另一方面，對于被判處三年以上或者三年以下但不適用速裁程序的案件，法院應(yīng)堅持公平導(dǎo)向，對量刑建議進行實質(zhì)審查。具體可分為以下三段“階梯式”審理步驟：一是審查本案是否達到刑事訴訟定罪標準，即滿足“事實清楚，證據(jù)充分，排除合理懷疑”，以排除《刑事訴訟法》規(guī)定的例外情形之一“不構(gòu)罪或不應(yīng)追責”。二是審查被追訴人認罪認罰的自愿性，具結(jié)書簽署的合法性、真實性，排除例外情形之二和三“被追訴人違背意愿或否認指控事實”。三是要審查指控的罪名和量刑建議是否適當，并根據(jù)不同情形進行區(qū)別處理，對于罪名指控準確且量刑建議適當?shù)陌讣?，法院?yīng)當采納；對于“一般不當”但尚不構(gòu)成“明顯不當”的情形，法院應(yīng)合理寬容，予以采納；對于指控罪名準確，量刑建議明顯不當?shù)?，?yīng)建議檢察機關(guān)調(diào)整量刑建議，檢察機關(guān)不調(diào)整或者調(diào)整后量刑建議仍然不當?shù)?，法院依法判決。

（五）明確“明顯不當”的判斷標準

一種觀點認為，量刑建議“明顯不當”僅限于《刑事訴訟法》二百零一條中明確列舉的五種情形。另一種觀點反對，理由在于第一款直接否認了認罪認罰的基礎(chǔ)條件，第二款是不予采納的前置性程序，此時量刑建議處于效力待定狀態(tài)，經(jīng)過調(diào)整仍有適用可能，兩者不可混淆[11]。實踐中，多數(shù)觀點將量刑建議“明顯不當”界定為刑罰檔次、量刑幅度畸重畸輕以及主刑、附加刑或緩刑適用錯誤，簡稱“兩畸三錯”[12]。筆者通過對“中國裁判文書網(wǎng)”“威科先行”中近1年合計214份一審判決書樣本的分析（詳見下圖），認為可將“明顯不當”的情形通過“正面列舉+兜底”的方式予以明確，即包括“指控事實未達證明標準、犯罪行為定性錯誤或法律適用錯誤、量刑幅度畸重畸輕或主刑、附加刑、緩刑適用錯誤以及其他違反罪責刑相適應(yīng)原則、嚴重背離司法公正等情形”。

圖4 量刑建議“明顯不當”的認定情形

（六）完善量刑建議調(diào)整機制

為促進司法裁量權(quán)的規(guī)范行使，宜將“告知檢察院調(diào)整量刑建議”視為法院拒絕適用的前置性程序，違反該特定義務(wù)的，屬于程序違法。此種程序性制約為控辯雙方的友好協(xié)商提供了二次契機，也凸顯出法院對控辯合意的尊重。具體包括“主動調(diào)整”和“被動調(diào)整”，前者是有新事實、新證據(jù)出現(xiàn)或檢察機關(guān)自己發(fā)現(xiàn)此前的量刑建議不當時，在征求辯護方意見的基礎(chǔ)上主動糾錯；后者是法院依職權(quán)告知，若是在庭前或庭后通知調(diào)整的，一般應(yīng)出具書面建議函送達檢察機關(guān)并附理由說明，檢察機關(guān)同意調(diào)整的，應(yīng)及時向法院移送修改后的量刑建議書或與被告人重新簽署具結(jié)書。若是在庭審中發(fā)現(xiàn)量刑建議“明顯不當”或辯護方當庭異議，法官可以當庭詢問檢察機關(guān)的調(diào)整意見，經(jīng)辯護方質(zhì)證確認后，可由書記員直接記錄新的量刑建議。

（七）加強對未采納量刑建議的詳盡說理

因認罪認罰案件帶有協(xié)商性質(zhì)，故總體而言屬于“弱需說理”的案件，而倘若法院拒絕適用檢察機關(guān)提出的量刑建議，則應(yīng)轉(zhuǎn)為“剛性說理”。說理內(nèi)容包括對犯罪事實的梳理、證據(jù)認定的依據(jù)、法律適用的分析以及量刑裁判的標準等。一方面，這是對審判權(quán)的合理限制，亦是對否定檢察機關(guān)工作成果的合理交代；另一方面，“說服的力量”一定程度上能對被告人起到震懾與安撫作用，以降低不必要的上訴、抗訴，也能為二審法院提供依法審查的材料依據(jù)。

結(jié)語

認罪認罰從寬制度中量刑建議對法院的拘束力，既有關(guān)控辯雙方及被害人預(yù)期利益的兌現(xiàn)，也關(guān)乎刑事案件繁簡分流的實現(xiàn)，甚至影響檢法關(guān)系走向和我國法治改革進程。只有合理的量刑建議經(jīng)過合法的程序?qū)彶?，并得到法院的正常采納，控訴權(quán)與審判權(quán)之間的良性互動才能實現(xiàn)。這就要求檢察機關(guān)在量刑建議的提出模式上機動靈活、提出過程中充分協(xié)商、提出質(zhì)量上準確合理，化“對抗性司法”為“恢復(fù)性司法”；法院對量刑建議尊重寬容但也堅守底線，規(guī)范審查流程、明確審查標準、加強判決說理，以減少不必要的上訴、抗訴，實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。