魯 暢

繼袁桷修延祐《四明志》后，至正二年（1342年），時任慶元路總管王元恭“乃命耆耄之士日與討論，復(fù)成續(xù)志凡一十二卷”，稱至正《四明續(xù)志》。經(jīng)過兩宋的發(fā)展，中國地方志體例已趨完備，卷帙繁盛，蔚為大觀。元代方志上承南宋之余緒，是方志發(fā)展至成熟的關(guān)鍵時期，取得了相當(dāng)高的成就，延祐《四明志》即為其佼佼者。至正《四明續(xù)志》本著“因其已載則補錄其未備”的原則，成為延祐《四明志》的重要補充，同時又有所創(chuàng)新。

近代學(xué)人張國淦先生較早關(guān)注到至正《四明續(xù)志》，抄錄其書序、各卷次門目，及明清書目收錄情況，匯集全祖望、朱緒增跋語，屬傳統(tǒng)治學(xué)路徑下述而不作類型?！墩憬街究肌贰督鹪街究肌返仁黾爸琳端拿骼m(xù)志》，其體例、內(nèi)容與《中國古方志考》類同。一些工具書，如《中國方志大辭典》《中國地方志詞典》等，對該志均有簡要評介?！吨袊胤街究偰刻嵋贩Q：“是志體例周備，遍載詳實。內(nèi)容豐富，素稱名志。凡一郡人、事、物各依順序排列，前后一致，秩序井然。”可謂代表。

一、作者考述

目前的《中國方志大辭典》《中國地方志總目提要》等，一般認為至正《四明續(xù)志》是王元恭主修、王厚孫和徐亮撰寫。王元恭，字居敬，號寧軒，真定（今河北正定）人。至順年間，王元恭任江西行省理問；至順二年（1331年）改任潮州路（今廣東潮州）總管，入名宦祠；至元六年（1340年）十一月為慶元路總管，任職期間建學(xué)校、修水利、興禮儀，甚有治聲；至正三年（1343年）四月以疾去，邑人為其立去思碑。徐時棟《煙嶼樓文集》卷十一有傳。王厚孫，字叔載，一字燕貽，鄞縣（今寧波市鄞州區(qū)）人，王應(yīng)麟之孫。曾任郡學(xué)訓(xùn)導(dǎo)，至正十三年（1353年）秩滿改任象山（今屬浙江寧波）教諭；因校補《玉海》等書，調(diào)婺州浦江（今屬浙江金華）教授；不久即解官歸鄉(xiāng)，后有人舉薦任衢州儒學(xué)教授、邵武路教授、福建分省儒學(xué)副提舉等職，因無意仕途均不就；晚年以詩酒自娛，號“遂初老人”，有《遂初集》三十卷（今亡佚）。貝瓊《清江文集》卷三〇有《故福建儒學(xué)副提舉王公墓志銘》，且鄭真《滎陽外史集》卷四六、黃宗羲《宋元學(xué)案》卷八五、徐時棟《煙嶼樓文集》卷十一均有傳。徐亮，字彥明，鄞縣（今浙江寧波鄞州區(qū)）人，善詩文，曾為縣學(xué)訓(xùn)導(dǎo)。

至正《四明續(xù)志》成書后直到清代中期以前，大都被認為是當(dāng)時慶元路總管王元恭所作。如：黃虞稷稱“王元恭《至正〈四明續(xù)志〉》十二卷”；全祖望云“《（至正）〈四明續(xù)志〉》，王總管寧軒所修也”。這種說法，直至晚清、民國時期，仍得到丁丙、陸心源等的堅持，可見影響之深遠。盡管早在元末明初已有人認識到王厚孫才是真正的執(zhí)筆者，清朝中期亦有學(xué)者呼應(yīng)，但和者甚寡。清咸豐年間，鄞縣人徐時棟重刊《四明志》，對至正《四明續(xù)志》作者問題始有較為系統(tǒng)全面的考察?，F(xiàn)錄如下：

錢詹事《跋王侯去思碑》云：“王侯在慶元路多善政。其修《四明續(xù)志》亦簡而有法，而碑不及之，何耶？”殊不知此《志》出遂初老人之手，而王侯但主其事耳。王侯《志序》云：“乃命耆耄之士日與討論，復(fù)成續(xù)志凡一十二卷?！庇种局小懊┽槾\”條、“鄉(xiāng)飲酒禮”條、“社稷”條并稱“王侯”，“本路醫(yī)學(xué)”條又稱“王公”。若為自作，無此書法也。鄭千之作《遂初傳》明言王侯屬成續(xù)志十二卷是遂初作志之顯據(jù)。且《志》中“昌國寺院”條云“袁文清修志時，厚孫分領(lǐng)諸寺”云云，惟其出自一人之手故，但稱名而不著姓，寶慶《志》之稱“濬”，延祐《志》之稱“桷”，其前例也。以《志序》無明文，后人但知袁文清作延祐《志》而不知王遂初作至正《志》，甚可惜矣。特王侯《志序》僅云耆耄而不明指遂初，向頗怪之。近余疑此《序》蓋即遂初所代作，歸功主修，毫不自炫，是則前輩之謙德也。

又按《志》中《集古考錄》，厚齋先生文最多。其于《袁文清傳》稱帥初則曰“剡源戴表元”，而稱厚齋則曰“深寧王先生”。“儒學(xué)書板”條稱壽張清容，則曰“侍郎張?zhí)挕薄昂擦质讨v袁桷”，而稱厚齋則曰“深寧先生尚書王公應(yīng)麟”，其他多稱“先生”“尚書”或稱“先正”，惟“顯濟廟”條稱“尚書王應(yīng)麟”，連舉姓名，尚疑寫手誤脫“公”字。反覆考究，至正《志》為遂初一人所作無疑。

徐時棟認為至正《四明續(xù)志》“為遂初一人所作無疑”，并指出四項依據(jù)。其一：至正三年王元恭因疾去慶元路總管，邑人為其樹去思碑。其上多書王元恭在此地所行善政，偏偏無一言提及王元恭主修至正《四明續(xù)志》事宜。與此相反，無論是鄭真為王厚孫所作的《遂初老人傳》，還是貝瓊所作《故福建儒學(xué)副提舉王公墓志銘》，均明言“公為成續(xù)志若干卷”，記述了王厚孫修撰至正《四明續(xù)志》之事。其二：至正《四明續(xù)志》中“茅針碶”條、“鄉(xiāng)飲酒禮”條、“社稷”條并稱王元恭為“王侯”，“本路醫(yī)學(xué)”條又稱王元恭為“王公”。如果該志是王元恭自己所作，則不會用這種方式稱呼自己。其三：至正《四明續(xù)志》卷十“昌國州”中提到“袁文清公修郡志時，厚孫分領(lǐng)諸寺”。按照當(dāng)?shù)氐膽T例，如果作者只是一人則只稱名不稱姓。如羅濬修寶慶《四明志》和袁桷修延祐《四明志》都沿襲著這一慣例。其四：至正《四明續(xù)志》卷十一、十二《集古》中錄王應(yīng)麟文章最多，而王厚孫為王應(yīng)麟之孫，此又成為至正《四明續(xù)志》為王厚孫一人所作的旁證。徐時棟的說法得到了大多數(shù)人的認可。至正《四明續(xù)志》作者也在之后的地方志總目中得到了改正。

筆者基本認同徐時棟的觀點，但仍有疑問即至正《四明續(xù)志》是否為王厚孫一人所作。從成書時間來看，至正《四明續(xù)志序》中稱“于是郡人侍講袁公桷作為新志，又廿有二年……乃命耆耄之士日與討論，復(fù)成續(xù)志凡一十二卷……至正二年壬午三月既望”。延祐《四明志》修成于延祐七年（1320年），二十二年后即至正二年（1342年），至正《四明續(xù)志》修成在當(dāng)年三月，也就是說至正《四明續(xù)志》修撰時間最多有三個半月。觀察至正《四明續(xù)志》成書的質(zhì)量，其考訂詳實，內(nèi)容豐富，絕非粗制濫造。況且此時王厚孫正擔(dān)任郡學(xué)訓(xùn)導(dǎo)，有公務(wù)在身，要在三個半月內(nèi)獨自修成這樣一部長達十二卷、考核精審的地方志似乎過于困難。

考之中國古代地方志的發(fā)展史可知，當(dāng)時地方志的編纂正在形成這樣的慣例，即由當(dāng)?shù)匦姓L官掛名主修，實際的編纂工作由當(dāng)?shù)孛看T儒主持、當(dāng)?shù)貙W(xué)者共同編寫。這種編纂方式，在四明當(dāng)?shù)匾差H有傳統(tǒng)。如：南宋羅濬修寶慶《四明志》，共同參與編纂的有府學(xué)學(xué)正袁藻、學(xué)錄劉叔溫、直學(xué)汪輝、學(xué)諭王埛、學(xué)諭繆暹、學(xué)諭蔣淵明、教諭伍子獻、教諭樓盤、齋長余枏、齋諭夏嚞、齋諭李采等十一人；延祐年間修《四明志》也是如此——當(dāng)時慶元路總管馬澤掛名主修，當(dāng)時的文壇巨擘袁桷編纂，而袁桷又令王厚孫分撰志中的兩考。

至正《四明續(xù)志》沿用這種編纂習(xí)慣并非于史無征。王元恭在至正《四明續(xù)志序》中明言“乃命耆耄之士日與討論，復(fù)成續(xù)志凡一十二卷”；又徐時棟于《宋元四明六志作者傳序目》中稱“《三茅志·隱逸傳》云，宣慰副使王獻元舉徐亮纂修郡志，考獻元官副使在元統(tǒng)元年，則其所修郡志為至正《志》無疑”。徐時棟認為這是一孤證，僅將其附錄在至正《四明續(xù)志》書序后作為參考。徐亮當(dāng)時正出任鄞縣縣學(xué)訓(xùn)導(dǎo)，同修至正《四明志》在一定程度上是可信的。

綜上所述，筆者認為：至正《四明續(xù)志》很有可能是四明學(xué)者集體修撰的產(chǎn)物，王厚孫可能有總領(lǐng)之功，王元恭作為慶元路總管“主其事”，但并未參與到具體事務(wù)中。那么，為什么至正《四明續(xù)志序》僅稱“耆?！倍幻髦竿鹾駥O呢？

對此，徐時棟曾作出解釋：“特王侯《志序》僅云耆耄而不明指遂初，向頗怪之。近余疑此《序》蓋即遂初所代作，歸功主修，毫不自炫，是則前輩之謙德也。”按王厚孫生于元大德四年（1300年）計，修撰至正《四明續(xù)志》時年43歲。王元恭生卒具體年月已經(jīng)無處可考，但其于至順二年（1331年）已擔(dān)任潮州路總管。能夠擔(dān)任一路總管，這時其年齡應(yīng)不低于30歲。故王元恭年齡應(yīng)與王厚孫相仿甚至大于王厚孫，二者之間應(yīng)不存在所謂“前輩之謙德”。由此觀之，王厚孫由于“前輩之謙德”而將作者之名讓與王元恭的說法失之偏頗，應(yīng)是徐時棟稱頌王厚孫之語，不足以作為原因。

二、文獻價值

四明，以其境內(nèi)四明山而得名。古屬越國。秦置會稽郡，辟句章、鄞、鄮為屬縣。漢初分封，四明為吳王劉濞封地。七國之亂后歸會稽郡，后世仍之。隋文帝開皇年間并鄞縣、鄮縣入句章。唐高祖武德四年（621年）析句章立鄞州，后廢州置鄮縣隸屬越州。唐玄宗開元二十六年（738年）以鄮縣為明州，析鄮地別置奉化、慈溪、翁山、鄮四縣。天寶元年（742年）改為余姚郡。唐肅宗至德二年（757年）復(fù)為明州，又稱奉化郡。五代時屬吳越國，時吳越王錢镠以明州為節(jié)鎮(zhèn)，置望海軍。宋太祖建隆初，改望海軍為奉國軍。宋高宗紹興三年（1133年）置沿海制置使，紹興八年（1138年）以浙東安撫使兼制司，紹興十一年（1141年）罷，隆興元年（1163年）復(fù)置。宋寧宗即位以改元之號，升明州為慶元府。元初改慶元府為慶元路，又升昌國、奉化兩縣為州。至正《四明續(xù)志》實際上記載了當(dāng)時慶元路、昌國州、奉化州三地的發(fā)展變化。該志共十二卷，有志十三門，即卷一《沿革》《土風(fēng)》《職官》，卷二《職官》《人物》，卷三《城邑》，卷四《山川》，卷五《土產(chǎn)》，卷六《賦役》，卷七、卷八《學(xué)?！?，卷九《祠祀》，卷十《釋道》，卷十一、十二《集古》。大抵沿襲了延祐《四明志》的體例，亦有部分創(chuàng)新。

四明地區(qū)建置早，又處于浙東沿海，經(jīng)濟發(fā)達，卻也因此頻頻遭受颶風(fēng)和倭亂等天災(zāi)人禍，市鎮(zhèn)坊巷多有毀立。卷三《城邑》明確提到：“若夫?qū)m室、坊、巷、市、鎮(zhèn)、橋、道，舊志雖詳。既有因革，前志粗述又復(fù)疏略，故因其已載則補錄其未備，則具列之，固不嫌于重復(fù)也?！绷_濬修撰寶慶《四明志》在寶慶二年（1226年），梅應(yīng)發(fā)、劉錫修撰開慶《四明續(xù)志》在開慶元年（1259年），百余年間建筑毀立頻頻，延祐《四明志》修撰時對此又“粗述又復(fù)疏略”，這一問題在二十年后才得以彌補。至正《四明續(xù)志》以一卷的篇幅詳細記述了當(dāng)時四明地區(qū)公宇、鄉(xiāng)都隅社、坊巷橋道等建筑的毀立因革，對之前四明諸志進行了十分重要的補充。該志留存當(dāng)時城邑建置情況的珍貴史料，對元代城市史和寧波區(qū)域史的研究意義重大。

至正《四明續(xù)志》在補充延祐《四明志》闕漏省略的同時，也避免了與延祐《四明志》的重復(fù)。遍觀全書，至正《四明續(xù)志》大體上保證了“因其已載則補錄其未備”的原則，如《坊巷橋道》條中“已見前志者不錄”。《橋梁》條“橋梁凡三十處，見前志不錄”。諸如此類約幾十處。延祐《四明志》卷九《城邑考下》久佚，志中有關(guān)“鎮(zhèn)”“市”“坊巷”“橋道”等條目的記載全部蕩然無存。本可寄希望于在至正《四明續(xù)志》中有所殘留，但由于至正《四明續(xù)志》編纂時力避與前志重復(fù)，于此多有省略，甚為可惜。如慶元路在城“橋道”條、象山縣“橋梁”條，皆僅列其目，并未記載具體內(nèi)容，這導(dǎo)致了當(dāng)時四明地區(qū)有關(guān)記載的徹底缺失?？陀^地講，王厚孫等人在編纂至正《四明續(xù)志》時，并不能料到幾百年后延祐《四明志》會在流傳中失佚，其“因其已載則補錄其未備”的做法在當(dāng)時是值得肯定的。今之視昔，只能接受遺憾了。

宋末兵禍，綿延百余載，田地荒蕪，堰閘淤廢。元朝建立之初即下令各路疏浚水利，行勸農(nóng)之事，以恢復(fù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。四明雖偏安東南一隅，免于戰(zhàn)亂，但因地處沿海，農(nóng)田水利形勢仍不容樂觀。至正《四明續(xù)志》卷四《河渠》開篇便已言明：“然則水利實為四明闔郡之命脈，豐歉之所關(guān)，治亂之所系，凡為政于是者不可不悉心以究利病，為久遠無窮之計?！堆拥v新志》特于兩湖水利所載加祥，然湖堰以類分，地理以異志，今復(fù)求其源委而各附堰之所關(guān)系者以類從之，庶幾后來知有所考，而致察乎防決之由，豈細故哉？”。由此可見水利在元代四明地區(qū)的地位。而且，又因為王元恭總管慶元路期間“整頓它山堤堰最為有功”，至正《四明續(xù)志》理所當(dāng)然地增加了對當(dāng)?shù)厮O(shè)施的記載?！八鶗萄撸a清容之所不備”，成為至正《四明續(xù)志》的重要特色。

至正《四明續(xù)志》卷四《河渠》中記載了四明地區(qū)河、閘、津渡凡198處，除去與魏峴《它山水利備覽》和之前四明諸志重復(fù)之處，其余都簡要介紹了它們的具體位置、沿革與發(fā)揮的作用。對于特別重要的也不厭繁瑣，盡量詳細地記述其修建過程，與《城邑》志的情況略同。由于延祐《四明志》卷十、十一《河渠考》早佚，至正《四明續(xù)志》中這一部分內(nèi)容幾乎成為記錄元代四明地區(qū)河渠水利狀況的唯一方志類史料，不僅反映了這一時期四明地區(qū)的河渠水利情況，而且此時的科技發(fā)展?fàn)顩r也可以從中窺得一二。

元代海外貿(mào)易在中國歷史上獨樹一幟。而四明地區(qū)自唐以來就是海外貿(mào)易的重要港口，及至宋元時期對外貿(mào)易更加繁榮，除了保持同日本的交往之外，還逐漸發(fā)展了與朝鮮以及東南亞、阿拉伯地區(qū)國家間的貿(mào)易。為更好地管理四明地區(qū)海外貿(mào)易事宜，北宋真宗咸平二年（999年）在四明地區(qū)設(shè)立明州市舶司。遭靖康之難宋室南渡之后，一方面隨著政治中心的南移，江南經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展；另一方面南宋政府為擴大財源，重視東南市舶之利，對海外貿(mào)易一貫采取鼓勵的態(tài)度；加之四明地區(qū)距當(dāng)時行在臨安最近，故成為海外諸國使者、商人、僧侶等“通關(guān)”入境之地，進口貨物也由此轉(zhuǎn)運至全國各地。

此后，四明地區(qū)海外貿(mào)易的繁榮并未因南宋的滅亡而中斷。元世祖至元十四年（1277年），元軍攻破兩浙、福建地區(qū)之后，立刻恢復(fù)了對東南各港口的管理，即“元自世祖定江南，凡鄰海諸郡與蕃國往還互易舶貨者，其貨以十分取一，粗者十五分取一，以市舶官主之。其發(fā)舶回帆，必著其所至之地，驗其所易之物，給以公文，為之期日，大抵皆因宋舊制而為之法焉。于是至元十四年，立市舶司一于泉州，令忙古歹領(lǐng)之。立市舶司三于慶元、上海、澉浦，令福建安撫使楊發(fā)督之。每歲招集舶商，于蕃邦博易珠翠香貨等物。及次年回帆，依例抽解，然后聽其貨賣”。元朝曾在泉州、上海、澉浦、溫州、廣州、杭州、慶元七地設(shè)置市舶司，但不久就合并為泉州、慶元、廣州三處。四明地區(qū)在元代海外貿(mào)易中的特殊地位可見一斑。

與商業(yè)的繁榮相對應(yīng)的是這一時期士人階層的落寞。元朝統(tǒng)治者起于朔方，不諳中國舊事，又受多元文化影響，致使儒學(xué)趨于邊緣化。元初，因廢行科舉，漢族士大夫失去了最重要的上升渠道，政治地位大大受損。在此背景之下，部分士人或為生計所迫或受當(dāng)時重商觀念的影響，改變了對商業(yè)的看法，甚至轉(zhuǎn)而從事商業(yè)；商人也受傳統(tǒng)觀念的影響，注重與士人結(jié)交，從而形成了一股“以儒飾商”的風(fēng)潮。這在元朝后期的江南地區(qū)尤為明顯，被學(xué)者稱之為“士商親融關(guān)系”。地方志出自文人士大夫之手，其書寫在一定程度上反映當(dāng)時士大夫群體的思想志趣和所處的社會環(huán)境。至正《四明續(xù)志》新增《土產(chǎn)》一門，專設(shè)《市舶物貨》一節(jié)。這或許就是因為當(dāng)時四明地區(qū)形成了士商交融的親密關(guān)系，從而影響到了王厚孫等人對至正《四明續(xù)志》的書寫。

《市舶物貨》一節(jié)記載了四明地區(qū)海外貿(mào)易中的流通商品，其中細色凡135種，粗色凡90種。從一個側(cè)面反映了當(dāng)時四明地區(qū)進出口商品流通的情況和元朝市舶司對海外貿(mào)易的管理狀況，為元代海外貿(mào)易研究留下了寶貴的史料?！锻廉a(chǎn)》一門還記載了五谷凡12種、藥材凡31種、草木凡16種、果實凡16種、器用凡6種，毛族凡7種、羽族凡9種、水族凡58種，均有簡要的文字解釋。不僅反映了元代四明地區(qū)的物產(chǎn)情況，對生物學(xué)、社會史的研究有一定的意義，而且也可以從中看出元人對周邊世界的認知程度。

至正《四明續(xù)志》也保留了許多當(dāng)時的文獻資料。志書編纂時不厭繁瑣，將學(xué)記、碑刻、題名記等一并錄入。如今碑石早已蕩然無存，碑上文字卻借至正《四明續(xù)志》得以保全。乾隆《鄞縣志》卷三十《舊志源流》稱：“案此志刻于《宋史》未修之前。今《宋史》史彌鞏、王文貫、趙逢龍、鄭覃諸傳實藍本于此。蓋史局初開，編修官危素嘗來明州采訪，因得而錄之?！庇纱丝梢?，至正《四明續(xù)志》也達到了“以備太史氏之采擇”的目的。另外，志中卷十一、十二《集古》一門，收錄了宋元時期四明地區(qū)學(xué)者作品凡28篇。

三、流傳狀況

至正《四明續(xù)志》在修成刊刻后并未引起足夠重視。查明清藏書目錄，收錄該志者寥寥，只在黃虞稷《千頃堂書目》、錢大昕《元史·藝文志》等為數(shù)不多的書目中可見。浙江地區(qū)各方志雖有收錄，但雍正《浙江通志》卻將“王元恭”誤作“黃元恭”，足見此書的寥落?！端膸烊珪穼λ卧拿鞣街驹u價甚高，但唯獨沒有收錄至正《四明續(xù)志》，對該志的流傳影響很大。

至正《四明續(xù)志》元刊本早佚，現(xiàn)存有明鈔本。由于流傳過程中的問題，至正《四明續(xù)志》出現(xiàn)了許多錯訛闕漏，甚至整段脫文。如卷四“孫侯墓”條，“按曰：‘助’下有闕文”。又如卷一，“按曰：此后十三年但存空行，元統(tǒng)以后或有姓名或脫前半行，不知何故……知原本固有所脫誤也”。清人徐時棟在重刊四明六志時，根據(jù)劉本（即劉藝蘭鳳章家藏本）、王本（即王蘭林棻家藏本）和盧本（來源不詳）與至正《四明續(xù)志》原本相校勘，并結(jié)合四明諸志與寧波地區(qū)其他文獻資料進行比對和補充，基本恢復(fù)了至正《四明續(xù)志》的原貌。是書于咸豐四年刊刻，同治年間重刊，為現(xiàn)在所通行的煙嶼樓校本。后臺灣成文出版社于1983年出版“中國方志叢刊”和中華書局1990年出版《宋元方志叢刊》時，曾將咸豐四年刊本重新影印出版。

徐時棟充分收集材料，對至正《四明續(xù)志》的錯訛闕漏進行補充考訂。如卷六《賦役》中《房屋》《官?！范?，“原脫，據(jù)本書補”。又如卷四“北清堰”條，“按曰：原本北渡堰下接舊《圖經(jīng)》云，而《圖經(jīng)》所云‘北清’改作‘北渡’，盧本亦并為一條。惟北清尚未誤耳?？急鼻逖咴诳h西北二里即開慶《志》所稱北津堰者，若北渡堰則在縣南二十五里，相距遼遠，豈得混合？蓋盧本寫手誤以下條屬上條，傳寫此本者復(fù)疑北清北渡上下不貫，直以己意妄改，一誤再誤，深惑后人。今據(jù)宋《志》補正”。遍觀全志，諸如此類的校補不可勝數(shù)。然而，由于至正《四明續(xù)志》成書年代久遠，流傳中又未得充分重視，雖得徐時棟全力補救，仍有幾十處脫文無從補充，殊為遺憾。