張鑫鑫 郭偉和

[提要]合作社研究一直在理想與現(xiàn)實(shí)之間徘徊，理論上認(rèn)為合作社是農(nóng)牧民進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)的保護(hù)機(jī)制，現(xiàn)實(shí)中合作社偏偏落入內(nèi)部紛爭與大戶控制的兩難。合作社的核心問題是合作機(jī)制，要克服機(jī)會主義自利行為，創(chuàng)造信任和互助文化。本文通過對R合作社進(jìn)行調(diào)查研究，并在此基礎(chǔ)上梳理合作機(jī)制研究的三個傳統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)文化資源、社會傳統(tǒng)雖然是傳統(tǒng)合作機(jī)制的根源，但是如果傳統(tǒng)合作機(jī)制要轉(zhuǎn)化為一種現(xiàn)代發(fā)展經(jīng)營機(jī)制，就需要將文化資源和社會傳統(tǒng)轉(zhuǎn)化成基于理性互動的制度化模式。當(dāng)然，整合文化資源、社會傳統(tǒng)和理性互動的新制度分析框架，能否經(jīng)受得住實(shí)證檢驗(yàn)，有待未來的研究佐證。

引言

隨著我國現(xiàn)代化進(jìn)程的加快，牧民與農(nóng)民的生計和文化變遷面臨著復(fù)雜的處境和前景。[1][2]中國農(nóng)民通過外出務(wù)工轉(zhuǎn)移農(nóng)業(yè)勞動力壓力，雖然農(nóng)業(yè)勞動力內(nèi)卷化壓力降低，但是隨后農(nóng)民發(fā)展又在“公司+農(nóng)戶”與合作化經(jīng)營模式之間搖擺。[3][4]而在以游牧文化為傳統(tǒng)的草原牧區(qū)，更是承受著生計轉(zhuǎn)型、文化傳承與生態(tài)保護(hù)的多重壓力。同時，牧民發(fā)展也面臨著大型經(jīng)營性牧場和牧戶合作社二者之間的艱難選擇問題。近年來，黨和政府十分重視關(guān)于構(gòu)建新型農(nóng)牧業(yè)經(jīng)營主體的問題。新型經(jīng)營主體使農(nóng)牧業(yè)朝著“集約化、專業(yè)化、組織化、社會化”四化方向發(fā)展，對提高質(zhì)量安全和效率問題具有重大意義，“發(fā)展壯大新型集體經(jīng)濟(jì)”成為農(nóng)牧民生計轉(zhuǎn)型的重要內(nèi)容。但從歷史的角度看，難以平衡的“統(tǒng)分困局”一直困擾著集體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。計劃經(jīng)濟(jì)時期由于偏重集體經(jīng)濟(jì)、忽視個體農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)，生產(chǎn)力的發(fā)展受到了制約。[5]改革開放又使集體經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)過度分化、不夠統(tǒng)一的局面，從而導(dǎo)致農(nóng)戶與集體之間的聯(lián)系日益弱化。[6]

人們希望合作社作為生產(chǎn)經(jīng)營主體，對外，利用規(guī)模效應(yīng)應(yīng)對市場風(fēng)險和自然風(fēng)險；對內(nèi)，通過穩(wěn)定的合作關(guān)系，降低市場隨機(jī)交易的交易成本。然而，現(xiàn)實(shí)中的合作社只是一個松散的利益聯(lián)合體，沒有形成相互信任和互幫互助的合作文化，無法解決合作過程中的個體機(jī)會主義自利行為，恰恰容易導(dǎo)致“搭便車”問題。當(dāng)下合作社大多體現(xiàn)出“假”的特征：“合作”成了鄉(xiāng)村精英和政府的事情，而小生產(chǎn)者們是“被合作”；龍頭企業(yè)為了從政府合作社的優(yōu)惠政策和補(bǔ)貼中獲利，紛紛戴上“紅帽”；合作社只是名義上的空殼，實(shí)際上是“公司+農(nóng)戶”的翻版。[7][8]“假合作社”的本質(zhì)仍然與分包公司相似，基本上采取的是“公司+農(nóng)戶”的策略，利用合約化的辦法，以單家單戶作為生產(chǎn)經(jīng)營的自我監(jiān)督單位，合作社并不去整合吸納，而是通過與市場交易的兩端—壟斷統(tǒng)一供應(yīng)和集中銷售來獲利。但牧民合作社具有非常顯著的獨(dú)特性，由于涉及公共牧場，牲畜、草原都面臨單一化的挑戰(zhàn)，草、水、牲畜等要素只有實(shí)現(xiàn)多樣性組合才能發(fā)揮價值，勞動生產(chǎn)環(huán)節(jié)只有相互合作才能更有效率。要想發(fā)展合作社這一新型農(nóng)牧業(yè)經(jīng)營主體，發(fā)展壯大集體經(jīng)濟(jì)，就必須超越簡單的市場供應(yīng)和市場銷售的壟斷主體，深入到合作過程內(nèi)部，發(fā)現(xiàn)合作的內(nèi)在規(guī)律和機(jī)制，而不是僅僅停留在作為一個理想目標(biāo)去號召農(nóng)牧民加入，或者簡單通過優(yōu)惠政策引導(dǎo)，最后導(dǎo)致國家政策資源浪費(fèi)到少數(shù)“假合作真壟斷”的大公司。

基于此，本文所關(guān)注的核心問題實(shí)際上指向了合作機(jī)制。合作現(xiàn)象常見于傳統(tǒng)社會某些特殊生產(chǎn)經(jīng)營文化，或者當(dāng)代一些志同道合的實(shí)驗(yàn)性生產(chǎn)經(jīng)營項目，但是其核心問題都是要通過某種內(nèi)在機(jī)制克服機(jī)會主義自利行為，防止“搭便車”問題(外部正效應(yīng))或者對他人產(chǎn)生外部負(fù)效應(yīng)。這種內(nèi)在機(jī)制可以是持續(xù)的文化價值的教化，或者是某種公共權(quán)威，或者通過多重制度設(shè)計來激勵內(nèi)部利益均衡和懲罰機(jī)會主義自利行為。本文圍繞合作機(jī)制的核心問題對R合作社進(jìn)行調(diào)查分析，試圖梳理理性制度主義理論、社會網(wǎng)絡(luò)理論、文化人類學(xué)等不同的合作機(jī)制解釋理論流派，提出一個綜合性分析框架，從而為合作機(jī)制的實(shí)證研究奠定基礎(chǔ)。

一、案例背景：R綿羊養(yǎng)殖專業(yè)合作社

R合作社是地處四川省阿壩藏族羌族自治州J村的綿羊養(yǎng)殖專業(yè)合作社。J村海拔3600余米，距離縣城72公里，曾是遠(yuǎn)近聞名的省級貧困村，人均純收入遠(yuǎn)處于全縣平均水平之下?！耙郧?，村里通不了電、通不了路，”某村民說，“全村150多戶，很多老百姓一年到頭都吃不飽肚子，住的破帳篷晚上抬起頭都能看到天上的星星。”一直以來，畜牧業(yè)都是該村賴以生存和發(fā)展的主體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)，但由于草場屬三等三級，陰山多陽山少，導(dǎo)致牲畜品種不斷退化，牦牛體形普遍較小，被俗稱為“疙瘩?！?。1995年門里當(dāng)選村主任，作為土生土長的當(dāng)?shù)厝?，?shí)實(shí)在在想帶領(lǐng)老百姓過上好日子。門里與村干部想了很多辦法，最后決定主動調(diào)整畜群結(jié)構(gòu)和畜種結(jié)構(gòu)。當(dāng)時，村里集體現(xiàn)金只有6萬多元，村干部集體購買了596只綿羊，選擇以集體經(jīng)濟(jì)的形式帶動經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在村集體經(jīng)濟(jì)的后續(xù)發(fā)展中，一方面從老百姓手里收購綿羊，另一方面利用收益盈余又購買了336只綿羊，全部綿羊由村集體統(tǒng)一養(yǎng)殖、統(tǒng)一管理，綿羊出欄后村干部拉到鎮(zhèn)上、縣上統(tǒng)一出售。雖然通過集體經(jīng)濟(jì)村牧民的生活有了著落，但綿羊售價并不算高，一斤只能賣到2.3-2.5元，如何讓牧民多掙“票子”奔小康，門里依然在不停地探索。

為調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，增加牧民群眾收入，2010年在縣委、縣政府的大力支持下，在鄉(xiāng)黨委政府的引導(dǎo)下，由村兩委干部牽頭，牧戶積極參與，J村以“服務(wù)牧民，致富牧區(qū)，帶動一片”為目標(biāo)，正式成立了綿羊養(yǎng)殖專業(yè)合作社，門里說：“走專業(yè)合作的道路，大伙攜起手來闖市場?！痹擁椖靠偼顿Y875.485萬元，其中社員以草場和綿羊折資入股的方式自籌資金625.485萬元(按照《R綿羊養(yǎng)殖合作社章程》規(guī)定，入社社員每戶入股草場100畝，羊3只，村集體入股10000畝公用草場，羊720只，每只羊折價人民幣1300元，每畝草場折價人民幣300元)，爭取省農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)補(bǔ)助資金250萬元，建成了集養(yǎng)殖、繁育、推廣、生產(chǎn)、銷售為一體的現(xiàn)代養(yǎng)殖加工基地。主要業(yè)務(wù)是綿羊養(yǎng)殖兼畜產(chǎn)品銷售：(1)組織采購、供應(yīng)成員所需的生產(chǎn)資料；(2)組織收購、銷售成員生產(chǎn)的產(chǎn)品；(3)引進(jìn)新技術(shù)、新品種，開展技術(shù)培訓(xùn)、技術(shù)交流和咨詢服務(wù)等。科學(xué)化規(guī)?；B(yǎng)殖、規(guī)范化管理，讓合作社有了起色，最后全村154戶牧戶先后轉(zhuǎn)變了養(yǎng)殖觀念，踏上了依靠科技養(yǎng)畜的路子。

2011年，J村村黨支部被評為“全省優(yōu)秀基層黨組織”，從省級貧困村到全省經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展先進(jìn)村，都離不開村黨支部的凝聚力和戰(zhàn)斗力。在村牧民充分參與、民主協(xié)商的基礎(chǔ)上，協(xié)調(diào)生態(tài)、文化和經(jīng)濟(jì)之間的矛盾，處理國家、集體和個人之間的利益訴求并非易事?！缎履羺^(qū)建設(shè)與牧區(qū)政策調(diào)整》一書中，蓋志毅談道：“牧民集體行動規(guī)則的生成和自我實(shí)施必須能夠解決參與人‘搭便車’、背叛合約等機(jī)會主義行為問題?！卑殡S著牧業(yè)合作社的興起，合作社內(nèi)部合作與責(zé)任分配成為必要，原來獨(dú)立經(jīng)營的個體牧戶參加集體勞動時面臨著如何在集體生產(chǎn)中相互協(xié)調(diào)，既能明確分工又能有機(jī)協(xié)作，如何維護(hù)公共資源，如何承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任等困擾。本文希望通過R合作社這個令人振奮的案例，去探尋合作機(jī)制的內(nèi)生機(jī)制。

二、公共資源治理之道——從公地悲劇談起

(一)“統(tǒng)分結(jié)合、以統(tǒng)為主”

草牧場家庭承包責(zé)任制確立以來，牧區(qū)可持續(xù)發(fā)展始終面臨著如何在明晰產(chǎn)權(quán)、提高生產(chǎn)效率的同時合理利用草牧場的難題。大量案例說明，由于承包到戶使一些牧民采取“推光頭”的辦法，導(dǎo)致草場退化加快，牧民的生產(chǎn)生活也更加困難?？陀^地講，放牧方式并沒有優(yōu)劣之分，重要的是要考慮這種制度是否符合本土的經(jīng)濟(jì)條件和生態(tài)環(huán)境，是否堅持社會公平公正原則。J村在推行草牧場承包到戶政策時，對草牧場采取“統(tǒng)分結(jié)合，以統(tǒng)為主”的管理使用模式，在每戶牧民都能分到草牧場的基礎(chǔ)上，仍然保留了統(tǒng)一管理、統(tǒng)一使用的草牧場，并且延續(xù)了傳統(tǒng)游牧制度。該村在草場、牲畜、勞動力多要素組合方面形成了良好的協(xié)商制度，實(shí)現(xiàn)了大范圍的季節(jié)性劃區(qū)輪牧。公共資源的合理配置既有效提高了勞動生產(chǎn)率，又在很大程度上緩解了草畜矛盾，有利于合理利用草場資源和保護(hù)生態(tài)環(huán)境。

J村長時間內(nèi)在牧民之間形成了習(xí)慣性的放牧制度，人們在輪牧的實(shí)踐和地點(diǎn)之間已形成自覺、統(tǒng)一且明確的認(rèn)識，《J村村規(guī)民約》中規(guī)定：“草畜平衡堅持‘以人定畜’原則，以每人限養(yǎng)20頭牦牛(可1頭牦牛3只羊?yàn)楫?dāng)量，可相互兌換)、1匹馬、每戶冬草收割區(qū)以800米網(wǎng)圍欄為標(biāo)準(zhǔn)的減畜方式嚴(yán)格執(zhí)行減畜任務(wù)；草畜平衡減畜輪換周期為3年一周期，當(dāng)滿周期后村民應(yīng)自覺出欄數(shù)量，以保證草畜動態(tài)平衡；如有村民未在規(guī)定期限內(nèi)完成減畜任務(wù)，將對超出減畜標(biāo)準(zhǔn)的牲畜進(jìn)行強(qiáng)制出欄；為防止牲畜重大疫情帶入本村，規(guī)定牧民購買牲畜僅限在本鄉(xiāng)內(nèi)交易，嚴(yán)禁購買外來牲畜?！痹诠材翀龇硼B(yǎng)制度方面，例如《J村R綿羊養(yǎng)殖專業(yè)合作社放牧人員制度》中規(guī)定：“第十一條：合作社共有草場2.5萬畝，草場內(nèi)必須放養(yǎng)合作社羊群，但允許放牧員的畜群一同放養(yǎng)，其余社員、百姓牲畜一律不準(zhǔn)進(jìn)入。第十二條：合作社組織社員進(jìn)行集體勞動時，社員必須按時參加，不參加或不積極參加勞動的社員，每人每天罰款100元。”R合作社通過理事會確定放牧管理人員，推行暖季輪牧、冷季放牧結(jié)合補(bǔ)飼的生產(chǎn)方式，堅持以人工養(yǎng)殖為主，圈養(yǎng)和放牧相結(jié)合的方式進(jìn)行科學(xué)養(yǎng)殖，并將優(yōu)質(zhì)綿羊進(jìn)行編號、分類，實(shí)行集中飼養(yǎng)補(bǔ)飼。

在單家獨(dú)戶的草牧場經(jīng)營制度中建立合作利用草牧場的制度，雖然是一個大膽的突破，但是也存在很多不確定性因素，我們并不能忽視“公地悲劇”的客觀存在，集體理性與個體理性的沖突使我們必須注重集體行動的“搭便車”問題，以免造成合作中的“攫取式發(fā)展”。簡而言之，合作問題的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)核心是公共資源配置問題，關(guān)鍵就是如何在集體行動中有序協(xié)商，避免產(chǎn)生互害模式，達(dá)成有效配置。

(二)公共資源治理之道

按照波蘭尼的實(shí)體經(jīng)濟(jì)理論，我們可以通過限定集體行動的條件，區(qū)分三種集體行動的模式：一種是基于傳統(tǒng)文化資源的集體行動模式，也就是集體行動的成員是一個封閉的小集團(tuán)，在他們內(nèi)部形成了一套約定俗成的資源配置模式，大家都默認(rèn)這套文化模式；第二種是基于公共權(quán)威主導(dǎo)的再分配行動模式，就是由公共權(quán)威統(tǒng)一根據(jù)生存?zhèn)惱砘蛘咝逝c公平原則來配置公共資源；第三種是基于霍布斯的自然狀態(tài)理論，相互嫉妒競爭的個體通過交易市場的方式實(shí)現(xiàn)資源的有效配置。[9]

在經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)界，流行的理論都是霍布斯的自然狀態(tài)，在哈丁的“公地悲劇”、奧爾森的“集體行動搭便車問題”以及博弈論的“囚徒困境”這三個著名模型的基礎(chǔ)上來進(jìn)行討論。[10][11]這三個模型的中心問題都是個體理性與集體理性的矛盾，用經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語來解釋就是“外部性”。所謂“外部性”主要指共有產(chǎn)權(quán)下產(chǎn)生的不經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，從而導(dǎo)致資源配置效率的下降。外部性問題主要表現(xiàn)為兩個方面：其一，共同體內(nèi)的成員無法排斥其他成員分享自己行動的收益，導(dǎo)致大家在集體行動中都不愿付出成本而坐享他人之利，也就是“搭便車”問題；其二，共有產(chǎn)權(quán)下的每個成員都有權(quán)利用公共資源，而且所有成員達(dá)成集體最優(yōu)結(jié)果的談判成本也非常之高，個人就會基于“機(jī)會主義自利動機(jī)”擴(kuò)展自己的使用范圍，損害他人或者公共利益。這兩種個體理性自利的做法，一種是“不作為”，一種是“過分作為”，都會導(dǎo)致共有產(chǎn)權(quán)配置效率低下，最終造成集體非理性的結(jié)果。[12]而文化人類學(xué)的理論主要是基于傳統(tǒng)文化資源的集體行動模式，批判理性主義對土地退化的解釋，認(rèn)為“公地悲劇”從本質(zhì)上來說是科學(xué)家們主觀定義與社會建構(gòu)的，忽略了文化因素。但是，就算是在部落社會生存經(jīng)濟(jì)下，也面臨資源緊缺的威脅，外部性問題并不是不存在。原始部落雖然沒有按照理性主義效益最大化原則形成制度安排，但會適應(yīng)自然慢慢演化出一套生存策略與生存文化，并以此應(yīng)對不顯著的外部性問題。

因此，解決公共資源配置問題的理論起點(diǎn)，其實(shí)就是解決外部性問題。沿著這個思路，我們對R合作社進(jìn)行深入分析，以討論文化資源、社會傳統(tǒng)和理性互動對內(nèi)生合作機(jī)制建構(gòu)所發(fā)揮的作用。

三、從庇古稅到產(chǎn)權(quán)理論——對“公地悲劇”的理性主義分析

建國初期至改革開放前期，我國實(shí)施的一系列政策舉措為畜牧業(yè)的發(fā)展打下了堅實(shí)基礎(chǔ)，但畜牧業(yè)還是受到了諸多歷史沖擊。早期草場和牲畜公有共用，吃“大鍋飯”使得牧民的積極性不高，生產(chǎn)效率受到影響。70年代末，伴隨農(nóng)村土地制度改革，牧區(qū)開始實(shí)行家庭承包責(zé)任制，但不同于農(nóng)區(qū)的是，該制度在牧區(qū)分為“分畜到戶”“分草到戶”兩個階段實(shí)施。在第一階段，草場公有共用，牲畜分配到戶，牧民都毫不吝惜地使用公共草場，牲畜數(shù)量急劇上升，集體草地不斷退化。為了解決草場集體所有帶來的“公地悲劇”，90年代初，牧區(qū)進(jìn)一步推行了以草原承包經(jīng)營為主的產(chǎn)權(quán)制度，以及草原所有權(quán)、使用權(quán)、承包經(jīng)營權(quán)“三權(quán)分置”的草原管理體系，牧民通過設(shè)立網(wǎng)圍欄等方式明確草地承包范圍與使用權(quán)?！半p權(quán)一制”通過明晰產(chǎn)權(quán)化解“公地悲劇”，承包責(zé)任制和圍欄政策一定程度上提高了牧民生產(chǎn)的積極性，但J村村主任門里也看到圍欄割裂了草原生態(tài)系統(tǒng)間的聯(lián)系，對牧區(qū)生產(chǎn)生活的可持續(xù)性帶來負(fù)面影響。在現(xiàn)代化的浸染下，農(nóng)牧民的生產(chǎn)生活模式已經(jīng)逐漸脫離了傳統(tǒng)生存經(jīng)濟(jì)，開始轉(zhuǎn)變?yōu)槔麧檶?dǎo)向或者效率導(dǎo)向的形態(tài)，門里開始思考通過何種制度安排和資源利用規(guī)范達(dá)成公共資源有效配置。

(一)“確權(quán)”是基礎(chǔ)

當(dāng)筆者問到門里在組建合作社時是如何打消老百姓吃“大鍋飯”的顧慮時，他回答：“‘確權(quán)’是基礎(chǔ)，讓老百姓看得清、摸得著自己的利益是關(guān)鍵?！遍T里認(rèn)為股份量化是深化產(chǎn)權(quán)制度改革、保護(hù)合作社成員合法權(quán)益的基礎(chǔ)性工作?！伴_始我肯定不愿意入社啊，但看到大家勁兒往一處使，賺了錢村干部都按規(guī)矩分給老百姓，我心里算是踏實(shí)了?！蹦成鐔T說道。R合作社公開股份量化的每個環(huán)節(jié)和步驟，依法保障社員的主體地位和民主權(quán)利，把公開、公平、公正貫穿于全過程，維護(hù)合作社及其社員的合法權(quán)益。

福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家庇古認(rèn)為，外部性問題是由于私人邊際成本與社會邊際成本不相等而產(chǎn)生的。為了消除這種不一致性，庇古從集體福利最大化角度提出了解決外部性問題的手段—“庇古稅”或者“庇古補(bǔ)貼”。這是行政調(diào)節(jié)思路的典型代表，即政府通過向產(chǎn)生外部凈損害的企業(yè)課稅、向產(chǎn)生外部凈收益的企業(yè)補(bǔ)貼等經(jīng)濟(jì)政策來促使企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模符合社會邊際凈收益最大化原則。[13]庇古的政策干預(yù)思路假定政府掌握著資源配置的最佳標(biāo)準(zhǔn)，但是，其實(shí)除非政府是公共資源的所有人，并且掌握資源配置的機(jī)會成本等充分信息，否則政府是無法確定資源配置的最佳規(guī)模的。在對庇古稅批判的基礎(chǔ)上，科斯在零交易成本基礎(chǔ)上提出了“可交易產(chǎn)權(quán)”的分析思路。在科斯看來，任何單一的經(jīng)濟(jì)主體都不能充分掌握資源配置的最佳規(guī)模的充分信息，必須通過充分競爭的市場機(jī)制才能實(shí)現(xiàn)資源最佳配置。而實(shí)現(xiàn)資源最佳配置的市場化配置機(jī)制的前提條件是必須明晰資源產(chǎn)權(quán)，然后才能進(jìn)行自愿市場交易，進(jìn)而通過競爭實(shí)現(xiàn)資源最佳配置。因此，他認(rèn)為解決外部性問題不能假定通過一個全知全能的政府進(jìn)行行政調(diào)節(jié)，而是要通過明確產(chǎn)權(quán)引入市場交易機(jī)制，這才是解決外部性問題的根本出路。我們仔細(xì)分析就會發(fā)現(xiàn)，R合作社正是由于在明確的產(chǎn)權(quán)歸屬下，社員作為產(chǎn)權(quán)人享有剩余利潤占有權(quán)，社員有較強(qiáng)的激勵去不斷提高收益，為獲取收益所產(chǎn)生的成本也只能由個人承擔(dān)，共有產(chǎn)權(quán)的許多外部性問題被內(nèi)化成私人的行為考量因素，從而才能產(chǎn)生有效利用資源的激勵效應(yīng)。[14][15]

(二)交易成本與交易類型

產(chǎn)權(quán)明晰在合作社的發(fā)展實(shí)踐中是不可回避的，其中最大難題是異質(zhì)性。由于草場、牲畜標(biāo)準(zhǔn)多樣化，以及隨時間和空間的動態(tài)變化，劃分標(biāo)準(zhǔn)極為復(fù)雜。但是在R合作社中，異質(zhì)性的成員通過聯(lián)合建立合作社，將關(guān)鍵交易和矛盾內(nèi)部化到了組織形式中，從而降低了交易成本。事實(shí)上科斯定理只是描述了一種理想的資源配置效率的機(jī)制，它是建立在交易成本為零的基礎(chǔ)上的充分競爭的市場機(jī)制的理想狀態(tài)。然而，異質(zhì)性的社員之間不可能不存在交易成本。牧業(yè)生產(chǎn)具有周期長、季節(jié)性強(qiáng)、勞動分散等特點(diǎn)，因此對勞動生產(chǎn)環(huán)節(jié)的監(jiān)督會更加困難，就算實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)督成本也極高。此時交易成本為正，那么要想發(fā)揮資源配置功能，就得尋找一些能夠降低交易成本的治理策略，來配合市場功能的發(fā)揮。

其實(shí)R合作社就相當(dāng)于構(gòu)建一個組織，通過一體化為社員提供了一種“信任資源”——全體成員目標(biāo)一致，降低了交易成本，使得他們之間建立起相互依賴、持久性的業(yè)務(wù)關(guān)系，從而防止彼此的機(jī)會主義行為。正如威廉姆森在《市場與科層結(jié)構(gòu)》中針對有限理性的市場主體所進(jìn)行的降低交易成本的討論，他認(rèn)為人們在面對不確定性和小數(shù)現(xiàn)象的時候，無法根據(jù)概率計算充分把握市場風(fēng)險和機(jī)遇，只能根據(jù)有限信息做出冒險性決策，如果冒險太大，交易成本就會很高，那就不如把市場行為納入行政組織當(dāng)中，運(yùn)用科層組織進(jìn)行管理效率更高。與市場相比，科層組織可以更好地降低人們有限理性和風(fēng)險不確定性帶來的成本；組織內(nèi)部互動類似重復(fù)博弈的情形，對當(dāng)事人的行為具有持續(xù)性的影響，又能更好地解決投機(jī)行為產(chǎn)生的成本。[16]關(guān)于這個問題，關(guān)鍵是成員之間能否真正結(jié)成一種典型的合作關(guān)系、一種公平的互助信任關(guān)系。企業(yè)雖然在產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上進(jìn)行治理，但根本問題是通過一組契約，來規(guī)范和約束不同主體的權(quán)利、義務(wù)。因此，威廉姆森認(rèn)為，“產(chǎn)權(quán)理論通過假設(shè)在分配盈利上達(dá)成共識和無須成本的討價還價排除了治理問題”，而對治理的研究要通過“合約”透鏡，而非新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的“選擇”透鏡。[17]后來的合約理論中，威廉姆森的主要貢獻(xiàn)在于引入了交易屬性這一概念，把交易方式的選擇與資產(chǎn)專用性、交易頻率、不確定性三個交易屬性的變量聯(lián)系起來，劃分出古典合約、新古典合約和關(guān)系型契約三種不同的合約類型來討論交易合作中可能存在的糾紛治理問題，而關(guān)系型契約就是合約雙方形成一種相互牽涉的習(xí)俗或者相互購入的雙邊合同，以防止機(jī)會主義行為的產(chǎn)。[18]

交易費(fèi)用學(xué)派的學(xué)者認(rèn)為，較高的交易成本導(dǎo)致集體行動困境難以解決，然而，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)理論的重大缺陷是過于強(qiáng)調(diào)利己性而忽視了利己性之間的制約關(guān)系和利他性的社會價值。威廉姆森通過關(guān)系型契約以維護(hù)成員間互惠互賴的關(guān)系，防止出現(xiàn)機(jī)會主義自利行為導(dǎo)致違約等治理問題，為研究合作機(jī)制與公共資源配置提供了新的思路。但是，威廉姆森的合約化治理方案產(chǎn)生了一個剩余概念，那就是關(guān)系型契約所帶來的特殊關(guān)系類型的問題。這已經(jīng)超出了理性主義分析的范圍，因?yàn)槔硇灾髁x假定每個行為主體都是個體理性最大化的，不受關(guān)系類型的約束，可以自由選擇交易對象，實(shí)現(xiàn)各自利益的最大化，最終達(dá)到帕累托最優(yōu)。但是實(shí)際上，面對專用資產(chǎn)和不經(jīng)常交易，自由選擇交易對象，就會導(dǎo)致機(jī)會主義的違約風(fēng)險，帶來較高的交易成本，使得市場機(jī)制和各種古典和新古典合約治理機(jī)制失效，被迫引入了具有社會契約性質(zhì)的關(guān)系型契約，來彌補(bǔ)市場機(jī)制和古典、新古典等理性合約治理的失效，從而進(jìn)入社會學(xué)領(lǐng)域。

四、制度主義治理模式——政治學(xué)界對合作治理的分析思路

因?yàn)檎螌W(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，都是在霍布斯的自然狀態(tài)假定下討論社會秩序問題的，因此在進(jìn)入社會學(xué)關(guān)于關(guān)系型契約的討論之前，我們需要首先梳理政治學(xué)界有關(guān)公共資源治理機(jī)制的分析思路。政治學(xué)界基于“公地悲劇”“囚徒困境”和“搭便車”傳統(tǒng)討論合作治理問題的一個重要文獻(xiàn)，是埃莉諾·奧斯特羅姆的《公共事務(wù)治理之道——集體行動制度的演進(jìn)》，她基于對失敗和成功案例的分析討論，設(shè)計了公共池塘資源配置的治理制度供給的8項原則：(1)清晰界定邊界；(2)占用規(guī)則、提供規(guī)則、當(dāng)?shù)貤l件，三者保持一致；(3)集體選擇；(4)監(jiān)督和制裁；(5)分級制裁；(6)沖突解決機(jī)制；(7)對組織權(quán)最低限度的認(rèn)可；(8)多層級分權(quán)制組織。[19]R合作社通過牧民策略互動形成的制度安排，其實(shí)就如奧斯特羅姆討論的博弈論下合作達(dá)成的制度化的集體行動治理之道。

合作經(jīng)營要求社員以集體保有的方式共同管理使用公共資源，R合作社在一定歷史條件和相對封閉的社會條件下，通過社員的策略互動協(xié)商生成了支撐合作經(jīng)營的制度安排。例如，制度與村規(guī)民約是大家商討制定的，起草階段由村兩委邀請村人大代表、小組長、三老人員進(jìn)行支持，充分聽取群眾意見，現(xiàn)黨支部書記娜說：“爭議是有，最后由人大代表、小組長、三老人員做少數(shù)人思想工作”；為了保證社員合法權(quán)益，制定《合作社成員資格界定確認(rèn)方案》，避免社員經(jīng)過努力創(chuàng)造的成果被未做任何貢獻(xiàn)的其他人獲取的風(fēng)險；考慮到草地承載能力和可持續(xù)發(fā)展，規(guī)定每戶放牧數(shù)量，通過監(jiān)督核實(shí)進(jìn)行減畜，如果有多出來的，讓牧民自己選擇賣哪些多余的牲畜，采取現(xiàn)場裝車進(jìn)行銷售，銷售金額將扣除車輛運(yùn)輸及飲食費(fèi)用，其余退回牧戶；主要依靠村干部一對多戶進(jìn)行監(jiān)督核實(shí)，牧戶之間也相互監(jiān)督；違反規(guī)定的牧戶會受到懲罰，比如強(qiáng)制減畜、罰款等。R合作社在實(shí)踐過程中，通過制度化規(guī)定影響激勵，促使社員能夠自愿遵守規(guī)則，互相監(jiān)督對規(guī)則的遵守情況，并且筆者還看到了規(guī)則為新制度的產(chǎn)生和選擇留有一定空間，因?yàn)槟忍岬剑骸吧鐣h(huán)境政策迅速轉(zhuǎn)型，老百姓的價值判斷和利益訴求也在迅速發(fā)生變化，所以我們的制度安排也要在大體不變的情況下做一些調(diào)整，以保證大家的利益。”

R合作社有效的公共資源配置制度符合奧斯特羅姆的治理理論。例如，解決社區(qū)成員資格問題，這涉及社區(qū)公共資源的利用范圍，從而劃定資源有效配置的規(guī)模邊界；社區(qū)成員內(nèi)部的權(quán)利和義務(wù)分配問題，對社員的權(quán)、責(zé)、利進(jìn)行規(guī)范等。這些直接涉及資源配置的制度供給，制度供給本身也是一個集體困境，在二階困境下，“搭便車”和機(jī)會主義會逐漸削弱打破一階集體困境的制度供給動機(jī)。在奧斯特羅姆看來，制度供給最重要的是建立信任和群體觀念，所以必須首要解決動機(jī)問題。R合作社所在的J村是遠(yuǎn)近聞名的省級貧困村，村牧民的生計都難以保障，在村干部的帶領(lǐng)下決定通過聯(lián)戶合作增加經(jīng)濟(jì)收入，因此合作互惠、脫貧增收的共識成為制度供給的基礎(chǔ)，加之共同的生活環(huán)境帶來的群體觀念，R合作社才能把大家聚集起來，共同研究商議致富路子，打破制度供給的二階困境。但在現(xiàn)實(shí)誘惑下，如何才能使人們甘愿自我犧牲以兌現(xiàn)承諾？沒有人愿意遵守別人都在違背的承諾，他們需要監(jiān)督機(jī)制、獎懲機(jī)制以保證履約收益和違約代價的公平性。這樣看來，可信承諾只有在解決了監(jiān)督問題之后才能實(shí)現(xiàn)。但是監(jiān)督不僅會產(chǎn)生大量成本，并且在相互監(jiān)督中也面臨二階困境：懲罰行為會給懲罰者帶來成本，產(chǎn)生的利益卻由全體成員共享。在調(diào)查過程中筆者發(fā)現(xiàn)，R合作社主要是把全部牧戶分包到各個村干部管轄，通過村干部一對多戶實(shí)施監(jiān)督，這種方式極大地降低了成本，也跨越了二階困境。因?yàn)?，首先村干部能夠充分利用村集體所擁有的權(quán)力，也就是作為民選的一級村民自治組織領(lǐng)導(dǎo)所擁有的權(quán)威與權(quán)力；其次，村干部具有實(shí)現(xiàn)公平目標(biāo)的組織動員能力、整合資源的能力；最后，村干部具有較強(qiáng)的合作意識、公益意識和無私意識。除了村干部進(jìn)行監(jiān)督，牧民之間也進(jìn)行相互監(jiān)督。R合作社建立了良好的人際關(guān)系和社區(qū)關(guān)系，并且通過民主管理、民主監(jiān)督機(jī)制使大家互惠合作，促進(jìn)了合作社與生態(tài)環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。

在奧斯特羅姆的制度主義合作治理制度架構(gòu)中，資源使用者的自治能力和內(nèi)部的監(jiān)督制約機(jī)制是克服集體行動困境的必要條件，但自主設(shè)計執(zhí)行相關(guān)規(guī)則的能力并不是破除機(jī)會主義的充分條件，盡管構(gòu)建了信任與友好的規(guī)則，如果成員不愿擴(kuò)大彼此的利益，最初設(shè)定的協(xié)議也會破裂；而且，隨著社區(qū)成員規(guī)模逐漸擴(kuò)大，協(xié)商溝通成本將極大提高，因此，她最后提出了分級嵌入的組織結(jié)構(gòu)，就是要劃小協(xié)商單位，控制協(xié)商成本。但是，即使是最小的公共資源配置單位，也要有一定的信任文化，才能開展基本的協(xié)商談判，進(jìn)而制定資源占有使用的規(guī)則，以及對規(guī)則的監(jiān)督和懲罰機(jī)制。而最低的信任文化是建立在社群傳統(tǒng)的先在性基礎(chǔ)之上的。R合作社中的牧戶數(shù)量不多，個體之間很多都有血緣關(guān)系，即使沒有血緣關(guān)系，一直生活在J村，共同的環(huán)境、共同的文化也使得個體之間具有一定的同質(zhì)性。因此，我們對這些先在假定不能存而不論，這些基本條件受到諸如群體規(guī)模、傳統(tǒng)文化和社會制度等多方面因素的影響，尤其是成員資格和社會資本同樣超出了理性主義政治學(xué)范圍，進(jìn)入了社會學(xué)討論的領(lǐng)域。

五、信任契約——社會關(guān)系的嵌入

理性主義分析思路強(qiáng)調(diào)人的利己性的同時也忽略了利己性之間的制約關(guān)系與利他性的社會價值。合作社的確需要以產(chǎn)權(quán)、契約等現(xiàn)代化制度所提供的“普遍信任”為基礎(chǔ)，但也需要以地緣、親緣、業(yè)緣關(guān)系產(chǎn)生的“特殊信任”作為紐帶。威廉姆森通過合約類型分類治理方案提出的關(guān)系型契約概念，已經(jīng)逐漸超出了理性主義分析的范圍。奧斯特羅姆的制度主義的公共資源治理模式也存在社群成員資格和社會資本(信任)問題兩個剩余概念。社會學(xué)家針對經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)這兩種理性思路的治理模式帶來的剩余問題——社群成員資格和社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的分析，正是為了彌補(bǔ)合作機(jī)制和公共資源配置難題中的理性主義分析思路的不足。

R合作社的人際交往關(guān)系正是體現(xiàn)了利己性的制約關(guān)系與利他性的社會價值。合作社成立初期主要是有血緣關(guān)系的成員加入，很大原因是門里與他們在長期生活經(jīng)歷中保持著情感聯(lián)系，正如門里所言：“當(dāng)時工作很難開展，自家親戚比較好說話，而且自家人總會幫助自家人的?！焙髞砑尤氲纳鐔T雖然沒有血緣關(guān)系，但是也有密切的地緣關(guān)系，社員都是本村人，相互之間都很熟悉，“熟人社會”中關(guān)系本位、倫理本位依然是牧民的行動準(zhǔn)則。門里通過合作社將親緣關(guān)系、地緣關(guān)系轉(zhuǎn)變成密切的業(yè)緣關(guān)系，通過“特殊信任”強(qiáng)化社員間的信任，合作社統(tǒng)一的供應(yīng)、生產(chǎn)、銷售使社員間形成長期互動形態(tài)，同時又進(jìn)一步加深了情感聯(lián)系。正如格蘭諾維特1985年提出的“嵌入性”概念，強(qiáng)調(diào)社會關(guān)系對人們行為所起的引導(dǎo)和約束作用，回應(yīng)了威廉姆森關(guān)系型契約治理的難題。[20]在理性主義思路中，個人為了追求自身利益最大化，通過收益與成本信號的指導(dǎo)在各種約束條件下進(jìn)行行為選擇，格蘭諾維特就此提出問題：如果人總是自私投機(jī)的，為什么日常生活中卻沒有那么多自私行為和投機(jī)現(xiàn)象呢？

格蘭諾維特在經(jīng)濟(jì)行為中引入社會學(xué)變量——“社會關(guān)系”，深化了理性主義合作治理分析的思路。社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對于理性主義分析思路從兩個方面進(jìn)行了推進(jìn)：一個是社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的類型和位置不同，進(jìn)而導(dǎo)致人們行動的差異；另一個是社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的文化屬性不同，也會導(dǎo)致人們行動的差異。所謂社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的類型和位置不同，又可以分為強(qiáng)、弱關(guān)系兩種不同類型，[21]以及在網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)的橋梁位置還是兩端等位置差異，[22]這都會影響個人的行為模式。所謂社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的文化屬性是指是否形成了信任文化，以及對成員具有包容性還是排斥性的社會態(tài)度，這些也影響成員的行為模式。[23]在R合作社內(nèi)部，社會關(guān)系密切、頻繁的強(qiáng)關(guān)系，內(nèi)部信任文化較好，相互之間的“搭便車”行為較少，比較容易形成合作模式；而通過弱關(guān)系建立的外部聯(lián)系，雖然不能帶來實(shí)質(zhì)性資助和情感支持，但可以提供新的稀缺性信息和機(jī)會，對于合作社的轉(zhuǎn)型發(fā)展意義重大。當(dāng)然，內(nèi)部組織嚴(yán)密、庇護(hù)性強(qiáng)的社群文化往往容易產(chǎn)生排他行為，雖然可以解決內(nèi)部“搭便車”問題，同時也容易產(chǎn)生對外排斥和封閉問題，不利于社群對外交往和尋求新的發(fā)展機(jī)會。門里與社員之間在親緣、地緣、業(yè)緣等社會關(guān)系的基礎(chǔ)上建立信任，合作社形成“情感+經(jīng)濟(jì)”的緊密紐帶，從而促進(jìn)了縱向產(chǎn)業(yè)鏈的發(fā)展，實(shí)現(xiàn)了恰亞諾夫所說的縱向一體化，但從另一方面來看也逐漸形成了封閉的利益共同體。因此，如何平衡好社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)部團(tuán)結(jié)與外部鏈接，在現(xiàn)代社會仍然是一個發(fā)展的難題。

格蘭諾維特與普特南把社會資本理論帶入到治理理論中，試圖建立社會關(guān)系強(qiáng)弱和類型與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，從而作為替代，或者至少也彌補(bǔ)了契約治理模式的不足。這對于中國20世紀(jì)80年代的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)治理理論也產(chǎn)生了影響。比如，在研究中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展績效與轉(zhuǎn)制改革的時候，周雪光的關(guān)系產(chǎn)權(quán)分析思路就是沿著組織社會學(xué)的思路，試圖用“一束穩(wěn)定的關(guān)系”來取代“一束權(quán)利”；[24]而劉世定的思路則是尋找約前關(guān)系結(jié)構(gòu)與合約治理結(jié)構(gòu)的匹配模式，試圖尋找二者的動態(tài)組合機(jī)制；[25]折曉葉與陳嬰嬰的研究則指出關(guān)系型契約發(fā)揮作用的條件和機(jī)制，以及制度轉(zhuǎn)型過程的正式合約與非正式社區(qū)關(guān)系合約的摩擦。[26]我們認(rèn)為，應(yīng)該把社會關(guān)系類型和強(qiáng)度處理成一個與合約類型和完善程度對應(yīng)的變量，然后分析二者互動機(jī)制，這比激進(jìn)地把二者對立起來更有利于經(jīng)驗(yàn)分析。

六、文化制度主義——從傳統(tǒng)智慧到理性神話

如果說交易合約與社會關(guān)系兩個變量對發(fā)展和治理的影響，構(gòu)成了社會學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的核心爭論的話，那么文化規(guī)范對交易秩序的影響，則構(gòu)成了人類學(xué)對經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的另一個重大挑戰(zhàn)。文化人類學(xué)家認(rèn)為“公地悲劇”是個現(xiàn)代性問題，在傳統(tǒng)社會并不存在，批判理性主義武斷強(qiáng)調(diào)政治和經(jīng)濟(jì)因素以及技術(shù)原則而不是文化因素，認(rèn)為對土地退化的解釋從本質(zhì)上來說是科學(xué)家們主觀定義與社會建構(gòu)的，社會事實(shí)未必就是如此。在他們看來，正是由于“公地悲劇”和生態(tài)平衡理論，人們開始在草原實(shí)行以私有化(表現(xiàn)為圍欄運(yùn)動)為主導(dǎo)的定居政策，同時又造成了新的生計與生態(tài)問題。因此，許多學(xué)者提出利用“傳統(tǒng)智慧”進(jìn)行公共資源管理，即“將科學(xué)技術(shù)與地方知識和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合，作為環(huán)境研究的綜合途徑”。[27]但是，值得我們思考的是就算在生存經(jīng)濟(jì)時代，牧民對資源的利用水平較低，外部性問題只是不顯著，而并不是完全不存在。而且，原始部落肯定也面臨著各種資源下降的威脅，除了遷徙和相互掠奪，也會有一套資源利用的適應(yīng)模式。這套適應(yīng)自然資源的生存發(fā)展模式成為傳統(tǒng)社會研究的重要內(nèi)容，它雖然不是按照資源配置效益最大化原則形成的制度安排結(jié)構(gòu)，但是也會慢慢演變成一套生存策略與文化，成為一種習(xí)慣性的“非正式制度”。

(一)共有產(chǎn)權(quán)與個人主義

當(dāng)筆者問門里合作社是如何做到工作共享、避免貧富差距過大時，他是這樣回答的：“雖然村集體可以被指定為草地所有者，但老百姓始終保留使用草地的權(quán)利……一個人積累了太多的牲畜，除非他與集體分享或捐贈給寺廟活佛，否則就會受到內(nèi)心的譴責(zé)。因?yàn)槲覀兪羌w商定規(guī)章制度，村規(guī)民約由高僧大德進(jìn)行宣講，牧民會代表全體家人以藏族傳統(tǒng)方式發(fā)誓，不做損公利己、利私害公的事。藏族人就是很純粹、有信仰，大家都心甘情愿按規(guī)矩辦事，一碗水端平?！币虼?，在合作社中共同享有雖然是基礎(chǔ)，但在共有下保留個人權(quán)利(不僅是草場使用權(quán)，還有共有財產(chǎn)的分配權(quán))。個體權(quán)被包含在共有產(chǎn)權(quán)中，雖然沒有清晰的界定，但存在文化機(jī)制防范“搭便車”行為。合作社的再分配過程沒有過高的交易契約和交易成本，但這是基于初始界定清晰的共有產(chǎn)權(quán)之上的，同時有相應(yīng)的文化制度作為民主監(jiān)督和斂財防范機(jī)制。

傳統(tǒng)部落社會再分配過程是共有產(chǎn)權(quán)的雛形，許多文化人類學(xué)家對初民社會進(jìn)行研究，[28]認(rèn)為共有產(chǎn)權(quán)的再分配制度是初民社會彌足珍貴的創(chuàng)造，更是一種自發(fā)的資源有效配置形式。但共同所有制下只要成員共同占有、共同使用，就能克服“搭便車”和機(jī)會主義行為了嗎？共同所有制的前提值得我們思考，也就是說必須存在個人觀念與行為的自我規(guī)范，其實(shí)就是哲學(xué)人類學(xué)思考的問題——個人主義的社會基礎(chǔ)。涂爾干在《社會分工論》中論述了這個問題，古代社會的人際關(guān)系是機(jī)械團(tuán)結(jié)模式，那時候的人是被社會集體倫理掌控的，機(jī)械地服從社會規(guī)范，沒有個人的獨(dú)立自主性發(fā)育，所以可能不存在個體利益與共同利益的差異。但是到了現(xiàn)代，出現(xiàn)了市場分工，社會關(guān)系由機(jī)械團(tuán)結(jié)轉(zhuǎn)變?yōu)橛袡C(jī)團(tuán)結(jié)。這意味著現(xiàn)代社會如果要實(shí)現(xiàn)個人利益與共同利益的一致性，那就需要每個人的獨(dú)立自主是以對他人的獨(dú)立自主的承認(rèn)為基礎(chǔ)的。這種個人主義精神與霍布斯提出的相互猜忌、嫉妒和競爭的自然狀態(tài)不同，也與亞當(dāng)·斯密提倡的交換本性不一樣。但是，這種相互承認(rèn)的個人主義是一種理想的發(fā)展趨勢，現(xiàn)實(shí)中的個人主義往往是自私利己的。這需要一種新的社會道德體系做支撐，也就是涂爾干所說的以個人主義宗教來克服那種自私利己的傾向。[29]李猛在《自然社會——自然法與現(xiàn)代道德世界的形成》中詳細(xì)考察了西方道德哲學(xué)的個人觀與社會觀的歷史轉(zhuǎn)變。他認(rèn)為，“正是格勞秀斯提出的社會關(guān)切的人性觀對霍布斯自然學(xué)說的修正，后經(jīng)普芬多夫的中和，之后影響到洛克、盧梭、亞當(dāng)·斯密和康德等人，逐步形成了現(xiàn)代社會的人性觀與社會觀。”[30]而R合作社正是因?yàn)檫@種相互承認(rèn)的個人主義才得以很好的發(fā)展。

R合作社的社員都是J村人，J村是阿壩藏族羌族自治州的一個藏族村落，在訪談中讓筆者印象深刻的有一位嫁給藏族的漢族女孩，當(dāng)問她嫁給藏族自己的信仰是否有所變化時，她說：“我是廣元人，在我的記憶力中我們那里沒有什么傳統(tǒng)的信仰，所以我和親戚們都沒有固定的宗教信仰。嫁過來以后我丈夫慢慢地影響了我，藏族的信仰是一種大愛，他們祈福誦經(jīng)并不是為自己，而是為天下蒼生，世界好了自己才會好?！本拖窠?jīng)常在路邊看到的“瑪尼堆”蘊(yùn)含的最真誠的哲學(xué)一樣——讓自己的愿望成為基石，將別人的愿望堆到更高處。J村的村民們都愿意選擇做一塊基石，在喧囂中保留一份寶貴的沉默，從而收獲更好的生活。在理性化的現(xiàn)代社會，人人都把眼光放到最高處，最大的問題就是個人主義建立在否定他人的基礎(chǔ)上，相互承認(rèn)的個人主義仍然是一種理想，也或許是正在形成中的發(fā)展過程，如果當(dāng)作現(xiàn)實(shí)條件，則可能導(dǎo)致較大的社會麻煩。

(二)合法性機(jī)制與理性神話

共有產(chǎn)權(quán)占有情況的分析，雖然帶有一種復(fù)古理想的成分，但是也指出了一種方向，有沒有一種團(tuán)體文化，可以約束機(jī)會主義自利傾向，激發(fā)出人的相互承認(rèn)、相互尊重的社會傾向呢？組織社會學(xué)的新制度學(xué)派給出的答案是，合法性機(jī)制可以讓制度文化發(fā)揮這種約束作用。合作互助是人類社會不可或缺的一種形式，更是草原畜牧業(yè)生產(chǎn)生活的有機(jī)組成部分，J村村民主要是以畜牧業(yè)為生的安多藏族，祖祖輩輩生活在草原上，基于游牧生產(chǎn)方式和草原生態(tài)系統(tǒng)形成互助文化，并發(fā)展出穩(wěn)定有序的機(jī)制。“措哇”是藏族傳統(tǒng)的社會組織，尤其是安多藏族，牧民通過這一互助組織相互扶持，共同完成游牧作業(yè)。草原幅員遼闊、地廣人稀，由于自然災(zāi)害、動物襲擊和部落間的侵略，牧民在逐水草而居的同時，還要組成團(tuán)隊抵御風(fēng)險，所以“措哇”是基于牧民經(jīng)濟(jì)、政治、社會的基本需求而產(chǎn)生的古老社會互助組織。在互助組織的載體上，還有很多具體的生產(chǎn)過程中的互助勞動，剪羊毛、擠奶、做耳記、牲畜去勢、打草、搭帳篷等集體互助勞動在畜牧業(yè)生產(chǎn)中的地位至關(guān)重要，這不僅由當(dāng)?shù)厣a(chǎn)特點(diǎn)所決定，也是草原畜牧業(yè)的內(nèi)在要求。草原上的互助還有一個重要特征——不計較個人得失、不看眼前利益，當(dāng)?shù)氐慕M織部部長告訴筆者：“草原生態(tài)系統(tǒng)具有極高的風(fēng)險性，游牧給人畜安全帶來的風(fēng)險具有很強(qiáng)的不確定性和不可預(yù)測性，這與農(nóng)業(yè)勞作承擔(dān)的風(fēng)險不同，任何報酬都無法和生命畫等號，因此草原互助文化與理性的按勞報酬、唯利是圖是不相容的?！蹦羺^(qū)互助文化以互助組織和互助勞動作為主要載體代代傳承、延續(xù)至今，具有交互性、經(jīng)常性、不計報酬等特征，穩(wěn)定有序的文化機(jī)制成為村牧民廣泛接受、甘愿履行、自我規(guī)范的合法性約束。這種合法性機(jī)制對R合作社的發(fā)展起到了關(guān)鍵作用，不僅提高了勞動生產(chǎn)率，還加強(qiáng)了社員整合，維護(hù)了合作秩序。那么，合法性機(jī)制是如何對社員形成約束的呢？

邁耶和羅萬提出從組織環(huán)境的角度去研究組織行為，組織面對兩種環(huán)境：技術(shù)環(huán)境和制度環(huán)境。技術(shù)環(huán)境的要求是效率，也就是理性主義的基本出發(fā)點(diǎn)。而制度環(huán)境強(qiáng)調(diào)組織生存的“合法性機(jī)制”，即組織的法律制度、社會觀念、文化期待等被人們“廣為接受”的約束性規(guī)范。[31]周雪光認(rèn)為“合法性”機(jī)制是：“誘使或迫使組織采用具有合法性的組織結(jié)構(gòu)和行為。例如，一個社會的文化信仰和法律制度可以塑造社會事實(shí)，影響社會的所有成員?！盵32]詹姆斯·斯科特提出馬來西亞村莊中“鄰里互助、窮富扶持”的社會觀念，其對村民鄰里互助有著很強(qiáng)的文化期待，從而成為“道德經(jīng)濟(jì)”的合法性約束力量。[33]奧爾森認(rèn)為在大群體中，監(jiān)督機(jī)制很難發(fā)揮作用或者監(jiān)督成本過高，小群體可以克服這個缺點(diǎn)，發(fā)揮監(jiān)督規(guī)范作用，[34]人類學(xué)家道格拉斯卻不同意這樣的觀點(diǎn)。她在《制度如何思考》一書中指出，即便是小群體也存在“搭便車”的現(xiàn)象，集體行為難以實(shí)現(xiàn)，小群體較之大群體更易成功的原因在于共享觀念，“集體記憶”使人們之間的關(guān)系加以維系，制約人們的思維和行為方式，從而實(shí)現(xiàn)社會的良好運(yùn)行。[35]以上是在強(qiáng)意義層面上討論合法性，也就是說，組織或個人沒有自主選擇權(quán)，大多是由制度、觀念、文化等塑造。而迪瑪奇奧和鮑威爾主要從合法性的弱意義上進(jìn)行分析，制度從三個機(jī)制間接影響人們的行為：(1)強(qiáng)迫性機(jī)制，必須遵守規(guī)則，不然就會受到懲罰；(2)模仿機(jī)制，模仿成功者的行為和做法；(3)社會規(guī)范機(jī)制，社會中的共享觀念和共享思維方式。[36]人們只有這樣做才能提高自身生存能力，這是一種理性的選擇，而不是無意識的約束以及強(qiáng)意義對自主思維的限制。

深究合法性機(jī)制背后的邏輯發(fā)現(xiàn)，合法性其實(shí)是一種類似于涂爾干所說宗教神話機(jī)制。[37]人們在一代一代的傳承、一代一代的崇拜的重復(fù)過程中形成了傳統(tǒng)，神圣性轉(zhuǎn)化為合法性，使群體內(nèi)成員為了取得認(rèn)同而自我規(guī)范，集體行為困境得以破解。合法性機(jī)制也類似于布迪厄所說的“慣習(xí)”機(jī)制——身體重復(fù)的操作、表演(performance)形成了一種身體秉性，幾乎成為一種直接反應(yīng)。[38]所以，我們可以說合法性的根本來源其實(shí)是神話機(jī)制，只是用制度的“理性神話”掩蓋了問題，使人們相信并且自我約束(不過，自我約束還只是理想狀態(tài)，并不是說有規(guī)范大家就一定會遵守，依然存在人們外部性行為的風(fēng)險)。

在文化人類學(xué)的解釋下，“公地悲劇”解決之道倡導(dǎo)一種生計為本、生態(tài)友好的綜合性發(fā)展之路。但是，細(xì)究原始部落生存模式當(dāng)中的共有產(chǎn)權(quán)的占有機(jī)制，其實(shí)仍然存在個體行動與集體文化之間的關(guān)系問題。只有個體成員遵循涂爾干所說的對集體文化的神圣性崇拜，才能出現(xiàn)一種機(jī)械團(tuán)結(jié)的合作機(jī)制?，F(xiàn)代社會，組織行為雖然也受外部制度文化的制約，但是制度主義宏觀結(jié)構(gòu)約束機(jī)制的本質(zhì)同文化人類學(xué)說的神話機(jī)制類似，其實(shí)都預(yù)設(shè)了一個缺乏獨(dú)立自主理性行動的主體，假定行為主體都是文化儀式的扮演者，集體文化規(guī)范通過一個個文化儀式扮演者實(shí)現(xiàn)集體利益最大化。文化制度學(xué)派一直聲稱要反思“現(xiàn)代性”或“現(xiàn)代文明”，文化的力量無可否認(rèn)，但我們應(yīng)當(dāng)拋棄傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二元對立，不能在是與否之間作出二元對立的選擇，避免走向兩個極端。如今，現(xiàn)代理性主義已經(jīng)擴(kuò)散到廣大牧民地區(qū)，面對理性化牧民，傳統(tǒng)文化更多的是一種身份認(rèn)同和文化資源，并不能阻礙他們對現(xiàn)代生活方式的追求。一旦邁入現(xiàn)代理性化行動方式，單純依靠文化傳統(tǒng)和共有產(chǎn)權(quán)，并不能解決草原等公共資源的配置效率問題。當(dāng)然，理性主體也不一定都是霍布斯的傳統(tǒng)中所說的極度自私利己的人，也可能存在格勞秀斯所說的自然社會欲，愿意對他人的利益及人格表示尊重和承認(rèn)，并相互承擔(dān)責(zé)任，進(jìn)而發(fā)展出可信承諾。所以，理性主義、社會關(guān)系和文化制度主義三個傳統(tǒng)可以相互借鑒，發(fā)展出一種新的綜合分析框架。

七、合作機(jī)制分析框架

土地具有清晰的物理界限是農(nóng)耕文明的一大特點(diǎn)，但是對于游牧民族來說，土地的邊界比較模糊，難以界定。因此，游牧民族的產(chǎn)權(quán)觀念要落后于農(nóng)耕民族，游牧民族傳統(tǒng)文化在產(chǎn)權(quán)清晰的現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)下處于弱勢地位，文化的傳承與保護(hù)受到產(chǎn)權(quán)制度的巨大沖擊。傳統(tǒng)游牧生活實(shí)踐的核心是互幫互助、互信互賴、共享勞動成果及人人有勞動的義務(wù)，如果在這些原則中融入理性主義制度，或許可以成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)。這就涉及合作機(jī)制的雙重屬性問題——真正的合作所依賴的不僅僅是理想情感，還有理性思維。以上我們對R合作社進(jìn)行了分析，通過對合作機(jī)制研究的三個傳統(tǒng)的梳理，我們發(fā)現(xiàn)文化資源、社會傳統(tǒng)雖然是傳統(tǒng)合作機(jī)制的根源，但是如果傳統(tǒng)合作機(jī)制要轉(zhuǎn)化為一種現(xiàn)代發(fā)展經(jīng)營機(jī)制，就需要將文化資源和社會傳統(tǒng)轉(zhuǎn)化成基于理性互動的制度化模式。

(一)文化資源

文化制度主義促使我們重新反思文化的價值與意義，促使我們以地方團(tuán)體為中心，注重傳統(tǒng)文化與生計手段、生存智慧的重新使用。牧民聯(lián)盟作為一個社會單位，蘊(yùn)含著深厚的文化共性和生存共性，這種共性是集體行動的社會力量和精神支撐。牧民之間存在的基于親緣、信任、承諾等約束的文化價值觀和道德標(biāo)準(zhǔn)，成為特有的文化資源。如在傳統(tǒng)互助組織“措哇”內(nèi)牧民長期長距離共同協(xié)作放牧，相同的習(xí)慣或相近的價值判斷規(guī)范著人們的生活生產(chǎn)實(shí)踐，長此以往，這些行為規(guī)范成為“習(xí)慣法”，從而被人們嚴(yán)格遵守，起到社會控制的作用。

在一個理性化的時代，文化變量如何發(fā)揮作用是我們需要思考的重要問題。雖然，文化主義思路可能面臨著理性化進(jìn)程中文化規(guī)范的失效，但也不排除在特殊團(tuán)體內(nèi)部復(fù)興和再造某種文化傳統(tǒng)，形成新的合作規(guī)范。雖然我國的合作社更多的是面向市場，但國際合作社運(yùn)動大致是理想主義的復(fù)興，它的起源就是對資本主義、理性主義的批判，一部分人愿意跳出市場，回到一種理想的合作精神。烏托邦社會主義就是在這個思路上，圍繞著共同生活的合作精神，去改造自私理性。雖然在現(xiàn)階段不具有擴(kuò)大推廣的可能性，但是在局部是有可能的。信任在合作機(jī)制中作為一種生產(chǎn)資源，不是天然形成的，需要對成員進(jìn)行合作文化的構(gòu)建和合作精神的培養(yǎng)。這就意味著我們要去關(guān)注合作社內(nèi)部是否形成了一種新的合作文化(不僅可以是精神層面的、也可以是利益層面的)、一種新的合作精神，一種價值規(guī)范，然后內(nèi)化成個人的一種價值觀和行動規(guī)范，從而約束“搭便車”和機(jī)會主義行為。

(二)理性制度

經(jīng)濟(jì)學(xué)分析思路在于利用明確的產(chǎn)權(quán)安排來把外部性問題內(nèi)部化，而奧斯特羅姆通過8項制度規(guī)則抽離出公共資源的治理制度?？偟膩碚f，理性主義探究了“博弈—合作”在理論上的可能性，其本質(zhì)實(shí)際上都是回應(yīng)交易成本的問題：一群相互依存的人們?nèi)绾螌⒆约航M織起來，通過內(nèi)生出某種監(jiān)督機(jī)制和仲裁機(jī)制，來降低導(dǎo)致外部性問題的監(jiān)督成本和合約的毀約成本。在理性主義看來，合作無非是一種預(yù)期行為的可信承諾問題，需要通過獎勵或者制裁來維持可信承諾，如果不能產(chǎn)生一種對外部性行為和違約行為的監(jiān)督、仲裁制度，那么合作關(guān)系將是不穩(wěn)定的。因此在理性主義思路下，我們需要探究的是，合作社是否能夠建立應(yīng)對機(jī)會主義和“搭便車”行為的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制和獎懲機(jī)制等制度。

當(dāng)然，正如涂爾干所言，現(xiàn)代分工合作是在承認(rèn)個人獨(dú)立自主基礎(chǔ)上的有機(jī)團(tuán)結(jié)關(guān)系，單純依靠契約制度是無法克服利己主義風(fēng)險問題的，仍然需要契約的非契約性的社會基礎(chǔ)。

(三)社會關(guān)系

沿著涂爾干所說的契約的非契約性社會基礎(chǔ)，合作社扎根于社會基層，他們的思想、制度和實(shí)踐是否與鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、正式與非正式制度相適應(yīng)至關(guān)重要?；仡檴W斯特羅姆的公共治理理論，基于自主治理的發(fā)生機(jī)制的探索也并不是完美無瑕，奧斯特羅姆討論成員之間的合作時雖然也提到了“社會資本”的概念，但對這一促進(jìn)成員之間合作與信任的重要變量的探討不夠深入。

社會學(xué)家把理性行動嵌入到社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，既保留了現(xiàn)代理性的行動邏輯，也指出了個體理性行動所嵌入的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)和文化基礎(chǔ)，從而提供了一種務(wù)實(shí)的合作發(fā)生機(jī)制的社會根源。通過社會關(guān)系類型和位置的分析，現(xiàn)代社會學(xué)把古典社會學(xué)家所關(guān)注的契約的非契約性基礎(chǔ)限定為一種具體的社會關(guān)系；通過社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的信任機(jī)制的分析，現(xiàn)代社會學(xué)也指出了傳統(tǒng)文化在當(dāng)代的運(yùn)作機(jī)制。這些分析對引導(dǎo)我們?nèi)リP(guān)注合作社的成員是否存在一種先在的交往關(guān)系，以及這個社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部的信任機(jī)制如何運(yùn)作的，還有這個社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是否存在鏈接外部世界的橋梁機(jī)制等，從而可以分析現(xiàn)代合作社的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、外部治理方式等。

(四)新制度分析框架

基于上述文化制度主義、理性主義、社會關(guān)系學(xué)派三大傳統(tǒng)對此問題的討論，提煉概括出不同流派圍繞此問題的核心理論要素，我們試圖建構(gòu)一個綜合性概念框架(如圖1)。

圖1 合作機(jī)制綜合理論框架

在此分析框架里，我們提煉了前述三種公共資源配置中“博弈—合作”的理論要素，作為分析現(xiàn)代合作社內(nèi)生合作機(jī)制的核心要素，進(jìn)而討論現(xiàn)代合作社能否克服“搭便車”問題等機(jī)會主義自利行為。就文化資源來言，我們并不認(rèn)為，傳統(tǒng)文化要么徹底崩潰瓦解，要么可以原汁原味地傳承，而是根據(jù)特定合作團(tuán)體的內(nèi)部需要進(jìn)行發(fā)明再造，而且文化再造要服從合作社功能，因此應(yīng)該從合作社內(nèi)部文化模式構(gòu)造的正當(dāng)性和強(qiáng)制性等來分析其具體功能；就社會關(guān)系來言，我們也并不假定先賦關(guān)系就一定能夠抵御市場化、理性化的沖擊，而是依據(jù)當(dāng)下合作社成員的社會關(guān)系的強(qiáng)弱程度、信任機(jī)制、包容性和對外聯(lián)系的橋梁機(jī)制等具體特征，來分析這些社會關(guān)系變量對合作社治理與發(fā)展的影響作用；就理性制度安排來言，我們基本遵從奧斯特羅姆的思路，認(rèn)為成員規(guī)模決策規(guī)則、資源利用規(guī)則、行為監(jiān)督規(guī)則、獎懲規(guī)則是合作社治理過程中最關(guān)鍵的制度。我們希望這個整合了文化制度主義、理性制度主義、社會關(guān)系學(xué)派的綜合制度分析框架，能夠給中國當(dāng)下合作社的合作治理機(jī)制提供一個透視的分析工具，可以真正解釋合作機(jī)制成敗得失的原因，而不是僅僅對合作社的真假類型做出歸類評判，從而深化當(dāng)前的農(nóng)牧民合作社研究。當(dāng)然，這個新的綜合性分析框架是否有助于深化對合作社的研究，還有待經(jīng)驗(yàn)資料的進(jìn)一步驗(yàn)證。

注釋：

①2021年中國共產(chǎn)黨第十八次全國代表大會指出，要持續(xù)完善農(nóng)村基本經(jīng)營制度，發(fā)展股份合作和農(nóng)民專業(yè)合作等多種合作組織形式，加大對各種新型經(jīng)營主體的培育、支持力度，發(fā)展集多種形式于一體的規(guī)模經(jīng)營，構(gòu)建集約化、專業(yè)化、組織化、社會化四化相結(jié)合的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系。

②2018年9月21日，習(xí)近平在主持中共中央政治局就實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略第八次集體學(xué)習(xí)時指出，“要把好鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的政治方向，堅持農(nóng)村土地集體所有制性質(zhì)，發(fā)展新型集體經(jīng)濟(jì)，走共同富裕道路?！?/p>

③瑪尼堆，藏語稱“朵幫”，就是壘起來的石頭之意。每一塊石頭都代表一份祈福，把愿望寄托在石頭上，訴說給藍(lán)天和大地。

④據(jù)牧民介紹，保留所有公畜的生殖能力會影響畜產(chǎn)品的質(zhì)量，因此牧民會仔細(xì)觀察衡量牲畜的質(zhì)量，保留一定的公畜作為種畜，對其他公畜進(jìn)行閹割。