徐璟航

（南京大學(xué) a.法學(xué)院；b.中國(guó)南海研究協(xié)同創(chuàng)新中心，江蘇 南京 210093）

東南亞地區(qū)作為連接海上絲綢之路與陸上絲綢之路的重要節(jié)點(diǎn)，長(zhǎng)期以來(lái)都是中國(guó)對(duì)外合作的重點(diǎn)方向和示范區(qū)域。隨著2022年1月1日《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（RCEP）的生效，中國(guó)—東盟自由貿(mào)易區(qū)（CAFTA）框架下的區(qū)域合作需要向更深層次的制度規(guī)則領(lǐng)域邁進(jìn)。但在兩地經(jīng)貿(mào)關(guān)系快速發(fā)展的同時(shí)，因法律制度特別是商事法律制度差異而引起的貿(mào)易、投資糾紛也日益增多，單一地通過(guò)法律適用來(lái)解決區(qū)際法律沖突的方式已然不能滿足現(xiàn)代商事糾紛解決中的快捷性和可預(yù)測(cè)性要求，因而探索全新的區(qū)際法律合作模式就成為中國(guó)與東盟乃至“一帶一路”國(guó)際法律合作新的著眼點(diǎn)。自2016年來(lái)，亞洲商法整合行動(dòng)開(kāi)始推進(jìn)，這一行動(dòng)由新加坡首席大法官梅達(dá)順首先發(fā)起倡議，并經(jīng)中國(guó)、東盟國(guó)家等國(guó)家法院積極響應(yīng)，旨在解決因法律制度差異而對(duì)亞洲各地區(qū)間經(jīng)貿(mào)活動(dòng)產(chǎn)生的負(fù)面影響。中國(guó)亦提出了推進(jìn)亞洲法律整合的設(shè)想，即重視規(guī)則統(tǒng)一的同時(shí)也注重法治理念的統(tǒng)一，并從軟法和示范法的區(qū)域整合入手，加強(qiáng)對(duì)東盟各國(guó)比較法領(lǐng)域的研究，尋找各國(guó)商法的“共同核心”，促進(jìn)區(qū)域范圍內(nèi)條約解釋、國(guó)際慣例適用的統(tǒng)一化，以期推動(dòng)CAFTA框架下國(guó)際商事法律合作機(jī)制的創(chuàng)新［1］。2021年11月22日，習(xí)近平主席在中國(guó)—東盟建立對(duì)話關(guān)系30周年紀(jì)念峰會(huì)上，正式宣布建立中國(guó)東盟全面戰(zhàn)略伙伴關(guān)系，CAFTA3.0版本建設(shè)正式啟動(dòng)［2］。在CAFTA框架下，總結(jié)過(guò)去區(qū)域商法趨同的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合中國(guó)與東盟法律合作的現(xiàn)狀，提出本區(qū)域商法趨同合作的框架機(jī)制，將成為深化區(qū)域戰(zhàn)略伙伴關(guān)系、豐富區(qū)域?qū)υ捄献鳈C(jī)制的有益探索。

一、中國(guó)與東盟商法趨同合作的法理基礎(chǔ)

商法趨同是指不同國(guó)家或地區(qū)的商法隨著社會(huì)需要的發(fā)展而逐漸相互吸收、相互滲透，從而趨于接近甚至趨于一致的現(xiàn)象［3］。其在實(shí)踐中表現(xiàn)為不同商事法律間雙向協(xié)調(diào)的動(dòng)態(tài)過(guò)程，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)制度與理念上的統(tǒng)一。

（一）商法的獨(dú)有價(jià)值決定其在法律合作中的重要地位

現(xiàn)代商法的價(jià)值，不僅體現(xiàn)在商法為了適應(yīng)商事活動(dòng)的規(guī)律性而不斷追求安全、秩序、自由、平等、公正和效率的目標(biāo)價(jià)值，同時(shí)也蘊(yùn)含著商法提供化解各種商業(yè)價(jià)值沖突和矛盾的妥適標(biāo)準(zhǔn)這一評(píng)價(jià)價(jià)值［4］。隨著中國(guó)與東盟經(jīng)濟(jì)合作的深入，本地投資者和外國(guó)投資者的利益、本國(guó)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)和外國(guó)新進(jìn)產(chǎn)業(yè)等領(lǐng)域都將面臨新的沖突與矛盾，而商法正是為這些沖突和矛盾提供解決方案的法律。商法對(duì)效率、自由等價(jià)值的追求，能夠推動(dòng)中國(guó)與東盟間商法合作，最大限度地協(xié)調(diào)利益主體之間產(chǎn)生的矛盾，保證各方的合法利益。同時(shí)，商法始終秉持著促進(jìn)交易便捷原則。商事交易之目標(biāo)在于利用現(xiàn)有的資源實(shí)現(xiàn)最大的經(jīng)濟(jì)效益，為了滿足這一目標(biāo)就必須力求交易的迅速完成，而各社會(huì)主體在從事商事活動(dòng)中也需確保交易效率，不得設(shè)置阻礙性或歧視性的標(biāo)準(zhǔn)。然而，當(dāng)前東盟各國(guó)在對(duì)外投資等經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域依舊存在著大量歧視性規(guī)則和阻礙外資進(jìn)入的法律規(guī)定。例如，菲律賓曾被經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）喻為“全球?qū)ν赓Y最限制的國(guó)家之一”，因?yàn)榉坡少e的商事法律要求外國(guó)投資者對(duì)菲律賓至少投資20萬(wàn)美元方可進(jìn)入其國(guó)內(nèi)，同時(shí)對(duì)電信、交通、農(nóng)林漁業(yè)、私人廣播以及不動(dòng)產(chǎn)等行業(yè)的外資股比限制也較高［5］。這導(dǎo)致上述資金需求型行業(yè)無(wú)法獲得大量的外資投入，而外國(guó)投資者也因?yàn)閲?yán)格的限制而難以進(jìn)入到當(dāng)?shù)剡M(jìn)行資金配置，這并不利于中國(guó)及其他東盟國(guó)家的企業(yè)在菲律賓開(kāi)展國(guó)際商事投資業(yè)務(wù)。因此，東盟國(guó)家需要通過(guò)商事法律合作來(lái)減少國(guó)家干預(yù)措施對(duì)商業(yè)主體自由經(jīng)營(yíng)的不當(dāng)阻礙，適度降低部分行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻，發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)資源配置的作用，保障中國(guó)與東盟整體范圍內(nèi)經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的自由與活力。

（二）商法的國(guó)際性特征推動(dòng)跨區(qū)域商法趨同

隨著國(guó)際市場(chǎng)的拓展以及商事糾紛的日益復(fù)雜化，跨國(guó)商事法律適用和糾紛解決已經(jīng)成為各國(guó)開(kāi)展經(jīng)貿(mào)合作必然面對(duì)的問(wèn)題。為此，部分企業(yè)在爭(zhēng)議產(chǎn)生后都會(huì)將通過(guò)當(dāng)事方協(xié)議選擇適用法律或者尋求政府及第三方介入調(diào)解的方式作為解決措施。事實(shí)上，上述方式都屬于針對(duì)法律適用和糾紛解決問(wèn)題的事后選擇機(jī)制，相較于事前確定所適用的法律能夠?yàn)榻灰赘鞣教峁└嗟念A(yù)見(jiàn)性和可期待性，事后選擇往往不利于公平和快速地解決糾紛［6］。如果商事主體能夠事前確定具有普遍適用性的商事法律，將可以解決選擇法律適用所帶來(lái)的不利影響，而商法自身所具有的國(guó)際性特征就決定了其在實(shí)現(xiàn)爭(zhēng)議解決規(guī)則趨同化時(shí)所具備的優(yōu)勢(shì)。

商法最初起源于商事交易習(xí)慣，而商事交易本身是一種跨國(guó)界的活動(dòng)［7］。近代商法最初以商人習(xí)慣法的形式得以運(yùn)用，是當(dāng)時(shí)各國(guó)國(guó)際商業(yè)界普遍適用的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則［8］。隨著全球市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同質(zhì)化進(jìn)程的加速推進(jìn)，商法的趨同化趨勢(shì)日益加強(qiáng)，并構(gòu)成“法律全球化”實(shí)踐最突出的一部分［9］。其具體表現(xiàn)為兩方面：一方面是商法統(tǒng)一實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則的迅速擴(kuò)張，國(guó)際層面的立法得以不斷加強(qiáng)；另一方面是國(guó)內(nèi)商法的國(guó)際化，即在經(jīng)濟(jì)全球化背景之下，商法規(guī)則正在進(jìn)行著國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法之間、不同法系之間的互動(dòng)融合［10］。區(qū)別于刑法、民法、社會(huì)法等部門(mén)法起源于國(guó)內(nèi)的特征，商法等商事規(guī)則作為技術(shù)性較強(qiáng)的制度規(guī)范，其自身具有的國(guó)際屬性正在使其逐漸擺脫國(guó)內(nèi)法所具有的民族性，向著區(qū)域化和國(guó)際化的方向發(fā)展。作為緣起于跨地區(qū)商人之間的商事交易習(xí)慣規(guī)則，自治性的商法自產(chǎn)生之初就已然具備國(guó)際性特征，其在規(guī)范層面所體現(xiàn)的同源性和趨同性能夠更好地促進(jìn)各國(guó)商法間的趨同合作。

（三）商法趨同的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為當(dāng)代國(guó)際法律合作提供模式借鑒

法律合作一直以來(lái)都是國(guó)際經(jīng)貿(mào)合作中的重要組成部分。早在18世紀(jì)，西班牙、葡萄牙等國(guó)就通過(guò)法律合作的方式為自身的全球貿(mào)易提供了制度支持。海洋大國(guó)通過(guò)一系列的制度合作將自身的法治信仰和法律價(jià)值觀傳遞到各個(gè)國(guó)家，使經(jīng)濟(jì)合作在各國(guó)產(chǎn)生了發(fā)源于法律制度的價(jià)值認(rèn)同，從而讓社會(huì)秩序得以在法律框架下維持，西班牙《七章律》和《自由貿(mào)易法》在拉丁美洲的適用正是例證。在工業(yè)革命時(shí)期，歐洲國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)自己拓展國(guó)際市場(chǎng)的目的，更為頻繁地采取經(jīng)貿(mào)合作與法律輸出相結(jié)合的方式，即通過(guò)法律合作將本國(guó)的制度架構(gòu)及法律理念向某一區(qū)域進(jìn)行傳播，進(jìn)而推動(dòng)該區(qū)域法律的趨同化和一體化。例如，法國(guó)曾在法語(yǔ)非洲地區(qū)努力推動(dòng)當(dāng)?shù)亓?xí)慣法向法國(guó)法轉(zhuǎn)化，其通過(guò)比較當(dāng)?shù)孛褡宓牧?xí)慣法，提煉出它們的共同特征，形成以法語(yǔ)為基礎(chǔ)的法律規(guī)則，進(jìn)而設(shè)計(jì)出整套統(tǒng)一的法語(yǔ)非洲地區(qū)習(xí)慣法典［11］。法國(guó)自身的法律文明使希臘、喀麥隆、毛里求斯等國(guó)家自愿仿效乃至直接適用《法國(guó)商法典》，通過(guò)商法趨同的方式最終形成了范圍廣泛的“法國(guó)商法法系”［12］。法國(guó)早年在非洲地區(qū)推動(dòng)的商法趨同化工作，也為如今非洲統(tǒng)一商法體系的構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)。20世紀(jì)后半葉，隨著經(jīng)濟(jì)全球化和區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加速，區(qū)域商法趨同合作再次成為當(dāng)代世界法律合作的重要組成部分，歐洲聯(lián)盟（以下簡(jiǎn)稱歐盟）和非洲統(tǒng)一商法組織則是當(dāng)代商法趨同合作的成熟例證①歐盟自20世紀(jì)80年代起，相繼發(fā)布了《歐洲單一法案》《歐洲合同法原則》《共同海關(guān)稅則》等具有統(tǒng)一指令性質(zhì)的法律文件，同時(shí)也在加緊推動(dòng)財(cái)產(chǎn)、信托、服務(wù)貿(mào)易等商業(yè)領(lǐng)域的法律趨同。非洲統(tǒng)一商法組織目前已經(jīng)發(fā)展成具有17個(gè)成員國(guó)、5個(gè)超國(guó)家機(jī)構(gòu)以及包括《一般商法統(tǒng)一法》《商業(yè)公司和經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)統(tǒng)一法》等10部統(tǒng)一法在內(nèi)的國(guó)際化商事法律協(xié)調(diào)組織。。

二、中國(guó)與東盟構(gòu)建商法趨同合作機(jī)制的現(xiàn)實(shí)原因

CAFTA框架下的商法趨同，是建立在平等主體間共商、共建理念之下的法律合作，其價(jià)值內(nèi)核與商法的國(guó)際性本質(zhì)及自治法起源相契合。經(jīng)過(guò)歐盟和非洲統(tǒng)一商法組織的實(shí)踐，自發(fā)性的區(qū)域商法趨同已經(jīng)被證明是可行的、合理的［13］。推進(jìn)中國(guó)與東盟的商法趨同，是對(duì)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求和商事法律困境的制度回應(yīng)。

（一）區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)對(duì)中國(guó)與東盟商法合作提出了深層需求

隨著CAFTA升級(jí)談判的完成和RCEP的生效實(shí)施，中國(guó)與東盟雙方經(jīng)貿(mào)合作機(jī)制化水平不斷提高，而區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的加速則對(duì)中國(guó)與東盟兩地間的商事法律合作提出了更深層次的需求。區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化趨勢(shì)下，兩地間因制度沖突所引發(fā)的經(jīng)貿(mào)風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。東南亞地區(qū)是“一帶一路”倡議實(shí)施的重點(diǎn)區(qū)域，在我國(guó)企業(yè)“走出去”過(guò)程中占有十分重要的地位［14］。然而，“一帶一路”沿線國(guó)家中的東盟國(guó)家大多經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低，缺乏完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和商業(yè)糾紛解決機(jī)制，這導(dǎo)致跨國(guó)商業(yè)發(fā)展過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題日趨嚴(yán)峻。根據(jù)《中國(guó)企業(yè)全球化報(bào)告》統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，東南亞地區(qū)是中國(guó)企業(yè)“走出去”最為集中的目的地，占“走出去”企業(yè)總量的16%。這其中，15%的企業(yè)認(rèn)為在境外投資經(jīng)營(yíng)過(guò)程中“法律風(fēng)險(xiǎn)”是其在當(dāng)?shù)孛媾R的最主要風(fēng)險(xiǎn)，13%的企業(yè)認(rèn)為“政治動(dòng)亂與戰(zhàn)爭(zhēng)”和“政策變動(dòng)”同樣是其面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)?？梢?jiàn)，法律風(fēng)險(xiǎn)和政治風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)成為阻礙中國(guó)企業(yè)“走出去”的最高風(fēng)險(xiǎn)誘因［15］。法律合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)和海外政治風(fēng)險(xiǎn)不僅影響企業(yè)境外投資的信心，還增加了境外企業(yè)在建項(xiàng)目人力與財(cái)力成本。目前，中國(guó)與東盟建立的雙邊貿(mào)易協(xié)定及相關(guān)商業(yè)規(guī)則多為實(shí)體經(jīng)貿(mào)規(guī)則的框架性協(xié)議，尚沒(méi)有體系化較強(qiáng)、完成度較高、適用度較廣的商事法律合作協(xié)議，且涉及商業(yè)爭(zhēng)議解決范圍的制度設(shè)計(jì)僅停留在東道國(guó)和投資國(guó)間，企業(yè)、個(gè)人等投資者并未被納入框架協(xié)議之中。因此，商事法律制度的相對(duì)缺失導(dǎo)致兩地間的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)更加難以預(yù)測(cè)。

（二）中國(guó)與東盟直接適用商事國(guó)際法所面臨的制度困境

中國(guó)與東盟區(qū)域范圍內(nèi)存在的商事法律適用問(wèn)題急需共通的商法制度來(lái)加以解決，然而當(dāng)前世界上已有的國(guó)際商事公約和國(guó)際商事示范法卻無(wú)法直接滿足區(qū)域內(nèi)法律適用的現(xiàn)實(shí)需求。中國(guó)與東盟國(guó)家已經(jīng)參加或參照立法的主要國(guó)際商事規(guī)則情況（詳見(jiàn)表1）表明，雙方難以直接適用已有的國(guó)際商事法律，國(guó)際商事規(guī)則的適用范圍問(wèn)題、參加國(guó)數(shù)量差異問(wèn)題、法律體系“碎片化”等制度困境將阻礙區(qū)域經(jīng)貿(mào)關(guān)系的穩(wěn)定發(fā)展。

表1 中國(guó)與東盟國(guó)家參與或參照立法的主要國(guó)際商事規(guī)則情況①本文統(tǒng)計(jì)的國(guó)際公約或國(guó)際示范法僅為該商事領(lǐng)域內(nèi)適用性較廣且認(rèn)可度較高的國(guó)際規(guī)范性法律文件，非目前國(guó)際上所有規(guī)范性法律文件，且國(guó)際公約采用參加的形式而國(guó)際示范法則采用參照立法和參照適用的形式。

國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域中，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（CISG）作為給國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)關(guān)系提供規(guī)范模式的國(guó)際貿(mào)易法律制度，是國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域的核心公約之一，并且作為具有強(qiáng)行法屬性的國(guó)際示范法，被認(rèn)為是影響范圍最為廣泛的國(guó)際法律文件［16］。然而目前中國(guó)和東盟十國(guó)中僅有3國(guó)加入，國(guó)家間通過(guò)直接援引公約規(guī)范來(lái)解決跨國(guó)商事糾紛存在司法適用層面的障礙，并且各國(guó)參差不齊的立法水平也導(dǎo)致了公約在法律移植和規(guī)范引用時(shí)的困難。而國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)起草的《國(guó)際商事合同通則》（PICC）作為國(guó)際商事合同示范法和準(zhǔn)據(jù)法已在各國(guó)法律實(shí)踐中發(fā)揮了重要作用，但其影響范圍多局限于歐美地區(qū)，在東南亞等世界其他地區(qū)影響較?。?7］。即使是參照PICC立法的中國(guó)，國(guó)內(nèi)法院或仲裁庭在具體案件的法律適用中對(duì)PICC規(guī)則的認(rèn)可與承認(rèn)也較少，其在本區(qū)域的法律適用依舊存在困難［18］。同樣，目前世界貿(mào)易組織（WTO）規(guī)則并未對(duì)非政府主體間的商事貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，這與當(dāng)下各國(guó)以企業(yè)為貿(mào)易合作主體的商業(yè)趨勢(shì)存在一定差異。并且隨著WTO上訴機(jī)構(gòu)的停擺，WTO有關(guān)國(guó)家間的多邊貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制也將遭受影響。此外，以《貿(mào)易法委員會(huì)電子商務(wù)示范法》為基礎(chǔ)并參照立法的國(guó)家較多，但因?yàn)殡娮由虅?wù)出現(xiàn)時(shí)間晚、技術(shù)要求高，各國(guó)的立法基礎(chǔ)和法律規(guī)制水平都明顯不足，尚存在電子簽名、互聯(lián)網(wǎng)合同、數(shù)字貿(mào)易等諸多法律問(wèn)題需要系統(tǒng)性的規(guī)范予以解決。

國(guó)際投資領(lǐng)域中，一方面，《多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)公約》（《MIGA公約》）和《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》（《ICSID公約》）的適用范圍主要是針對(duì)東道國(guó)和他國(guó)私人投資者間的投資關(guān)系，對(duì)雙方私主體間的投資關(guān)系并不適用，所以無(wú)法有效涵蓋私人商業(yè)主體所引發(fā)的投資爭(zhēng)端。另一方面，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，由于缺乏規(guī)范跨國(guó)破產(chǎn)案件的國(guó)際法規(guī)則，國(guó)際社會(huì)對(duì)跨國(guó)界破產(chǎn)采取的措施往往不充分且不協(xié)調(diào)，其不僅在適用上難以預(yù)測(cè)、耗費(fèi)時(shí)日，還缺乏透明度。這些因素都有礙于保護(hù)陷于財(cái)務(wù)困境的企業(yè)的資產(chǎn)價(jià)值，也使這些企業(yè)難以得到挽救［19］。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱貿(mào)易法委員會(huì)）1997年通過(guò)的《貿(mào)易法委員會(huì)跨國(guó)界破產(chǎn)示范法》旨在為跨國(guó)界破產(chǎn)案件提供統(tǒng)一且完善的破產(chǎn)程序框架，但中國(guó)與東盟十國(guó)中僅有2個(gè)國(guó)家參照立法，說(shuō)明各方在該領(lǐng)域的立法還需要進(jìn)一步統(tǒng)一和協(xié)調(diào)。

國(guó)際海運(yùn)領(lǐng)域中，東南亞地區(qū)作為“海上絲綢之路”的途經(jīng)地區(qū)，海上貨物運(yùn)輸法在其商事物流關(guān)系中具有核心地位，但中國(guó)與東盟國(guó)家在國(guó)際海上運(yùn)輸法領(lǐng)域卻存在明顯的“碎片化”現(xiàn)象?！督y(tǒng)一提單的若干法律規(guī)定的國(guó)際公約》（《海牙規(guī)則》）、《修改統(tǒng)一提單若干法律規(guī)定的國(guó)際公約議定書(shū)》（《維斯比規(guī)則》）、《聯(lián)合國(guó)海上貨物運(yùn)輸公約》（《漢堡規(guī)則》）作為目前海上貨物運(yùn)輸三大公約，除國(guó)際航運(yùn)中心新加坡認(rèn)可外，其他東盟國(guó)家對(duì)其認(rèn)可度都較低，存在嚴(yán)重的規(guī)則不統(tǒng)一現(xiàn)象。

國(guó)際仲裁領(lǐng)域中，目前中國(guó)與東盟國(guó)家已全部加入《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下稱《紐約公約》）。但在司法實(shí)踐中，該公約既未規(guī)定適用公約的仲裁協(xié)議范圍，也未規(guī)定相關(guān)法院在確定仲裁協(xié)議無(wú)效或失效等情況時(shí)所依據(jù)的法律，并且各國(guó)對(duì)不同規(guī)則也提出了各自的保留聲明，該公約在實(shí)際應(yīng)用中面臨司法機(jī)關(guān)跨國(guó)認(rèn)定和執(zhí)行的障礙。此外，《貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法》（以下簡(jiǎn)稱《國(guó)際商事仲裁示范法》）雖然反映了世界范圍內(nèi)各國(guó)不同法律或經(jīng)濟(jì)制度有關(guān)部分國(guó)際仲裁關(guān)鍵問(wèn)題所達(dá)成的共識(shí)，但對(duì)仲裁協(xié)議的形式以及部分立法體例的規(guī)定卻不盡合理，因而中國(guó)及東盟國(guó)家并未就其在區(qū)域范圍內(nèi)的直接適用予以完全認(rèn)可，在仲裁原則和具體規(guī)則層面的共識(shí)依舊存在欠缺①《國(guó)際商事仲裁示范法》在2006年修訂版第7條中增加了承認(rèn)口頭仲裁協(xié)議的條款，但是仲裁協(xié)議須為要式合同（采納書(shū)面形式）是當(dāng)今仲裁的主流，大部分國(guó)家不承認(rèn)口頭仲裁協(xié)議的效力。包括1958年《紐約公約》在內(nèi)的國(guó)際仲裁文件都是以書(shū)面仲裁協(xié)議為基礎(chǔ)的，承認(rèn)口頭仲裁協(xié)議的效力過(guò)于激進(jìn)，并未獲得國(guó)際上的廣泛認(rèn)可。。

綜上，目前中國(guó)與東盟國(guó)家直接適用商事領(lǐng)域的國(guó)際公約和國(guó)際示范法存在較大困難，區(qū)域范圍內(nèi)國(guó)際商事規(guī)范適用的“碎片化”問(wèn)題十分突出。因此，中國(guó)與東盟國(guó)家通過(guò)尋求已有的國(guó)際商事法律規(guī)范來(lái)解決區(qū)域商業(yè)糾紛和法律沖突等問(wèn)題，這并非有效舉措。

（三）商法趨同是中國(guó)與東盟經(jīng)貿(mào)合作穩(wěn)定發(fā)展的制度保障

針對(duì)中國(guó)與東盟國(guó)家間面臨的經(jīng)貿(mào)糾紛和法律障礙，推進(jìn)兩地間的商法趨同合作能夠最大限度地減少因法律差異而產(chǎn)生的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，為經(jīng)貿(mào)糾紛的事前預(yù)防和事后解決提供切實(shí)有效的制度保障。

目前大多數(shù)東盟國(guó)家都屬于發(fā)展中國(guó)家，存在的貿(mào)易結(jié)構(gòu)單一、產(chǎn)品同質(zhì)性明顯、抵御外部風(fēng)險(xiǎn)能力弱等問(wèn)題，都將加劇經(jīng)貿(mào)關(guān)系的沖突和不穩(wěn)定性［20］。例如，印度尼西亞、馬來(lái)西亞、泰國(guó)等國(guó)家就與中國(guó)存在較多的反傾銷(xiāo)調(diào)查等貿(mào)易爭(zhēng)端［21］。同時(shí)，東盟國(guó)家之間在吸引外國(guó)投資的過(guò)程中也存在激烈競(jìng)爭(zhēng)。東盟國(guó)家為了緩解自身資金不足的問(wèn)題，往往會(huì)競(jìng)相爭(zhēng)引中國(guó)資本，而這種爭(zhēng)引資本的行為一定程度上并不利于各成員國(guó)間的友好合作，容易產(chǎn)生投資摩擦，阻礙區(qū)域經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。此外，中國(guó)與東盟在金融貨幣、市場(chǎng)主體規(guī)范等核心商事領(lǐng)域的制度合作明顯較少。兩地缺乏金融合作的必要經(jīng)驗(yàn)和配套制度，在跨境支付和結(jié)算過(guò)程中缺少專門(mén)的合作協(xié)定，無(wú)法為跨境金融服務(wù)提供必要的法律保障。而在市場(chǎng)主體規(guī)范方面，雖然中國(guó)與東盟簽署了《貨物貿(mào)易協(xié)議》《服務(wù)貿(mào)易協(xié)議》等交易行為方面的協(xié)定，但在商事主體方面迄今沒(méi)有形成專門(mén)的合作機(jī)制，反觀非洲統(tǒng)一商法組織在市場(chǎng)主體領(lǐng)域的統(tǒng)一法成果，中國(guó)與東盟在這一領(lǐng)域的合作顯然有待加強(qiáng)②非洲統(tǒng)一商法組織批準(zhǔn)且實(shí)施的統(tǒng)一法中專門(mén)涉及商事主體的立法為《合作社統(tǒng)一法》和《商業(yè)公司及經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)統(tǒng)一法》。。

國(guó)際商事交易需要確保合同的確定性和穩(wěn)定性，因此建立穩(wěn)定、統(tǒng)一、普遍的國(guó)際商事法律體系既是促進(jìn)商業(yè)發(fā)展的根本需要，又是建立理想的國(guó)際商事法律制度體系的終極目標(biāo)［22］。推進(jìn)中國(guó)與東盟商法趨同合作將為本區(qū)域提供統(tǒng)一的商事交易參照藍(lán)本，并通過(guò)一系列穩(wěn)定性高的法律規(guī)范，最大限度地減少因國(guó)家法律差異而引起的法律風(fēng)險(xiǎn)，避免因不穩(wěn)定的外部因素影響區(qū)域內(nèi)經(jīng)貿(mào)關(guān)系的持久、穩(wěn)定發(fā)展。同時(shí)，趨同化的區(qū)域商法規(guī)則能為中國(guó)與東盟國(guó)家提供公平和對(duì)等的投資環(huán)境，而對(duì)商業(yè)友好的區(qū)域商法制度也將促進(jìn)營(yíng)商友好型社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。以商法趨同為代表的法律合作模式不僅將為中國(guó)與東盟經(jīng)貿(mào)活動(dòng)的良性互動(dòng)提供必要的法治保障，也將是本區(qū)域政治經(jīng)濟(jì)合作走向成熟的制度標(biāo)志。

本文利用CiteSpace V軟件對(duì)導(dǎo)出的近十年武術(shù)文化研究的文獻(xiàn)記錄進(jìn)行分析，形成了機(jī)構(gòu)分布知識(shí)圖譜，如圖4所示。

三、中國(guó)與東盟商法趨同合作的模式選擇

世界范圍內(nèi)，商法趨同在表現(xiàn)形式上出現(xiàn)了兩相競(jìng)爭(zhēng)的局面：一種是以國(guó)際組織提出的全球性公約為主導(dǎo)形式，而另一種則以區(qū)域組織起草的共同體法律為主導(dǎo)形式［23］。世界各地區(qū)域共同體法律針對(duì)商事關(guān)系沖突的解決方式，依照法律統(tǒng)一性強(qiáng)弱的不同可以分為統(tǒng)一化（Unification）和協(xié)調(diào)化（Harmonization）兩種模式［24］。中國(guó)與東盟商法趨同合作的模式應(yīng)當(dāng)總結(jié)國(guó)際上已有的制度經(jīng)驗(yàn)，選擇兼具靈活性和便捷性的合作機(jī)制。

圍繞統(tǒng)一法律關(guān)系的界定和區(qū)際法律沖突的解決，統(tǒng)一化和協(xié)調(diào)化兩種趨同模式雖然結(jié)果相似但實(shí)現(xiàn)路徑卻明顯不同?！敖y(tǒng)一化”的最終結(jié)果就是通過(guò)“超國(guó)家”的立法機(jī)構(gòu)產(chǎn)生專門(mén)性和技術(shù)性較強(qiáng)的統(tǒng)一法，而“協(xié)調(diào)化”則更傾向于通過(guò)各國(guó)內(nèi)部立法機(jī)構(gòu)和區(qū)域組織的指令來(lái)調(diào)整各成員國(guó)不相同的國(guó)內(nèi)法，以便實(shí)質(zhì)上取得統(tǒng)一法的結(jié)果。相較于直接進(jìn)行商事法律的統(tǒng)一化，協(xié)調(diào)化模式的政治成本相對(duì)較低。但同時(shí)，“統(tǒng)一化”在統(tǒng)一法的完成速度上則更為迅捷，完成度也更高，所以兩者各有優(yōu)勢(shì)，無(wú)法單純地進(jìn)行排他性選擇，即使是采取協(xié)調(diào)化模式的歐盟，編纂統(tǒng)一法這樣的統(tǒng)一化合作模式也同樣存在，《歐洲合同法原則》正是例證。

中國(guó)與東盟商法趨同合作的模式選擇，應(yīng)當(dāng)采用上述兩種模式相結(jié)合的方式，兼顧協(xié)調(diào)化模式的靈活性特征和統(tǒng)一化模式的便捷性優(yōu)勢(shì)，在不斷協(xié)調(diào)的過(guò)程中分步驟地實(shí)現(xiàn)商法趨同化的最終目標(biāo)。在商法趨同合作的前期，中國(guó)與東盟應(yīng)當(dāng)采取以歐盟為代表的協(xié)調(diào)化模式，發(fā)揮區(qū)域內(nèi)新加坡亞洲商法研究院等學(xué)術(shù)研究團(tuán)體以及貿(mào)易法委員會(huì)等國(guó)際商事制法機(jī)構(gòu)的作用，通過(guò)發(fā)布區(qū)域性的商法協(xié)調(diào)指南或指導(dǎo)條例來(lái)引導(dǎo)區(qū)域內(nèi)國(guó)家商事立法的協(xié)調(diào)。同時(shí)借鑒《亞洲合同法原則》的協(xié)同制法方式，在比較法研究的基礎(chǔ)之上起草一套適合中國(guó)與東盟商業(yè)經(jīng)濟(jì)交往需求的商法基本準(zhǔn)則和原則，側(cè)重商法規(guī)范的示范性和均衡性，通過(guò)超國(guó)家性的“商事示范法”或“商事法律通則”來(lái)引導(dǎo)區(qū)域內(nèi)商法的協(xié)調(diào)化［25］。

當(dāng)區(qū)域商法的協(xié)調(diào)化程度達(dá)到較高水平時(shí)，中國(guó)和東盟可進(jìn)一步參考非洲統(tǒng)一商法組織的統(tǒng)一化立法模式，通過(guò)專門(mén)的區(qū)域性商法協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)（如非洲統(tǒng)一商法組織）來(lái)統(tǒng)籌各國(guó)的商事立法工作，加快推進(jìn)“商法統(tǒng)一法”的制定，以此實(shí)現(xiàn)區(qū)域商法體系在立法層面的統(tǒng)一化。除立法層面的協(xié)同外，中國(guó)與東盟國(guó)家也需要注重建立和發(fā)展區(qū)域范圍內(nèi)的商事規(guī)則協(xié)調(diào)適用機(jī)制。通過(guò)鞏固司法層面的跨國(guó)協(xié)助機(jī)制和結(jié)合現(xiàn)有CAFTA國(guó)際商事糾紛解決機(jī)制，中國(guó)和東盟可以共同構(gòu)建更為專業(yè)和便捷的區(qū)域復(fù)合型商事糾紛解決機(jī)構(gòu)，來(lái)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一化的商事規(guī)則對(duì)共同市場(chǎng)的保障。例如，非洲統(tǒng)一商法組織下設(shè)的司法與仲裁共同法院（The Common Court of Justice and Arbitration）作為區(qū)域范圍內(nèi)的復(fù)合型商事糾紛解決機(jī)構(gòu)，就對(duì)所有統(tǒng)一商法的適用事項(xiàng)享有管轄權(quán)并可以對(duì)統(tǒng)一商法進(jìn)行法律解釋，從而確保統(tǒng)一化規(guī)則在區(qū)域范圍內(nèi)得到有序適用［26］。

四、中國(guó)與東盟商法趨同合作的推進(jìn)方案

商法趨同合作是一個(gè)多主體、多層次的國(guó)際性法律合作機(jī)制，有關(guān)商法趨同合作機(jī)制的構(gòu)建和實(shí)施源于各參與方在國(guó)際法層面的跨國(guó)協(xié)調(diào)，這離不開(kāi)對(duì)重點(diǎn)法律合作領(lǐng)域的錨定，以及對(duì)跨國(guó)性商法協(xié)調(diào)機(jī)制的構(gòu)建。

（一）錨定中國(guó)與東盟商法趨同合作的重點(diǎn)領(lǐng)域

1.商事基本法。商事基本法也被稱為商事一般法或商法通則，其作為商事法律趨同化中最為基礎(chǔ)的法律規(guī)范，能夠通過(guò)總則性的規(guī)定來(lái)統(tǒng)合各個(gè)商事單行法，進(jìn)而形成以商事基本法為基礎(chǔ)、以商事單行法為支撐和派生的區(qū)域商法體系。商事基本法主要對(duì)商事單行法起到指導(dǎo)與補(bǔ)充作用，基本法中有關(guān)商法立法目的、商法原則位階、商法淵源效力、商人權(quán)利義務(wù)、營(yíng)業(yè)行為規(guī)范以及交易糾紛解決機(jī)制等事項(xiàng)的基本規(guī)定，將直接影響商業(yè)登記、商事交易、商事司法、企業(yè)破產(chǎn)等商事單行法的價(jià)值取向［27］。例如，《非洲商法協(xié)調(diào)條約》和《一般商法統(tǒng)一法》都將吸引投資、促進(jìn)交易便捷作為其立法目的和原則，因此非洲統(tǒng)一商法體系中的《合作社統(tǒng)一法》《商業(yè)公司和經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)統(tǒng)一法》等單行法在立法中就更傾向于滿足大型企業(yè)及跨國(guó)公司的商業(yè)需求，賦予了該類(lèi)主體較多的自由和權(quán)利，從而忽視了對(duì)勞工的保護(hù)和對(duì)本土商業(yè)道德的維持［28］。此外，由于商事基本法的內(nèi)容具有高度抽象性和概括性，因而能夠?yàn)槿蘸笾袊?guó)與東盟間新型商業(yè)領(lǐng)域單行法的制定、商事法律的解釋、兩地法官的自由裁量等留下一定空間。而體系化的商事基本法，不僅能夠照顧到區(qū)域商法體系的完整性，又可根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際需要決定其內(nèi)容并增減其內(nèi)容，將是規(guī)范市場(chǎng)關(guān)系的適宜載體［29］。通過(guò)建立商事一般法和商事單行法相結(jié)合的方式，可以保證中國(guó)與東盟區(qū)域商法體系的靈活性和開(kāi)放性。

3.商業(yè)投資法。隨著國(guó)際分工的深化，以利用當(dāng)?shù)厣a(chǎn)要素和占領(lǐng)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)為主要目的的跨國(guó)投資日益頻繁，規(guī)模也日趨擴(kuò)大，增長(zhǎng)速度更是傳統(tǒng)國(guó)際貨物貿(mào)易增長(zhǎng)的幾倍甚至幾十倍。在此背景下，推進(jìn)區(qū)域投資便利化能夠更快地實(shí)現(xiàn)中國(guó)與東盟間以及東盟國(guó)家內(nèi)部間資金和技術(shù)的自由流通，為區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化提供更為便利的資本融通渠道。因此，中國(guó)與東盟在實(shí)現(xiàn)投資領(lǐng)域法律的趨同過(guò)程中，應(yīng)立足區(qū)域經(jīng)濟(jì)環(huán)境，重點(diǎn)推進(jìn)私人投資者間的規(guī)范趨同，填補(bǔ)《MIGA公約》等國(guó)際文件所欠缺的私人投資法律規(guī)制，建立私主體間投資和政府與私人間投資相結(jié)合的區(qū)域“雙軌制”商業(yè)投資法律體系。

4.商事運(yùn)輸法。隨著“一帶一路”建設(shè)的深入推進(jìn)，“五通”政策下的道路聯(lián)通和貿(mào)易暢通越來(lái)越受到沿線國(guó)家和地區(qū)重視。目前全球航運(yùn)正呈現(xiàn)出東南亞集聚的趨勢(shì)，并以在港口貨源量方面全球冠絕的中國(guó)為航運(yùn)核心［30］。但中國(guó)和東盟國(guó)家對(duì)航運(yùn)標(biāo)準(zhǔn)、港口政策、航運(yùn)法律等規(guī)則設(shè)計(jì)仍與國(guó)際通行規(guī)則存在差距，以海運(yùn)、多式聯(lián)運(yùn)為核心的貨物運(yùn)輸法律將成為中國(guó)和東盟國(guó)家提升貿(mào)易便利化、流通國(guó)際化的關(guān)鍵法律部門(mén)。為此，中國(guó)與東盟應(yīng)加快對(duì)商事物流運(yùn)輸規(guī)則的國(guó)際趨同，對(duì)航運(yùn)領(lǐng)域的承運(yùn)人和托運(yùn)人權(quán)利義務(wù)進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，并對(duì)訴訟和管轄等救濟(jì)權(quán)利進(jìn)行配套設(shè)置。同時(shí)制定《中國(guó)—東盟多式聯(lián)運(yùn)協(xié)定》等區(qū)域商事運(yùn)輸規(guī)范性文件，盡可能地統(tǒng)一多式聯(lián)運(yùn)經(jīng)營(yíng)人的責(zé)任范圍，提高法律后果和責(zé)任承擔(dān)形式的可預(yù)見(jiàn)性，增強(qiáng)具體規(guī)則在區(qū)際法律適用中的可操作性。

5.商事仲裁法。商事仲裁是現(xiàn)代社會(huì)解決商業(yè)糾紛的重要方式之一，因而在中國(guó)與東盟商法趨同化的過(guò)程中，不僅需要關(guān)注商事實(shí)體法領(lǐng)域的規(guī)范趨同，還應(yīng)當(dāng)完善區(qū)域商業(yè)糾紛解決機(jī)制，確保兩地商事糾紛的快速解決。中國(guó)與東盟可以參照《國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則》以及貿(mào)易法委員會(huì)的《國(guó)際商事仲裁示范法》等國(guó)際性商事仲裁規(guī)范，制定區(qū)域性質(zhì)的商事仲裁示范法規(guī)則，并構(gòu)建與之相配套的“中國(guó)—東盟商事仲裁庭”或“中國(guó)—東盟商事糾紛解決中心”，建立完整的區(qū)域商事仲裁機(jī)制。

（二）依序構(gòu)建中國(guó)與東盟商法趨同合作的協(xié)調(diào)機(jī)制

首先，中國(guó)與東盟各國(guó)應(yīng)針對(duì)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行梳理和總結(jié)，并共同制定商法趨同的法律合作框架。中國(guó)與東盟各國(guó)國(guó)內(nèi)法律體系各不相同，即使是國(guó)際性較強(qiáng)的商事法律也存在各自的本土化內(nèi)容。但商法趨同工作不可能脫離各國(guó)商法實(shí)踐，因而在進(jìn)行商法趨同的工作前，各國(guó)需要對(duì)本國(guó)商法進(jìn)行系統(tǒng)梳理，彌補(bǔ)商事法律中存在的空白，消除已有規(guī)則間的沖突。在此基礎(chǔ)上，形成各國(guó)普遍接受的規(guī)劃協(xié)議，為制定具有體系性、科學(xué)性與可行性的商事法律合作框架奠定基礎(chǔ)。

其次，中國(guó)與東盟應(yīng)加快建立區(qū)域商法協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。從非洲和歐盟的法律趨同化進(jìn)程來(lái)看，商法協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)在商法趨同化進(jìn)程中起到了核心推動(dòng)作用。在非洲統(tǒng)一商法組織體系中，部長(zhǎng)委員會(huì)作為核心的統(tǒng)一法制定機(jī)構(gòu)，通過(guò)常設(shè)秘書(shū)處的協(xié)助，可以與成員國(guó)的政府協(xié)商制定統(tǒng)一法。而在歐盟，承擔(dān)統(tǒng)一立法工作的是歐盟理事會(huì)，而提出立法建議的機(jī)構(gòu)則是歐盟委員會(huì)。中國(guó)與東盟在推進(jìn)商法趨同化的進(jìn)程中，也需要建立商法趨同合作的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)來(lái)統(tǒng)合各國(guó)在商法趨同化過(guò)程中遇到的法律障礙，協(xié)調(diào)各國(guó)在制法理念和司法程序上的沖突，并提出區(qū)域范圍內(nèi)統(tǒng)一性商法規(guī)則的制定規(guī)劃和立法建議。

同時(shí)，中國(guó)與東盟需要在商法趨同協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)上建立與之相配套的仲裁及司法法院系統(tǒng)，進(jìn)一步構(gòu)建區(qū)域性的“一站式”商事糾紛解決機(jī)構(gòu)。隨著中國(guó)與東盟自由貿(mào)易活動(dòng)的深入，關(guān)注商事?tīng)?zhēng)端的解決方式，建立全面的交易保護(hù)救濟(jì)機(jī)制是區(qū)域司法合作的必然趨勢(shì)［31］。而立法與司法一直是國(guó)際法律合作中不可或缺的兩大部分，只有通過(guò)仲裁及司法法院的裁判和執(zhí)行，區(qū)域內(nèi)的商法規(guī)則才能具有生命力。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予仲裁及司法法院針對(duì)商法協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)提供司法咨詢建議以及獨(dú)立審查協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)立法建議和法律草案的職能，進(jìn)而保障區(qū)域商法趨同過(guò)程中立法和司法活動(dòng)的科學(xué)性。

此外，為了保障中國(guó)與東盟商法趨同合作的常態(tài)化發(fā)展，可建立專門(mén)的區(qū)域法律培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。這一機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)對(duì)各成員國(guó)法官、立法者以及相關(guān)法律實(shí)務(wù)從業(yè)人員乃至跨國(guó)商人進(jìn)行專業(yè)化的區(qū)域商法培訓(xùn)，使這些人員可以更好地參與到區(qū)域法律協(xié)調(diào)的立法和司法工作之中，并及時(shí)解決本區(qū)域商法趨同合作面臨的區(qū)際法律沖突等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，為商法趨同合作的常態(tài)化運(yùn)行提供必要的人才儲(chǔ)備。