王翠霞，楊茂宏

（1.山東政法學(xué)院 刑事司法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014；2.山東省聊城市人民檢察院，山東 聊城 252000）

《中華人民共和國憲法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。檢察權(quán)能側(cè)重于從國家權(quán)力層面予以界定，而檢察職能則側(cè)重于對檢察機(jī)關(guān)具體職權(quán)層面的劃分。在某種程度上，檢察權(quán)能與檢察職能可以互為釋義。檢察權(quán)能可劃分為訴訟權(quán)能與監(jiān)督權(quán)能，訴訟權(quán)能又可進(jìn)一步細(xì)分為刑事訴訟（偵查與起訴）與公益訴訟（民事、行政），監(jiān)督權(quán)能包括民事、行政、刑事訴訟領(lǐng)域的監(jiān)督以及行政執(zhí)法、監(jiān)管場所執(zhí)法監(jiān)督等?；跈z察權(quán)能權(quán)力制約和權(quán)利保障的內(nèi)涵，構(gòu)建與檢察理念相適應(yīng)的檢察業(yè)務(wù)類型化辦案機(jī)制，可以充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的訴訟權(quán)能與監(jiān)督權(quán)能，推進(jìn)檢察理念在檢察業(yè)務(wù)領(lǐng)域的具體應(yīng)用，深化法律監(jiān)督的專業(yè)化路徑，拓寬檢察工作思路。

一、檢察權(quán)能行使的權(quán)力與權(quán)利基礎(chǔ)

“權(quán)能”一詞，按照《現(xiàn)代漢語詞典》解釋，為“權(quán)力和職能”之義［1］。按照專業(yè)法律辭典解釋，“權(quán)能”為“主體權(quán)利的最一般形態(tài)，被允許的行為尺度”［2］，傾向于權(quán)利角度的內(nèi)涵釋義，如所有權(quán)、請求權(quán)?！皺z察權(quán)”視域下對權(quán)能予以闡釋，則側(cè)重于“國家權(quán)力”視角，包括檢察權(quán)下的各項職權(quán)。

（一）檢察權(quán)的權(quán)力屬性

檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察權(quán)具有公權(quán)力屬性，其行使的法理基礎(chǔ)包含兩個方面：一是權(quán)力對權(quán)力的制約；二是權(quán)力對權(quán)利的保障。

從權(quán)力對權(quán)力的制約層面來看，檢察權(quán)的基本定位中有維護(hù)社會公平正義的內(nèi)涵。法理層面的社會正義，不僅具有法律的公平正義、平等理念，還包含公益正義、合目的性的正義，因此，首要意義上的權(quán)力制約是檢察權(quán)對公權(quán)力的制約。維護(hù)公平正義，在檢察權(quán)能層面的設(shè)置有充分的體現(xiàn)，如對偵查活動、審判活動、行政執(zhí)法、訴訟執(zhí)行的監(jiān)督。公益性以及社會正義的體現(xiàn)，還在于檢察機(jī)關(guān)自身權(quán)力行使方面，如偵查權(quán)、批捕權(quán)、起訴權(quán)的行使，檢察機(jī)關(guān)可以將公益正義納入權(quán)力行使的衡量要素中，在涉及公益時考慮捕訴的必要性、合理性等。從法理角度而言，法律最終是為人、為社會而創(chuàng)設(shè)的，“公共權(quán)力不但應(yīng)具備一整套的運(yùn)行條件，還應(yīng)致力于實(shí)現(xiàn)公共利益”［3］。正義的含義之一即包括法律的安定性——法律和平，檢察機(jī)關(guān)作為公益訴訟的代表也從權(quán)力配置上明確了檢察權(quán)內(nèi)涵的公益屬性。

（二）檢察權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵

關(guān)于檢察權(quán)的界定，可以從檢察權(quán)權(quán)力性質(zhì)角度分析，“檢察權(quán)權(quán)能意味著檢察權(quán)運(yùn)行形式的某種可能性”［4］，由此區(qū)分檢察權(quán)的監(jiān)督權(quán)能與訴訟權(quán)能。也可以根據(jù)檢察權(quán)能的歷史變化來界定，分為偵查權(quán)能、訴訟權(quán)能、一般監(jiān)督以及訴訟監(jiān)督權(quán)能，未來法律監(jiān)督將走向多元化路徑［5］。檢察權(quán)能角度的權(quán)力與權(quán)利之關(guān)系，即權(quán)力對權(quán)力的制約、權(quán)力對權(quán)利的保障，二者并非等置關(guān)系，權(quán)利是權(quán)力的基礎(chǔ)。黑格爾曾論述，“人不只停留在法的定在上，也主張在自身中具有衡量法的尺度”，在法的實(shí)然與應(yīng)然發(fā)生沖突時，要求人的探索精神“對法加以徹底的認(rèn)識”［6］，對法進(jìn)行合理性考察。檢察理論視域下，需要對檢察權(quán)能設(shè)置進(jìn)行合理性考察。在我國，一切權(quán)力屬于人民，權(quán)力來源于權(quán)利，權(quán)力的行使最終為實(shí)現(xiàn)人民權(quán)力、保障人民權(quán)利。從法律邏輯層面而言，這也是人民權(quán)利對檢察權(quán)力的制約，從權(quán)力理論角度闡釋了對監(jiān)督者（檢察機(jī)關(guān)）的監(jiān)督問題?！皺z察監(jiān)督對于保障權(quán)力委托與權(quán)力收回的依法行使，具有一定的監(jiān)督作用?！保?］防止任何權(quán)力借由法律的名義來濫用，所謂“國家強(qiáng)制力的運(yùn)用，一要經(jīng)過邏輯論證；二要經(jīng)過嚴(yán)密的法律程序”［8］，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)力的行使，也要接受人民的監(jiān)督權(quán)利的制約。從檢察權(quán)能維度探討辦案機(jī)制，即結(jié)合具體檢察權(quán)能，融入權(quán)力制約與權(quán)利保障理念并予以類型化展開。

二、刑事追訴檢察權(quán)能：專業(yè)化辦案機(jī)制

追訴權(quán)能是檢察機(jī)關(guān)權(quán)能行使的重要體現(xiàn)，在檢察權(quán)能領(lǐng)域中占有重要地位，也是檢察機(jī)關(guān)公訴形象的重要載體。從檢察機(jī)關(guān)歷年工作報告中可以看出追訴權(quán)能在檢察機(jī)關(guān)權(quán)能行使中的重要性，批捕、起訴權(quán)能被視為打擊犯罪、維護(hù)國家安全和社會穩(wěn)定的權(quán)能。檢察機(jī)關(guān)（不）批準(zhǔn)逮捕、（不）起訴、刑事立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、刑事執(zhí)行監(jiān)督的案件數(shù)量在四大檢察權(quán)能中居于首位，同時從刑事訴訟業(yè)務(wù)流程而言更為嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致。從訴訟過程來看，追訴權(quán)能的行使，可以納入訴訟監(jiān)督中，因為“檢察機(jī)關(guān)同時將法律監(jiān)督與刑事追訴兩種不同性質(zhì)的權(quán)力集于一身，無法保持法律監(jiān)督所必需的中立性和超然性”［9］。所以，可從辦案機(jī)制的角度對刑事追訴與監(jiān)督權(quán)能予以二元區(qū)分。從追訴權(quán)能權(quán)力行使的司法規(guī)律來說，專業(yè)化辦案機(jī)制的構(gòu)建更能彰顯其公訴本色。

（一）檢察專業(yè)化理念之提出

司法領(lǐng)域的專業(yè)化理念，側(cè)重于從法院審判的角度展開研究，研究中存在“Judicial Specialization”（司法專業(yè)化）的提法，將專業(yè)化分為“Judge concentration”（法官集中）和“case concentration”（案件集中），認(rèn)為司法專業(yè)化不是目的本身，在專業(yè)化目標(biāo)與司法糾紛的解決方面需要深入思考［10］。也有研究者對此表示擔(dān)憂，認(rèn)為司法專業(yè)化是必要的，但存在著在其專業(yè)范圍內(nèi)的事務(wù)的有限邊界內(nèi)自我隔離的傾向，對司法專業(yè)化的評判標(biāo)準(zhǔn)、效率與司法官資歷問題提出了質(zhì)疑［11］。更多研究者是從專業(yè)法庭的設(shè)置角度來談司法專業(yè)化。我國司法審判領(lǐng)域的專業(yè)化，側(cè)重于按照刑法罪名進(jìn)行專業(yè)化庭審分配，并成立不同的業(yè)務(wù)部門。較為廣義的司法專業(yè)化，包括檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)的專業(yè)化，即指司法機(jī)關(guān)的專業(yè)化辦案模式，司法體制改革的內(nèi)涵中包括檢察專業(yè)化的內(nèi)容。基于我國檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督屬性以及對檢察控訴權(quán)能的配置，檢察機(jī)關(guān)的專業(yè)化問題成為制約檢察業(yè)務(wù)發(fā)展的重要課題。專業(yè)化檢察辦案機(jī)制的構(gòu)建，既要注重其合理性、高效性、技術(shù)性、科學(xué)性和可行性，也要看到專業(yè)化潛在的封閉性可能帶來的社會正義判斷問題。檢察專業(yè)化是將專業(yè)法律知識（規(guī)范）運(yùn)用于法律實(shí)踐（事實(shí)）的過程，“涉及規(guī)范的實(shí)踐推理具有靈活性和復(fù)雜性”［12］，徒法不能以自行，規(guī)范不會主動適用于實(shí)踐，實(shí)踐中存在規(guī)范的正當(dāng)性證明問題，雖然比較抽象，但可以嘗試從形式正義和實(shí)質(zhì)正義的視角將檢察專業(yè)化具體為一定的量化指標(biāo)，以期在專業(yè)化能力培養(yǎng)中有的放矢。

（二）檢察專業(yè)化內(nèi)涵之分析

理論界和實(shí)務(wù)界就專業(yè)化辦案的問題從多方面展開研究，包括從實(shí)體法與程序法的分類、案件類型劃分、新型犯罪等方面研究專業(yè)辦案團(tuán)隊［13］；從專業(yè)理念、專業(yè)素養(yǎng)、制度保障、專業(yè)實(shí)踐等方面展開專業(yè)化建設(shè)，認(rèn)為專業(yè)化包括辦案專業(yè)化和說理專業(yè)化［14］；從專業(yè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)、專業(yè)檢察官團(tuán)隊、聘請專家咨詢委員會的角度進(jìn)行實(shí)踐探索，提出理論層面的檢察權(quán)優(yōu)化問題，認(rèn)為專業(yè)化應(yīng)圍繞工作對象確定，從專業(yè)主題、辦案主體、工作機(jī)制、專業(yè)能力的維度夯實(shí)專業(yè)化基礎(chǔ)［15］；有的從罪行輕重視角展開案件專業(yè)化分析等。

綜觀檢察專業(yè)化的研究，可以分為三種類型：一是注重專業(yè)團(tuán)隊建設(shè)；二是注重專業(yè)知識建設(shè)；三是注重案件分類建設(shè)。學(xué)者還從宏觀和微觀層面進(jìn)行檢視。這些研究方式較為客觀地反映了當(dāng)下檢察專業(yè)化建設(shè)的思路，但對于檢察權(quán)能視域下檢察理念的闡釋尚有待進(jìn)一步厘清，權(quán)力制約與權(quán)利保障理念有必要與辦案機(jī)制相結(jié)合。檢察專業(yè)化辦案機(jī)制的建設(shè)，包括四個層面的含義：一是法學(xué)知識的專業(yè)化；二是辦案領(lǐng)域的專業(yè)化；三是能夠獨(dú)立判斷、作出決定并承擔(dān)責(zé)任；四是有明確的職業(yè)倫理規(guī)范并篤行之。目前，就從事檢察業(yè)務(wù)工作的人員構(gòu)成來看，基本上可以實(shí)現(xiàn)第一層面，即檢察官都是專業(yè)法律人才，具備專業(yè)的法律知識；第二層面，實(shí)踐中已出現(xiàn)專業(yè)化辦案機(jī)制，即按照罪名或領(lǐng)域進(jìn)行的檢察專業(yè)化分工，但是由此帶來的業(yè)務(wù)能力問題可能成為制約專業(yè)化發(fā)展的瓶頸；第三層面，員額制改革后已基本實(shí)現(xiàn)；第四層面，檢察官法、檢察官職業(yè)道德準(zhǔn)則等規(guī)范已有規(guī)定。2017年，中共中央辦公廳發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)法官檢察官正規(guī)化專業(yè)化職業(yè)化建設(shè)全面落實(shí)司法責(zé)任制的意見》，檢察專業(yè)化問題從理念走向?qū)嵺`并逐漸深入。檢察專業(yè)化辦案機(jī)制是基于檢察理念之下的微觀運(yùn)用，需要明確專業(yè)化的要素，對達(dá)致專業(yè)化的路徑予以解析。

（三）檢察專業(yè)化層級之構(gòu)造

檢察專業(yè)化的構(gòu)建，并非單純法學(xué)理論知識的專業(yè)化，也不是專業(yè)化分工的代名詞，而是有內(nèi)在邏輯的專業(yè)化構(gòu)造。

1.法學(xué)知識層面：純粹法學(xué)之追求。在法律知識層面，檢察官就所從事的專業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行專業(yè)性法律學(xué)習(xí)，究深研微，將專業(yè)知識作體系化梳理，深刻理解法理精神、法律目的、社會正義，樹立辦案工匠意識。例如，在辦理金融犯罪領(lǐng)域案件中，檢察官需要精確掌握金融領(lǐng)域的法律法規(guī)、司法解釋、刑事政策、相關(guān)案例，除熟悉刑事法律外，還要了解法理學(xué)、法哲學(xué)、法邏輯學(xué)等基礎(chǔ)學(xué)科知識，對刑民交叉案件、刑行交叉案件也要有所涉獵。同時，鑒于金融犯罪領(lǐng)域案件的特殊性，檢察官還應(yīng)當(dāng)了解金融領(lǐng)域的基本原理和術(shù)語等。但是需明確的是，檢察專業(yè)化不是培養(yǎng)金融領(lǐng)域?qū)＜?，而是培養(yǎng)金融領(lǐng)域的法律專家。純粹法學(xué)之追求意在使檢察官排除其他因素的干擾，精研法律及方法，這是保持法學(xué)之科學(xué)性、純粹性的基本點(diǎn)［16］。金融領(lǐng)域的檢察業(yè)務(wù)專家不僅了解金融業(yè)務(wù)、金融法律業(yè)務(wù)，還研究檢察理論以及檢察機(jī)關(guān)承載的社會治理權(quán)能，如在辦案過程中提出金融領(lǐng)域行業(yè)性規(guī)范的檢察建議。這一層次意義的實(shí)現(xiàn)以檢察官自覺學(xué)習(xí)為基礎(chǔ)，以檢察教育培訓(xùn)的體系化配置為輔，從檢察業(yè)務(wù)專家的聘請到專業(yè)培訓(xùn)，最終將涉案領(lǐng)域的知識內(nèi)嵌于法律監(jiān)督權(quán)能中。

2.邏輯推理層面：內(nèi)部論證之達(dá)成。追訴權(quán)能實(shí)現(xiàn)的過程基本等同于刑事案件的辦理過程，刑事法律規(guī)范與案件事實(shí)的契合度成為決定案件結(jié)果的關(guān)鍵，在追訴權(quán)能的實(shí)現(xiàn)過程中，庭審實(shí)質(zhì)化也是檢察專業(yè)化的重要體現(xiàn)。檢察實(shí)務(wù)所適用的推理模式中，涵攝模式即演繹推理（特別是小前提的提取）仍是最重要的推理模式。邏輯推理強(qiáng)調(diào)形式正義，形式正義是法律適用的基礎(chǔ)（如同等情況同等對待），這是達(dá)致實(shí)質(zhì)理性的重要過程。如恩吉施所言：“法律邏輯和方法論是對不易看清的、實(shí)質(zhì)正義的法律認(rèn)識程序的反思”［17］。而事實(shí)與法律之間的反復(fù)契合論證，則是對追訴權(quán)能（訴與不訴、罪與非罪）結(jié)果正確與否的檢驗，其中還內(nèi)含著法律正義的實(shí)現(xiàn)，盡管不起訴決定或認(rèn)罪認(rèn)罰程序可能在一定程度上將法律正義的論證前置化。法律論證之達(dá)成，如對刑法規(guī)范中犯罪構(gòu)成要件的解釋、對案件事實(shí)是否符合刑法規(guī)范的分析等，主要就形式正義而言。形式正義是達(dá)致實(shí)質(zhì)正義之必經(jīng)程序，而實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)，還需要做好法律推理的外部證成。

3.法律效果層面：公平正義之考量。內(nèi)部證成與外部證成理論系法律論證涉及的法律判斷證成理論的兩個層面。阿列克西認(rèn)為，內(nèi)部證成解決的問題是“判斷是否從為了證立而引述的前提中邏輯地推導(dǎo)出來”，外部證成解決的是“這個前提的正確性問題”［18］。某種意義上也可理解為法律邏輯內(nèi)部自洽問題與社會可接納之正當(dāng)性問題。檢察案件的辦理是內(nèi)部證成與外部證成的結(jié)合。法律推理的達(dá)成，可以稱之為法律的內(nèi)部證成，固然法律推理的形式理性在將法律運(yùn)用于司法實(shí)務(wù)時具有其獨(dú)特的價值，然而理性也展現(xiàn)出了其一定的局限性。法律規(guī)范的理性運(yùn)用，部分情況下可能無法實(shí)現(xiàn)社會層面滿意的結(jié)論或者符合人們的道德期望［19］，社會大眾難以接納，也就是可能無法達(dá)致法律的外部證成。外部證成作為法律論證的一個層面，其中心問題是，在內(nèi)部證成中所運(yùn)用的論證以及結(jié)果是否可接受，這個證成需要借助于實(shí)踐理性，依賴于實(shí)踐和制度。如涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作中，基于法律的實(shí)踐理性和檢察機(jī)關(guān)承載的社會功能，引導(dǎo)涉案企業(yè)構(gòu)建合規(guī)管理體系。檢察權(quán)的行使內(nèi)含著一定的社會公益屬性，其在打擊犯罪、維護(hù)社會秩序、保障公民權(quán)利而行使追訴權(quán)的過程中，必然要對法律的實(shí)踐理性予以考量。檢察官可以在法律領(lǐng)域內(nèi)對實(shí)踐理性和社會正義有所作為，但脫離社會環(huán)境純粹限于法律范圍是不可取的，合理、公正等社會正義因素將納入考量范圍。不考慮法律的社會效果而試圖證明該項法律結(jié)果的必然性是法律教條主義［20］。在我國，檢察制度優(yōu)勢可以更好地促成法律證成。法律證成的過程也需要通過一定的載體展現(xiàn)出來，形式層面的法律文書說理是闡釋法律正義、傳播檢察權(quán)能的重要途徑。

4.專業(yè)載體層面：法律文書之說理。最高人民檢察院《關(guān)于加強(qiáng)檢察法律文書說理工作的意見》指出，檢察文書說理有利于貫徹落實(shí)司法責(zé)任制，并從文書說理的原則、方式、要求、制度等方面予以規(guī)定，對說理的要求體現(xiàn)在事實(shí)、法理、情理、邏輯、語言等方面。檢察文書承載著監(jiān)督和被監(jiān)督的媒介功能。一定程度上，檢察文書說理存在著文書制作論證不充分、邏輯不清晰、范圍不明確、形式過于簡單等問題［21］，檢察機(jī)關(guān)也通過檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)進(jìn)行規(guī)范，并推行法律文書說理評價機(jī)制。但從公布的文書說理情況來看，該項約束機(jī)制未受到足夠的重視，有待進(jìn)一步推行法律文書的適當(dāng)審查，提升法律文書的說理論證效果。以檢察機(jī)關(guān)作出的存疑不起訴案件之《不起訴決定書》為例，部分文書說理非常充分，事實(shí)認(rèn)定與法律適用論證詳細(xì)深入，體現(xiàn)情理法的結(jié)合。相反，部分法律文書在書寫偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴認(rèn)定的事實(shí)后，直接表述：“經(jīng)退查后/經(jīng)審查，本院仍然認(rèn)為公安局認(rèn)定被不起訴人涉嫌犯罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足?！币虼俗鞒霾黄鹪V決定。由此可見，部分法律文書表述帶有明顯的格式化烙印，在事實(shí)認(rèn)定與法律論證方面均未體現(xiàn)與偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)、法律適用的區(qū)別，對當(dāng)事人的意見未給予明確表述，也未從事實(shí)、法律層面進(jìn)行闡釋，不僅在法律文書的形式層面不能回應(yīng)社會司法需求，在實(shí)質(zhì)法律論證層面也難以達(dá)致邏輯自洽。

目前司法實(shí)踐中比較重視司法機(jī)關(guān)之間的溝通，特別是捕前、訴前的溝通，這種溝通容易造成法律文書的形式化，在案卷移送主義的前提下更易導(dǎo)致法律文書格式化、填空式現(xiàn)象，忽略釋法說理和法律論證，甚至導(dǎo)致一些實(shí)質(zhì)性程序虛化。如存疑不起訴文書，不起訴的理由和論證過程可能在檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部法律文書——《審查終結(jié)報告》中予以詳細(xì)闡釋，但是對外公開時卻簡化處理或不予說明。檢察文書公開及說理論證也展現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)善于監(jiān)督、敢于監(jiān)督、主動接受監(jiān)督的態(tài)度，彰顯責(zé)任意識和擔(dān)當(dāng)意識。法律文書公開，也具有法治宣傳和法治教育的功能，作為接受法律文書的當(dāng)事人一方和社會公眾，有權(quán)利知情檢察機(jī)關(guān)作出決定的理由。因此，對于法律文書說理不充分的情況，可以探索構(gòu)建信息化法律文書說理監(jiān)督機(jī)制（系統(tǒng)自動檢索說理不充分的法律文書并予以阻截）的同時，根據(jù)法律文書內(nèi)容賦予當(dāng)事人和一般公民知情權(quán)。

檢察追訴權(quán)的行使，一定時期內(nèi)需要與刑事政策相結(jié)合，疑難復(fù)雜案件中往往涉及罪名認(rèn)定、刑民交叉、刑行交叉等問題，檢察機(jī)關(guān)可以整合辦案力量形成專業(yè)化團(tuán)隊、專業(yè)化業(yè)務(wù)條線。檢察監(jiān)督權(quán)能的發(fā)揮可以輔之以檢察理論支撐，比如針對監(jiān)督事項的會議紀(jì)要、定期編撰檢察實(shí)務(wù)參考、舉辦檢察理論研討會等。

三、訴訟監(jiān)督檢察權(quán)能：結(jié)構(gòu)化辦案機(jī)制

訴訟監(jiān)督是檢察監(jiān)督權(quán)的重要體現(xiàn)，包括刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟監(jiān)督以及執(zhí)行監(jiān)督。訴訟監(jiān)督涉及的法律知識面廣、案件類型較多，監(jiān)督也存在一定困境，如刑事案多人少問題、行政檢察監(jiān)督案源問題、公益訴訟調(diào)查取證問題等。因此，探索采用結(jié)構(gòu)化方案來構(gòu)建辦案機(jī)制，不失為一種有效的嘗試。

（一）結(jié)構(gòu)化辦案機(jī)制之提出

結(jié)構(gòu)化辦案機(jī)制源于“結(jié)構(gòu)化設(shè)計”（structured design）思路，在數(shù)學(xué)思維下，即運(yùn)用結(jié)構(gòu)化分析方法，采用模塊化程序結(jié)構(gòu)設(shè)計方案，自上而下逐層分解，從具體模型抽象出邏輯模型，建立目標(biāo)邏輯模型。從管理學(xué)角度而言，往往運(yùn)用結(jié)構(gòu)化面試的方式選拔人才，最終實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)需求［22］。

檢察機(jī)關(guān)結(jié)構(gòu)化辦案機(jī)制體現(xiàn)的是程序正當(dāng)性理念。法律的專業(yè)化為法律的程序化創(chuàng)造了條件，但法律專業(yè)化也會導(dǎo)致形式化的法律適用以及流程復(fù)雜的程序設(shè)置，甚至是法律術(shù)語的晦澀難懂以致只有專業(yè)化的法律人才能駕馭［23］?？v觀法哲學(xué)發(fā)展歷史，法律與理性密切相關(guān)，現(xiàn)代法治理念更為重視程序，包括思辨理性與實(shí)踐理性的雙重內(nèi)涵。檢察機(jī)關(guān)作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察監(jiān)督的專業(yè)化問題同樣需要審視程序設(shè)置的實(shí)質(zhì)化。無論是專項化的法律監(jiān)督還是案件化的法律監(jiān)督，在監(jiān)督環(huán)節(jié)設(shè)置中均應(yīng)更加凸顯程序理性，在監(jiān)督其他機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)行是否遵循正當(dāng)程序的同時，自身的監(jiān)督行為也必須符合程序正義。“正當(dāng)程序”（due process）原義為“正當(dāng)過程”，對此理念的正確理解，“有助于克服當(dāng)下中國嚴(yán)重的程序形式主義傾向，避免重新落入傳統(tǒng)的程序工具主義甚至是程序虛無主義的窠臼”［24］。

結(jié)構(gòu)化辦案機(jī)制體現(xiàn)的第一層含義即為形式程序正義與實(shí)質(zhì)程序正義的統(tǒng)一。在司法實(shí)踐中，檢察監(jiān)督不僅要遵循形式的程序正義、嚴(yán)格遵循監(jiān)督程序規(guī)范，還要展現(xiàn)出監(jiān)督行為的程序性，達(dá)致實(shí)質(zhì)的程序正義。否則，正義就是虛化的形式正義。正如羅爾斯所言：“不完善的程序正義的基本標(biāo)志是：盡管有一種判斷正確結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，卻沒有可以保證達(dá)到它的程序?！保?5］另一種理解，即使被監(jiān)督方對結(jié)果是不滿意的，但是其在監(jiān)督的過程中感受到了公正的對待與正義的程序。結(jié)構(gòu)化辦案機(jī)制體現(xiàn)的第二層含義為，發(fā)揮檢察制度優(yōu)勢，彰顯制度性程序正義。“程序正義成為現(xiàn)代國家建設(shè)制度化保障的基礎(chǔ)”［26］，程序具有自治性、過程性、交涉性以及理性選擇功能。檢察監(jiān)督權(quán)的權(quán)力制衡、權(quán)利保障、法律監(jiān)督等機(jī)能的發(fā)揮需要借助于制度性程序優(yōu)勢深入提煉，以期為現(xiàn)代檢察制度作出制度貢獻(xiàn)［27］。因此，程序監(jiān)督的理念，要求對檢察辦案流程規(guī)范化，對監(jiān)督事項規(guī)范化，從監(jiān)督程序的啟動、監(jiān)督行為的開展（調(diào)查或?qū)彶?、介入）、監(jiān)督措施的運(yùn)行、監(jiān)督效果評價及反饋等方面均予以規(guī)范。在具體監(jiān)督事項方面，明確法理根基、把握限度、規(guī)范程序［28］。

檢察監(jiān)督的結(jié)構(gòu)化辦案機(jī)制的設(shè)計：首先，可以在程序正當(dāng)性理念下提煉邏輯模型，分析出抽象監(jiān)督模型，如分析民事裁判文書的監(jiān)督要素，抽象出民事裁判監(jiān)督模型；其次，根據(jù)個案搭建目標(biāo)監(jiān)督模型（符合哪些監(jiān)督要素），從而實(shí)現(xiàn)監(jiān)督需求，形成檢察監(jiān)督案件，無論是否符合監(jiān)督條件，其監(jiān)督的過程均是正當(dāng)履行監(jiān)督職責(zé)的體現(xiàn)；最后，監(jiān)督質(zhì)效評價及反饋環(huán)節(jié)。簡要流程如圖1所示。

圖1 檢察監(jiān)督結(jié)構(gòu)化辦案機(jī)制流程

（二）結(jié)構(gòu)化辦案機(jī)制之構(gòu)建

根據(jù)具體案件情況，可對要素內(nèi)容予以適當(dāng)調(diào)整，在構(gòu)建基礎(chǔ)監(jiān)督模型的前提下，結(jié)構(gòu)化辦案機(jī)制主要從案件來源的結(jié)構(gòu)化、監(jiān)督方法的結(jié)構(gòu)化、監(jiān)督效果的結(jié)構(gòu)化等方面予以展開。

1.案件來源的模式化提取。案件來源的提取包括兩種提取模式：一是點(diǎn)亮模式，把申訴到檢察機(jī)關(guān)的個案監(jiān)督好，形成監(jiān)督案件，予以案件化辦理，類似案件可以由點(diǎn)到面展開檢察監(jiān)督；二是抽查模式，通過運(yùn)用大數(shù)據(jù)信息平臺（如法院的裁判文書網(wǎng)、行政執(zhí)法信息平臺、監(jiān)獄執(zhí)法數(shù)據(jù)平臺），隨機(jī)檢索抽取案件進(jìn)行監(jiān)督。抽查模式在拓展案源線索的同時可為社會提供具有針對性的法律服務(wù)。例如，對本轄區(qū)內(nèi)的涉企民事訴訟案件的檢察監(jiān)督中，發(fā)現(xiàn)本地區(qū)企業(yè)在發(fā)展中遇到行業(yè)性法律問題及法律風(fēng)險，檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮監(jiān)督權(quán)能，與市場監(jiān)督管理局等部門溝通，主動為企業(yè)提供相關(guān)法律服務(wù)，可根據(jù)情況助力企業(yè)建立合規(guī)體系，提供優(yōu)質(zhì)的檢察監(jiān)督產(chǎn)品，將監(jiān)督權(quán)能轉(zhuǎn)化為社會生產(chǎn)力。

2.監(jiān)督過程的模塊化設(shè)置。規(guī)范監(jiān)督案件的辦理流程，形成階段性模塊體系，并將模塊完成情況及時通知當(dāng)事人或相關(guān)部門。模塊的設(shè)置與辦案流程不同，強(qiáng)調(diào)多向互動，而非單向進(jìn)程。以民事行政案件的生效裁判文書監(jiān)督為例，階段性模塊體系可以設(shè)計為受理溝通模塊、案卷審核模塊、證據(jù)分析模塊、法律適用模塊、調(diào)查取證模塊、檢察聽證模塊、文書流轉(zhuǎn)模塊、跟進(jìn)監(jiān)督模塊等。以虛假訴訟監(jiān)督為例。首先，抽象出虛假訴訟監(jiān)督的案件要素，形成虛假訴訟案件監(jiān)督模型。其次，在受理溝通模塊，案管部門與專業(yè)檢察官介入，對涉案法律文書及證據(jù)進(jìn)行初步審核，確定申訴要素是否符合民事訴訟監(jiān)督要素。最后，針對案件具體情況，假設(shè)符合監(jiān)督要素A，則形成本案的A類目標(biāo)模型。后續(xù)根據(jù)監(jiān)督模型的要求，依法調(diào)取案卷材料，對涉案各方證據(jù)進(jìn)行分析，對原裁判文書進(jìn)行辯證分析，提出檢察意見等；特殊情況下，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，形成案件審查報告；對涉及公共利益的案件或有必要的情況下，進(jìn)行檢察聽證；上下級檢察機(jī)關(guān)文書傳遞以及向法院發(fā)送文書；根據(jù)監(jiān)督結(jié)果，依法監(jiān)督原審裁判文書執(zhí)行情況或啟動跟進(jìn)監(jiān)督等。

3.監(jiān)督效果的多元化評價。監(jiān)督效果也可以形成相應(yīng)的評價要素，并在不同的范圍內(nèi)開展評價，如當(dāng)事人、被監(jiān)督者、人民監(jiān)督員、社會公眾等。評價可以設(shè)置為自動檢索模式，案件結(jié)束后將此項監(jiān)督納入評價系統(tǒng)中，檢察業(yè)務(wù)評價系統(tǒng)自動分配評價主體，并進(jìn)行電子信息反饋，以實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確、全面、高效、及時。同時，評價內(nèi)容具有建設(shè)性，合理的評價、反饋應(yīng)納入檢察辦案環(huán)節(jié)，實(shí)際上這對檢察機(jī)關(guān)的“作業(yè)”——案件效果的評價具有重要意義，應(yīng)體現(xiàn)評價的法律價值。

總之，結(jié)構(gòu)化辦案機(jī)制的構(gòu)建，加強(qiáng)了監(jiān)督要素之間的邏輯聯(lián)系，符合檢察權(quán)運(yùn)行規(guī)律，也符合司法實(shí)踐理性。

四、行政執(zhí)法與公益訴訟檢察權(quán)能：協(xié)同式辦案機(jī)制

檢察權(quán)能從訴訟監(jiān)督到行政執(zhí)法檢察監(jiān)督、公益訴訟檢察監(jiān)督，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)能的深化，也彰顯了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督服務(wù)理念，多種監(jiān)督方式的采取與探索，有助于全面提升監(jiān)督質(zhì)效。

（一）行政檢察監(jiān)督與公益訴訟檢察監(jiān)督的界定

行政檢察監(jiān)督，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的工作報告及文件精神解讀，包括行政訴訟監(jiān)督和行政執(zhí)法監(jiān)督。學(xué)界對此問題存在不同見解，在監(jiān)察法、行政訴訟法、檢察官法等法律修訂和頒布前后，有的認(rèn)為行政檢察監(jiān)督包括行政訴訟監(jiān)督和行政違法監(jiān)督，有的認(rèn)為行政檢察監(jiān)督包括行政訴訟監(jiān)督和基于行政訴訟的行政執(zhí)法監(jiān)督，對一般行政違法的監(jiān)督是監(jiān)察委的權(quán)能［29］；有的研究者梳理了監(jiān)察監(jiān)督與檢察監(jiān)督權(quán)力分野，認(rèn)為行政檢察監(jiān)督包括行政執(zhí)法監(jiān)督［30］；有的研究行政檢察制度體系，認(rèn)為其包括行政訴訟、行政違法、行政公益訴訟［31］。通常認(rèn)為，行政檢察監(jiān)督包括訴訟監(jiān)督和行政執(zhí)法監(jiān)督，只是對于行政執(zhí)法監(jiān)督的范圍有分歧意見，但是對于檢察機(jī)關(guān)在行政監(jiān)督中的謙抑性方面的看法基本一致，即合理界定檢察監(jiān)督權(quán)、監(jiān)察權(quán)與行政權(quán)的范圍，監(jiān)督到位而不越位。就行政訴訟監(jiān)督辦案機(jī)制而言，可以將之納入訴訟監(jiān)督機(jī)制范疇，此處主要討論行政執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制。

行政執(zhí)法檢察監(jiān)督，是檢察權(quán)對行政權(quán)的重要監(jiān)督內(nèi)容，其囊括了所有行政執(zhí)法權(quán)力行使范圍，既包括對行政機(jī)關(guān)是否合法履職的監(jiān)督，也包括對行政機(jī)關(guān)執(zhí)法工作的監(jiān)督，對此可以提出改進(jìn)工作的檢察建議。行政執(zhí)法檢察監(jiān)督雖然具有廣泛的監(jiān)督對象和范圍，但是在司法實(shí)踐中也遭遇制度和理念方面的困境。制度困境涉及檢察權(quán)能與行政權(quán)能的合理界分問題，行政執(zhí)法監(jiān)督實(shí)際是監(jiān)督執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法，行政機(jī)關(guān)執(zhí)法本身要遵循行政執(zhí)法規(guī)律，受到行政法學(xué)相關(guān)理論的指引，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政執(zhí)法除運(yùn)用檢察理論外，還要熟悉行政執(zhí)法理論與實(shí)踐，某些情況下，檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督權(quán)能行使過程中需要行政機(jī)關(guān)配合。如對環(huán)保執(zhí)法檢察監(jiān)督過程中，有關(guān)環(huán)保執(zhí)法的步驟與環(huán)節(jié)需要借助于執(zhí)法機(jī)關(guān)的工作介紹，否則可能導(dǎo)致機(jī)械式監(jiān)督、形式化監(jiān)督。部分行政機(jī)關(guān)具有行政監(jiān)督權(quán)能（如食品、藥品、環(huán)境監(jiān)督管理局，特別是上級對下級的監(jiān)督），對行政監(jiān)督權(quán)的檢察監(jiān)督是對監(jiān)督者的監(jiān)督，如何履行檢察監(jiān)督權(quán)需要作出制度回應(yīng)。監(jiān)督理念層面主要是公權(quán)力運(yùn)行的掣肘問題，避免出現(xiàn)不愿監(jiān)督、不善監(jiān)督、不配合完成監(jiān)督的情況。因此，在履行行政檢察權(quán)能的過程中，秉持檢察監(jiān)督謙抑理念、合理界定權(quán)力范圍［32］的同時，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)也要體現(xiàn)檢察監(jiān)督的能動性。

公益訴訟檢察監(jiān)督，主要是檢察機(jī)關(guān)提起民事、行政公益訴訟監(jiān)督，此類案件線索部分源于辦理的刑事或民（商）事案件，部分線索是在監(jiān)督行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的過程中發(fā)現(xiàn)。行政執(zhí)法檢察與公益訴訟檢察監(jiān)督權(quán)能，涉及行政權(quán)力、社會公益權(quán)利，在監(jiān)督方式上具有較多共性，可納入?yún)f(xié)同式辦案機(jī)制。

（二）協(xié)同式辦案機(jī)制之路徑

行政執(zhí)法檢察監(jiān)督與公益訴訟檢察監(jiān)督，同行政權(quán)力的執(zhí)法主體或公共權(quán)利的享有主體具有制約或保障的關(guān)系，部分監(jiān)督權(quán)的行使受制于一定的信息限制，在辦案機(jī)制方面依托平臺信息對接可以更好地發(fā)現(xiàn)問題，在監(jiān)督中協(xié)同提升依法執(zhí)政效力，推進(jìn)社會治理體系及治理能力的建設(shè)。

1.信息共享平臺的搭建。行政機(jī)關(guān)權(quán)力行使范圍廣泛，涉及社會生活的方方面面，全方位開展監(jiān)督存在一定的難度。與行政機(jī)關(guān)權(quán)力行使信息平臺進(jìn)行對接，執(zhí)法信息共享，可以較為便捷地解決監(jiān)督案源問題，信息透明本身就是一種監(jiān)督。目前檢察信息平臺對接行政執(zhí)法信息平臺已經(jīng)在檢察實(shí)踐中展開，2019年最高人民檢察院與生態(tài)環(huán)境部等部門會簽《關(guān)于在檢察公益訴訟中加強(qiáng)協(xié)作配合 依法打好污染防治攻堅戰(zhàn)的意見》，明確建立信息共享機(jī)制、交流會商和研判機(jī)制。各地行政檢察監(jiān)督實(shí)踐中也體現(xiàn)了行政檢察的聯(lián)席機(jī)制、聯(lián)動解決機(jī)制、信息共享機(jī)制。借助于已經(jīng)建成的相關(guān)信息平臺可以進(jìn)行行政執(zhí)法監(jiān)督，如借助行政執(zhí)法與刑事司法銜接信息平臺，搭建行政檢察鏈接，可以一并開展行政執(zhí)法監(jiān)督。信息共享數(shù)據(jù)平臺已有實(shí)踐，如行政處罰信息、執(zhí)法信息的運(yùn)行平臺。

2.執(zhí)法與監(jiān)督協(xié)同推進(jìn)。線上數(shù)據(jù)平臺的對接，可以有效解決案源信息問題，而現(xiàn)場對接可以發(fā)現(xiàn)深層次的執(zhí)法問題。即在數(shù)據(jù)共享的同時，加強(qiáng)工作溝通，體現(xiàn)協(xié)同執(zhí)法與監(jiān)督。監(jiān)督能夠促進(jìn)行政工作的改進(jìn)并更好地解決問題，也是檢察履職應(yīng)有之義。如聊城市國土資源局東昌府分局與東昌府區(qū)人民檢察院聯(lián)合在國土保護(hù)行政執(zhí)法中加強(qiáng)檢察監(jiān)督，既監(jiān)督國土執(zhí)法，也分析研究解決國土執(zhí)法、司法過程中出現(xiàn)的新情況、新問題，部分行政執(zhí)法也可以邀請檢察人員到場監(jiān)督。監(jiān)督行政執(zhí)法，還是一種本土化的行政爭議解決的選擇路徑，因為行政執(zhí)法檢察監(jiān)督具有“主動性、弱對抗性、威懾性以及公共利益導(dǎo)向等制度優(yōu)勢”［33］。檢察機(jī)關(guān)的現(xiàn)場監(jiān)督也可以探討可視化、信息化監(jiān)督路徑，如在行政執(zhí)法場所（行政大廳）設(shè)置指示牌、智能機(jī)器人進(jìn)行法律解答，當(dāng)事人可以現(xiàn)場、即時向檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行咨詢、申請監(jiān)督。

3.第三方監(jiān)督因素的介入。行政執(zhí)法檢察監(jiān)督在監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的同時，還監(jiān)督行政相對方。公益訴訟監(jiān)督過程中，相關(guān)部門、民眾、個人也會參與，檢察權(quán)能還涉及行政相對方或權(quán)益受侵害一方。如針對怠于履行行政職責(zé)而損害營商環(huán)境的情況，檢察監(jiān)督可以就此與工商聯(lián)等部門建立信息對接機(jī)制，在監(jiān)督渠道方面吸納行政相對方、社會組織、民眾參與，同時也讓第三方組織監(jiān)督檢察權(quán)能的行使，踐行陽光下的監(jiān)督；邀請法學(xué)理論界專家學(xué)者、實(shí)務(wù)界律師及司法工作者對檢察監(jiān)督開展評價，可采取整體評價與專項評價相結(jié)合的方式。

總之，協(xié)同式辦案機(jī)制體現(xiàn)了共同監(jiān)督的理念與借力監(jiān)督的思路，也可消除和破解檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督案源、監(jiān)督事項、監(jiān)督方式中存在的盲點(diǎn)與困境，體現(xiàn)檢察權(quán)能行使的社會公益屬性。在實(shí)踐中需注意協(xié)同辦案的具體方式，以生態(tài)環(huán)境監(jiān)督為例，有學(xué)者認(rèn)為多元主體協(xié)同治理的格局應(yīng)以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，且明確檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的權(quán)與責(zé)［34］。

五、結(jié)語

檢察權(quán)能維度下按照職權(quán)行使類型來構(gòu)建辦案機(jī)制，是對檢察機(jī)關(guān)權(quán)力行使方式類型化的實(shí)踐探索。辦案機(jī)制的構(gòu)建不是目的，能夠?qū)I(yè)、高效、優(yōu)質(zhì)地辦理案件，實(shí)現(xiàn)社會公平正義方為鵠的。在辦案機(jī)制類型化的過程中，多種監(jiān)督方式的引入將會進(jìn)一步促進(jìn)檢察權(quán)能的發(fā)揮。如在環(huán)境公益訴訟中引入和解制度并參與環(huán)境政策的完善，以加強(qiáng)對環(huán)境行政公益訴訟和解制度的監(jiān)督。三大類型辦案機(jī)制的構(gòu)建，并未完全體現(xiàn)所有檢察權(quán)能，如提前介入偵查或調(diào)查、未成年檢察等部分權(quán)能，在方案論證與實(shí)踐探索中還需不斷創(chuàng)新和反思。但是可以根據(jù)檢察權(quán)能對辦案機(jī)制予以合理融入，如對未成年人的附條件不起訴，可以通過協(xié)同式辦案機(jī)制有效進(jìn)行觀護(hù)幫教、心理輔導(dǎo)等；對于企業(yè)合規(guī)領(lǐng)域的檢察工作，可以探索第三方組織監(jiān)督評估機(jī)制等。在檢察監(jiān)督案件的受理、審查、調(diào)查、決定、評價等環(huán)節(jié)中，應(yīng)秉持實(shí)體正義與程序正義并重的理念；立足檢察理論、制度與實(shí)踐，研究辦案機(jī)制構(gòu)建過程中存在的辦案流程設(shè)置、機(jī)構(gòu)權(quán)能配置以及人才培養(yǎng)模式問題，不斷優(yōu)化檢察業(yè)務(wù)辦案機(jī)制。