⊙王甜 ［貴州財經(jīng)大學，貴陽 550025］

學術界關于“神思”和“詩性”的研究大部分是從藝術思維和詩性語言方面入手，將詩性語言看作“神思”的一部分。劉勰《神思》篇認為，語言是將構思這種無形的意象之物轉化為有形的實體之物的載體，“刻鏤聲律，萌芽比興”“尋聲律以定墨”，指出作家要借助外在之物“聲律”來實現(xiàn)文學創(chuàng)作中“神思”所要達到的審美意象?！霸娦浴被貧w的說法大多體現(xiàn)在現(xiàn)代詩歌創(chuàng)作、繪畫藝術、書法藝術中。“詩性”并非只有語言功能這一說，“詩性”對作家的藝術構思提出了新要求，即詩性智慧、詩性思維的出現(xiàn)。有些學者認為詩性思維就是劉勰所說的“神思”，這種詩性思維是基于中國的語境，而西方的詩性與“神思”有相同之處，但二者存在的差異還是比較大的。

一、“神思”與“詩性”

對“神思”與“詩性”展開比較研究，應先對兩者進行明確的界定?！吧袼肌笔侵袊诺湮恼摰囊粋€重要范疇，“神思”從魏晉時期曹植的“攄神思而造象”，到劉宋時期宗炳的“萬趣融其神思”，到齊梁時期劉勰的“‘形在江海之上，心存魏闕之下?！袼贾^也”，再到現(xiàn)代魯迅的“其神思之澡雪”等，一直在不斷地發(fā)展充實?！吧袼肌边\用的范圍也在不斷地擴大，文論、書畫論、影視論等各個領域都有所涉及。對“詩性”的界定應從中西方兩方面入手，“詩性”一詞是西方最先提出的，作為“詩的國度”的中國，雖未提出“詩性”一詞，但“詩性”的歷史遠比西方要早得多，色彩也較為濃厚。因此，關于“神思”“詩性”的比較應先對二者進行溯源和界定。

（一）“神思”

追溯“神思”的概念，應先從“神”與“思”這兩個概念著手。在中國古時很早便有了“神”的概念，“神無方而易無體”（《周易·系辭》），神是變化無常的，沒有固定的規(guī)律，它以“虛”的形式存在，老子受到《易經(jīng)》的影響從而提出“道法自然”的哲學主張。從李健先生及其他學者對“神”的研究來看，“神”可以從具體和抽象兩個方面進行劃分，作為一個具體指稱的概念，“神”一是指天神、鬼神，是一種虛體的神靈或神明。此種定義是因古人希望通過神明求得上天的佑護，如鬼神祭祀之說，“吾賴社稷之神靈，吾國已有君矣”（《公羊傳·僖公二十一年》），“宗廟致敬，鬼神著矣”（《孝經(jīng)·感應》）；二是指雷電，“神，天神引出萬物者，從示、申”，“申，神也”（《說文解字》），從文字的流變上看，申的基本義是電，后又引申出鬼神之義。人們因受科學技術的限制將不能夠解釋自然現(xiàn)象稱之為“神”。作為一個抽象概念的“神”，看到了實體的“人”的存在，“形存則神存，形謝則神滅”，“形神統(tǒng)一”是在形體的基礎上講“神”，二者不可割離。抽象的“神”有廣義和狹義之分，廣義的神是指人的一種生命活動，它是有“神氣”貫穿其中的，“氣韻生動”，是說氣韻的流動就是生命活力的表現(xiàn)?！熬珰鉃槲铩保ā兑住は缔o下》），認為天地萬物是由氣構成的。“人之生，氣之聚也……通天下一氣耳”（《莊子》），氣是生命的物質基礎，是化生神的基本物質，氣充則神旺；狹義的神是指精神，是人的精神、意識和思維等活動，是一種狀態(tài)，一種心神，“心主神明”?！肚f子》曰：“方今之時，臣以神遇而不以目視，官知止而神欲行?！薄坝弥静环?，乃凝于神?！背橄笠饬x的“神”是指人?！吧瘛睆木唧w到抽象的發(fā)展，是由神到人的發(fā)展。劉勉在他的文章中提出，神思是神的下降，“中國古代神的觀念經(jīng)歷了一個從神靈到神道，又從神道到神人，最后再從神人到神心以至神思的過程”。神不再是人們所不可觸及之物，不再是指高高在上的神明，神的指涉從天到人的下降，促進了神在文學理論方面的發(fā)展。

首先將“神思”合稱提出的是曹植的《寶刀賦》：“規(guī)圓景以定環(huán)，攄神思而造象”首次提出“神思”，這里的神思是具有神性色彩的，《洛神賦》中的“思”乃“神”之“思”，“神”“思”一體，是指人的精神。后來畫論家宗炳在論畫中加入“神思”這一理論，而劉勰是第一個對“神思”進行文學理論建構的人。劉勰真正將“神思”用于文學創(chuàng)作，是作家在創(chuàng)作時的一種藝術構思。劉勰受莊子的影響，“夫神思方運，萬涂競萌，規(guī)矩虛位，刻鏤無形”。作家創(chuàng)作要有想象，并且處于一種自由的狀態(tài)才能實現(xiàn)“神思”。這種藝術構思是需要靈性的，同時劉勰也強調后天學習的重要性，認為“積學以儲寶，酌理以富才，研閱以窮照，馴致以繹辭”。

（二）“詩性”

“詩性”一詞最早出現(xiàn)在18世紀意大利學者維柯的《新科學》，是關于歷史哲學范疇的。18世紀文藝復興，教會掌握了文化的統(tǒng)治權，文人學者認為歷史具有實用教化功能，促進了歷史學科的建立，歷史也從神意中脫離出來。在《新科學》中，維柯為避免與教會發(fā)生沖突，運用隱晦的語言來解釋自己說的只是“異教民族”等?！霸娦灾腔邸痹诰S柯《新科學》中用來討論各異教原始民族的思維方式和社會，具有詩學、美學思想。維柯認為研究異教民族應該從最原始出發(fā)，從他們的神話起源開始?！霸娦运季S”是在維柯“詩性智慧”的基礎上發(fā)展而來的。維柯為解決人類的思維方式，提出“詩性智慧”的觀念，后來這種詩性觀念被運用于多個領域。維柯提出了這種詩性觀念在思維方式上的特性和規(guī)律，包括形象思維和抽象思維的辨析、以己度物的隱喻、想象性類概念等內容。中國的很多學者將維柯的詩性思維定義為一種原始思維，是一種回到研究原始的詩性思維方法，是一種溯源。林雪鈴教授直接將維柯的“詩性智慧”譯為“詩性思維”，并對詩性思維進行概念性界定：“詩性思維，又稱原始思維，意指人類兒童時期所具有的特殊思考方式?！庇靡灾笇W生進行詩歌創(chuàng)作，是對維柯關于詩性思維的研究在詩歌創(chuàng)作中所運用的比喻、象征手法等的運用。

“詩性”一詞雖不是由中國提出的，但中國的詩歌發(fā)展從沒有文字記載的上古歌謠開始，到有文字記載的先秦詩賦、兩漢、魏晉南北朝、唐詩、宋詩、元明清詩，到現(xiàn)在新詩的發(fā)展，可考察的歷史文化十分豐富。從第一部有記載的詩歌總集《詩經(jīng)》來看，已經(jīng)有2500多年的歷史，遠比西方的歷史要早。而中國古代講的“詩性”主要是指作者在詩歌創(chuàng)作時所伴隨著的思維方式、表達方式和情感等的使用。

中西方對“詩性思維”的理解有所不同，但在很多方面還是共通的，楊子怡在她的文章中提到：“維柯所謂詩性思維即原始思維，人類學家認為它產(chǎn)生于‘大洪水時代’，大體處于中國《詩經(jīng)》的產(chǎn)生和用詩的時代?！敝形鞣皆荚娦运季S都強調“以己度物”的隱喻方式，也都涉及神話色彩、詩性語言等。從藝術構思上對“神思”與“詩性”（維柯）進行比較，具有一定的研究價值。

二、作為思維方式的“神思”與“詩性”的相同之處

對“神思”“詩性”（維柯）的相同之處主要是從“神”的色彩、主體情感、想象和藝術創(chuàng)造、藝術性語言四方面進行研究。

（一）“神”的色彩

曹植“攄神思而造象”中的“神思”是工匠受到“神”的啟發(fā)進行鑄刀。劉勰關于“神思”的藝術構思方式具有先秦思想中的神秘主義色彩，“詩性思維”不論是維柯從最原始的神話出發(fā)去研究，還是中國原始社會通過神話傳承的神話思維方式，都有著很強的神秘色彩。從“神思”的概念溯源可知，“神思”中有“神”的色彩，受先秦影響非常大?！兑住は缔o上》：“陰陽不測之謂神。”《易·說卦》曰：“神也者，妙萬物而為言者?！边@里用“神”來描述這種萬物變化之道。劉勰論述《神思》開篇說道：“‘形在江海之上，心存魏闕之下?！袼贾^也?！边@里借用莊子的話，體現(xiàn)“神思”是不受時間和空間限制的?！吧袼肌庇幸环N超越時空、變幻莫測的思維特點。維柯的“詩性思維”指研究要回到最原始的民族研究，也是超越時空界限的，“神學詩人”創(chuàng)造神話與傳說，而神話便是民族最初的見證者。維柯在其《新科學》中以己度物的神話性思維、“神意”在民政上的運用，以及他所提出的民政制度是由“神學詩人”通過神話與宗教建立起來的。由此可見，“詩性”與“神思”二者都具有神性的色彩。

（二）強調主體情感

“神思”與“詩性”都強調在藝術構思中主體情感的介入。劉勰的“神思”強調藝術構思中主體的情感，這種情感是一種主體的審美情感?！暗巧絼t情滿于山，觀海則意溢于?！保黧w的情感一直存在于審美意象的形成過程中。文學創(chuàng)作既要有靈感和想象力，又要有華麗的辭藻，靈感、想象力和華麗的辭藻都離不開主體藝術構思過程中情感的賦予?！扒樽兯小敝黧w審美情感的變化創(chuàng)造出審美意象。文學創(chuàng)作中，意象的產(chǎn)生是由于主體在受到外物的刺激下產(chǎn)生各種情感，作者借物抒情形成意象，達到“神與物游”的狀態(tài)，即主觀精神與客觀事物的和諧，是心物的統(tǒng)一。這與“詩性”思維側重于將主體的情感寄托于客體事物之上，實現(xiàn)心物融合的境界，有異曲同工之妙?！霸娦浴弊畹湫偷拇硎窃姼?，很多詩人通過詩歌來表達自己的情感，詩人通過感受心靈與自然的原始性，以己度物的隱喻是詩最基本的特點。維柯在《新科學》中提到“詩性”是由于他想要借助詩來避免教會的壓迫，傳達自己的思想。

（三）想象和藝術創(chuàng)造

“詩性”與“神思”都要求有想象的存在，想象是進行藝術創(chuàng)作的基礎，通過想象來創(chuàng)造出新的意象，用意象來表達想象性的認識。維科在《新科學》中說：“因為能憑想象來創(chuàng)造，他們就叫詩人，詩人在希臘文里就是創(chuàng)造者。”維柯指出，詩人具有想象因而創(chuàng)造了異教民族的神話與傳說。劉勰的“神思”有想象存在，“神居胸臆”“窺意象而運斤”都強調作家文學創(chuàng)作時思維上的自由，講究靈性思維，藝術構思取決于想象的豐富，沒有想象就談不上藝術。而想象也要符合藝術創(chuàng)作規(guī)律，“夫神思方運，萬涂競萌，規(guī)矩虛偽，刻鏤無形”，劉勰指出想象要符合藝術規(guī)律，審美主體在充分發(fā)揮自己想象力的同時，做到主客之間相互契合與交流，形成審美意象。維柯的想象性類概念“詩性”是想象的審美體現(xiàn)，是人類的想象力與客觀事物融合的展現(xiàn)。他認為人生來就具有想象力，“詩性”就是主體自己想象力的生動體現(xiàn)。維柯想象性類概念建構的英雄世界，也是創(chuàng)作者想象力的重要表現(xiàn)，這種想象要符合“詩性”的特征。

（四）藝術語言

劉勰的“神思”與維柯的“詩性”構思都強調了藝術語言的運用?！稗o令管其樞機”“刻鏤聲律，萌芽比興”，突出了語言在藝術構思中的重要性。語言是審美意象的物質外殼，要根據(jù)意象的特點來進行物質轉化，而只有真正恰當?shù)乃囆g語言才能正確地將作者所構思的意象與客觀物象結合起來?！皩ぢ暵梢远保髡咄ㄟ^聲律的語言藝術來使作品變得具有藝術性。維柯《新科學》提出“詩性智慧”，從研究原始出發(fā)，認為語言在本質上就是詩，原始語言即為詩，古老的民族都是“用詩性文字來思想”，這種“詩性”語言中以己度物的隱喻性語言是原始人進行思想表達的載體。維柯將原始語言與詩歌等同起來，認為詩性語言是一種藝術語言，具有一種美的特性。

三、作為思維方式的“神思”與“詩性”的不同之處

劉勰的“神思”與維柯的“詩性”在其形成方式、內容側重、風格和功能上存在著不同。

（一）形成方式不同

作為思維方式，劉勰的“神思”與維柯的“詩性”二者在形成方式上存在著不同。劉勰“神思”的形成強調要虛靜，“陶鈞文思，貴在虛靜，疏瀹五藏，澡雪精神”。指出在醞釀文思的時候，主要在于虛靜的狀態(tài)，排除內心的雜念，使精神得到進化。這種虛靜是一種心靈的虛靜，首先通過虛靜來凝神聚志完成藝術構思。其次，“神思”還強調后天培養(yǎng)的重要性，“積學以儲寶，酌理以富才，研閱以窮照，馴致以繹辭”“秉心養(yǎng)術，無誤苦慮，含章司契，不必勞情也”。劉勰“神思”的形成需要虛靜和后天學習才可以實現(xiàn)。受莊子的影響，“神思”的形成建立在天人合一的基礎上，而“詩性”只是建立在宇宙自然的基礎上。維柯的“詩性”強調的是最原始時期的人類對自然萬物的思考方式，通過自由想象來進行創(chuàng)作。后來“詩性”也指從兒童時期最初的想象力和感受力形成的思維，是人的一種自然本性，指人們回到原始思維，回到兒童時期所擁有的思考方式，是每個人與生俱來的思維方式，“詩性”的形成不在于后天的學習培養(yǎng)，通過發(fā)揮想象力來找回原始人類對客觀事物的感覺，是一種情感與激情碰撞出來的思維方式。

（二）內容側重不同

作為思維方式，“詩性”與“神思”的內容側重點是不同的，“詩性”思維的內容多側重于想象力。在維柯的《新科學》中，“詩性智慧”是原始人所具有的一種獨特思維方式，是詩人的豐富想象力和智慧創(chuàng)造了原始民族，他們的思維是一種詩性思維，是用詩歌語言以己度物的隱喻性創(chuàng)造了原始民族的歷史文化。他認為這種“詩性”思維不是誰都可以擁有的，是原始人即詩人才會擁有的一種智慧，一種思維方式。原始人將對宇宙和世間萬物的感受通過想象力轉化成隱喻性的語言，即神話和傳說的出現(xiàn)?！吧袼肌笔且环N藝術想象的心理活動，“神居胸臆，而志氣統(tǒng)其關鍵”。劉勰的“神思”是作為文藝理論的一種方式存在的，內容上雖然強調想象的重要性，即“文之思也，其神遠矣”，同時強調了后天學習的重要性，即“難易雖殊，并資博練”，并沒有側重于任何一方，二者對于作家來說同樣重要，在藝術構思方式上是相輔相成的，即“意授予思，言授予意，密則無際，疏則千里”。

（三）風格不同

“神思”與“詩性”在語言風格和境界上也有所不同。劉勰的“神思”講究創(chuàng)作要有華麗的辭藻，要遵循藝術的規(guī)律和原則，不只限于用詩歌的語言和創(chuàng)作方式來進行創(chuàng)作。劉勰的“神思”受天人合一思想的影響，實現(xiàn)的是一種物我一體、心物交融的境界，“神與物游”中是沒有主客之分的。維柯的“詩性”是指語言的創(chuàng)作風格要有詩意化，要有隱喻色彩。維柯講“詩性”從神到英雄再到人的時期，語言風格也發(fā)生了變化，從神到象征，再到民眾的語言，語言的“詩性智慧”并沒有發(fā)生改變，內含有隱喻和想象?！霸娦浴辈⒉粡娬{境界，但有主客之分，強調主體情感通過客觀事物展現(xiàn)出來，是一種主體境界。

（四）功能不同

維柯“詩性”的提出是在18世紀文藝復興時期，教會掌握著文化統(tǒng)治權，維柯借助歷史的教化功能來談作為歷史產(chǎn)物的詩歌的教化功能，是為實現(xiàn)哲學上的教化功能而提出的，與我國古代詩歌的禮樂教化功能有相似性。維柯借助詩歌的隱喻特征是為避免受到教會的壓迫，通過晦澀的語言形式傳達其在哲學上的教化作用。劉勰的“神思”并不是一種教化功能，只是一種文學上的藝術構思方式，是指導人們如何進行形象思維創(chuàng)作的構思方式。

四、結語

通過對劉勰“神思”與維柯“詩性”的比較，可以看到，作為思維的兩種方式，二者既有共同之處，也有不同之處。劉勰的“神思”更多的是文學上的藝術構思方式，而維柯的“詩性智慧”更多的是借助原始思維的方式來體現(xiàn)哲學美。“神思”發(fā)展到現(xiàn)在不僅作為一種文學理論出現(xiàn)，而且在詩歌、繪畫、小說、戲劇等方面都有涉及?，F(xiàn)在我們所倡導的“詩性的回歸”更多的是講中國的“詩性”思維，中國詩性思維的發(fā)展與“神思”一樣，不僅存在于詩歌中，在繪畫、戲劇、影視領域也都有體現(xiàn)。他們都是從先秦中發(fā)展而來，因方向的關注重點不同而有劃分，現(xiàn)代人所講的詩性思維也神思的一種。

①劉勉：《神思：神的下降與思的上升——劉勰神思論的哲學背景及理論內涵》，《文藝研究》2013年第2期，第48頁。

②趙樹功：《思·神思·才思——中國古代“才思”論的演生及意蘊》，《中國社會科學院研究生院學報》2017年第3期，第91頁。

③楊子怡：《引譬連類與詩性思維——從先秦用詩看中國文化詩性特征之形成》，《首都師范大學學報（社會科學版）》2006年第2期，第62頁。