胡岳楓（北京大學(xué)考古文博學(xué)院 北京 100871）

盡管晚清以降文物保護(hù)的法制化進(jìn)程已然開啟，文物保護(hù)與利用思想亦在知識階層開始傳播，但囿于時局動蕩，絕大多數(shù)法規(guī)或不切實際、或流于形式。新中國成立伊始，文物事業(yè)被視作社會主義文化建設(shè)的重要組成，政府成為文物保護(hù)的主導(dǎo)力量。在彼時政治氛圍和社會環(huán)境影響下，藉由發(fā)布與執(zhí)行文物法規(guī)及特定話語規(guī)則下的學(xué)術(shù)研討，公眾的文物保護(hù)意識逐漸覺醒，從而與政府和學(xué)界一道參與到文物保護(hù)活動中?；仡欉@一時期文物保護(hù)制度、理念和事業(yè)的發(fā)軔，有助于理解黨和政府對文物考古領(lǐng)域的構(gòu)建設(shè)想，從而重新認(rèn)識新中國成立初期文物工作對后來的影響所在。

一、行政體制與法律體系的草創(chuàng)

新中國政府高效的動員力、組織力和協(xié)調(diào)力為創(chuàng)建自上而下的文物行政體制創(chuàng)造了條件?！蛾P(guān)于地方文物名勝古跡的保護(hù)管理辦法》提出在全國范圍內(nèi)設(shè)立文物管理委員會，要求文管會“由該省、市文教機構(gòu)和民政機構(gòu)會同組織之，以該二機構(gòu)的負(fù)責(zé)人為當(dāng)然委員，并得延聘當(dāng)?shù)貙＜覟槲瘑T或顧問”。在此條文指示下，福建省文管會即由政府主席張鼎丞兼任主任委員，省委宣傳部部長、省文教委員會主任等任副主任委員；浙江省由原浙大校長邵裴子組建文管會，孫孟晉、陳訓(xùn)慈、沙孟海等學(xué)者均參與其中。至1959年底，已有20余個省級行政單位成立文物主管部門。由此文物行政系統(tǒng)內(nèi)逐步形成了中央與地方的統(tǒng)屬機制，文化部文物管理局和地方文管會之間的關(guān)聯(lián)互動，保障了相關(guān)行政法規(guī)的有效落實。

法條邏輯出于現(xiàn)實考慮，當(dāng)時文物工作者面臨的現(xiàn)實問題主要包括以下幾點：其一，文物保護(hù)無法可依，以往法律文獻(xiàn)的數(shù)量極為有限，其參考價值和適用性亦有待商榷。其二，文物破壞現(xiàn)象屢屢不絕，文物流失問題嚴(yán)重，主要表現(xiàn)為舊政府戰(zhàn)時的破壞和挪用；國外人員借探險、考古等名義偷運文物出境；部分群眾趁時局混亂大規(guī)模盜掘地下文物；文物販子大肆走私倒賣；土地改革期間文物被“當(dāng)作斗爭果實，隨便分掉”等。其三，多數(shù)國人對文物的認(rèn)識僅停留在其特定價值上，參與文物保護(hù)的熱情不高；政府內(nèi)部也普遍不重視文物保護(hù)，多地發(fā)生拆毀古建筑乃至盜挖帝陵的惡性事件；即便是圖博單位管理人員，同樣釀成了個別省立圖書館被焚毀的悲劇。領(lǐng)導(dǎo)人的關(guān)注和個別學(xué)者的呼吁難以在制度和意識上形成自上而下的傳導(dǎo)，社會力量在文物保護(hù)領(lǐng)域中處于缺位狀態(tài)。

針對以上問題，新中國文物部門有的放矢制定并發(fā)布了一系列法規(guī)文件（見表1），以此由表及里地開展文物工作。起草者借鑒舊有材料和翻譯的國外法律條文，擬定初稿后交由專家和領(lǐng)導(dǎo)修改審閱，從而使法規(guī)文件既吸收了參考文獻(xiàn)的設(shè)計思路和內(nèi)在精神，又直面急迫的現(xiàn)實問題，為一線工作者的理解與操作帶來方便。1950年5月24日，政務(wù)院出臺《禁止珍貴文物圖書出口暫行辦法》和《古文化遺址及古墓葬之調(diào)查發(fā)掘暫行辦法》，分別從外輸和流通上重點防止文物外流，及時遏制了國內(nèi)文物破壞的洶涌勢頭。值得注意的是，與中國共產(chǎn)黨發(fā)展壯大密切相關(guān)的革命文物在文物保護(hù)架構(gòu)中被置于關(guān)鍵地位，這不只是出于制止文物破壞的目的，也是政府建構(gòu)國家意識形態(tài)的手段之一，具體體現(xiàn)在“有關(guān)革命史實的文物建筑”成為保護(hù)主體，以及中央革命博物館的建設(shè)上。大力發(fā)展博物館事業(yè)的目的之一，亦在利用博物館的宣教功能，激發(fā)人民群眾的革命意識與文物保護(hù)意識；各種展覽的舉辦增強了民眾對文物事業(yè)的關(guān)注，文物流失作為政治話題被帶入大眾視野之中，文物公有觀念和主權(quán)意識漸次滲透到社會各階層中。

表1 新中國成立初期制定的文物事業(yè)相關(guān)法規(guī)

隨著國內(nèi)局勢基本穩(wěn)定，動員群眾關(guān)注和參與文物保護(hù)，以減少和規(guī)避經(jīng)濟建設(shè)活動對文物安全的危害，成為法規(guī)文件出臺新的落腳點與著力點?！蛾P(guān)于在基本建設(shè)工程中保護(hù)歷史及革命文物的指示》指出政府需要承擔(dān)“加強文物保護(hù)政策、法令的宣傳，教育群眾愛護(hù)祖國文物”的義務(wù)；《關(guān)于在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)建設(shè)中保護(hù)文物的通知》亦要求“必須發(fā)揮廣大群眾所固有的愛護(hù)鄉(xiāng)土革命遺址和歷史文物的積極性，加強領(lǐng)導(dǎo)和宣傳，使保護(hù)文物成為廣泛的群眾性工作”。文物普查和文物保護(hù)單位制度的確立，在為考古學(xué)研究提供新材料的同時，也將動員群眾參與視作文物保護(hù)的關(guān)鍵一環(huán)，如河北阜城即以此為契機，舉辦文物知識班培訓(xùn)兩百余人，利用各種會議教育群眾逾千人；貴州省文化局和省博物館編印五千冊《文物政策法令》，由工作組帶往各地，文物保護(hù)意識在宣傳教育中進(jìn)一步傳播開來。

綜上所述，新中國成立初期文物法規(guī)文件的制定呈現(xiàn)出相異的階段性特征：1949年至1952年出臺的文物法規(guī)文件，大多是針對某個特定問題的解決方案，重點在打擊文物破壞和流失上，通過國內(nèi)整治的手段規(guī)避了復(fù)雜的文物追索風(fēng)險，在當(dāng)時的外交背景下大大減少了保護(hù)文物的難度；1953年之后，大規(guī)?；A(chǔ)建設(shè)與文物保護(hù)的沖突愈演愈烈，強調(diào)在生產(chǎn)活動中開展文物保護(hù)的法規(guī)文件應(yīng)運而生，從而在實踐中激發(fā)了公眾的文物保護(hù)意識，促進(jìn)了文物保護(hù)觀念的下沉。

二、學(xué)術(shù)話語場的特征與規(guī)則

在特色鮮明的時代大背景下，政治環(huán)境的浸染使得話語生產(chǎn)者的角色屬性趨于多元，學(xué)者亦自覺地將個人事業(yè)追求同社會主義建設(shè)相結(jié)合。由于自身慣習(xí)與外部影響之作用，話語生產(chǎn)者逐漸采納了帶有政治色彩的話語規(guī)則，以此形成了規(guī)范性的話語范式；研究所關(guān)注的對象亦不再局限于純粹學(xué)術(shù)話題，話語場被延伸到公共領(lǐng)域之中，促使文物保護(hù)觀念在全社會的進(jìn)一步傳播。

站在話語接收方的立場上看待話語規(guī)則，這一特征表現(xiàn)得更為顯著。作為讀者群體，當(dāng)一名地方考古工作者拿到《文物參考資料》1950年1—6期合刊（見表2），試圖獲得關(guān)于文物保護(hù)的信息時，首先注意到的是在前11頁刊登的八則法令，它們從中央和地方不同主體出發(fā)介紹了近期發(fā)布的文物法規(guī)，并以此傳遞了暗含其中的方針精神；之后6頁為要求加強文物保護(hù)的倡導(dǎo)性文章，其中包括時任文物局局長鄭振鐸的講話及其讀后感，由是充分展現(xiàn)了法規(guī)制定者的意圖和態(tài)度；往后幾篇考古調(diào)查報告大多由文物局聘用人員完成，這些調(diào)查可以被看成響應(yīng)與執(zhí)行政府政策的例證；最后是兩篇反映文物破壞現(xiàn)象的報道作為“反面教材”，破壞者的身份分別對應(yīng)反動政府和新政府內(nèi)部的破壞分子。當(dāng)閱讀受眾進(jìn)入到《文物參考資料》所呈現(xiàn)的學(xué)術(shù)話語場時，刊物的編排設(shè)計會使之在了解和學(xué)習(xí)法規(guī)內(nèi)容的同時，對其實質(zhì)內(nèi)涵的把握更加準(zhǔn)確：考古調(diào)查報告讓讀者加深對文物工作的具體認(rèn)識，提供了表述工作成果的寫作模板；而類似于“指導(dǎo)性案例”的批評性文章則帶有某種誘導(dǎo)性，巧妙地將文物破壞者與意識形態(tài)中的敵對勢力相掛鉤，從而引導(dǎo)讀者潛意識里形成深刻的文物保護(hù)觀念。話語生產(chǎn)者的多元身份，成為意識形態(tài)參與話語規(guī)則構(gòu)建的前提，話語規(guī)則脫離了學(xué)術(shù)藩籬以迎合時代需求，亦為話語場延伸擴展到社會公共領(lǐng)域提供了可能。

表2 《文物參考資料》1950年1—6期合刊的部分目錄

當(dāng)然，置于彼時社會背景下觀察，由于“雙百方針”的執(zhí)行，學(xué)術(shù)討論氛圍相當(dāng)開放活潑。話語生產(chǎn)者自身作為主觀慣習(xí)的固有學(xué)術(shù)屬性得以發(fā)揚，嚴(yán)謹(jǐn)熱烈的學(xué)術(shù)討論依然是話語場的重要組成。1955年“兩重兩利”方針的推行在學(xué)界引發(fā)的討論，僅見于當(dāng)年《文物參考資料》第12期上的就多達(dá)12篇文章，它們就“兩重兩利”方針是什么、為什么和怎么做等問題展開了思辨。商榷性意見在交鋒中得到了鼓勵，修正和增補了對這一方針的認(rèn)識。寬容和平和的學(xué)術(shù)爭論氣氛，是當(dāng)時考古學(xué)人自在慣習(xí)的真實表露，學(xué)術(shù)邏輯在話語規(guī)則下得以保留并弘揚，從而推動了文物保護(hù)理念研究。

在政府引導(dǎo)與學(xué)者自發(fā)研討的前提下，學(xué)術(shù)話語場的覆蓋范圍從學(xué)術(shù)性期刊延伸到宣傳輿論陣地上?！度嗣袢請蟆酚?949年底先后刊登了記者陳柏生和考古學(xué)家陳夢家參觀“少數(shù)民族文物展覽”的觀后感，前者從參觀者的角度出發(fā)，發(fā)出要“幫助他們（少數(shù)民族）獲得解放……早日擺脫愚昧落后的境地”的感慨；后者則由觀展指出大學(xué)博物館不應(yīng)被視作研究機構(gòu)，其教育作用同樣值得重視，由此展開了關(guān)于博物館建設(shè)的學(xué)術(shù)討論。一次政府支持下的學(xué)術(shù)機構(gòu)和公眾參與籌備的展覽，既是公眾了解文物知識的場所，也成為政府宣揚政策的平臺，同時還為學(xué)者提供了學(xué)術(shù)研究的空間。話語生產(chǎn)者的多重身份和學(xué)術(shù)話語的變質(zhì)，反而為學(xué)術(shù)話語場向外擴展提供了有利條件；學(xué)界對現(xiàn)實政治的主動回應(yīng)，使得學(xué)者在默認(rèn)慣習(xí)下借助政治性話語的表達(dá)開展研究，為新中國初期的文物保護(hù)帶來學(xué)術(shù)指導(dǎo)。

話語場的公共化既推動學(xué)術(shù)走向大眾，也給予了公眾參與文物保護(hù)的途徑。廣大群眾投入到保護(hù)文物資源的具體實踐中，其行為得到了話語場內(nèi)學(xué)者的肯定與接納。社會學(xué)學(xué)者費孝通提到，在貴州搜集石器時，其中一塊石器曾被巫師當(dāng)作法器，巫師之子以反對迷信為由試圖毀棄它，但當(dāng)他聽說此器物具有科學(xué)價值后，便主動上交保管，這使得費孝通認(rèn)識到公眾在文物保護(hù)中發(fā)揮的正面作用。對于學(xué)者而言，未受引導(dǎo)教育的民眾會對文物保護(hù)產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，如當(dāng)?shù)孛癖娡诰颉褒埞恰睂εf石器文物的破壞；因而公眾應(yīng)當(dāng)成為需要爭取的對象，1956年河南輝縣曾組織七萬余人次的宣傳教育活動，使得大量文物在農(nóng)業(yè)建設(shè)中得以被保護(hù)。由此可見，話語場擴展的首要成果，即是進(jìn)一步增加了文物保護(hù)的參與主體，公眾的積極參與不僅從實體上維護(hù)了文化資源，也為學(xué)界研究提供了實踐經(jīng)驗，拓展了文物保護(hù)理論的廣度。作為外部角色的公眾反作用于話語場，又使得話語場規(guī)則必須滿足公眾接受需求，進(jìn)而影響了話語規(guī)則的塑造。

三、走向大眾的文物保護(hù)

按月劃分為最小單元統(tǒng)計報道次數(shù)（圖1），可以發(fā)現(xiàn)《人民日報》關(guān)于文物事業(yè)的報道在數(shù)量上大致分為以下階段：第一階段（1946年5月—1947年12月）基本不見此類報道；第二階段（1948年1月—1951年12月）大部分月份都有報道，個別月份報道次數(shù)較多；第三階段（1952年1月—1955年12月）多數(shù)月份報道數(shù)量以1~2次為主；第四階段（1956年1月—1958年5月）報道數(shù)量大幅提升，超過5次報道的月份多達(dá)7個。結(jié)合報道內(nèi)容和時局變遷不難發(fā)現(xiàn)報道頻率變化的原因：第一階段正逢晉冀魯豫《人民日報》創(chuàng)刊不久，處于解放戰(zhàn)爭戰(zhàn)略防御與反攻階段，版面基本被戰(zhàn)爭新聞?wù)紦?jù)；第二階段大體處于《人民日報》正式創(chuàng)刊后，相關(guān)報道多以新中國成立前后的文物流失及文物的征集、保護(hù)和展覽為主題；第三階段時局趨于穩(wěn)定，文物相關(guān)報道逐漸常態(tài)化；1956年《人民日報》改版后，印版數(shù)量由六版增加至八版，同時考古工作在政策支持下得以全面開展，從而使發(fā)現(xiàn)與研究新遺址的報道數(shù)量大為增多。

圖1 《人民日報》關(guān)于文物事業(yè)的報道（1946年5月至1958年5月）

圖2 “龍泉毀塔事件”的各方互動（左側(cè)內(nèi)容參見：魏峭巍，方輝.公共性與社會化：公共考古學(xué)與公眾考古學(xué)之思辨[J].考古，2018（8），114—120；右側(cè)內(nèi)容參見：侯波良.無知即罪過——溫州龍泉三塔拆毀之事件記略[C]//溫州市政協(xié)文史資料委員會（編）.溫州文化史料專輯（一）·溫州文史資料第十八輯，2004：257—262.）

在這一事件中，行政部門、考古學(xué)家和人民群眾都牽涉到保護(hù)龍泉文物資源的行動中。政府在其中扮演了三個角色——龍泉縣委；流散文物的搶救者（如當(dāng)?shù)匚墓軙臀幕^干部）；破壞事件的制裁者（包括國務(wù)院和浙江省政府等）。至于公眾方面，部分民眾起初參與了哄搶文物的破壞行動，但由于地方干部的現(xiàn)場宣傳，群眾開始主動收集文物、提供相關(guān)線索；德壽等人參與文物搶救的舉動，又為新聞報道提供素材，無形中促進(jìn)了文物保護(hù)意識的進(jìn)一步傳播。報刊為公眾與政府和學(xué)界之間提供了對話平臺，“龍泉毀塔事件”成為學(xué)界的熱點話題，學(xué)者也以此豐富了對文物保護(hù)的認(rèn)知，通過座談會等方式反饋給政府加強文物保護(hù)的信息，從而實現(xiàn)了文物保護(hù)事務(wù)的“共享”。政府、公眾和學(xué)者三方圍繞著文物資源的保護(hù)工作展開博弈，成為彼時社會背景下文物保護(hù)社會化與公共化的縮影。

四、結(jié)語

從多維視角考察新中國成立初期的文物保護(hù)動向，黨和政府的文物保護(hù)構(gòu)想得以展現(xiàn)。一方面，從中央到地方行政體制的建立，推動行政部門通過分別立法模式出臺一系列行政法規(guī)，以此形成的文物法規(guī)體系從制度上保障了工作開展有法可依，因而具體措施得以在基層貫徹執(zhí)行。另一方面，置于濃厚政治氛圍的影響之下，學(xué)者和公眾主動參與到文化遺產(chǎn)保護(hù)中。這既表現(xiàn)在復(fù)雜身份的話語生產(chǎn)者采納和使用特定意味的話語規(guī)則，并將學(xué)術(shù)話語場外延至社會領(lǐng)域，也反映在公眾受學(xué)術(shù)教育和宣傳引導(dǎo)逐漸培養(yǎng)起文物保護(hù)意識，從而與政府和學(xué)界一齊成為了文物保護(hù)事業(yè)的重要組成。實體制度的建設(shè)與精神理念的植入，助力了文物保護(hù)的社會化、公共化，并形成政府與學(xué)界、公眾三者之間良好的互動對話機制。在政府主導(dǎo)建立起的輿論和學(xué)術(shù)平臺上，學(xué)者將自身的學(xué)術(shù)思考傳遞給政府決策層，同時學(xué)界與公眾之間搭建的對話橋梁客觀上促進(jìn)了文物保護(hù)知識的普及；政府在法規(guī)制定上積極吸取相關(guān)學(xué)術(shù)和實踐成果，并通過宣傳鼓勵令公眾參與到文物保護(hù)事務(wù)之中；公眾被教育具有保護(hù)國家文物的天然使命，并在活動中為法規(guī)修訂和學(xué)術(shù)探討提供現(xiàn)實素材。良性循環(huán)下的文物保護(hù)工作在新中國落地生根，最終成長為肩負(fù)時代責(zé)任的文化事業(yè)，取得了枝繁葉茂的成就。