梅術(shù)文，王文麗

(南京理工大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，江蘇 南京 210094)

一、問(wèn)題的提出

《電子商務(wù)法》第43條第2款詳細(xì)規(guī)定了“反通知—恢復(fù)/投訴或者起訴”的適用程序。(1)參見《電子商務(wù)法》第43條第2款。電子商務(wù)平臺(tái)(以下簡(jiǎn)稱平臺(tái))接到平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者不侵權(quán)的聲明后，應(yīng)當(dāng)將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，并告知其可以向有關(guān)主管部門投訴或者向人民法院起訴。平臺(tái)在轉(zhuǎn)送的不侵權(quán)聲明到達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人后十五日內(nèi)，未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者起訴通知的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施。也就是說(shuō)，平臺(tái)將經(jīng)營(yíng)者的反通知聲明轉(zhuǎn)送權(quán)利人后，將一直維持其所采取的必要措施，直至15天等待期屆滿或有權(quán)機(jī)關(guān)在權(quán)利人投訴或起訴后作出經(jīng)營(yíng)者未實(shí)施侵權(quán)行為的認(rèn)定結(jié)論，平臺(tái)才可終止所采取的必要措施。[1]可見，在收到平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的不侵權(quán)證明材料后，平臺(tái)是否終止所采取的必要措施完全取決于權(quán)利人的態(tài)度和行動(dòng)，這突出了權(quán)利人的主導(dǎo)權(quán)，可能忽略平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的利益，最終導(dǎo)致惡意投訴大量出現(xiàn)。

《民法典》的規(guī)定與之略有不同，在《電子商務(wù)法》“15天等待期”的基礎(chǔ)之上做出了一定變通，將“15天等待期”放寬到“合理期限”。(2)參見《民法典》第1196條第2款。但是對(duì)于《電子商務(wù)法》是否可以參考《民法典》關(guān)于“合理期限”的規(guī)定以及如何具體應(yīng)用也仍未有定論。本文將從利益平衡的視角，聯(lián)系整個(gè)“通知—必要措施—轉(zhuǎn)通知—反通知—恢復(fù)/投訴、起訴”制度，就“15天等待期”所引發(fā)的惡意投訴問(wèn)題進(jìn)行分析，探索將反通知前置與合理期限結(jié)合的合理性，力圖為規(guī)制惡意投訴行為提供解決進(jìn)路。

二、“15天等待期”的設(shè)計(jì)初衷與運(yùn)行反差

1. 設(shè)計(jì)初衷

“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則肇始于1998年產(chǎn)生的美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》(DigitalMillenniumCopyrightActof1998,DMCA)。有關(guān)等待期的規(guī)定體現(xiàn)在《數(shù)字千年版權(quán)法》512(g)款中，(3)參見DMCA中512(g)款。DMCA中512(g)款的真正含義主要在于：在沒(méi)有權(quán)利人提起訴訟以請(qǐng)求法院對(duì)被投訴人采取措施的情況下，若被投訴人能夠依據(jù)法律規(guī)定做出不作偽證聲明的保證，平臺(tái)必須在收到反通知后的10至14個(gè)工作日內(nèi)恢復(fù)被通知的內(nèi)容和鏈接。[2]其意在表明：無(wú)論權(quán)利人是否起訴，平臺(tái)可以作為一個(gè)“局外人”不承擔(dān)任何責(zé)任，它是一種免責(zé)條款，而非歸責(zé)條款。此條款的主要目的在于為平臺(tái)提供免責(zé)條件，通過(guò)“反通知”及其啟動(dòng)的選擇期間為用戶提供類似于一個(gè)能夠與投訴人“抗辯”的機(jī)制，最終為被投訴者提供申訴的機(jī)會(huì)，平衡投訴人和被投訴人利益。[3]

然而，《電子商務(wù)法》在移植、吸收美國(guó)DMCA的等待期制度時(shí)，忽略了電子商務(wù)領(lǐng)域流量性、實(shí)時(shí)性、易變性的特點(diǎn)，導(dǎo)致問(wèn)題頻發(fā)。在《電子商務(wù)法》修改之前，我國(guó)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)《侵權(quán)責(zé)任法》均未引進(jìn)等待期制度，“15天等待期”是《電子商務(wù)法》的創(chuàng)制。在《電子商務(wù)法》修改過(guò)程中，前三次的審議稿均規(guī)定了在平臺(tái)接收到經(jīng)營(yíng)者的反通知后“應(yīng)當(dāng)立即終止所采取的必要措施”。但在第四次審議中卻新增了“15天等待期”制度。[4]筆者認(rèn)為，在引進(jìn)與借鑒國(guó)外法律時(shí)，照應(yīng)被投訴人利益進(jìn)而平衡雙方利益固然有其合理性，但是“15天等待期”畢竟僅針對(duì)著作權(quán)領(lǐng)域，電子商務(wù)領(lǐng)域雖然有著作權(quán)侵權(quán)行為存在，但是相比于商標(biāo)侵權(quán)、專利侵權(quán)，其所占比例相對(duì)較小。與其他領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)后果相比，電子商務(wù)領(lǐng)域因受互聯(lián)網(wǎng)快捷性、傳播實(shí)時(shí)性特點(diǎn)的影響，使得平臺(tái)一旦下架某商品鏈接，旋即給被投訴人帶來(lái)無(wú)可估量的損失，更不必說(shuō)等待15天。因此，“15天等待期”最終是否能夠達(dá)到立法者所預(yù)期的平衡利益關(guān)系的目的，關(guān)鍵在于結(jié)合我國(guó)電子商務(wù)發(fā)展的特點(diǎn)謹(jǐn)慎考慮，否則將很容易違背立法初衷。

2. 運(yùn)行反差——投訴人與被投訴人之間的利益失衡

縱觀整個(gè)制度，“通知—?jiǎng)h除”與“反通知—恢復(fù)/投訴、起訴”看似處于相對(duì)平衡的狀態(tài)——前者是投訴者的權(quán)利維護(hù)機(jī)制，后者為被投訴者的利益保全機(jī)制，但是“15天等待期”卻使其中隱藏的不平衡得以顯現(xiàn)。具體表現(xiàn)在兩者采取必要措施與終止所采取必要措施的時(shí)間差異上：平臺(tái)收到通知后需要立即采取必要措施，但收到反通知后卻不能立即終止所采取的必要措施。(4)參見《電子商務(wù)法》第43條第2款、《電子商務(wù)法》第42條第2款。權(quán)利人發(fā)起“通知—?jiǎng)h除”相比于被投訴人發(fā)起“反通知—恢復(fù)”更為容易，在平臺(tái)對(duì)待通知和反通知的處理時(shí)間差異上，已經(jīng)明顯體現(xiàn)出投訴人與被投訴人之間的不對(duì)等。

權(quán)利人發(fā)起“通知—?jiǎng)h除”的門檻較低，由此獲得絕對(duì)的主導(dǎo)權(quán)，以至于在“反通知—恢復(fù)/投訴、起訴”程序中，權(quán)利人無(wú)論是否選擇15天內(nèi)投訴或起訴都可獲得一種類似訴前禁令的效果。依據(jù)“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則，一旦權(quán)利人發(fā)起的“通知”被認(rèn)定為有效，那么平臺(tái)將會(huì)立即采取下架、刪除商品鏈接等必要措施。雖然經(jīng)營(yíng)者可以依據(jù)“反通知—恢復(fù)”制度進(jìn)行申訴，但是15天的等待往往使得經(jīng)營(yíng)者的申訴喪失意義，原因在于15天的期限內(nèi)，時(shí)令性、流量性質(zhì)較強(qiáng)的商品最佳銷售日期已經(jīng)被中斷，權(quán)利人無(wú)需提供任何條件或成本便可達(dá)到訴前禁令的效果。如若權(quán)利人發(fā)起投訴或起訴，那么當(dāng)案件進(jìn)入司法程序后，其類似禁令的效果會(huì)進(jìn)一步延長(zhǎng)。此時(shí)權(quán)利人若是惡意的，那么平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者將因此承擔(dān)難以估量的經(jīng)濟(jì)損失。進(jìn)言之，訴前禁令的效果為惡意投訴提供了新的“發(fā)展”空間?！?5天等待期”制度規(guī)范之下，出現(xiàn)了一些投訴人為打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，通過(guò)偽造、變?cè)鞕?quán)利憑證向平臺(tái)發(fā)起通知，進(jìn)而牟取不正當(dāng)利益的行為。據(jù)統(tǒng)計(jì)，電子商務(wù)平臺(tái)每年收到的投訴量達(dá)1 000萬(wàn)件之多，其中惡意投訴占比近1/5，日常單個(gè)產(chǎn)品因“15天等待期”所導(dǎo)致的損失大致為7 000元人民幣,普通誠(chéng)信等級(jí)及以上經(jīng)營(yíng)者的損失達(dá)12億元人民幣。從整體情況看，“15天等待期”所引發(fā)的訴前禁令的效果足以幫助惡意投訴人達(dá)到獲取不正當(dāng)利益的目的。在此制度漏洞下，這種成本極低的非正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方式使得惡意投訴人有機(jī)可乘，逐漸演變?yōu)楦?jìng)爭(zhēng)對(duì)手互相打壓的常用手段。[5]

除此之外，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)平臺(tái)處理反通知時(shí)間的差異化規(guī)定也導(dǎo)致了法律適用上的沖突與混亂。DMCA對(duì)處理反通知的時(shí)間規(guī)定是平臺(tái)必須在收到反通知后的10至14個(gè)工作日內(nèi)恢復(fù)被通知的內(nèi)容和鏈接。但是我國(guó)在引進(jìn)該制度時(shí)，出現(xiàn)了三種不同的做法?！睹穹ǖ洹贰峨娮由虅?wù)法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》三者相比，對(duì)平臺(tái)接到反通知后采取措施的時(shí)間規(guī)定各有不同。具體差異如表1所示：

表1 平臺(tái)處理反通知時(shí)間一覽表

由于《民法典》可以適用于一般的民事侵權(quán)行為，屬于一般法、新法，而《條例》《電子商務(wù)法》分別適用于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與電子商務(wù)領(lǐng)域，屬于特別法、舊法，三者之間形成了一般法與特別法、舊法與新法以及上位法與下位法相互交織的關(guān)系。[6]在實(shí)踐中，由于三者之間的關(guān)系混亂而極易造成法律適用隨意性的局面。同時(shí)，差異化的規(guī)定也容易使得惡意投訴有機(jī)可乘，反通知處理時(shí)限的差異難以為平臺(tái)提供明確的指引，導(dǎo)致平臺(tái)在收到權(quán)利人提供的侵權(quán)通知后往往立刻采取必要措施，而在收到平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供的不侵權(quán)證明材料后卻不知應(yīng)當(dāng)適用何種期限來(lái)終止必要措施。實(shí)踐中，平臺(tái)往往會(huì)選擇適用較長(zhǎng)的處理期限回避自身責(zé)任，從而進(jìn)一步加劇惡意投訴的泛濫。

總的來(lái)看，從DMCA中512(g)款規(guī)定到《電子商務(wù)法》的“15天等待期”，從制度平衡到權(quán)利人主導(dǎo),不難看出，“15天等待期”制度正在遠(yuǎn)離其設(shè)計(jì)本意。由此，權(quán)利人與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的利益平衡被打破，產(chǎn)生了一系列運(yùn)行反差，將平臺(tái)、權(quán)利人、經(jīng)營(yíng)者、法院與行政機(jī)關(guān)置身于實(shí)踐的難題之中。

三、破局之道：反通知前置+合理期限

1. 現(xiàn)有解決方法存在的不足

在15天等待期內(nèi)，平臺(tái)、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、真正權(quán)利人、法院都深受惡意投訴的困擾，在惡意投訴行為的影響下，平臺(tái)秩序?qū)以馄茐模脚_(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)不必要的經(jīng)濟(jì)損失甚至敲詐脅迫，真正權(quán)利人難以維權(quán)、司法資源嚴(yán)重浪費(fèi)。與此同時(shí)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在慘遭惡意投訴之后也面臨著維權(quán)難的問(wèn)題。為規(guī)制惡意投訴行為，學(xué)界目前有以下幾種思路：

(1)提供反向保全。平臺(tái)在收到權(quán)利人的侵權(quán)聲明并轉(zhuǎn)通知給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者后,若權(quán)利人與經(jīng)營(yíng)者能夠?qū)?shí)施侵權(quán)保證金制度達(dá)成合意，那么在經(jīng)營(yíng)者繳納一定數(shù)額的保證金后，平臺(tái)應(yīng)及時(shí)終止所采取的必要措施。侵權(quán)保證金達(dá)到的效果在于經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成侵權(quán)，則其應(yīng)當(dāng)償付的賠償金從保證金中扣除。[7]

(2)反通知前置。平臺(tái)收到權(quán)利人的通知并認(rèn)定合格后，應(yīng)當(dāng)先轉(zhuǎn)通知給經(jīng)營(yíng)者，限定其在一定的時(shí)間內(nèi)提交有關(guān)侵權(quán)的證據(jù)資料，而非立即采取必要措施，由平臺(tái)或有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)雙方的證據(jù)材料進(jìn)行對(duì)比、分析后審慎處理。[8]

(3)提高權(quán)利人“通知”的標(biāo)準(zhǔn)。有效通知應(yīng)當(dāng)符合一定的要件，包括構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)、權(quán)利人的身份信息和聯(lián)絡(luò)方式、侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)地址等。[9]

以上措施盡管能在一定程度上有助于規(guī)制惡意投訴行為，但是存在的問(wèn)題也不容忽視。首先，盡管司法實(shí)踐中已經(jīng)開始實(shí)施反向行為保全措施，但是，反向行為保全只能作為一個(gè)補(bǔ)充形式的措施，它并不涉及避風(fēng)港規(guī)則本身，因此不能從根本上解決通知泛濫帶來(lái)的惡意訴訟問(wèn)題。其次，僅僅借助反通知前置也不是解決問(wèn)題的最佳方案。該種制度設(shè)計(jì)難以改變現(xiàn)狀，“15天等待期”仍然會(huì)作為一個(gè)剛性的規(guī)定繼續(xù)發(fā)揮類似訴前禁令的效果。最后，提高權(quán)利人“通知”的標(biāo)準(zhǔn)看似公允，但實(shí)際上仍偏向權(quán)利人主導(dǎo)。盡管法律對(duì)通知的要件進(jìn)行了規(guī)定，但是由于平臺(tái)的審查能力有限，不同的平臺(tái)對(duì)于“有效通知”的審查標(biāo)準(zhǔn)仍然會(huì)有所區(qū)別，“有效通知”作為首要條件，惡意投訴人易通過(guò)惡意注冊(cè)、虛假陳述、偽造資質(zhì)等途徑進(jìn)行規(guī)避。[10]因此有必要探索新的解決途徑。

2. “反通知前置+合理期限”為遏制惡意投訴行為提供新路徑

與《電子商務(wù)法》所采取的“通知—必要措施—轉(zhuǎn)通知—反通知—15日等待期后恢復(fù)/投訴、起訴”的制度相比較，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的“通知—必要措施—轉(zhuǎn)通知—反通知—合理期限后恢復(fù)”制度更為科學(xué)合理?！睹穹ǖ洹穼ⅰ?5天等待期”改為“合理期限”，在一定程度上改善了固定期間的剛性缺陷并賦予了平臺(tái)一定的治理權(quán)限。但是，在復(fù)雜的電商環(huán)境中,僅僅依賴相對(duì)具有彈性的“合理期限”并不能有效規(guī)制網(wǎng)絡(luò)空間的惡意投訴。試想，在“雙十一”“618”等期間，投訴人通過(guò)偽造虛假的材料或資質(zhì)，往往可以順利通過(guò)平臺(tái)對(duì)通知的初步審查，平臺(tái)一旦立即采取刪除、斷開商品鏈接等必要措施，對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售的“流量性”商品必然帶來(lái)不可估量的損失。此時(shí)，若再經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)通知、反通知以及合理期限的綜合考量等一系列程序，恐怕惡意投訴者早已達(dá)到其目的?？梢?，僅僅依靠平臺(tái)的自我規(guī)制以確定“合理期限”，仍難以對(duì)惡意投訴起到有效的規(guī)制作用。

因此，解決惡意投訴問(wèn)題需要從制度本身出發(fā)，在分析“15天等待期”設(shè)計(jì)初衷以及“15天等待期”之后的“應(yīng)當(dāng)”終止必要措施的性質(zhì)的基礎(chǔ)上，聯(lián)系整個(gè)“反通知—恢復(fù)”的程序來(lái)解決問(wèn)題。考慮到“15天等待期”因違背平衡投訴人和被投訴人利益的設(shè)計(jì)初衷而導(dǎo)致惡意投訴行為泛濫，所以只有將反通知前置與合理期限結(jié)合起來(lái)，才能從制度本身重新平衡投訴人與被投訴人之間的利益，進(jìn)而達(dá)到有效規(guī)制惡意投訴的目的。

四、“反通知前置+合理期限”的正當(dāng)性

1. 惡意投訴的懲罰性賠償效果不佳

《電子商務(wù)法》第42條第3款規(guī)定的“加倍賠償”條款目的在于通過(guò)對(duì)惡意投訴人予以懲罰，從而起到震懾作用，但在實(shí)踐中卻面臨著惡意投訴懲罰性賠償認(rèn)定難、執(zhí)行難的問(wèn)題。在惡意投訴人達(dá)到打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、獲取不正當(dāng)利益的目的后，盡管法院認(rèn)定投訴方構(gòu)成惡意投訴，判決其承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任，然而真正賠償?shù)膱?zhí)行在實(shí)踐中仍然存在困難，被投訴人難以獲得救濟(jì)。在我國(guó)首例由于惡意投訴承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的案件中，原告以一定時(shí)期內(nèi)銷售額的下降幅度為依據(jù)，訴請(qǐng)被告賠償經(jīng)濟(jì)損失800萬(wàn)元及合理費(fèi)用3萬(wàn)元。但是原告難以證明被告的惡意投訴行為是導(dǎo)致其店鋪銷售業(yè)績(jī)下降的唯一原因。法院以被告進(jìn)行惡意投訴后的一定時(shí)間段內(nèi)經(jīng)營(yíng)者銷售業(yè)績(jī)下降的數(shù)額為基礎(chǔ)，充分考慮侵權(quán)行為的形式、范圍、經(jīng)營(yíng)規(guī)模及主觀過(guò)錯(cuò)等因素，再參照銷量、售價(jià)、利潤(rùn)率和權(quán)益保護(hù)成本,最后判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失210萬(wàn)元。(5)參見杭州鐵路運(yùn)輸法院(2018)浙8601民初868號(hào)民事判決書?？梢姡煌对V人證明投訴方惡意以及證明己方損失的舉證責(zé)任非常大，懲罰性賠償?shù)恼嬲潞缶葷?jì)效果需要建立在被投訴人能夠承擔(dān)舉證責(zé)任的基礎(chǔ)之上。而在大多數(shù)情況下，由于投訴人往往會(huì)掌握核心證據(jù)，被投訴人證明投訴人為“惡意”存在巨大阻礙。因此，無(wú)論是從惡意投訴的認(rèn)定還是從其事后的懲罰效果來(lái)看，被投訴人都處于不利地位。這種具有事后救濟(jì)特征的懲罰性條款不能有效挽回權(quán)利人的損失，因此有必要將反通知前置，通過(guò)事前的對(duì)比、分析，在惡意投訴行為進(jìn)入“15天等待期”程序之前就對(duì)其進(jìn)行一定的規(guī)制。

2. “反通知前置”將重新實(shí)現(xiàn)雙方利益平衡

誠(chéng)如前述，“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則與“反通知—恢復(fù)/投訴、起訴”規(guī)則由于等待期引發(fā)的訴前禁令的效果而失去平衡，使得權(quán)利人獲得絕對(duì)的主導(dǎo)權(quán)。但是，若平臺(tái)在收到反通知后立即終止所采取的必要措施，權(quán)利人將喪失適當(dāng)?shù)耐对V或起訴時(shí)間，其利益將無(wú)法得到保障。所以，只有將反通知前置，在滿足權(quán)利人合理的投訴或起訴時(shí)間的前提條件下，賦予被投訴人反通知的權(quán)利，在平臺(tái)對(duì)雙方遞交的證明材料做出基本判斷后再?zèng)Q定是否采取必要措施，才能恢復(fù)已失衡的利益關(guān)系。

我國(guó)立法中沒(méi)有規(guī)定“反通知前置”的流程，但司法實(shí)踐中已有建議采取類似規(guī)則的先例。在“威海嘉易烤公司訴金仕德公司、天貓公司侵害專利權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，天貓公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)對(duì)投訴者侵權(quán)行為的審查能力有限。因此，考慮到天貓公司對(duì)發(fā)明專利侵權(quán)的判斷能力、侵權(quán)投訴勝訴概率和利益平衡等因素，并非一定要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)在收到侵權(quán)通知后立即采取必要措施，而是將反通知前置，在收到經(jīng)營(yíng)者不侵權(quán)的證明材料后，平臺(tái)對(duì)比雙方的證明材料慎重決定是否采取必要措施，以免給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)不必要的損失。(6)參見浙江省高級(jí)人民法院(2015)浙知終字第186號(hào)民事判決書。在此案件中，法院根據(jù)案件的難易程度，對(duì)于權(quán)利人的通知持審慎態(tài)度。在專利領(lǐng)域，平臺(tái)的審查、確認(rèn)能力有限，因此法院采用“反通知前置”，力圖在對(duì)比投訴方與被投訴方的雙方證明材料后再綜合做出一定的判斷，具備合理性。

另外，有關(guān)規(guī)范性法律文件也明確表明平臺(tái)自身的審查能力是影響合理期限確定的重要因素，對(duì)于專業(yè)性要求較高、難以認(rèn)定的侵權(quán)投訴，平臺(tái)可將雙方證明材料提交專利管理部門或?qū)I(yè)鑒定機(jī)構(gòu)，由其出具專業(yè)的侵權(quán)行為認(rèn)定意見。[11]據(jù)此可以看出，“反通知前置”已被部分平臺(tái)接納，得到法院和行政管理部門的認(rèn)可。因此，建立“反通知前置”規(guī)則，有助于平臺(tái)提高處理投訴的效率，對(duì)防止權(quán)利人對(duì)權(quán)利的濫用、規(guī)制惡意投訴有相當(dāng)重要的意義。

3.“合理期限”為平臺(tái)治理提供決策空間

《電子商務(wù)法》明確了“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”的概念、權(quán)利和義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)不僅僅是權(quán)利人與直接侵權(quán)人之間傳遞通知、反通知消息的橋梁，還具有提供交易場(chǎng)所、連接不同用戶及撮合交易的功能。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本身的功能決定了平臺(tái)應(yīng)當(dāng)被賦予一定的治理權(quán)限。[12]而合理期限由于本身具備彈性區(qū)間的性質(zhì)，則賦予了平臺(tái)根據(jù)權(quán)利的類型、通知的可靠性、雙方利益的損失大小并結(jié)合糾紛的具體情況等來(lái)確定合理期限的治理權(quán)限。

目前，《民法典》雖然對(duì)“合理期限”進(jìn)行了明文規(guī)定，但是平臺(tái)在未來(lái)具體的實(shí)踐中必然還會(huì)涉及將合理期限確定為具體期限的問(wèn)題。由于平臺(tái)具有一定治理權(quán)限，所以由其根據(jù)實(shí)際情況確定合理期限具備可行性。在確定合理期限的考量因素時(shí)，平臺(tái)應(yīng)充分衡量期限長(zhǎng)短對(duì)投訴方和被投訴方利益的影響。具體而言，可包括以下因素:

(1)通知的可靠性。比如投訴人在通知中提供了有關(guān)資質(zhì)證明，或官方文書，平臺(tái)在權(quán)衡雙方提交材料的證明力時(shí)，若認(rèn)定通知合格的可能性較大，惡意投訴的可能性較小，則賦予投訴人的合理期限更應(yīng)從寬。

(2)被投訴人提供的證據(jù)材料的詳細(xì)程度。一般情況下，被投訴人提供的證據(jù)材料越詳細(xì)，則其侵權(quán)的可能性越小，那么平臺(tái)應(yīng)當(dāng)給予投訴人更短的合理期限。[13]

(3)終止必要措施對(duì)雙方當(dāng)事人的利益影響。如果終止必要措施對(duì)投訴人的利益影響較大，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)延長(zhǎng)合理期限以減少對(duì)權(quán)利人的潛在損害。相反，如果終止必要措施對(duì)投訴人的利益影響較小，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)縮短合理期限，以防止時(shí)令性較強(qiáng)的商品錯(cuò)失最佳銷售時(shí)間。

(4)權(quán)利類型。一般而言，在電子商務(wù)領(lǐng)域，平臺(tái)對(duì)著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)的判斷能力要求較低，但是對(duì)專利侵權(quán)的判斷能力要求較高。所以，平臺(tái)可以視情況處理，針對(duì)著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)侵權(quán)給予權(quán)利人較嚴(yán)格的合理期限，針對(duì)專利侵權(quán)給予權(quán)利人較寬裕的合理期限。

除此之外，還可以考慮投訴人的誠(chéng)信記錄、產(chǎn)品的流量性特征的大小、時(shí)令性等其他因素，允許平臺(tái)在實(shí)踐中根據(jù)具體情況予以調(diào)整?？梢?，權(quán)利人的通知、必要措施的終止、被投訴人的申辯等都被納入平臺(tái)治理范圍內(nèi)，實(shí)際上，平臺(tái)將治理功能延伸到了整個(gè)制度區(qū)間，對(duì)規(guī)制惡意投訴行為起到了全局性的作用。

五、 “反通知前置+合理期限”的實(shí)施路徑

1.“反通知前置+合理期限”的運(yùn)行

在國(guó)外立法例中，日本明確規(guī)定了“反通知前置”流程，收到權(quán)利人通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)先將侵權(quán)聲明轉(zhuǎn)通知給提供涉嫌侵權(quán)作品、表演、錄音錄像制品的服務(wù)對(duì)象而非立即采取必要措施。但我國(guó)立法中沒(méi)有規(guī)定“反通知前置”的流程，而日本給予被投訴的服務(wù)對(duì)象7日的時(shí)間進(jìn)行“反通知”，服務(wù)對(duì)象被賦予充分的時(shí)間以申辯。如此，雖然會(huì)產(chǎn)生權(quán)利人進(jìn)一步損失的風(fēng)險(xiǎn)，但是如若沒(méi)有賦予被投訴人7日的申辯時(shí)間，那么惡意投訴的權(quán)利人便會(huì)損害被投訴人的利益，可見，“反通知前置”程序的設(shè)立有助于平衡權(quán)利人與被投訴人的利益，實(shí)現(xiàn)損失最小化。

在商業(yè)實(shí)踐中，我國(guó)部分平臺(tái)逐漸開始摸索采用“反通知前置”規(guī)則。如京東的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)系統(tǒng)使用協(xié)議》規(guī)定，商家鏈接被投訴后，鏈接暫時(shí)不作處理，京東平臺(tái)會(huì)第一時(shí)間通知商家，要求商家在三個(gè)工作日內(nèi)答復(fù)或申辯。商家若承認(rèn)侵權(quán)，可自行下架，若不承認(rèn)侵權(quán)，可在三個(gè)工作日內(nèi)申訴。在審核階段，京東會(huì)對(duì)投訴方與賣家提交的信息進(jìn)行確認(rèn)，判斷投訴鏈接是否侵權(quán)，若侵權(quán)，則刪除鏈接，并對(duì)賣家做出相應(yīng)的處罰；若無(wú)侵權(quán)，則駁回投訴。

可見，該規(guī)則允許京東酌情在三個(gè)工作日內(nèi)不對(duì)商家采取必要措施，在此期間內(nèi)，京東可充分發(fā)揮自我治理能力，對(duì)權(quán)利人提交的初步侵權(quán)證明與被投訴人提交的申訴材料進(jìn)行審核后再?zèng)Q定是否采取必要措施，這是對(duì)《電子商務(wù)法》原規(guī)定的“反通知”規(guī)則的靈活運(yùn)用。通常情形下，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者難以擁有被投訴后的話語(yǔ)權(quán)，在平臺(tái)采取必要措施之前，聽取“反通知”的意見會(huì)更加合理。但是，京東目前實(shí)施的“反通知前置”程序并未實(shí)現(xiàn)處理程序的分流，在后續(xù)程序中，京東也采納了“15天等待期”這種剛性制度，相反，《民法典》提出的“合理期限”尚未引起關(guān)注。因此，平臺(tái)在處理投訴意見時(shí)，應(yīng)靈活運(yùn)用“反通知前置+合理期限”相互結(jié)合的規(guī)則，充分發(fā)揮平臺(tái)的治理能力，將彈性制度的優(yōu)勢(shì)發(fā)揮至最佳。

平臺(tái)對(duì)于容易判斷侵權(quán)或者明顯侵權(quán)的投訴案件處理程序中，無(wú)需采用“反通知前置”規(guī)則，而是充分發(fā)揮“合理期限”的功能。具體包括：(1)平臺(tái)對(duì)權(quán)利人的侵權(quán)通知進(jìn)行形式審查后應(yīng)立即采取刪除、斷開鏈接等必要措施并轉(zhuǎn)通知給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者。在此種情況下，平臺(tái)不需要啟動(dòng)反通知前置程序，可以依靠自身的審查、判斷能力，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)的可能性，及時(shí)采取必要措施以避免權(quán)利人遭受不必要的損失。(2)經(jīng)營(yíng)者收到平臺(tái)轉(zhuǎn)送的侵權(quán)通知后認(rèn)為其不構(gòu)成侵權(quán)的，可將不侵權(quán)的證明材料遞交給平臺(tái)進(jìn)行申辯。平臺(tái)根據(jù)被投訴人申訴材料的詳細(xì)程度、終止必要措施后對(duì)雙方當(dāng)事人的利益影響等因素，對(duì)雙方材料進(jìn)行對(duì)比分析，為權(quán)利人確定相對(duì)寬裕的合理期限以投訴或起訴。(3)倘若權(quán)利人未在平臺(tái)確定的合理期限內(nèi)主張權(quán)利的，那么平臺(tái)應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的必要措施。

平臺(tái)在對(duì)于難以判斷侵權(quán)或者明顯不侵權(quán)投訴案件的處理程序中，需要啟動(dòng)“反通知前置+合理期限”的制度。具體包括：(1)平臺(tái)在對(duì)侵權(quán)通知進(jìn)行形式審查后，應(yīng)先將侵權(quán)聲明轉(zhuǎn)通知平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者而非立即采取必要措施。(2)經(jīng)營(yíng)者收到平臺(tái)轉(zhuǎn)送的侵權(quán)通知后認(rèn)為其不構(gòu)成侵權(quán)的,可將不侵權(quán)的證明材料遞交給平臺(tái)進(jìn)行申辯，平臺(tái)對(duì)雙方證明材料進(jìn)行對(duì)比與分析，并根據(jù)申辯的情況采取必要措施。(3)平臺(tái)還應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)用戶的不侵權(quán)聲明或申辯轉(zhuǎn)送給權(quán)利人并綜合被投訴人申訴材料的詳細(xì)程度、終止必要措施后對(duì)雙方當(dāng)事人的利益影響等多種因素，為權(quán)利人確定較為嚴(yán)格的合理期限以投訴或起訴。(4)若權(quán)利人在合理期限內(nèi)沒(méi)有投訴或起訴的，平臺(tái)應(yīng)及時(shí)終止其采取必要措施。當(dāng)然，為了提高判斷的精確程度，建議采用必要的輔助手段。比如，在雙方材料對(duì)比后，平臺(tái)對(duì)于明顯不侵權(quán)的案件或者認(rèn)定平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)可能性較小的案件，可以請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者提供一定的擔(dān)保后再終止所采取的必要措施。[14]具體如圖1所示：

圖1 “反通知前置+合理期限”制度運(yùn)行流程圖

需要強(qiáng)調(diào)的是，在運(yùn)用“反通知前置+合理期限”機(jī)制時(shí)，應(yīng)該賦予被投訴方申辯權(quán)。這是平衡平臺(tái)、權(quán)利人、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者三方利益的重要環(huán)節(jié)。賦予被投訴人一定的話語(yǔ)權(quán)，為自己合法權(quán)益的保護(hù)增加辯解的機(jī)會(huì)。面對(duì)被投訴方的申辯，平臺(tái)可充分發(fā)揮自我規(guī)制功能，對(duì)權(quán)利人和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者提供的證據(jù)資料進(jìn)行分析，最終可能直接得出侵權(quán)或不侵權(quán)的處理結(jié)果，提高處理平臺(tái)內(nèi)糾紛的效率。由此可見，被投訴方的申辯權(quán)也是一種彈性機(jī)制，有助于降低錯(cuò)誤通知或惡意通知給平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)的負(fù)面影響，并且能夠有效地減少平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者有形資產(chǎn)和無(wú)形資產(chǎn)的損失。

2.相關(guān)法律法規(guī)的完善

雖然從法理上看，《民法典》《電子商務(wù)法》和《條例》發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用《民法典》，但是《電子商務(wù)法》《條例》作為特別法和舊法在針對(duì)特殊事項(xiàng)進(jìn)行專門規(guī)定時(shí)，必須結(jié)合《民法典》的規(guī)定進(jìn)行修改完善。為更好建立“反通知前置+合理期限”制度，建議對(duì)《條例》和《電子商務(wù)法》作出適當(dāng)修改。

首先，建議將《條例》第17條的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到服務(wù)對(duì)象的書面說(shuō)明后，應(yīng)當(dāng)立即恢復(fù)被刪除的作品、表演、錄音錄像制品”，修改為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到服務(wù)對(duì)象的書面說(shuō)明后，權(quán)利人在合理期限內(nèi)沒(méi)有投訴或起訴的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者恢復(fù)被刪除的作品、表演、錄音錄像制品”。《條例》規(guī)定的“立即恢復(fù)”沒(méi)有賦予權(quán)利人在收到反通知后投訴或起訴的時(shí)間，因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)前文分析，結(jié)合《民法典》的最新規(guī)定，綜合被投訴人申訴材料的詳細(xì)程度、終止必要措施后對(duì)雙方當(dāng)事人的利益影響等多種因素，為權(quán)利人確定投訴或起訴的合理期限。

其次，建議將《電子商務(wù)法》第43條第2款的“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在轉(zhuǎn)送聲明到達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人后十五日內(nèi)，未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者起訴通知的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施”，修改為“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在轉(zhuǎn)送聲明到達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人后合理期限內(nèi)，未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者起訴通知的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施”。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于涉網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛幾個(gè)法律適用問(wèn)題的批復(fù)》可知，在合理期限屆滿后，權(quán)利人未選擇投訴或起訴的，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的必要措施?？梢?，有關(guān)司法解釋已經(jīng)在一定程度上弱化“15天等待期”制度。因此，《電子商務(wù)法》的修改完善有助于進(jìn)一步強(qiáng)化合理期限規(guī)則的普遍適用。

最后，建議將《電子商務(wù)法》第42條和第43條規(guī)定的“通知—必要措施—轉(zhuǎn)通知—反通知”程序進(jìn)行適度調(diào)整，建構(gòu)具有彈性色彩的“通知—轉(zhuǎn)通知—反通知—必要措施”規(guī)則。具體來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人認(rèn)為其知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害的，有權(quán)通知電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者接到通知后，可以根據(jù)實(shí)際情況，采取必要措施或者將該通知轉(zhuǎn)送平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者。如果平臺(tái)不立即采取必要措施，而是將該通知轉(zhuǎn)送平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，則平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者接到轉(zhuǎn)送的通知后，可以向電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提交不存在侵權(quán)行為的聲明進(jìn)行申辯，平臺(tái)根據(jù)聲明或申辯的情況決定后續(xù)處理措施。

結(jié) 語(yǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不能孤立對(duì)待，利益平衡是制度設(shè)計(jì)的基本理念，也是維持交易秩序以及推動(dòng)電商行業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵?！峨娮由虅?wù)法》第43條中的“15天等待期”制度是立法者在治理電子商務(wù)領(lǐng)域侵權(quán)行為的制度創(chuàng)新。由于制度運(yùn)行中權(quán)利人主導(dǎo)整個(gè)程序機(jī)制，雖有益于權(quán)利保護(hù)，但卻會(huì)滋生虛假訴訟乃至于出現(xiàn)惡意投訴，反而不利于電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展?！胺赐ㄖ爸?合理期限”規(guī)則運(yùn)用相對(duì)彈性的處理機(jī)制，緩解了“通知—?jiǎng)h除”制度與“反通知—恢復(fù)”制度中采取必要措施上的時(shí)間差異所帶來(lái)的不平衡，又賦予了平臺(tái)充分的治理權(quán)限，在某種程度上實(shí)現(xiàn)了電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的良性治理。當(dāng)然，“反通知前置+合理期限”畢竟是一項(xiàng)全新的制度設(shè)想，對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)的治理能力也提出了較高要求，是否可以發(fā)揮出實(shí)際效果，還需經(jīng)歷時(shí)間的檢驗(yàn)，而這也是任何一項(xiàng)制度不斷走向成熟的必經(jīng)之路。