羅 師，胡雪梅

一、問(wèn)題的緣起

生育權(quán)（Reproductive Rights），又稱為生殖權(quán)，指的是自然人對(duì)是否生育的自我選擇和自我決定的權(quán)利。[1](p330)在我國(guó)，關(guān)于生育權(quán)的立法表述最早可追溯至1992年《婦女權(quán)益保護(hù)法》中“婦女有按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定生育子女的權(quán)利，也有不生育的自由”的規(guī)定。此后，在1995年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中國(guó)人權(quán)事業(yè)的進(jìn)展》、2021 年中共中央和國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于優(yōu)化生育政策促進(jìn)人口長(zhǎng)期均衡發(fā)展的決定》和《中國(guó)婦女發(fā)展綱要（2021—2030年）》等政策文件中亦有類似表述。目前，全國(guó)共有12 個(gè)現(xiàn)行有效的部委規(guī)章和155 個(gè)地方性法規(guī)對(duì)生育權(quán)作了規(guī)定。其中，《吉林省人口與計(jì)劃生育條例》“出于某種偶然”①參見(jiàn)《吉林立法：獨(dú)身女性可生育子女未婚媽媽惹爭(zhēng)議》，中國(guó)新聞網(wǎng)，2002 年11 月8 日，https：//www.chinanews.com.cn/2002-11-08/26/241458.html。地明確允許獨(dú)身女性可通過(guò)“合法的醫(yī)學(xué)輔助生殖技術(shù)生育一個(gè)子女”。②參見(jiàn)《吉林省人口與計(jì)劃生育條例》第28條第2款。該條例曾一度引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛討論，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為其既不符合計(jì)劃生育政策的初衷，亦有悖于國(guó)家對(duì)婚姻家庭道德的正向引導(dǎo)，還可能對(duì)子女的成長(zhǎng)產(chǎn)生不利影響。[2](p146-151)這些觀點(diǎn)至今仍頗具影響力。

近年來(lái)，隨著我國(guó)人口形勢(shì)的變化、人口政策的調(diào)整以及現(xiàn)代醫(yī)療科技的發(fā)展進(jìn)步，學(xué)界關(guān)于生育權(quán)的研究和討論進(jìn)入到一個(gè)新的階段，所關(guān)注的重點(diǎn)也從過(guò)去的“調(diào)和夫妻之間的生育沖突”到如今的“特殊主體的生育權(quán)”。[3](p157-158)盡管我國(guó)法律并未禁止獨(dú)身女性生育子女，但付諸實(shí)踐卻并非易事。除了《實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)的倫理原則》《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》等部令明令禁止醫(yī)療機(jī)構(gòu)向未婚女性提供卵細(xì)胞冷凍保存（即“凍卵”）等醫(yī)療服務(wù)以外，為子女辦理戶籍、社保、就學(xué)等方面的限制性規(guī)定亦成為阻礙獨(dú)身女性生育子女的現(xiàn)實(shí)困難。然而，結(jié)婚人口數(shù)量持續(xù)下降，越來(lái)越多的人主動(dòng)推遲婚姻，甚至選擇獨(dú)身，已是無(wú)法回避的客觀現(xiàn)實(shí)。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位和受教育程度的提升，有意在獨(dú)身狀態(tài)下生育子女的女性數(shù)量呈明顯上升之勢(shì)。①參見(jiàn)《2021 中國(guó)單身群體消費(fèi)行為調(diào)查及單身經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)分析報(bào)告》，艾媒網(wǎng)，2021 年6 月6 日，https：//www.iimedia.cn/c400/79121.html；《西媒稱中國(guó)單身女性獨(dú)立且樂(lè)觀老一輩頭腦逐漸開(kāi)放》，參考消息網(wǎng)，2018 年3 月10 日，http：//www.cankaoxiaoxi.com/china/20180310/2257979.shtml；《中國(guó)正成為單身大國(guó)，超過(guò)36%單身女性選擇不婚》，中國(guó)新聞網(wǎng)，2016 年12 月14 日，https：//www.chinanews.com.cn/sh/2016/12-14/8093274.shtml。對(duì)此，不少學(xué)者認(rèn)為須打破對(duì)獨(dú)身女性的生育限制，以應(yīng)對(duì)我國(guó)當(dāng)前的低生育率困境。反對(duì)者則認(rèn)為，放開(kāi)獨(dú)身女性生育可能擾亂正常的生育秩序，造成倫常觀念的崩塌。那么，獨(dú)身女性是否享有生育權(quán)？若答案是肯定的，這一權(quán)利又應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)？拙文嘗試以生育權(quán)的權(quán)利性質(zhì)為起點(diǎn)，通過(guò)對(duì)獨(dú)身女性生育權(quán)概念的證立和權(quán)利實(shí)現(xiàn)路徑的分析，略陳管見(jiàn)，以期為爭(zhēng)議的厘清盡些許微薄之力。

二、獨(dú)身女性生育權(quán)的祛魅：以生育權(quán)的性質(zhì)為起點(diǎn)

分析獨(dú)身女性生育權(quán)問(wèn)題，首先要明確生育權(quán)的性質(zhì)。生育，作為人類誕生以來(lái)最基礎(chǔ)的生活實(shí)踐，直至19 世紀(jì)中后期才進(jìn)入權(quán)利化的進(jìn)程。在1968年聯(lián)合國(guó)第一次國(guó)際人權(quán)大會(huì)上通過(guò)的《德黑蘭宣言》中，生育權(quán)首次被正式明確為“基本人權(quán)”。②在此之前，美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾于1942年Skinner v.Oklahoma 一案中稱“生育是一項(xiàng)基本人權(quán)”，但在當(dāng)時(shí)并未引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。參見(jiàn)Skinner v.Oklahoma，316 U.S.535，62 S.Ct.1110.1942。與西方社會(huì)不同，生育的權(quán)利化在我國(guó)并未經(jīng)歷漫長(zhǎng)的社會(huì)變革，而是以一種“跨越式”的方式在短短30 年間便已實(shí)現(xiàn)。[4](p98)這固然體現(xiàn)了社會(huì)主義制度的優(yōu)越性，但也產(chǎn)生了一系列問(wèn)題：一方面，生育權(quán)被認(rèn)為是個(gè)體，尤其是女性所擁有的權(quán)利，其所體現(xiàn)的是個(gè)人在生育問(wèn)題上的自我決定和自由意志，應(yīng)被充分尊重和保障；另一方面，生育權(quán)又被認(rèn)為是一種“公權(quán)”，與憲法、公共政策和社會(huì)發(fā)展緊密聯(lián)系，故強(qiáng)調(diào)“計(jì)劃性”。更有觀點(diǎn)認(rèn)為，生育涉及人口調(diào)控政策，本質(zhì)上是國(guó)家主權(quán)問(wèn)題，不容干涉和挑釁。[2](p64-72)因此，關(guān)于生育權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)論不免呈現(xiàn)出某種意識(shí)形態(tài)上的左右拉鋸，反而使問(wèn)題本身變得撲朔迷離。

（一）關(guān)于生育權(quán)性質(zhì)的爭(zhēng)論與評(píng)析

關(guān)于生育權(quán)的性質(zhì)，存在基本人權(quán)說(shuō)、憲法權(quán)利說(shuō)和民事權(quán)利說(shuō)的理論分歧，其中民事權(quán)利說(shuō)又分為人格權(quán)說(shuō)和身份權(quán)說(shuō)。這些學(xué)說(shuō)看似相去甚遠(yuǎn)，但基本源于對(duì)生育權(quán)的“公權(quán)”和“私權(quán)”之爭(zhēng)。其中，人權(quán)說(shuō)和憲法權(quán)利說(shuō)站在“公權(quán)”立場(chǎng)，而民事權(quán)利說(shuō)則以“私權(quán)”定義為前提。

1.基本人權(quán)說(shuō)和憲法權(quán)利說(shuō)。在《民法典》頒布實(shí)施前，此二說(shuō)曾一度是學(xué)界的主流觀點(diǎn)。它們基于一個(gè)共同的認(rèn)識(shí)，即生育不僅是個(gè)體利益的體現(xiàn)，還與國(guó)家利益緊密聯(lián)系。其中，基本人權(quán)說(shuō)主要是從生育的自然屬性和社會(huì)屬性出發(fā)，認(rèn)為生育權(quán)屬于全體人類所享有，是“人生而為人而應(yīng)具有的基本人權(quán)”。[5](p2)持此說(shuō)者強(qiáng)調(diào)，生育權(quán)屬基本人權(quán)乃“世界普適的理念”，國(guó)家權(quán)力最終的目標(biāo)是保障人權(quán)。[6](p5-6)其主要依據(jù)包括《德黑蘭宣言》《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》《國(guó)際人口與發(fā)展大會(huì)行動(dòng)綱領(lǐng)》等我國(guó)承認(rèn)或加入的國(guó)際條約。不難看出，這一學(xué)說(shuō)對(duì)國(guó)際人權(quán)學(xué)說(shuō)有明顯的繼受，但缺乏固有法的支撐。

憲法權(quán)利說(shuō)則是以對(duì)《憲法》“夫妻雙方有實(shí)行計(jì)劃生育的義務(wù)”規(guī)定的學(xué)理解釋為基礎(chǔ)，認(rèn)為根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致性的要求，計(jì)劃生育義務(wù)存在的前提是有相應(yīng)的權(quán)利，由此得出夫妻享有生育權(quán)的結(jié)論。[4](p97-98)在這一理解下，生育權(quán)的權(quán)利主體也自然僅限于“夫妻”。甚至有學(xué)者進(jìn)一步提出“計(jì)劃生育權(quán)”概念，主張夫妻對(duì)計(jì)劃生育具有受益、知情、獲得救濟(jì)等權(quán)能。[7](p9-17)但稍加分析便可知，在生育問(wèn)題上，國(guó)家層面的“計(jì)劃”與夫妻之間的“自決”是兩個(gè)完全不同的問(wèn)題；就計(jì)劃生育而言，夫妻只負(fù)擔(dān)“計(jì)劃”之義務(wù)而不享有“自決”之權(quán)利。所謂的對(duì)計(jì)劃生育的受益、知情和獲得救濟(jì)等，與其說(shuō)是計(jì)劃生育的權(quán)利，倒不如說(shuō)是個(gè)人在履行計(jì)劃生育義務(wù)過(guò)程中所應(yīng)當(dāng)?shù)玫降幕颈Ｕ?。此外，《憲法》所?guī)定的權(quán)利義務(wù)是公民的基本權(quán)利和基本義務(wù)，其所反映的是國(guó)家與公民之間的關(guān)系，而不是平等主體之間的關(guān)系，因此并不必然存在權(quán)利義務(wù)的對(duì)應(yīng)性。[8](p79-81)可見(jiàn)，把生育權(quán)作為一種憲法權(quán)利是不甚妥當(dāng)?shù)?，而且容易產(chǎn)生權(quán)利難以獲取司法救濟(jì)的問(wèn)題?？疾旒扔杏^點(diǎn)不難發(fā)現(xiàn)，憲法權(quán)利說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都是為特定歷史時(shí)期下國(guó)家對(duì)生育的“強(qiáng)干預(yù)”政策提供理論上的正當(dāng)性依據(jù)。[9](p64-70)置于當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境下，已明顯不合時(shí)宜。

2.人格權(quán)說(shuō)和身份權(quán)說(shuō)。人格權(quán)說(shuō)和身份權(quán)說(shuō)以“私權(quán)”為立場(chǎng)，認(rèn)為生育權(quán)首先是一項(xiàng)民事權(quán)利。其理由為，生育是人類種族延續(xù)和親屬關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ)，體現(xiàn)的是個(gè)人的自由與利益，不論法律規(guī)定與否，都是天經(jīng)地義的；公共政策對(duì)生育的直接干預(yù)并不能證明所謂的“公權(quán)”屬性，而恰恰是生育作為一項(xiàng)“私權(quán)”必須受到國(guó)家的保護(hù)和限制。[10](p70)其中，人格權(quán)說(shuō)更占主流。隨著《民法典》人格權(quán)獨(dú)立成編，亦有越來(lái)越多的學(xué)者朝著人格權(quán)的方向去界定生育權(quán)。

人格權(quán)說(shuō)的核心觀點(diǎn)在于，生育權(quán)是與生俱來(lái)的、基于人的本質(zhì)屬性所產(chǎn)生的權(quán)利，其所反映的是個(gè)體自然生存和社會(huì)發(fā)展所必需的身體和精神利益，而非財(cái)產(chǎn)性利益。[11](p29)而這些都是人格權(quán)的典型特征。不可否認(rèn)，人格權(quán)說(shuō)有助于凸顯生育權(quán)的固有性，但卻存在諸多難以解釋的問(wèn)題：

首先，從權(quán)利主體看，人格權(quán)與權(quán)利主體相伴相生，隨著人的出生而自動(dòng)享有；只要個(gè)人作為權(quán)利主體存在，人格權(quán)就永不滅失。[12](p16)但生育權(quán)卻并非如此，因?yàn)樯静⒉皇请S著人的出生而自動(dòng)具備的，而必須以個(gè)人生理和心理的發(fā)育成熟為必要。這是生育權(quán)得以存在的現(xiàn)實(shí)和倫理基礎(chǔ)。即便承認(rèn)生育權(quán)為人格權(quán)，從性質(zhì)上看，其應(yīng)當(dāng)屬于生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)系列，屬于基礎(chǔ)性的人格權(quán)，其特征在于無(wú)差別性，即任何人不論年齡、性別、種族、職業(yè)、身份地位、生理及心理狀態(tài)，均得平等享有。[13](p274)然而，生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)除了受制于個(gè)人生理和心理狀況外，還必須受制于法律和公序良俗。比如，強(qiáng)奸者不得向被強(qiáng)奸者主張生育權(quán)或以生育權(quán)受到侵犯為由向?qū)Ψ交虻谌艘筚r償。再比如，近親屬之間的生育不僅不被法律保護(hù)，還被嚴(yán)格禁止。此外，人格權(quán)的主體不僅包括自然人，還包括法人和非法人組織，但生育權(quán)卻只能由自然人享有。

對(duì)王家會(huì)站1992—2016年中水期流量實(shí)測(cè)流量資料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。水位流量關(guān)系相關(guān)性比較散亂，單值化處理后的關(guān)系性也較差，見(jiàn)圖5。主要原因?yàn)橹兴诹髁枯^小，影響流量變化的控制因素不如高水時(shí)穩(wěn)定。通過(guò)對(duì)資料的分析，選取了近六年即2011—2016年的實(shí)測(cè)資料進(jìn)行單值化處理，相關(guān)性比較好，見(jiàn)圖6。

其次，從權(quán)利存續(xù)期間來(lái)看，人格權(quán)的存續(xù)期間與權(quán)利主體的獨(dú)立人格的存續(xù)期間完全重合，即隨著權(quán)利主體的出生或成立而取得，因權(quán)利主體的死亡或終止而消滅。[12](p20)換言之，人格權(quán)是沒(méi)有期限的。但生育權(quán)卻是有期限的，這種期限不僅是對(duì)自然規(guī)律的直接反映，還是維護(hù)倫理秩序和法律秩序的需要使然。比如，大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都禁止或限制低齡婚姻，并嚴(yán)厲打擊針對(duì)未成年人的性引誘和性侵犯，其目的在于避免未成年人因過(guò)早生育而影響其身心健康和成長(zhǎng)發(fā)展。對(duì)于高齡者特別是超高齡者的生育，多數(shù)國(guó)家和地區(qū)亦持消極立場(chǎng)，因?yàn)槠洳粌H挑戰(zhàn)了生殖倫理，也容易使生育者自身和所生育子女陷于不良的生理和心理狀況。實(shí)踐證明，無(wú)論是低齡生育還是高齡生育，都會(huì)消耗大量的醫(yī)療資源，而且還需要持續(xù)不斷地投入更多的社會(huì)監(jiān)管和照顧等公共資源，顯然有損社會(huì)公共利益。①相關(guān)論證參見(jiàn)李尚為：《輔助生殖實(shí)施過(guò)程中生育權(quán)與生殖倫理問(wèn)題的探討》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（醫(yī)學(xué)版）》2013年第6期；倪靜宜，等：《生育年齡與不良生育結(jié)局的關(guān)系及適宜生育年齡的啟示》，載《現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)》2021年第20期。

再次，人格權(quán)與權(quán)利主體的民事主體資格有直接的聯(lián)系，人格權(quán)是否完整會(huì)影響權(quán)利主體的民事行為能力，從而影響其民事主體資格。[14](p104-105)但生育權(quán)卻無(wú)此特質(zhì)，個(gè)人是否生育、能否生育，均完全不影響其作為一個(gè)完整的民事主體而享有權(quán)利、履行義務(wù)。再進(jìn)一步，人格權(quán)作為“人之所以為人”的主體性要素構(gòu)成的權(quán)利，其邏輯在于不具備人格權(quán)者就“沒(méi)有做人的權(quán)利，也就沒(méi)有進(jìn)入社會(huì)的資格”，實(shí)為“歸于獸類”。[15](p133)照此邏輯，如果生育權(quán)是人格權(quán)，那么不具備生育能力的人便不屬于人了。這顯然是極其荒謬的。實(shí)際上，即便個(gè)人因違法犯罪或其他原因而被剝奪了生育權(quán)，比如一些國(guó)家對(duì)特定性罪犯者實(shí)施“化學(xué)閹割”，其人格也并不因此而減損，依舊享有完整的人格利益。因此，把生育權(quán)界定為人格權(quán)是不正確的。

（二）對(duì)生育權(quán)性質(zhì)的重新認(rèn)識(shí)

生育權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于身份權(quán)，權(quán)利的存在以特定“身份”為必要。當(dāng)然，這里所說(shuō)的“身份”，并非某些學(xué)者所宣稱的，只有在親屬法領(lǐng)域才具有意義，即僅指因夫妻和父母子女關(guān)系所產(chǎn)生、以合法的婚姻關(guān)系為前提的身份。①相關(guān)觀點(diǎn)參見(jiàn)姜玉梅：《生育權(quán)的法律定位》，載《人口與經(jīng)濟(jì)》2004年第1期，第14—16頁(yè)；楊遂全：《現(xiàn)行婚姻法的不足與民法典立法對(duì)策》，載《法學(xué)研究》2003年第2期，第70—71頁(yè)；樊林：《生育權(quán)探析》，載《法學(xué)》2000年第9期，第34頁(yè)。的確，在古代社會(huì)，一切“身份”都源于家族和血緣，無(wú)“身份”即無(wú)人格。[16](p111-112)但隨著人類文明的發(fā)展和社會(huì)觀念的變遷，“身份”的內(nèi)涵、外延、社會(huì)功能和價(jià)值體系都發(fā)生了巨大的變化，涌現(xiàn)出“公民”“社員”“股東”等一系列具有現(xiàn)代法治意義的身份概念。近現(xiàn)代民法中的“身份”，專指“民事主體在特定社會(huì)關(guān)系中所具有的地位”，既包括親屬身份關(guān)系中的地位，也包括基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得的地位以及其他社會(huì)關(guān)系中的地位。[17](p50-51)可見(jiàn)，“身份”是一個(gè)極為寬泛的概念，將其等同于配偶親屬身份是非常狹隘的。實(shí)際上，隨著人類進(jìn)入商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)后，“身份”便以自由、平等和獨(dú)立為前提而已經(jīng)被重新定義了。[18](p26-27)“身份”與財(cái)產(chǎn)、契約、婚姻家庭等一樣，是一個(gè)再平常不過(guò)的客觀存在；那些基于“身份”所產(chǎn)生的利益，不論是精神的還是物質(zhì)的，都應(yīng)當(dāng)受到法律的同等保護(hù)。

回到生育權(quán)的問(wèn)題上。夫妻享有生育權(quán)無(wú)疑，但他們并非是生育權(quán)的唯一適格主體，其生育權(quán)本身也并不以婚姻關(guān)系的存在為前提。如前所述，生育權(quán)并非“人之所以為人”所自動(dòng)取得的權(quán)利，而須以具備特定“身份”為必要。那么，何為特定“身份”？筆者認(rèn)為，在生理和心理上具備生育機(jī)能，且不被法律和社會(huì)公序良俗所排斥之人，即可認(rèn)為具備了此特定“身份”。比如，盡管法律并未明確禁止未成年人生育，但出于保護(hù)未成年人身心健康和未來(lái)發(fā)展之需要，在實(shí)踐中對(duì)未成年懷孕者特別是低齡懷孕者往往是勸導(dǎo)其引產(chǎn)，必要時(shí)施以強(qiáng)制引產(chǎn)，并追究監(jiān)護(hù)人的法律責(zé)任，甚至剝奪其監(jiān)護(hù)權(quán)。[19](p40-51)這反映出法律對(duì)未成年人生育是持否定立場(chǎng)的。②比較法上也多為此類做法。比如德國(guó)法對(duì)未成年懷孕者實(shí)施合法墮胎的“同意能力”或“決定能力”的判斷標(biāo)準(zhǔn)幾乎不設(shè)任何門(mén)檻，以盡可能地幫助未成年懷孕者回到正常青少年的生活軌道上去。而在許多嚴(yán)格禁止墮胎的國(guó)家和地區(qū)，對(duì)于未成年和因受性侵而懷孕者，法律也規(guī)定其墮胎“不負(fù)刑法墮胎罪之責(zé)任”，為其實(shí)施墮胎手術(shù)的醫(yī)師或醫(yī)療機(jī)構(gòu)亦無(wú)須承擔(dān)法律責(zé)任。參見(jiàn)王皇玉：《墮胎·同意·隱私權(quán)——以美、德法制視角檢視墮胎咨詢制度》，載《月旦法學(xué)雜志》2009年11月（第174期），第162—180頁(yè)。此外，某些性犯罪者、近親亂倫者、患有惡性的傳染性或遺傳性疾病而無(wú)法治愈者等均被不同程度地限制或禁止生育。也就是說(shuō)，他們并不具有行使生育權(quán)所需的“身份”。這是生育制度所決定的，其背后不僅有遺傳學(xué)上的依據(jù)，還有優(yōu)生學(xué)、倫理學(xué)和心理學(xué)等學(xué)科上的依據(jù)。需要指出的是，行使生育權(quán)所需之“身份”，既可通過(guò)自身身心發(fā)育成熟而自然獲得，亦可通過(guò)現(xiàn)代醫(yī)療科技獲得或補(bǔ)足。比如，不孕不育癥患者、同性戀者等可通過(guò)輔助生殖技術(shù)或合法代孕等方式生育子女。但無(wú)論是何種情形，都不得違背法律和社會(huì)公序良俗的要求。

綜上所述，生育權(quán)在性質(zhì)上屬于身份權(quán)，而不是憲法權(quán)利或人格權(quán)。當(dāng)然，本文并不否認(rèn)生育權(quán)也是一項(xiàng)基本人權(quán)，只是僅就當(dāng)前的國(guó)內(nèi)法律制度而言，支持生育權(quán)為基本人權(quán)的依據(jù)還不夠充分，而且難以解決權(quán)利的行使、保障和救濟(jì)等一系列現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。但不難預(yù)見(jiàn)，隨著國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法之間溝通和銜接的進(jìn)一步加深，生育權(quán)作為基本人權(quán)的一面將會(huì)愈加彰顯。同樣，我們也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，生育權(quán)作為一個(gè)與國(guó)家和民族的生存發(fā)展息息相關(guān)的議題，僅局限于“私權(quán)”范圍進(jìn)行討論未免狹隘，也不利于權(quán)利自身的發(fā)展和社會(huì)整體利益的提升。如學(xué)者指出，生育權(quán)問(wèn)題的背后，是“公共利益和社會(huì)可持續(xù)發(fā)展”的問(wèn)題。[20](p71)因此，我們必須始終保持開(kāi)放思維和發(fā)展理念，而不是把某一個(gè)領(lǐng)域的原則或精神奉若圭臬。唯有如此，方才符合辯證唯物主義和歷史唯物主義的要求。

三、獨(dú)身女性生育權(quán)的證立：以超越意志論和利益論為邏輯

考察涉及獨(dú)身女性生育權(quán)的爭(zhēng)議觀點(diǎn)可以發(fā)現(xiàn)，雖然爭(zhēng)論的內(nèi)容充實(shí)、立意新穎，但多圍繞權(quán)利的正當(dāng)性展開(kāi)，而忽略了最根本的問(wèn)題，即獨(dú)身女性生育權(quán)這個(gè)概念本身是否能夠成立。這實(shí)際上是權(quán)利識(shí)別的問(wèn)題，其背后是兩種頗具代表性的權(quán)利概念理論——意志論和利益論——之間的拉鋸。自權(quán)利概念產(chǎn)生以來(lái)，采取何種權(quán)利理論的爭(zhēng)論就從未停止過(guò)，幾乎貫穿了整個(gè)權(quán)利理論的發(fā)展過(guò)程。分析一項(xiàng)權(quán)利，首先應(yīng)理解其概念，故必然無(wú)法繞開(kāi)對(duì)意志論和利益論的判斷取舍。然而，意志論和利益論各有側(cè)重，優(yōu)勢(shì)和缺點(diǎn)都很明顯，這一事實(shí)已經(jīng)促使人們探索超越二者的理論進(jìn)路。對(duì)于獨(dú)身女性生育權(quán)的證立，亦不妨以此為邏輯。

（一）超越意志論和利益論的權(quán)利界定方法

意志論以“意志”為核心，認(rèn)為權(quán)利的本質(zhì)是權(quán)利人意志的自由行使，權(quán)利人對(duì)其所擁有的權(quán)利，是“在領(lǐng)域范圍內(nèi)依其意志所支配……的權(quán)力”。[21](p10)根據(jù)這一理論，權(quán)利與義務(wù)的對(duì)應(yīng)關(guān)系存在于權(quán)利人的意志與他人的義務(wù)之間，擁有權(quán)利即意味著權(quán)利人可以依其意志控制他人履行義務(wù)。意志論的貢獻(xiàn)是將個(gè)人意志與權(quán)利聯(lián)系起來(lái)，強(qiáng)調(diào)尊重個(gè)人，并較好地闡釋了權(quán)利所應(yīng)具備的主體性、普遍性及防御性的三大特征。[22](p71-74)該理論的缺陷在于，它沒(méi)考慮到意志欠缺的問(wèn)題，把無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人排除在權(quán)利主體之外，極大地限縮了權(quán)利主體的范圍。①除此之外，意志論還無(wú)法解釋“不得放棄的權(quán)利”何以存在。鑒于生育權(quán)并非“不得放棄”，本文便不對(duì)此作進(jìn)一步的展開(kāi)。具體到生育權(quán)的問(wèn)題上，雖然意志論可以較好地解釋其作為一項(xiàng)身份權(quán)的“身份”特性以及“自主”和“自決”的權(quán)利精髓，但卻不能解釋某些特殊群體，比如受到監(jiān)護(hù)或肢體殘障等限制行為能力的獨(dú)身女性何以主張生育權(quán)的問(wèn)題。盡管有支持者辯解稱，上述問(wèn)題可通過(guò)監(jiān)護(hù)人制度解決，但卻又產(chǎn)生了監(jiān)護(hù)人意志取代被監(jiān)護(hù)人意志的問(wèn)題，這不僅偏離了“意志”的通常含義，還可能嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利主體的利益。比如，監(jiān)護(hù)人完全可以根據(jù)自己的意愿決定被監(jiān)護(hù)人生育或不生育，卻宣稱自己是在執(zhí)行被監(jiān)護(hù)人的意志。實(shí)踐證明，意志論無(wú)論在理論還是實(shí)踐上都已經(jīng)與權(quán)利本身的發(fā)展趨勢(shì)漸行漸遠(yuǎn)，即便在“自由意志”最具話語(yǔ)權(quán)的民法領(lǐng)域，亦遭受到了前所未有的困難。[23](p10-11)

利益論則認(rèn)為，權(quán)利人享有一項(xiàng)權(quán)利的要旨在于保護(hù)和促進(jìn)自身的利益。權(quán)利與義務(wù)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，存在于權(quán)利人的利益與他人的義務(wù)之間，擁有權(quán)利即意味著權(quán)利人可從他人履行義務(wù)中“受益”。較之于權(quán)利意志論，利益論在對(duì)權(quán)利范圍的界定上更為寬泛，亦不拘泥于觀念上的權(quán)利論證，因此可以較好地解釋“欠缺行為能力者的權(quán)利”問(wèn)題。更為重要的是，利益論對(duì)權(quán)利的證成也更具一般性，只要存在利益，就可以誕生一項(xiàng)權(quán)利。[24](p157)作為一個(gè)更具包容性的理論體系，利益論與權(quán)利的“動(dòng)態(tài)性”特征更為匹配，更能反映出當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)性狀態(tài)，從而確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系?？梢哉f(shuō)，利益論對(duì)利益格局深刻變化、社會(huì)矛盾和各類訴求與日俱增的中國(guó)，具有極高的理論和現(xiàn)實(shí)適用性。但問(wèn)題是，利益論認(rèn)為，權(quán)利人是指從他人履行義務(wù)中“受益”的一方，如果該義務(wù)為法律所承認(rèn)，那么權(quán)利人的“受益”就能得到法律的保護(hù)。因此，“權(quán)利之營(yíng)謀、利用及主張，乃是一個(gè)純粹的利益問(wèn)題。”[25](p58)具體到獨(dú)身女性生育權(quán)的問(wèn)題上，利益論雖然能夠以具有“生育利益”作為權(quán)利得以存在和實(shí)現(xiàn)的根據(jù)，但卻容易使對(duì)“生育利益”的判斷陷入旁觀者的擅斷而偏離權(quán)利主體的個(gè)人意志，因此極有可能出現(xiàn)權(quán)利過(guò)度膨脹或過(guò)度限縮的極端情況，對(duì)法之安定性構(gòu)成極大的挑戰(zhàn)。

（二）獨(dú)身女性生育權(quán)的證立

1.獨(dú)身女性生育權(quán)的主體要素

權(quán)利的主體包括權(quán)利人和義務(wù)人，前者是權(quán)利的歸屬者，后者則是保證權(quán)利實(shí)現(xiàn)、使權(quán)利主體與法律效力相連接之人。這里主要討論的是權(quán)利人。關(guān)于獨(dú)身女性能否成為生育權(quán)的權(quán)利人，首先需要考察現(xiàn)行制度框架下是否具有相關(guān)的法律依據(jù)?！秼D女權(quán)益保障法》第51條第1款規(guī)定，“婦女有按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定生育子女的權(quán)利，也有不生育的自由”。其中，“婦女”是指“成年女子”，并無(wú)結(jié)婚的要求?！度丝谂c計(jì)劃生育法》第17條規(guī)定“公民有生育的權(quán)利”，也未限于已婚情形。而《民法典》婚姻家庭編規(guī)定“非婚生子女享有與婚生子女相同的法律地位”“父母與子女關(guān)系不受父母婚姻關(guān)系的影響”，則包含了未婚者同樣可生育子女且受法律保護(hù)之意思。此外，《吉林省人口與計(jì)劃生育條例》的相關(guān)規(guī)定雖然引發(fā)了爭(zhēng)議，但歷經(jīng)四次修訂仍舊“巋然不動(dòng)”，全國(guó)人大亦未對(duì)其進(jìn)行備案審查，說(shuō)明有關(guān)內(nèi)容是為全國(guó)人大認(rèn)可的，并不存在與上位法相抵觸或違背法律精神和原則的問(wèn)題。以上均表明，獨(dú)身女性成為生育權(quán)的權(quán)利人在法律規(guī)范層面是沒(méi)有任何障礙的。

如果說(shuō)上述法律規(guī)范是獨(dú)身女性得以成為生育權(quán)的權(quán)利人的外在依據(jù)，那么生育本身所蘊(yùn)含的積極價(jià)值便是內(nèi)在理由。根據(jù)民政部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，自2013 年以來(lái)，我國(guó)辦理結(jié)婚登記人數(shù)持續(xù)下滑，其中2020 年的初婚人數(shù)與2013 年相比下降了48.5%。①參見(jiàn)民政數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)公報(bào)，中華人民共和國(guó)民政部網(wǎng)，2022年3月6日，http：//images3.mca.gov.cn/www2017/file/202109/1631265147970.pdf。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的數(shù)據(jù)則顯示，2021年末全國(guó)人口僅比上年末增加48萬(wàn)，人口自然增長(zhǎng)率僅為0.34‰，為60年來(lái)的最低水平。②參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)2021年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)，2022年2月28日，http：//www.stats.gov.cn/xxgk/sjfb/zxfb2020/202202/t20220228_1827971.html；《中國(guó)人口出生率連續(xù)兩年跌破1%，2021凈增人口創(chuàng)60年新低》，第一財(cái)經(jīng)，2022年1月17日，https：//baijiahao.baidu.com/s?id=1722174932892607058&wfr=spider&for=pc。這意味著，中國(guó)正面臨著嚴(yán)峻的人口萎縮問(wèn)題。另一方面，越來(lái)越多的育齡女性主動(dòng)推遲結(jié)婚，甚至不結(jié)婚。而這些女性中有相當(dāng)一部分具有強(qiáng)烈的生育意愿，且能夠較好地?fù)狃B(yǎng)教育子女。如果限制甚至禁止這部分女性生育，無(wú)論對(duì)國(guó)家、社會(huì)還是對(duì)其個(gè)人而言，都是極大的損失。正如費(fèi)孝通先生所言，由父母共同生育子女只是生育制度的一種“合作”形式，其未必適用于一切環(huán)境。[27](p61)如果獨(dú)身女性僅憑自身就足以滿足子女的需求，當(dāng)然沒(méi)有理由要求她們必須與男性“合作”。批評(píng)者一方面指責(zé)獨(dú)身女性需要為結(jié)婚率和人口生育率的低迷負(fù)責(zé)，一方面卻又反對(duì)她們自主生育，其邏輯本身就是自相矛盾的。如果只能通過(guò)“結(jié)婚”或“結(jié)婚—離婚”的方式才能實(shí)現(xiàn)種族的繁衍，這將是人類和婚姻制度最大的不幸。

2.獨(dú)身女性生育權(quán)的意志要素

生育，涉及個(gè)人對(duì)身體的自主控制，因此需要突出強(qiáng)調(diào)權(quán)利人的意志。權(quán)利人的意志需要通過(guò)意思來(lái)表達(dá)。意思是自治的起點(diǎn)，意思能力則是行為能力的前提基礎(chǔ)。個(gè)人具有意思能力，意味著他就具備了行使權(quán)利的實(shí)質(zhì)要件。權(quán)利主體對(duì)其意思的支配，則反映出權(quán)利主體和權(quán)利客體之間決定與被決定的關(guān)系。[22](p70)

《民法典》對(duì)自然人的權(quán)利能力和行為能力作了規(guī)定，其中行為能力就包含了意思能力的內(nèi)容。通常情況下，18周歲以上的自然人為完全行為能力人，也就能夠自主決定是否生育以及如何生育的問(wèn)題。但若機(jī)械地以行為能力標(biāo)準(zhǔn)去判斷個(gè)人意志，可能會(huì)產(chǎn)生與實(shí)際情況脫節(jié)的問(wèn)題。比如，限制行為能力人的一切行為都可能被宣告為無(wú)效。對(duì)此，《民法典》第22條和第145條第1款之規(guī)定，限制行為能力人可以進(jìn)行與之精神狀況相適應(yīng)的法律行為。那么，對(duì)于被認(rèn)定為限制行為能力的獨(dú)身女性，生育是否與其精神狀況相適應(yīng)？①需要指出的是，生育行為本身并非法律行為，而是一個(gè)孕育并分娩后代的事實(shí)行為，但可能會(huì)涉及諸多法律行為，比如與醫(yī)療機(jī)構(gòu)簽訂相關(guān)醫(yī)療服務(wù)協(xié)議等。更確切地說(shuō)，她能否與醫(yī)療機(jī)構(gòu)簽訂“凍卵”協(xié)議？要回答這一問(wèn)題，還需回到對(duì)意思能力的判斷上來(lái)。生育權(quán)作為身份權(quán)，法律判斷意思能力的價(jià)值取向表現(xiàn)為優(yōu)先保障個(gè)人自由，而不能以未來(lái)可能遭受某種損害作為限制個(gè)體自由的理由。[28](p133-136)因此，對(duì)意思能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)不宜過(guò)高，否則無(wú)法凸顯對(duì)自由價(jià)值的保障。換言之，只要當(dāng)事人對(duì)生育具有一定的理解力和判斷力，且足以排除無(wú)法抗拒的精神狀態(tài)等外部因素的影響，那么她向醫(yī)療機(jī)構(gòu)作出的“凍卵”的意思表示就是有效的。如梅迪庫(kù)斯教授所言，“無(wú)論何人，在清醒的時(shí)候（lucida intercalla）發(fā)出的意思表示，都是有效的。所謂清醒的時(shí)候，是指精神活動(dòng)并不錯(cuò)亂的時(shí)間”。[29](p413)另一方面，我國(guó)法律并不禁止限制行為能力人結(jié)婚并生育。既然已婚的限制行為能力人可以生育，那么獨(dú)身的限制行為能力人同樣也可以這么做。

3.獨(dú)身女性生育權(quán)的利益要素

利益論認(rèn)為，權(quán)利的本質(zhì)就是利益。雖然這一論斷為意志論所詬病，但它的確揭示出了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)：一項(xiàng)權(quán)利誕生的背后必然有某種利益的推動(dòng)。但并非所有的利益都能夠上升為權(quán)利，而至少需要滿足兩方面的條件。首先，利益必須是“重要”的，以至于不能被立法者所忽視。判斷利益是否“重要”，包含三個(gè)方面：其一，利益對(duì)個(gè)人具有重要性；其二，利益受到公共利益的支持；其三，利益不具有不道德性。[30](p228)就前兩項(xiàng)而言，生育作為實(shí)現(xiàn)人類自身生命生產(chǎn)和他人生命生產(chǎn)的重要力量，在個(gè)體層面可實(shí)現(xiàn)個(gè)人遺傳信息的向下傳遞，在公共層面則可實(shí)現(xiàn)人類的世代繁衍和文明傳承，無(wú)論對(duì)獨(dú)身女性還是已婚女性，其意義都是不言而喻的。就第三項(xiàng)而言，自改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)社會(huì)發(fā)生了天翻地覆的變化，人們的道德標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值觀念也今非昔比，許多在過(guò)去不被接受的行為或現(xiàn)象，如非婚同居、未婚生育、婚前性行為等，如今已經(jīng)被廣泛地接受。[31](p99)獨(dú)身也是一種家庭生活模式，立法者亦承認(rèn)“一人亦可成家”，“家庭”并非只能通過(guò)婚姻產(chǎn)生。[32](p1599)在此背景下，個(gè)人獨(dú)自生育和撫養(yǎng)教育子女，很難說(shuō)有什么不道德之處。

其次，利益的實(shí)現(xiàn)須依賴于他人。利益通常表現(xiàn)為某種需求，需要通過(guò)他人的作為或不作為才能得到滿足。[30](p37)但這仍不足以使利益上升為權(quán)利。比如，一名孕婦在醫(yī)院門(mén)外突然大出血，不論其是否辦理了住院手續(xù)，醫(yī)院都必須立即對(duì)其進(jìn)行救治，否則就構(gòu)成對(duì)孕婦生命權(quán)和健康權(quán)的侵犯。但對(duì)圍觀的普通市民而言，即便他們未參與救治，甚至冷眼旁觀、拒絕施救，也不能認(rèn)為對(duì)孕婦的生命權(quán)和健康權(quán)構(gòu)成了侵犯。這是因?yàn)?，孕婦要求得到救治，體現(xiàn)的是她對(duì)保障自己生命利益和健康利益的需求，這需要醫(yī)院的積極作為才能得到滿足。而醫(yī)院之所以必須滿足孕婦的這一需求，源于《民法典》《醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》等法律的強(qiáng)制性規(guī)定。但沒(méi)有任何一部法律對(duì)圍觀的普通市民作了此類要求?？梢?jiàn)，利益之所以能夠成為權(quán)利，關(guān)鍵在于該利益“構(gòu)成了課以他人作為或不作為的正當(dāng)理由”。[33](p3)這個(gè)“正當(dāng)理由”便是法律的規(guī)定。在我國(guó)，獨(dú)身女性的生育利益受到法律保護(hù)，這一點(diǎn)已在“主體要素”中述及，此處不復(fù)贅言。

上述主體要素、意志要素和利益要素，分別對(duì)應(yīng)著權(quán)利的主體性（反映權(quán)利主體與權(quán)利客體的關(guān)系）、防御性（怵惕他人對(duì)權(quán)利的干預(yù)）和普遍性（不需要特別賦予即能享有），從而論證了獨(dú)身女性生育權(quán)具有法治屬性，也就證明了獨(dú)身女性生育權(quán)在概念上是成立的。

四、獨(dú)身女性生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)：以構(gòu)建身份正義為路徑

權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，指的是權(quán)利從“概念”走向“現(xiàn)實(shí)”、從“應(yīng)然”走向“實(shí)然”的動(dòng)態(tài)演進(jìn)過(guò)程。[34](p71)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)意味著權(quán)利的價(jià)值面向和技術(shù)面向的雙重落地。生育權(quán)作為身份權(quán)，反映的是不同主體在生育問(wèn)題上的“身份差異”。[35](p37-38)“身份差異”體現(xiàn)了身份制度對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的安排。通過(guò)這一安排，人們的利益范圍得以劃定，相互之間的權(quán)利和義務(wù)也予以配置。因此，現(xiàn)代身份制度必須要具備合乎現(xiàn)代文明社會(huì)正義理念的身份正義，否則就會(huì)使身份關(guān)系退回到封建制度下的尊卑等差。身份正義要求，通過(guò)對(duì)身份制度的安排實(shí)現(xiàn)身份利益的合理配置，使不同身份者各得其所，整個(gè)社會(huì)由此獲得和諧秩序和發(fā)展動(dòng)力的理想狀態(tài)。[36](p135)身份正義作為社會(huì)倫理秩序的理念轉(zhuǎn)型，其本質(zhì)是社會(huì)正義，根本目的在于維護(hù)正當(dāng)?shù)纳鐣?huì)倫理秩序。[37](p60)獨(dú)身女性生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)，需要以構(gòu)建身份正義為路徑，而這又需要以消除身份歧視、支持權(quán)利表達(dá)以及完善權(quán)利救濟(jì)為必要手段。

（一）消除對(duì)獨(dú)身女性的身份歧視

生育，作為描述客觀事實(shí)的中性詞，其本身并不包含任何價(jià)值評(píng)價(jià)內(nèi)容。女性，與生育具有天然的親緣性，不僅是因?yàn)樗齻兪巧木喸煺撸且驗(yàn)樗齻兪亲优畵嵊ぷ鞯淖钪苯映袚?dān)者。獨(dú)身，作為一種生活狀態(tài)，通常也不包含負(fù)面的含義。比如，中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)諸如“鶴妻梅子”的獨(dú)居隱士就是持褒揚(yáng)態(tài)度的。顯然，獨(dú)身女性的生育權(quán)問(wèn)題之所以會(huì)如此富有爭(zhēng)議性，根本原因在于對(duì)獨(dú)身女性的身份歧視。這種身份歧視，不僅存在于日常生活中，包括對(duì)獨(dú)身女性的一系列污名化稱謂，如“剩女”“敗犬女”等，還體現(xiàn)在一些公共政策和法律規(guī)定中，最為典型的便是《人類精子庫(kù)基本標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范》允許未婚男性通過(guò)精子保存技術(shù)“保存生育力”以備將來(lái)生育所需，但《實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)的倫理原則》《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》卻嚴(yán)格禁止醫(yī)療機(jī)構(gòu)向未婚女性提供卵細(xì)胞冷凍保存服務(wù)。而在引起社會(huì)廣泛關(guān)注的一起醫(yī)療服務(wù)合同案件中，雖然法院認(rèn)定醫(yī)院方拒絕為喪夫女子進(jìn)行胚胎移植手術(shù)的做法侵犯了該女子的生育權(quán)，但其裁判理由卻是該女子屬于喪偶女性，“有別于要求實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)的單身婦女”，故其要求繼續(xù)履行人工輔助生殖技術(shù)醫(yī)療服務(wù)合同“并不違反社會(huì)公益原則”，①參見(jiàn)《湖南長(zhǎng)沙：胚胎冷凍后丈夫去世，女子要求醫(yī)院繼續(xù)實(shí)施手術(shù)卻遭拒，法院判了！》，人民資訊，2022年5月18日，https：//baijiahao.baidu.com/s?id=1733153112386019769&wfr=spider&for=pc。其背后所隱含的身份歧視是不言而喻的。

歧視是正義最大的敵人，而身份歧視則是實(shí)現(xiàn)身份正義的最大障礙。中華人民共和國(guó)成立以來(lái)，中國(guó)的婦女解放事業(yè)取得了巨大成就，但對(duì)女性各種或顯性或隱形的歧視卻依然存在。究其根源，在于法律政策對(duì)性別平等的敘事邏輯仍舊是以生理性別（sex）為基礎(chǔ)的社會(huì)建構(gòu)。誠(chéng)然，男女兩性之間的差異很多，但并非都基于生理性別。如學(xué)者所言，“女人并非天生，而是后天養(yǎng)成的?！盵38](p9)女性的角色和地位，看似是由生理?xiàng)l件所決定，但實(shí)際上卻是文化和社會(huì)構(gòu)建的結(jié)果，也就是社會(huì)性別（gender）的產(chǎn)物。在傳統(tǒng)觀念中，男女兩性生理上的不同決定了各自的角色分工，因此男性與女性在經(jīng)濟(jì)地位和社會(huì)地位上的差異是自然選擇的必然結(jié)果。社會(huì)性別理論則認(rèn)為，對(duì)性別的社會(huì)認(rèn)識(shí)不是自然的而是社會(huì)構(gòu)成的結(jié)果，那么，基于生理性別形成的性別壓迫和不平等就是沒(méi)有根據(jù)的，也就是可以改變和消除的。[39](p34)可見(jiàn)，只依據(jù)生理性別觀念而缺乏社會(huì)性別意識(shí)的制度設(shè)計(jì)，不可能產(chǎn)生對(duì)女性平等保護(hù)的作用和效果，更無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。若欲推進(jìn)獨(dú)身女性生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)，則必須改變法律政策的性別立場(chǎng)，以社會(huì)性別的視角來(lái)審視生育問(wèn)題，從性別出發(fā)，最終超越性別，反思并改革現(xiàn)行生育法律規(guī)范中的不足，從而徹底消除對(duì)獨(dú)身女性的身份歧視。

（二）改變獨(dú)身女性的“權(quán)利失語(yǔ)”現(xiàn)狀

如前所述，我國(guó)法律采取以生理性別為基礎(chǔ)的性別立場(chǎng)，而且在法律修辭上多以男性標(biāo)準(zhǔn)作為衡量基準(zhǔn)，體現(xiàn)了以男性為主導(dǎo)的“話語(yǔ)霸權(quán)”。②比如，《婦女權(quán)益保障法》第2條規(guī)定，“婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會(huì)的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的權(quán)利?！边@是一種典型的男性視角的修辭，其背后所隱含的是“男性權(quán)利為先”的思想。參見(jiàn)汪火良：《我國(guó)女性“法律失語(yǔ)”現(xiàn)象及成因解構(gòu)》，載《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2011 年第1期，第56—57頁(yè)。否定獨(dú)身女性具有生育權(quán)很大程度上體現(xiàn)了這種“話語(yǔ)霸權(quán)”，包含著“只有與男性婚配的女性才能夠合法生育”的潛臺(tái)詞。如Lewis Carroll 大法官所指出的，“如果承認(rèn)只有已婚女性才能夠成為孕婦，也就意味著這并不是按照法律的分類而是以男女性別分類為基礎(chǔ)的?！盵40](p442)不以法律的分類而是以性別分類為基礎(chǔ)的法律修辭，其本身就是違背法律的，需要加以改變。另一方面，盡管立法者已注意到逐年增加的獨(dú)身人群和家庭形態(tài)的多元化趨勢(shì)，但仍然恪守著傳統(tǒng)的“家戶”觀念。立法者一方面承認(rèn)“一人亦可成家”，一方面又堅(jiān)持法律意義上的“家庭”必須是“建立在婚姻基礎(chǔ)上”“由家庭成員組成的團(tuán)體”。[32](p1559-1560)從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，獨(dú)身女性處于已婚女性的“身份屏蔽”之下?！吧矸萜帘巍北厝划a(chǎn)生身份特權(quán)，進(jìn)而引發(fā)身份危機(jī)。[36](p136-137)這導(dǎo)致獨(dú)身女性無(wú)法獲取與已婚女性相同的福利待遇，比如開(kāi)展生育所需的計(jì)生保障、母嬰保健和婦科疾病篩查等，使其權(quán)利主體的“身份”進(jìn)一步被弱化。在“話語(yǔ)霸權(quán)”和“身份屏蔽”的雙重夾擊下，獨(dú)身女性陷于“權(quán)利失語(yǔ)”的困境中，無(wú)法充分地表達(dá)權(quán)利訴求。這容易使她們走向非理性的“抗?fàn)帯?，比如挑起?duì)已婚者的仇恨、在女性之間宣揚(yáng)對(duì)立情緒等。這種女性群體內(nèi)部的撕裂，不僅削弱了女性的整體價(jià)值，也對(duì)社會(huì)的和諧穩(wěn)定造成了極大的負(fù)面影響。

若欲真正實(shí)現(xiàn)好獨(dú)身女性的生育權(quán)，則必須改變公共決策的話語(yǔ)體系，采用社會(huì)性別的分析方法去透視兩性關(guān)系的社會(huì)現(xiàn)實(shí)、揭示導(dǎo)致性別不平等的深層次原因，進(jìn)而構(gòu)建起有利于兩性共同發(fā)展的理論框架和法律制度，使女性與男性平等地受益，最終達(dá)到實(shí)質(zhì)的性別平等。[41](p23-26)此外，還應(yīng)當(dāng)打破“女性共同體神話”，反對(duì)不加區(qū)分地把“女性”作為統(tǒng)一的分析范疇。實(shí)際上，除了獨(dú)身和已婚的差異，女性之間還可能因種族、宗教信仰、性取向、年齡、職業(yè)等形成各種不同身份群體，每個(gè)群體都有各自的權(quán)利訴求。[42](p586-596)這種現(xiàn)實(shí)的多元性和非同質(zhì)性，使得不同身份群體的女性之間并不能被廣泛地代表。[43](p5-11)如果法律一味強(qiáng)調(diào)以某種固定統(tǒng)一的性別身份來(lái)反映所有女性的權(quán)利訴求，其結(jié)果只會(huì)是瓦解女性整體的團(tuán)結(jié)。[44](p5)有鑒于此，我們須以解構(gòu)立場(chǎng)和社會(huì)性別為理論基礎(chǔ)，為更多選擇了不同生活方式的女性提供一個(gè)廣闊的、可以共存的空間，從而全面地反映出客觀世界的真實(shí)面貌。

（三）完善獨(dú)身女性的權(quán)利保障和救濟(jì)機(jī)制

獨(dú)身女性享有生育權(quán)，意味著她們不僅可以決定是否生育，還能選擇以什么樣的方式生育。其中，“凍卵”技術(shù)因其能夠幫助實(shí)現(xiàn)對(duì)健康卵子的篩選并進(jìn)行低溫冷凍保存，以對(duì)抗“生物鐘”（biological clock）和癌癥等疾病的威脅，而為許多獨(dú)身女性所青睞。[45](p155-156)然而，《實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)的倫理原則》《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》卻禁止獨(dú)身女性“凍卵”。從衛(wèi)生行政管理部門(mén)對(duì)相關(guān)提案的答復(fù)不難看出，禁止“凍卵”的目的在于“防止卵子商業(yè)化利用”。①參見(jiàn)《關(guān)于政協(xié)十三屆全國(guó)委員會(huì)第三次會(huì)議第2049號(hào)提案答復(fù)的函》，中華人民共和國(guó)國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)網(wǎng)，2021 年1 月19 日，http：//www.nhc.gov.cn/wjw/tia/202101/b77b16058e44bad9f0c79c0541f4370.shtml。但問(wèn)題是，允許獨(dú)身男性保存精子就不存在精子“商業(yè)化利用”風(fēng)險(xiǎn)？顯然，這一禁令的理由過(guò)于牽強(qiáng)，且欠缺法律依據(jù)，很難說(shuō)具有足夠的正當(dāng)性。

生育權(quán)最為特殊之處在于其與個(gè)人生理機(jī)能緊密相關(guān)。科學(xué)研究證實(shí)，女性最佳生育年齡為18至32歲，在此之后生育能力會(huì)隨著卵子的衰竭而逐漸喪失。即便只是考慮到當(dāng)今社會(huì)晚婚晚育的客觀現(xiàn)實(shí)，也應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許未婚女性通過(guò)“凍卵”技術(shù)延緩生育機(jī)能的衰竭，為其生育預(yù)留更多的回旋余地。因此，相關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)《實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)的倫理原則》《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》進(jìn)行修訂，參照《人類精子庫(kù)基本標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，取消對(duì)獨(dú)身女性“凍卵”的限制性規(guī)定。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)廢除《社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收辦法》以及諸地方規(guī)范性文件中對(duì)非婚者生育子女征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)的內(nèi)容，對(duì)獨(dú)身女性生育子女給予平等保障。

權(quán)利需要公權(quán)力的積極回應(yīng)，否則便不會(huì)被認(rèn)真對(duì)待。[46](p26)對(duì)于獨(dú)身女性的生育權(quán)，除了要清除權(quán)利實(shí)現(xiàn)的障礙、明確其權(quán)利的可訴性以外，還需要在國(guó)家層面進(jìn)一步完善社會(huì)福利制度，鼓勵(lì)獨(dú)身女性通過(guò)合法渠道，安全、健康地生育后代，并支持她們通過(guò)法律手段維護(hù)自身權(quán)益。衛(wèi)生行政管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)參照“人類精子庫(kù)”的形式建立“人類卵子庫(kù)”，在保護(hù)卵子免受他人侵害的同時(shí)，樹(shù)立統(tǒng)一的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，為獨(dú)身女性提供更安全可靠的“凍卵”服務(wù)。此外，立法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確獨(dú)身女性生育權(quán)的邊界和范圍，確保生育活動(dòng)在生育目的正當(dāng)、不侵犯他人合法權(quán)益、不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗的前提下進(jìn)行。

五、余論：為權(quán)利而斗爭(zhēng)

權(quán)利主體的行為方式之于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，具有重要意義。如馬克思所言，“對(duì)于法律來(lái)說(shuō)，除了我的行為以外，我是根本不存在的，我根本不是法律的對(duì)象。我的行為就是法律在處置我時(shí)所應(yīng)依據(jù)的唯一的東西，因?yàn)槲业男袨榫褪俏覟橹笊鏅?quán)利、要求現(xiàn)實(shí)權(quán)利的唯一東西，而且因此我才受到現(xiàn)行法的支配?！盵47](p121)那么，權(quán)利主體的行為方式的具體表現(xiàn)形式又是什么？對(duì)此，耶林深刻地指出，權(quán)利不只是單純的思想，而是有生命的力量；只有通過(guò)斗爭(zhēng)，才能贏得權(quán)利。[25](p20-21)所謂斗爭(zhēng)，就是時(shí)刻準(zhǔn)備著去主張權(quán)利；不被主張的權(quán)利，是沒(méi)有任何意義的。為權(quán)利而斗爭(zhēng)，是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的必經(jīng)之路，這不僅是權(quán)利人“對(duì)自己的義務(wù)”，更是“對(duì)社會(huì)的義務(wù)”。[25](p41-66)

為權(quán)利而斗爭(zhēng)，就是為法治的實(shí)現(xiàn)而斗爭(zhēng)。[48](p42)在全面依法治國(guó)的語(yǔ)境下，權(quán)利神圣是我們堅(jiān)定的信念，為權(quán)利而吶喊是我們永恒的責(zé)任。[49](p15)對(duì)獨(dú)身女性來(lái)說(shuō)，為生育權(quán)而斗爭(zhēng)不僅是與各種歧視、偏見(jiàn)和謬誤的斗爭(zhēng)，還是與所有不合理的法律傳統(tǒng)和法律制度的斗爭(zhēng)；不僅要提出生育權(quán)主張，更要對(duì)侵犯其生育權(quán)的一切力量予以反抗。早在半個(gè)多世紀(jì)以前，費(fèi)孝通先生就預(yù)言，“人類總有一天，不必用自然方法去懷孕和撫育胎兒”，因?yàn)椤叭祟愑羞@責(zé)任去為婦女免除這痛苦”。[27](p61-62)因此，獨(dú)身女性為生育權(quán)而斗爭(zhēng)，也是在為免除自身痛苦、爭(zhēng)取自身幸福而斗爭(zhēng)。為權(quán)利而斗爭(zhēng)的過(guò)程也許并不會(huì)一帆風(fēng)順，甚至是艱辛而漫長(zhǎng)的，但我們堅(jiān)信，未來(lái)一定是光明而偉大的。為權(quán)利而斗爭(zhēng)的路上，將會(huì)留下每一個(gè)獨(dú)立女性鏗鏘激昂而堅(jiān)定有力的足跡。