■李曉光

［內(nèi)容提要］本文通過對2010 年中國西部社會經(jīng)濟變遷數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)：第一，在民族收入分層的產(chǎn)生機制方面，就業(yè)部門、人力資本、社會資本和民族聚居度分別可以解釋漢族與少數(shù)民族之間57%、22%、14 %、7%的收入差異。布林德-奧薩卡分解顯示，產(chǎn)生收入差異的重要原因是少數(shù)民族在人力資本、社會資本方面的存量欠缺，而非資本回報欠缺，表明我國就業(yè)市場并不存在明顯的民族歧視。第二，民族聚居和就業(yè)部門對社會資本回報具有雙重調(diào)節(jié)作用，但對人力資本回報沒有顯著影響。在黨政機關(guān)和國有部門，聚居不會影響社會資本回報；但在私有部門，聚居會強化社會資本的收入回報；而在農(nóng)業(yè)部門，聚居會抑制社會資本回報。據(jù)此，政府通過進(jìn)一步加快發(fā)展民族地區(qū)教育以提升人力資本，加強族際交往以優(yōu)化社會資本，加速城鎮(zhèn)化進(jìn)程以提高少數(shù)民族的就業(yè)質(zhì)量，是實現(xiàn)各民族共同富裕的重要路徑。

一、引言

如何提升少數(shù)民族的社會經(jīng)濟地位，不僅是新中國成立以來民族平等政策堅持不懈的努力方向，更是未來我國經(jīng)濟社會高質(zhì)量發(fā)展持續(xù)推進(jìn)的目標(biāo)。2021 年習(xí)近平在中央民族工作會議上強調(diào)：“以鑄牢中華民族共同體意識為主線，堅定不移走中國特色解決民族問題的正確道路，構(gòu)筑中華民族共有精神家園，促進(jìn)各民族交往交流交融，推動民族地區(qū)加快現(xiàn)代化建設(shè)步伐”（《習(xí)近平：以鑄牢中華民族共同體意識為主線 推動新時代黨的民族工作高質(zhì)量發(fā)展》，2021）。從社會學(xué)的視角來看，這就需要在民族地區(qū)加快教育發(fā)展以提升人力資本，加強各民族交往、交流、交融以提升社會資本，加速現(xiàn)代化建設(shè)以優(yōu)化居住格局、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和就業(yè)質(zhì)量，從而進(jìn)一步提升各個民族的社會經(jīng)濟地位，最終鑄牢中華民族共同體意識。

從現(xiàn)實來看，中國的少數(shù)民族主要聚居在西部地區(qū)。盡管這一群體僅占全國總?cè)丝诘?.89%，但其絕對數(shù)量超過1.25 億人（國家統(tǒng)計局，2021）。有學(xué)者指出，這一數(shù)量超過歐盟任何一個國家的人口總量（李實、古斯塔夫森，2002）。新中國成立后，中央政府出臺許多政策法規(guī)以保障少數(shù)民族的權(quán)利，涉及計劃生育、教育、就業(yè)、提干和經(jīng)濟對口支援等，已經(jīng)取得矚目的成就。改革開放以來，隨著社會分層機制和人們生活機遇的變化，學(xué)術(shù)界圍繞“市場轉(zhuǎn)型論”對政治資本、人力資本和社會資本的勞動力市場效應(yīng)展開學(xué)術(shù)爭辯，在這一過程中，越來越多的學(xué)者開始關(guān)注西部勞動力市場中民族分層狀況（Hannum，2002；Hannum and Xie，1998；吳曉剛、宋曦，2014；洪巖璧，2010；馬忠才，2015）。其中人們最為關(guān)心的問題是，當(dāng)下少數(shù)民族和漢族在社會經(jīng)濟地位上是否存在分層，以及如何解釋產(chǎn)生分層的社會機制。

對此，既往研究主要圍繞兩大解釋機制：教育獲得和部門隔離。有關(guān)教育獲得的研究中，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)族際差異主要出現(xiàn)在高中升學(xué)階段（Hannum，2002；洪巖璧，2010；馬忠才，2016），而基礎(chǔ)教育和高等教育階段的族際差異微乎其微（洪巖璧，2010；馬忠才，2016），可見高中教育的斷裂成為少數(shù)民族教育獲得劣勢的重要來源。有關(guān)部門隔離的研究中，研究者發(fā)現(xiàn)少數(shù)民族比漢族更可能進(jìn)入農(nóng)業(yè)部門（馬忠才，2015）；同時，在國有部門中因有來自政府的保護，民族不平等微乎其微，但在非國有部門中因市場力量的擴張，少數(shù)民族處于相對劣勢的地位（吳曉剛、宋曦，2014；馬忠才、赫劍梅，2014；馬忠才，2015）。此外，也有學(xué)者從地區(qū)分布和社會資本的視角分析少數(shù)民族的收入劣勢（李實、古斯塔夫森，2002；李曉光，2020；李黎明、李曉光，2016）。綜合來看，以往有關(guān)民族分層的研究要么聚焦宏觀結(jié)構(gòu)特征，要么偏重微觀個體特征，而較少考慮結(jié)構(gòu)特征和個體特征之間的互動過程。理論上講，如果能將教育獲得、社會資本、就業(yè)部門和空間聚居等因素置于同一理論框架中，則會展示出更加清晰的民族分層圖像。

西方社會也存在族群分層，其中兩個重要的解釋機制是資本差異和空間聚居。盡管西方社會的族群或種族概念與中國的民族概念存在很大差異，但其解釋機制對我國民族研究具有理論啟發(fā)。以美國為例，其主導(dǎo)族群為白人，少數(shù)族裔包括黑人、西班牙裔和亞裔等。首先，西方學(xué)者從資本差異研究族群分層時發(fā)現(xiàn)，少數(shù)族裔不僅面臨人力資本和社會資本欠缺，同時面臨資本回報欠缺（Hall and Farkas，2008；Siegel，1965；Tomaskovic-Devey，Thomas，and Johnson，2005），前者源于稟賦差異，后者來自種族歧視（同樣學(xué)歷的黑人比白人獲得的收入更低）。我國少數(shù)民族是否也面臨資本回報欠缺？如果面臨，則意味著勞動力市場存在民族歧視；反之，則不存在。其次，從空間聚居和部門隔離出發(fā)，西方學(xué)者發(fā)現(xiàn)在少數(shù)族裔聚集程度越高的區(qū)域和工作部門中，黑人比白人獲得更低的報酬，特別是對高學(xué)歷者而言（Tienda and Lii，1987），其根源是職業(yè)隔離和勞動貶值（Huffman and Cohen，2004），即黑人更容易從事黑人主導(dǎo)的職業(yè)（如保安、卡車司機等），但這些職業(yè)并不能帶來收入優(yōu)勢。不同于西方社會因種族歧視導(dǎo)致的職業(yè)隔離和居住隔離，中國少數(shù)民族的聚居是因自然環(huán)境和歷史因素而產(chǎn)生。那么，這種聚居對族際收入分層的影響和西方社會是否存在差異？

為此，本文聚焦西部勞動力市場中的民族收入分層，檢驗人力資本、社會資本、空間聚居和部門隔離的作用。實證分析中，本文將基于2010 年中國西部社會經(jīng)濟變遷調(diào)查（CSSC2010）數(shù)據(jù)，使用布林德-奧薩卡（Blinder-Oaxaca）分解探討宏觀結(jié)構(gòu)特征和微觀個體因素對民族收入分層的實際貢獻(xiàn)，并檢驗空間聚居和部門隔離對資本效應(yīng)的雙重調(diào)節(jié)作用。

圖1：民族收入分層的理論框架

二、理論分析

本文將宏觀結(jié)構(gòu)特征和微觀個體特征整合到同一框架，由此構(gòu)建民族收入分層的綜合性理論框架。這是因為，收入分層往往是由諸多宏觀結(jié)構(gòu)特征和微觀個體特征共同作用的結(jié)果，其中宏觀結(jié)構(gòu)特征包括群體空間聚居、勞動力市場分割等，微觀個體特征包括人力資本和社會資本等。更為重要的是，個體特征并非在真空中發(fā)揮作用，而是嵌入特定的宏觀制度或時空情境中，這些制度或情境會反過來發(fā)揮形塑個體特征的作用。因此，從理論上厘清不同因素的獨立效應(yīng)和因素之間的聯(lián)動效應(yīng)，不僅有助于加強人們對民族分層的認(rèn)知，也有助于政府決策部門更有針對性地制定相關(guān)政策。圖1 是民族收入分層的一個綜合性理論框架，觀察可知，民族身份可能會通過人力資本、社會資本影響收入分層，空間聚居和部門隔離也會影響民族收入分層。但是，人力資本和社會資本對收入分層的作用很有可能受到少數(shù)民族空間聚居和勞動力市場分割的影響。因此，圖1呈現(xiàn)的理論框架通過綜合宏觀結(jié)構(gòu)特征、微觀個體特征以及二者之間的互動過程，能夠更加清晰地捕捉勞動力市場中民族收入分層的圖像。

（一）民族收入分層的產(chǎn)生機制分析

1.人力資本機制

大量研究表明，人力資本是影響個體收入水平的重要決定因素（Willis，1986）。經(jīng)典人力資本理論認(rèn)為，以教育程度、在職培訓(xùn)等為代表的人力資本，可以提高個體在勞動力市場中的生產(chǎn)效率，從而提升收入水平和社會經(jīng)濟地位（Becker，1964；Schultz，1961）。這一理論提出以來，得到學(xué)術(shù)界廣泛關(guān)注，不僅成為經(jīng)濟學(xué)家研究宏觀經(jīng)濟增長和微觀收入獲得的理論支撐（Black and Lynch，1996；Schultz，1961），也成為社會學(xué)家研究收入不平等的理論來源（Tomaskovic-Devey，Thomas，and Johnson，2005）。在收入不平等的研究脈絡(luò)中，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)人力資本主要通過兩種渠道影響收入分層：一是人力資本的存量差異，二是人力資本的回報差異（Buchmann，Diprete，and Mcdaniel，2008；Jacobs，1996；姚先國、李曉華，2007）。人力資本存量差異強調(diào)，由于人力資本會產(chǎn)生勞動力市場收益，如果兩個群體在人力資本擁有量方面存在明顯差異，則會成為群體之間收入差異的重要來源，這種差異也被稱為稟賦效應(yīng)。人力資本回報差異強調(diào)，當(dāng)兩個群體的人力資本存量不變時，如果群體之間在人力資本的回報方面存在差異，就會成為兩個群體收入差異的重要來源，這種差異被稱為歧視效應(yīng)（姚先國、李曉華，2007）。

人力資本的存量和回報差異，是檢驗民族收入分層的重要視角。美國有關(guān)人力資本和種族收入分層的研究發(fā)現(xiàn)，不同種族在人力資本獲得和回報方面都存在明顯差異，這是收入不平等的重要來源。例如相對于白人，黑人和西班牙裔的收入更低且增長更緩，特別在高學(xué)歷群體中種族收入差異更大，一個重要原因是白人更有可能獲得管理崗位和高技能崗位（Tomaskovic-Devey et al.，2005）。中國有關(guān)人力資本和民族收入分層的研究中，絕大多數(shù)文獻(xiàn)聚焦于不同民族之間的教育獲得差異，并發(fā)現(xiàn)少數(shù)民族在教育獲得方面的劣勢，是少數(shù)民族和漢族之間收入差異的重要來源（馬忠才、赫劍梅，2014；馬忠才，2015）。另外，有研究聚焦教育回報或教育收益率的民族差異，發(fā)現(xiàn)少數(shù)民族在教育回報方面整體要高于漢族（戴平生，2011），并且在高校擴招以后，少數(shù)民族的教育收益率有所上升（方超、黃斌，2020）。但是，很少有學(xué)者將人力資本存量差異和回報差異置于同一理論框架進(jìn)行檢驗，并且忽視了就業(yè)部門之間的差異。據(jù)此，本文將在同一分析框架中檢驗各個民族在教育獲得和教育回報方面是否存在差異，以及分析二者對民族收入分層的實際貢獻(xiàn)。

2.社會資本機制

社會資本是研究收入分層的另一個理論視角。經(jīng)典社會資本理論認(rèn)為，求職過程中動員良好的社會資本有利于個體地位獲得（Lin，2001），這既可能是通過傳遞異質(zhì)性信息而實現(xiàn)（Granovetter，1973），也可能是通過施加人情影響而實現(xiàn)（Bian，1997）。在收入不平等的研究脈絡(luò)中，社會資本通過兩種渠道影響收入分層，一是社會資本的存量差異，二是社會資本的回報差異（Lin，2001）。首先，存量差異認(rèn)為，社會資本在勞動力市場中可以帶來收入回報，如果兩個社會群體在社會資本擁有量方面存在差異，則可能直接成為群體間收入分層的重要原因。這種存量差異，既有可能體現(xiàn)在社會資本的廣泛性維度上，也有可能體現(xiàn)在社會資本的異質(zhì)性維度（例如社會網(wǎng)絡(luò)頂端和網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成）上。其次，社會資本的回報差異認(rèn)為，當(dāng)社會資本的存量不變時，如果兩個群體在社會資本的收入回報方面存在差異，也會成為群體間收入分層的重要來源。這種回報差異，既可能源于社會資本的質(zhì)量差異，也有可能來自勞動力市場中的空間隔離和職業(yè)隔離，后者會限制社會資本的收入效應(yīng)。

社會資本對收入不平等的影響機制，是檢驗民族收入分層的重要理論視角。西方有關(guān)種族收入分層的研究發(fā)現(xiàn)，少數(shù)族裔在社會資本的存量和回報方面的差異是種族收入不平等的重要來源（Pedulla and Pager，2019）。在社會資本存量方面，少數(shù)族裔存在明顯劣勢（Lin，2000；Marsden，1988；Smith，2000），例如和白人相比，黑人的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模和異質(zhì)性更低（Marsden，1988），這會限制他們獲取更好的工作機會，從而成為其收入劣勢的重要來源。在社會資本回報方面，當(dāng)黑人和白人的社會資本動員率一致時，社會網(wǎng)絡(luò)給黑人帶來的工作機會更少，這是其收入劣勢的另一來源（Pedulla and Pager，2019）。中國有關(guān)社會資本和民族分層的文獻(xiàn)中，研究者主要檢驗了社會資本存量差異對民族收入分層的影響，而很少關(guān)注社會資本回報的效應(yīng)。例如，有學(xué)者通過比較西部漢族和少數(shù)民族，發(fā)現(xiàn)社會資本的存量差異是兩個族群之間收入差異的重要來源（李黎明、李曉光，2016）；也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)跨族群社會交往帶來的社會資本，能夠有效提升個體收入水平和促進(jìn)族群交融（李曉光，2020）。但是，這些研究沒有考察社會資本回報在不同族群之間存在的差異，尤其考慮到中國少數(shù)民族呈現(xiàn)“大雜居小聚居”的模式，這可能會影響社會資本的收入效應(yīng)。據(jù)此，本文將社會資本的存量和回報同時納入民族收入分層的理論框架，由此考察二者對民族收入分層的具體作用機制。

3.空間聚居機制

空間聚居是收入分層的一個宏觀視角。所謂空間聚居，是指社會成員在居住空間或地理分布維度呈現(xiàn)的不同膚色、身份或文化群體為特征的聚集現(xiàn)象，例如西方社會的種族居住隔離就是典型的空間隔離（Lee et al.，2008）?；诿绹膶嵶C研究發(fā)現(xiàn)，空間聚居會降低少數(shù)族裔的收入水平，黑人、西班牙裔和亞裔因居住在少數(shù)族裔高度集中的地區(qū)而遭受收入損失，特別是對高學(xué)歷勞動者而言（Tienda and Lii，1987）。在中國，少數(shù)民族的居住模式也呈現(xiàn)空間隔離，即“大雜居小聚居”的分布模式。既往研究發(fā)現(xiàn)，這種居住空間的差異是解釋民族收入分層的重要機制（李實、古斯塔夫森，2002）。但是，中國社會的民族聚居模式，是基于自然環(huán)境和歷史因素長期形成的一種空間分布，這與西方社會因種族歧視而形成的居住隔離截然不同。那么，我國民族聚居將通過何種機制影響收入分層？下文將通過調(diào)節(jié)效應(yīng)來探索這一問題。

4.部門隔離機制

工作部門隔離是收入分層產(chǎn)生的另一個宏觀機制。關(guān)于工作部門隔離對收入的影響，主要來源于勞動力市場分割理論，該理論認(rèn)為真實世界中的勞動力市場并非統(tǒng)一的整體，而是由不同的子勞動力市場共同組成，例如主要和次要勞動力市場、高技能和低技能勞動力市場等（Kalleberg，Wallace，and Althauser，1981；Reich，Gordon，and Edwards，1973）。為此，如果不同社會群體進(jìn)入的勞動力市場存在差異，則可能成為收入不平等的重要來源。例如西方研究發(fā)現(xiàn)，少數(shù)族裔（尤其黑人和西班牙裔）更有可能從事一些社會地位低、收入低、穩(wěn)定性差的工作（Huffman and Cohen，2004；Kalleberg，Reskin，and Hudson，2000），尤其是以臟亂、危險和高難度為特征的工作（Cook-Martín and Viladrich，2009；Flynn，Eggerth，and Jacobson，2015）。在中國，就業(yè)部門隔離是一種比較典型的勞動力市場分割，例如農(nóng)業(yè)部門和非農(nóng)業(yè)部門、體制內(nèi)和體制外部門等。既往研究發(fā)現(xiàn)，工作部門差異是民族分層的一個重要來源，尤其是少數(shù)民族更容易集中在農(nóng)業(yè)部門（吳曉剛、宋曦，2014），從而導(dǎo)致較低的收入和社會經(jīng)濟地位。尤其考慮到在中國西部地區(qū)，許多少數(shù)民族居住在農(nóng)村地區(qū)，為此工作部門隔離可能成為民族收入分層的重要來源。

綜合以上分析，人力資本、社會資本、空間聚居和部門隔離都可能對民族收入分層產(chǎn)生重要影響。但是，這些因素之間是否存在聯(lián)動效應(yīng)？理論上講，微觀人力資本或社會資本等因素并非在真空中發(fā)揮作用，其收入效應(yīng)很有可能會受到宏觀制度、環(huán)境等結(jié)構(gòu)性因素的影響。據(jù)此，下文將通過調(diào)節(jié)作用來分析各個因素之間的聯(lián)動效應(yīng)。

（二）民族收入分層機制的聯(lián)動效應(yīng)：一個雙重調(diào)節(jié)作用的框架

理論上講，人力資本和社會資本的收入回報，可能受到空間隔離或勞動力市場分割的影響。一方面，空間聚居可能影響資本回報。西方種族研究發(fā)現(xiàn)，空間聚居顯著加劇了少數(shù)族裔的收入劣勢，主要原因是空間聚居不僅會導(dǎo)致人力資本的貶值（Huffman and Cohen，2004），而且會減少跨種族社會資本的建立和維持（Briggs，2002）。按照社會資本的理論邏輯，空間隔離會增加社會網(wǎng)絡(luò)的同質(zhì)性，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部有價值的信息高度重復(fù)，最終降低社會資本的收入回報。另一方面，工作部門也會影響資本回報。以人力資本為例，在以平均主義為特征的體制內(nèi)部門，收入獲得主要由崗位決定；而在以績效主義為主要分配機制的體制外部門，收入往往取決于個體的實際生產(chǎn)效率。社會資本的收入回報也可能因部門而異，例如在體制內(nèi)部門，個體在求職過程中通過施加人情影響來形塑職位分配過程，最終影響收入獲得；而在體制外部門，當(dāng)績效主義主導(dǎo)職位獲得時，社會資本的作用空間會受到限制。

但是，空間聚居和部門隔離會對資本回報產(chǎn)生潛在的雙重調(diào)節(jié)作用。所謂雙重調(diào)節(jié)作用，是指調(diào)節(jié)效應(yīng)本身可能會被進(jìn)一步調(diào)節(jié)，例如要素M 對“X?Y”的調(diào)節(jié)效應(yīng)，很有可能會受到第四方要素Z 的影響?？臻g聚居和部門隔離之所以可能產(chǎn)生雙重調(diào)節(jié)作用，一個根本性的原因是現(xiàn)實生活中空間聚居和部門隔離是同時存在的，而非孤立存在。以中國少數(shù)民族為例，在少數(shù)民族聚居的地方，并非只存在單一的就業(yè)部門，而是同時存在多種工作部門，例如黨政機關(guān)、民營企業(yè)和農(nóng)業(yè)部門等。從原理上講，雙重調(diào)節(jié)既有可能影響調(diào)節(jié)效應(yīng)的大小，也有可能直接改變調(diào)節(jié)效應(yīng)的方向。為了深入理解雙重調(diào)節(jié)效應(yīng)的原理，我們以空間聚居對社會資本的調(diào)節(jié)效應(yīng)為例，來分析工作部門如何影響空間聚居調(diào)節(jié)效應(yīng)的方向。

理論上講，不同工作部門中空間聚居對社會資本的調(diào)節(jié)效應(yīng)存在三種方向。第一種方向是擴大效應(yīng)，即M 對X 的效應(yīng)產(chǎn)生正向調(diào)節(jié)作用。例如工作部門Z1 中，空間聚居可能會加強社會資本的收入效應(yīng)。這一推理的原因是，在該工作部門中社會資本發(fā)揮著相當(dāng)重要的作用（例如私有部門），而少數(shù)民族的空間聚居會進(jìn)一步加強社會資本的建構(gòu)、維持及其收入回報。第二種方向是獨立效應(yīng)，即M 對X 的效應(yīng)沒有顯著影響（或不存在調(diào)節(jié)效應(yīng)）。例如在工作部門Z2 中，空間聚居和社會資本分別獨立地影響收入獲得。這一推理的原因是，在該工作部門中，社會資本對收入獲得發(fā)揮一定影響，但影響有限，因此少數(shù)民族聚居不會影響社會資本建構(gòu)及其收入效應(yīng)。第三種方向是收縮效應(yīng)，即M 對X 的效應(yīng)產(chǎn)生負(fù)向調(diào)節(jié)作用。例如在工作部門Z3 中，空間聚居可能會消減社會資本的收入效應(yīng)，這是因為，該工作部門中社會資本對收入的影響較低（例如農(nóng)業(yè)部門），而少數(shù)民族聚居可能會增強社會資本的同質(zhì)性，從而稀釋社會資本質(zhì)量及其收入效應(yīng)。以上三種效應(yīng)，在更為廣泛的社會情境中也可能存在，即調(diào)節(jié)效應(yīng)本身會被其他變量調(diào)節(jié)。面對這種空間聚居和部門隔離的雙重交叉的情境，本文將資本回報的效應(yīng)置于少數(shù)民族聚居和就業(yè)部門構(gòu)成的雙重空間進(jìn)行考察。實證分析中，我們將檢驗在不同工作部門內(nèi)部，少數(shù)民族聚居如何影響社會資本和人力資本的收入效應(yīng)。

三、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源

本文使用的數(shù)據(jù)來自2010 年中國西部社會經(jīng)濟變遷調(diào)查。調(diào)查樣本覆蓋陜西、四川、青海、云南、甘肅、寧夏、廣西、新疆、西藏、貴州、內(nèi)蒙古、重慶共12 個省、市、自治區(qū)，調(diào)查內(nèi)容涉及勞動力市場、社會網(wǎng)絡(luò)和民族文化等，能夠很好地滿足本文的研究需要。該調(diào)查采用概率與元素規(guī)模成比例的抽樣（PPS），選擇18 歲以上的城鄉(xiāng)居民，進(jìn)行入戶問卷訪談，最終獲得有效問卷10946 份。本研究中，剔除在收入、職業(yè)等關(guān)鍵變量上有缺失的樣本后，進(jìn)入分析的樣本量為5755個。

表1：各變量描述性統(tǒng)計結(jié)果a

（二）變量測量

1.民族變量

從表1可見，樣本中漢族占67.99%，少數(shù)民族的比例為32.01%，高于全國平均比例（8.89%），這是因為本文所使用的數(shù)據(jù)源于西部地區(qū)，少數(shù)民族的比例較高。本文依據(jù)以往學(xué)者關(guān)于民族大類的劃分標(biāo)準(zhǔn)（馬戎，2008），結(jié)合CSSC2010 樣本中各少數(shù)民族所占比例，區(qū)分了八類主要民族，其中漢族賦值為0，比例最多的六個少數(shù)民族依次賦值為1 到6（分別為壯族、回族、維吾爾族、藏族、蒙古族、土家族），其他少數(shù)民族合并為一類并賦值為7。從表1可以發(fā)現(xiàn)，由于該調(diào)查覆蓋新疆和西藏，數(shù)據(jù)中藏族、回族和維吾爾族的比例較高，這是很多其他大型社會調(diào)查難以實現(xiàn)的，因此本文基于這一調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，能夠提供更加客觀、全面的民族分層圖像。

2.個體年收入（對數(shù)）

本文選擇個體全年總收入作為分析對象。這是因為，本文需要考察人力資本和社會資本的收入效應(yīng)。通過人力資本回報獲得的收入，一般通過工資性收入可以直接反映出來，但通過社會資本獲得的收入情況比較復(fù)雜，例如通過動員社會資本從非正式渠道獲取的收入，可能會被被訪者忽視或隱瞞而未納入工資性收入，因此個體全年總收入是一個更有效的指標(biāo)。遵循以往文獻(xiàn)，本文對收入取自然對數(shù)。

3.人力資本的測量

根據(jù)被訪者的最高受教育程度，本文分別賦予相應(yīng)所需的年限，由此作為人力資本的代理指標(biāo)。本文中各教育程度對應(yīng)的教育年限為：未受過教育的為0 年，私塾為3 年，小學(xué)為6 年，初中為9 年，高中為12 年，中專和技校為14 年，大學(xué)?？茷?5 年，大學(xué)本科為16 年，研究生及以上為19年。從表1 可知，人力資本的均值為7.84，這一數(shù)值低于全國平均水平，原因有兩點：一是西部居民整體的受教育年限低于全國水平，二是少數(shù)民族的受教育年限低于漢族（尤其是藏族，平均受教育年限為2.85年）。

4.社會資本的測量

為了測量中國人的社會資本，邊燕杰將定位法和中國文化情境相結(jié)合，首創(chuàng)春節(jié)拜年網(wǎng)，目前已得到廣泛應(yīng)用（邊燕杰、李煜，2000）。然而，考慮到部分少數(shù)民族沒有拜年傳統(tǒng)，為了使社會資本的測量適用于所有民族，中國西部社會經(jīng)濟變遷調(diào)查發(fā)展出重要節(jié)日網(wǎng)。該網(wǎng)絡(luò)主要測量各民族成員遇到重要節(jié)日時，相互拜會的網(wǎng)絡(luò)成員數(shù)量及網(wǎng)絡(luò)成員的職業(yè)。通過這些信息，我們計算出社會網(wǎng)絡(luò)的相關(guān)指標(biāo)，其中網(wǎng)絡(luò)規(guī)模為相互拜會的親戚、朋友及熟人的數(shù)量之和，網(wǎng)絡(luò)頂端是網(wǎng)絡(luò)成員中職業(yè)聲望的最高值，網(wǎng)絡(luò)差異是網(wǎng)絡(luò)成員的職業(yè)類別個數(shù)。本文參考以往研究關(guān)于社會資本的測量方法（邊燕杰、李煜，2000；邊燕杰，2004），通過對網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、網(wǎng)絡(luò)頂端和網(wǎng)絡(luò)差異進(jìn)行因子分析來構(gòu)建社會資本（克隆巴赫系數(shù)［Cronbach’s alpha］是0.872）。因子分析結(jié)果表明，提取1 個公因子的累積解釋比例為62%，說明適合做因子分析。本文將公因子取值范圍處理為0 到100 之間，由此得到社會資本指標(biāo)（均值為29.7）。

5.少數(shù)民族聚居度的測量

少數(shù)民族聚居度包括個體和區(qū)縣兩個層次。個體層次的測量源于問卷中“您現(xiàn)在的居住區(qū)內(nèi)漢族大約占的比例”，本文據(jù)此計算得到個體層次少數(shù)民族聚居度，其均值為0.32。區(qū)縣層次聚居度，是通過匯總在調(diào)查所覆蓋的102 個區(qū)縣中的每個區(qū)縣少數(shù)民族所占比例而得到，其均值（0.31）和個體層次的測量結(jié)果很接近。為了進(jìn)一步捕捉特定少數(shù)民族在本民族聚居區(qū)和其他民族聚居區(qū)的不同影響，本文引入西方種族隔離研究中比較前沿的雙向信息指數(shù)，簡稱“M 指數(shù)”（Elbers，待刊），測量了102 個區(qū)縣內(nèi)部各個少數(shù)民族的隔離程度。個體層次聚居度主要用于同一層次的回歸模型，區(qū)縣層次聚居度或隔離度將用于多層次模型。

6.其他變量

其他變量包括性別、年齡、政治身份、戶口、工作部門和職業(yè)類型。工作部門是根據(jù)被訪者的“單位類型”和“所有制類型”劃分而來，包括黨政機關(guān)、國有企業(yè)、私營企業(yè)、個體經(jīng)營和農(nóng)業(yè)部門。根據(jù)被訪者職業(yè)和最新人口普查職業(yè)編碼表，職業(yè)類型被劃分為六類，包括管理干部、技術(shù)人員、辦事人員、一般工人、自雇或雇主和農(nóng)民。

四、統(tǒng)計模型與實證結(jié)果

（一）民族收入分層的產(chǎn)生機制分析

本文針對民族收入差異建立了一般線性回歸模型，分析結(jié)果見表2。為了展示不同因素對民族間收入差異的作用，本文采用嵌套模型策略。

表2：針對民族要素建構(gòu)的個體收入決定方程（多元線性回歸結(jié)果）

首先，我們聚焦整體少數(shù)民族和漢族之間的收入差異（模型1 到3）。模型1 為基準(zhǔn)模型，僅納入少數(shù)民族整體。可以發(fā)現(xiàn)，不控制任何變量時，少數(shù)民族整體的收入比漢族平均低31%（1-e-0.372，下同），但模型僅能解釋2%的收入差異。模型2 增加人口學(xué)特征、部門和職業(yè)等重要的收入決定因素，此時少數(shù)民族整體和漢族的收入差異縮小為10.3%，但系數(shù)依然在0.001 水平上顯著?？刂谱兞勘砻?，在人口學(xué)特征方面，男性收入比女性平均高57%；隨著年齡增長，人們的收入呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢；黨員的收入比非黨員平均高26%。從城鄉(xiāng)差異來看，城市戶口居民比農(nóng)村戶口的人收入平均高52%。就工作特征而言，農(nóng)業(yè)部門比黨政機關(guān)的平均收入低67%；和管理干部相比，辦事人員、一般工人和自雇／雇主的收入分別低33%、31%和20%?？傮w而言，控制變量表明，漢族和少數(shù)民族之間的收入差異，部分是由兩個群體在人口學(xué)特征、城鄉(xiāng)、工作部門和職業(yè)等方面的差異造成。但是，這些差異無法完全消解兩個群體的收入差異。

模型3 增加人力資本、社會資本和少數(shù)民族聚居度。此時少數(shù)民族整體和漢族之間的收入差異不再具有統(tǒng)計顯著性，并且模型能夠解釋44%的收入差異。具體而言，人力資本每增加1個單位，收入平均增長4.3%；社會資本每增長1個單位，收入平均增長1.1%；少數(shù)民族聚居度對收入的直接影響為負(fù)（系數(shù)為-0.065），但統(tǒng)計不顯著。由此可見，少數(shù)民族整體和漢族在人力資本和社會資本上的差異，是兩個群體收入差異的重要來源。但是，僅從模型3 我們無法獲知這種差異是由少數(shù)民族整體的資本欠缺導(dǎo)致的，還是由資本回報欠缺導(dǎo)致的，下文將通過收入分解來檢驗。

為進(jìn)一步比較不同少數(shù)民族和漢族之間的收入差異，本文建立模型4 到6。模型4 僅納入不同少數(shù)民族變量，觀察可知，當(dāng)不控制任何變量時，蒙古族的收入比漢族平均高70%，回族、維吾爾族、藏族、土家族和其他民族分別比漢族低32%、45%、46%、33%和36%，壯族和漢族之間收入差異不具有統(tǒng)計顯著性。模型5 在模型4 的基礎(chǔ)上增加人口學(xué)特征、戶籍、工作部門和職業(yè)等變量，此時民族收入分層依然存在。模型6 進(jìn)一步增加人力資本、社會資本和少數(shù)民族聚居度等變量，此時回族和漢族之間的收入差異具有統(tǒng)計顯著性，但維吾爾族、藏族、蒙古族和土家族與漢族之間的收入差異不再統(tǒng)計顯著?？傮w而言，和漢族的平均收入相比，蒙古族具有相對優(yōu)勢，但回族、維吾爾族、藏族、土家族和其他民族處于劣勢；引入控制變量和人力資本、社會資本、少數(shù)民族聚居度之后，不同族群間的收入差異縮小，這意味著模型引入的變量對于解釋民族收入分層有重要作用。但是，對于不同少數(shù)民族相對漢族的收入優(yōu)勢或劣勢，其產(chǎn)生的中間機制是否存在差異，目前的實證分析未能提供相關(guān)證據(jù)。

（二）民族收入分層的布林德-奧薩卡分解

為了分析少數(shù)民族和漢族之間收入差異的產(chǎn)生機制及其差異，本部分使用布林德-奧薩卡分解。該方法可以將兩個群體之間的收入差異分解為稟賦效應(yīng)和系數(shù)效應(yīng)，前者是能被兩個群體的稟賦或特征差異解釋的部分，后者是無法由稟賦特征差異解釋的部分（也稱歧視效應(yīng)）。對于本文而言，這種分解方法有兩大優(yōu)勢：第一，它可以評估出少數(shù)民族和漢族之間的收入差異，是由自身人力資本或社會資本欠缺導(dǎo)致的，還是由民族歧視帶來的資本回報欠缺而導(dǎo)致的；第二，它可以評估出各個因素對于收入差異的實際貢獻(xiàn)。

表3 為少數(shù)民族整體和漢族之間收入差異的分解結(jié)果。首先，全部樣本分析結(jié)果表明，少數(shù)民族整體的平均預(yù)測收入（對數(shù)）比漢族低0.429，其中特征差異為-0.407（占均值差異的94.87%），系數(shù)差異僅為-0.022。這就說明，少數(shù)民族整體和漢族之間的收入差異，主要來自兩個群體資源稟賦不同造成的特征差異，而非勞動力市場中的民族歧視造成的系數(shù)差異。

表3：少數(shù)民族和漢族收入差異的來源（布林德-奧薩卡分解結(jié)果）

其次，從人力資本、社會資本和少數(shù)民族聚居度來看，三者分別可以解釋少數(shù)民族整體和漢族之間21.91%、14.45%、6.76%的收入差異。通過分析各變量對特征差異、系數(shù)差異的貢獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)人力資本和社會資本對特征差異的貢獻(xiàn)分別為-0.094 和-0.062，并在0.001 水平上統(tǒng)計顯著，對系數(shù)差異的貢獻(xiàn)分別為-0.043 和-0.015，但在統(tǒng)計上不顯著。這就說明，從人力資本和社會資本的視角來看，少數(shù)民族整體的收入之所以比漢族低，主要是因為少數(shù)民族整體在人力資本和社會資本方面存在欠缺，而不是因為少數(shù)民族在人力資本、社會資本回報方面存在欠缺。同時，少數(shù)民族聚居度對收入差異的作用主要存在于系數(shù)差異而非特征差異，這意味著少數(shù)民族聚居實際上對其整體經(jīng)濟增長產(chǎn)生了負(fù)向效應(yīng)。

再次，工作部門能夠解釋少數(shù)民族整體和漢族之間56.88%的均值差異。如此之高的解釋比例，印證了以往學(xué)者的發(fā)現(xiàn)，即部門隔離是少數(shù)民族和漢族之間出現(xiàn)收入差異的重要原因（吳曉剛、宋曦，2014）。但是，全樣本分解結(jié)果表明，工作部門對收入差異的貢獻(xiàn)主要存在于特征差異，而非系數(shù)差異。這暗含著，部門隔離效應(yīng)主要體現(xiàn)于進(jìn)入不同工作部門時的門檻效應(yīng)。門檻效應(yīng)是指，不同工作部門的職位會設(shè)置一定資質(zhì)需求（如教育程度），只有資質(zhì)達(dá)標(biāo)者才有機會獲得相應(yīng)職位。在由政府主導(dǎo)的工作部門中，政府為了保護少數(shù)民族整體的利益，會降低相應(yīng)職位的進(jìn)入門檻，因而那些資質(zhì)較低的少數(shù)民族成員也有機會進(jìn)入這些部門。但在由市場主導(dǎo)的工作部門中，其職位分配是以資質(zhì)為先，很少會因為少數(shù)群體而降低進(jìn)入門檻。為此，由于少數(shù)民族整體在人力資本、社會資本方面的欠缺，容易進(jìn)入有政府力量保護的工作部門，較難進(jìn)入由市場力量主導(dǎo)的工作部門，而資本最為匱乏的少數(shù)民族成員只能進(jìn)入門檻最低的農(nóng)業(yè)部門，這就是部門隔離的主要來源。

那么進(jìn)入相同工作部門后，少數(shù)民族相對漢族而言，是否會存在收入劣勢？如果存在，這種劣勢能否歸因于勞動力市場中的民族歧視？為此，本文針對黨政機關(guān)／國有企業(yè)部門、私營企業(yè)／個體經(jīng)營部門、農(nóng)業(yè)部門分別進(jìn)行收入分解。表3 顯示，在黨政機關(guān)／國有企業(yè)部門、農(nóng)業(yè)部門內(nèi)部，少數(shù)民族整體和漢族之間并不存在收入差異；但在私營企業(yè)／個體經(jīng)營部門，少數(shù)民族整體的收入顯著低于漢族（系數(shù)為-0.280）。這一劣勢能否歸因于私營企業(yè)／個體經(jīng)營部門中存在民族歧視？布林德-奧薩卡分解結(jié)果給出否定答案，它表明這一劣勢主要來自特征差異，而非系數(shù)差異。具體而言，在私營企業(yè)／個體經(jīng)營的工作部門內(nèi)，少數(shù)民族整體的收入劣勢主要源于其在人力資本、社會資本方面的欠缺（貢獻(xiàn)分別為-0.028 和-0.048，并統(tǒng)計顯著），而非人力資本或社會資本的回報欠缺，同時少數(shù)民族聚居度和缺乏城市戶籍也是收入劣勢的重要來源。此外，在私營／個體經(jīng)營部門內(nèi)部，職業(yè)對特征差異、系數(shù)差異的貢獻(xiàn)均為正，工作部門對系數(shù)差異的貢獻(xiàn)也為正，意味著少數(shù)民族整體比漢族在相同的職業(yè)、部門上具有更高的收入回報，本文認(rèn)為這主要來自少數(shù)民族在個體經(jīng)營上的成功?？傊M管在缺乏政府力量保護的私營企業(yè)／個體經(jīng)營的工作部門內(nèi)，少數(shù)民族整體相對漢族而言存在收入劣勢，但這種劣勢并非來自勞動力市場中的民族歧視，因為在市場主導(dǎo)的工作部門內(nèi)，收入分配是基于績效主義原則進(jìn)行的，即“能者多得”，而少數(shù)民族整體在人力資本和社會資本方面的匱乏，限制了其收入獲得。

（三）民族收入分層的雙重調(diào)節(jié)效應(yīng)分析

以上分析表明人力資本、社會資本、空間聚居和工作部門在解釋民族收入分層中具有不可替代的作用。那么，這些因素之間是否存在互動效應(yīng)？例如，人力資本和社會資本的收入效應(yīng)，是否受到空間聚居和工作部門的調(diào)節(jié)作用的影響？從現(xiàn)實來看，中國少數(shù)民族在地理分布上呈現(xiàn)“大雜居、小聚居”的格局，這種區(qū)域性聚居很有可能影響人力資本和社會資本的勞動力市場效應(yīng)；同時，人力資本和社會資本在不同工作部門的收入效應(yīng)也可能存在差異?；诖耍疚囊罁?jù)調(diào)查覆蓋區(qū)縣計算出少數(shù)民族聚居度，分析區(qū)縣層次聚居度如何影響人力資本和社會資本的收入效應(yīng)。

表4：空間聚居、工作部門與資本效應(yīng)（多元線性回歸結(jié)果）

表4 為空間聚居和部門隔離影響資本效應(yīng)的多元線性回歸結(jié)果。模型組A 納入的是少數(shù)民族整體和漢族之間的比較，觀察可知：第一，在不同的工作部門，人力資本、社會資本對于提升收入水平都具有顯著的正向效應(yīng)。第二，無論在黨政機關(guān)／國有企業(yè)，還是在私營企業(yè)／個體經(jīng)營，人力資本與少數(shù)民族聚居度（區(qū)縣）的交互效應(yīng)均不顯著，意味著少數(shù)民族聚居并不會影響人力資本的收入效應(yīng)；但在農(nóng)業(yè)部門，隨著少數(shù)民族聚居度的上升，人力資本的收入效應(yīng)會下降。第三，在黨政機關(guān)／國有企業(yè)部門，少數(shù)民族聚居對社會資本的收入效應(yīng)無顯著影響；但在私營企業(yè)／個體經(jīng)營部門，少數(shù)民族聚居對社會資本收入效應(yīng)具有顯著的正向提升效應(yīng)（系數(shù)為0.009）；而在農(nóng)業(yè)部門，少數(shù)民族聚居對于社會資本收入效應(yīng)具有顯著的負(fù)向抑制作用（系數(shù)為-0.007）。

表5：雙重調(diào)節(jié)效應(yīng)的穩(wěn)健性分析

表4 模型組B 納入不同少數(shù)民族和漢族。結(jié)果顯示，納入不同少數(shù)民族之后，無論在哪類工作部門，少數(shù)民族聚居度對人力資本收入效應(yīng)的調(diào)節(jié)作用在統(tǒng)計上都不顯著，表明少數(shù)民族聚居不會影響人力資本的勞動力市場效應(yīng)。但是，空間聚居會顯著調(diào)節(jié)社會資本的勞動力市場效應(yīng)，并且在不同工作部門調(diào)節(jié)效應(yīng)的方向存在差異：在黨政機關(guān)／國有企業(yè)調(diào)節(jié)效應(yīng)不顯著，在私營企業(yè)／個體經(jīng)營部門調(diào)節(jié)效應(yīng)的方向為正，在農(nóng)業(yè)部門調(diào)節(jié)效應(yīng)的方向為負(fù)。

為了進(jìn)一步驗證以上結(jié)論的穩(wěn)定性，本文做了一系列敏感性分析。首先，本文檢驗了少數(shù)民族隔離度對資本效應(yīng)的調(diào)節(jié)效應(yīng)，由此評估少數(shù)民族在不同區(qū)域的居住隔離程度對研究結(jié)論的影響。具體而言，本文針對102 個區(qū)縣計算出各個少數(shù)民族的居住隔離度，隨后將其與人力資本和社會資本進(jìn)行交互，表5 模型組A 為實證分析結(jié)果。觀察可知，少數(shù)民族隔離度不會顯著影響人力資本的收入效應(yīng)，無論是黨政機關(guān)和國有部門，還是私營和個體經(jīng)營部門，抑或是農(nóng)業(yè)部門，少數(shù)民族隔離度和人力資本的交互項都統(tǒng)計不顯著。但是，少數(shù)民族隔離度會顯著影響社會資本的收入效應(yīng)：在黨政機關(guān)和國有部門，少數(shù)民族隔離度不會影響社會資本的收入效應(yīng)；在個體經(jīng)營或私營部門，少數(shù)民族隔離度會顯著地正向提升社會資本的收入效應(yīng)；但在農(nóng)業(yè)部門，少數(shù)民族隔離度會顯著地負(fù)向抑制社會資本的收入效應(yīng)。由此可見，考慮各個少數(shù)民族在不同區(qū)縣的隔離度之后，本文的研究結(jié)論依然是穩(wěn)健的。

其次，本文使用多層次模型檢驗了雙重調(diào)節(jié)效應(yīng)。這是因為，少數(shù)民族聚居度是一個區(qū)縣層次的變量，而收入、社會資本、人力資本是個體層次的變量，因此更加合理的統(tǒng)計模型應(yīng)是多層次模型。為此，本文采用了多層次隨機系數(shù)模型，其中高層變量為102 個區(qū)縣，個體層次變量包括人力資本、社會資本等變量，建模過程分別納入?yún)^(qū)縣層次少數(shù)民族聚居度和個體層次社會資本、人力資本的交互項，由此評估空間聚居對資本效應(yīng)的調(diào)節(jié)作用。表5 模型組B 為實證分析結(jié)果，觀察可知：無論在何種工作部門，少數(shù)民族聚居度都不會影響人力資本的收入效應(yīng)。但是，少數(shù)民族聚居對社會資本的調(diào)節(jié)作用在黨政機關(guān)和國有部門統(tǒng)計不顯著，在個體經(jīng)營和私有部門顯著為正，在農(nóng)業(yè)部門顯著為負(fù)。這些研究發(fā)現(xiàn)與表4 中一般線性回歸結(jié)果高度一致，表明本文的研究結(jié)論是穩(wěn)健的。

那么，如何解釋以上發(fā)現(xiàn)？首先，人力資本和社會資本在提升收入水平過程中的作用機制有差異。人力資本的作用機制主要為其生產(chǎn)功能，這一過程較少受到少數(shù)民族聚居的影響，因為個體主要是將教育、生產(chǎn)技能或工作經(jīng)驗以生產(chǎn)要素的形式投入勞動力市場，最終轉(zhuǎn)化為以收入等形式的產(chǎn)出回報。但社會資本的作用機制主要為信息傳遞和人情效應(yīng)，這一過程比較容易受少數(shù)民族聚居的影響，例如聚居盡管能增強信息傳遞通道，但降低了信息的異質(zhì)性，即大量有價值的信息是具有共享性和重復(fù)性的。

其次，社會資本的收入效應(yīng)受政府力量和市場力量的調(diào)節(jié)。在政府力量主導(dǎo)的黨政機關(guān)和國有企業(yè)，由于少數(shù)民族成員得到制度庇護，社會資本對其收入的作用空間較小，因此在這些工作部門，少數(shù)民族聚居度對社會資本效應(yīng)無顯著影響。而在市場力量主導(dǎo)的私營企業(yè)、個體經(jīng)營的工作部門，高度的市場競爭性使有價值的信息的獲取顯得尤為重要，此時社會資本就有了較大的作用空間，而少數(shù)民族聚居能夠提升族群內(nèi)部社會資本，并且促使有價值信息在族群內(nèi)部流動，由此在市場力量主導(dǎo)的部門，少數(shù)民族聚居對于社會資本效應(yīng)具有顯著的正向影響。但在政府力量和市場力量都相對較弱的農(nóng)業(yè)部門，高度聚居盡管可以提升少數(shù)民族成員的交往范圍，但由于整體少數(shù)民族成員的社會經(jīng)濟地位并無優(yōu)勢，因此這種高度聚居并不能有效提升少數(shù)民族成員的社會資本；同時由于農(nóng)業(yè)部門市場競爭性較弱，社會資本的作用空間也就受到限制。因此，在農(nóng)業(yè)部門，少數(shù)民族聚居度對社會資本的收入效應(yīng)產(chǎn)生了負(fù)向影響。

五、結(jié)語

民族收入分層及其產(chǎn)生機制，是分析民族關(guān)系的根本維度之一。本文通過提出一個考察民族收入分層的綜合性理論框架，重新評估了西部勞動力市場中的民族收入分層及其產(chǎn)生機制。通過對CSSC2010 樣本數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)：第一，就業(yè)部門、人力資本、社會資本和民族聚居度分別可以解釋漢族與少數(shù)民族之間57%、22%、14%、7%的收入差異。第二，布林德-奧薩卡分解表明，這些收入差異主要是由于少數(shù)民族在人力資本和社會資本上的欠缺，而非人力資本和社會資本的回報欠缺。第三，少數(shù)民族聚居度對于人力資本的收入效應(yīng)沒有顯著影響，但對社會資本的收入效應(yīng)存在調(diào)節(jié)效應(yīng)。在黨政機關(guān)和國有企事業(yè)部門，少數(shù)民族聚居度對社會資本效應(yīng)不存在顯著影響；但在私營企業(yè)和個體經(jīng)營部門，少數(shù)民族聚居度對社會資本的收入效應(yīng)有顯著的提升效應(yīng)；而在農(nóng)業(yè)部門，少數(shù)民族聚居度對社會資本回報產(chǎn)生了抑制作用。以上結(jié)論雖然在不同少數(shù)民族之間存在異質(zhì)性，但整體趨勢是穩(wěn)健的。

為何少數(shù)民族聚居度對社會資本收入效應(yīng)具有調(diào)節(jié)效應(yīng)，而對人力資本的收入效應(yīng)不存在顯著影響？本文認(rèn)為可能的原因主要有兩點：第一，在提升收入的過程中，人力資本和社會資本的作用機制存在差異。人力資本主要通過其生產(chǎn)功能發(fā)揮收入效應(yīng)，而少數(shù)民族聚居度對這一過程并無實質(zhì)影響，因為個體只需將其教育或技能以生產(chǎn)要素的形式投入勞動力市場，就可以直接轉(zhuǎn)換為以收入等為主要形式的人力資本回報。然而，社會資本主要通過傳遞信號和施加影響來發(fā)揮其收入效應(yīng)，少數(shù)民族聚居度對于這一過程具有直接影響。例如，少數(shù)民族聚居度的提高，盡管可以加強信息傳遞，但是會嚴(yán)重限制信息異質(zhì)性或者有效信息，因為絕大多數(shù)的有價值信息具有重復(fù)性，是可以被族群成員共享的。

第二，社會資本的收入效應(yīng)會受到政府力量和市場力量的雙重調(diào)節(jié)。在政府主導(dǎo)的就業(yè)部門內(nèi)部，對于少數(shù)民族而言，社會資本的收入效應(yīng)是受限的，因為少數(shù)民族本身已經(jīng)受到政府力量的庇護，其聚居過程很難強化社會資本的建構(gòu)過程和收入效應(yīng)。但是市場主導(dǎo)的就業(yè)部門則完全不同，由于高度的市場競爭，對市場信息的控制和占有顯得格外重要。在此情況下，少數(shù)民族聚居會加強社會資本的收入效應(yīng)，因為聚居過程會強化族群內(nèi)部的社會網(wǎng)絡(luò)，從而導(dǎo)致許多重要信息在族群內(nèi)部流通。然而，在政府力量和市場力量都相對薄弱的農(nóng)業(yè)部門，少數(shù)民族聚居盡管可以擴大族群內(nèi)部往來，但受到整體族群成員較低的社會經(jīng)濟地位的限制，聚居過程很難有效提升社會資本的質(zhì)量，同時由于低度的市場競爭，聚居會限制社會資本的收入效應(yīng)。

綜上所述，人力資本、社會資本、就業(yè)部門和少數(shù)民族聚居是我國西部勞動力市場中的民族收入分層產(chǎn)生的重要來源，其作用機制卻有異于西方社會的族群不平等。首先從人力資本和社會資本來看，美國少數(shù)族裔既面臨資本欠缺也面臨資本回報欠缺，但我國少數(shù)民族主要面臨資本欠缺，這表明勞動力市場中并不存在明顯的民族歧視。其次，無論是我國還是西方社會，少數(shù)民族或族裔均有聚居現(xiàn)象，但西方社會的少數(shù)族裔聚居主要為社會排斥的產(chǎn)物，其后果是聚居壓抑了人力資本等生產(chǎn)要素的收入效應(yīng)。而我國少數(shù)民族聚居是自然環(huán)境和歷史文化因素使然，并不會導(dǎo)致人力資本等生產(chǎn)要素的貶值，同時在政府力量較弱的私營部門，少數(shù)民族聚居反而強化了社會資本的收入效應(yīng)。盡管如此，一個不可忽略的事實是，人力資本和社會資本的匱乏依然是少數(shù)民族收入劣勢的根本來源。面向未來，政府通過繼續(xù)加快發(fā)展少數(shù)民族地區(qū)的教育事業(yè)以提升人力資本，加強族際交往以優(yōu)化社會資本，加速城鎮(zhèn)化進(jìn)程以提高少數(shù)民族的就業(yè)質(zhì)量，是實現(xiàn)各民族共同富裕的重要路徑。