方斯怡

（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院，上海 200042）

近年來，冤假錯(cuò)案成為了社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)?！罢鎯闯霈F(xiàn)”、“亡者歸來”，冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)對于司法公信力產(chǎn)生重大影響，這些案件經(jīng)刑事申訴程序終得以塵埃落定。當(dāng)前，在刑事訴訟法中對于刑事申訴的規(guī)定較為簡單，其各項(xiàng)具體規(guī)定散落在不同的部門規(guī)定之中，并未形成更為完備的刑事申訴體系。申訴難題的產(chǎn)生，一方面是缺少明確、可操作性的規(guī)范指引，另一方面則是缺少推動(dòng)申訴審查公開和切實(shí)保障申訴主體陳述權(quán)利的若干制度。[1]就此，為有效解決“申訴難”問題，應(yīng)當(dāng)對刑事申訴入口端進(jìn)行更完整的制度構(gòu)建。而聽證制度作為復(fù)查復(fù)審公開審理中一個(gè)重要環(huán)節(jié)，在公開審理中發(fā)揮重要作用。在逐年發(fā)展過程中，最高人民檢察院不斷完善聽證制度的規(guī)定，本文將探討刑事申訴中聽證制度，以期完善聽證制度的構(gòu)建。

一、刑事申訴聽證意義探尋

自中國檢察聽證網(wǎng)運(yùn)行以來，截至2021 年9月20 日，在中國檢察聽證網(wǎng)[2]共公開聽證200 件刑事案件（包含司法救助聽證）。在該調(diào)研中，除司法救助案件外，共計(jì)146 件刑事聽證案件，其中包含刑事申訴聽證、擬不起訴、擬不逮捕、羈押必要性審查聽證案件①。本文集中探討刑事申訴聽證，就此將刑事申訴作為實(shí)證調(diào)研之著眼點(diǎn)。

圖1 刑事申訴原因分析表

在所調(diào)研之刑事申訴聽證案件中，84%的申訴人基于對法院生效判決不服而提起的刑事申訴。就此，在刑事申訴聽證制度的構(gòu)建中，法院原承辦法官出席聽證會(huì)具有重要的意義，也是刑事申訴聽證較之于其他類型聽證的不同之處。

刑事申訴案件經(jīng)由聽證程序，能夠保障申訴人的表達(dá)權(quán)，打破原有平面式審查，構(gòu)建立體審查模式。經(jīng)由聽證實(shí)現(xiàn)釋法說理及定分止?fàn)幹康?，有效減少信訪現(xiàn)象。就此，可經(jīng)由少量刑事申訴案件網(wǎng)絡(luò)聽證，作為了解刑事申訴聽證的窗口，窺視刑事申訴聽證的全貌。

（一）刑事申訴聽證制度之價(jià)值探討

聽證制度作為公開審查的重要制度存在一定的價(jià)值意義。為了最大程度保障當(dāng)事人參與權(quán)，保證刑事申訴案件復(fù)查的透明化，減少“黑箱化”可能致申訴人對于最終復(fù)查結(jié)果的否定，實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)幍哪康?，保障陽光檢務(wù)的順利推進(jìn)。

1.保障當(dāng)事人參與權(quán)，構(gòu)建“四方”審查結(jié)構(gòu)

有學(xué)者認(rèn)為，申訴人進(jìn)行申訴的權(quán)利為請求權(quán)。[3]當(dāng)事人的申訴權(quán)不具有直接啟動(dòng)刑事再審程序的效力，從而導(dǎo)致控辯雙方對刑事案件再審程序啟動(dòng)的失衡。為了最大程度保障當(dāng)事人的參與權(quán)及表達(dá)權(quán)，檢察機(jī)關(guān)構(gòu)建聽證程序以滿足要求。檢察聽證的實(shí)質(zhì)就是以聽證程序的介入構(gòu)建起“四方”司法審查結(jié)構(gòu)。聽證制度搭建了申訴人、檢察機(jī)關(guān)承辦人及法院承辦法官之間的溝通平臺(tái)，申訴人可就案件發(fā)表其意見，聽證人員聽取檢察機(jī)關(guān)原承辦人、法官的意見，作出最終結(jié)論。若案件確無啟動(dòng)再審程序的必要，通過聽證會(huì)，可以多角度說服申訴人案件確無錯(cuò)誤，無須啟動(dòng)再審程序；申訴人通過參與權(quán)的行使，了解案件審查流程，信服檢察審查結(jié)果。打破傳統(tǒng)模式下復(fù)查復(fù)審的“黑箱化”，轉(zhuǎn)變卷宗審閱模式，限制承辦檢察官的自由裁量權(quán)，不斷推進(jìn)刑事申訴復(fù)查復(fù)審的透明化梯度。通過直接言詞的模式，最終實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)幍哪康?，有利于減少纏訪鬧訪的發(fā)生，增強(qiáng)承辦人對于案件審查結(jié)果的內(nèi)心確信。在聽證會(huì)的過程中，明晰各方觀點(diǎn)，保障當(dāng)事人的參與權(quán)，最大程度解決當(dāng)事人對復(fù)查復(fù)審過程的疑惑。

2.避免檢察權(quán)行使過度行政化，最大限度實(shí)現(xiàn)司法化

王敬凱聽了張秋的陳述后，立即帶著那把鑰匙來到張秋家，親自打開張家的門，認(rèn)定那把鑰匙確實(shí)是張家的，亦即張小波身上的那把。

《中華人民共和國憲法》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)具有法律監(jiān)督權(quán)，而刑事申訴是檢察官行使其法律監(jiān)督權(quán)的重要途徑。然而，檢察機(jī)關(guān)所行使的檢察權(quán)具有明顯的行政特征，執(zhí)行“檢察一體”制度，遵從“上命下從”，而聽證制度的構(gòu)建成為了檢察官去行政化的一種方式。傳統(tǒng)刑事訴訟模式下的“兩造具備”在申訴程序中以聽證之模式，通過證據(jù)的質(zhì)證、辯論，加之完善的四方構(gòu)造，使聽證具有了完善的訴訟化構(gòu)造，以不斷凸顯檢察權(quán)司法性之特征，通過構(gòu)建聽證會(huì)結(jié)構(gòu)，能夠推進(jìn)刑事申訴復(fù)查復(fù)審的司法化，削弱行政化的影響。

（二）刑事申訴聽證制度適用的法律依據(jù)

雖然在實(shí)踐中聽證制度不斷運(yùn)用，但我國《刑事訴訟法》并未將其規(guī)定為刑事申訴的法定審查模式，聽證制度僅規(guī)定在最高人民檢察院發(fā)布的文件中。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為《刑事訴訟法》中并未明確規(guī)定聽證程序適用于刑事申訴案件，其在刑事申訴案件中適用聽證程序不具有合法性。[4]就此，為破解司法機(jī)關(guān)聽證程序適用的困惑，需要對刑事申訴聽證制度之合法性進(jìn)行具體適用的明確，以減少聽證制度的應(yīng)用障礙。

我國檢察機(jī)關(guān)刑事申訴聽證首次規(guī)定于2000年《人民檢察院刑事申訴案件公開審查規(guī)定程序（試行）》，2012 年發(fā)布了《公開審查程序規(guī)定》，2020 年對于公開聽證作出了詳盡的規(guī)定。司法解釋作為法律法規(guī)的組成部分，公開聽證制度適用具有合法性，并不違背程序法定之原則。其與我國刑事訴訟的目標(biāo)、發(fā)展方向和程序運(yùn)行規(guī)則相契合，也順應(yīng)了公民參與司法的時(shí)代訴求。[5]檢察機(jī)關(guān)對聽證程序進(jìn)行了多年的探索，2021 年，最高人民檢察院發(fā)布《人民檢察院羈押聽證辦法》，不斷積累聽證的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。經(jīng)搜索“刑事申訴聽證會(huì)”，能夠了解到雖各地之間的做法及方式略有差異、程序不一，但實(shí)踐中各地檢察院已積極適用聽證會(huì)處理刑事申訴案件，形成了較為完備的司法解釋體系。我國立法模式多為在當(dāng)前環(huán)境及條件不成熟的情況下，先予通過司法解釋、條例等對新型訴訟模式進(jìn)行探索。因此，在聽證司法解釋進(jìn)一步完善后，可將其逐步納入法律規(guī)范中。

二、刑事申訴聽證制度存在的問題

刑事申訴聽證程序的出現(xiàn)在一定程度上對檢察官的自由裁量權(quán)進(jìn)行限制，其公開性及透明性的特征打破了其固有的封閉性與密閉性，具有推廣價(jià)值。然而，刑事申訴之規(guī)定并不完備，在司法解釋的規(guī)范上仍存在一定的漏洞。筆者認(rèn)為，聽證制度作為揭開刑事申訴“神秘面紗”的重要程序，需進(jìn)一步探究問題成因，破解聽證難題。

（一）聽證程序效率較低，公眾認(rèn)知不足

檢察機(jī)關(guān)對刑事申訴訴訟化構(gòu)造的變革，使得訴訟環(huán)節(jié)增加。雖然聽證會(huì)在一定程度上脫離了行政化使其逐步回歸司法性，但在案件公開審查的過程中，組織聽證需要耗費(fèi)司法資源，但存在聽證中無法達(dá)到較好的效果，存在司法資源運(yùn)行效率低下之狀況，也有流于形式的風(fēng)險(xiǎn)。部分基層檢察院在機(jī)構(gòu)改革后，將原控審部門與案管、檢察院內(nèi)部監(jiān)督等多個(gè)部門檢察人員組合成一個(gè)部門，“案多人少”的問題逐步凸顯。檢察官需在較為緊迫的案件審查時(shí)間內(nèi)，既要完成對于案件的詳細(xì)審查，也需要協(xié)調(diào)人民監(jiān)督員、人大代表、政協(xié)委員等人員參與聽證的時(shí)間，對其而言壓力較大。若召開聽證會(huì)，如何平衡聽證的公正與效率問題，仍需進(jìn)一步探究。

從另一角度而言，公眾對于聽證會(huì)的認(rèn)識(shí)不足，難以保證聽證之質(zhì)效。聽證會(huì)需要公眾監(jiān)督，以此提高其聽證效率。雖最高檢通過公開聽證網(wǎng)對于部分聽證進(jìn)行直播，但其受眾范圍較小，公眾對于聽證會(huì)的召開知曉度不高，而缺乏對聽證會(huì)之認(rèn)知，則無法實(shí)現(xiàn)公眾參與之目的，從而導(dǎo)致了聽證會(huì)適用效率低下之困境。

（二）聽證員選任不明晰，表達(dá)意愿主動(dòng)性不強(qiáng)

聽證員的選任模式不清晰。若案件進(jìn)入聽證程序，必然經(jīng)過承辦檢察官之把關(guān)，具有一定的復(fù)雜性。案件的復(fù)雜程度與日俱增，然而，在相關(guān)規(guī)定之中，并未對聽證員的選任進(jìn)行明確要求，也未形成有效機(jī)制，遴選及邀請過程仍存在一定瑕疵。若在專業(yè)問題中隨機(jī)選任的聽證員是否能夠全面把握案情并提出相關(guān)建議呢？而且當(dāng)前專家咨詢制度的缺位也會(huì)導(dǎo)致了聽證過程中聽證人員對于案件無法全面把握，易被檢察人員的意見所左右。[6]聽證員的最終聽證結(jié)果僅供檢察機(jī)關(guān)參考，非為決定性意見，其效力并無明確規(guī)定，在聽證過程中，聽證員不敢發(fā)表意見或不敢準(zhǔn)確發(fā)表意見[7]，也有可能無意發(fā)表其意見，導(dǎo)致無法實(shí)現(xiàn)對于刑事申訴案件的有效監(jiān)督，削弱了檢察官通過聽證全面聽取多方意見的可能，加之選任機(jī)制的不完善也會(huì)導(dǎo)致聽證員對于案件的處理存在偏差，無法實(shí)現(xiàn)聽證所要達(dá)到的真正目的。聽證會(huì)作為刑事申訴訴訟化重要一環(huán)，為保障聽證員獨(dú)立發(fā)表意見，需完善聽證員的權(quán)利義務(wù)規(guī)定，明確聽證員選任機(jī)制，保障有效實(shí)現(xiàn)聽證之目的。

（三）檢察官存在中立性缺位可能

對檢察官中立性的強(qiáng)調(diào)，即為對其法律監(jiān)督職能要求的增強(qiáng)。檢察官作為“法律的看門人”，其理性判斷要求檢察官具有中立性。在聽證會(huì)中，檢察官作為聽證主持人及決定作出者需持中立地位，經(jīng)由聽證會(huì)后，以聽證員之意見為參考，對申訴案件作出最終結(jié)論。但是，檢察官天然具有追訴性質(zhì)，其檢察權(quán)核心即為控訴職能，與其聽證會(huì)要求的中立性相悖；要求其同時(shí)兼任兩種角色并同時(shí)發(fā)揮兩方面的功能，與心理學(xué)的規(guī)律以及訴訟職能分工的學(xué)理相悖。[8]不同部門的承辦檢察官在申訴案件的審查過程之中會(huì)盡力秉承中立立場，而刑事申訴案件為檢察院起訴而最終產(chǎn)生的定罪結(jié)果，及檢察院內(nèi)人員存在流動(dòng)，不同部門之間雖有分工但檢察官間存在相互交流，腐敗勾兌的可能性仍然存在，在司法改革中不斷賦予檢察官更大自由裁量權(quán)的同時(shí)，刑事申訴案件作出立案決定與否可能存在一定阻力。就此，如何化解兩者之間的矛盾，保證聽證中承辦檢察官的中立性仍需進(jìn)行探討。

三、完善刑事申訴聽證制度之進(jìn)路

聽證制度為訴訟化的重要改造之一。在無明確規(guī)定之情況下，為進(jìn)一步保障訴訟化的實(shí)現(xiàn)，需進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)檢察官行權(quán)過程中的司法屬性，增強(qiáng)司法公信力。

（一）完善聽證流程控制，提高司法效率

為破解聽證效率低下所導(dǎo)致的司法資源浪費(fèi)問題，需完善聽證程序，提高聽證效率，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法效率的有效提升。

首先，確認(rèn)刑事申訴案件的準(zhǔn)用規(guī)則。雖提倡對所有刑事申訴案件“應(yīng)聽盡聽”，但由于辦案人員不足，過多的啟動(dòng)聽證程序可能導(dǎo)致司法資源的緊張，就此需對準(zhǔn)用聽證程序的案件進(jìn)行劃分。需對刑事申訴案件進(jìn)行“繁簡分流”，以此平衡公平與效率之問題。由于未通過聽證進(jìn)行釋法說理的工作，易出現(xiàn)與申訴相伴而生的“纏訪鬧訪”現(xiàn)象。為解決上述問題，若提起申訴的主要原因在于被告人未及時(shí)做出民事賠償，且被告人無能力賠償?shù)?，檢察院可啟動(dòng)司法程序，通過國家救助對被害人進(jìn)行保障。以中國檢察網(wǎng)檢索案件為例，申訴人徐某不服判決，認(rèn)為被告人造成其輕傷一級且未賠償其損失，量刑太輕，請求人民檢察院依法提起抗訴。檢察院在進(jìn)行聽證后作出司法救助決定，有效保障被害人的合法權(quán)益，一方面能夠滿足被害人之需求，另一方面能夠節(jié)約司法資源，化解部分矛盾。在司法救助過程之中，可同時(shí)對相關(guān)案件情況進(jìn)行釋法說理工作，增強(qiáng)工作質(zhì)效。

其次，需完善刑事申訴聽證流程控制，提高聽證效率。申言之，通過對聽證模式的改造，推進(jìn)司法效率的提高。在召開聽證會(huì)時(shí)，可簡化相應(yīng)聽證流程，主持人在簡要介紹案情同時(shí)可對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行出示，而后對案件爭議焦點(diǎn)進(jìn)行明晰，引導(dǎo)原承辦人與申訴人對相關(guān)爭議焦點(diǎn)的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，辯論，最大化利用司法資源。若在聽證會(huì)中出現(xiàn)新的爭議焦點(diǎn)，主持人需及時(shí)進(jìn)行引導(dǎo)辯論，在聽證會(huì)上化解焦點(diǎn)問題，聽證員可作出更為客觀公正的判斷，也為檢察官提供更為多元的角度對案件進(jìn)行剖析，在參照聽證員的聽證意見后，作出最終決定。通過集中展現(xiàn)案件事實(shí)，集中質(zhì)證、辯論，最大程度上減少司法資源的浪費(fèi)。

第三，提升公眾對于聽證會(huì)之認(rèn)知，加強(qiáng)宣傳力度。以通過多種自媒體等宣傳渠道增強(qiáng)公眾認(rèn)知，使群眾進(jìn)一步了解聽證會(huì)之效用，提高聽證之公信力。傳統(tǒng)刑事申訴審查案件的封閉性使公眾對其不甚了解，對于刑事申訴案件也往往關(guān)注于案件最終再審結(jié)果，而非其審查過程。為揭開刑事申訴的“神秘面紗”，聽證會(huì)的推廣讓公眾參與刑事申訴審查過程，使其通過了解多方觀點(diǎn)以明確案件審查之合法性、合理性。對檢察機(jī)關(guān)而言，通過公眾的參與以廣泛聽取意見，能夠?qū)z察官之聽證流程進(jìn)行監(jiān)督，提高聽證效率。

最后，探索遠(yuǎn)程聽證模式的構(gòu)建。聽證會(huì)需所有人員到場后方能開始，若任何一方存在延誤均可能造成司法資源的浪費(fèi)。當(dāng)前，遠(yuǎn)程系統(tǒng)已普遍運(yùn)用于刑事訴訟中。檢察機(jī)關(guān)可通過遠(yuǎn)程系統(tǒng)對犯罪嫌疑人進(jìn)行提審。運(yùn)用電子媒介增加聽證員的參與途徑，打破傳統(tǒng)聽證模式的局限性，契合當(dāng)前電子化與檢察執(zhí)法的融合的觀念[9]，實(shí)現(xiàn)司法效率之提高。遠(yuǎn)程聽證為檢察官、申訴人、原承辦人及聽證員提供了深入交流的平臺(tái)，加之申訴人與原承辦人不在同一空間環(huán)境下，能夠在一定程度下緩和沖突。若線上聽證存在適用困難或案件過于復(fù)雜，檢察官認(rèn)為經(jīng)由線下聽證才能獲得更好的聽證效果，則可啟動(dòng)線下聽證會(huì)。線上與線下兩模式相結(jié)合，能夠提高聽證的效果及效率。

（二）完善聽證員選任模式，提高表達(dá)主動(dòng)性

為進(jìn)一步保障聽證員主動(dòng)發(fā)表觀點(diǎn)，準(zhǔn)確表達(dá)意見，需明確聽證員的選任范圍，完善選任機(jī)制。

首先，需擴(kuò)大聽證員選任范圍，完善選任機(jī)制。當(dāng)前聽證員之選任為檢察機(jī)關(guān)的單向選擇。為保障聽證能夠最大化發(fā)揮作用，可通過聽證員庫，經(jīng)由系統(tǒng)隨機(jī)挑選多名聽證員，并參照人民陪審員選任之方式對聽證員進(jìn)行選任，以最大程度確保其中立性與獨(dú)立性。針對復(fù)雜疑難案件，則需完善專家的選任。通過不同背景之專家對專業(yè)的爭議焦點(diǎn)作出解釋，能夠有效補(bǔ)充檢察官及其他聽證員專業(yè)知識(shí)缺乏的缺陷。聽證員評議表決的過程是獨(dú)立的表述也是觀點(diǎn)的互動(dòng)，可能會(huì)出現(xiàn)分歧但又需要妥協(xié)，從而形成了一個(gè)民意商談的結(jié)構(gòu)。[10]換言之，通過選任不同背景的聽證員參與聽證，聽證員基于其立場及背景作出不同意見的表述，在多種觀點(diǎn)的交鋒中，必然形成分歧及差異。然而，此類分歧與差異能夠促進(jìn)良性互動(dòng)，在該民意商談結(jié)構(gòu)中，社會(huì)各界聽證員針對同一問題探討、辯論，通過充分表達(dá)意見并達(dá)成合意，緩解激烈矛盾。以此減少聽證員對檢察官之意見的依賴，使其充分掌握案情，了解案件所爭議之焦點(diǎn)，能夠更為有效的為承辦檢察官提出有效參考意見。檢察機(jī)關(guān)最終作出結(jié)論的基礎(chǔ)為民意之表達(dá)，則可使結(jié)論具有社會(huì)接受性及公信力。

其次，明確聽證意見之法律地位，以提高參與聽證人員之表達(dá)意愿。有學(xué)者提出，需賦予聽證員決議效力，即為其決議能夠作出最終決定。[11]若最終決定權(quán)交由聽證人員，則其會(huì)更為審慎對待其自身權(quán)利，對于案情之了解則更為全面及深入。然而，筆者認(rèn)為，最終決定權(quán)應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)保留。將聽證員決議作為參照一方面符合當(dāng)前之規(guī)定，另一方面交由檢察機(jī)關(guān)作出最終決定能夠使申訴結(jié)果具有司法效力，賦予當(dāng)事人相應(yīng)的救濟(jì)途徑。檢察官基于其對案件事實(shí)的了解及其專業(yè)能力，加之聽證員為代表的社會(huì)公眾意見所作出之參考，可客觀作出結(jié)論。為了保障聽證參與人員之表達(dá)積極性，賦予其聽證參與權(quán)等權(quán)利，通過對權(quán)利的充分保障，使其了解案情，對案件進(jìn)行探討以提升表達(dá)之意愿。

（三）確保檢察官中立性，完善律師參與制度

在實(shí)踐中檢察官為主持人，其中立性在聽證中尤為重要。需構(gòu)建相關(guān)制度確保檢察官保持客觀中立態(tài)度進(jìn)行聽證活動(dòng)。

首先，需實(shí)現(xiàn)“職能分離”。第一，為滿足“獨(dú)立于當(dāng)事人”標(biāo)準(zhǔn)，決定強(qiáng)制處分職能與公訴職能必須嚴(yán)格區(qū)分。[12]減少檢察官定位不明所產(chǎn)生的中立性缺失之情況。在刑事申訴案件中，檢察官具有決定處分之職能，亦即作出刑事申訴案件是否立案之決定，不能與其公訴職能所混淆。第二，需強(qiáng)化檢察官法律監(jiān)督職能。刑事申訴案件類型不僅包括對法院判決裁定不服、也包括對檢察機(jī)關(guān)作出不起訴、不逮捕及請求抗訴等。就此需檢察官增強(qiáng)其法律監(jiān)督職能，增強(qiáng)自身案件審查能力，要求原承辦人證明其所作出決定的合法性及合理性。在不同申訴理由的刑事申訴案件中，檢察官需掌握不同案件的審查模式，對不同刑事訴訟階段的案件審查采取不同模式。特別對不服從法院判決、裁定案件的審查，若有存疑的證據(jù)材料，則將其作為聽證會(huì)的焦點(diǎn)，由原承辦人、申訴人及其代理律師進(jìn)行質(zhì)證、辯論，判斷其是否為非法證據(jù)排除的證據(jù)。也需在聽證會(huì)上強(qiáng)調(diào)程序性問題與實(shí)體問題并重，對程序及實(shí)體問題皆聽取相關(guān)意見。通過上述方式增強(qiáng)其法律監(jiān)督的職能，增強(qiáng)其聽證之中立性。

其次，為進(jìn)一步強(qiáng)化檢察官的中立性，可吸收律師參與制度。一方面，律師基于專業(yè)知識(shí)對檢察官聽證進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)揮外部監(jiān)督的效用；另一方面，律師的出現(xiàn)更為有效保障申請人之權(quán)利，使其在聽證過程中更為明確表達(dá)其問題，提高司法資源利用的同時(shí)能夠使申請人與原承辦檢察官、法官“勢均力敵”。為防止聽證會(huì)流于形式，則需賦予律師相應(yīng)的權(quán)利，使聽證焦點(diǎn)問題的解決具有及時(shí)性、準(zhǔn)確性，高效實(shí)現(xiàn)聽證目的。律師制度在聽證會(huì)上的適用，不僅能夠推進(jìn)檢察官中立性之實(shí)現(xiàn)，也是推動(dòng)刑事申訴“訴訟化”的重要模式。

結(jié)語

聽證制度應(yīng)用于刑事申訴程序是推進(jìn)刑事申訴訴訟化的積極探索，其“四方構(gòu)造”是刑事申訴訴訟化之實(shí)踐，以此能夠公開透明地使公眾知曉刑事申訴審查流程及審查模式，聽證的運(yùn)用具有實(shí)踐優(yōu)勢，為申訴的公開化、透明化提供助力?，F(xiàn)今刑事申訴聽證之適用仍然存在一定的問題，也需對公平與效率如何平衡進(jìn)行探討，以進(jìn)一步完善刑事申訴聽證制度之構(gòu)建，以此保障聽證制度在實(shí)踐中能夠有效發(fā)揮作用，推動(dòng)聽證制度完善與司法效率提高的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。

注釋：

①在案件搜集過程中排除“司法救助”、“行政監(jiān)督”、“民事監(jiān)督”、“公益訴訟”聽證案件，僅對上述四類案件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。