黃溶冰 馮嚴超

(1．浙江工商大學 會計學院，浙江 杭州 310018；2．鄭州大學 商學院，河南 鄭州 450001)

一、引言

黨的十九屆五中全會明確了我國“十四五”時期經(jīng)濟社會發(fā)展的指導思想和目標任務，同時指出，我國發(fā)展環(huán)境正面臨深刻復雜的變化，需要增強風險意識，抓住機遇、應對挑戰(zhàn)，健全金融風險預防、預警、處置、問責制度體系。資本市場是企業(yè)籌資的重要渠道，其健康、有序的發(fā)展對于保障現(xiàn)代經(jīng)濟體系穩(wěn)健運行具有十分重要的作用。資本市場重大風險具有早期隱蔽性、結構復雜性和爆發(fā)時點不確定性等特征，尤其是股價“暴跌”，即股價崩盤風險，在當前內(nèi)外部環(huán)境日趨復雜，不穩(wěn)定性、不確定性明顯增加的形勢下，很可能和其他因素疊加共振引發(fā)金融市場動蕩。

與上市公司經(jīng)營風險有關的壞消息被瞞報，以及資本市場中信息不對稱被認為是股價崩盤風險的重要成因[1][2]。審計作為一種重要的外部治理機制，其主要職責是對客戶財務報表發(fā)表第三方鑒證意見，增強上市公司信息披露的合法性、公允性，從而有助于降低股價崩盤風險。但在2017年以前，我國上市公司的審計報告沿襲和采用國際上通用的標準化報告模式，除少數(shù)非標準意見審計報告外，絕大多數(shù)的報告內(nèi)容都是統(tǒng)一的。這種固定格式、程式化措辭的審計報告無法對外提供有用的增量信息。

自2013年起，一場全球性的審計報告改革陸續(xù)在各國展開。為順應審計報告改革的國際化趨勢，提升審計報告的溝通價值，我國于2017年1月1日開始實施新審計報告準則，要求在審計報告中增設關鍵審計事項部分，并以關鍵審計事項的識別和審計應對為基礎，提高審計工作透明度和審計報告信息含量。

審計報告相當于審計師向客戶提供的審計產(chǎn)品，其中關鍵審計事項涉及審計過程中最為困難、主觀和復雜的判斷。文本信息所承載的語言溝通有其自身優(yōu)勢，可以更加直接，更加微妙，在傳達印象或感覺時要比數(shù)字信息更加有彈性和靈活性。語言表現(xiàn)力的一個重要方面是語調(diào)，語調(diào)被定義為文本信息中所表達出的積極(正面)或消極(負面)的情感傾向[3]，它是內(nèi)容和選詞的函數(shù)，即正面(負面)的語調(diào)可以通過集中闡述正面(負面)的結果以及(或)用正面(負面)的方式描述結果來實現(xiàn)。已有研究發(fā)現(xiàn)，管理層在業(yè)績說明會上的語調(diào)能夠預示公司未來業(yè)績[4]，分析師報告的文本語調(diào)與股價同步性存在負相關關系[5]，這些均證實了文本語調(diào)具有信息含量。關鍵審計事項作為審計報告中的非定制化部分，往往是不確定程度比較高的事項，那么，關鍵審計事項語調(diào)是否和其他會計文本一樣具有信息價值？能否將之看作是審計師對潛在重大風險的預先警示？這是值得關注和探究的話題。

基于以上考慮，本文以2016—2020年我國A股上市公司為樣本，分析關鍵審計事項語調(diào)對股價崩盤風險的影響。研究發(fā)現(xiàn)，關鍵審計事項消極語調(diào)與公司未來股價崩盤風險顯著正相關，關鍵審計事項凈積極語調(diào)與公司未來股價崩盤風險顯著負相關。進一步的影響因素檢驗表明，關鍵審計事項語調(diào)受到公司財務信息質(zhì)量的影響，較低的財務信息質(zhì)量與審計報告消極語調(diào)相關聯(lián)，較高的財務信息質(zhì)量與審計報告凈積極語調(diào)相關聯(lián)。橫截面分析的結果表明，相比于“非四大”會計師事務所，“四大”會計師事務所利用文本語調(diào)發(fā)揮更大的風險預警和信號傳遞作用。

本文的研究貢獻主要體現(xiàn)在：第一，近年來文本信息和語調(diào)研究的載體主要集中在上市公司年報、業(yè)績說明會、盈余電話會議和分析師報告等[6][7]。本文將新審計報告語調(diào)作為分析對象，拓寬了該領域研究的邊界。第二，新審計報告改革的質(zhì)疑者認為，關鍵審計事項可能因樣板化披露而呈現(xiàn)新的八股文格式。本文借助成熟的文本定量分析方法，從語調(diào)視角考察關鍵審計事項的信息含量，研究結果表明即便同一行業(yè)內(nèi)公司在關鍵審計事項披露上可能重復，但審計師仍可以利用語言語調(diào)的靈活性來反映風險評估和應對過程的特有信息，上述發(fā)現(xiàn)豐富了新審計報告改革經(jīng)濟后果的學術文獻。第三，本文的研究發(fā)現(xiàn)對于股價崩盤風險的防范和監(jiān)管，也具有一定參考價值。

余文的安排依次如下：第二部分為文獻回顧；第三部分為研究假設；第四部分為研究設計；第五部分為實證結果與分析；第六部分為穩(wěn)健性檢驗；最后是結論與啟示。

二、文獻回顧

(一)關鍵審計事項披露的信息價值

相比于傳統(tǒng)審計報告，新審計報告旨在通過增加關鍵審計事項段向市場傳遞更多的個性化信息，其中：事項描述段關注公司特別風險和重大審計判斷領域，反映企業(yè)層面的運行狀況和內(nèi)在價值；而審計應對段旨在將過去審計過程的“黑箱”透明化，增加審計報告的決策相關性和有用性。

在新審計報告改革初期，受限于檔案數(shù)據(jù)的缺乏，實驗研究是分析關鍵審計事項影響的主要方法。Christensen等(2014)研究發(fā)現(xiàn)，非專業(yè)投資者在面對關鍵審計事項時，更有可能改變自身的投資決策，而在關鍵審計事項后緊跟有審計應對措施時，上述影響將降低[8]。Sirois 等(2018)運用眼球追蹤(Eye-Tracking)技術，通過實驗發(fā)現(xiàn)關鍵審計事項具有注意力導向作用，當審計報告中披露關鍵審計事項時，參與者能夠更快速地獲取與其相關的信息，并給予相對更多的關注[9]。Kang(2019)的研究結果表明，在投資者成熟度不足的實驗情景下，審計委員傾向于對關鍵審計事項段中管理層重大會計估計提出更多具有挑戰(zhàn)性的問題，從而提升了投資者保護度[10]。Rapley等(2021)的研究表明，重大錯報風險和管理層可信度的感知在關鍵審計事項對投資意圖的影響中起中介作用，而審計質(zhì)量的感知則會抑制這種影響[11]。張繼勛等(2019)結合中國資本市場實踐開展的實驗研究發(fā)現(xiàn)，關鍵審計事項段展示的結論性評價，能夠增加審計報告使用人對個股投資吸引力的有利判斷[12]。

與實驗研究的結論相比，大樣本實證檢驗的結果并不一致。例如：Gutierrez等(2018)研究表明，英國審計報告改革未對投資者反應產(chǎn)生顯著影響[13]。同樣，Bedard等(2019)研究表明，法國要求在擴展的審計報告中披露評估理由(Justifications of Assessments)，這對投資者沒有產(chǎn)生預期的后果[14]。而另外一些研究者則提供了相對積極的證據(jù)，Moroney等(2021)研究發(fā)現(xiàn)，關鍵審計事項披露有助于提高對“非四大”會計師事務所審計的感知價值和可信度[15]。史永和李思昊(2020)利用雙重差分模型研究發(fā)現(xiàn)，在A+H股試點的新審計報告改革顯著降低了公司的未來股價崩盤風險[16]。

(二)外部審計與股價崩盤風險

股價崩盤源于公司經(jīng)營的負面消息不能及時傳遞給外部投資者[1][2]。由獨立第三方實施財務報表審計是公司治理的重要方面，也是解決代理問題和信息不對稱的重要機制。江軒宇和伊志宏(2013)指出當公司聘請的會計師事務所具備更強的行業(yè)專長時，其股價未來崩盤風險較低[17]。Robin 和 Zhang(2015)以分所層面的審計師行業(yè)專長作為衡量指標，同樣證實了事務所行業(yè)專長和股價崩盤風險之間存在顯著負相關關系[18]。Callen等(2020)研究發(fā)現(xiàn)，會計師事務所規(guī)模與未來股價崩盤風險顯著負相關；與小型會計師事務所相比，大型會計師事務所能夠有效發(fā)現(xiàn)并阻止客戶囤積壞消息的機會主義行為[19]。

一些學者還對審計獨立性如何影響股價崩盤風險進行了分析。Habib和Hasan(2016)指出，審計師為客戶提供稅務服務可能會損害審計獨立性，增加股價崩盤風險，但實證分析結論與上述預期并不一致。他們認為可能的解釋是，審計師從稅務服務中獲得的知識溢出效應通過約束稅務支出和避稅方面的盈余管理降低了未來股價崩盤風險[20]。耀友福等(2017)的研究表明，會計師事務所變更增加了公司股價崩盤風險；而會計師事務所轉制所帶來的獨立性提升則降低了這種可能性[21]。

(三)文本語調(diào)與信號傳遞

定量信息與文本信息都是傳達內(nèi)容和意思的重要工具。目前非標準化的文本信息在公司對外披露的信息中占比更大、傳遞渠道更為多樣，并且體現(xiàn)出定量財務信息難以呈現(xiàn)的豐富內(nèi)涵[22]。語調(diào)度量是文本信息在財經(jīng)領域的重要應用[23]。語調(diào)涵蓋正面和負面、樂觀和悲觀、積極和消極等不同表述，因此也常用“情緒”來表示“語調(diào)”。根據(jù)情緒主題的不同，財經(jīng)文本語調(diào)的研究對象包括管理層語調(diào)、分析師語調(diào)等。

管理層語調(diào)的相關研究主要是依托文本信息的不同載體展開，如基于年度報告、管理層討論與分析、季度盈余公告、管理層盈余公告、招股說明書、盈余電話會議以及業(yè)績說明會等。已有研究表明，文本信息披露的凈語調(diào)與公司未來盈余顯著正相關[4][7]，而且市場能夠適當解讀出隱含在文本語調(diào)中的基本面信息[24]，從而做出與其情感方向一致的反應[25][26]。但隨著研究不斷深入，也有一些文獻發(fā)現(xiàn)公司管理層可能會通過語言語調(diào)操縱誤導投資者對公司基本面的認識[27]，在語調(diào)真實程度較低時，積極語調(diào)可能是管理層印象管理的結果，而并非是對公司前景的看好[6][28]。此外，分析師研究報告的文本語調(diào)被認為是對公司積極或消極的判斷和預期，能夠發(fā)揮信號傳遞作用，并降低股價同步性[5]。

(四)簡評

已有文獻雖然關注到新增關鍵審計事項披露與股價崩盤風險之間的關系[16]，但囿于數(shù)據(jù)可獲得性，僅以2015-2016年A+H股公司為樣本，考察是否披露關鍵審計事項以及披露數(shù)量多寡對其的影響。本文以2016-2020年我國A股上市公司為樣本，從審計師語調(diào)這一獨特視角考察文本信息含量與股價崩盤風險之間的關系，在研究視角和結論普適性上均有所不同。已有文獻多從勝任能力和獨立性角度考察審計監(jiān)督與股價崩盤風險之間的關系，切入點是對管理層機會主義行為的約束以及加速負面消息融入公司股價。本文以關鍵審計事項語調(diào)能否反映公司會計信息質(zhì)量以及是否具有信息價值為切入點展開分析，豐富了已有研究的內(nèi)容。

三、研究假設

在現(xiàn)代風險導向審計模式下，審計師需要了解被審計單位及其環(huán)境、戰(zhàn)略和經(jīng)營風險、財務報表編制過程等，從而擁有一定的信息優(yōu)勢。但在傳統(tǒng)的、標準化的審計報告中，這類私有信息幾乎無須對外披露，僅要求審計師做到結果公正，即真實、公允地對客戶財務報表發(fā)表鑒證意見。新審計報告準則的實施，要求兼顧結果公正和程序公正，除了對客戶財務報表發(fā)表審計意見、履行鑒證職責外，還要求做到程序公正，即展示審計判斷過程、識別出的重大錯報風險領域以及所采取的應對措施。

本文認為，新審計報告改革將會對審計師的文本信息披露行為產(chǎn)生如下影響：

第一，新審計報告改革需要審計師在關鍵審計事項部分體現(xiàn)職業(yè)謹慎。關鍵審計事項披露將部分私有信息轉化為公共信息，在豐富審計報告內(nèi)容的同時，也對審計師的執(zhí)業(yè)提出了更高要求。審計師需要在關鍵審計事項部分如實陳述自身的工作努力，體現(xiàn)程序公正和“勤勉盡責”。關鍵審計事項的確定原則包括特別風險事項、重大會計估計和不確定事項以及重大交易事項等，其文本語調(diào)反映了審計師對上市公司經(jīng)營狀況和財務風險的判斷，無論是積極語調(diào)還是消極語調(diào)，都體現(xiàn)了其對公司財務報表中潛在重大錯報風險的評估結果。作為情感傾向的表達，審計師在評估重大錯報風險時會使用一些消極詞匯，這種消極語調(diào)反映了其對被審計單位財務信息質(zhì)量的負面感知。

第二，新審計報告改革需要審計師在關鍵審計事項部分增強風險防范意識。由于審計期望差距的存在，社會公眾往往混淆經(jīng)營失敗與審計失敗。關鍵審計事項段可被視為公開披露的“工作底稿”，將來一旦遭受訴訟索賠等風險，既可能成為“呈堂證供”，也可以作為“免責聲明”[29]。文本語言會影響信息被感知(認知)和理解的方式及過程，正面或負面的語言在最基本的層面上會對信息處理產(chǎn)生重要影響[30]。文本信息的語言可塑性給審計師提供了一個情感信息的溝通機會，審計師可以利用關鍵審計事項語調(diào)對外傳遞可能未被充分關注的風險信息。消極語調(diào)作為一種“警示標簽”，既可以作為對審計報告使用者的提醒，又可以在客戶被發(fā)現(xiàn)有重大錯報時避免遭受“不作為”的指責，相當于向信息使用者披露固有風險的免責聲明。

第三，新審計報告改革需要審計師披露不同于公司財報的異質(zhì)性信息。關鍵審計事項不是財務報告的“壓縮版”或“精簡版”。以收入確認為例，在上市公司財務報告中主要披露各類收入及其確認原則，而在審計報告的關鍵審計事項部分，主要反映審計師對收入確認事項是否屬實的風險評估及應對措施。具體舉例而言，在福耀玻璃(600660)2016年的財務報表附注二(22)中，公司表示“將產(chǎn)品按照合同規(guī)定運至約定交貨地點，由購買方確認接受后作為控制權轉移的時點，確認收入”。在關鍵審計事項部分，普華永道中天作為外部審計機構，主要考慮福耀集團“是否在客戶取得相關產(chǎn)品的控制權時，按照預期有權收取對價的金額確認收入”，表達了審計師對玻璃制品作為易碎品在收入確認方面的“擔憂”。審計師的“擔憂”如果無法徹底消除，在情緒表達上則表現(xiàn)為消極語調(diào)，而消極語調(diào)所映射的公司財務信息及其錯報風險并不會在客戶的財務報表中被明示，這類被隱藏的負面消息越多，客戶未來股價崩盤風險可能越高。

基于以上分析，本文提出如下假設：

H1：關鍵審計事項消極語調(diào)與公司未來股價崩盤風險正相關。

關鍵審計事項語調(diào)包括積極語調(diào)、消極語調(diào)以及最終的凈語調(diào)(積極語調(diào)相對于消極語調(diào)的差值)。一方面，中國被認為是高語境傳播社會，即人們在表達情感和傳遞信息時，“說什么不重要，重要的是怎么說”。在當前以中文為載體的文本研究中，體現(xiàn)了關注凈語調(diào)或凈積極語調(diào)這一特點。相關文獻研究顯示，凈語調(diào)更有助于預測公司的未來業(yè)績水平[4]，投資者和分析師對凈語調(diào)也更容易做出正向回應[22][26]。同時，年報或分析師報告中的凈語調(diào)往往與股價波動存在關聯(lián)性[5][28]，即總體意義上的凈語調(diào)或凈積極語調(diào)比單純積極語調(diào)具有更高的信息含量。

另一方面，具體到審計報告的文本信息，關鍵審計事項語調(diào)可以視為對重大潛在風險的一種預判或警示，它以積極或消極詞匯及其組合揭示被審計單位財務狀況和經(jīng)營成果的好壞。由于審計過程涉及大量的專業(yè)判斷，在使用文本語言描述重大錯報風險的評估和應對時，最終的凈語調(diào)及其背后所蘊含的語言情緒，實際上相當于一種結論性評價，從而成為上市公司財務報告質(zhì)量的“晴雨表”。積極詞匯越多、消極詞匯越少以及相應凈積極語調(diào)越高，意味著財務報告的會計信息質(zhì)量越高。關鍵審計事項凈語調(diào)越積極，說明審計師認為客戶粉飾報表和隱瞞負面消息的可能性較低，財務報告的整體質(zhì)量較高。因此，本文進一步提出如下假設：

H2：隨著關鍵審計事項凈積極語調(diào)的增加，公司未來股價崩盤風險顯著降低。

四、研究設計

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

新審計報告準則自2017年1月1日起在A+H股上市公司率先執(zhí)行，本文選取2016—2020年A股上市公司作為研究對象?？紤]到模型設定的因素，股價崩盤風險計算區(qū)間為2017—2020年，解釋變量和控制變量計算區(qū)間為2016—2019年。

在此基礎上，借鑒相關文獻的做法進行如下處理：(1)計算股價崩盤風險時，剔除一個會計年度中股票累計交易日小于30周的樣本；(2)根據(jù)新審計報告準則的規(guī)定，剔除因無法表示意見和否定意見而未披露關鍵審計事項的樣本；(3)因行業(yè)特殊性，剔除金融行業(yè)公司；(4)考慮到IPO公司股價波動較大，剔除上市不滿一年的公司；(5)剔除存在數(shù)據(jù)缺失的公司。根據(jù)上述標準，最終得到7252個有效觀測值。我們對連續(xù)變量予以上下1% Winsorize處理，以避免極端值的影響。

本文研究所需的數(shù)據(jù)除關鍵審計事項語調(diào)來自WinGo數(shù)據(jù)庫(文構財經(jīng)文本數(shù)據(jù)平臺，http://www.wingodata.cn/)外，其他數(shù)據(jù)均來自國泰安數(shù)據(jù)庫(CSMAR)。

(二)變量定義

1.股價崩盤風險。借鑒已有的研究[1][28]，本文采用以下兩種方法度量股價崩盤風險。

第一步，利用股票i的周收益數(shù)據(jù)，根據(jù)模型(1)計算股票i經(jīng)過市場調(diào)整后的收益率。

Ri,t=α+β1Rm,t-2+β2Rm,t-1+β3Rm,t+β4Rm,t+1+β5Rm,t+2+εi,t

(1)

式(1)中，Ri,t為每一年度股票i在第t周考慮現(xiàn)金紅利再投資的收益率，Rm,t為A股所有股票在第t周經(jīng)流通市值加權的平均收益率。為調(diào)整股票非同步性交易的影響，本文在模型(1)中加入Rm,t的滯后1期和2期項，以及超前1期和2期項。εi,t為模型(1)的殘差，股票i在第t周經(jīng)過市場調(diào)整后的收益率Wi,t為：

Wi,t=ln(1+εi,t)

(2)

第二步，基于Wi,t構建以下兩個變量。

一是負收益偏態(tài)系數(shù)(Ncskew):

(3)

式(3)中，n為股票i每年的交易周數(shù)，Ncskew的數(shù)值越大，崩盤風險越大。

二是收益上下波動比率(Duvol)：

(4)

式(4)中，nu(nd)為股票i的周收益率Wi,t大于(小于)年平均收益Wi的周數(shù)。Duvol的數(shù)值越大，崩盤風險越大。

2.關鍵審計事項語調(diào)。通過文本內(nèi)容分析可以構造信息披露的代理變量，如語調(diào)、相似性和可讀性等。本文關鍵審計事項語調(diào)指標的構建過程如下：(1)以Loughran和McDonald(2011)提供的金融情感詞匯列表為基礎[23]，得到種子詞集；(2)利用WinGo 數(shù)據(jù)庫的同義詞詞林，進一步對詞表進行擴充；(3)對上述詞表進行人工篩選，得到最終的情緒詞匯列表；(4)依據(jù)情緒詞匯列表，在WinGo 數(shù)據(jù)庫分詞服務的基礎上，統(tǒng)計出積極詞匯和消極詞匯的相應詞頻，計算得到需要的語調(diào)指標。

借鑒已有文獻的做法[4][26]，關鍵審計事項語調(diào)定義如下：

消極語調(diào)(Neg)：Neg是i公司第t年審計報告中關鍵審計事項段消極詞匯詞集對應的詞頻與關鍵審計事項段文本總詞數(shù)之比。

積極語調(diào)(Pos)：Pos是i公司第t年審計報告中關鍵審計事項段積極詞匯詞集對應的詞頻與關鍵審計事項段文本總詞數(shù)之比。

凈積極語調(diào)(Tone)：Tone根據(jù)公式(5)計算，Pos相對于Neg越多，Tone越大，說明審計師在關鍵審計事項段中的用詞越積極和正面。

Tonei,t=(Posi,t-Negi,t)/(Posi,t+Negi,t)

(5)

3.其他變量。借鑒已有研究，本文將可能影響股價崩盤風險的其他因素作為控制變量。具體變量定義參見表1。

表1 變量定義

(三)模型設定

我們建立如下模型檢驗本文的研究假設：

(6)

在模型(6)中，被解釋變量Crashi,t+1為t+1期的股價崩盤風險，分別使用Fncskew和Fduvol衡量。解釋變量為第t期關鍵審計事項消極語調(diào)Neg或凈積極語調(diào)Tone，Controls為表1中定義的第t期控制變量，IND和YEAR分別為行業(yè)和年度變量。當解釋變量為Neg時，如果β1的系數(shù)顯著為正，說明審計報告中關鍵審計事項消極語調(diào)與公司未來股價崩盤風險正相關，研究假設H1得以證實。當解釋變量為Tone時，如果β1的系數(shù)顯著為負，則說明審計報告中關鍵審計事項凈積極語調(diào)與公司未來股價崩盤風險負相關，研究假設H2得以證實。

五、實證結果與分析

(一)描述性統(tǒng)計

本文主要變量的描述性統(tǒng)計結果如表2所示。股價崩盤風險兩個指標Ncskew和Duvol的均值分別為-0.309和-0.203，與已有文獻的結果基本一致。關鍵審計事項中消極詞匯占比Neg的均值為0.017，積極詞匯占比Pos的均值為0.055，后者是前者的3倍多。關鍵審計事項凈語調(diào)Tone的均值(中位數(shù))為0.541(0.559)，最小值為-0.154，最大值為0.909。以上數(shù)據(jù)說明，審計報告中關鍵審計事項的凈語調(diào)普遍是積極的，這一發(fā)現(xiàn)與國內(nèi)已有關于年報、業(yè)績說明會和分析師文本語調(diào)研究的結果基本一致[4][5]。

表2 描述性統(tǒng)計分析

(二)相關性檢驗

相關性檢驗表明，公司未來股價崩盤風險Fncskew、Fduvol與關鍵審計事項消極語調(diào)Neg顯著正相關，與凈積極語調(diào)Tone顯著負相關。另外，自變量之間(除Tone、Pos 和Neg外)的相關系數(shù)都不超過0.6，不存在嚴重的共線性問題(因篇幅限制，正文中未報告具體結果，留存?zhèn)渌?。

(三)基準回歸結果

基準回歸結果如表3所示。列(1)～(3)使用Fncskew作為未來股價崩盤風險的衡量指標，標準誤聚類到公司層面，Neg的系數(shù)為2.779，在5%的水平上顯著為正，說明關鍵審計事項消極語調(diào)與未來股價崩盤風險正相關，支持研究假設H1。關鍵審計事項消極語調(diào)反映了審計師對客戶財務報表可能存在錯報風險的真實態(tài)度。消極語調(diào)中的情緒表達，揭示了客戶財務報表中不會披露的風險信息，相當于向信息使用者傳遞警示信號；而這樣的情緒表達越強烈，說明上市公司可能隱匿的“壞消息”越多，未來股價崩盤風險越高。Pos的系數(shù)為-0.558，但不顯著，說明單純積極語調(diào)的信息含量不高，與已有的研究結論一致[4][22]。Tone的系數(shù)為-0.119，在5%的水平上顯著為負，說明關鍵審計事項凈積極語調(diào)與未來股價崩盤風險負相關，支持研究假設H2。凈積極語調(diào)相當于情緒表達的“凈輸出”，是審計師對客戶財務報表風險感知的結論性評價，這樣的結論性評價越積極，上市公司隱匿“壞消息”的可能性越低，未來股價崩盤風險也相應較低。在列(4)～(6)中，我們將股價崩盤風險的衡量指標替換為Fduvol，得到的結論不變。從控制變量來看，Ncskew、Duvol、Ret、Opn與股價崩盤風險顯著正相關，Mb、Roa與股價崩盤風險顯著負相關，與已有的研究結論一致。

表3 基準回歸結果

(四)進一步分析

根據(jù)客戶特征和事務所特征，本文進一步開展如下兩個方面的分析。

1.基于會計信息質(zhì)量的分析。根據(jù)上文的分析，關鍵審計事項語調(diào)揭示了被審計單位會計信息質(zhì)量的好壞。當被審計單位會計信息質(zhì)量較差、信息透明度較低時，個股發(fā)生暴跌的風險更大；反之亦然。故而，我們構建了模型(7)，用于檢驗關鍵審計事項語調(diào)與會計信息質(zhì)量的關系。

(7)

在模型(7)中，被解釋變量為關鍵審計事項消極語調(diào)(Neg)和凈積極語調(diào)(Tone)，解釋變量會計信息質(zhì)量AIQ分別使用可操縱性應計利潤(DA)和真實盈余管理(REM)水平衡量，我們還控制了公司規(guī)模(Size)、資產(chǎn)負債率(Lev)、總資產(chǎn)報酬率(Roa)、成長性(Growth)、經(jīng)上年總資產(chǎn)調(diào)整的應計利潤總額(Acc)、市賬比(Mb)、是否虧損(Loss)、董事長和總經(jīng)理是否兩職合一(Dual)、是否“四大”會計師估事務所(Big4)、審計意見(Opn)、產(chǎn)權性質(zhì)(Soe)、關鍵審計事項數(shù)量(Kamn)等因素的影響。

計結果如表4所示，列(1)中，DA的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，說明被審計單位會計信息質(zhì)量越低，關鍵審計事項語調(diào)越消極；列(2)中，DA的系數(shù)在5%的水平上顯著為負，說明被審計單位會計信息質(zhì)量越高，關鍵審計事項凈語調(diào)越積極，證實了關鍵審計事項語調(diào)受到客戶會計信息質(zhì)量的影響。列(3)和列(4)中，以REM作為衡量會計信息質(zhì)量的指標，結論不變，進一步印證了上文的分析邏輯。

表4 關鍵審計事項語調(diào)與會計信息質(zhì)量的估計結果

2.基于會計師事務所規(guī)模的分析。不同規(guī)模和聲譽的會計師事務所，審計師在關鍵審計事項部分的專業(yè)判斷和語調(diào)管理策略可能存在異質(zhì)性。本文區(qū)分“四大”(Big4=1)與“非四大”(Big4=0)會計師事務所，對此進行了分組檢驗，結果如表5所示。

表5 “四大”與“非四大”會計師事務所的估計結果

列(1)～(4)中，以Fncskew作為被解釋變量，無論是“四大”樣本組還是“非四大”樣本組，Neg的系數(shù)均顯著為正，Tone的系數(shù)均顯著為負；進一步，組間系數(shù)差異檢驗的結果表明：雖然“四大”樣本組關鍵解釋變量的絕對值高于“非四大”樣本組，但均不顯著。

列(5) ～(8)中，以Fduvol作為被解釋變量，列(5)“四大”樣本組中，Neg的系數(shù)為6.364，在5%的水平上顯著；列(6)“非四大”樣本組中，Neg的系數(shù)為1.225，在10%的水平上顯著；組間系數(shù)差異的檢驗結果顯示，“四大”樣本組和“非四大”樣本組之間的系數(shù)差異在10%的水平上顯著，說明“四大”會計師事務所因其較高審計聲譽，為避免可能的訴訟風險，相比于“非四大”會計師事務所，文本消極語調(diào)發(fā)揮出更強的風險預警功能。列(7)“四大”樣本組中，Tone的系數(shù)為-0.231，在5%的水平上顯著；列(8)“非四大”樣本組中，Tone的系數(shù)為-0.050，但不顯著；組間系數(shù)差異檢驗的結果同樣在10%的水平上顯著，說明“四大”會計師事務所具有較高的獨立性和專業(yè)勝任能力，相比于“非四大”會計師事務所，文本凈積極語調(diào)具有更強的信息傳遞功能。

六、穩(wěn)健性檢驗

(一)關于內(nèi)生性問題

本文在實證設計中，被解釋變量使用下一期的股價崩盤風險，因而能夠在一定程度上克服內(nèi)生性的影響。除此之外，本文還采取以下4種方法，進一步控制內(nèi)生性對研究結論的干擾。

1.傾向得分匹配。為減少公司層面差異可能帶來的自選擇問題，我們采用傾向得分匹配(PSM)法進行配對檢驗。首先，按照行業(yè)—年度計算樣本公司關鍵審計事項語調(diào)的中位數(shù)(Tonedum)，并以其作為分組變量，將樣本區(qū)分為大于和小于中位數(shù)兩組。其次，以上一期股價崩盤風險、產(chǎn)權性質(zhì)(Soe)和財務特征變量(Dturn, Sigma, Ret, Size, Lev, Mb, Roa) 作為協(xié)變量，采取1∶1不放回抽樣的最近鄰匹配法構造實驗組和對照組樣本。最后，刪除不滿足共同支撐假定的觀測值，再次使用模型(6)進行回歸，結果如表6中列(1)～(4)所示，Neg的系數(shù)在1%或5%的水平上顯著為正，Tone的系數(shù)均在5%的水平上顯著為負，研究假設再次得到驗證。

表6 傾向得分匹配和增加控制變量的估計結果

2.增加控制變量。良好的公司治理機制對股價崩盤風險具有抑制作用[2]。同時，按照新審計報告準則的規(guī)定，審計師需要在與管理層充分溝通的基礎上確定關鍵審計事項，公司治理水平與關鍵審計事項語調(diào)可能存在相關性。為緩解遺漏變量導致的內(nèi)生性問題，我們增加第一大股東持股比例(Sh)、股權制衡度(Bal)、管理層持股比例(Mhold)、管理層權力(Dual)和產(chǎn)權性質(zhì)(Soe)作為控制變量。重新回歸的結果如表6中列(5)～(8)所示，考慮遺漏變量的影響后，Neg和Tone的系數(shù)仍然顯著且方向與預期一致，說明本文的研究結論不受公司治理因素的影響。

3.差分模型。為克服測量誤差，特別是文本前期語調(diào)和詞池的影響[28]，本文構建差分項，使用語調(diào)的變動值(Netneg和Nettone)作為關鍵解釋變量對模型(6)重新進行檢驗。結果如表7中列(1)～(4)所示，Netneg的系數(shù)均在1%的水平上顯著為正，Nettone的系數(shù)均在1%的水平上顯著為負，說明本文的研究結論未受到審計報告前期語調(diào)和詞池的不利影響。

表7 差分模型和公司層面固定效應的估計結果

4.公司層面固定效應。對于文本類具有習慣特質(zhì)的研究而言，采用公司層面固定效應模型有助于控制不隨時間改變的因素對回歸結果的影響。相應的回歸結果如表7中列(5)～(8)所示，Neg、Tone與股價崩盤風險的相關性依舊在5%或1%的水平上顯著。

(二)考慮年報信息含量的影響

由于審計報告與公司年報基本上在同一時間對外發(fā)布，為避免年報信息的干擾以及年報中管理層分析與討論部分語調(diào)對本文研究結論的影響，我們根據(jù)相關研究的做法[26]，控制了年報披露前后3天的累計超額收益(CAR3)。具體估計結果如表8中列(1)～(4)所示，控制年報因素的影響后，Neg和Tone的系數(shù)均在5%的水平上顯著，本文的主要結論依然成立。

表8 考慮年報信息含量和改變語調(diào)衡量方法的估計結果

(三)改變語調(diào)衡量方法

將Neg、Tone按大小順序分為10組，分別賦值1～10，利用關鍵審計事項語調(diào)序數(shù)值(Gneg、Gtone)重新回歸，相關結果見表8中列(5)～(8)所示。改變文本語調(diào)衡量方法后，關鍵解釋變量的系數(shù)有所降低，但仍在1%或5%的水平上顯著。

(四)替代股價崩盤風險的衡量方法

一是在模型(8)中考慮行業(yè)收益率的影響，重新計算股價崩盤風險Fncskew2和Fduvol2。

Ri,t=α+β1Rm,t-2+β2Rn,t-2+β3Rm,t-1+β4Rn,t-1+β5Rm,t+β6Rn,t+β7Rm,t+1+β8Rn,t+1+

β9Rm,t+2+β10Rn,t+2+εi,t

(8)

模型(8)中，Rn,t為第t周公司i所屬行業(yè)的經(jīng)流通市值加權計算的行業(yè)收益率，其他與模型(1)相同。

二是構造是否發(fā)生股價崩盤風險的啞變量，某一年中，只要個股的周收益率至少滿足下列等式一次，Crashdum取值為1，否則為0。

Wi,t≤Mean(Wi,t)-3.09σi

(9)

式(9)中，Mean(Wi,t)為公司i周收益率年度均值；σi為公司i周收益率年度標準差。表9的結果顯示，替代股價崩盤風險的衡量方法后，本文的主要實證結論并未發(fā)生改變。

表9 替代股價崩盤風險衡量方法的估計結果

(五)改變樣本范圍和檢驗方法

新審計報告準則實施的第一年(2016年)，樣本中包括A+H股上市公司，具有一定特殊性，在穩(wěn)健性檢驗中，刪除2016年樣本重新回歸。此外，為避免自相關和異方差等問題對統(tǒng)計推斷的影響，我們采取個體和時間雙重聚類穩(wěn)健的標準誤進行t檢驗。表10的測試結果表明，改變樣本范圍和檢驗方法，并不影響本文的基本結論。

表10 改變樣本范圍和檢驗方法的估計結果

七、結論與啟示

本文以2016—2020年滬深A股上市公司為樣本，考察了關鍵審計事項語調(diào)的信息含量，實證結果顯示：關鍵審計事項消極語調(diào)與公司未來股價崩盤風險正相關；隨著關鍵審計事項凈積極語調(diào)的增加，公司未來股價崩盤風險明顯降低。在經(jīng)過了一系列穩(wěn)健性檢驗后，上述結論依然成立。進一步分析表明，關鍵審計事項語調(diào)受到公司會計信息質(zhì)量的影響；相比于“非四大”會計師事務所，“四大”會計師事務所出具的審計報告中，關鍵審計事項語調(diào)與股價崩盤風險之間的關聯(lián)性更強。

由于財務報表的信息含量龐雜，一般的使用者很難把握其中的要點，而具有豐富會計、審計知識，掌握公司財務狀況的審計師在審計報告中披露關鍵審計事項，將幫助報表使用者快捷捕捉財務報表中的關鍵信息。關鍵審計事項為投資者展示了更多的公司基本面信息，而關鍵審計事項語調(diào)則為投資者提供了一個了解審計決策過程的“窗口”。本文的研究發(fā)現(xiàn)，審計師在披露文本信息的同時，利用語言語調(diào)的靈活性反映了審計判斷過程中的特有信息，提升了審計報告的信息含量。本文認為，關鍵審計事項涵蓋審計過程中面臨的高風險領域和不確定事項，因而文本中表現(xiàn)的消極語調(diào)和凈積極語調(diào)詞匯都具有重要價值，理應受到各利益相關者的高度重視。

本文的研究發(fā)現(xiàn)，具有如下啟示：

第一，本文從文本語調(diào)這一獨特視角探討了關鍵審計事項的信息價值，豐富了新審計報告準則經(jīng)濟后果研究的學術文獻。本文的研究結果表明，審計作為資本市場的重要組成部分，通過對信息的鑒證，不僅在微觀層面發(fā)揮著治理和監(jiān)督作用，而且在系統(tǒng)性風險防范中也發(fā)揮了一定預警作用。

第二，本文為股價崩盤風險的防控提供了新的視角。本文的發(fā)現(xiàn)在一定程度上表明：關鍵審計事項個性化披露的改革措施是可行性的，這對于加強投資者保護，推進會計師事務所更好地履行資本市場信息披露“看門人”職責，加強各市場主體對“軟性”質(zhì)化信息的認知、關注和解讀，引導資本市場健康發(fā)展，具有重要的參考價值。

第三，新審計報告準則實施后，投資者應加強對審計報告中關鍵審計事項段的文本解讀能力，動態(tài)掌握審計師在文本信息披露中的語氣語調(diào)及其積極程度，判斷審計師是否可能利用關鍵審計事項語調(diào)傳遞客戶重大錯報風險評估的“話外之音”。在此基礎上，投資者應結合公司年度報告中的數(shù)字信息，全面了解目標公司的基本面信息和投資價值。