吳 曼

一、引言

清代作為中國(guó)歷史上最后一個(gè)帝國(guó)，不但最終底定了中國(guó)疆域，而且在與東西方列強(qiáng)博弈、抵抗瓜分與向近代國(guó)家轉(zhuǎn)型過(guò)程中維系了絕大部分領(lǐng)土。有學(xué)者將其重要性歸結(jié)于“如果沒(méi)有1600年至1800年間滿族統(tǒng)治者極為勤奮努力地，并且技巧嫻熟地致力于拓展疆域，中國(guó)永遠(yuǎn)都不會(huì)有今日這樣廣大的疆域”［1］。因此，清代與歷代王朝相比形成了對(duì)疆域的“最有效控制”［2］2，最終底定了中國(guó)的范圍，將“邊疆區(qū)域整合到中國(guó)領(lǐng)土范圍之內(nèi)”［3］。然而，清代在從“天下”體系向現(xiàn)代“國(guó)家”過(guò)渡的過(guò)程中，在邊疆治理中同時(shí)伴隨著陸疆領(lǐng)土的喪失，以及伴隨這一過(guò)程的邊界線的確定，邊疆治理①邊疆治理包括陸疆與海疆治理，囿于篇幅限制，本文僅在陸疆范圍內(nèi)討論。呈現(xiàn)出與歷代王朝不同的新形勢(shì)。清代邊疆治理成為研究王朝時(shí)期邊疆治理的重要時(shí)空?qǐng)鲇颉?/p>

由于王朝時(shí)期的疆域呈現(xiàn)出一種離中心越遠(yuǎn)越模糊的特點(diǎn)，因此不能用近代基于“精密地圖的邊界線”的概念理解王朝時(shí)期的疆域。［4］然而這種模糊性在王朝時(shí)期的末期——清代，呈現(xiàn)出一種被動(dòng)的清晰，即不得不明確疆域的邊界并確定邊疆治理的到達(dá)之處。清代邊疆治理模式更多體現(xiàn)在邊防，尤其是以防御為主的“墻”模式的應(yīng)用，這一點(diǎn)從沿襲數(shù)千年的長(zhǎng)城的修筑即可看出端倪。由于中國(guó)疆域于清代中期最終底定，實(shí)現(xiàn)了從前近代帝國(guó)到現(xiàn)代國(guó)家秩序的跨越，兼之清之前的邊防與其后有了質(zhì)的變化，因此清代邊界與邊疆治理的分析有助于理解中國(guó)邊疆的近代化歷程。

邊界①本文討論的邊界指國(guó)家邊界，即威斯特伐利亞體系下標(biāo)志國(guó)家主權(quán)，用于劃分地理空間的治權(quán)界限，其他與邊界相關(guān)的概念解釋不在本文的討論范圍之內(nèi)。與邊疆的形成是一個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的歷時(shí)性過(guò)程，同時(shí)也是空間的主權(quán)固化過(guò)程。以上時(shí)空變化的過(guò)程難以規(guī)避從天下到國(guó)家的演變。天下作為一種無(wú)外的體系，邊界這種界定疆域范圍的劃定于天下而言似乎是一種悖論。然而，在從天下到國(guó)家的轉(zhuǎn)變過(guò)程中討論邊界，則可以看出邊界對(duì)天下體系的挑戰(zhàn)，以及其對(duì)近代國(guó)家形成的重要意義。新清史解釋清代國(guó)家建構(gòu)時(shí)在“漢化”與“滿族性”二者的側(cè)重上產(chǎn)生諸多討論，這些討論不僅帶給新清史以標(biāo)簽式的概念，更從民族國(guó)家建構(gòu)的視角理解清代國(guó)家的形成，更加突出清代“統(tǒng)治在空間上的延展性與包容性”［5］。本文在解釋清代國(guó)家形成的過(guò)程中，暫且不討論二者的區(qū)別，而是從邊疆出發(fā)，探討建構(gòu)國(guó)家的最直接標(biāo)志——邊界——形成過(guò)程中以及形成之后清代邊疆治理的實(shí)踐，并從這一視角理解其實(shí)現(xiàn)國(guó)家近代化的過(guò)程。因此，本文將國(guó)際法上公認(rèn)的國(guó)家形成的最直接標(biāo)志“邊界線”作為確定清代從天下到國(guó)家的轉(zhuǎn)變，試圖解釋清代從“天下”到“國(guó)家”的建構(gòu)過(guò)程中邊界的重要意義，進(jìn)而理解邊疆在清代由邊疆危機(jī)轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)際爭(zhēng)端的過(guò)程。通過(guò)關(guān)注與解釋有清一代在近代化進(jìn)程中邊疆治理的特征與路徑，思考以下問(wèn)題：這種路徑與“天下觀”向“國(guó)家觀”的過(guò)渡有怎樣的關(guān)聯(lián)？邊界的出現(xiàn)、“國(guó)際領(lǐng)土爭(zhēng)端”視角下的被動(dòng)參與以及如何構(gòu)成邊疆地區(qū)乃至中國(guó)近代化過(guò)程中的內(nèi)生力量？帶著這些問(wèn)題，本文將展開如下討論。

二、前近代中華帝國(guó)視域中的“天下”“國(guó)家”與疆界觀

按照中國(guó)士大夫的構(gòu)想，所謂的“中華之世界秩序”的層級(jí)是“中國(guó)是內(nèi)的，蠻夷是外的”［6］31。這里的中國(guó)大抵相當(dāng)于“九州”，“蠻夷”相當(dāng)于“四海”。通過(guò)關(guān)于“天下”與“國(guó)家”的討論可以推導(dǎo)出中原王朝與“蠻夷”之間存在一個(gè)內(nèi)部的疆界線，而在“蠻夷”之外存在一個(gè)外部的疆界線。前近代國(guó)家無(wú)現(xiàn)代意義上的線狀邊界，為了避免混淆，此處借用“疆界”一詞。然而在“天朝上國(guó)”，“蠻夷”之外不足為懼，反而是“蠻夷”時(shí)而會(huì)危及自己的統(tǒng)治，因此中原王朝的疆界管理主要是針對(duì)“內(nèi)部疆界線”，邊防的重點(diǎn)是“蠻夷”。在這種形勢(shì)下，王朝時(shí)期亟須守衛(wèi)的“邊”就可以對(duì)比得出了。換言之，正是由于“蠻夷”對(duì)中原王朝統(tǒng)治的抵抗或進(jìn)攻，歷代王朝更加注重“內(nèi)部疆界線”的防衛(wèi)，從而將這一“疆界線”置于中原與“蠻夷”之間。在“內(nèi)部疆界線”的防衛(wèi)中，歷代王朝邊防實(shí)施重北輕南的策略，這是基于“南方蠻夷不愿攻入中原，北方夷狄亟盼問(wèn)鼎中原”［7］，南嶺走廊自漢代“重新歸屬中央朝廷的直接管轄”［8］，百越之地自此“走上了華夏帝國(guó)的一體化道路”［9］等一系列現(xiàn)實(shí)。是以中原王朝實(shí)際上的邊防集中在了保護(hù)中央統(tǒng)治不受北方民族的抵抗或侵?jǐn)_，疆界防線的重點(diǎn)也主要集中在北方一線。

由此可看出，各朝代中央朝廷對(duì)邊疆地區(qū)存在一種憂患意識(shí)。“自封建變郡縣，有天下者，漢、隋、唐、宋為盛，然幅員之廣，咸不逮元。漢梗于北狄，隋不能服東夷，唐患西戎，宋患常在西北。若元，則起朔漠，并西域，平西夏，滅女真，臣高麗，定南沼，遂下江南，而天下為一。故其地北逾陰山，西極流沙，東盡遼左，南越海表?！保?0］903四夷與中央之間存在著難以跨越的邊界，然而只有將邊界設(shè)置在國(guó)與國(guó)之間，而非地方政權(quán)與中央政權(quán)之間，才能真正地解決這種憂患。因此，這種憂患僅是“天下之下”內(nèi)部不同民族之間的矛盾，并未涉及國(guó)家，更未涉及國(guó)家主權(quán)。

明確地將“天下”與“國(guó)家”區(qū)分開來(lái)進(jìn)行討論，始于顧炎武。在此基礎(chǔ)上他還解釋了“亡天下”與“亡國(guó)”的區(qū)別，前者在于“異姓改號(hào)”，后者在于“仁義充塞”［11］593。因此于他而言，天下指的是文明，國(guó)家指的是朝廷政權(quán)。在中國(guó)從天下向國(guó)家的轉(zhuǎn)變進(jìn)程中，尤其不能忽略的是領(lǐng)土的確定以及領(lǐng)土之上國(guó)民的認(rèn)同，這也是近代以來(lái)民族國(guó)家構(gòu)建過(guò)程中難以回避的難題。本文并未對(duì)這一過(guò)程中“造國(guó)民”“造民族”的部分給予關(guān)注，而是將目光轉(zhuǎn)向了這一過(guò)程中的邊界與邊疆治理。因?yàn)檫@一時(shí)期的邊疆與以往的四夷之地不同，即僅作為地理上與中央相呼應(yīng)的遙遠(yuǎn)存在或是文化差異上的民族居住之所，而是以主權(quán)性質(zhì)的關(guān)聯(lián)確定中國(guó)作為一個(gè)國(guó)家而非天下的根本所在。如果不能將民族自洽于古代天下與現(xiàn)代國(guó)家中，是難以從根源深處解釋國(guó)之為國(guó)的邏輯，而這一自洽的過(guò)程伴隨著近代以來(lái)知識(shí)分子的覺(jué)醒與國(guó)家政權(quán)的經(jīng)略。在清代的時(shí)空中，各少數(shù)民族多分布于邊疆地區(qū)，在實(shí)現(xiàn)從“天下”到“國(guó)家”的轉(zhuǎn)變與自洽的過(guò)程中，邊疆成為其中極為重要的一環(huán)，清代邊界線的確定與邊疆經(jīng)略經(jīng)歷了主體性的轉(zhuǎn)變。

三、邊疆主體：“天下”的變化與“國(guó)家”的確定

學(xué)者們對(duì)“天下”一詞有著不同的詮釋，或從空間意義上作為“前近代中國(guó)政治社會(huì)”的一種界定［12］；或?qū)⑵湟暈椤耙环N難以實(shí)現(xiàn)的理想”，僅存在于“儒家文本中”［13］1～56；或?qū)⑵湟暈橐粋€(gè)以“關(guān)系理性”為準(zhǔn)的世界兼容體系，由“地理學(xué)的世界”“心理學(xué)的世界”和“政治學(xué)的世界”三者重疊為一，缺一不可，天下體系就是其世界制度①參見(jiàn)趙汀陽(yáng)：《天下的當(dāng)代性：世界秩序的實(shí)踐與想象》，中信出版社，2016 年版；趙汀陽(yáng)：《天下體系的現(xiàn)代啟示》，載于《文化縱橫》，2010年第3期。；或?qū)⑵湟暈橐粋€(gè)文化包容性極強(qiáng)的“古典文明時(shí)代的政治秩序”［14］；或?qū)⑵渲匾远x為“打開中國(guó)之所以能夠在歷史的長(zhǎng)河中綿延不絕、從小到大之謎的一把鑰匙”［15］25。綜觀這些不同視角的解釋，無(wú)論是政治上的內(nèi)涵還是空間上的外延，天下的意義與能量都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一個(gè)國(guó)家，并且天下的使用與解釋最終都會(huì)指向一個(gè)服務(wù)對(duì)象。事實(shí)上，關(guān)于“天下”與“中國(guó)”的問(wèn)題，國(guó)內(nèi)外的學(xué)者都有所涉獵②參見(jiàn)許紀(jì)霖：《新天下主義與中國(guó)的內(nèi)外秩序》，載于《新天下主義—知識(shí)分子論叢第13輯》，上海人民出版社，2015 年版；趙汀陽(yáng)：《天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》，江蘇教育出版社，2005 年版；William A.Callahan.“Chinese Versions of World Or?der: Post-hegemonic or a New Hegemony?”,International Studies Review,2008,10,pp.749-761.。本文希冀在這些先行研究的基礎(chǔ)上，將“天下”到“中國(guó)”的變化過(guò)程作為一種理解清代邊疆治理的視角，而不對(duì)其本身概念、關(guān)系做過(guò)多的、更具體的解釋。

邊界的出現(xiàn)，意味著從“天下觀”到“國(guó)家觀”的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)也意味著邊疆的主體由天下轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家，雖然其實(shí)現(xiàn)的過(guò)程伴隨著不平等條約且呈現(xiàn)出被動(dòng)的特征。晚清以來(lái)進(jìn)行的民族國(guó)家建構(gòu)伴隨著民族國(guó)家意識(shí)與邊界建構(gòu)同時(shí)進(jìn)行。民族國(guó)家意識(shí)建構(gòu)的最根本困境在于中國(guó)人的傳統(tǒng)中缺乏國(guó)家觀念，以至于中國(guó)從天下體系走出來(lái)之時(shí)完全不像一個(gè)國(guó)家。正如梁簌溟的評(píng)價(jià)：“中國(guó)人傳統(tǒng)觀念中極度缺乏國(guó)家觀念，而總愛(ài)說(shuō)‘天下’，更見(jiàn)出其缺乏國(guó)際對(duì)抗性，見(jiàn)出其完全不像國(guó)家”［16］65。邊界的建構(gòu)對(duì)于晚清帝國(guó)而言是與世界接軌、實(shí)現(xiàn)民族國(guó)家建構(gòu)的初始動(dòng)作。為了在政治社會(huì)動(dòng)員中保持主動(dòng)地位，晚清進(jìn)入了建構(gòu)的軌道。具體表現(xiàn)為邊界行政機(jī)構(gòu)上的設(shè)縣建制，即在制度上實(shí)現(xiàn)均質(zhì)化管理；邊界線、邊界條約的協(xié)商議定，將能夠在當(dāng)下確定下來(lái)的邊界以國(guó)際承認(rèn)的邊界協(xié)定的形式確定下來(lái)；最后進(jìn)入日常生活的建構(gòu)，即通過(guò)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、教育投入等形式構(gòu)建邊界社會(huì)?？傮w而言，這一過(guò)程在時(shí)間的變遷中經(jīng)歷了劃線—建制—形成日常生活的不同階段。

在清代從天下到國(guó)家過(guò)渡這一過(guò)程中，同時(shí)保留了古代王朝的國(guó)界形態(tài)與民族國(guó)家的雛形，有學(xué)者將這一種獨(dú)特的國(guó)家類型定義為“內(nèi)含天下的國(guó)家”③這一類型的內(nèi)涵具體參見(jiàn)趙汀陽(yáng)：《惠此中國(guó)：作為一個(gè)神性概念的中國(guó)》，中信出版社，2016年版。。天下的概念在天下體系終結(jié)之后依然“作為政治基因存在于國(guó)家實(shí)體之中”，正是這一特殊性使得中國(guó)成為一個(gè)“內(nèi)含天下性之國(guó)家”［17］136。對(duì)于國(guó)家經(jīng)略邊疆而言，如何在政治秩序中協(xié)調(diào)天下與國(guó)家，成為清代在近代化歷程中必須自洽的一個(gè)難題?？梢悦黠@感應(yīng)到的是與王朝時(shí)代中的歷朝歷代相比，清代同時(shí)兼顧了“天下”與“國(guó)家”。正是基于這種兼顧，清代的邊疆治理呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)：邊疆治理新增了邊界線的劃定與維護(hù)，行政設(shè)置上實(shí)現(xiàn)與內(nèi)地的“一體化”治理。

從清代前期僅將天朝與疆域聯(lián)系在一起，“既不無(wú)理強(qiáng)取他國(guó)之寸土，亦決不無(wú)故輕讓我寸土于人”［18］501。“天朝尺土俱為版籍，疆址森然。即島嶼、沙洲，亦必畫界為疆，各有專屬”［19］155，到后期明確將國(guó)家與主權(quán)聯(lián)系起來(lái)，即一個(gè)國(guó)家有主權(quán)，有服從，人人皆主權(quán)者，人人皆服從者。夫如是，斯謂之完全成立之國(guó)”［20］2251?？梢钥吹角宕鷱奶煜碌絿?guó)家一個(gè)特別重要的改變，即對(duì)主權(quán)及其相關(guān)屬性的重視。當(dāng)然，從天下到國(guó)家的蛻變并不是中國(guó)的世界觀秩序的完全拋棄，而是遵守國(guó)際規(guī)則，將自身對(duì)于世界的想象轉(zhuǎn)化為另一種形式。天下到國(guó)家的變化過(guò)程就是從“世界主義者”變成“地方人士”，“從儒家的派系政治轉(zhuǎn)向一種新世界的政治”［21］68。

邊疆研究的主體在中國(guó)的語(yǔ)境中經(jīng)歷了一個(gè)從天下到中國(guó)的演變發(fā)展，這一演變正是基于歷史的延續(xù)性與邊疆的繼承性。然而當(dāng)下在討論中國(guó)邊疆問(wèn)題時(shí)，很大程度上難以擺脫西方民族國(guó)家的范式，進(jìn)而導(dǎo)致了民族問(wèn)題邊疆問(wèn)題的相互干預(yù)。本文在討論范式中暫且回避了民族國(guó)家構(gòu)建，僅以中國(guó)最終確定的國(guó)際法依據(jù)——邊界線的出現(xiàn)作為討論的重點(diǎn)。在這里，并未使用中國(guó)代替國(guó)家，因?yàn)榍宕P(guān)于“中國(guó)”的稱呼是混亂的，有時(shí)指整個(gè)清代，有時(shí)只指?jìng)鹘y(tǒng)的“中國(guó)”范圍，即內(nèi)地十八省。不僅國(guó)內(nèi)對(duì)于中國(guó)一詞的使用混淆不清，十七世紀(jì)以來(lái)西方人和他們的著作中稱呼中國(guó)的詞語(yǔ)也并不確定，使用了包括中國(guó)、中華、中央帝國(guó)、大清等詞語(yǔ)［19］19。中國(guó)疆域的最終奠定可以解釋為一個(gè)“天下”成為“國(guó)家”的過(guò)程［24］，是以近代中國(guó)思想史的筆墨著重在使“天下”成為“國(guó)家”的過(guò)程［22］87。

四、邊界：“天下”空間想象的幻滅與內(nèi)外的確定

有清一代，其前期既有前近代帝國(guó)的一面，以“天下共主”自居，不承認(rèn)世界上除了中國(guó)之外，還有與之平等的國(guó)家，更不將自己視為萬(wàn)國(guó)中的一員；又有近代國(guó)家的一面，如與周邊國(guó)家簽訂邊界條約，不得不承認(rèn)其他國(guó)家是與其并駕齊驅(qū)的國(guó)家。到了后期，伴隨著兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的敗北，特別是中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的毀滅性慘敗，在承認(rèn)自己只是世界萬(wàn)國(guó)中的一國(guó)的同時(shí)，逐漸向近代國(guó)家轉(zhuǎn)型。

（一）邊界之于清代“天下”觀的意義

在清代的“天下觀”中，作為“天下共主”的清代皇帝將“天下”視為一個(gè)兩重空間：第一重空間位于地理位置上遠(yuǎn)離中央的蠻荒之地，即“四夷”。換言之，此時(shí)清代的疆域不僅包括以往黃河下游的華夏地區(qū)，還包括廣闊無(wú)垠的邊遠(yuǎn)之地；第二重空間不僅包括大一統(tǒng)的中國(guó)，還包括“藩屬國(guó)在內(nèi)的一切外國(guó)”［23］。這種天下觀逐漸強(qiáng)化出了“中國(guó)”的內(nèi)涵以及“天下”的外延，但是關(guān)于中外的邊界如何認(rèn)定，不管是在理論上還是實(shí)際的劃界都經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)程。在清之前的王朝時(shí)代，只有華夷之分，沒(méi)有中外之別，也因此“普天之下”以及“天下”這類的詞會(huì)用來(lái)形容王朝的統(tǒng)治范圍，“蕃國(guó)”“屬國(guó)”形容自己的邊遠(yuǎn)統(tǒng)治，即雖權(quán)力不可及，但仍屬于自己的統(tǒng)治范圍。然而在國(guó)家理論中，不可能沒(méi)有確定的邊界線來(lái)劃定疆域的大小，國(guó)家的疆域是確定的存在而不是籠統(tǒng)的或是意識(shí)形態(tài)上的。因此邊界線的存在是必不可少的，這是區(qū)別國(guó)家與國(guó)家之間疆域的最直接方式。清代作為王朝時(shí)期最后一個(gè)帝國(guó)，銜接了天下與現(xiàn)代國(guó)家兩種形式，正因?yàn)槿绱?，有清一代超越以往的王朝完成了中外邊界的理論界定以及中外邊境線的實(shí)際劃分。

通過(guò)考察清代邊界劃定，可以看到天下的秩序體系深深影響著清代前期。這一階段與鄰國(guó)的劃界帶有退讓和妥協(xié)的意味，以傳統(tǒng)的習(xí)慣線劃界，并在劃界產(chǎn)生爭(zhēng)端之時(shí)，并未寸土必爭(zhēng)。雍正帝曾言：“天朝豈宜與小邦爭(zhēng)利？”［24］480。這一敘述包含了兩層意思：其一，基于朝貢國(guó)體系與守在四夷思想的考慮，劃界以守為主，清代雖自視為天下，“卻未將天下視為一國(guó)”［25］，即所謂的“四夷處四夷，中國(guó)處中國(guó)，互不相亂，如斯而已矣”［26］117；其二，天下體系依然在劃界過(guò)程中產(chǎn)生了影響，清是“天朝”，而他者是“小邦”。這種天朝上國(guó)的想象在這一階段仍未破滅，清統(tǒng)治者也未將他國(guó)對(duì)其領(lǐng)土的覬覦視為威脅。

邊界線的劃定事實(shí)上打破了天下的架構(gòu)，因?yàn)樘煜碌母拘再|(zhì)是“無(wú)外”，即“整個(gè)世界都是內(nèi)部的而無(wú)外部”［17］75，也就不存在外患。然而，正是基于邊疆外患的出現(xiàn)，邊界線才被劃定出來(lái)，中國(guó)從天下體系中分割出來(lái)，邊界就此成為劃分內(nèi)外的界線，無(wú)外的狀態(tài)被打破，天下的體系也就此被打破。因此，天下屬于沒(méi)有“外患”焦慮的體系，一旦現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)“邊界”爭(zhēng)端的時(shí)候，國(guó)家、民族和領(lǐng)土問(wèn)題便會(huì)成為焦點(diǎn)，邊疆也成為“政界和學(xué)界共同的焦慮”，這種焦慮到晚清時(shí)代已經(jīng)“越來(lái)越明顯”［27］248。天下的想象被西洋與東洋的威脅所打破，人們開始關(guān)注一個(gè)“擁有清晰邊境和自主主權(quán)”的國(guó)家的意義，即邊界的重要意義［27］250。

（二）邊界之于清代統(tǒng)治合法性的意義

清代對(duì)于邊界的認(rèn)知與初步劃定是論證其自身統(tǒng)治合法性問(wèn)題的衍生品。清代的統(tǒng)治者作為儒家思想體系中“華夷之辨”的“夷”，若要鞏固其統(tǒng)治，必然要論證其正統(tǒng)性。清代的闡述策略是將夷、戎、蠻、狄認(rèn)定為地域的區(qū)別，即“夷”只是地域的問(wèn)題，是一國(guó)內(nèi)不同省份的區(qū)別，而不是中國(guó)與外國(guó)的區(qū)別。正是這一關(guān)乎自身正統(tǒng)性的闡述初步在清代的統(tǒng)治階層明確了中國(guó)的邊界概念，清代繼承了中國(guó)的歷史疆域，包括“夷”的部分。在此之后，“夷”被用來(lái)指稱外國(guó)人，進(jìn)而出現(xiàn)了第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是“受累于蠢茲逆夷”［28］844的論述方式。在處理涉外事務(wù)部門的稱呼上，最初也命名為“籌辦夷務(wù)衙門”。

中外邊界線的確定并非出于清代“現(xiàn)代國(guó)家”意識(shí)的覺(jué)醒，而是出于維持意識(shí)形態(tài)正統(tǒng)性的目的，但是，在整個(gè)過(guò)程中卻實(shí)現(xiàn)了“國(guó)家”意識(shí)的啟蒙，確定了“中國(guó)”的疆域范圍，以及對(duì)于中外之分的界定。這場(chǎng)始于清末的從傳統(tǒng)社會(huì)到近代社會(huì)的“大脫嵌”，“自我擺脫了家國(guó)天下的共同體框架”，從“天下”的視閾中解脫出來(lái)重新探索現(xiàn)代國(guó)家新秩序。換言之，在“家—國(guó)—天下”這一連續(xù)體中，國(guó)家起到的是連續(xù)的、中介的作用而不是核心所在，直到近代國(guó)家秩序的建立，才逐漸成為這一連續(xù)體中的中心。［29］將王朝視為天下或視為國(guó)家的兩種與西方各國(guó)相對(duì)立的意識(shí)形態(tài)，幫助清代統(tǒng)治者在處理與邊疆的關(guān)系以及與西方國(guó)家兩層關(guān)系的時(shí)候能夠更順利地轉(zhuǎn)換自身角色，做到“對(duì)內(nèi)”與“對(duì)外”的不同立場(chǎng)，以便設(shè)置自己的不同底線。

在對(duì)內(nèi)的關(guān)系中，清代希望通過(guò)感化與政治的方式獲得邊疆地區(qū)的忠誠(chéng)，以此鞏固自己的疆域范圍。紀(jì)若誠(chéng)認(rèn)為清代的邊疆統(tǒng)治存在一種套路，即對(duì)當(dāng)?shù)仡I(lǐng)土記錄在案，對(duì)當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)角色的繼承與精英階層實(shí)施監(jiān)督，這一套路不僅適用于西南邊疆，在蒙古和西北邊疆同樣適用［30］207～208。清代在面對(duì)邊境管理的挑戰(zhàn)時(shí)更多的是尋求官僚主義的解決方案，而建立一個(gè)相對(duì)靈活和實(shí)用的意識(shí)形態(tài)是這一官僚主義的本質(zhì)。這就使得清代在邊疆地區(qū)建立機(jī)構(gòu)時(shí)更加的靈活與創(chuàng)新，而不是使用均質(zhì)化、標(biāo)準(zhǔn)化的管理，甚至“決策可以不受單一機(jī)構(gòu)的限制”［30］209～210。因此，清代邊疆治理在制度、機(jī)構(gòu)等的設(shè)計(jì)上不拘泥于舊制，但已經(jīng)開始重視領(lǐng)土的記錄在案。

在對(duì)外的關(guān)系中，就涉及實(shí)際邊界線的劃定，這些劃定大多是清王朝面對(duì)棘手的鄰國(guó)通過(guò)不斷的談判而確定的一系列邊界條約。這些條約劃定的歷史背景中，清王朝不再是“天朝上國(guó)”，而是實(shí)力難以匹敵的“最后的中華帝國(guó)”。這樣的形勢(shì)懸殊在劃界的過(guò)程中難免受制于人，因此清代簽訂的一些邊界協(xié)定使得中國(guó)的近代化之初就喪失了大片領(lǐng)土。若從國(guó)際法的角度來(lái)看，清代與鄰國(guó)簽訂的這些條約是屬于國(guó)際法范疇的，這意味著清代正式以國(guó)家的身份加入到世界的格局與秩序中。清代一方面通過(guò)消除華夷之間的界限確認(rèn)自身統(tǒng)治的合法性，“自我朝入主中土，君臨天下，并蒙古周邊諸部落俱歸版圖，是中國(guó)之疆土開拓廣遠(yuǎn)，乃中國(guó)臣民之大幸，何得尚有華夷中外之分論哉”［31］5。一方面通過(guò)確定國(guó)家內(nèi)外的邊界確定自身的主權(quán)。自康熙二十八年（1689）與俄國(guó)簽訂《尼布楚條約》即可看出清代彼時(shí)已經(jīng)具備領(lǐng)土與主權(quán)的意識(shí)［32］。

雖然清代在劃界的過(guò)程中經(jīng)驗(yàn)不足，地理技術(shù)落后，部分負(fù)責(zé)劃界官員的國(guó)家意識(shí)不強(qiáng)，加之與對(duì)方經(jīng)濟(jì)或軍事實(shí)力的差距，由清代最終底定的疆域較之清代前期發(fā)生了很大變化。但清代在邊界劃定上實(shí)現(xiàn)了中國(guó)從“傳統(tǒng)王朝”向“近代國(guó)家”的過(guò)渡，將王朝的天下觀體系通過(guò)劃定邊界的方式具體化，確定了中國(guó)的概念，并在國(guó)際上強(qiáng)化了中國(guó)的“國(guó)家”概念。

五、基于邊界的邊疆危機(jī)與現(xiàn)代國(guó)家形成

有清一代，長(zhǎng)城作為農(nóng)耕文化與游牧文化交錯(cuò)帶依然存在，但是隨著清王朝入關(guān)實(shí)現(xiàn)對(duì)全國(guó)的統(tǒng)治，長(zhǎng)城不再像明朝那樣，作為陸疆內(nèi)外統(tǒng)治政權(quán)的邊界線發(fā)揮軍事防御的作用。清代統(tǒng)治者的邊防策略發(fā)生了變化，即不以長(zhǎng)城作為軍事抵御的第一道防線，而以政治手段，懷柔與籠絡(luò)北方民族，因俗而治。清代將全國(guó)分為內(nèi)地和藩部?jī)纱蟛糠郑饕獙?duì)蒙古、新疆、西藏地區(qū)實(shí)行“因俗而治”的藩部管理體制。［33］在以上藩部中由于當(dāng)時(shí)邊界問(wèn)題主要發(fā)生在新疆、蒙古北部邊疆，因此本文的陸疆治理討論集中在以上區(qū)域。陷入劃界領(lǐng)土爭(zhēng)端并深受國(guó)際條約體系的影響，帶有主權(quán)標(biāo)志的“國(guó)家”出現(xiàn)。在從天下到國(guó)家的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，邊疆地區(qū)經(jīng)歷了從松散到統(tǒng)合的邊疆治理直至陷入“領(lǐng)土爭(zhēng)端”的邊疆危機(jī)的過(guò)程。

（一）清代北疆的危機(jī)

在北疆地區(qū)，清廷初期“不設(shè)邊防，以蒙古部落為屏藩”［34］700“施恩于喀爾喀，使之防備朔方，較之長(zhǎng)城更為堅(jiān)固”［35］677。如果從戰(zhàn)略角度考慮，其穩(wěn)固邊疆的方式無(wú)論在成效上還是軍事成本控制上都堪稱卓有成效。

蒙古以瀚海為界，按照臣服清廷的先后順序大致分為漠南內(nèi)蒙古、漠北外蒙古、青海蒙古、漠西厄魯特蒙古四大部落。北防的任務(wù)被部署在除青海蒙古以外的三個(gè)部落中。雍正年間劃定了唐努烏梁海北境的中俄國(guó)界，中俄兩國(guó)每年派巡查隊(duì)巡查，并于中俄《烏里雅蘇臺(tái)界約》簽訂后在此處設(shè)置八處分界牌博。至此，清代在蒙古地區(qū)的邊界有效的行使了國(guó)家主權(quán)。至咸豐、同治年間，蒙邊出現(xiàn)動(dòng)蕩，在與俄接界自卜果蘇克霸至沙賓達(dá)巴哈一線新設(shè)立八處鄂博界碑并嚴(yán)加巡查。光緒時(shí)期，北境俄患漸烈，雖然從宣化調(diào)軍，從京營(yíng)派教習(xí)教練，從直隸撥練軍馬部隊(duì)，但依然沒(méi)能改變北部邊界線的孱弱態(tài)勢(shì)，鄂博、卡倫等設(shè)置對(duì)于一路南侵的俄國(guó)人形同虛設(shè)。

嘉慶至道光年間，清王朝一直在新疆增設(shè)戍兵，及至道光六年（1826），新疆防軍已經(jīng)增加至上萬(wàn)人，咸豐二年（1852）這一數(shù)目已經(jīng)超過(guò)三萬(wàn)。光緒年間，增設(shè)炮臺(tái)，設(shè)立游擊隊(duì)伍預(yù)防俄患，直至光緒三十一年（1905）改練土著軍，節(jié)餉防邊。除卻增兵駐守這一方式，還有增筑炮臺(tái)，設(shè)卡倫等。新疆的卡倫有三類，在內(nèi)的為常設(shè)卡倫，在外的為移設(shè)卡倫，而最外的稱為添設(shè)卡倫。在這三種卡倫中，只有常設(shè)卡倫是永遠(yuǎn)駐守，另外兩種則依據(jù)氣候冷暖進(jìn)退，進(jìn)退的距離沒(méi)有定數(shù)。雍正八年（1730）在吐魯番通往伊犁的要道上嚴(yán)設(shè)卡倫。另外，因布隆吉爾北連哈密，西接沙州的重要地理位置，于十一年（1733）建城垣，屯重兵守之。

英國(guó)對(duì)于阿古柏政權(quán)的軍事支持，以及俄國(guó)對(duì)于阿古柏統(tǒng)治地區(qū)之外的新疆北部的覬覦，使得新疆地區(qū)成為一個(gè)產(chǎn)生領(lǐng)土爭(zhēng)端的地區(qū)，這也是清廷再次產(chǎn)生海防與塞防之爭(zhēng)的導(dǎo)火索。事實(shí)上，海防塞防之爭(zhēng)從來(lái)就不是邊疆問(wèn)題，而是領(lǐng)土爭(zhēng)端對(duì)清代國(guó)家主權(quán)的雙重挑戰(zhàn)，區(qū)別僅在于這一挑戰(zhàn)的突襲路徑以及突襲的主體國(guó)家不同。英俄勢(shì)力對(duì)于新疆的滲透是清廷陷入爭(zhēng)端的開始，也是清廷近代國(guó)家化的開端。因此有學(xué)者將“新疆建省”作為“中國(guó)放棄天下思想的開始”，開啟“近代國(guó)家進(jìn)程的第一步”［15］272。新疆在阿古柏政權(quán)統(tǒng)治之下并未有軍事收復(fù)的決心，直至新疆問(wèn)題演化為國(guó)際爭(zhēng)端，外國(guó)勢(shì)力借侵占新疆之勢(shì)擴(kuò)張占領(lǐng)其他土地時(shí)，清廷的主權(quán)與領(lǐng)土意識(shí)被全面喚醒。英俄對(duì)新疆的滲透是一個(gè)迫使清廷“不得不重新確認(rèn)領(lǐng)土和主權(quán)領(lǐng)域范圍的契機(jī)”［15］271～272。由此可見(jiàn)從天下到國(guó)家的轉(zhuǎn)變中，邊疆的重要性。這種轉(zhuǎn)變是從邊疆開始的，也一直在邊疆進(jìn)行。

左宗棠平定新疆以后，清代在新疆問(wèn)題上采取兩項(xiàng)重要措施完成國(guó)家秩序的建構(gòu)。首先，清與俄劃定界約，同意常設(shè)卡倫之外作為甌脫之地，中、俄邊民彼此不居，但卡倫一線的設(shè)置為清代后期劃定邊界線時(shí)帶來(lái)了一些隱患?？▊愐痪€本在國(guó)界線內(nèi)部，但清廷為了照顧哈薩克人，允許其進(jìn)入卡倫線內(nèi)來(lái)游牧，這一善良舉動(dòng)卻被俄國(guó)緊緊抓住并無(wú)限度利用。其次，在新疆建立行省，實(shí)行與內(nèi)地均質(zhì)化的管制體制。這一措施有效地維護(hù)了國(guó)家主權(quán)與領(lǐng)土完整。新疆建省“這一制度的革新是中國(guó)邊疆史上的里程碑”［36］115。這一重要意義可以從三個(gè)方面來(lái)理解：首先郡縣制在新疆的推行實(shí)現(xiàn)了新疆與內(nèi)地管理制度上的一致性，加強(qiáng)了內(nèi)地與新疆的統(tǒng)合，尤其是收回伯克制、扎薩克制中的司法權(quán)，使得清代的法律在新疆少數(shù)民族中實(shí)行這一統(tǒng)合，成為近代國(guó)家概念中“國(guó)家統(tǒng)治的重要標(biāo)志之一”［37］。其次，新疆建省是清代鞏固國(guó)防的重要一步?！半m然設(shè)官，所以守土也。新疆緣邊七千里，英俄交侵，華雖甌脫，尺寸不可讓人……郡縣之所系，其重若斯”［38］5說(shuō)的就是這個(gè)道理。最后，新疆建省實(shí)際上打破了清代在新疆一貫實(shí)行的民族隔離政策，將省民、甚至國(guó)民的劃分介入民族的劃分中，起到了促進(jìn)民族融合的作用。有學(xué)者認(rèn)為，清代邊疆治理中的邊疆建省實(shí)現(xiàn)了邊疆與內(nèi)地的一體化，清代與鄰國(guó)劃定邊界標(biāo)志了中國(guó)疆域的最終形成［39］。

清代作為近代帝國(guó)向近現(xiàn)代民族國(guó)家秩序建立的過(guò)渡階段，在以治權(quán)為中心的前提下，初步具備了主權(quán)意識(shí)，通過(guò)與俄國(guó)等勘界劃定出了近代國(guó)家意義上的邊界線。與歷朝修筑長(zhǎng)城抵御北族王朝或政權(quán)不同，清代在其北部陸地邊境不再依托這種強(qiáng)制性空間隔絕的方式進(jìn)行防守，一般認(rèn)為這和清代的統(tǒng)治者就是從長(zhǎng)城之外而來(lái)有些許關(guān)系，但這無(wú)法解釋同樣從北方入主中原的北朝、金王朝為什么也修長(zhǎng)城或界壕來(lái)抵御北方游牧民族王朝或政權(quán)。應(yīng)該說(shuō)，更多的原因在于清代統(tǒng)治者拋棄了“華夷之辨”的傳統(tǒng)，注重從體制、宗教政策與民族情感上尊重、優(yōu)撫邊疆民族。

（二）國(guó)家雛形的出現(xiàn)與“陷入”全球化

發(fā)生在不同邊疆地區(qū)的危機(jī)一直伴隨著整個(gè)清王朝，尤其是同時(shí)發(fā)生在清末陸疆與海疆的危機(jī)?？梢哉f(shuō)，邊疆危機(jī)客觀上促進(jìn)了清代由天下到國(guó)家的轉(zhuǎn)變，天下體系為近代國(guó)家秩序所替代，在全球化進(jìn)程中扮演掠奪與侵略角色的西方國(guó)家的催化之下，清代的邊疆地區(qū)成為其全球資本、資源市場(chǎng)的一部分，清王朝陷入了非統(tǒng)治者主觀意愿的“全球化”。

基于傳統(tǒng)疆域觀、天下觀的邊疆治理與近代國(guó)家具有主權(quán)屬性的邊疆治理有明顯的差別，直到清代前期，朝廷對(duì)邊界的管理仍然和“整個(gè)邊疆地區(qū)的管理交錯(cuò)在一起”，邊界觀念不強(qiáng)［19］162。朝廷在邊疆的代理人，諸如將軍、都通、辦事大臣等不僅需要統(tǒng)領(lǐng)邊防、卡倫，還要管理屯田、征稅、貿(mào)易等事務(wù)，企圖通過(guò)軍政合一的方式最終完成“控馭撫綏，以固瀚邦”的目標(biāo)未免過(guò)于艱難。

清代邊界的確定與國(guó)際條約的簽訂密不可分：中俄《尼布楚條約》、中俄《璦琿條約》、中俄《滿洲里界約》使得黑龍江以北、外興安嶺以南約60 多萬(wàn)平方公里的中國(guó)領(lǐng)土全部劃歸沙俄，滿洲里以北阿巴該圖、蘇克特伊和察罕敖拉地區(qū)被沙俄占據(jù)。中俄《勘分西北界約記》（又名《塔城界約》）劃定中俄西段分界線，俄國(guó)將北起薩彥嶺，南到蔥嶺，西自愛(ài)古斯河、巴爾喀什湖、塔拉斯湖，東近伊犁和塔爾巴哈臺(tái)總面積達(dá)44 萬(wàn)平方公里的中國(guó)固有領(lǐng)土納入囊中。另外，《藏印條約》劃定了中國(guó)在西南邊疆西藏與錫金的邊界，中法《滇越界約》中國(guó)喪失了勐梭、勐賴、勐蚌諸地等。［40］874在這一系列不平等條約的簽訂中，可以看出清代已具備一個(gè)國(guó)家的雛形，即在國(guó)際話語(yǔ)體系中條約簽訂國(guó)將清代視為一個(gè)國(guó)家，因此清代的國(guó)家認(rèn)知的覺(jué)醒是自外而內(nèi)的。于清王朝自身而言，清代已經(jīng)從自我想象的天下體系中脫離，通過(guò)他國(guó)視清代為國(guó)家的映襯下完成自身國(guó)家意識(shí)的強(qiáng)化。于外部國(guó)際環(huán)境而言，國(guó)際認(rèn)同或是國(guó)際話語(yǔ)體系中自中西交往之初就將中國(guó)視為一個(gè)民族國(guó)家，其后列強(qiáng)強(qiáng)迫清廷簽訂不平等條約更加證實(shí)了這一點(diǎn)。［41］因此晚清卷入全球化的進(jìn)程是以“國(guó)家”的身份進(jìn)入的。

因此清代的邊疆治理經(jīng)歷了一個(gè)邊界并不明晰的邊疆治理到強(qiáng)調(diào)邊界的邊疆治理的過(guò)程。中國(guó)傳統(tǒng)的治邊思想治的是邊疆的少數(shù)民族，處理的是中央政府與周邊民族的關(guān)系問(wèn)題，而忽視了對(duì)國(guó)家領(lǐng)土的治理。這一點(diǎn)從那種基本的治邊模式——“多事四夷”“守在四夷”與“以夷制夷”——即可看出，治邊針對(duì)的是“夷”，而非其所在的空間。這種割裂人與空間的治邊方式正是由歷代天下觀映襯下的邊疆治理傳統(tǒng)所確定的。當(dāng)國(guó)際形勢(shì)出現(xiàn)巨變，外患逐漸起于邊疆之所，邊疆被迫陷入“全球化”的泥沼，清代統(tǒng)治者也不得不強(qiáng)調(diào)領(lǐng)土的重要性，以及在全球化背景下作為一個(gè)完整國(guó)家的重要意義。

六、從“天下”到“國(guó)家”：大一統(tǒng)思想的黏合作用

“大一統(tǒng)”思想歷經(jīng)先秦諸子的闡述和發(fā)展，形成了完整的思想體系，［42］歷經(jīng)千年一直以其強(qiáng)大的生命力凝聚著整個(gè)中華民族，它的存在起著強(qiáng)化國(guó)家認(rèn)同、凝聚各族人民、規(guī)范個(gè)體價(jià)值、引領(lǐng)文化發(fā)展的作用。“大一統(tǒng)”思想最初服務(wù)于政治形態(tài)領(lǐng)域，隨著近代國(guó)家秩序的建立，從最初作為一種政治理念，逐漸內(nèi)化為中華民族的政治基因。作為中華民族的共同記憶，“大一統(tǒng)”思想最早可追溯至夏商周時(shí)期，在《春秋公羊傳》中正式提出①《公羊傳》提出三世說(shuō)，其中即以傳聞世為據(jù)亂世，所聞世為升平世，而所見(jiàn)世為太平世。在據(jù)亂世，內(nèi)中國(guó)而外諸夏；在升平世，內(nèi)諸夏而外夷狄；在太平世才是王者無(wú)外而夷狄進(jìn)于爵，天下遠(yuǎn)近大小若一。詳見(jiàn)楊向奎：《大一統(tǒng)與儒家思想》，北京出版社，2011年版，第133頁(yè)。。在政治領(lǐng)域轉(zhuǎn)化為一統(tǒng)天下的訴求，即孟子主張的“天下定于一”，荀子所謂的“四海之內(nèi)若一家”。西漢時(shí)期基于儒家思想的意識(shí)形態(tài)系統(tǒng)，大一統(tǒng)的政治統(tǒng)治維持長(zhǎng)達(dá)千年。自此以后，整個(gè)王朝時(shí)期雖間或出現(xiàn)分裂，但大一統(tǒng)成為一種總體趨勢(shì)。

有學(xué)者認(rèn)為大一統(tǒng)、天下觀是各民族統(tǒng)合與中華民族的黏合劑。［43］“大一統(tǒng)”對(duì)于中國(guó)人而言，是一種“傳統(tǒng)、符號(hào)、長(zhǎng)久的歷史記憶和共同的文化參考”［44］。“大一統(tǒng)”追求的是大的一統(tǒng)，“最大限度地占有地理空間”之后追求各個(gè)民族的一統(tǒng)，具有一種“超民族性”的特征［45］。陷入領(lǐng)土危機(jī)的清代統(tǒng)治者在從“天下”到“國(guó)家”的過(guò)渡過(guò)程中，在面對(duì)侵略勢(shì)力時(shí)堅(jiān)持“領(lǐng)土”與“主權(quán)”，因此“大一統(tǒng)”思想在近代化進(jìn)程中對(duì)于邊界劃分的界定與邊疆治理的轉(zhuǎn)型起到了潛移默化的作用。

可以看到的是，建立大一統(tǒng)的王朝這一思想雖然形成于中原地區(qū)為核心的政權(quán)之中，但付諸實(shí)踐并建構(gòu)統(tǒng)一王朝的并非僅僅來(lái)自于中原政權(quán)。邊疆地區(qū)的民族政權(quán)在入主中原之后，甚至在此之前已然繼承并吸收了這種“大一統(tǒng)”思想。正是受其影響，各民族，尤其是邊疆各民族成了中華民族的共同建構(gòu)者。之所以將統(tǒng)一多民族這一特征視為國(guó)家的傳統(tǒng)形態(tài)，是因?yàn)榧词乖谕醭瘯r(shí)期存在各地方政權(quán)的狀態(tài)下，實(shí)現(xiàn)大一統(tǒng)、獲得正統(tǒng)一直都是意圖問(wèn)鼎中原的政權(quán)之最終目標(biāo)。傳統(tǒng)的大一統(tǒng)理念主要包含四個(gè)方面，“即大一統(tǒng)的地理觀、大一統(tǒng)的政治觀、大一統(tǒng)的思想觀以及大一統(tǒng)的民族觀”［46］。其中，大一統(tǒng)的地理觀在近代邊界劃分與邊疆治理方面體現(xiàn)得尤為直接。在面臨邊疆危機(jī)之時(shí)，大一統(tǒng)的傳統(tǒng)理念支撐著中國(guó)以完整的、統(tǒng)一的地理空間基礎(chǔ)完成從“天下”到“國(guó)家”的過(guò)渡。

七、余 論

“清一代武功文治，幅員人才，皆有可觀?！保?7］364清代是古代及近代中國(guó)歷史上治理邊疆、管理邊境最成功的王朝，它不但能開疆拓土，而且能夠保有廣袤的領(lǐng)土。清太祖努爾哈赤及子孫不但締造了擁有1300多萬(wàn)平方公里的陸疆本部，領(lǐng)有鄂霍次克海、日本海、黃海、東海、南海五個(gè)邊緣海域，還有眾多的屬國(guó)或?qū)俨康膹?qiáng)大帝國(guó)，而且在其謝幕之際，尚擁有近1200 多萬(wàn)平方公里直轄領(lǐng)土。清中期以降的中國(guó)對(duì)外交往逐漸放棄宗藩體系轉(zhuǎn)向條約體系，并在清末基本上走向近代國(guó)家之路。清代邊疆治理的重要意義在于將囊括性的邊疆區(qū)域與秉承漢化的中原區(qū)域，通過(guò)文化四夷的內(nèi)在機(jī)制與重建邊界抗衡的外在機(jī)制建構(gòu)了一個(gè)近代話語(yǔ)體系中的國(guó)家，這也是清代較之前代做出的最大歷史貢獻(xiàn)。

在秉持“中原中心論”，并以天下為疆域的歷代王朝傳統(tǒng)下，清代在拓展疆域方面做出了歷史性貢獻(xiàn)，但在其后難以擺脫傳統(tǒng)的天下觀，實(shí)現(xiàn)天下、國(guó)家、民族的邏輯自洽，因此必須開始審視一個(gè)重要的問(wèn)題：清代如何將自身的定位適用于多民族國(guó)家新的政治現(xiàn)實(shí)？在回答這一問(wèn)題時(shí)，邊界的確定與隨之變化的邊疆治理是追溯清代從天下到國(guó)家轉(zhuǎn)變過(guò)程中不能回避的重要一環(huán)。本文從清代邊界與邊疆治理的主題理解這一轉(zhuǎn)變過(guò)程，原因在于從天下到國(guó)家是近代中國(guó)經(jīng)過(guò)的一段漫長(zhǎng)而曲折的歷程，在討論這一過(guò)程時(shí)最為表層的，也是最顯而易見(jiàn)的，是以邊界為標(biāo)志的天下體系的消亡與國(guó)家體系的建立。從天下的無(wú)界到國(guó)家的有界，本文正是通過(guò)這一視角來(lái)理解清代的邊疆治理。歐立德認(rèn)為研究清史需要考慮到新近西方史學(xué)界的“帝國(guó)轉(zhuǎn)向”，即從全球史的視角研究中國(guó)史［48］。清代晚期在領(lǐng)土問(wèn)題上的國(guó)際化爭(zhēng)端使得其天然難以單單歸類于中國(guó)史，而需要從全球史的視角看待清代的邊境治理。這種從天下到國(guó)家，再到全球化的視角的轉(zhuǎn)變賦予了清代邊疆治理不同的性質(zhì)與特征。

無(wú)論是天下體系還是國(guó)家體系，清代統(tǒng)治者對(duì)邊疆地區(qū)都存在一種焦慮。區(qū)別在于前者是對(duì)自身統(tǒng)治權(quán)的焦慮，后者是對(duì)國(guó)家疆域喪失的焦慮。這種區(qū)別產(chǎn)生的原因在于確定其根源是內(nèi)患還是外患。清代及其以前的歷代王朝，均將邊疆地區(qū)作為自己的內(nèi)部，邊疆的隱患是內(nèi)患，即天下無(wú)外。而清代晚期面臨的國(guó)際爭(zhēng)端驚醒了清代統(tǒng)治者，使其必須將自己武裝成國(guó)家的形態(tài)，用以對(duì)抗被迫卷入領(lǐng)土爭(zhēng)端的威脅。因此，清代的邊界的確定與邊疆的治理具備了以往歷代天下體系中所不具備，但近代國(guó)家體系中才會(huì)出現(xiàn)的領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端。這一國(guó)際爭(zhēng)端不僅改變了邊境治理的舊制，還促進(jìn)了中國(guó)的近代化轉(zhuǎn)型。

綜上，天下的秩序建立的是一種“非強(qiáng)制性的國(guó)家間的相互關(guān)聯(lián)”［49］1，因此在治理上也就必須超越民族和國(guó)家的維度去治理天下，這也是“以國(guó)為國(guó)，以天下為天下”［50］3“以邦觀邦，以天下觀天下”［51］283的秩序所在。清代邊疆治理經(jīng)歷了一個(gè)由天下到國(guó)家，再到被動(dòng)參與國(guó)際秩序的過(guò)程。其中邊界的意義變化在于重新定義了中央與邊疆的關(guān)系，以設(shè)定界線的方式將邊疆納入中央的均質(zhì)化的制度治理中，邊疆不再是天下系統(tǒng)中依附于朝廷的“羈縻之所”，而是國(guó)家靠近邊界線的邊疆地帶。這種將邊疆緊密地納入中央的方式終結(jié)了王朝時(shí)期的天下時(shí)代，清代以國(guó)家的體系進(jìn)入近代化歷程，并在晚清條約體系下通過(guò)他國(guó)對(duì)邊疆地區(qū)的侵吞，邊界線的蠶食構(gòu)建了一種畸形的國(guó)際秩序。清代從天下到近代國(guó)家的轉(zhuǎn)變被看作“最古老的帝國(guó)垂死的掙扎”，當(dāng)這一體系終結(jié)之時(shí)，清代進(jìn)入近代化的近代國(guó)家體系之中，成為“整個(gè)亞洲新紀(jì)元的曙光”［52］234。