田琳

明朝時期，由于沿海地區(qū)常受倭寇侵?jǐn)_，倭患成為有明一代沿海最突出的問題。明代海防的建設(shè)、水軍的發(fā)展就是在倭患頻發(fā)、海事不穩(wěn)的背景下展開的。有學(xué)者將明代海防建設(shè)劃分為四個階段：洪武到宣德年間建立海防體系；正統(tǒng)至嘉靖中期海防逐漸廢弛；嘉靖后期到萬歷中期進(jìn)一步發(fā)展；萬歷末至崇禎海防又被削弱。嘉靖時期倭患最為嚴(yán)重，因而備受關(guān)注，萬歷時倭患已大為減輕，學(xué)界對萬歷年間的關(guān)注點多集中在“壬辰倭亂”上。然萬歷十九年(1591)同樣是研究明代海防、水軍的重要時間節(jié)點。當(dāng)時有消息稱日本關(guān)白招誘琉球，并企圖向中國沿海地區(qū)大規(guī)模進(jìn)犯，朝廷對此亦有應(yīng)對措施。上海圖書館藏《武安王靈簽》為明刻萬歷公文紙印本，是孫繼民先生2015年國家社科基金重大項目“上海圖書館藏明代古籍公文紙背文獻(xiàn)整理與研究”的其中一種，現(xiàn)存72葉，其紙背文獻(xiàn)涉及萬歷十九年浙江臺金嚴(yán)區(qū)水軍餉銀的相關(guān)情況。筆者擬依據(jù)這一新發(fā)現(xiàn)的資料并結(jié)合傳世典籍，對萬歷十九年浙江海防建設(shè)之再加強等諸多細(xì)節(jié)性問題進(jìn)行還原和再探討。

一、萬歷十九年沿海加強海防之背景

明朝隆慶、萬歷間沿海倭患較嘉靖時期已大為減輕。這首先表現(xiàn)為倭寇襲擾沿海地區(qū)的次數(shù)減少，《明代倭寇史略》一書統(tǒng)計了從隆慶元年至萬歷十九年倭寇入侵次數(shù)共20次，萬歷元年至十九年間僅有9次，且規(guī)模大多較小。緣何萬歷十九年在浙江、福建等沿海地區(qū)會有一次大規(guī)模的增兵增船活動？依據(jù)相關(guān)史料記載，這應(yīng)與當(dāng)時明朝收到的一份情報有關(guān)。當(dāng)時有消息傳來日本招誘琉球，并企圖向明朝沿海地區(qū)大規(guī)模進(jìn)犯。《全浙兵制考·近報倭警》中有詳細(xì)記載：

《琉球國中山王府長史掌司事鄭迵為報國家大難事》：迵原籍福建長樂縣人……關(guān)白自為天授，令六十六州造船，聲言二萬只，抽番二百萬，親督各王，擬今年三月入寇大明。十二月初二日有同安縣船商陳申給引來國，因船不利患病將文引拜船付鐘爾敬等領(lǐng)駕回澚，寄寓琉球，聞知此變，來告迵曰：“事急矣，申愿買小船并夷稍航海報知，相機剿滅?！币粫r赴難，萬古綱常，難辭激切，迵稟世子念……先時長史亦與陳申計議，欲止其謀，揚言曰：大明城郭各增三尺，大修攻戰(zhàn)之具，沿海造戰(zhàn)船百萬只……倭人聞之亦各疑懼，乃改擬今年九月入寇。

陳申聞日本關(guān)白欲寇明朝的消息后，將此報告與琉球國中山王府長史掌司事鄭迵，二人商議放言明朝沿海地區(qū)海防嚴(yán)密，使倭人心下懼之，放緩腳步。在《近報倭警》中記載海商隨琉球朝貢船回國報告。萬歷十九年四月，陳申抵福建福州，將軍情奏報。

《明史》中對此亦有相關(guān)記錄：

日本故有王，其下稱“關(guān)白”者最尊?！?秀吉)尋廢信長三子，僭稱關(guān)白，盡有其眾……乃改元文祿，并欲侵中國，滅朝鮮而有之……

同安人陳甲者，商于琉球。懼為中國害，與琉球長史鄭迥謀，因進(jìn)貢請封之使，具以其情來告。甲又旋故鄉(xiāng)，陳其事于巡撫趙參魯。參魯以聞，下兵部，部移咨朝鮮王。王但深辨向?qū)е_，亦不知其謀己也。

根據(jù)內(nèi)容，上引提到的陳甲和鄭迥即是《全浙兵制考·近報倭警》中的陳申、鄭迵。陳申到達(dá)福建福州后奏報軍情給當(dāng)時的福建巡撫趙參魯。但由于種種原因，由海商陳申帶回的消息在當(dāng)時并未得到趙參魯?shù)淖銐蛑匾?。待趙參魯將相關(guān)情報上奏，朝廷正式獲知此消息并作出相應(yīng)反應(yīng)是在萬歷十九年七月?！睹魃褡趯嶄洝分杏涊d七月癸未，大學(xué)士許國等題“昨得浙江、福建撫臣共報，日本倭奴招誘琉球入犯，蓋緣頃年達(dá)虜猖獗于北，番戎蠢動于西，緬夷侵?jǐn)_于南，未經(jīng)大創(chuàng)，以致島寇生心，乘間竊發(fā)，中外小臣爭務(wù)攻擊，始焉以卑凌尊，繼焉以外制內(nèi)，大臣紛紛求去，誰敢為國家任事者。伏乞大奮乾綱，申諭諸臣，各修職業(yè)，毋恣胸臆?！比f歷皇帝諭旨要求南直隸、浙江、福建等沿海之地嚴(yán)密戒備，“行與南直隸、浙江、福建、滇廣鎮(zhèn)守督撫等衙門，預(yù)講調(diào)度兵食之計，申嚴(yán)備御海汛之方。”八月甲午福建巡撫上奏請求存留濟(jì)邊銀兩，并推補將領(lǐng)、增戰(zhàn)艦、募水軍等，均得到允準(zhǔn)。幾天之后，朝鮮供報傳來“禮部題，朝鮮供報倭奴聲息與琉球所報相同，宜獎賞激勸，從之?！奔壮?，浙江巡撫常居敬亦向朝廷上書請求加強浙江海防，擴充軍備力量，切要事宜主要有三點，分別是增置戰(zhàn)船、揀選精兵、乞留兵餉。

從相關(guān)史籍記載可知，萬歷十九年沿海地區(qū)尤其是福建、浙江等地加強防御力量的最直接根源，是明朝政府得到的日本關(guān)白豐臣秀吉企圖席卷琉球、朝鮮，吞并中國的消息。這一情報不僅有琉球的鄭迵委托陳申以個人名義將消息傳遞回明朝，同時還有琉球、朝鮮國以官方名義向明朝政府傳達(dá)消息的奏報。《全浙兵制考·近報倭警》載“備由稟請王印，轉(zhuǎn)差通事鄭迪赍赴告投報知”，前面同樣已提到的從朝鮮傳回的倭奴消息與琉球一致。

萬歷十九年八月，當(dāng)時的浙江巡撫常居敬和福建巡撫趙參魯分別上書請求增加本地區(qū)海事軍備力量，均得允準(zhǔn)。由于史料所限，我們目前僅能通過《全浙兵制考》《兩浙海防類考續(xù)編》等書知曉在萬歷十九年浙江確有一次大規(guī)模的增兵增船，但諸如何時增兵完成、水軍編制各船的船員配備情況，以及水軍兵士的餉銀情況等諸多細(xì)節(jié)性內(nèi)容并不清楚。上海圖書館藏《武安王靈簽》紙背文獻(xiàn)內(nèi)容正是萬歷十九年浙江臺金嚴(yán)區(qū)水軍餉銀文書，詳細(xì)記載了浙江臺金嚴(yán)區(qū)“兩關(guān)兩游”四支水軍的總體情況及各船捕盜或隊長、舵工、兵夫的姓名和餉銀數(shù)量。這為我們了解萬歷十九年浙江地區(qū)海防軍備力量的加強，提供了一批寶貴的實物性資料。

二、從文書中看浙江臺金嚴(yán)區(qū)水軍力量

《武安王靈簽》紙背文獻(xiàn)絕大多數(shù)記載的都是某船捕盜或隊長、舵工、兵夫的姓名及餉銀數(shù)量，但其中有8葉紙背記載水軍的總體情況。筆者通過綴合復(fù)原，甄別出6葉紙背反映的均是萬歷十九年十月份的情況，分別是正文第21、23、24、37、38、54葉紙背。其中第24葉紙背反映的是“兩關(guān)兩游”人員、餉銀總體情況，其他5葉紙背(第21葉紙背和第37葉紙背可綴合成一件)為各關(guān)各游的餉銀細(xì)目。為方便研究，現(xiàn)將紙背綴合文書迻錄如下：

(前缺)兵巡道副使吳 手本蒙//督撫軍門常 批，本道通詳前事，奉批，李孟//隆準(zhǔn)補海門關(guān)總哨員缺，其廩糧、家丁照例造//支等因。蒙此，合收總哨李孟隆于拾月貳拾玖//日領(lǐng)事日起，至叁拾日止，日支壹錢貳分，該銀貳//錢肆分；家丁李翔、李禎亦自本日起，糧每名日支//貳分伍厘，共銀壹錢。//總哨壹員：李孟??；家丁貳名：李翔、李禎。//一件前事，已將兵夫汪宇等自上月拾伍日起糧收支訖，今該湊收初壹//日起至拾肆日止，每名日支叁分，共銀貳拾捌兩壹錢肆分。//開除兵夫壹名，并轉(zhuǎn)除官役，共銀陸兩玖錢叁分伍厘。//一件稽查糧餉事，本月初壹日開糧兵夫壹名王兩，銀玖錢。//一件軍務(wù)事，已將哨官臧镃自捌月拾肆日起糧畓支訖，今該轉(zhuǎn)//除前月拾肆日起至叁拾日止，本官員下除銀壹兩//貳分，家丁臧升名下除銀肆錢貳分伍厘。//一件前事，自本月初叁日止糧截支總哨壹員梁玉，自初肆日起至//叁拾日止，該除銀叁兩貳錢肆分，家丁梁華、梁富//亦自本日止糧，共除銀壹兩叁錢伍分

以上為第21葉紙背文書，筆者加一段文字以銜接第37葉紙背文書：

She worked for a man.The man used to be an athlete.She admired the man a lot.

// 實在萬歷拾玖年拾月分大，官捕隊舵兵等役壹千柒拾貳員，名下餉銀壹千壹拾捌兩柒錢伍分。//總哨指揮兩員，每名日支壹錢貳分，一名自本月初叁日止糧，一名自本月貳拾玖日起糧，共銀陸錢。//梁玉、李孟隆//

37葉紙背文書內(nèi)容如下：

哨官陸員，每員日支陸分，共銀壹拾兩捌錢：//臧镃、陳文周、買承祖、徐承恩、袁九儀//張維//書記壹名吳曉，日支叁分，共銀玖錢：//家丁壹拾名，每名日支貳分伍厘，內(nèi)貳名自本月初叁日止糧；內(nèi)貳//名自本月貳拾玖日起糧，共銀肆兩柒錢伍分：//李翔、李禎、梁華、梁富臧升//陳武、買喜、袁福、徐福 、張奇//捕盜貳拾肆名，每名日支陸分，共銀肆拾叁兩貳錢；//舵工貳拾肆名，每名日支伍分伍厘，共銀叁拾玖兩陸錢；//隊長壹拾陸名，每名日支伍分，共銀貳拾肆兩；//舵工壹拾陸名，每名日支肆分，共銀壹拾玖兩貳錢；//兵夫玖百柒拾叁名，每名日支叁分，共銀捌百柒拾伍兩柒錢。//(后略)

這批文書中并未明確記載該水軍的所屬區(qū)域，但通過上引“李孟隆補海門關(guān)總哨”“督撫軍門?！?，以及第38葉紙背有“備倭把總侯君寧”等信息結(jié)合方志記載，可以確定屬于浙江臺金嚴(yán)區(qū)。臺金嚴(yán)區(qū)統(tǒng)轄臺州、金華、嚴(yán)州三府，有臺金嚴(yán)參將一員，下轄松海把總，松海把總下領(lǐng)海門、松門二衛(wèi)。

上引文書中長框內(nèi)容“實在萬歷拾玖年拾月分大……梁玉、李孟隆”為筆者根據(jù)文書內(nèi)容推補。從字跡上看，兩葉文書的字體相同，字跡墨色均勻，書寫力度一致；從內(nèi)容上看，第21葉紙背文書和第37葉紙背文書關(guān)聯(lián)密切，存在綴合可能。首先，第21葉紙背文書記載新就任的海門關(guān)總哨李孟隆于十月二十九日領(lǐng)事起到三十日止，日支1錢2分，兩日共該銀2錢4分；其家丁李翔、李禎，每名日支2分5厘，共該銀1錢。而第37葉紙背文書實在項對家丁的記載中有“家丁壹拾名……內(nèi)貳名自本月貳拾玖日起糧”，下面分列的姓名中有李翔和李禎，恰與第21葉紙背文書中李孟隆新任海門關(guān)總哨及其家丁起糧日期相吻合。在家丁的記載中還有“內(nèi)貳名自本月初叁日止糧”，下列梁華、梁富二人姓名。這一信息在第21葉紙背文書中亦有相關(guān)記載，“自本月初叁日止糧截支總哨壹員梁玉，自初肆日起至叁拾日止，該除銀叁兩貳錢肆分，家丁梁華、梁富亦自本日止糧?！蔽覀冇欣碛上嘈?，兩葉文書可以綴合。根據(jù)四柱記賬原則，開除項應(yīng)在實在項之前。兩葉文書之間還有部分內(nèi)容殘缺，所缺內(nèi)容應(yīng)是海門關(guān)十月份實在項下人員和餉銀總數(shù)。根據(jù)第21葉紙背所存新收、開除項內(nèi)容，以及第37葉紙背所保留的實在項內(nèi)容并結(jié)合其他葉紙背文書格式，筆者將推補的人數(shù)及餉銀數(shù)目列于其上。

從綴合后的文書可以看到萬歷十九年十月份海門關(guān)水兵的實際情況。第24葉紙背文書記載萬歷十九年十月份的實在數(shù)“兩關(guān)兩游官捕隊舵兵夫等役叁千陸拾陸員名，該支餉銀貳千玖百壹拾玖兩壹錢。”此外，還有3葉紙背文書反映十月份實在情況。第23葉紙背：官捕隊兵等役陸百玖拾叁員；第38葉紙背：官捕隊舵兵役捌百伍拾柒員名；第54葉紙背：捕隊舵兵肆百肆拾肆名。這三葉文書中的人數(shù)遠(yuǎn)少于第24葉紙背所載數(shù)目，應(yīng)是除海門關(guān)其他關(guān)游的記載。將海門關(guān)實在數(shù)和餉銀數(shù)與第23、38、54葉紙背文書的實在數(shù)相加，可以得到這四支水兵的總?cè)藬?shù)為3066人，這一數(shù)據(jù)結(jié)果恰好與第24葉紙背文書中記載的兩關(guān)兩游十月份實在數(shù)相同，這也可從側(cè)面證明前面推補計算的海門關(guān)的內(nèi)容是正確的。從上引的幾葉文書中，可以清楚了解萬歷十九年十月份浙江臺金嚴(yán)區(qū)兩關(guān)兩游水軍的實際情況，包括相關(guān)人員和戰(zhàn)艦編制情況。此外，從文書的綴合復(fù)原和解讀中，可知曉“兩關(guān)兩游”所指代的是四支水兵。

三、再談萬歷十九年浙江海防增兵時間

根據(jù)《全浙兵制考》中卷1《水陸兵制》及卷2《臺金嚴(yán)兵制》的記載，制成如下表格：

《全浙兵制考》卷1《水陸兵制》

《全浙兵制考》卷2《臺金嚴(yán)兵制》

水哨名稱戰(zhàn)船數(shù)民兵數(shù)軍兵數(shù)軍民合計松海把總深門899+44136+6原235(+50)現(xiàn)280〔1〕海門關(guān)771+20117+6原188(+26)現(xiàn)214主山14179+4289+6原268(+48)現(xiàn)216〔2〕東西幾737+1878+6原115(+24)現(xiàn)142〔3〕牛頭門669+1660+4原129(+20)現(xiàn)149靜寇門680+2493+4原170(+28)現(xiàn)198〔4〕大佛頭776+24118+6原194(+30)現(xiàn)224合計146(原134)2469(原1683)1653(原1557) 3931(4122)總計186(原162)3249(原2057)1868(原1744)4828 (5117)〔1〕〔2〕〔3〕〔4〕《全浙兵制考》對深門通共軍民記載為280名,將各船增加數(shù)相加,總數(shù)應(yīng)為285名。主山新舊兵軍數(shù)記載為216名,但未增兵前人數(shù)為260名,將各船增加數(shù)相加,應(yīng)為316名。東西幾新舊兵軍數(shù)記載為142名,將各船增加數(shù)相加,總數(shù)應(yīng)為139名。靜寇門新舊兵軍記載數(shù)為198名,未增兵前,民捕舵兵80軍兵93,通共應(yīng)為173名,但書中記載為170名。

需要說明的是，在卷1《水陸兵制》中，對臺金嚴(yán)區(qū)水軍分成參將下一支水兵和松海把總下三支水兵的形式，匯總其戰(zhàn)船數(shù)、民兵軍兵各自人數(shù)及軍民總數(shù)。在卷2《臺金嚴(yán)兵制》中，除臺金嚴(yán)參將的一支水兵單獨記載外，將松海總所轄3支水兵按巡哨區(qū)域劃分為12哨，分別記載兵船和人數(shù)，在各哨記載中既有增兵之前關(guān)于民、軍兵原額的記載，又有萬歷十九年增兵后當(dāng)時具體各船所增軍、民人數(shù)及匯總的新舊兵軍總數(shù)。但就目前來看，臺金嚴(yán)參將下游哨以及12口哨中，有6支最后記載的新舊軍兵總數(shù)，跟在中間過程中敘述的增加兵員數(shù)合計并不相符。筆者將書中所記萬歷十九年增兵前后的原有和現(xiàn)有民、軍兵數(shù)放在表格中體現(xiàn)，盡量還原了增兵前后的數(shù)量。軍民合計所列松海把總12支口哨合計3931名和總計4828名，是根據(jù)書中所載新舊兵軍通共數(shù)計算而得，前已提及在卷2中本身記載前后有所矛盾，因而最后得出的總數(shù)僅是一個概數(shù)，幫助作為參考之用。

此外，《兩浙》卷3《官軍兵船員兵及防守地方哨道》中臺金嚴(yán)全區(qū)的兵員兵船數(shù)為戰(zhàn)船174只，官兵捕舵軍役雜流3899名。

松海總水兵參將標(biāo)下官兵捕舵軍役雜流共計叁千捌百玖拾玖員名又櫓銃民兵并軍兵共伍百捌拾肆名，戰(zhàn)船壹百柒拾肆只，戰(zhàn)馬貳匹。本參下中軍領(lǐng)哨把總壹員，旗牌官叁員，書記貳名……一號福船貳只，貳號福船肆只，海滄船拾只，艟船壹拾貳只，鐵頭船貳拾貳只，沙船壹只，大樣唬船壹拾壹只，中樣唬船肆拾肆只，大網(wǎng)船肆只，小網(wǎng)船壹拾捌只，軍哨船肆拾陸只。

由上可知《全浙兵制考》和《兩浙》中對兵船、人員的記載有所差異，尤其是人員數(shù)目并不固定，但可以通過兩書的成書時間以及《全浙兵制考》卷2詳細(xì)記載的增加前后的戰(zhàn)船數(shù)目，來大致推定是增兵前的數(shù)目還是增兵后。

《全浙兵制考》現(xiàn)存最早刻本為萬歷二十一年刻本，作者侯繼高(1533—1602)，嘉靖二十七年襲祖職金山衛(wèi)指揮同知，后歷任吳淞把總、惠州參將、漳潮副總兵、狼山副總兵，浙江、廣東總兵官。《全浙兵制考》卷3《修造福船略說》中有“萬歷二十年歲次壬辰仲夏之吉，欽差鎮(zhèn)守浙江等處地方總兵官后軍都督府都督僉事侯繼高識”，可知該書應(yīng)是作者擔(dān)任浙江總兵官時所作。這樣可進(jìn)一步確定該書完成時間當(dāng)在萬歷二十至二十一年之間。書內(nèi)卷2中所記載的分別是萬歷十九年增兵前和增兵后的臺金嚴(yán)區(qū)戰(zhàn)船和兵員數(shù)量。從上表可見卷1中記載臺金嚴(yán)參將下游哨戰(zhàn)船為40只，卷2中記載增兵之前參將游哨戰(zhàn)船為28只，萬歷十九年新增12只，很明顯卷1所載也是增兵之后情況。

再看《兩浙》，該書作者范淶(約1560—1610)歷任江西南城知縣、浙江按察司副使、浙江布政使、四川布政使。在書中還保存有諸多軍務(wù)事宜文書，其中一件時間為萬歷三十年五月，現(xiàn)在所能看到的最早版本為萬歷三十年刊本，由此看來《兩浙》成書時間晚于《全浙兵制考》。從戰(zhàn)船數(shù)量上看，《兩浙》卷3中的記載也應(yīng)是萬歷十九年增兵后的情況。

《武安王靈簽》紙背文獻(xiàn)所反映的萬歷十九年十月份情況是增兵之前還是之后？《紹興府志》載：“今俗稱呼衛(wèi)者曰軍，而募者曰兵”，大約“一舟之中，兵居其十，軍居其五”。文書中兩關(guān)兩游官捕隊舵兵夫等役共3066名，各役餉銀數(shù)量的記載均是日支銀數(shù)，根據(jù)當(dāng)月天數(shù)計算月餉?！秲烧恪ばl(wèi)所軍糧》和《溫處海防圖略·水陸兵餉》對于兵餉的記載明顯分為兩個層次，即日支銀數(shù)和月支軍糧兩類。針對民兵兵餉記載，多是以日支銀數(shù)登記，按天數(shù)計算，日支銀數(shù)大多不變。軍兵兵餉記載的明顯特征是，先列出本色糧米的應(yīng)支數(shù)，后面標(biāo)明具體的折銀數(shù)。就具體錢數(shù)而言，軍兵待遇明顯低于民兵，將文書中各員餉銀數(shù)量與其對比可知，文書中兩關(guān)兩游官捕隊舵兵夫等役人員當(dāng)中不包括軍兵。

再看戰(zhàn)船數(shù)量，從表格中顯示增兵前162只，增兵后186只。文書中兩關(guān)兩游捕盜、隊長人數(shù)總和為91人，按每名捕盜和隊長各自統(tǒng)領(lǐng)一只戰(zhàn)船，戰(zhàn)船數(shù)為91只，同時第38葉紙背中捕盜有12人，舵工則為13人，開除項中有病退捕盜一名李恩。雖捕盜開除，但該船舵工、兵夫數(shù)還在，仍算一只戰(zhàn)船。文書中還有網(wǎng)船(網(wǎng)船中只有兵夫)，分別為8只、6只、5只，應(yīng)為三支水兵中網(wǎng)船的各有數(shù)量。綜合目前現(xiàn)存文書的記載，兩關(guān)兩游已知的船只數(shù)為111只，但這并非是臺金嚴(yán)區(qū)所有船只數(shù)總和。首先，第23葉紙背水兵由于文書被裁切導(dǎo)致捕盜和隊長人數(shù)不清，其兵捕隊舵兵夫總數(shù)為683人，從其他三支水兵已知的兵船和總?cè)藬?shù)推算，每只船中平均有25人左右，這樣計算第23葉紙背文書大概有27只戰(zhàn)船；其次，有一支水兵的網(wǎng)船數(shù)文書中未存；再次，戰(zhàn)船類型還有軍唬船和軍哨船，這兩類船的船上人員全部為軍兵，因而在文書中民兵餉銀數(shù)的記載中不會出現(xiàn)。據(jù)筆者統(tǒng)計《全浙兵制考》和《兩浙》戰(zhàn)船數(shù)量雖不盡相同，但軍哨船數(shù)一致均為46只。經(jīng)計算萬歷十九年十月，臺金嚴(yán)區(qū)戰(zhàn)船數(shù)當(dāng)在180只以上，反映的人數(shù)也比增兵前民兵2057名高出許多。

這樣看來，自萬歷十九年八月甲辰(十二日)浙江巡撫常居敬向朝廷上書請求增加兵員戰(zhàn)船獲得批準(zhǔn)后，至十月份浙江臺金嚴(yán)地區(qū)已經(jīng)基本完成增額任務(wù)。從第24葉文書中十月份新收項下“新收兩關(guān)兩游官役三員名”，十月僅收官役三人，也未有大范圍人員增加，可進(jìn)一步明確至遲在九月底前，臺金嚴(yán)區(qū)水軍增員就已基本完成。這可看作是當(dāng)時整個浙江地區(qū)增強海防的一個縮影，亦可見當(dāng)時朝廷決議后浙江地區(qū)增員之迅速。嘉靖時期倭寇猖獗，為倭患最為嚴(yán)重的時期，當(dāng)時各沿海衛(wèi)所尺籍盡耗，一衛(wèi)之中缺額人數(shù)十之六七。嘉靖三十六年(1557)之后,海防建設(shè)有加強之勢,逐漸形成了多層次大縱深的海防防御體系。當(dāng)萬歷十九年再次傳來倭賊將要進(jìn)犯的消息時，浙江臺金嚴(yán)區(qū)水軍在獲得增員允可后，迅速反應(yīng)完成兵力部署，充分體現(xiàn)了上至朝廷下至浙江各官員對這次倭賊即將來犯消息的重視程度，也是明代“倭海上來，則海上御之”的防御戰(zhàn)略思想的全面貫徹落實。