徐虎成 朱體正

〔摘要〕 司法實踐中惡意支付大量小面額貨幣的現(xiàn)象層出不窮，反映了我國相關(guān)法律在實際應(yīng)用中與立法初衷的分歧。對于遭遇惡意支付大量小面額貨幣行為的救濟，成為迫在眉睫的問題。鑒于惡意支付大量小面額貨幣行為的不同類型，文章分別從私法與公法角度出發(fā)，分析惡意支付大量小面額貨幣行為的法律形態(tài)，確定在私法與公法上的救濟途徑。同時借鑒域外立法，完善相關(guān)救濟途徑，更好避免此類行為的發(fā)生。

〔關(guān)鍵詞〕 惡意支付；小面額貨幣；有限法償；附隨義務(wù)

〔中圖分類號〕 D913.99 〔文獻標識碼〕 A 〔文章編號〕 1008 2689（2022）04 0438 10

一、問題的提出

近年來關(guān)于惡意使用大量小面額貨幣支付法院生效判決賠償金、勞動報酬補償金等現(xiàn)象層出不窮，此舉不僅以惡意支付的消極報復行為損害當事人的人格尊嚴，更是背離了《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）中誠實信用原則、綠色原則、公序良俗等原則的立法初衷。

從現(xiàn)行法而言，小面額貨幣是我國的法定貨幣，當前我國調(diào)整貨幣關(guān)系的法律規(guī)范主要是《中國人民銀行法》和《人民幣管理條例》。其中《中國人民銀行法》第十六條①規(guī)定：“中華人民共和國的法定貨幣為人民幣。任何單位和個人不得拒絕以人民幣償還中華人民共和國境內(nèi)的所有公共債務(wù)和私人債務(wù)。”第十七條②規(guī)定：“人民幣的單位為元，人民幣輔幣單位為角、分。”同時《人民幣管理條例》第二條規(guī)③定：“本條例所稱人民幣，是指中國人民銀行依法發(fā)行的貨幣，包括紙幣和硬幣?！苯Y(jié)合以上兩個條款我們似乎可以發(fā)現(xiàn)我國目前沒有任何法律明確規(guī)定，不能使用小面額貨幣進行大量支付。因此面對惡意支付，受領(lǐng)貨幣一方當事人往往無法直接從相關(guān)法律中獲得幫助。

因而我們的思考方向應(yīng)該從惡意支付大量小面額貨幣發(fā)生的法律關(guān)系入手，分析產(chǎn)生該種法律行為的原因。通過總結(jié)近年以來發(fā)生惡意支付大量小面額貨幣的案例，我們發(fā)現(xiàn)該種問題主要發(fā)生在以下三種情形：第一種情形主要為惡意支付大量小面額貨幣支付勞動報酬或者是勞動賠償金。2020年沈陽女子離職后將原單位告上法庭獲賠28 700余元，不料原單位給她準備的賠償款卻是兩筐硬幣，而且大部分都是5角的，也有1元的和1角的[1]。在司法實務(wù)中，隨著我國《勞動合同法》等法律的出臺，勞動者權(quán)益保護體系逐漸完善，勞資關(guān)系產(chǎn)生的問題進而逐漸尖銳。勞動糾紛經(jīng)過勞動仲裁或者司法審判后，支付賠償或者補償一方往往心存不滿，通過使用大量的小面額貨幣的支付方式完成。第二種情形主要為惡意使用大量小面額貨幣繳納國家公權(quán)力機關(guān)的罰款的行為。行政機關(guān)執(zhí)法過程對于有違法行為的公民進行處罰，具有一定的隨機性，行為人往往會心生怨念不愿意去繳納罰款，有時候會通過惡意支付大量小面額貨幣的方式去表達這種不滿。2016年5月，上海金山一男子因騎車闖紅燈被民警攔下，執(zhí)法民警對他進行教育后，處以50元罰款。該男子表示，要到附近的銀行取款再來繳納。一小時后，男子從口袋里抓出大把的硬幣扔在地上，隨即又蹲在路邊將散落一地的硬幣疊成一堆一堆的，還要求民警自己去數(shù)[2]。第三種情形是法院作為執(zhí)行機關(guān)對于當事人的財產(chǎn)進行強制執(zhí)行時，當事人通過惡意支付大量小面額貨幣的情形。法院執(zhí)行過程往往會遇到不愿意執(zhí)行法院判決的當事人，同時該當事人又不愿意承擔更嚴重的法律后果，采用支付大量小面額貨幣的方式來執(zhí)行判決。2020年下半年，廣西北海市的一家汽車服務(wù)公司因未簽訂勞動合同、拖欠工資等行為被員工朱某告上法庭，當?shù)胤ㄔ阂粚徟袥Q該公司向朱某支付工資34 340元。該案經(jīng)二審維持原判。但裁判生效后，汽車服務(wù)公司拒不履行，當?shù)胤ㄔ涸趶娭茍?zhí)行中扣押了該公司的一輛汽車。2020年12月29日下午，公司法定代表人葉某望等人拖著4個裝滿硬幣的麻袋來到法院，稱袋中有2萬多元硬幣，要用硬幣清償執(zhí)行款[2]。以上三種情形都有一個共同的特征就是或多或少涉及到公權(quán)力的介入，支付貨幣的行為便具有了一定的緊迫性以及強制性的特征。需要支付貨幣一方認為自身沒有得到公平公正的結(jié)果從而不愿意支付價款，進而利用了我國關(guān)于貨幣的現(xiàn)行法律規(guī)定，以采取惡意支付大量小面額貨幣的消極報復的方式發(fā)泄內(nèi)心的不滿。但是無論是從實體法角度還是程序法角度，該種行為都是不合理的。長此以往，如果對此行為不加以規(guī)制，不僅會對受領(lǐng)貨幣一方造成不公平待遇，更是對政府公信力或者是司法權(quán)力的權(quán)威性造成挑戰(zhàn)，不利于社會的穩(wěn)定發(fā)展。另一方面從行政機關(guān)或者是司法機關(guān)角度出發(fā)，動輒對惡意支付小面額貨幣一方予以拘留或者是超額罰款是否存在矯枉過正的傾向 這也是司法實踐中面臨的問題之一。

對于惡意支付大量小面額貨幣行為中的“惡意”如何定性成為分析解決該類問題的先決條件。該類案件中的“惡意”與日常生活中所表達的惡意并不能等同，更多應(yīng)該放到法律體系中去解釋。根據(jù)《牛津法律大辭典》的解釋：“惡意”是被用來描述行為人不真誠、不誠實的主觀心理狀態(tài)的術(shù)語，即行為人明知其缺乏行為基礎(chǔ)，或者認為其行為沒有合法正當?shù)睦碛蒣3]102。《民商法學大辭書》中的解釋為：惡意是行為人對自己或者他人情形的明知[4]45。結(jié)合來看，將“惡意”一詞放入法律體系中解釋為行為人主觀上具有某種意思表示，客觀上作出了具體行為，并且該種行為一定程度上或多或少違背了誠實信用原則。雖然學界有些學者認為此種解釋方法過于簡潔，但是僅就針對惡意支付大量小面額貨幣這一行為其實已經(jīng)足夠。判定支付方支付大量小面額貨幣是否為惡意，只需要從兩個方面就可以判定：一方面，客觀上判斷支付一方是否具有直接獲得大量小面額貨幣的能力，另一方面主觀上判斷支付一方是否具有報復、對抗、泄憤、刁難的主觀意思。如果支付方本身就是零售店從業(yè)人員或者其他類似職業(yè)，那么他們以大量小面額貨幣進行支付并且受領(lǐng)方愿意接受就不能算是惡意。如果支付一方本身職業(yè)就不存在收取大量小面額貨幣的途徑，那么通過其他途徑換取大量小面額貨幣進行支付，并且通過語言、動作乃至是表情發(fā)泄報復、對抗、泄憤、刁難等情緒，則可以推定為惡意支付。本文嘗試從私法角度以及公法角度去分析惡意支付大量小面額貨幣的不合理之處，并謀求通過法律對該類行為進行規(guī)制。

二、惡意支付大量小面額貨幣行為的私法分析

從私法角度考量，惡意支付大量小面額貨幣的行為可能涉及對民法基本原則的違反，但同時由于該種支付行為也是一種合同履行行為，是否會涉及對合同相關(guān)義務(wù)的不履行？或者單從情感角度出發(fā)，支付方是否可能因支付不當會侵害受領(lǐng)方的人格權(quán)？因而如何定義該類行為成為分析探討該類行為的必要條件。

（一） 惡意支付大量小面額貨幣行為未構(gòu)成對民法基本原則的違反

媒體在報道惡意支付大量小面額貨幣這一行為時，往往會結(jié)合律師的采訪，而律師往往會以相關(guān)的民法基本原則來解釋該行為的不合理之處①。其中主要涉及到對誠實信用原則、公序良俗原則、權(quán)利不得濫用原則以及綠色原則等民法基本原則的違反。但是對于基本原則的違反并不意味著可以適用基本原則援引裁判并且加以規(guī)制。

首先從宏觀視角上分析，基本原則目的主要是價值意義的宣示，而不是用來直接裁判案件?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀要》（以下簡稱九民紀要）前言部分要求法官裁判案件要符合內(nèi)在價值與外在邏輯保持一致①。何謂內(nèi)在價值，內(nèi)在價值就是就民法典中的基本原則。而外在邏輯就是基本原則引領(lǐng)下的具體法律規(guī)范。這也就要求基本原則的使用要遵循“向一般條款逃逸的規(guī)則”，過分適用法律基本原則很難保證裁判的公正性，只有在具體法律規(guī)范沒有規(guī)定的情況下，基本原則才能發(fā)揮著漏洞填補的功能。在司法實務(wù)中，動輒以基本原則的違反來抗辯或者尋求損害賠償，大多無法發(fā)揮法律具體的功能。因而以民法基本原則的違反為抗辯事由去規(guī)制惡意支付大量小面額貨幣的行為或者尋求損害賠償是不合理的。在新近出臺的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》總則編若干問題的解釋也再次重申了該種觀點②。

其次從微觀視角分析，將惡意支付大量小面額貨幣的行為從前續(xù)法律關(guān)系獨立出來以民法基本原則去分析。根據(jù)《民法典》第七條③規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。”該條款的目的在于傳達誠信原則對于具體法律規(guī)范的價值觀，不僅僅是“秉承誠信，恪守承諾”，具有支付義務(wù)的主體以惡意支付大量小面額貨幣的方式完成支付，顯然并沒有遵循誠實信用原則，但是僅僅從價值流通角度來考慮，小面額貨幣并不妨礙貨幣價值的減損，裁判者無法計算受領(lǐng)貨幣一方具體損失。根據(jù)《民法典》第一百三十二條④規(guī)定：“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法利益?！笔欠駱?gòu)成權(quán)利濫用的前提條件是權(quán)利人具有相應(yīng)的權(quán)利，然后才考慮行為人行使權(quán)利有沒有超出必要的限度。上文我們分析過惡意支付大量小面額貨幣的三種情形，支付一方雖負有支付價款的義務(wù)，但是同時也享有選擇支付方式的權(quán)利。只要該種權(quán)利沒有超出必要限度，就無法構(gòu)成權(quán)利濫用。所謂必要限度就是支付一方在支付價款的同時有沒有給受領(lǐng)貨幣一方帶來不利后果。在司法實務(wù)中，該種不利后果需要以具體的損害賠償為基礎(chǔ)。惡意支付大量小面額貨幣的行為實際上確實給受領(lǐng)貨幣一方帶來不利后果，但是該種后果很難以具體金額來計算。再而《民法典》第八條⑤規(guī)定：“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。”首先上文提及我國貨幣遵守法償性原則，所以支付大量小面額貨幣的行為并沒有直接違反法律。而公序良俗是一個寬泛的概念，對于一個具體行為很難以違反公共秩序或者善良風俗來判定是否進行損害賠償。而對于《民法典》第九條⑥的規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境?！痹摋l規(guī)定民法的綠色原則，立法初衷主要是為了深化保護環(huán)境的理念。對于支付大量小面額貨幣的行為來說，盡管支付的小面額貨幣來源于市面流通的小面額貨幣，并沒有重新生產(chǎn)制造，但是在交付大量小面額貨幣時，給受領(lǐng)一方帶來的清點搬運等工作量，無疑也是對綠色原則的立法初衷的違背。綜上所述，從宏觀角度上直接適用民法典基本原則去規(guī)制惡意支付大量小面額貨幣行為在現(xiàn)行法律下并不妥當，容易造成一種空洞的法律效果。從微觀角度分析盡管惡意支付大量小面額貨幣行為確實是對于民法典中誠實信用原則、權(quán)利不得濫用原則、公序良俗原則、綠色原則的違反，但是裁判者援引基本原則進行裁判時，并不能對受領(lǐng)一方的損失進行確定。盡管進行了裁判，更多的是宣示作用，對于該種行為的規(guī)制并沒有展示出法律的實踐價值。

（二） 惡意支付大量小面額貨幣行為對于合同中義務(wù)的違反

惡意支付大量小面額貨幣行為作為作為債之關(guān)系履行的一部分，應(yīng)該將其放入整個債之關(guān)系中進行思考分析，如果孤立的看待這個行為，難免會理不清之間的關(guān)系陷入上文論述尋找民法基本原則裁判的誤區(qū)，。債之關(guān)系的核心問題在于理清債之關(guān)系上的義務(wù)群，只有明確了惡意支付大量小面額貨幣的行為在債之關(guān)系中構(gòu)成對于何種義務(wù)的違反，才能主張抗辯違反該義務(wù)時的法律效果。無論是在買賣合同還是在勞動合同中，乃至是在相關(guān)行政協(xié)議中支付價金都是一種主給付義務(wù)。但是惡意支付大量小面額貨幣行為是否是作為支付價金義務(wù)中的不完全履行亦或是基于合同履行過程中產(chǎn)生的從給付義務(wù)，乃至是合同履行過程中產(chǎn)生的附隨義務(wù)尚未有定論[5]115。

主給付義務(wù)，指債之關(guān)系（尤其是契約）上固有、必備，并用以決定債之關(guān)系（契約）類型的基本義務(wù)（債之關(guān)系要素）[6]80。例如我國《民法典》第五百九十八條：出賣人應(yīng)當履行向買受人交付標的物或者交付提取標的物的單證，并轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的義務(wù)①。同時在雙務(wù)合同中，雙方具有對待給付義務(wù)，在一方未完成主給付義務(wù)時，另一方有權(quán)拒絕。因而學界通說觀點認為支付價金必然是一種主給付義務(wù)，但是惡意支付的大量小面額貨幣能否滿足原有給付目的是能否構(gòu)成主給付義務(wù)下不完全給付的關(guān)鍵。從使用價值上分析，同等數(shù)量下的小面額貨幣的價值同等于紙幣價值，并不會影響受領(lǐng)一方的使用價值。在這種情況下，盡管是采取惡意支付大量小面額貨幣的方式完成了支付，但還是完成支付價金的主給付義務(wù)。因而以違反主給付義務(wù)去要求惡意支付小面額貨幣一方承擔責任，未免不符合法律邏輯。同理而言，從給付義務(wù)通常意義上從屬于主給付義務(wù)，本身并不具有獨立性，從給付義務(wù)的主要功能在于輔助主給付義務(wù)的完成。例如《民法典》第五百九十九條規(guī)定：出賣人應(yīng)當按照約定或者交易習慣向買受人交付提取標的物單證以外的有關(guān)單證和資料。因而在判斷合同履行中的行為屬于哪一個義務(wù)時，主要判斷標志是該行為在整個合同中發(fā)揮的功能。對于惡意支付大量小面額貨幣的行為，并不承載著類似于提供說明等義務(wù)，在整個合同中也并沒有明確地承擔從給付義務(wù)的功能。況且從給付的法源價值與主給付義務(wù)一致[7]99，因而針對惡意支付大量小面額貨幣的行為，不能簡單的以違反從給付義務(wù)為由提出抗辯。

但是，惡意支付大量小面額貨幣完成支付的行為確實又損害了受領(lǐng)貨幣一方的利益。我們是否可以從附隨義務(wù)入手？附隨義務(wù)指附隨于契約發(fā)展過程而發(fā)生的義務(wù)[6]27。與主給付義務(wù)相比，附隨義務(wù)并不能決定債之關(guān)系的類型，同時學界通說觀點認為附隨義務(wù)不是對待給付義務(wù)，一般情況下不發(fā)生同時履行抗辯。由于附隨義務(wù)的發(fā)現(xiàn)旨在實現(xiàn)整個合同利益最大化[8]171，因而在附隨義務(wù)中的不履行同樣可以采取不完全給付請求損害賠償。在紛繁復雜的交易中，出賣人到底要對買受人負有什么義務(wù)，立法者不可能針對每種情況都作出具體規(guī)定。同時當事人的理性有局限性，也有交易成本，不可能在合同訂立時把所有問題都明確約定?；诿穹ㄕ\信原則的引領(lǐng)下，在合同履行過程中所產(chǎn)生的對于雙方當事人的履行行為進行規(guī)范。根據(jù)《民法典》第五百零九條的第二款的規(guī)定：當事人應(yīng)當遵循誠信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)②。從上述所提到案例中均可發(fā)現(xiàn)，正常交易情況下，當事人都會以銀行轉(zhuǎn)賬或者大額紙幣的方式來完成支付，惡意支付大量小面額貨幣顯然是不符合正常交易習慣的。同時《民法典》第五百零九條第二款是一個概括性條款，只要滿足附隨義務(wù)的構(gòu)成要求，就可以以該條款作為抗辯事由向法院提起訴訟。首先在受領(lǐng)一方遭受惡意支付大量小面額貨幣時，受領(lǐng)一方雖然在物質(zhì)價值上并沒有遭受到直接損失，但是其他價值例如精神價值或者搬運、清點小面額貨幣等間接價值遭受到損失。其次惡意支付大量小面額貨幣本身就是違反輔助性附隨義務(wù)的行為，并且惡意支付小面額貨幣這一行為主觀上具有惡意，最終造成的損失與這一行為之間存在相當因果關(guān)系。完全符合違反附隨義務(wù)的構(gòu)成要件。

更進一步地分析，惡意支付大量小面額貨幣的行為是一種違反與合同履行相關(guān)的附隨義務(wù)。因為以合理的方式完成支付本身就是合同履行過程中的一部分，雖然支付大量小額貨幣在價值上并無區(qū)別，但是在履行過程中或多或少仍然損害了貨幣受領(lǐng)一方的利益，并不符合《民法典》第五百零九條第二款誠信履行原則的要求。所以該種行為屬于對合同履行相關(guān)的附隨義務(wù)的違反，債權(quán)人可以據(jù)此獲得請求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)。學界通說認為，還可以根據(jù)債權(quán)人的救濟手段的不同區(qū)分從給付義務(wù)與附隨義務(wù)，可以要求實際履行、不履行可以訴請實際履行的被認為是從給付義務(wù)，相反產(chǎn)生損害賠償而不是請求實際履行，則是附隨義務(wù)。而惡意支付大量小面額貨幣的行為認為是違反了附隨義務(wù)，可以提起訴請要求以合理方式支付其實并不違反學界通說觀點。因為該類行為具有其特殊性，在使用價值沒有發(fā)生改變的前提下，一旦以這種方式支付便會使受領(lǐng)貨幣一方造成損害，而不是不履行或者不完全履行的行為。因此受領(lǐng)一方訴請以合理方式再次支付時并不屬于要求實際履行，而更傾向于是一種損害賠償?shù)恼埱蟆８鶕?jù)《民法典》五百七十七條規(guī)定：當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任①。受領(lǐng)貨幣一方當事人遭遇惡意支付大量小面額貨幣時，完全可以訴諸司法機關(guān)要求以合理方式支付并且請求相關(guān)損害賠償。

（三） 惡意支付大量小面額貨幣行為未能構(gòu)成對人格權(quán)的侵害

在司法實務(wù)中對于惡意支付大量小面額貨幣的行為往往還被認為可能侵犯了受領(lǐng)人的人格權(quán)。由于支付貨幣一方往往將支付的價款兌換成數(shù)個麻袋的小面額貨幣，在支付的過程中借此向?qū)Ψ奖磉_不滿，此類行為或多或少具有侮辱對方的傾向。但這是否在法律上能構(gòu)成對于人格權(quán)的侵犯，需要具有相關(guān)的法律支撐。

《民法典》第一百零九條規(guī)定：自然人的人身自由、人格尊嚴受法律保護②。但該條款僅僅說明民法典對于人格權(quán)保護的宣示作用，并不是一條完全性規(guī)范，也沒有為惡意支付大量小面額貨幣的行為侵犯人格權(quán)提供足夠的法律支撐。同樣《民法典》第一千零二十四條第一款規(guī)定：民事主體享有名譽權(quán)。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)③。該條規(guī)定同樣是宣示性條款，并不能明確的認定惡意支付大量小面額貨幣的行為是否構(gòu)成侵犯人格權(quán)的行為。據(jù)此而言，惡意支付大量小面額貨幣的行為包含侮辱的因素，但是不能據(jù)此判斷構(gòu)成了法律上的侵犯人格權(quán)。

三、惡意支付大量小面額貨幣行為的公法分析

從公法的角度去分析惡意支付大量小面額貨幣的行為，首先我們得考慮該行為是否違法，亦言之，該種行為除了對受領(lǐng)貨幣一方造成了損害，對于社會公共秩序或者公共利益有沒有造成一定的損害。其次我們的公法上對于該種行為的認定有沒有具體的標準，法律上認定的標準與其他相關(guān)法律是否沖突。最后才能考慮對于該種行為所造成的結(jié)果進行賠償還是對于該種行為進行行政處罰。然而在司法實務(wù)中，對于該種行為并沒有清晰的認知。在上文提到的廣西北海葉某惡意使用大量小面額貨幣到法院清償執(zhí)行款一案，最終北海市海城區(qū)法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第一款第五項、第一百一十五條第一款，認為此消極對抗行為嚴重妨礙本院司法工作人員的執(zhí)行工作，最終以“妨礙法院司法工作人員的執(zhí)行工作”等理由對惡意支付行為罰款五萬元④。結(jié)合前文提到的惡意支付交通罰款行政拘留案例，我們可以看出現(xiàn)實生活中，發(fā)生惡意賠付大量小面額貨幣的行為，司法機關(guān)和權(quán)力機關(guān)都可以介入并對當事人作出懲罰。值得深究的是，此類事件發(fā)生之后，行政處罰條文中是否給予權(quán)力機關(guān)對惡意支付行政罰款當事人拘留的權(quán)力？法院援引民事訴訟法第一百一十一條或者類似寬泛性條款對于當事人進行大額罰款是否合理？

（一） 從行政法角度分析惡意大量支付小面額貨幣是否合理

在上文提到的金山某男子惡意支付小面額貨幣繳納交通處罰案例中，不可否認的是該男子心存怨氣，主觀上想對于之前交警屢次要求繳納罰款予以報復，客觀上特意去兌付大量的小面額貨幣試圖以“我已經(jīng)履行義務(wù)你不能拿我怎么辦”發(fā)泄不滿。雖然最終被行政機關(guān)予以行政拘留處罰，但當?shù)弥约嚎赡芤J禍被帶進派出所，該男子立即從口袋中掏出一百元這一行為可以看出該男子已經(jīng)認識到自己可能涉嫌違法并予以改正補救?！吨伟补芾硖幜P條例》有關(guān)處罰程序的規(guī)定是強制性的。公安機關(guān)實施治安處罰，必須遵循傳喚、訊問、取證、裁決的程序進行①。未遵循上述程序或顛倒上述程序順序，或缺少上述程序的某個階段而實施的行政拘留，構(gòu)成違法拘留。根據(jù)治安管理處罰法，該民警確實沒有依照法律程序進行處罰，并且可能存在違法拘留的行為，但是最終惡意支付大量小面額貨幣的公民還是被處以拘留罰款的處罰。在沒有具體法律規(guī)范的指引下，面對公民惡意支付大量小面額貨幣繳納罰款，執(zhí)法者是否做到了以行政法的基本原則作為考量？行政職權(quán)法定原則、行政程序正當原則以及比例原則是行政法中的基本原則。行政職權(quán)法定原則是指行政機關(guān)行使的行政權(quán)必須通過法律授予，任何法外的行政權(quán)都不具有合法性。行政程序正當原則是指通過設(shè)置正當行政程序規(guī)范行政權(quán)，驅(qū)使行政機關(guān)在實現(xiàn)目的時采取更合理的手段，從而提高行政相對人可接受性程度。比例原則是指行政機關(guān)行使自由裁量權(quán)時，應(yīng)在全面衡量公益與私益的基礎(chǔ)上選擇對相對人侵害最小的適當方式進行，不能超過必要限度[9]58。這三個原則是防范公權(quán)力擴大的重要基礎(chǔ)，當公權(quán)力機關(guān)面對行政相對人惡意支付大量小面額貨幣消極報復時，直接對當事人處以拘留加罰款未免矯枉過正。如果行政權(quán)力機關(guān)長此以往違法限制公民的人身自由，對于社會公共秩序或者公共利益也會造成一定的損害。是否可以通過其他合理合法的途徑來達到警示教育目的呢？

（二） 從訴訟法角度分析對于惡意支付大量小面額貨幣是否合法

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第一款規(guī)定：訴訟參與人或者其他人有些列情形之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。其中第五款：以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)的。很明顯，這個條款屬于兜底條款，對于任何無正當理由妨礙司法工作人員執(zhí)行工作的，都有可能被定性。首先應(yīng)該認定該條款中“其他方法”如何解釋 是與暴力、威脅程度相當?shù)男袨楸徽J定為阻礙司法工作人員工作還是說完全依據(jù)法官的自由裁量權(quán)。如果是第一種情況，在上文提到的廣西北海案中，葉某拖著4個裝滿硬幣的麻袋來到法院清償執(zhí)行款這個行為按照常理來看是遠遠沒有達到暴力威脅程度的。一方面葉某出于法院扣押其名下的車表達不滿但又不敢違反給付工資的義務(wù)的心態(tài)履行法院判決的義務(wù)，主觀上是惡意為之，客觀上沒有作出任何暴力行為也沒有言語謾罵。另一方面，根據(jù)《中國人民銀行法》和《人民幣管理條例》，人民幣是我國的法定貨幣，包括紙幣和硬幣，也就意味著任何單位和個人不能拒收以小面額貨幣形式支付的債務(wù)。既然不是以相當暴力威脅等行為判處的，那么法官的自由裁量權(quán)即是該案例最終的定案依據(jù)。司法裁判是將案件事實與法律規(guī)范一一對應(yīng)的過程即目光在事實與規(guī)范之間來回穿梭。法官運用自由裁量權(quán)的目的是提升司法裁判的實質(zhì)正義水平。這需要充分考驗法官的專業(yè)能力，并且細致地考察個案的具體實情，努力發(fā)掘民眾的實質(zhì)正義訴求，從而做出合法、合情、合理的裁判。本案中對于葉某大量小面額貨幣支付工資雖然在道德層面上是應(yīng)該遭受譴責的，當時也完全符合人民幣管理條例的規(guī)定，法官在此基礎(chǔ)上給予葉某五萬元的罰款必然會導致當事人更加不滿而損害司法公正。所以當司法機關(guān)面對一方當事人惡意支付大量小面額貨幣消極報復另一方當事人時，如何通過其他合法合理的途徑對于該類行為進行處罰同時能溝維護穩(wěn)定的社會秩序成為迫在眉睫的問題.

四、域外立法現(xiàn)狀以及對我國應(yīng)對措施

結(jié)合上文從私法與公法角度對于惡意支付大量小面額貨幣的法律分析，可以得知我國亟需提出相關(guān)措施應(yīng)對惡意支付大量小面額貨幣的行為。鑒于該類行為的法律特點，應(yīng)從兩方面入手。首先考慮域外立法現(xiàn)狀，借鑒其調(diào)整該類行為的優(yōu)勢經(jīng)驗，完善我國大量小面額貨幣支付領(lǐng)域的立法空白。其次，從我國本土法治出發(fā)，以我國現(xiàn)有法律構(gòu)建起應(yīng)對惡意支付大量小面額貨幣行為的救濟體系。

（一） 域外立法現(xiàn)狀

就比較法而言，惡意支付大量小面額貨幣的行為并不是我國經(jīng)濟發(fā)展中遭遇到的獨特問題，世界各國或多或少都曾遭遇到該類問題，不同的國家也通過不同的立法方式應(yīng)對該類問題。其中最具有代表性的就是新加坡當局對于小面額貨幣支付的規(guī)制。在2014年后新加坡先后遭遇到“腥臭貨幣支付車行案”①以及“店主以大量硬幣返還客戶價款案”②后，新加坡貨幣管理局修改相關(guān)法令。對于面值小于0.5新元（約合2.4元人民幣）的小面額貨幣，一次使用的合法計價上限為2新元；對于面值0.5新元的硬幣，上限10新元；對于面值1新元的硬幣，沒有限制。同時，新加坡金管局在答記者問時表示：對于超過限制部分的大量硬幣，債主可以拒收，并可繼續(xù)向欠債人追討債務(wù)。在2019年，新加坡當局再次重申該條規(guī)定：顧客在單次支付時，最多只能使用20枚每種面值的貨幣③。簡單的說就是，5分、1角、2角、5角和1新幣的五種小面額貨幣每次只能使用各20枚，總共100枚，超過限額的硬幣可以被零售商拒收，以此來規(guī)制惡意支付大量小面額貨幣的行為。新加坡關(guān)于規(guī)制該類行為采取的立法技術(shù)主要是基于貨幣的有限法償性。其中貨幣的法償性分為無限法償和有限法償，無限法償也就是有無限的法定支付能力，不論支付的數(shù)額大小，不論屬于何種性質(zhì)的支付，即不論是購買商品、支付服務(wù)、結(jié)清債務(wù)、繳納稅款等，收款人都不得拒絕接收[10]18。而有限法償性是指支付標的小于一定數(shù)額時任何形式的支付都具有絕對支付能力，而大于該數(shù)額時債權(quán)人有權(quán)拒收。

采取該種立法技術(shù)立法，可以將惡意支付大量小面額貨幣的行為簡單化處理，盡可能在不擾亂市場經(jīng)濟秩序的前提下，對于該種行為進行規(guī)制。因而該種立法方式也得到了各國的認可，例如加拿大2019年第6號法案中規(guī)定管理局發(fā)行的某一面值的小面額貨幣，如果沒有被非法處理，則為面值以下的法定貨幣，用于支付不超過該面值硬幣面值20倍的金額。澳大利亞規(guī)定1分或2分硬幣的可償付數(shù)額不超過20分，大于50分且小于10澳元的硬幣的可償付數(shù)額不超過小面額貨幣面值的10倍④。此外，歐盟規(guī)定任何一方均無義務(wù)一次性接受超過50枚硬幣；英國明確硬幣作為法定貨幣支付時不得超過相應(yīng)的數(shù)量或金額。使用面額1英鎊以上的硬幣時無支付限額：使用面額為10便士以上但不超過1英鎊的硬幣，金額不得超過10英鎊；使用面額為5便士、10便士的硬幣，金額不得超過5英鎊；使用面額為1便士、2便士的硬幣幣，金額不得超過20便士。我們國家澳門地區(qū)早在1995年規(guī)定第7/95/M號法令中便有了類似規(guī)定：“在任何支付中，不論有關(guān)硬幣之單位面額為何，均不得強制任何人接收一百個以上之鶯幣?！雹?/p>

通過查詢上述國家地區(qū)的案例數(shù)據(jù)庫發(fā)現(xiàn)，各國對于惡意支付大量小面額貨幣的行為的立法也在司法實踐過程中獲得了良好的法效果。在相關(guān)法律出臺后，惡意支付大量小面額貨幣的行為幾乎沒有再次發(fā)生。

（二） 我國應(yīng)對惡意支付大量小面額貨幣行為的解決路徑

多年以來我國層出不窮的惡意支付大量小面額貨幣的事件，應(yīng)當引起學界與實務(wù)界的足夠重視，但是均沒有得到明確回應(yīng)。就上文分析而言，我認為可以從三個方面構(gòu)建起我國應(yīng)對此類行為的規(guī)制和救濟體系。首先以私法解釋體系入手，可以將惡意支付大量小面額貨幣行為通過對私法解釋的方法入手。其次可以借鑒國外立法的優(yōu)勢經(jīng)驗，待立法時機成熟時，嘗試突破貨幣無限法償性。最后可以從社會治理角度出發(fā)，一方面對于惡意支付大量小面額貨幣的支付人納入社會信用體系管理，另一方面嘗試借鑒行政強制法中的催告期和催告書的規(guī)定。規(guī)制該類行為的同時，也對該類行為避免矯枉過正的傾向。

通過上文的分析，惡意支付大量小面額貨幣的行為可以看作是對于合同中附隨義務(wù)的違反，受領(lǐng)方可以通過違反附隨義務(wù)請求法院要求支付方以合理的方式完成支付。然而在司法實務(wù)中，要想通過此種方式規(guī)制該類行為還需要解決兩個難題：其一、通過對于中國裁判文書網(wǎng)的法律文書檢索，未有相關(guān)判例的出現(xiàn)，從而說明該種方式并不是各地司法行政機關(guān)處理該類行為的通常做法。如何讓受領(lǐng)方或者裁判者意識到該種方式可以解決此類問題是一個難題。其二，上文對于惡意支付大量小面額貨幣的類型化分析中，對于支付方以大量小面額貨幣的方式支付執(zhí)行款或者是行政罰款如何以違反合同中的附隨義務(wù)的方式去處理。對此，針對第一個問題可以通過最高法出臺相應(yīng)的指導性案例。選取一些具有典型惡意支付特征并且在社會上引起廣泛輿論的案例，由最高法以指導性案例的形式統(tǒng)一各地裁判機關(guān)對于該類案例的處理方式。針對第二個問題，我們可以采取解釋論的方法，將法院判決或者是行政處罰決定看作一種類合同的形式。對于惡意以大量小面額貨幣的方式支付執(zhí)行款或者是行政罰款的行為，司法機關(guān)或者是行政機關(guān)同樣可以參照違反合同附隨義務(wù)的方式處理。同時對于普通個體而言，事前做好預防措施同樣具有必要性。例如在簽訂勞動合同的時候?qū)τ诠べY支付以及解除合同后的經(jīng)濟補償金抑或是違約金的給付方式予以確定。雙方約定支付貨幣一方應(yīng)當按照習慣進行支付，不得使用大量小面額貨幣支付，違反該條款應(yīng)該付一定比例的違約金并且由支付方提供因惡意支付而引起一些額外費用。

對于惡意支付大量小面額貨幣行為的規(guī)制，同樣可以借鑒國外的經(jīng)驗。根據(jù)我國《人民幣管理條例》以及《中國人民銀行法》相關(guān)規(guī)定，人民幣紙幣和硬幣具有無限法償性即任何單位和個人不得拒絕以人民幣償還中華人民共和國境內(nèi)的所有公共債務(wù)和私人債務(wù)[10]18。但是面對惡意支付大量小面額貨幣的行為，我們國家未來是否可以緩和人民幣無限法償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)定呢？從域外經(jīng)驗分析，對于突破貨幣無限法償性的規(guī)定，將貨幣適當有限法償可以規(guī)避該類行為的發(fā)生。從我國目前立法現(xiàn)狀而言，直接修改相關(guān)法律的難度比較大。但是可以選擇通過最高法結(jié)合中國人民銀行等相關(guān)部門意見發(fā)布關(guān)于人民幣適當有限法償?shù)乃痉ń忉?。在該解釋中主要?nèi)容應(yīng)該包含三點：一、結(jié)合我國目前貨幣實際購買力以此來規(guī)定小面額貨幣使用數(shù)量閥值。二、通過該解釋明確該類行為中惡意的認定，何時以大量小面額貨幣的方式完成支付屬于惡意支付。三、該解釋對于惡意支付大量小面額貨幣行為的后果進行明確規(guī)定，包括但不限于以合理支付方式支付、損害賠償、罰款等措施。

同樣，對于惡意支付大量小面額貨幣行為也可以從社會治理角度入手，將該類行為納入社會信用管理體系。因為支付方以該類方式完成支付本身就具有報復、對抗、泄憤、刁難的情感，從維護社會誠實信用價值角度，將該類行為納入社會信用體系是合理的。因而對于支付方以惡意支付大量小面額貨幣的方式完成支付的，在告知后仍不改變的，將其記錄在個人信用檔案中。在其悔改后，設(shè)立相應(yīng)期限消除該條記錄，以此將其納入社會秩序管理體系來規(guī)制此類行為。結(jié)合上文所述，從社會治理角度出發(fā)。我國司法機關(guān)與行政機關(guān)面對該類行為動輒以大數(shù)額罰款或者強制拘留的規(guī)制方法未免過于簡單粗暴。長此以往，必然造成公權(quán)力的無限擴大，對于公信力造成不可逆轉(zhuǎn)的損害，違背規(guī)制此類行為的初衷。因此，面對惡意支付大量小面額貨幣的行為既要合理規(guī)制，同時也要把握公權(quán)力延伸范圍。因而可以借鑒行政強制法中催告期限和催告書的類似規(guī)定①，對于支付方以該類方式完成支付的，受領(lǐng)方可以請求司法機關(guān)或者行政機關(guān)向支付方下達催告書和催告期限。支付方可以在催告期限內(nèi)完成的，不予處罰，以此保證司法機關(guān)與行政機關(guān)在受領(lǐng)與支付角色之間的平衡。

落實到具體的立法中，針對此類行為的法律規(guī)制不必過于復雜。因為無論從該類行為主體主觀惡意，還是從該類行為的危害性來考慮，均不需要過于嚴厲的懲治措施。大多數(shù)支付方在從事該類行為時，僅僅是主觀上不滿，從而產(chǎn)生報復心理，經(jīng)過勸說和告誡過后，大多能以合理的方式進行支付。但是，為了考慮接受貨幣一方的人格尊嚴以及社會良好道德風氣，又必須采取一定的措施杜絕此類行為。因而可以采取較小的立法成本。比如說，在各地設(shè)立地方行政法規(guī)時，對于惡意支付大量小面額貨幣這一行為進行規(guī)定，對于惡意支付方進行勸說、告誡，設(shè)置一定的催告期，在催告期內(nèi)仍未改正，進行一定懲治措施，例如采取行政罰款或者賠禮道歉等懲治措施。司法機關(guān)在執(zhí)行中遭遇此類行為時，同樣可以參照適用該規(guī)定。

五、結(jié)語

近年來關(guān)于惡意使用大量小面額貨幣支付法院生效判決賠償金、勞動報酬補償金等現(xiàn)象層出不窮。由于現(xiàn)行法上對于該行為的規(guī)制處于模糊地帶，導致司法實務(wù)中截然不同的應(yīng)對方式。民事糾紛中，民事主體遭遇到支付方以惡意支付大量小面額貨幣的方式完成支付，往往扼腕嘆息，無從下手。而在其他糾紛中，公權(quán)力機關(guān)遭遇此情形往往以大額罰款或者強制拘留的方式等強制手段規(guī)制此類行為。我們設(shè)想法律即是美德。如果現(xiàn)實中發(fā)生惡意支付大量小面額貨幣的行為或者是對于該行為的處理讓我們本能覺得違反了社會價值，那就是法律的應(yīng)然性與實然性之間出現(xiàn)了縫隙。那應(yīng)對該種行為，到底應(yīng)該選擇怎樣規(guī)范方式，以及如何把握裁量尺度，本文認為應(yīng)該從兩個維度考慮，對于能夠認定為合同義務(wù)的違反，司法機關(guān)或者行政機關(guān)應(yīng)該本著誠實信用原則要求支付方合理支付，同時可以在立法層面學習域外經(jīng)驗，盡早通過法律規(guī)章等形式確定小額貨幣限縮法償性的規(guī)則。

〔參考文獻〕

[ 1 ]閆婷. 女子告贏單位獲賠數(shù)萬元， 單位卻給她兩筐小面額貨幣[N]. 遼沈晚報， 2020-08-22（03）.

[ 2 ]許小程. 大量小面額貨幣惡意支付“麻煩制造者”涉嫌違法[N]. 泉州晚報， 2021-04-09（04）.

[ 3 ]戴維·M·沃克. 牛津法律大辭典[M]. 李雙元， 譯. 北京：法律出版社， 2003.

[ 4 ]江平， 王家福. 民商法大辭書[M]. 南京： 南京大學出版社， 1998.

[ 5 ]羅伯特·霍恩， 海因·科茨， 漢斯·G·萊塞. 德國民商法導論[M]. 楚建， 譯. 北京： 中國大百科全書出版社， 1996.

[ 6 ]王澤鑒. 債法原理[M]. 北京： 北京大學出版社， 2009.

[ 7 ]王澤鑒. 民法學說與判例研究（第四冊）[M]. 北京： 中國政法大學出版社， 1998.

[ 8 ]葉林. 違約責任及其比較研究[M]. 北京： 中國人民大學出版社， 1997.

[ 9 ]章劍生. 現(xiàn)代行政法基本原則之重構(gòu)[J].中國法學，2003（3）：57-66.

[10]郭澤鵬. 我國法定數(shù)字貨幣法償性問題探析[J]. 經(jīng)濟問題，2021（6）：16-23.

[11]趙麗莉，張雪. 網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者數(shù)據(jù)競爭性權(quán)益歸屬研究[J]. 北京科技大學學報（社會科學版），2021，37（6）：660-669.

[12]王沛然. 論數(shù)字貨幣的法律定性 經(jīng)濟本質(zhì)標準的構(gòu)建與類型化應(yīng)用[J]. 北京科技大學學報（社會科學版），2020，36（6）：73-80.

[13]石光乾. 我國眾籌融資行業(yè)發(fā)展及監(jiān)管啟示： 基于新金融業(yè)態(tài)視角[J]. 北京科技大學學報（社會科學版），2020，36（3）：89-94.

Legal Regulation of Malicious Payment with Large Amounts of Coins

XU Hu-cheng， ZHU Ti-zheng

（Shanghai Maritime University Law School， Shanghai 201306， China）

Abstract：The phenomenon of malicious payment with a large number of coins in judicial practice is emerging， which reflects the differences between the practical application of relevant laws in China and the original intention of legislation. The relief of malicious payment with a large number of coins has become an urgent problem. In view of different types of malicious payment with large amounts of coins， this paper analyzes the legal form of malicious payment with large amounts of coins from the perspective of private law and public law， and determines the relief ways in private law and public law. Meanwhile， learning from extraterritorial legislation and improving relevant relief ways can better avoid the occurrence of such acts.

Key words：malicious payment；small denomination currency；limited legal compensation；collateral obligation

① 《九民紀要》：注意樹立請求權(quán)基礎(chǔ)思維、邏輯和價值相一致思維、同案同判思維，通過檢索類案、參考指導案例等方式統(tǒng)一裁判尺度，有效防止濫用自由裁量權(quán)；注意處理好民商事審判與行政監(jiān)管的關(guān)系，通過穿透式審判思維，查明當事人的真實意思，探求真實法律關(guān)系；特別注意外觀主義系民商法上的學理概括，并非現(xiàn)行法律規(guī)定的原則。

② 最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>總則編若干問題的解釋》第一條：民法典第二編至第七編對民事關(guān)系有規(guī)定的，人民法院直接適用該規(guī)定；民法典第二編至第七編沒有規(guī)定的，適用民法典第一編的規(guī)定，但是根據(jù)其性質(zhì)不能適用的除外。就同一民事關(guān)系，其他民事法律的規(guī)定屬于對民法典相應(yīng)規(guī)定的細化的，應(yīng)當適用該民事法律的規(guī)定。民法典規(guī)定適用其他法律的，適用該法律的規(guī)定。民法典及其他法律對民事關(guān)系沒有具體規(guī)定的，可以遵循民法典關(guān)于基本原則的規(guī)定。

③ 《中華人民共和國民法典》第七條規(guī)定：民事主體從事民事活動，應(yīng)當遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾?！吨腥A人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）

④ 《民法典》第一百三十二條規(guī)定：民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法利益。

⑤ 《民法典》第八條規(guī)定：民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。

⑥ 《民法典》第九條規(guī)定：民事主體從事民事活動，應(yīng)當有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境。

① 《民法典》第五百九十八條：出賣人應(yīng)當履行向買受人交付標的物或者交付提取標的物的單證，并轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的義務(wù)。

② 《民法典》第五百零九條第二款規(guī)定：當事人應(yīng)當遵循誠信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。

① 《民法典》第五百七十七條規(guī)定：當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。

② 《民法典》第一百零九規(guī)定：自然人的人身自由、人格尊嚴受法律保護。

③ 《民法典》第一千零二十四條第一款規(guī)定：民事主體享有名譽權(quán)。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。

④ 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十五條：對個人的罰款金額，為人民幣十萬元以下。對單位的罰款金額，為人民幣五萬元以上一百萬元以下。拘留的期限，為十五日以下。被拘留的人，由人民法院交公安機關(guān)看管。在拘留期間，被拘留人承認并改正錯誤的，人民法院可以決定提前解除拘留?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條：訴訟參人或者其他人有下列行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任：（一）偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的；（二）以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的；（三）隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被查封、扣押的財產(chǎn)，或者已被清點并責令其保管的財產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財產(chǎn)的；（四）對司法工作人員、訴訟參加人、證人、翻譯人員、鑒定人、勘驗人、協(xié)助執(zhí)行的人，進行侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報復的；（五）以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)的；（六）拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的。人民法院對有前款規(guī)定的行為之一的單位，可以對其主要負責人或者直接責任人員予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。

① 《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十四條規(guī)定：第三十四條對違反治安管理的人處警告或者50元以下罰款的，或者罰款數(shù)額超過50元，被處罰人沒有異議的，可以由公安人員當場處罰。對違反治安管理的人的其他處罰，適用下列程序：（1）傳喚。公安機關(guān)對違反治安管理的人，需要傳喚的，使用傳喚證。對于當場發(fā)現(xiàn)的違反治安管理的人，可以口頭傳喚。對無正當理由不接受傳喚或者逃避傳喚的，公安機關(guān)可以強制傳喚。（2）訊問。違反治安管理的人，應(yīng)當如實回答公安機關(guān)的訊問。訊問應(yīng)當做出筆錄；被訊問人經(jīng)核對認為無誤后，應(yīng)當在筆錄上簽名或者蓋章，訊問人也應(yīng)當在筆錄上簽名。（3）取證。公安機關(guān)收集證據(jù)材料時，有關(guān)單位和公民應(yīng)當積極予以支持和協(xié)助。詢間證人時，證人應(yīng)當如實反映情況，詢問應(yīng)當做出筆錄。證人經(jīng)核對認為無誤后，應(yīng)當在筆錄上簽名或者蓋章。（4）裁決。經(jīng)訊問查證，違反治安管理行為事實清楚，證據(jù)確鑿的，依照本條例的有關(guān)條款裁決。裁決應(yīng)當填寫裁決書，并應(yīng)立即向本人宣布。裁決書一式三份。一份交給被裁決人，一份交給被裁決人的所在單位，一份交給被裁決人的常住地公安派出所。單位和常住地公安派出所應(yīng)當協(xié)助執(zhí)行裁決。（5）對違反治安管理的人，公安機關(guān)傳喚后應(yīng)當及時訊問查證。對情況復雜，依照本條例規(guī)定適用拘留處罰的，訊問查證的時間不得超過24小時。

① 新華網(wǎng)新加坡頻道：新加坡一名豪華轎車銷售行老板6日抱怨，原本高大上的銷售展廳如今充滿腥臭，原因是一名消費者用沾著魚腥味的小面額貨幣向他支付1.9萬新加坡元（約合1.52萬美元）費用。這名消費者先前委托車行銷售他的一輛阿斯頓馬丁老爺車，因為費用問題與車行鬧上法庭，最終敗訴。為了發(fā)泄心中不滿，他決定用“臭小面額貨幣”付款。車行老板說，這些小面額貨幣聞起來像臭魚，堆得滿屋子都是，不但有新加坡元小面額貨幣，還有馬來西亞令吉和泰銖小面額貨幣。他不得不請專人把小面額貨幣分裝10袋，再安排律師如數(shù)送還，“我肯定不會接受（這種付款方式）”，http：//sg.xinhuanet.com/。

② 新華網(wǎng)新加坡頻道：一家出售電子產(chǎn)品的“黑店”店主被法院判決返還客戶1010新元（約合4770元人民幣），而店主為了制造麻煩，給了客戶18公斤小面額貨幣，載2014.11.08，http：//sg.xinhuanet.com/。

③ Currency Act ARRANGEMENT OF SECTIONS A13。（3）：Coins of a denomination issued by the Authority，if the coins have not been illegally dealt with，are legal tender up to their face value for the payment of an amount not exceeding 20 times the face value of a coin of that denomination。[Act 6 of 2019 14/03/2019].

④ Art. 16，Australia Currency Act 1965。

① 第7/95/M號法令，訂定在澳門地區(qū)發(fā)行貨幣之制度第三條：二、在任何支付中，不論有關(guān)小面額貨幣之單位面額為何，均不得強制任何人接收一百個以上之小面額貨幣。

① 《行政強制法》第四十六條：行政機關(guān)依照本法第四十五條規(guī)定實施加處罰款或者滯納金超過三十日，經(jīng)催告當事人仍不履行的，具有行政強制執(zhí)行權(quán)的行政機關(guān)可以強制執(zhí)行。行政機關(guān)實施強制執(zhí)行前，需要采取查封、扣押、凍結(jié)措施的，依照本法第三章規(guī)定辦理。沒有行政強制執(zhí)行權(quán)的行政機關(guān)應(yīng)當申請人民法院強制執(zhí)行。