閆 臻

西安交通大學(xué) 人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，陜西 西安 710049

一、問(wèn)題提出：“社會(huì)性死亡”現(xiàn)象

2020年12月1日，《法治日?qǐng)?bào)》刊載了“清華學(xué)姐事件”，事件起因是“清華學(xué)姐”在學(xué)校食堂被一名學(xué)弟“性騷擾”。該女生將學(xué)弟個(gè)人信息通過(guò)朋友圈曝光，隨即又被網(wǎng)絡(luò)論壇(BBS)、微博等社交平臺(tái)轉(zhuǎn)發(fā)，學(xué)弟個(gè)人信息不斷被“人肉”。此后調(diào)查證明學(xué)弟并無(wú)侵犯行為，但學(xué)弟個(gè)人信息曝光對(duì)其生活造成了極大的負(fù)面影響。該事件發(fā)生后，“社會(huì)性死亡”一詞成為網(wǎng)絡(luò)熱詞，用來(lái)表征網(wǎng)民在觸發(fā)性事件刺激下，借助虛擬空間，用語(yǔ)言、圖片、視頻等形式對(duì)個(gè)人進(jìn)行傷害與污蔑，將其“置之于死地”[1]?！吧鐣?huì)性死亡”并非網(wǎng)絡(luò)新詞，早在20世紀(jì)90年代末，美國(guó)詩(shī)人托馬斯·林奇在其著作《殯葬人手記：一個(gè)陰森行業(yè)的生活研究》中就提出了“社會(huì)性死亡”的概念。在他看來(lái)，親友和鄰居所共知的死亡就是“社會(huì)性死亡”，這區(qū)別于聽(tīng)診器和腦電波儀測(cè)出的“肌體死亡”以及以神經(jīng)末端和分子活動(dòng)為基準(zhǔn)確定的“代謝死亡”[2]139。也就是說(shuō)，相對(duì)于物理死亡，“社會(huì)性死亡”是個(gè)體與社會(huì)聯(lián)系的斷絕。在20世紀(jì)90年代，正值電腦和網(wǎng)絡(luò)方興未艾之時(shí)，這種社會(huì)聯(lián)系的斷絕傳播效應(yīng)有限，主要發(fā)生在實(shí)體空間場(chǎng)域的社會(huì)關(guān)系中，諸如親友和鄰居等。盡管如此，“社會(huì)性死亡”也能夠引發(fā)一定的社會(huì)后果，正如林奇所指出的，如果“社會(huì)性死亡”躍居“肌體死亡”之前，那么一個(gè)人就有可能被“活埋”[2]140。今天，以互聯(lián)網(wǎng)為主的信息技術(shù)和數(shù)字革命引發(fā)劇烈的社會(huì)變革，借助網(wǎng)絡(luò)社會(huì)這個(gè)特殊的虛擬空間，“社會(huì)性死亡”展現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)暴力的超強(qiáng)擴(kuò)散性和巨大的傳播效應(yīng)，不僅如此，其影響反過(guò)來(lái)又對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)和個(gè)體形成更為劇烈的沖擊?！吧鐣?huì)性死亡”的現(xiàn)實(shí)影響力在諸多事件中有所體現(xiàn)，如2020年7月7日的“女子取快遞被造謠事件”、8月29日“羅冠軍事件”，12月8日“成都新冠女孩事件”等，“社會(huì)性死亡”的實(shí)質(zhì)是更深層次的網(wǎng)絡(luò)暴力在現(xiàn)實(shí)社會(huì)的延伸。

然而，僅僅將“社會(huì)性死亡”簡(jiǎn)單理解為網(wǎng)絡(luò)暴力則會(huì)使我們對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)崛起以及數(shù)字化革命引起的社會(huì)結(jié)構(gòu)和個(gè)體行為的深層次變遷缺乏更為深入的理解。事實(shí)上，“社會(huì)性死亡”是一種涂爾干意義上的“社會(huì)事實(shí)”，它是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代特有的社會(huì)行為實(shí)踐，這種行為實(shí)踐最為重要的社會(huì)后果是它重新建構(gòu)了個(gè)體的社會(huì)角色和社會(huì)身份。也就是說(shuō)，通過(guò)非組織化的集體行為將個(gè)體貼上標(biāo)簽、進(jìn)行污名化，這個(gè)過(guò)程將個(gè)體變成“孤立者”，造成個(gè)體被“社會(huì)關(guān)系遺忘”。

那么，“社會(huì)性死亡”是如何發(fā)生的？何種機(jī)制塑造了這一過(guò)程？它又反映了怎樣的社會(huì)變遷過(guò)程與個(gè)體的關(guān)系？給社會(huì)系統(tǒng)造成何種風(fēng)險(xiǎn)？本文將反思以上問(wèn)題，并通過(guò)“社會(huì)性死亡”這一現(xiàn)象反觀數(shù)字化時(shí)代的社會(huì)秩序建設(shè)，這對(duì)今天的社會(huì)治理來(lái)說(shuō)具有重要意義。

二、理論解釋：個(gè)體化與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)疊加背景下時(shí)空關(guān)系重塑與風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)

19世紀(jì)大規(guī)模工業(yè)化推動(dòng)了現(xiàn)代化進(jìn)程，同時(shí)也在很大程度上改變了相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)秩序與曾經(jīng)賦予人們生活目標(biāo)和意義的傳統(tǒng)價(jià)值[3]22，英國(guó)社會(huì)學(xué)家吉登斯將這一過(guò)程稱作“現(xiàn)代性的斷裂”。在他看來(lái)，現(xiàn)代性以前所未有的方式將人類拋離各種類型的社會(huì)秩序軌道，從而形成現(xiàn)代社會(huì)特有的生活方式[4]4，現(xiàn)代性導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)行為的雙重變遷。貝克用“內(nèi)省的現(xiàn)代化”來(lái)概括這一社會(huì)和文化變遷，在社會(huì)高度分化成幾個(gè)互不相交、互不連接的功能區(qū)域的過(guò)程中，人們只能掌握自身所擁有的部分，選擇“為自己而活”，這是現(xiàn)代社會(huì)一個(gè)顯著的特點(diǎn)——個(gè)人重返社會(huì)，個(gè)體逐漸從傳統(tǒng)的約束中解脫出來(lái)，可以在自己的生活方式方面做出選擇和決定[5]，這就是“個(gè)體化”的過(guò)程。個(gè)體化標(biāo)志著新的傳統(tǒng)社會(huì)形式，如階級(jí)、社會(huì)地位、性別角色、家庭和鄰里等范疇日趨弱化或解體，傳統(tǒng)認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)化人生、參照模式和角色模式也面臨崩潰[6]2，自我認(rèn)同和自我政令成為核心要素[3]23。個(gè)體的能動(dòng)性和自我組織性會(huì)不斷滲入其生存圖景與生活方式之中，且伴隨嵌入社會(huì)的個(gè)體持續(xù)經(jīng)歷社會(huì)化、制度化的形塑過(guò)程。

20世紀(jì)末，以互聯(lián)網(wǎng)為代表的信息技術(shù)革命對(duì)社會(huì)生活各領(lǐng)域的影響愈加復(fù)雜化，使得人類社會(huì)生活和時(shí)空關(guān)系的物質(zhì)基礎(chǔ)發(fā)生了變化，創(chuàng)造了一種現(xiàn)實(shí)虛擬的文化特性，代表了不同以往的人類經(jīng)驗(yàn)。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的“流動(dòng)空間”(space of flows)和“無(wú)時(shí)間之時(shí)間”(timeless time)改變了傳統(tǒng)生活的時(shí)空向度，傳統(tǒng)線性和表征次序的標(biāo)準(zhǔn)化時(shí)間在網(wǎng)絡(luò)空間中被重新組織，而以往與地點(diǎn)和場(chǎng)所相聯(lián)系的空間也被抽離出來(lái)，不再成為事件發(fā)生的關(guān)鍵物理要素，這是對(duì)貝克的“脫嵌”和吉登斯所說(shuō)的現(xiàn)代性“脫域”機(jī)制的延伸與強(qiáng)化。可以說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)一步加劇了現(xiàn)代社會(huì)的個(gè)體化特征，這主要表征了個(gè)體在兩個(gè)重要領(lǐng)域發(fā)生分化和多元化：實(shí)踐領(lǐng)域與知識(shí)領(lǐng)域。

在實(shí)踐領(lǐng)域，互聯(lián)網(wǎng)重塑了個(gè)體的行動(dòng)模式，催生了社會(huì)互動(dòng)形式轉(zhuǎn)型升級(jí)。網(wǎng)絡(luò)提供了與傳統(tǒng)社會(huì)不同的“傳媒經(jīng)驗(yàn)”(mediated experience)，這種經(jīng)驗(yàn)對(duì)個(gè)體的自我認(rèn)同過(guò)程產(chǎn)生了重要影響。電子媒介把空間從地點(diǎn)中抽離出來(lái)，場(chǎng)域限制逐漸消失，這也標(biāo)志著事物的象征符號(hào)從所指的事物中分離出來(lái)，遠(yuǎn)距離的事件也會(huì)進(jìn)入到人們的意識(shí)當(dāng)中[7]29，這種不在場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)會(huì)對(duì)意識(shí)和行為發(fā)生作用。英國(guó)學(xué)者約翰·湯普森也表達(dá)了相似的觀點(diǎn)，通過(guò)電子媒介，傳統(tǒng)的時(shí)空要素發(fā)生改變，人們創(chuàng)造了行動(dòng)和社會(huì)互動(dòng)的新模式，“共同在場(chǎng)”不再是互動(dòng)的必要條件[8]89-108。網(wǎng)絡(luò)匿名性提供給個(gè)體碎片化和扁平化的交往形式，個(gè)體可以擺脫傳統(tǒng)社會(huì)的各種屬性，如角色、性別、職業(yè)、經(jīng)濟(jì)地位等，以多元身份面對(duì)多元身份。因此，網(wǎng)絡(luò)空間中的社會(huì)交往特性呈現(xiàn)出明顯的個(gè)體自覺(jué)趨勢(shì)。更進(jìn)一步思考，這種互動(dòng)模式變化的根本原因是社會(huì)交往發(fā)生了空間移動(dòng)。在生活世界中，個(gè)體、群體、組織的互動(dòng)都發(fā)生在特定場(chǎng)域的社會(huì)情境中，互動(dòng)雙方能夠借助語(yǔ)言和非語(yǔ)言行為去體驗(yàn)對(duì)方的情感、思維，借助特定情境中相對(duì)穩(wěn)定的局部經(jīng)驗(yàn)去把握互動(dòng)一方的經(jīng)歷和人格，并得到特定情境下的反饋。而在網(wǎng)絡(luò)空間中，互動(dòng)更加個(gè)體化，雙方依據(jù)的是前文所述的“傳媒經(jīng)驗(yàn)”，這種快速的信息流動(dòng)和抽離了具體時(shí)空環(huán)境的缺場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)“創(chuàng)造了‘超現(xiàn)實(shí)’的自主王國(guó)，其中符號(hào)和意向就是一切”[7]29，互動(dòng)雙方無(wú)法產(chǎn)生共情，也比較容易據(jù)此簡(jiǎn)單地價(jià)值判斷和事實(shí)認(rèn)知。

實(shí)踐領(lǐng)域的轉(zhuǎn)變事實(shí)上基于知識(shí)領(lǐng)域的變遷?；ヂ?lián)網(wǎng)解構(gòu)了傳統(tǒng)信息的系統(tǒng)性、時(shí)效性和情境性。一方面，各種信息從具體的時(shí)空情境中抽離出來(lái)，在高度流動(dòng)的狀態(tài)之下，正以前所未有的規(guī)模和速度重新進(jìn)入人們的日常生活，傳統(tǒng)信息、知識(shí)權(quán)威和專家系統(tǒng)在特定的制度與傳播環(huán)境中不再成為塑造個(gè)體行為的限制性因素，互聯(lián)網(wǎng)塑造了信息傳播者和信息接收者之間的雙向或多向關(guān)系。與此同時(shí)，信息的多元化和碎片化使得自我認(rèn)同與社會(huì)系統(tǒng)認(rèn)同之間出現(xiàn)張力，人們無(wú)法從紛繁復(fù)雜的信息中形成認(rèn)同與共識(shí)，只能依據(jù)已有的知識(shí)體系做出個(gè)體化的判斷，因此，荷蘭學(xué)者簡(jiǎn)·范·迪克認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)空間中，社會(huì)的基本單位是借由互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)系起來(lái)的個(gè)人，個(gè)人能力在網(wǎng)絡(luò)空間中得到提升，并且創(chuàng)造了獨(dú)特的個(gè)體化實(shí)踐方式[9]35。另一方面，隨著大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)的進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)信息越來(lái)越多地著眼于個(gè)人需求，而非生產(chǎn)公共產(chǎn)品。個(gè)人信息也被企業(yè)、公司和機(jī)構(gòu)獲取，信息個(gè)人化和個(gè)人信息化同時(shí)并存，因此，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代傳播的信息顯示了特定的利益導(dǎo)向、價(jià)值取向和意識(shí)形態(tài)[10]。這種個(gè)體化實(shí)踐體現(xiàn)了對(duì)抽象體系中專家知識(shí)信任的悖論。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)組織社會(huì)生活物質(zhì)和社會(huì)環(huán)境的真理性、權(quán)威性知識(shí)不斷被新知識(shí)所替換，知識(shí)處于不斷被批判、被創(chuàng)造、被更新的過(guò)程中，專家知識(shí)的全能性、不可置疑性被打破，“所有的科學(xué)都建立在流沙之上”[11]34。正因如此，普通人對(duì)專業(yè)知識(shí)的態(tài)度是一種夾雜著崇敬和冷淡、贊同和焦慮、熱情和厭惡等混合型的信任[7]8，進(jìn)而他們對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間中事件的判斷更多來(lái)源于某種個(gè)人權(quán)威、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和個(gè)體的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)等個(gè)體化路徑，而非對(duì)抽象體系的制度化信任，更極端的一些情況是脫離社會(huì)情境和社會(huì)事實(shí)，站在道德的制高點(diǎn)上評(píng)判和跟風(fēng)。因此，基于抽象體系對(duì)事件進(jìn)行簡(jiǎn)單的價(jià)值判斷會(huì)產(chǎn)生荒謬的結(jié)果，往往會(huì)導(dǎo)致“打臉”和“反轉(zhuǎn)”。

互聯(lián)網(wǎng)“脫域”機(jī)制將現(xiàn)實(shí)空間的行為延伸至網(wǎng)絡(luò)空間，使個(gè)體的自我和個(gè)人身份得以重建。然而，今天的網(wǎng)絡(luò)空間并非與現(xiàn)實(shí)空間相對(duì)應(yīng)的界限分明的虛擬空間，而是網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)空間的同時(shí)變遷，換句話說(shuō)，線上實(shí)踐已經(jīng)顯著影響了線下的現(xiàn)實(shí)空間，而個(gè)體也不僅滿足于在虛擬空間的自我展示，更重要的是返回現(xiàn)實(shí)社會(huì)，將個(gè)體在網(wǎng)絡(luò)空間的經(jīng)驗(yàn)反過(guò)來(lái)投射到現(xiàn)實(shí)社會(huì)，即“再嵌入”。在古典社會(huì)中，個(gè)體尋求“重新嵌入”是可能的，而現(xiàn)代社會(huì)并沒(méi)有足夠的位置來(lái)容納個(gè)體[6]23，事實(shí)上，個(gè)體雖然經(jīng)歷了去傳統(tǒng)化和制度化的抽離，但仍然會(huì)“重新轉(zhuǎn)移或重新構(gòu)造已脫域的社會(huì)關(guān)系”[4]69來(lái)與現(xiàn)實(shí)情境和場(chǎng)域相契合。換句話說(shuō)，個(gè)體從原有的身份建構(gòu)關(guān)系中脫離出來(lái)并不意味著放棄自身的社會(huì)性或者斷絕日常生活中的互動(dòng)，而是重新生產(chǎn)或建立新的社會(huì)關(guān)系[12]342。由此，可以將“社會(huì)性死亡”理解為看似是網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)生的事情，實(shí)際上是時(shí)空關(guān)系重塑的結(jié)果。也就是說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)將社會(huì)情境投射到網(wǎng)絡(luò)空間，網(wǎng)絡(luò)空間又將信息放大、扭曲、篩選并傳遞到現(xiàn)實(shí)社會(huì)情景當(dāng)中，在這個(gè)過(guò)程中是信息的流轉(zhuǎn)和人們對(duì)信息的個(gè)體化解讀。具體的社會(huì)—網(wǎng)絡(luò)信息流轉(zhuǎn)歷程如圖1所示。

由此，個(gè)體化社會(huì)與網(wǎng)絡(luò)空間的邂逅便產(chǎn)生了一個(gè)令人深思的問(wèn)題，即個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)安全問(wèn)題，尤其是網(wǎng)絡(luò)事件的影響。“社會(huì)性死亡”恰恰是這一問(wèn)題的集中反應(yīng)，網(wǎng)絡(luò)空間中，個(gè)體必定會(huì)面臨數(shù)字化信息自我與他者建構(gòu)的關(guān)系問(wèn)題。進(jìn)一步來(lái)看，這背后實(shí)際是社會(huì)系統(tǒng)性的風(fēng)險(xiǎn)。這些風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)在三個(gè)層面：

第一，信息透支和泛化。如上文所述，具體的場(chǎng)景、確定的信息和確定在場(chǎng)的人相聯(lián)系，“清華學(xué)姐”等事件都發(fā)生在現(xiàn)實(shí)的具體場(chǎng)域中，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播打破了傳統(tǒng)媒介創(chuàng)造的不相通的信息系統(tǒng)，不同的人群隨時(shí)可以共享海量信息。從信息的類型來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)具有電子媒介傳遞信息類型的特點(diǎn)，它不僅傳播信息，同時(shí)也傳遞個(gè)人表情，將傳統(tǒng)私人空間交往的信息公開(kāi)化；不僅傳遞抽象符號(hào)，也傳遞大量表象信息，并試圖建立信息傳遞和接受者的親密網(wǎng)絡(luò)；不僅傳遞大量確切的數(shù)字信息，也傳遞擁抱、微笑等模擬信息，以此表達(dá)對(duì)數(shù)字信息接收的感覺(jué)[13]79-82。從信息傳播平臺(tái)來(lái)看，各種傳播平臺(tái)和社交網(wǎng)站，抖音、微博、知乎、微信朋友圈、各種推送、直播等加劇了信息的透支和泛化。信息透支是各種平臺(tái)利用大數(shù)據(jù)、算法，根據(jù)個(gè)人偏好，進(jìn)行個(gè)性化的超級(jí)規(guī)模的推送與傳播，個(gè)體接收到的信息是他者建構(gòu)的結(jié)果，身處其中的個(gè)體接收了大量信息，卻無(wú)從選擇，往往深感無(wú)力和焦慮；信息泛化是指經(jīng)網(wǎng)絡(luò)傳播的信息具有去權(quán)威化的特點(diǎn)，個(gè)體對(duì)大量信息缺乏深度了解，難以抉擇，甚至產(chǎn)生審美疲勞，娛樂(lè)至上，正如尼爾·波茲曼所說(shuō)，“闡釋年代”逐漸消逝，而“娛樂(lè)業(yè)時(shí)代”[14]61正在到來(lái)。

第二，信息信任問(wèn)題。信息透支和泛化直接導(dǎo)致信息信任問(wèn)題。信息的自我建構(gòu)是一個(gè)內(nèi)省和反思的過(guò)程，信息或知識(shí)產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)也極具復(fù)雜性和多元性。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代人們所接收到的信息無(wú)論是在規(guī)模還是在內(nèi)容上都遠(yuǎn)超傳統(tǒng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)信息看似覆蓋了廣泛的內(nèi)容，實(shí)則侵占了知識(shí)的自我建構(gòu)，個(gè)體無(wú)法像傳統(tǒng)時(shí)代通過(guò)信息的主題、問(wèn)題、表達(dá)或是專家系統(tǒng)來(lái)做出判別，并形成自我的知識(shí)體系。而信任是建立在理性分析和道德情感上的[15]，互聯(lián)網(wǎng)根本性地改變了信息及知識(shí)生產(chǎn)與傳播的傳統(tǒng)路徑，網(wǎng)絡(luò)獨(dú)特的輿論組織能力和社會(huì)動(dòng)員方式，如分享、跟帖、評(píng)論、觀點(diǎn)社群等，能夠引導(dǎo)輿論導(dǎo)向和社會(huì)情緒，甚至能夠建構(gòu)對(duì)某種議題的社會(huì)共識(shí)。在這種情況下，人們對(duì)信息的信任已經(jīng)超越了個(gè)體理性和道德情感所能包容的范疇。更值得注意的是，網(wǎng)絡(luò)空間信息傳遞和互動(dòng)雙方是一個(gè)個(gè)網(wǎng)絡(luò)相連的匿名個(gè)人或群體，是非特定時(shí)空的陌生人，因此，這種不確定性和信息的復(fù)雜性會(huì)大大增加個(gè)體對(duì)“本體性安全”的擔(dān)憂，個(gè)體常常會(huì)感到信息疲勞和無(wú)所適從。個(gè)體應(yīng)對(duì)的方法更趨向于將繁雜信息依據(jù)認(rèn)知慣習(xí)、自我偏好、情緒或當(dāng)下利益訴求做出“信”與“不信”的簡(jiǎn)化處理，至于信息的真實(shí)性，并不是個(gè)體所關(guān)心的核心問(wèn)題。由此可見(jiàn)，個(gè)體化社會(huì)是一把雙刃劍，一方面它提供了個(gè)體自由選擇的機(jī)會(huì)，另一方面也造成了個(gè)體的信任焦慮。

第三，民意極化與認(rèn)同反轉(zhuǎn)。網(wǎng)絡(luò)空間給予個(gè)體自我呈現(xiàn)更多的自由度，同時(shí)也極易形成民意極化和認(rèn)同反轉(zhuǎn)?；ヂ?lián)網(wǎng)的脫域機(jī)制和匿名性使得個(gè)人的表達(dá)更加個(gè)體化，主體性得到張揚(yáng)。個(gè)體的現(xiàn)實(shí)身份變得模糊，個(gè)體角色扮演趨向多元化，個(gè)體角色扮演的“前臺(tái)與后臺(tái)”界限開(kāi)始模糊，個(gè)體可以呈現(xiàn)多個(gè)自我，充分表達(dá)自我的真實(shí)情緒，同時(shí)也可以在網(wǎng)絡(luò)空間塑造“自我形象”。然而，個(gè)體通過(guò)網(wǎng)絡(luò)書(shū)寫(xiě)呈現(xiàn)事件和情緒的全部過(guò)程，這種“訴說(shuō)”是個(gè)性化的主觀描述，往往未經(jīng)事實(shí)真相查明，這種未經(jīng)證實(shí)的事件在網(wǎng)絡(luò)空間極易引起民意的盲從，成為熱點(diǎn)。而民意也往往會(huì)根據(jù)訴說(shuō)表象、主觀經(jīng)驗(yàn)、傳統(tǒng)價(jià)值判斷，以及“民意領(lǐng)袖”的主導(dǎo)而形成暫時(shí)的共同體，這種意見(jiàn)共同體的形成往往是從眾的結(jié)果，尤其是在對(duì)弱勢(shì)群體的同情聲援、對(duì)社會(huì)不公的輿論支持等方面呈現(xiàn)出易沖動(dòng)、單向度和極化的特征。但這種認(rèn)同很可能隨著事實(shí)真相的揭示發(fā)生反轉(zhuǎn)，因此個(gè)體化和集體性二者在網(wǎng)絡(luò)空間形成了鮮明的悖論。

由此可見(jiàn)，當(dāng)個(gè)體化社會(huì)和網(wǎng)絡(luò)社會(huì)疊加出現(xiàn)時(shí)，社會(huì)更加需要加強(qiáng)秩序建設(shè)。本文從宏觀層面探討“社會(huì)性死亡”事件發(fā)生的結(jié)構(gòu)邏輯，從微觀層面結(jié)合“社會(huì)性死亡”來(lái)反思個(gè)體化社會(huì)中的“自我特質(zhì)”，最后再探討個(gè)體化社會(huì)中的規(guī)訓(xùn)與懲罰。

三、多個(gè)案分析：“社會(huì)性死亡”發(fā)生的宏觀結(jié)構(gòu)性邏輯和微觀個(gè)體性特征

本文采用多個(gè)案拓展分析，選取近期備受關(guān)注的“清華學(xué)姐事件”“女子取快遞被造謠事件”“羅冠軍事件”，以及“成都新冠女孩事件”，試圖從個(gè)體化與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)理論視角出發(fā)，通過(guò)四個(gè)個(gè)案分析概括出“社會(huì)性死亡”的宏觀結(jié)構(gòu)性邏輯以及微觀個(gè)體性特征。這些事件的具體發(fā)展過(guò)程見(jiàn)表1。

表1 社會(huì)性死亡事件的發(fā)展邏輯

從以上四個(gè)案例可以看出，遭受網(wǎng)絡(luò)暴力只是“社會(huì)性死亡”的最初表征，其對(duì)個(gè)體的深層影響是社會(huì)關(guān)系的斷裂，個(gè)體難以重新回歸到日常生活的結(jié)構(gòu)中去，這種“污名化”與“社會(huì)排擠”的疊加造成涉事個(gè)體與社會(huì)的正常連接很難修復(fù)和逆轉(zhuǎn)。依據(jù)本文的研究視角，“社會(huì)性死亡”是個(gè)體化社會(huì)與互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)共同作用的特殊產(chǎn)物，它不僅從宏觀上反映了數(shù)字化社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)個(gè)體行為和心態(tài)的形塑，而且從微觀上反映了個(gè)體化社會(huì)的自我特質(zhì)。

(一)宏觀層面

從宏觀層面看，互聯(lián)網(wǎng)使得個(gè)體逐漸成為網(wǎng)絡(luò)世界的重要一環(huán)[9]180，網(wǎng)絡(luò)空間增強(qiáng)了社會(huì)的個(gè)體化，個(gè)體的行動(dòng)能力和主體性得到提升，個(gè)體的交往空間得以擴(kuò)展。四個(gè)個(gè)案雖然事件不同，但共同體現(xiàn)了個(gè)體的自主性和能動(dòng)性?！扒迦A學(xué)姐事件”中的學(xué)姐、“女子取快遞被造謠事件”中的何某與郎某、“羅冠軍事件”中的女友，以及“成都新冠女孩事件”中的網(wǎng)民可以因?yàn)椤熬S權(quán)”“造謠”“發(fā)泄”“聲討”等原因在網(wǎng)絡(luò)空間表達(dá)各自的不實(shí)觀點(diǎn)，這些觀點(diǎn)借由互聯(lián)網(wǎng)這種特殊的社會(huì)結(jié)構(gòu)擴(kuò)散到虛擬空間，進(jìn)而在現(xiàn)實(shí)空間產(chǎn)生了巨大的擴(kuò)張力和影響力。也就是說(shuō)，數(shù)字化社會(huì)結(jié)構(gòu)具有超強(qiáng)的發(fā)散性、匿名性、脫域性，不僅提供給個(gè)體表達(dá)和行動(dòng)的機(jī)會(huì)和空間，同時(shí)也塑造著網(wǎng)民的行動(dòng)方式，容易激發(fā)“群氓”行為的產(chǎn)生。

在案例中，網(wǎng)民通過(guò)“信息接力”“網(wǎng)絡(luò)圍觀”“人肉搜索”等[16]行為方式表達(dá)集體的觀點(diǎn)和情緒，這種規(guī)模性、聚集性和擴(kuò)散能力是現(xiàn)實(shí)社會(huì)無(wú)法比擬的。這表面上是個(gè)體化和集體化之間的悖論，實(shí)則是“集體的‘我們’通過(guò)個(gè)體的‘我’來(lái)說(shuō)話”，而網(wǎng)民“個(gè)體也不自覺(jué)地把外來(lái)態(tài)度和感情內(nèi)在化”[17]23?！吧鐣?huì)性死亡”正體現(xiàn)了借由個(gè)體表達(dá)的集體非理性，最后演變成為一種網(wǎng)絡(luò)暴力。上述事件中的涉事個(gè)體均遭受了“社會(huì)性死亡”的沖擊，其所承擔(dān)的社會(huì)角色被網(wǎng)絡(luò)反復(fù)塑造，最終化約為悲劇性的社會(huì)角色。因此，“社會(huì)性死亡”的結(jié)果又超越了一般的網(wǎng)絡(luò)暴力和網(wǎng)絡(luò)集體懲罰，對(duì)當(dāng)事人造成的“社會(huì)傷害”更為嚴(yán)重。也就是說(shuō)，“清華學(xué)弟”是否真的對(duì)學(xué)姐有過(guò)激行為、取快遞的吳女士是否出軌、羅某是否有不當(dāng)行為以及女孩趙某出入酒吧等場(chǎng)所前是否被確診新冠肺炎，這些并不是網(wǎng)民關(guān)注的重點(diǎn)，重點(diǎn)是這些信息被反復(fù)建構(gòu)以后呈現(xiàn)出的“爆點(diǎn)”恰好擊中了人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中的倫理規(guī)則和行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。

更進(jìn)一步，“社會(huì)性死亡”的施加者是由一個(gè)個(gè)具體的社會(huì)人來(lái)“扮演”的，個(gè)體的微小力量通過(guò)擴(kuò)散與聚合形成一種巨大的集體懲罰力量，看似這一力量是中立性的，實(shí)則卻深度呈現(xiàn)了極化觀點(diǎn)對(duì)民意的引導(dǎo)。以上四個(gè)個(gè)案雖然在涉事社會(huì)個(gè)體、時(shí)空情境、事件誘因、個(gè)體承受后果等領(lǐng)域各有不同，但呈現(xiàn)出了明顯規(guī)律性的發(fā)生邏輯。

首先，事件起始大多涉及引爆點(diǎn)的性別化。上述事件均有女性社會(huì)個(gè)體參與，事件的引爆點(diǎn)都映射出現(xiàn)實(shí)生活中社會(huì)性別的個(gè)體化沖突。在個(gè)體化與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)交織的情境下，信息泛化和透支加劇了信息被依據(jù)個(gè)人偏好不斷由自我和他者建構(gòu)，同時(shí)造成了個(gè)體的信任焦慮，甚至是民意極化和反轉(zhuǎn)，這正是數(shù)字化社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)個(gè)體行為和心態(tài)的塑造，這些被反復(fù)建構(gòu)和渲染的信息接二連三地引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力或“人肉”搜索等集體懲罰行為?；厮萁┠甑木W(wǎng)絡(luò)輿論事件，其中有不少事件體現(xiàn)了這一特點(diǎn)。

其次，中間階段呈現(xiàn)發(fā)生過(guò)程的結(jié)構(gòu)化。一方面，網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)社會(huì)越來(lái)越呈現(xiàn)出互構(gòu)交融的特征，網(wǎng)絡(luò)空間的流動(dòng)性使得信息權(quán)力和實(shí)體權(quán)力的關(guān)系遭遇挑戰(zhàn)[18]，個(gè)案中發(fā)布消息的當(dāng)事人和發(fā)表評(píng)論的網(wǎng)民很難被現(xiàn)實(shí)社會(huì)的秩序規(guī)則限制，同時(shí)，信息接收者更多時(shí)候只掌握部分碎片化信息，而非總體信息，因此，上述被涉事的社會(huì)個(gè)體往往被一些符合引爆點(diǎn)特征(性別沖突)的輿論事件卷入其中，從而使得他們的社會(huì)生活被“重塑”，甚至“再造”；另一方面，涉事個(gè)體一旦牽涉到網(wǎng)絡(luò)輿論之中，往往就會(huì)處于“身不由己”的狀態(tài)之中，而網(wǎng)友依據(jù)過(guò)往的生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推導(dǎo)和判斷，并自認(rèn)為占據(jù)了“道德制高點(diǎn)”，這種話語(yǔ)的聲量超過(guò)了對(duì)事實(shí)的判斷、邏輯的推演，造成了無(wú)理的網(wǎng)暴行為及上述案例呈現(xiàn)的更為嚴(yán)重的社會(huì)后果。由此，“社會(huì)性死亡”現(xiàn)象背后反映了信息控制權(quán)、信息話語(yǔ)權(quán)、信息展示權(quán)的重要性。

此外，無(wú)論是面對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)運(yùn)行規(guī)則，還是面對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)法律規(guī)范和倫理要求，“社會(huì)性死亡”的發(fā)生都是一種偏常行為、越軌行為，但它卻不斷循環(huán)和再生產(chǎn)，這是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)社會(huì)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)邊界的模糊與交融使得個(gè)體或群體間的信任感變得脆弱和沖突，更為重要的是鼓勵(lì)了價(jià)值判斷和個(gè)體偏好。因此，對(duì)信息真?zhèn)魏雎耘c漠視的背后往往隱喻的是一種社會(huì)信任的缺失。

再次，事件末端匯聚于社會(huì)后果的個(gè)體化。“社會(huì)性死亡”的惡劣后果會(huì)反過(guò)來(lái)作用于個(gè)體，上述個(gè)案充分體現(xiàn)了“有形傷害”與“無(wú)形傷害”對(duì)社會(huì)個(gè)體的深度影響?！扒迦A學(xué)弟”被稱“猥瑣男”，以至于他的個(gè)人生活受到嚴(yán)重影響；吳女士被迫離職，出現(xiàn)抑郁癥狀；羅某三次搬家，并換了三次工作，他的家人不斷遭受網(wǎng)友攻擊；女孩趙某則不斷接到辱罵電話和信息，正常生活受到干擾。這些后果都以“有形傷害”為表象，即對(duì)被傷害個(gè)體直接產(chǎn)生身心層面的消極影響，而“社會(huì)性死亡”更大的危害在于“無(wú)形傷害”，即被傷害個(gè)體的社會(huì)身份、社會(huì)環(huán)境、社會(huì)關(guān)系被重塑，甚至使涉事個(gè)體的生存基礎(chǔ)受到威脅，如“丟了工作”“沒(méi)臉活了”等。這些社會(huì)后果最后還會(huì)延伸至社會(huì)層面，即令人憂慮的網(wǎng)絡(luò)暴力亂象和社會(huì)失范的發(fā)生。

(二)微觀層面

從微觀角度來(lái)看，上述案例中的涉事個(gè)體，無(wú)論是主動(dòng)發(fā)聲，抑或是被動(dòng)應(yīng)聲，都是社會(huì)中的具象化個(gè)體，雖然個(gè)體存在差異，但仍然展示了個(gè)體化社會(huì)一些共性的自我特質(zhì)。

首先，個(gè)體的社會(huì)性自我被強(qiáng)化。個(gè)體對(duì)自我的認(rèn)知建立在普遍的社會(huì)關(guān)系中，個(gè)體根據(jù)不同的角色期望和規(guī)范調(diào)整自身行為。個(gè)案分析發(fā)現(xiàn)，在網(wǎng)絡(luò)空間，涉事個(gè)體自我的社會(huì)屬性被放大和增強(qiáng)，更容易成為被圍觀評(píng)議的社會(huì)對(duì)象。涉事個(gè)體無(wú)論是主動(dòng)發(fā)聲還是被動(dòng)發(fā)聲，都會(huì)被嵌入到自我與他人的關(guān)系當(dāng)中，個(gè)體的角色認(rèn)知和身份認(rèn)同也必然會(huì)受到現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系的影響，即個(gè)體的行為要符合情理，網(wǎng)友也往往會(huì)根據(jù)個(gè)體所屬社會(huì)群體的歷史和文化中已經(jīng)形成的倫理標(biāo)準(zhǔn)來(lái)做出評(píng)判[19]98。個(gè)體自我的社會(huì)性充分展示了社會(huì)關(guān)系交織的復(fù)雜性、多變性和沖突性。

其次，個(gè)體在網(wǎng)絡(luò)空間中的主動(dòng)和被動(dòng)表現(xiàn)均呈現(xiàn)出展演性自我的特征。上述個(gè)案可以分兩類：“清華學(xué)姐”和羅某女友是主動(dòng)展演自我的典型代表，二者通過(guò)夸張的“表演”試圖展現(xiàn)給網(wǎng)友真誠(chéng)的“受害者”形象，這是對(duì)自我形象的再造，換句話說(shuō)是在營(yíng)造一種“網(wǎng)絡(luò)人設(shè)”，以便獲得外部群體的“共鳴”。事實(shí)上，個(gè)體在網(wǎng)絡(luò)空間中的言行可能與現(xiàn)實(shí)存在巨大的差異，隨著真相浮現(xiàn)，“人設(shè)”也隨之崩塌。吳女士和女孩趙某則是被動(dòng)自我展演的典型，二者是被網(wǎng)友按照自我欲望和期待呈現(xiàn)給大眾的。但實(shí)際上這兩類展演性自我殊途同歸，都是對(duì)真相的扭曲與重塑。在這個(gè)過(guò)程中，涉事個(gè)體被推向舞臺(tái)，自我的真實(shí)話語(yǔ)邏輯往往被掩蓋，網(wǎng)友也很容易被“帶節(jié)奏”，忽視掉完整的事實(shí)真相。因此，主動(dòng)展演性自我可以被看作是自我試圖投射給對(duì)話性關(guān)系中的另一方(網(wǎng)友)，是一種關(guān)于自己的意向[19]101；而被動(dòng)展演性自我可以被看作是他人試圖映射自我給對(duì)話性關(guān)系中的另一方，是一種關(guān)于他人的意向。

再次，個(gè)案中學(xué)弟、羅某、吳女士和女孩趙某的“社會(huì)性死亡”都呈現(xiàn)了鮮明的認(rèn)同性自我特征。認(rèn)同性自我一方面是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中社會(huì)認(rèn)同力量彰顯的結(jié)果，另一方面也是個(gè)體認(rèn)同意識(shí)強(qiáng)化的結(jié)果。網(wǎng)絡(luò)空間極易產(chǎn)生群體極化[20]47，即某種態(tài)度傾向，這強(qiáng)化了自我與他者的界限。以上四個(gè)涉事個(gè)體被“社會(huì)性死亡”的背后是一種明顯的社會(huì)身份劃界，網(wǎng)友往往通過(guò)自我認(rèn)知的是非標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行“自我與他者”“我們與他們”的判別，網(wǎng)友對(duì)涉事個(gè)體進(jìn)行歸類，進(jìn)而選擇“站隊(duì)”，這種群己劃分經(jīng)常會(huì)由于碎片化信息、模糊劃分標(biāo)準(zhǔn)或評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)、情緒感染和利益取舍而變得毫無(wú)意義。但這種群己歸類會(huì)使涉事個(gè)體陷入認(rèn)同困境，對(duì)自我言行的合理性產(chǎn)生懷疑。

另外，這種認(rèn)同極為短暫和脆弱，主要表征為迅速的反轉(zhuǎn)。上述案例中，僅僅不到一天事情就發(fā)生了反轉(zhuǎn)，“清華學(xué)姐”、快遞小哥、梁某成了被聲討的對(duì)象，而女孩趙某也得到網(wǎng)友的諒解。認(rèn)同的反轉(zhuǎn)是宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)和微觀自我特質(zhì)共同作用的結(jié)果，如前文所述，網(wǎng)絡(luò)空間的結(jié)構(gòu)特性決定了人們掌握的信息具有脫域性、碎片化和局部性特征，換句話說(shuō)，個(gè)體化時(shí)代，人們對(duì)真相的認(rèn)知往往是在脫域性和碎片化基礎(chǔ)上自己構(gòu)建的真相。而個(gè)體認(rèn)知也極易受到群體極化的影響，這對(duì)個(gè)體來(lái)說(shuō)是一個(gè)暗示，會(huì)導(dǎo)致個(gè)體認(rèn)同偏離客觀判斷，反而沖動(dòng)盲從，正如勒龐所說(shuō)，因?yàn)榘凳竞拖嗷サ膫魅?，人們的思想和情感?huì)轉(zhuǎn)變成為朝著同一個(gè)方向的行動(dòng)傾向[21]18，這正是個(gè)體化和網(wǎng)絡(luò)時(shí)代疊加背景下自我所表現(xiàn)出的主要特點(diǎn)。

以上個(gè)體化社會(huì)的自我特質(zhì)展現(xiàn)出了個(gè)體在網(wǎng)絡(luò)空間中是如何被“規(guī)訓(xùn)懲罰”的。在個(gè)體化和網(wǎng)絡(luò)空間語(yǔ)境下，對(duì)涉事個(gè)體“規(guī)訓(xùn)懲罰”的形式往往表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)暴力而非法律手段，將涉事個(gè)體的全部信息暴露出來(lái)，經(jīng)過(guò)搜索、追蹤、呈現(xiàn)、曝光等過(guò)程在網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實(shí)空間產(chǎn)生了一系列連鎖反應(yīng)，這即是福柯所說(shuō)的“全景敞視主義”(panopticism)，個(gè)體被置于公開(kāi)空間中“被反復(fù)觀看”，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)空間的規(guī)訓(xùn)懲罰具有一種傳導(dǎo)效應(yīng)，從網(wǎng)絡(luò)傳導(dǎo)到現(xiàn)實(shí)社會(huì)，這種規(guī)訓(xùn)就會(huì)從網(wǎng)絡(luò)身份轉(zhuǎn)移到社會(huì)身份層面，產(chǎn)生一種雙重規(guī)訓(xùn)效應(yīng)。正如“清華學(xué)弟”、吳女士、羅某和女孩趙某遭遇網(wǎng)絡(luò)暴力，在現(xiàn)實(shí)生活中也受到了長(zhǎng)期影響，更值得注意的是，這些信息很可能成為新的引爆點(diǎn)，產(chǎn)生“站隊(duì)”行為或是集體行為模仿。因此，網(wǎng)絡(luò)空間帶有網(wǎng)絡(luò)暴力色彩的集體懲罰行為需要精細(xì)化的界定和有效治理，不能處于持續(xù)失序狀態(tài)。與此同時(shí)，這些個(gè)體在“社會(huì)性死亡”后的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，都面臨著社會(huì)性恢復(fù)失靈的問(wèn)題。如何在法律手段之外尋找到更多的社會(huì)性恢復(fù)措施幫助這些涉事個(gè)體重新融入社會(huì)，目前還是一個(gè)難題。不僅這些個(gè)體身心層面的傷害需要時(shí)間恢復(fù)，更重要的是社會(huì)身份、社會(huì)角色層面?zhèn)Φ幕謴?fù)既需要時(shí)間，也需要更多的政策保護(hù)和措施引導(dǎo)，更為關(guān)鍵的是培育良性社會(huì)秩序和彈性社會(huì)氛圍。

四、結(jié)論與反思：“社會(huì)性死亡”情境下個(gè)體的社會(huì)性修復(fù)與秩序治理

綜上所述，“社會(huì)性死亡”現(xiàn)象引出了兩個(gè)值得深思的問(wèn)題。一是“數(shù)字化生存”問(wèn)題。這是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)到來(lái)時(shí)個(gè)體必須面臨的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，是對(duì)個(gè)體道德、網(wǎng)絡(luò)倫理的拷問(wèn)。互聯(lián)網(wǎng)直接改變了人的生存方式，這種改變不僅體現(xiàn)在物理和心理層面，更體現(xiàn)在社會(huì)結(jié)構(gòu)層面，“社會(huì)性死亡”事件顛覆了個(gè)體的社會(huì)角色、社會(huì)身份和社會(huì)關(guān)系，數(shù)字化生存的命題直接挑戰(zhàn)了個(gè)體的主動(dòng)應(yīng)對(duì)能力，也即理性化、合理化的數(shù)字化生存。二是受害個(gè)體的社會(huì)性修復(fù)問(wèn)題?！吧鐣?huì)性死亡”的施暴者涉及越軌問(wèn)題，現(xiàn)實(shí)生活中可以通過(guò)法律來(lái)約束和懲戒，然而，“社會(huì)性死亡”摧毀了受害個(gè)體的生活秩序和生活軌道，使他們成為“問(wèn)題化”的“異類”，甚至被人們稱之為“數(shù)字謀殺”，這種“死亡”以個(gè)體被社會(huì)隔離與排斥的殘酷形式和個(gè)體的聲譽(yù)嚴(yán)重受損為代價(jià)，即使事件完全過(guò)去，“社會(huì)性死亡”對(duì)個(gè)體的作用仍繼續(xù)存在，這可能會(huì)使個(gè)體擁有“根深蒂固的污名化的自我”[22]169，而其角色認(rèn)同、社會(huì)身份和社會(huì)關(guān)系在短時(shí)期內(nèi)很難得到修復(fù)。因此，面對(duì)“社會(huì)性死亡”造成的現(xiàn)實(shí)困境，不僅需要解決受害個(gè)體身心層面的“有形傷害”，更為關(guān)鍵的是需要解決之后衍生出的“無(wú)形傷害”，尤其是如何基于社會(huì)生態(tài)層面提供修復(fù)性的援助舉措。

值得注意的是，“社會(huì)性死亡”在傷害個(gè)體的同時(shí)，也激發(fā)了一種集體情緒。在這種集體情緒中，個(gè)體常常以碎片化信息替代整體化信息，以局部“真相”替代事實(shí)真相，以非理性“群氓”行為替代理性行為，以致最終偏離了正常的社會(huì)秩序軌道，帶來(lái)的潛在影響難以預(yù)期。進(jìn)一步思考，這些事件中部分網(wǎng)民的有限理性經(jīng)驗(yàn)與真相認(rèn)知的無(wú)限可能性形成沖突的張力，這二者之間的悖論，正是韋伯提出的“理性的鐵籠”歷史命題的延續(xù)。當(dāng)時(shí)韋伯對(duì)理性化的現(xiàn)代社會(huì)表達(dá)的憂慮，而今同樣在數(shù)字化時(shí)代再現(xiàn)。令人憂慮的是，“社會(huì)性死亡”加劇了這一演進(jìn)趨勢(shì)，這將對(duì)原有的空間秩序和社會(huì)生態(tài)產(chǎn)生巨大沖擊和挑戰(zhàn)，所以重塑新的治理機(jī)制就更為迫切。

為了降低甚至消除“社會(huì)性死亡”類似事件的影響，相應(yīng)的治理機(jī)制內(nèi)容必然不會(huì)是單一治理要素的集合，要將道德倡導(dǎo)、社會(huì)規(guī)范、法律約束、輿論建設(shè)及個(gè)體能力提升等要素融合進(jìn)治理體系，打造出網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的良性生態(tài)和彈性秩序；與此同時(shí)，明確新的治理邊界要深度體現(xiàn)治理對(duì)象的復(fù)雜樣態(tài)和游移特性；提出新的治理方向要以嵌入精準(zhǔn)化、類型化、差異化、動(dòng)態(tài)化發(fā)展趨勢(shì)為指導(dǎo)原則；評(píng)估新的治理效果要對(duì)“社會(huì)性死亡”中的涉事個(gè)體及其行為，甚至后果予以連續(xù)關(guān)注。此外，實(shí)踐新的治理策略要加入融合思維，包括網(wǎng)絡(luò)社會(huì)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)、現(xiàn)實(shí)社會(huì)身份與網(wǎng)絡(luò)社會(huì)身份等的交叉重疊，認(rèn)識(shí)并適應(yīng)這一長(zhǎng)期變化，可以有效形成靈活性強(qiáng)、包容性廣和覆蓋面全的新治理生態(tài)。