郭映江

（山東港口集團(tuán)日照港財(cái)務(wù)公司，山東 日照 276826）

引言

十九大報(bào)告提出，我國(guó)經(jīng)濟(jì)正處在轉(zhuǎn)變發(fā)展方式、優(yōu)化經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)換增長(zhǎng)動(dòng)力的攻關(guān)期，建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系是跨越關(guān)口的迫切要求和我國(guó)發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)。當(dāng)前，隨著中國(guó)企業(yè)特別是民營(yíng)企業(yè)國(guó)際化步伐加快，特別是受信息技術(shù)革新、全球化經(jīng)濟(jì)危機(jī)和金融市場(chǎng)化變動(dòng)等驅(qū)動(dòng)因素影響，中國(guó)企業(yè)正面臨國(guó)際司庫(kù)管理諸多現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，加大了中國(guó)企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)管理的不確定性。在新的形勢(shì)下，不同所有制企業(yè)思考如何構(gòu)建符合自身發(fā)展特點(diǎn)的財(cái)資管理體系，如何選擇適合自身發(fā)展的司庫(kù)模式對(duì)提升和優(yōu)化企業(yè)金融資源的配置效率具有重要意義。

一、文獻(xiàn)綜述

現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度一直是宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的重點(diǎn)課題，西方學(xué)術(shù)界把產(chǎn)權(quán)表述為：“對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)行為權(quán)利的法律界定”，其中分為三個(gè)方面內(nèi)容：其一，產(chǎn)權(quán)是個(gè)人所有的，是可流通交易的，產(chǎn)權(quán)具有排他性；其二，產(chǎn)權(quán)是具象的而非抽象的，是人們獲得相互信賴認(rèn)同的基礎(chǔ)；第三，產(chǎn)權(quán)內(nèi)涵是豐富的，是一系列權(quán)利的集合體，包括所有權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)等，根據(jù)產(chǎn)權(quán)的不同類別，形成不同類型的產(chǎn)權(quán)制度安排。在現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)論中，包含了界定產(chǎn)權(quán)關(guān)系、調(diào)整優(yōu)化產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)以及通過激勵(lì)措施發(fā)揮產(chǎn)權(quán)價(jià)值三大主要內(nèi)容，其中最主要的應(yīng)用價(jià)值是探討如何利用清晰的產(chǎn)權(quán)激發(fā)和提升公司績(jī)效。

在所有權(quán)和控制權(quán)研究方面，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過大量的實(shí)證研究和調(diào)查發(fā)現(xiàn)，隨著職業(yè)經(jīng)理人制度的設(shè)立，公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)現(xiàn)了分離，成為現(xiàn)代公司產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的一個(gè)鮮明特征。公司職業(yè)經(jīng)理人雖然不擁有公司所有權(quán)，但對(duì)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)具有絕對(duì)控制權(quán)，職業(yè)經(jīng)理人作為公司的真正管理者，憑借雇傭關(guān)系及專業(yè)知識(shí)和能力，在公司實(shí)際運(yùn)營(yíng)中具有絕對(duì)話語權(quán)，他們擁有公司財(cái)產(chǎn)的實(shí)際支配權(quán)，而股東享有的僅是剩余索取權(quán)。

在所有權(quán)和收益權(quán)研究方面，馬克思論述了所有權(quán)和收益權(quán)之間的內(nèi)在關(guān)系，他認(rèn)為所有權(quán)是產(chǎn)權(quán)最基本也是最重要的權(quán)力，產(chǎn)權(quán)是生產(chǎn)關(guān)系的法律表現(xiàn)，所有制實(shí)現(xiàn)形式本身不具有制度屬性，而所有制的實(shí)現(xiàn)形式是由產(chǎn)權(quán)的權(quán)能分解的具體情況決定的。收益權(quán)是產(chǎn)權(quán)應(yīng)用的最終結(jié)果與最終歸屬，只有當(dāng)產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人獲得和享有該產(chǎn)權(quán)收益權(quán)時(shí)才是有價(jià)值的，否則產(chǎn)權(quán)就沒有了現(xiàn)實(shí)意義。同時(shí)馬克思認(rèn)為私有制和公有制是一種同時(shí)并存的狀態(tài)，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)也可以是一種各種形式的產(chǎn)權(quán)同時(shí)并存的狀態(tài)，即私有產(chǎn)權(quán)的同時(shí)并存的關(guān)系和各種形式的私有產(chǎn)權(quán)、各種形式的公有產(chǎn)權(quán)的同時(shí)并存的關(guān)系。

在產(chǎn)權(quán)效率研究方面，西方研究學(xué)者普遍認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵性因素就是有效的產(chǎn)權(quán)安排。德姆塞茨（1994）比較了私有產(chǎn)權(quán)和公有產(chǎn)權(quán)之間的效率問題，他認(rèn)為兩種產(chǎn)權(quán)能否給其支配下的人們提供比外部性較大的內(nèi)在刺激是一個(gè)關(guān)鍵性問題，公有產(chǎn)權(quán)因其具有較高的談判成本和較大的外部性，不利于效率的提升，只有當(dāng)產(chǎn)權(quán)明晰，外部成本內(nèi)部化時(shí)，才能提高經(jīng)濟(jì)效益?？茽柲危?990）從產(chǎn)權(quán)是保證所有者自主決策的一束權(quán)利和相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制這一假設(shè)出發(fā)，指出公有制導(dǎo)致了企業(yè)預(yù)算軟約束和非正向的激勵(lì)方式，不利于資源的高效分配和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。國(guó)內(nèi)學(xué)者周雪光（2005）創(chuàng)新性提出“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”， 對(duì)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的一些經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象提出一個(gè)新的解釋， 并分析了現(xiàn)象背后的因果機(jī)制和實(shí)證意義，他認(rèn)為影響產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)形式的因素是多種多樣的，其中包括社會(huì)資源、機(jī)遇、信息和分配機(jī)制等等，私有產(chǎn)權(quán)之所以是有效率的，是因?yàn)槠洚a(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及激勵(lì)機(jī)制是清晰明確的，在此基礎(chǔ)上的產(chǎn)權(quán)關(guān)系能夠解決上述因素對(duì)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)的影響。

總體來看，盡管有大量文獻(xiàn)依據(jù)現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度從不同維度研究和關(guān)注產(chǎn)權(quán)差異，但極少有文獻(xiàn)研究考慮現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度對(duì)各類所有制企業(yè)在司庫(kù)體系選擇路徑問題，特別是國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)在選擇不同司庫(kù)體系方面研究非常有限。相較于已有研究，本文的主要貢獻(xiàn)有以下方面：一是從現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度理論視角出發(fā)，分析產(chǎn)權(quán)對(duì)不同所有制企業(yè)司庫(kù)體系構(gòu)建選擇的差異影響；二是系統(tǒng)比較了兩種不同司庫(kù)體系的運(yùn)作模式；三是本文相關(guān)分析和結(jié)論立足于實(shí)際國(guó)情，為國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)在司庫(kù)模式選擇上提供借鑒經(jīng)驗(yàn)，對(duì)提升各類所有制企業(yè)財(cái)資管理水平具有一定的參考價(jià)值。

本文其余部分內(nèi)容安排如下：第二部分對(duì)兩類不同司庫(kù)模式進(jìn)行系統(tǒng)性分析，第三部分聯(lián)系實(shí)際，對(duì)國(guó)內(nèi)司庫(kù)管理模式從不同維度進(jìn)行比較，第四部分進(jìn)行總結(jié)并提出簡(jiǎn)要的政策建議。

二、企業(yè)集團(tuán)司庫(kù)管理模式

由于各類企業(yè)存在差異化的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及資金管理目標(biāo)，不同階段出現(xiàn)了不同的企業(yè)司庫(kù)管理模式（圖1），目前國(guó)內(nèi)普遍采用的是設(shè)立結(jié)算管理中心和財(cái)務(wù)公司。國(guó)內(nèi)企業(yè)集團(tuán)司庫(kù)根據(jù)是否設(shè)立財(cái)務(wù)公司又分為兩種模式：一是未設(shè)立財(cái)務(wù)公司的企業(yè)集團(tuán)，由集團(tuán)履行司庫(kù)管理與運(yùn)營(yíng)職能，并由外部金融機(jī)構(gòu)提供司庫(kù)金融服務(wù)；二是企業(yè)集團(tuán)設(shè)立了財(cái)務(wù)公司，由集團(tuán)資金部或授權(quán)財(cái)務(wù)公司履行司庫(kù)管理職能。其中設(shè)有財(cái)務(wù)公司的企業(yè)集團(tuán)其司庫(kù)管理模式按照財(cái)務(wù)公司參與方式可再分為兩類，即一類以財(cái)務(wù)公司作為集團(tuán)司庫(kù)管理職能部門(即集團(tuán)資金部)，履行司庫(kù)管理職能的同時(shí)提供司庫(kù)金融服務(wù)的模式，簡(jiǎn)稱“財(cái)務(wù)公司型司庫(kù)”；另一類以集團(tuán)資金部門履行司庫(kù)管理職能，財(cái)務(wù)公司僅作為集團(tuán)司庫(kù)(集團(tuán)資金管理體系)的金融服務(wù)部門模式，簡(jiǎn)稱“集團(tuán)型司庫(kù)” 。

圖1 企業(yè)不同階段的司庫(kù)類型

（一）集團(tuán)未設(shè)立財(cái)務(wù)公司的司庫(kù)管理模式

未設(shè)立財(cái)務(wù)公司的企業(yè)集團(tuán)在構(gòu)建司庫(kù)管理體系時(shí)，一般在內(nèi)部由集團(tuán)總部（集團(tuán)資金部）作為司庫(kù)管理總部門，并承擔(dān)司庫(kù)管理總職能，按照職能分工與垂直化管理要求，在成員單位設(shè)立一定的司庫(kù)運(yùn)營(yíng)職能部門或崗位。在外部則依托商業(yè)銀行作為司庫(kù)金融服務(wù)商，為企業(yè)集團(tuán)提供必要的司庫(kù)業(yè)務(wù)金融服務(wù)和其他金融服務(wù)。此外，為了應(yīng)對(duì)全球化經(jīng)營(yíng)和時(shí)效性管理的需要，此類企業(yè)集團(tuán)司庫(kù)通常會(huì)根據(jù)境外法律、稅務(wù)環(huán)境等因素，在境外設(shè)立具有一定獨(dú)立權(quán)限的區(qū)域司庫(kù)中心，該類集團(tuán)司庫(kù)模式與國(guó)外跨國(guó)企業(yè)常見司庫(kù)模式（圖2）較為相似。

圖2 跨國(guó)企業(yè)司庫(kù)管理平臺(tái)及職能

（二）集團(tuán)設(shè)立財(cái)務(wù)公司的司庫(kù)管理模式

對(duì)于企業(yè)集團(tuán)是否授權(quán)財(cái)務(wù)公司履行司庫(kù)管理職能，分為集團(tuán)型司庫(kù)與財(cái)務(wù)公司型司庫(kù)兩種管理模式，具體分析如下：

1.集團(tuán)型司庫(kù)管理模式

在集團(tuán)型司庫(kù)模式下，企業(yè)集團(tuán)（集團(tuán)資金部）部門履行司庫(kù)管理職能，負(fù)責(zé)司庫(kù)政策及制度制定、司庫(kù)業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)、司庫(kù)業(yè)務(wù)管控和司庫(kù)考核等企業(yè)司庫(kù)管理體系的總體構(gòu)建。在此模式下，財(cái)務(wù)公司作為司庫(kù)管理體系之中的內(nèi)部金融機(jī)構(gòu)，主要發(fā)揮司庫(kù)金融服務(wù)職能而不是管理職能，依據(jù)集團(tuán)資金管理制度要求，為成員企業(yè)提供存貸款、結(jié)算、資金歸集與信息集中服務(wù)等司庫(kù)金融服務(wù)。與外部商業(yè)銀行不同的是，企業(yè)集團(tuán)財(cái)務(wù)公司通?？色@得內(nèi)部政策支持，將其作為唯一或主要司庫(kù)業(yè)務(wù)金融服務(wù)商或綜合金融服務(wù)商。目前國(guó)內(nèi)企業(yè)集團(tuán)普遍采用集團(tuán)型司庫(kù)的管理形式，在此模式下財(cái)務(wù)公司作為非銀行業(yè)金融持牌機(jī)構(gòu)，無法完全取代集團(tuán)資金部門履行司庫(kù)總部職能，在為集團(tuán)司庫(kù)提供金融服務(wù)功能的同時(shí)，財(cái)務(wù)公司還將依據(jù)集團(tuán)授權(quán)履行部分集團(tuán)司庫(kù)管理或運(yùn)營(yíng)職能，比如集團(tuán)授權(quán)財(cái)務(wù)公司審批成員企業(yè)融資方案，或集團(tuán)授權(quán)財(cái)務(wù)公司作為集團(tuán)外匯交易平臺(tái)，統(tǒng)一管理成員企業(yè)匯率風(fēng)險(xiǎn)。

集團(tuán)型司庫(kù)主要有以下管理職能：

一是頭寸與流動(dòng)性管理方面，集團(tuán)公司通過設(shè)立統(tǒng)一的資金池加強(qiáng)資金歸集和有效配置，成員單位資金歸集入池后，集團(tuán)公司主要通過以下幾種方式進(jìn)行頭寸配置管理：在資金池或財(cái)務(wù)公司留存沉淀確保資金備付結(jié)算需要、集團(tuán)資金部進(jìn)行金融市場(chǎng)投資、委托財(cái)務(wù)公司開展投資或委托貸款。當(dāng)集團(tuán)總部流動(dòng)性緊張、資金不足時(shí)，集團(tuán)總部會(huì)通過債權(quán)融資（通常以發(fā)行超短融債權(quán)）形式補(bǔ)充流動(dòng)性，滿足集團(tuán)資金需求。

二是對(duì)外融資職能方面，企業(yè)集團(tuán)根據(jù)融資需求、融資成本、融資主體和融資難易程度等統(tǒng)一進(jìn)行融資渠道和融資行為管控，避免出現(xiàn)多頭融資、過度融資和高成本融資情況。一般而言，不同的融資主體和融資工具的融資難易程度和成本存在較大差別，企業(yè)集團(tuán)在進(jìn)行融資時(shí)，出于融資成本時(shí)效性考慮，優(yōu)先會(huì)選擇通過集團(tuán)內(nèi)上市企業(yè)融資或通過集團(tuán)和財(cái)務(wù)公司發(fā)行債券方式進(jìn)行融資，其次會(huì)考慮通過商業(yè)銀行進(jìn)行間接融資。在內(nèi)部成員單位融資管理上，通常分三種情況，一種情況是集團(tuán)總部負(fù)責(zé)成員單位融資需求的審批或授權(quán)財(cái)務(wù)公司履行融資審批職能，一種情況是集團(tuán)公司通過財(cái)務(wù)公司為成員單位辦理委托貸款的形式滿足成員企業(yè)融資需求，第三種情況是企業(yè)集團(tuán)成員單位自行開展融資行為，通過外部商業(yè)銀行或內(nèi)部財(cái)務(wù)公司等金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行獨(dú)立融資。

三是風(fēng)險(xiǎn)管理方面，集團(tuán)總部通常會(huì)制定總體風(fēng)險(xiǎn)管理體系和管理方案，根據(jù)成員單位面臨的不同的風(fēng)險(xiǎn)開展風(fēng)險(xiǎn)管理工作，部分企業(yè)集團(tuán)會(huì)將風(fēng)險(xiǎn)管理職能授權(quán)給財(cái)務(wù)公司開展風(fēng)險(xiǎn)審查審批工作，比如企業(yè)集團(tuán)通常將結(jié)售匯或外匯交易規(guī)避成員企業(yè)或集團(tuán)外匯風(fēng)險(xiǎn)口職能授權(quán)給財(cái)務(wù)公司，通過借助其獲取的結(jié)售匯與外匯衍生品交易資質(zhì)，以更低的成本規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)敞口。

四是考核管理方面，在司庫(kù)體系中，司庫(kù)總部一般會(huì)對(duì)司庫(kù)的管理和運(yùn)營(yíng)主體制定考核體系，集團(tuán)總部對(duì)司庫(kù)總部（集團(tuán)資金部）司庫(kù)管理職能進(jìn)行評(píng)價(jià)考核，司庫(kù)總部對(duì)區(qū)域或成員企業(yè)司庫(kù)組織運(yùn)行情況進(jìn)行考核評(píng)價(jià)。在集團(tuán)型司庫(kù)模式下，財(cái)務(wù)公司作為司庫(kù)管理體系的金融服務(wù)提供者，通常是定義為利潤(rùn)中心而非營(yíng)運(yùn)管理中心，在一些情況下，部分財(cái)務(wù)公司接受集團(tuán)授權(quán)，接受集團(tuán)公司對(duì)上述職能的相關(guān)評(píng)價(jià)，如集團(tuán)融資成本、外匯風(fēng)險(xiǎn)敞口管理等評(píng)價(jià)指標(biāo)。

2.財(cái)務(wù)公司型司庫(kù)管理模式

財(cái)務(wù)公司的功能定位和業(yè)務(wù)范圍具有明顯的司庫(kù)特征，既承擔(dān)了實(shí)現(xiàn)集團(tuán)企業(yè)司庫(kù)管理目標(biāo)，又融合了司庫(kù)發(fā)展階段多種運(yùn)營(yíng)模式職能，是企業(yè)集團(tuán)實(shí)現(xiàn)司庫(kù)管理目標(biāo)的最佳平臺(tái)。以財(cái)務(wù)公司為平臺(tái)建立司庫(kù)模式，有利于發(fā)揮財(cái)務(wù)公司行業(yè)金融屬性和信息系統(tǒng)平臺(tái)優(yōu)勢(shì)。

在該模式下，財(cái)務(wù)公司既是集團(tuán)司庫(kù)總部職能部門，負(fù)責(zé)構(gòu)建集團(tuán)司庫(kù)管理體系，制定集團(tuán)統(tǒng)一的司庫(kù)政策、制度、流程和標(biāo)準(zhǔn)，履行總部業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)管控職能、對(duì)司庫(kù)總部管理職能和司庫(kù)成員單位的運(yùn)行情況進(jìn)行評(píng)價(jià)考核，同時(shí)，財(cái)務(wù)公司又作為服務(wù)集團(tuán)司庫(kù)的金融機(jī)構(gòu)，為集團(tuán)司庫(kù)提供資金管理及其他金融服務(wù)，財(cái)務(wù)公司能夠在司庫(kù)運(yùn)營(yíng)部門間、司庫(kù)運(yùn)營(yíng)部門與金融服務(wù)機(jī)構(gòu)之間擁有極大的信息溝通效率優(yōu)勢(shì)，財(cái)務(wù)公司作為政策制定者、運(yùn)行考核者與金融服務(wù)者，極大地保證了司庫(kù)政策與制度的執(zhí)行及金融服務(wù)落實(shí)的效率，使得該類司庫(kù)管理模式在運(yùn)行效果與效率上具有非常明顯的優(yōu)勢(shì)。

根據(jù)集團(tuán)司庫(kù)職能管理情況的不同，財(cái)務(wù)公司型司庫(kù)又分為兩類情況：一類是垂直管理模式，在此類模式中，集團(tuán)公司充分授權(quán)財(cái)務(wù)公司，由其履行司庫(kù)的全部或者是大部分管理職能，在成員企業(yè)層面受總部司庫(kù)的統(tǒng)一管理，僅限于履行必要的操作職能，形成較為垂直化的管理體系；另一類是橫向管理模式，在集團(tuán)總部及區(qū)域和成員企業(yè)均設(shè)立較為獨(dú)立的財(cái)資管理體系，實(shí)行“集團(tuán)總部+成員企業(yè)”雙重管理，總部司庫(kù)和企業(yè)資金部門均履行司庫(kù)管理職能。

財(cái)務(wù)公司型司庫(kù)主要有以下管理職能：

一是頭寸與流動(dòng)性管理方面，財(cái)務(wù)公司作為集團(tuán)司庫(kù)的主管部門，負(fù)責(zé)集團(tuán)頭寸和流動(dòng)性管理職能。在此基礎(chǔ)上，財(cái)務(wù)公司會(huì)通過設(shè)立集團(tuán)資金池，加強(qiáng)集團(tuán)資金歸集、管理和運(yùn)用，一方面要確保集團(tuán)公司及其成員企業(yè)備付資金需求，確保集團(tuán)和成員單位資金支付安全；另一方面，在資金和流動(dòng)性緊張時(shí)，財(cái)務(wù)公司統(tǒng)一負(fù)責(zé)對(duì)外融資，及時(shí)滿足企業(yè)集團(tuán)資金需求。同時(shí)，財(cái)務(wù)公司作為金融機(jī)構(gòu)，在集團(tuán)司庫(kù)流動(dòng)性管理中，還應(yīng)滿足金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于流動(dòng)性管理的硬性要求，確保不發(fā)生系統(tǒng)性流動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)。

二是成員企業(yè)融資及資產(chǎn)安全管理方面，在財(cái)務(wù)公司型司庫(kù)模式下，財(cái)務(wù)公司作為司庫(kù)最主要的金融服務(wù)提供者，負(fù)責(zé)為企業(yè)集團(tuán)及其成員企業(yè)提供信貸融資服務(wù)。財(cái)務(wù)公司型司庫(kù)在解決內(nèi)部融資方面主要有以下優(yōu)勢(shì)：一方面，財(cái)務(wù)公司通過不斷優(yōu)化服務(wù)流程和提升金融服務(wù)響應(yīng)效率和服務(wù)能力，能夠處理好公司與集團(tuán)、成員單位的關(guān)系，進(jìn)一步暢通融資渠道，發(fā)揮好財(cái)務(wù)公司在集團(tuán)“內(nèi)部銀行”的作用，解決信息不對(duì)稱、金融產(chǎn)品單一等問題；另一方面，財(cái)務(wù)公司能夠根據(jù)金融監(jiān)管要求，爭(zhēng)取差異化的監(jiān)管政策，平衡業(yè)務(wù)發(fā)展與防控風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系，持續(xù)優(yōu)化改進(jìn)內(nèi)控流程，發(fā)揮合規(guī)經(jīng)營(yíng)創(chuàng)造價(jià)值作用。最后，財(cái)務(wù)公司由于對(duì)集團(tuán)公司和成員企業(yè)熟悉了解，在識(shí)別成員企業(yè)債務(wù)規(guī)模、償還能力、風(fēng)險(xiǎn)等關(guān)鍵因素方面擁有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。

三是資金計(jì)劃與收付款管理方面，財(cái)務(wù)公司作為司庫(kù)資金管理的總部部門，能夠有效解決集團(tuán)資金部和財(cái)務(wù)公司分設(shè)模式下資金支付和資金計(jì)劃信息不對(duì)稱問題，充分發(fā)揮財(cái)務(wù)公司在加強(qiáng)資金管理，提高司庫(kù)資金管理的運(yùn)營(yíng)效率上面的優(yōu)勢(shì)。在此模式下，財(cái)務(wù)公司能夠根據(jù)集團(tuán)流動(dòng)性情況合理安排資金支付節(jié)奏和頻率，提高集團(tuán)資金使用效率。

四是考核方面，不同于集團(tuán)型司庫(kù)考核模式，財(cái)務(wù)公司作為集團(tuán)司庫(kù)總部，主要履行司庫(kù)的管理職能，集團(tuán)對(duì)財(cái)務(wù)公司多側(cè)重于對(duì)財(cái)務(wù)公司的管理效率和管理水平，特別是財(cái)務(wù)公司為集團(tuán)降本增效發(fā)揮作用方面進(jìn)行評(píng)價(jià)。因此，集團(tuán)多將其作為成本中心，而較少將其作為提供金融服務(wù)的盈利部門進(jìn)行考核。

三、國(guó)內(nèi)司庫(kù)管理模式比較

（一）類型分布及整體情況比較（圖3）

圖3 集團(tuán)型司庫(kù)與財(cái)務(wù)公司型司庫(kù)占比情況

從國(guó)內(nèi)司庫(kù)類型分布來看，集團(tuán)型司庫(kù)與財(cái)務(wù)公司型司庫(kù)都是目前國(guó)內(nèi)企業(yè)集團(tuán)采取的主要形式，其中集團(tuán)型司庫(kù)占比為70%，財(cái)務(wù)型司庫(kù)占比達(dá)到25%。

從行業(yè)分布、企業(yè)性質(zhì)和分布地區(qū)來看（表1），央企和國(guó)企處于集團(tuán)管控要求，多采用集團(tuán)型司庫(kù)管理模式，因此集團(tuán)型司庫(kù)行業(yè)多集中于交通運(yùn)輸、有色金屬、電力、鋼鐵、建筑材料、石油化工、投資控股等重工業(yè)；在司庫(kù)模式選擇上，集體民營(yíng)企業(yè)更偏愛于財(cái)務(wù)公司型司庫(kù)；在地區(qū)分布上，南方企業(yè)多選擇財(cái)務(wù)公司型司庫(kù)，北方企業(yè)偏愛于集團(tuán)型司庫(kù)，呈現(xiàn)較為明顯的地區(qū)差異。

表1 集團(tuán)型司庫(kù)與財(cái)務(wù)公司型司庫(kù)行業(yè)分布、企業(yè)性質(zhì)、集中地區(qū)對(duì)比

（二）管理職能與管理模式差異化比較

通過表2可知，集團(tuán)型司庫(kù)和財(cái)務(wù)公司型司庫(kù)在司庫(kù)管理職能和管控模式方面存在較大差異。具體表現(xiàn)在：在集團(tuán)型司庫(kù)中，集團(tuán)資金部是集團(tuán)司庫(kù)的管理部門，具體負(fù)責(zé)司庫(kù)政策及制度制定、司庫(kù)業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)、司庫(kù)業(yè)務(wù)管控和司庫(kù)考核等企業(yè)司庫(kù)管理體系的總體構(gòu)建，履行司庫(kù)管理職能。在此模式下，財(cái)務(wù)公司作為司庫(kù)金融服務(wù)機(jī)構(gòu)，為司庫(kù)運(yùn)行提供金融和非金融服務(wù)，必要時(shí)根據(jù)集團(tuán)授權(quán)承擔(dān)司庫(kù)部分管理職能，因此，在集團(tuán)型司庫(kù)模式下，適用于集團(tuán)適度集權(quán)、適度放權(quán)的管控模式。在財(cái)務(wù)公司型司庫(kù)中，司庫(kù)職能的實(shí)現(xiàn)主要是依靠財(cái)務(wù)公司，財(cái)務(wù)公司不單是金融服務(wù)機(jī)構(gòu)，更多的是集團(tuán)司庫(kù)管理者和規(guī)章制度的制定者，財(cái)務(wù)公司型司庫(kù)多采取集團(tuán)高度集權(quán)、統(tǒng)一管理的管控模式。通過比較發(fā)現(xiàn)，財(cái)務(wù)公司型司庫(kù)在集團(tuán)集權(quán)程度和運(yùn)營(yíng)效率上要明顯強(qiáng)于集團(tuán)型司庫(kù)。

表2 集團(tuán)型司庫(kù)與財(cái)務(wù)公司型司庫(kù)管理機(jī)制比較

結(jié)論

通過梳理現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論和兩類司庫(kù)模式對(duì)比分析，國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)在產(chǎn)權(quán)屬性、公司治理及組織管理等方面存在根本性差異，決定了兩種不同所有制企業(yè)不同司庫(kù)選擇路徑。筆者建議國(guó)有企業(yè)特別是大中型國(guó)有企業(yè)優(yōu)先選擇集團(tuán)型司庫(kù)模式，有利于進(jìn)一步提升集團(tuán)整體財(cái)資管理水平；對(duì)于民營(yíng)企業(yè)可優(yōu)先選擇財(cái)務(wù)公司型司庫(kù)，有利于提升公司市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效率、增強(qiáng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。