龔麗萍

課程思政能力是新時代師資隊伍建設(shè)的重要內(nèi)容。2020 年5 月28 日教育部印發(fā)《高等學(xué)校課程建設(shè)指導(dǎo)綱要》,明確提出“加強教師的課程思政能力發(fā)展是推進落實課程思政建設(shè)的關(guān)鍵……著力提升專業(yè)教師的課程思政建設(shè)能力……將課程思政納入教師教學(xué)能力專題培訓(xùn)”[1]。體育因其特有教學(xué)組織形式和行業(yè)特色,體育教師課程思政能力的培養(yǎng)具有一定的特殊性和難度。課題組于2021 年7月-11 月對167 位體育教師進行了問卷調(diào)查,結(jié)果顯示54.7%的體育教師對課程思政內(nèi)涵和意義認識不清楚;48.6%的體育教師不知道如何在專業(yè)教學(xué)中挖掘思政元素;對于三全育人、協(xié)同育人等課程思政概念沒有印象的比例達37.6%;進一步驗證了部分學(xué)者強調(diào)的構(gòu)建課程思政育人體系過程中[2],體育教師打破行業(yè)壁壘,整合課程資源,全方位提升課程思政建設(shè)能力的必要性[3]。

1 概念厘定

課程思政為近年來研究的熱點,文獻檢索發(fā)現(xiàn),目前相關(guān)研究多集中于課程思政內(nèi)涵及概念[4]、課程思政實施的現(xiàn)實困境與改進策略[5]、課程思政與思政課程的概念辨析相互關(guān)系[6]、課程思政在具體院校和具體專業(yè)中實施的理念和路徑[7]等方面。由于對課程思政的前期研究大多數(shù)集中于理論層面探討,近年來學(xué)術(shù)界開始出現(xiàn)對于課程思政實施效果進行實證研究的轉(zhuǎn)向,研究多集中于課程思政實施效果評價指標(biāo)體系構(gòu)建等方面,研究方法多采用層次分析法等方法,研究層次多為知識傳授、能力培養(yǎng)和價值引領(lǐng),研究維度多為課程建設(shè)、教材建設(shè)、教學(xué)設(shè)計、教學(xué)實施、教學(xué)評價等[8]。

相較于課程思政其他方面的研究,教師課程思政能力研究相對較少,主要集中在教師課程思政教學(xué)能力的重要性[9],教師課程思政能力的提升路徑與策略[10]等方面,而對于課程思政能力的內(nèi)涵、要素、評價指標(biāo)等方面的研究不多,指標(biāo)構(gòu)建多局限于單一視角,賦值方法主觀性較強,缺乏統(tǒng)計學(xué)意義,難以全面、立體、量化考察教師尤其是專業(yè)教師的課程思政能力。

現(xiàn)代漢語辭典將能力定義為“能夠勝任某項任務(wù)的主觀條件”[11]?？梢钥闯觥澳芰Α笔且匀藶閳?zhí)行者,與具體活動緊密相連。因此,要界定課程思政能力這一概念,就應(yīng)與課程思政具體內(nèi)涵及其發(fā)展的具體階段結(jié)合。梳理文獻可知當(dāng)下對課程思政核心概念的解釋主要從教育理念[12-13]、教育方法[14-15]及課程觀念[16-17]3 個層面進行論述,是理念和行為兩個指向?；诖?本研究將“課程思政”定義為通過教師發(fā)揮科學(xué)創(chuàng)新的思維,充分挖掘各類課程的思想政治育人元素,潛移默化地對學(xué)生進行思想政治教育以實現(xiàn)立德樹人目標(biāo)的教育理念和行為。課程思政能力就是教師在課程教學(xué)過程中結(jié)合所屬學(xué)科、所處學(xué)段及所教對象進行思想政治教育系統(tǒng)的設(shè)計與規(guī)劃,協(xié)同推進專業(yè)課程與思想政治理論課同向同行,形成思想政治教育協(xié)同合作的能力。從本質(zhì)上講,是教師教學(xué)能力的組成部分。

2 研究思路與方法

2.1 研究思路

本研究通過對《高等學(xué)校課程思政建設(shè)指導(dǎo)綱要》等政策文本解讀和學(xué)界課程思政、教師教學(xué)能力等相關(guān)文獻的梳理,確定訪談提綱;再通過與專家、體育教師、體育教育專業(yè)學(xué)生訪談,初步選定體育教師課程思政能力的評價指標(biāo)。利用德爾菲法,請專家對初選的評價指標(biāo)進行評價,刪除無關(guān)指標(biāo),最終確定體育教師課程思政能力評價指標(biāo)體系。在此基礎(chǔ)上,編制體育教師課程思政能力問卷進行抽樣調(diào)查,對回收數(shù)據(jù)進行信度、效度檢驗,探索問卷結(jié)構(gòu),驗證問卷的可靠性與有效性。最后,利用Amos 軟件繪制測量模型,最終形成體育教師課程思政能力模型。

2.2 研究方法

2.2.1 文獻資料法

以“課程思政”“課程思政能力”等為關(guān)鍵詞進行檢索,對獲取的有用信息進行歸納整理。根據(jù)前文的概念厘定,本研究從教師教學(xué)能力的角度出發(fā),并參考了北京師范大學(xué)編寫的《卓越教師教學(xué)能力標(biāo)準》所提出的“學(xué)習(xí)設(shè)計”“教學(xué)實施”“評價與改進”3 項一級教學(xué)能力指標(biāo)[18],提出了體育教師課程思政能力包括課程思政設(shè)計能力、課程思政執(zhí)行能力和課程思政反思能力;從課程思政能力定義增加認知能力與挖掘能力,進而細化形成5 個一級教學(xué)能力和對應(yīng)的28項二級能力。

2.2.2 德爾菲法

(1)專家成員構(gòu)成。針對文獻梳理的5 項一級能力和28 項二級能力,按照德爾菲法相關(guān)要求,將指標(biāo)體系設(shè)計的總目標(biāo)告知包括教育部門、研究機構(gòu)、學(xué)校等10 名教育學(xué)領(lǐng)域?qū)＜?、體育學(xué)領(lǐng)域教授、思想政治教育領(lǐng)域?qū)＜?請專家對本研究提出的一級指標(biāo)和二級指標(biāo)進行評價。

(2)指標(biāo)篩選過程。第一輪請專家按照是否同意已有指標(biāo)、是否增加建議指標(biāo)對一級能力和二級能力指標(biāo)進行判斷,專家們均同意一級指標(biāo)和二級指標(biāo)內(nèi)容。第二輪請專家根據(jù)認可程度對體育教師課程思政能力指標(biāo)進行打分,具體參照李克特量表進行設(shè)計,通過專家變異系數(shù)分析和專家意見協(xié)調(diào)度分析(表3、表4),形成新的課程思政能力指標(biāo)體系。第三輪將新的指標(biāo)體系反饋給專家,征求是否同意、是否刪減的意見,專家們均同意指標(biāo)體系的內(nèi)容,同時對指標(biāo)體系進行了語義修正,最終形成由5 個1 級指標(biāo),26 個二級指標(biāo)構(gòu)成的體育教師課程思政能力指標(biāo)體系(表1)。

表1 體育教師課程思政能力指標(biāo)特征修訂Table1 Revised list of physical education teachers' curriculum ideological and political teaching ability indicators

(3)相關(guān)參數(shù)分析。專家積極性系數(shù)。在專家積極系數(shù)的計算上,由于事前溝通良好,10 位專家3 輪問卷均100%回收,因此三輪訪談專家積極系數(shù)均為100%。專家權(quán)威性系數(shù)。根據(jù)訪談專家對問題的判斷依據(jù)和對問題的熟悉程度,第1、3 輪權(quán)威系數(shù)為0.84,第2 輪為0.85,三輪專家權(quán)威程度均大于0.7。

專家變異系數(shù)與協(xié)調(diào)系數(shù)。在專家協(xié)調(diào)系數(shù)上,一般通過專家的變異系數(shù)和協(xié)調(diào)系數(shù)來判斷專家對指標(biāo)的評定是否一致。如果專家的變異系數(shù)小于0.25,肯德爾系數(shù)均在0到1 區(qū)間,則說明專家對指標(biāo)的評定一致。通過SPSS 23.0統(tǒng)計,如表2 所示,28 項二級指標(biāo)中,D5 支持自主學(xué)習(xí)的專家變異系數(shù)為0.318、E5 設(shè)計評價方案的專家變異系數(shù)為0.426,均大于0.25,刪除這2 項指標(biāo),其余指標(biāo)變異系數(shù)均小于0.25;一級指標(biāo)的肯德爾系數(shù)值為0.251,二級指標(biāo)值為0.374,說明專家對一級指標(biāo)和二級指標(biāo)的評定一致。

表2 專家的變異系數(shù)Table2 Table of expert variation coefficients

2.2.3 問卷調(diào)查法

(1)樣本選擇。以體育老師、體育教育專業(yè)在校大學(xué)生、相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜?、體育課程思政相關(guān)的思政教師、體育課程思政示范課程負責(zé)人、教學(xué)管理人員等為問卷調(diào)查對象,發(fā)放問卷共計230 份,有效回收213 份,回收率為92.61%。

(2)問卷的信度。根據(jù)前述德爾菲法專家確定的體育教師課程思政能力一級指標(biāo)和二級指標(biāo),設(shè)計出問卷的測量條目,對測試對象進行問卷的發(fā)放與回收。通過對回收問卷進行SPSS 23.0 統(tǒng)計分析(表3),發(fā)現(xiàn)總量表的信度為0.94,問卷五個維度的信度系數(shù)均大于0.7,說明問卷具有較好的信度。

表3 測量條目的信度分析Table 3 Reliability analysis of measurement items

(3)問卷的效度。問卷的效度可以根據(jù)結(jié)構(gòu)方程模型的適配度來評價。驗證性因子分析的模型擬合指數(shù)CMIN/DF=2.481,GFI=0.938,NFI=0.912,CFI=0.939,RMSEA=0.084 均在評價標(biāo)準的范圍之內(nèi),問卷的效度較高。在信度檢驗的基礎(chǔ)上,對體育教師課程思政能力調(diào)查問卷進行了驗證性因子分析,結(jié)果與預(yù)期相符。其中,KMO 值為0.931,巴特利特球形度檢驗卡方近似值為3428.897,P＜0.001。在驗證性因子分析的基礎(chǔ)上,通過AMOS24 軟件處理,結(jié)果顯示體育教師課程思政能力理論模型的擬合指數(shù)結(jié)果均在常見標(biāo)準的值域內(nèi),說明擬合較好,該問卷具有較好的結(jié)構(gòu)效度。

3 研究結(jié)果與分析

3.1 體育教師課程思政能力模型構(gòu)建

3.1.1 課程思政認知能力擬合

在體育教師課程思政認知能力維度中,以課程思政認知能力為隱變量,以體育教師對課程思政的內(nèi)涵認知(認知1)、意義認知(認知2)、本質(zhì)認知(認知3)、主動性認知(認知4)和責(zé)任認知(認知5)為觀察變量,組建擬合模型(表4和圖1)。該模型內(nèi)各項比較臨界值均大于3.25,顯著性水平檢驗均呈顯著性差異。同時,在結(jié)構(gòu)方程模型的擬合指數(shù)上,各指數(shù)的值分別為CMIN/DF=2.306、GFI=0.979、NFI=0.975、CFI=0.985、RMSEA=0.078,均在常見標(biāo)準數(shù)范圍以內(nèi),表明體育教師課程思政認知能力維度的擬合良好。

表4 體育教師課程思政認知能力維度參數(shù)估計Table 4 Estimation of dimension parameters of physical teachers'cognitive ability in curriculum ideological and political teaching

圖1 體育教師課程思政認知能力標(biāo)準化估計模型Graph 1 Standardization estimation model of physical education teachers' cognitive ability in curriculum ieological and political teaching

3.1.2 課程思政資源挖掘能力擬合

在體育教師課程思政資源挖掘能力維度中,以課程思政資源挖掘能力為隱變量,以體育教師的專業(yè)知識(挖掘1)、國外歷史(挖掘2)、傳統(tǒng)文化(挖掘3)、行業(yè)發(fā)展(挖掘4)、思政元素(挖掘5)、其他內(nèi)容(挖掘6)為觀察變量,建立擬合模型(表5 和圖2)。由表5 可知,該模型內(nèi)各項比較臨界值均大于3.25,顯著性水平檢驗均呈顯著性差異。在結(jié)構(gòu)方程模型的擬合指數(shù)上,各指數(shù)的值分別為CMIN/DF=2.24、GFI=0.971、NFI=0.962、CFI=0.979、RMSEA=0.076,均在常見標(biāo)準數(shù)范圍以內(nèi),表明課程思政資源挖掘能力維度的擬合良好。

圖2 體育教師課程思政資源挖掘能力標(biāo)準化估計模型Graph 2 Standardization estimation model of physical education teachers' resources mining ability in curriculum ideological and political teaching

表5 體育教師課程思政資源挖掘能力維度參數(shù)估計Table 5 Estimation of dimension parameters of physical education teachers' resources mining ability in curriculum ideological and political teaching

3.1.3 課程思政教學(xué)設(shè)計能力擬合

在體育教師課程思政教學(xué)設(shè)計能力維度中,以課程思政教學(xué)設(shè)計能力為隱變量,以體育教師對學(xué)情分析的能力(設(shè)計1)、跨學(xué)科交流溝通能力(設(shè)計2)、對“思想政治”的目標(biāo)設(shè)計能力(設(shè)計3)、具備課程思政教學(xué)的內(nèi)容選擇能力(設(shè)計4)、課堂組織能力(設(shè)計5)、情境創(chuàng)設(shè)能力(設(shè)計6)以及教學(xué)活動設(shè)計能力(設(shè)計7)為觀察變量,組建擬合模型。

結(jié)果顯示(表6 和圖3),教學(xué)活動設(shè)計能力(設(shè)計7)的比較臨界值為0.938,P＞0.05,除此之外,模型內(nèi)各比較臨界值均大于3.25,顯著性水平檢驗均呈顯著性差異。在結(jié)構(gòu)方程模型的擬合指數(shù)上,各指數(shù)的值分別為CMIN/DF=1.641、GFI=0.970、NFI=0.928、CFI=0.970、RMSEA=0.055,均在常見標(biāo)準數(shù)范圍以內(nèi)。本研究認為,教學(xué)活動設(shè)計能力也應(yīng)該作為課程思政能力中非常重要的一環(huán)。雖然在本次研究中,它不呈顯著性差異,但在該變量存在的前提下,本模型的擬合指數(shù)仍然良好,說明課程思政教學(xué)設(shè)計能力維度的擬合仍能達到良好狀態(tài)。因此,本研究保留了體育教師正常開展教學(xué)活動設(shè)計能力變量。

表6 體育教師課程思政教學(xué)設(shè)計能力維度參數(shù)估計Table 6 Estimation of dimension parameters of physical education teachers' design ability in curriculum ideological and political teaching

圖3 課程思政教學(xué)設(shè)計能力標(biāo)準化估計模型Graph 3 Standardization estimation model of physical education teachers' design ability in curriculum ideological and political teaching

3.1.4 課程思政教學(xué)執(zhí)行能力擬合

在體育教師課程思政教學(xué)執(zhí)行能力維度中,以課程思政教學(xué)執(zhí)行能力為隱變量,以體育教師活躍課堂能力(執(zhí)行1)、教學(xué)機智能力(執(zhí)行2)、調(diào)動資源能力(執(zhí)行3)、目標(biāo)考核能力(執(zhí)行4)為觀察變量,組建擬合模型。結(jié)果顯示(表7 和圖4),模型內(nèi)各比較臨界值均大于3.25,顯著性水平檢驗均呈顯著性差異。在模擬擬合指數(shù)上,各常見指數(shù)值分別為CMIN/DF=1.695、GFI=0.992、NFI=0.988、CFI=0.995、RMSEA=0.057,均在常見標(biāo)準指數(shù)范圍以內(nèi),說明課程思政教學(xué)執(zhí)行能力維度的擬合良好。

圖4 體育教師課程思政教學(xué)執(zhí)行能力標(biāo)準化估計模型Graph 4 Standardization estimation model of physical education teachers' implementation ability in ideological and political teaching

表7 體育教師課程思政教學(xué)執(zhí)行能力維度參數(shù)估計Table 7 Estimation of dimension parameters of physical education teachers' implementation ability in curriculum ideological and political teaching

3.1.5 體育教師課程思政教學(xué)反思能力擬合

在體育教師課程思政教學(xué)反思能力維度中,以課程思政教學(xué)反思能力為隱變量,以體育教師課前反思(反思1)、課后反思(反思2)、自省改進(反思3)、課中反思(反思4)為觀察變量,構(gòu)建擬合模型(表8 和圖5)。

圖5 課程思政教學(xué)反思能力標(biāo)準化估計模型Graph 5 Standardization estimation model of physical education teachers' reflection ability in curriculum ideological and political teaching

表8 課程思政教學(xué)反思能力維度參數(shù)估計Table 8 Estimation of dimension parameters of physical education teachers' reflective ability in curriculum ideological and political teaching

在具體的觀測變量上,體育教師在教學(xué)過程中的課中反思(反思4)的比較臨界值為1.737,P＞0.05,其他各項比較臨界值均大于3.25,呈顯著性差異。在模型擬合的常見指數(shù)中,各值分別為CMIN/DF=1.695、GFI=0.996、NFI=0.987、CFI=0.992、RMSEA=0.015,均在常見標(biāo)準指數(shù)范圍內(nèi)。本研究認為,在體育教師課程思政認知能力中,課中反思是重要的能力之一。雖然該變量未呈顯著性差異,但組建模型的擬合指數(shù)良好,即課程思政教學(xué)執(zhí)行能力維度的擬合較好,基于此,本研究保留該變量。

3.1.6 各維度模型交叉擬合

對體育教師課程思政能力的課程思政認知能力、課程思政資源挖掘能力、課程思政教學(xué)設(shè)計能力、課程思政執(zhí)行能力、課程思政反思能力五個維度進行擬合,結(jié)果如下(表9 和圖6)。

圖6 體育教師課程思政能力標(biāo)準化估計模型Graph 6 Standardization estimation model of physical education teachers' curriculum ideological and political teaching ability

由表9 可知,模型內(nèi)各比較臨界值均大于3.25,顯著性水平檢驗結(jié)果均呈顯著性差異。在模擬擬合的常見指數(shù)中,各值分別為CMIN/DF=2.481、GFI=0.938、NFI=0.912、CFI=0.939、RMSEA=0.084,均在常見指數(shù)標(biāo)準范圍內(nèi),說明體育教師課程思政能力擬合良好。

表9 各維度交叉參數(shù)估計Table 9 Cross parameter estimation of all dimensions

綜上,本研究運用AMOS 結(jié)構(gòu)方程模型,針對體育教師的課程思政能力的五個維度,進行了交叉維度的擬合分析,結(jié)果顯示各指數(shù)的數(shù)值都在結(jié)構(gòu)方程模型的常見標(biāo)準范圍內(nèi),說明數(shù)據(jù)與模型擬合較好,各維度相關(guān)性較高。

3.2 體育教師課程思政能力模型分析

根據(jù)以上研究,體育教師課程思政能力模型由5 個能力維度、26 個二級指標(biāo)及相應(yīng)的測量條目構(gòu)成,具體分為3 個層級:

第一層級包括體育教師開展課程思政的認知能力和課程思政元素的挖掘能力[19]。認知能力由對課程思政的內(nèi)涵認知、意義認知、本質(zhì)認知、主動性認知和責(zé)任認知構(gòu)成。挖掘能力由對專業(yè)知識、國外體育教育發(fā)展歷史、國家優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化、體育行業(yè)文化、思政理論和其它內(nèi)容等方面挖掘能力構(gòu)成。該層級為課程思政能力的基礎(chǔ)測度。

第二層級是在第一層級的基礎(chǔ)上展開,包括體育教師開展課程思政建設(shè)的教學(xué)設(shè)計能力和教學(xué)執(zhí)行能力[20]。教學(xué)設(shè)計能力由學(xué)情分析、交流溝通、思政目標(biāo)設(shè)計、內(nèi)容選擇、課堂組織、情境創(chuàng)設(shè)和教學(xué)設(shè)計等能力指標(biāo)要目構(gòu)成。執(zhí)行能力則通過對教師活躍課堂、教學(xué)機智、調(diào)動資源和評價學(xué)生等方面能力進行培養(yǎng)。該層級為課程思政能力的實踐測度。

第三層級為,即體育教師對體育課程思政建設(shè)的教學(xué)反思能力,由對課前、課中、課后反思以及自省改進構(gòu)成。該層級為課程思政能力的反饋評價測度[21]。

4 結(jié)語

體育教師課程思政能力培養(yǎng)是一個長期系統(tǒng)的工程,本研究通過AMOS 軟件構(gòu)建了體育教師課程思政能力模型,進而形成三次應(yīng)用層級和測度,以期提高體育教師課程思政建設(shè)的能力,適應(yīng)課程思政發(fā)展與基礎(chǔ)教育改革的需求。

責(zé)任編輯 荊 敏

責(zé)任校對 李 新