龔佳明 張啟航 茍萍 王輝 余佳穎 余占海

1.蘭州大學(xué)口腔醫(yī)學(xué)院/口腔醫(yī)院種植科，蘭州 730000；2.解放軍聯(lián)勤保障部隊(duì)第940醫(yī)院口腔科，蘭州 730050

缺牙區(qū)充足骨量是種植成功的前提[1]，為了最大限度地?cái)U(kuò)增缺損的牙槽嵴，臨床上已采用不同類型的植骨材料[2]，主要包括自體骨、同種異體骨和異種骨。自體骨作為植骨材料的“金標(biāo)準(zhǔn)”，有限供給量、過高吸收率等限制其應(yīng)用[3]。同種異體骨具有骨誘導(dǎo)性，但存在交叉感染、免疫排斥等風(fēng)險(xiǎn)[4]。異種骨，多為脫蛋白牛骨基質(zhì)（deproteinized bovine bone matrix，DBBM），可作為生長(zhǎng)支架引導(dǎo)成骨細(xì)胞黏附，但存在低降解率、延緩愈合等缺點(diǎn)[5]。鑒于上述傳統(tǒng)植骨材料（conventional bone grafted materials，CBGM）的不足，發(fā)掘既具備自體骨優(yōu)勢(shì)且能穩(wěn)定降解的植骨材料具有重要臨床意義[6]。

因牙與牙槽骨都起源于神經(jīng)嵴細(xì)胞，Nampo等[7]首先嘗試將牙體組織直接移植于鼠的牙槽骨缺損區(qū)并獲得與髂骨移植相似的新生骨量。進(jìn)一步研究[8]發(fā)現(xiàn)，與釉質(zhì)、牙骨質(zhì)相比，牙本質(zhì)的化學(xué)組成與牙槽骨類似：在牙本質(zhì)中，無機(jī)物含量占70%～75%，有機(jī)物含量占20%，水占10%；牙槽骨分別對(duì)應(yīng)為65%、25%和10%?；趦烧呓M織同源及成分相似，Kim 等[9-12]進(jìn)行一系列自體牙本質(zhì)（autogenous dentin，ATD）的體內(nèi)外試驗(yàn)，結(jié)果顯示：ATD 含有多種參與成骨的生長(zhǎng)因子，且可制成脫礦ATD 基質(zhì)以契合各種骨缺損。不同于Kim 等[9-12]的 方 法，Schwarz 等[13]將 塊 狀A(yù)TD 直 接固定于缺損牙槽骨，并觀察到牙本質(zhì)與種植體形成“牙結(jié)合”（dentointegration）的組織學(xué)表現(xiàn)[14]。充足證據(jù)[11]表明，ATD 作為生物支架材料具備骨誘導(dǎo)、骨傳導(dǎo)、生物相容性良好等優(yōu)勢(shì)，因此已逐漸應(yīng)用于臨床。

現(xiàn)有研究[11-12,15]證實(shí)ATD 的應(yīng)用可獲得預(yù)期的骨增量效果，但與CBGM 相比，ATD 作用于牙槽嵴增量的療效仍有待商榷。最近幾項(xiàng)系統(tǒng)評(píng)價(jià)[16-18]表明，牙本質(zhì)能夠擴(kuò)增牙槽嵴且較自體骨有更低的吸收量，但有限樣本量、納入低質(zhì)量研究、研究間高異質(zhì)性等降低了研究結(jié)果的可靠性。因此，本研究旨在基于現(xiàn)有的臨床對(duì)照試驗(yàn)，系統(tǒng)地比較ATD 和CBGM 在牙槽嵴增量上的效果，為臨床決策提供依據(jù)。

1 材料和方法

本Meta 分析已注冊(cè)于PROSPERO 數(shù)據(jù)庫(kù)，注冊(cè)號(hào)為CRD42022319443。

1.1 研究問題

在牙槽嵴缺損但需要種植修復(fù)的患者中，與CBGM相比，應(yīng)用ATD的臨床效果如何？

1.2 文獻(xiàn)納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

文獻(xiàn)納入標(biāo)準(zhǔn)遵循PICOS 框架：1）參與者（participant）：牙槽嵴缺損且需要種植修復(fù)的患者；2） 干預(yù)（intervention）：牙槽嵴增量使用ATD；3）比較（comparison）：牙槽嵴增量使用CBGM；4）結(jié)果（outcomes）：水平向牙槽嵴增量（hori‐zontal ridge augmentation，HRA）或垂直向牙槽嵴增量（vertical ridge augmentation，VRA）、HRA或VRA 中植骨材料吸收、并發(fā)癥、種植體穩(wěn)定系數(shù)（implant stability quotient，ISQ）；5） 研究設(shè)計(jì)（study design）：隨機(jī)對(duì)照研究或隊(duì)列研究。

文獻(xiàn)排除標(biāo)準(zhǔn)：1）動(dòng)物研究、綜述、會(huì)議摘要；2）結(jié)局指標(biāo)與該研究不符；3）納入研究的患者少于5例；4）重復(fù)發(fā)表的文獻(xiàn)；5）隨訪時(shí)間低于3個(gè)月。

1.3 文獻(xiàn)檢索及數(shù)據(jù)提取

1 名檢索員（WH）依次對(duì)PubMed、Embase、Web of Science、Cochrane Library 英文數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行系統(tǒng)性檢索，檢索式為：（“root graft”O(jiān)R“au‐togenous tooth”O(jiān)R“tooth root”O(jiān)R“tooth root graft”O(jiān)R“dentin”）AND（“alveolar ridge aug‐mentation”O(jiān)R“socket augmentation”O(jiān)R“bone augmentation”O(jiān)R“ridge reconstruction”）。同時(shí)采用關(guān)鍵詞“牙根”、“牙本質(zhì)”、“骨再生”對(duì)CNKI、萬方中文數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行系統(tǒng)性檢索。檢索時(shí)間從2010年1月1日—2022年3月19日。

2 名審查員（ZQH 和GP）獨(dú)立進(jìn)行重復(fù)文獻(xiàn)剔除、主題和摘要審閱、全文獲取并篩選，最終確定納入的研究。提取文獻(xiàn)數(shù)據(jù)并匯總于預(yù)先設(shè)計(jì)的統(tǒng)計(jì)表，內(nèi)容包括作者、出版時(shí)間、患者數(shù)量、種植體數(shù)量、移植骨來源、手術(shù)程序、骨增量術(shù)后隨訪時(shí)間和結(jié)局指標(biāo)。期間任何分歧均通過審查員間討論解決，若討論未達(dá)成一致，則由第三方（YJY）參與討論達(dá)成一致。

1.4 偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

隊(duì)列研究均采用Newcastle-Ottawa Scale（NOS）[19]進(jìn)行偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，主要評(píng)估3 個(gè)領(lǐng)域（研究人群選擇、組間可比性、結(jié)果測(cè)量），其中研究人群選擇包含4 個(gè)條目（4 分）、組間可比性包含2 個(gè)條目（2 分）、結(jié)果測(cè)量包含3 個(gè)條目（3分），滿分為9分，設(shè)定＞7分是高質(zhì)量研究，＜5分為低質(zhì)量研究。隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)則采用Cochrane Tool[20]評(píng)估偏倚風(fēng)險(xiǎn)，以低風(fēng)險(xiǎn)、高風(fēng)險(xiǎn)、不清楚評(píng)估6 個(gè)領(lǐng)域，包括隨機(jī)分配方法、分配方案隱藏、盲法、結(jié)果數(shù)據(jù)完整性、選擇性報(bào)告研究結(jié)果、其他偏倚來源。

1.5 數(shù)據(jù)分析

二分類變量和連續(xù)性變量分別選用相對(duì)危險(xiǎn)度（relative risk，RR）和均數(shù)差（mean difference，MD）作為效應(yīng)指標(biāo)，并計(jì)算對(duì)應(yīng)的95%可信區(qū)間（confidence interval，CI），設(shè)定P＜0.05具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。通過Q和I2檢驗(yàn)來分析不同研究之間異質(zhì)性：P≥0.05 且I2＜50%，表明異質(zhì)性較小，采用固定效應(yīng)模型；當(dāng)P＜0.05 且I2≥50%，表明異質(zhì)性較大，采用隨機(jī)效應(yīng)模型。高異質(zhì)性結(jié)果采用敏感性分析、亞組分析評(píng)估異質(zhì)性來源，對(duì)無法進(jìn)行合并分析的結(jié)局指標(biāo)通過描述性分析進(jìn)行評(píng)估。

2 結(jié)果

2.1 檢索結(jié)果

對(duì)中英文電子數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行系統(tǒng)檢索共獲得527篇文獻(xiàn)，去除重復(fù)文獻(xiàn)后對(duì)463篇文獻(xiàn)的文題和摘要進(jìn)行審閱，初篩獲得42 篇文獻(xiàn)，獲取全文后復(fù)篩，最終納入6 項(xiàng)隊(duì)列研究[21-26]和4 項(xiàng)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)[27-30]，共包括354 例患者，284 顆種植體。5 項(xiàng)研究[21-25]的對(duì)照組為自體骨，另5 項(xiàng)研究[26-30]的對(duì)照組為DBBM。研究特征見表1。

表1 納入研究的基本特征Tab 1 Characteristics of included study

2.2 偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

在6 項(xiàng)隊(duì)列研究[21-26]中，僅Xiao 等[22]被評(píng)估為高質(zhì)量研究，其余均為中等質(zhì)量研究；在4項(xiàng)隨機(jī)對(duì)照研究[27-30]中，除Li等[27]存在高偏倚風(fēng)險(xiǎn)外，其余均存在中等偏倚風(fēng)險(xiǎn)。

2.3 Meta分析結(jié)果

2.3.1 水平向牙槽嵴增量 3項(xiàng)研究[23-24,30]報(bào)道HRA，但潘凌峰等[30]在手術(shù)設(shè)計(jì)、隨訪時(shí)間、測(cè)量方式上與Schwarz 等[23-24]的兩項(xiàng)研究不同，因此僅對(duì)其描述性分析。對(duì)2 項(xiàng)Schwarz 等[23-24]研究進(jìn)行Meta分析，異質(zhì)性檢驗(yàn)I2=45%，采用固定效應(yīng)模型，結(jié)果顯示：術(shù)后6 個(gè)月，ATD 與自體骨相比獲得更多HRA，兩組間差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義［MD=2.01，95%CI（1.09，2.93），P＜0.000 1］（圖1）。潘凌峰等[30]報(bào)道指出：術(shù)后12 個(gè)月，ATD 所獲HRA（-0.15 mm±1.22 mm）低于DBBM（0.19 mm±1.30 mm），但兩組差異并無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.3.2 HRA 植骨材料吸收 共4 項(xiàng)研究[22-23,25-26]測(cè)量HRA植骨材料吸收（與移植時(shí)的基線相比），其中林繼超[26]在對(duì)照組和隨訪時(shí)間上與其余3項(xiàng)研究不同，故采用亞組分析。研究間同質(zhì)性好（I2=0%），固定效應(yīng)模型的結(jié)果顯示：HRA 術(shù)后6 個(gè)月或12個(gè)月，CBGM（包括自體骨和DBBM）比ATD 吸收更多，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義［MD=-0.59，95%CI（-1.03，-0.15），P=0.008］（圖2）。

2.3.3 垂直向牙槽嵴增量 共4 項(xiàng)研究[22,25,28-29]報(bào)道VRA，但研究間存在隨訪時(shí)間及對(duì)照組的差異，采用亞組分析進(jìn)行數(shù)據(jù)合并。Meta分析結(jié)果顯示，術(shù)后6 個(gè)月或12 個(gè)月，ATD 獲得與CBGM 相似的VRA，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義［MD=-0.06，95%CI（-0.21，0.08），P=0.39］（圖3）。

2.3.4 VRA 植骨材料吸收 僅2 項(xiàng)研究[22,25]評(píng)估該項(xiàng)結(jié)局指標(biāo)，Meta 分析結(jié)果顯示：VRA 術(shù)后5～6個(gè)月，ATD 與自體骨相比呈現(xiàn)更少的材料吸收，兩組間差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義［MD=-0.63，95%CI（-1.18，-0.07），P=0.03］（圖4）。

2.3.5 ISQ 有3 項(xiàng)研究[21,27-28]報(bào)道牙槽嵴增量后ISQ，因Korsch等[21]對(duì)照組為自體骨而采取亞組分析。各研究間同質(zhì)性好（I2=0%），采用固定效應(yīng)模型。Meta分析顯示，術(shù)后5～6個(gè)月，ATD與CB‐GM的ISQ值差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義［MD=-0.76，95%CI（-3.04，1.52），P=0.51］（圖5）。

2.3.6 術(shù)后并發(fā)癥 所有研究均描述了是否發(fā)生術(shù)后并發(fā)癥，其中有5 項(xiàng)研究[21,24-25,27,30]報(bào)道32 例術(shù)后并發(fā)癥（ATD 和CBGM 各16 例）。移植ATD 的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率為7.6%，其中傷口裂開31.2%、膜暴露6.3%、感染43.8%、面部腫脹18.7%；移植CBGM 的術(shù)后并發(fā)癥率為8%，其中傷口裂開12.5%、膜暴露18.7%、感染56.3%、面部腫脹12.5%。根據(jù)對(duì)照組差異進(jìn)行亞組分析，其中部分亞組異質(zhì)性較高（I2=68%），采用隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行Meta 分析，結(jié)果顯示：ATD 與自體骨或DBBM相比，兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率差異并無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義［RR=1.01，95%CI（0.33，3.12），P=0.98］（圖6）。

3 討論

基于檢索的文獻(xiàn)信息，尚未有學(xué)者對(duì)自體牙本質(zhì)在牙槽嵴增量中的療效進(jìn)行Meta分析。因此，本研究首次通過比較ATD 和傳統(tǒng)植骨材料在HRA、VRA、移植材料吸收、ISQ、術(shù)后并發(fā)癥，綜合評(píng)估牙槽嵴缺損使用ATD的效能。

3.1 牙槽嵴增量

Meta 分析結(jié)果顯示，ATD 較自體骨獲得更多的HRA，這與先前系統(tǒng)評(píng)價(jià)[16,18]結(jié)果一致。合并分析的2 項(xiàng)研究[23-24]來自Schwarz 研究組且均采用ATD 塊進(jìn)行移植，研究間同質(zhì)性佳，其結(jié)果具有臨床參考意義。同時(shí)，已有充足證據(jù)[31-33]支持ATD塊在HRA 上的有效性，增加的骨量主要基于ATD塊穩(wěn)定維持成骨空間的能力。潘凌峰等[30]的ATD則是通過脫礦處理并制備成顆粒作為植骨材料，雖與前者存在ATD 處理方式的差異，但同樣被證明具有良好的HRA 且達(dá)到DBBM 療效，其VRA效應(yīng)再次獲得證實(shí)[28-29]。納入的10項(xiàng)研究涉及目前臨床上最常用的兩類ATD 處理方式：脫礦處理和ATD 塊。其中5 項(xiàng)試驗(yàn)對(duì)ATD 采取完全脫礦處理，這一過程被認(rèn)為可以清除牙本質(zhì)中的潛在抗原，同時(shí)有效增加牙本質(zhì)內(nèi)的孔隙率，有利于成骨細(xì)胞黏附增殖和生物活性因子釋放[34-36]。然而Pi‐etrzak 等[37]認(rèn)為完全脫礦可能會(huì)影響ATD 中的非膠原蛋白和生長(zhǎng)因子活性，降低ATD 的骨誘導(dǎo)作用。因此有學(xué)者[38]認(rèn)為，相比完全脫礦的牙本質(zhì)，部分脫礦的牙本質(zhì)可誘導(dǎo)更多成骨細(xì)胞；另5 項(xiàng)研究[21-25]直接在椅旁進(jìn)行ATD的機(jī)械預(yù)備并直接移植于牙槽嵴，也獲得預(yù)期的骨增量。Park等[39]認(rèn)為未脫礦較脫礦的ATD 在維持成骨空間的能力上更強(qiáng)。綜上，盡管不同處理下的ATD 對(duì)牙槽嵴骨增量均有積極效用，但最佳的處理方式仍需進(jìn)一步評(píng)估。

關(guān)于ATD 的移植形態(tài)，納入的研究主要根據(jù)牙槽嵴缺損類型選擇顆粒狀或塊狀。對(duì)伴有水平或垂直骨吸收的牙槽嵴，臨床上傾向于使用ATD塊進(jìn)行骨增量，其較顆粒狀A(yù)TD 具備更好的空間穩(wěn)定性。Schwarz 等[23-25]多項(xiàng)研究參照了植入的種植體直徑來制備ATD 塊厚度，再用1～2 顆骨膜釘進(jìn)行固定，分別獲得5.5 mm±1.73 mm 的HRA 和4.48 mm±2.42 mm 的VRA，與自體骨塊的HRA（4.25 mm±1.76 mm）和VRA（4.46 mm±3.31 mm）類似。VRA 結(jié)局指標(biāo)中的Korsch 等[21]和Xiao 等[22]研究同樣佐證了上述結(jié)果，不同的是術(shù)者將ATD改良成低于2 mm 厚度的“殼”狀，這一設(shè)計(jì)在自體骨移植中首先被應(yīng)用且取得了長(zhǎng)期穩(wěn)定的療效[40]；對(duì)伴有部分骨缺損或凹陷的牙槽嵴，顆粒狀A(yù)TD 是更適合的選擇，但應(yīng)用時(shí)的松散流動(dòng)狀態(tài)往往需要聯(lián)合屏障膜維持移植空間，其有效性在納入的3 項(xiàng)研究[27,29-30]中被證實(shí)。特別的是，Li等[27]研究是通過種植體周邊緣骨吸收量來評(píng)估顆粒狀A(yù)TD 和DBBM 的骨增量效果，結(jié)果顯示兩者均能有效形成種植體周支持骨，但因不同的測(cè)量方式和結(jié)局指標(biāo)難以進(jìn)行數(shù)據(jù)合并。

近年來，有學(xué)者[41]提出脫礦ATD 基質(zhì)尺寸可能對(duì)成骨產(chǎn)生影響，但何種尺寸能產(chǎn)生最佳成骨效果尚未達(dá)成共識(shí)。在納入分析的幾項(xiàng)研究[26,28-30]中制備出的脫礦ATD 基質(zhì)大小不盡相同，有必要深入探究其與成骨的相關(guān)性，以制訂標(biāo)準(zhǔn)的范式應(yīng)用于臨床。

3.2 植骨材料吸收

Meta 分析結(jié)果顯示，無論是HRA 還是VRA，ATD 較自體骨吸收量更少。在Schwarz 等[23,25]研究中觀察到ATD 塊吸收水平較自體骨塊存在顯著優(yōu)勢(shì)，這被解釋為ATD 結(jié)構(gòu)較自體骨塊抵抗吸收的能力更強(qiáng)，且暴露的部分牙本質(zhì)基質(zhì)早期即被替代成一種新的骨樣結(jié)構(gòu)[42]。Xiao等[22]同樣觀察到這一趨勢(shì)，但差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，可能與其手術(shù)策略有關(guān)。不同于其他研究的手術(shù)步驟，術(shù)者附加DBBM、濃縮生長(zhǎng)因子和可吸收膠原膜，對(duì)ATD塊和自體骨改建產(chǎn)生一定程度的疊加影響。充分證據(jù)[5,43-44]表明，DBBM 應(yīng)用于骨缺損區(qū)使得愈合進(jìn)程延緩，而濃縮生長(zhǎng)因子的降解促進(jìn)了缺損區(qū)成骨，且生物膜的覆蓋在愈合早期避免ATD 和自體骨受到上皮組織的干擾，這些因素均可能影響植骨材料的吸收過程。Cordaro 等[45]和von Arx 等[46]研究佐證上述說法的合理性，即在自體骨與DBBM 聯(lián)合使用并覆蓋屏障膜時(shí)，自體骨的吸收量顯著減少。

僅林繼超[26]比較顆粒狀的ATD 與DBBM 的吸收差異，發(fā)現(xiàn)DBBM 較ATD 的吸收明顯更多。這一結(jié)果需謹(jǐn)慎看待，因?yàn)镈BBM 難以降解吸收的特征已被既往研究[47-48]證實(shí)，而僅有該研究評(píng)估兩者在材料吸收上的表現(xiàn)，證據(jù)十分有限。需要指出的是，本研究未根據(jù)ATD 形態(tài)進(jìn)行亞組分析，主要有兩個(gè)考量：其一，高質(zhì)量的ATD 研究不足，難以進(jìn)一步亞組分析；其二，現(xiàn)有研究[15,49]發(fā)現(xiàn)塊狀和顆粒狀A(yù)TD 呈現(xiàn)相似的吸收特征，提示ATD的不同形態(tài)與其吸收的關(guān)聯(lián)可能不大。Dasmah等[50]在牙槽嵴增量術(shù)后2年發(fā)現(xiàn)，移植的顆粒狀和塊狀自體骨吸收水平并無明顯差異，這或許對(duì)ATD吸收表現(xiàn)具有借鑒價(jià)值。

3.3 種植體穩(wěn)定

近年來，基于共振頻率分析（resonance fre‐quency analysis）原理設(shè)計(jì)的OSSTELL 動(dòng)度測(cè)量?jī)x已成功用于種植體穩(wěn)定性的評(píng)估，通過ISQ值反映種植體與牙槽骨的生物結(jié)合力大小和預(yù)測(cè)骨結(jié)合程度，其至少達(dá)到49 才可進(jìn)行種植體負(fù)荷[51]。本研究共測(cè)量78 顆種植體的ISQ，結(jié)果顯示，移植脫礦牙本質(zhì)基質(zhì)6個(gè)月后的ISQ與移植DBBM的ISQ 相似，與先前的系統(tǒng)評(píng)價(jià)[17-18]結(jié)果一致，這意味著ATD 能夠支持種植體植入并形成穩(wěn)定的牙結(jié)合。僅Korsch 等[21]比較ATD 塊與自體骨移植同期植入種植體5 個(gè)月后的ISQ，兩組ISQ 平均值基本一致（73.3±7 vs 74.7±7）。此外，有研究[13,42]采用移除種植體所需的扭力值來評(píng)估種植體穩(wěn)定性，研究發(fā)現(xiàn)，即使種植體植入ATD 僅3 周，移除種植體的扭力（61.00 N·cm±29.27 N·cm）即與自體骨組相似（50.92 N·cm±40.80 N·cm），并且種植體周的新生骨量、骨鈣素比例以及骨-種植體接觸面積均提示ATD能與自體骨相媲美。

3.4 術(shù)后并發(fā)癥

在本研究中，移植ATD 和移植CBGM 的術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率分別為7.6%和8%，兩者間差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。ATD 中最常見的術(shù)后并發(fā)癥為種植體周組織的炎癥（3.3%），其次是傷口裂開（2.4%）和腫脹（1.4%）。而在Bazal-Bonelli 等[16]的系統(tǒng)評(píng)價(jià)中顯示傷口裂開（5.71%）是移植ATD最常見的并發(fā)癥，其次是未獲得種植所需的骨量（4.76%）。研究間術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率的差異主要源于納入標(biāo)準(zhǔn)不同，但無論哪項(xiàng)研究，ATD 的術(shù)后并發(fā)癥均通過術(shù)者的簡(jiǎn)單處理得到解決。需要注意的是有學(xué)者[52-53]報(bào)道獲取自體骨時(shí)可能造成暫時(shí)性或永久性面神經(jīng)下頜緣支損傷的嚴(yán)重并發(fā)癥，故目前認(rèn)為，ATD 在預(yù)防嚴(yán)重并發(fā)癥風(fēng)險(xiǎn)上較自體骨移植更有優(yōu)勢(shì)[18,54]。

3.5 研究局限性

盡管本研究納入較高質(zhì)量研究，但仍存在如下局限性：1）現(xiàn)有研究多為非隨機(jī)對(duì)照研究，可能存在患者分配、結(jié)果測(cè)量等偏倚風(fēng)險(xiǎn)；2）各研究間的手術(shù)方案、測(cè)量手段、結(jié)局指標(biāo)等不盡相同，合并分析的有效數(shù)據(jù)有限；3）納入的研究隨訪時(shí)間較短，難以評(píng)估ATD 在牙槽嵴增量中的長(zhǎng)期療效。

綜上所述，ATD 可根據(jù)骨缺損特征制備成不同形態(tài)，與自體骨相比具備更佳的骨增量效果和空間維持能力，但較DBBM 的臨床優(yōu)勢(shì)有待進(jìn)一步評(píng)估。目前ATD 制備方式、適用范圍、臨床療效等尚缺乏共識(shí)性臨床指南，仍需要大規(guī)模、高質(zhì)量、長(zhǎng)隨訪時(shí)間的臨床研究評(píng)估ATD 在牙槽嵴增量中的效果。

利益沖突聲明：作者聲明本文無利益沖突。