張澤宇

（上海師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200234）

在對(duì)生命政治進(jìn)行考察時(shí)，阿甘本借用“神圣人”這一概念發(fā)展出自身獨(dú)特的生命政治哲學(xué)，通過(guò)梳理神圣與褻瀆之間的辯證關(guān)系，揭示出人類共同體的一個(gè)結(jié)構(gòu)性格局（俗世法律秩序+法律的例外）。當(dāng)人類步入數(shù)字時(shí)代，數(shù)字技術(shù)成為一種新型治理術(shù)為生命政治進(jìn)行“生命治理”。在此背景下，阿甘本的“神圣人”概念極具現(xiàn)實(shí)意義。一方面，它指明了在數(shù)字化不斷推進(jìn)的過(guò)程中必須要重視邊緣弱勢(shì)群體問(wèn)題，他們?cè)诿鎸?duì)數(shù)字時(shí)代時(shí)處于一種失語(yǔ)狀態(tài)，以在場(chǎng)的方式缺場(chǎng)，“肉身人”無(wú)法轉(zhuǎn)變?yōu)椤皵?shù)字人”，無(wú)法完成數(shù)字主體的建構(gòu)，因而無(wú)法得到數(shù)字共同體的承認(rèn)。與此同時(shí)，因?yàn)樵跀?shù)字共同體中無(wú)法得到承認(rèn)，在現(xiàn)實(shí)世界中他們同樣遭到排斥，其生命呈現(xiàn)出赤裸化狀態(tài)，這是數(shù)字時(shí)代下的“赤裸生命”。另一方面，必須看到阿甘本是在否定意義上來(lái)談?wù)撋?，如何面?duì)人類共同體中那些被納入性排除的生命個(gè)體，阿氏寄希望于“來(lái)臨的共同體”進(jìn)行彌賽亞式的救贖，用“現(xiàn)時(shí)性”代替“現(xiàn)實(shí)性”進(jìn)而陷入烏托邦的無(wú)病呻吟。為此，超越數(shù)字“神圣人”必須建構(gòu)數(shù)字時(shí)代下肯定性的生命政治，須打開生命政治建構(gòu)理論中的歷史唯物主義向度。

一、“神圣人”與數(shù)字“神圣人”

（一）“神圣人”的理論來(lái)源

“神圣人”一詞由拉丁語(yǔ)名詞“人（Homo）”和形容詞“神圣的（Sacer）”共同組成。按照法國(guó)著名語(yǔ)言學(xué)家本維尼斯特（Emile·Benveniste）的看法，Sacer一詞與同屬印歐語(yǔ)系的古希臘詞Hagio、古伊朗語(yǔ)Yaozadata是同源詞，一方面，它們都被翻譯為神圣，包含著受保護(hù)、不被玷污的含義；另一方面，它們也都包含著被毀滅、被詛咒這層含義。因此，我們既可以把神圣人理解為被神保佑的人，又可以把它理解為神所唾棄、毀滅的人。

古羅馬文語(yǔ)法學(xué)家費(fèi)斯圖斯（Pompeius Festus)在其著作《論詞義》（On the Significance of the Words）中為神圣人下了一個(gè)定義即“神圣人就是那些因罪被人民審判的人。這些人不能用來(lái)祭祀，殺他的人不會(huì)被判殺人罪。實(shí)際上，最早的保民法案記載：‘若殺了民眾所認(rèn)為的神圣人，不算犯殺人罪?！@就是為什么壞人和不潔凈的人常被叫做神圣人?！笨梢娚袷ト耸且环N有罪且不潔凈的人，這一群體處于一個(gè)共同體之中，但其生命卻不受法律保護(hù)，可以被任意殺死；但另一方面，他們卻不能被用來(lái)祭祀，原因在于他們有罪且不潔凈。神圣人既處于羅馬法律、政治秩序之外，又處于這一秩序之中。

進(jìn)一步可以看到，神圣人這一概念與人的概念有著密切的聯(lián)系。因?yàn)椋琒acer(神圣的）是作為形容詞加以修飾限定Homo（人）的。由此可知，神圣人是一類人，是人這一概念內(nèi)涵的外延；但神圣人不是一種人，他們是潛在的非人狀態(tài)。因?yàn)椋袷ト伺c人的差別集中于這一點(diǎn)，按照城邦的法律來(lái)說(shuō)，神圣人可以被任意處死而不觸犯法律。可在日常狀態(tài)下，神圣人的生命狀態(tài)與普通人并無(wú)二致。如亞里士多德所言，他們享有同樣的生命“質(zhì)料”（肉身人）與相同的生命形式。但當(dāng)例外狀態(tài)出現(xiàn)，城邦法律就可能會(huì)被懸置，這些人會(huì)被命名為神圣人從而被任意處死而不觸犯法律，普通人卻能夠得到保護(hù)。

（二）阿甘本“神圣人”理論的基本內(nèi)容

阿甘本在對(duì)生命政治的審視以及對(duì)社會(huì)理想模式的建構(gòu)中，將神圣人引入生命政治領(lǐng)域，使其成為展現(xiàn)人類共同體發(fā)展歷史過(guò)程當(dāng)中的一個(gè)基本征兆。他認(rèn)為神圣人具有兩個(gè)基本特性：“殺死他而不會(huì)受到懲罰，以及禁止祭祀他?！边@與一種特殊的禁忌相關(guān)，在禁止關(guān)系當(dāng)中，集體會(huì)利用一定的規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)，將某些個(gè)體排除出共同體之外。神圣人這一概念并不僅僅描述了一種禁止或排斥，而是通過(guò)這種禁忌或者排除，呈現(xiàn)出權(quán)力最鮮明的形式。就如阿甘本所言，神圣人“不是假設(shè)他所具有的神圣性的原初含混性，而是他被帶入的雙重排除狀況的特殊品性，以及他發(fā)現(xiàn)自己所面對(duì)的暴力。這一暴力——任何人可以殺死他而不受制裁——既不能歸類為祭祀，又不能歸類為殺人，既不能被歸類為一項(xiàng)死刑的執(zhí)行，又不能歸類為褻瀆神圣之行為。通過(guò)自己排除在人間和神圣的法律的制裁形式外，這一暴力打開了一個(gè)人的行動(dòng)的領(lǐng)域，它既不是祭祀（Sacrum Facere)之領(lǐng)域，也不是瀆神行動(dòng)之領(lǐng)域?！鄙袷ト颂幱谕庠谂c內(nèi)在某種看不見的門檻之中。阿甘本進(jìn)一步說(shuō)：“我們已經(jīng)遭遇到了關(guān)于人的行動(dòng)的一個(gè)界限性的領(lǐng)域，它只在一種例外狀態(tài)中保持自身。這個(gè)領(lǐng)域，就是至高決斷的領(lǐng)域，它在例外狀態(tài)中懸置法律，因而在其之內(nèi)包含了赤裸生命。”需要追問(wèn)的是，誰(shuí)才能做此至高決斷？阿甘本在此引入了施密特主權(quán)的概念，主權(quán)者是能夠宣布例外狀態(tài)，并將法律進(jìn)行懸置，建立特殊的政治構(gòu)序?！霸诎⒏时究磥?lái)，由主權(quán)決定的例外狀態(tài)，正是在赤裸生命被廢除政治權(quán)利根基和被存在所離棄的時(shí)候發(fā)生的，神圣人是既變成例外又被包含在法律之中的主體，是既被排除在政治系統(tǒng)之外，卻又悖論性地被包含在政治秩序之中的生命，這就是赤裸生命的離棄本質(zhì)?！?/p>

需要指出的是，阿甘本對(duì)神圣人概念的譜系學(xué)考察不是在做單純的知識(shí)考古學(xué)，他的劍鋒直指資本現(xiàn)代性?！吧袷バ允且琅f存在于當(dāng)代政治中的一條飛行線路，通向那些不斷在增大、不斷更黑暗的地帶，并最終抵達(dá)同公民們之生物性的生命相重合的那個(gè)地點(diǎn)。如果說(shuō)今天不再存在有某一種鮮明的神圣人的形象，這或許是因?yàn)槲覀兯腥藵撛诘囟际巧袷ト??！卑⒏时菊J(rèn)為集中營(yíng)是現(xiàn)代政治的典范，現(xiàn)代社會(huì)每一個(gè)個(gè)體都有可能結(jié)構(gòu)性地成為現(xiàn)代版本的神圣人。他將注意力放到更加處于灰色地帶和看不見的現(xiàn)代神圣人和赤裸生命?，F(xiàn)代版本的生命政治已經(jīng)由?？乱饬x上的調(diào)節(jié)生命、懲罰肉體的規(guī)訓(xùn)權(quán)力轉(zhuǎn)向?yàn)樵诶鉅顟B(tài)下決斷生死的至高權(quán)力。

（三）數(shù)字“神圣人”

伴隨著數(shù)字技術(shù)、數(shù)字媒介、數(shù)字公司驅(qū)動(dòng)下的信息與數(shù)據(jù)流動(dòng)，數(shù)字全球化進(jìn)程正在不斷推進(jìn)，同時(shí)數(shù)字全球化正在創(chuàng)造一個(gè)全球互聯(lián)互通的數(shù)字新世界，數(shù)字化力量以其不可逆的趨勢(shì)推動(dòng)著數(shù)字共同體的形成。尤其在新冠疫情這一沖擊之下，后疫情時(shí)代世界面臨著“重置”的現(xiàn)實(shí)處境，疫情防控的需要以及隔離政策等使得社會(huì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動(dòng)與社會(huì)交往活動(dòng)將無(wú)法避免地轉(zhuǎn)向數(shù)字化軌道，從而進(jìn)一步推動(dòng)數(shù)字共同體的形成。

值得注意的一點(diǎn)是，阿甘本在討論“神圣人”時(shí)引入了亞里士多德的bios與zoē的概念。亞里士多德將生命分為bios（好的生命）與zoē（動(dòng)物般生物性生命），一般的人同時(shí)擁有兩個(gè)生命，一個(gè)是純粹的自然的zoē，一個(gè)則是生活在城邦之中，被政治所架構(gòu)的bios，但是，一旦被排除在城邦之外，剝除了人政治性的生命（bios），剩下的就只有赤裸生命，這是一種被裁定為沒(méi)有價(jià)值的、不適用于城邦法律的，更不會(huì)受到法律保護(hù)的生命；同時(shí)在宗教領(lǐng)域，由于他的生命已經(jīng)被諸神所擁有，因此不能用來(lái)祭祀和參加宗教儀式。他被城邦和宗教雙重排除，因此他可以被任何人殺死而不受懲罰。

現(xiàn)如今，隨著數(shù)字化的加速推進(jìn)，數(shù)字共同體成員資格被承認(rèn)成為一個(gè)重大問(wèn)題。當(dāng)一個(gè)人未被數(shù)字化，沒(méi)有完成數(shù)字化的主體建構(gòu)，那么其生命在數(shù)字化時(shí)代下的生命政治學(xué)意義上便很難得到保護(hù)與扶持，新冠疫情爆發(fā)以來(lái)這一點(diǎn)尤為明顯。此時(shí)，意味著他（她）因?yàn)闊o(wú)法加入數(shù)字共同體，其bios被剝奪掉了，剩下的只有純粹的生物性肉體生命質(zhì)料zoē。毋庸置疑的是，當(dāng)今數(shù)字技術(shù)尤其在新冠疫情爆發(fā)以來(lái)在生命政治學(xué)意義上的保護(hù)與扶持中起到了重要的作用。但同時(shí)，我們也能看到在社會(huì)數(shù)字化加速推進(jìn)中不可避免地出現(xiàn)了“數(shù)字免疫排斥反應(yīng)”，當(dāng)物理身體沒(méi)有轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)身體時(shí)，便無(wú)法在數(shù)字共同體內(nèi)部通行，數(shù)字“神圣人”問(wèn)題日益凸顯。數(shù)字“神圣人”不能得到數(shù)字共同體的承認(rèn)，其生命被數(shù)字共同體納入性地排除，同時(shí)他們也無(wú)法得到現(xiàn)實(shí)共同體的承認(rèn)，其生命被置入雙重排斥的暴力體系之下，生命狀態(tài)呈現(xiàn)出一種赤裸化的困境，而例外狀態(tài)的常態(tài)化（新冠疫情）更將數(shù)字“神圣人”生命赤裸化困境暴露在我們面前，這成為數(shù)字化“生命治理”的重大現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。亞里士多德說(shuō)：“生活在‘城邦’之外者，要么是低于人的存在（野獸），要么是高于人的存在（神）。”今日，生活在數(shù)字共同體之外者，便成為了“數(shù)字亞人”，他們所占據(jù)的位置，借用拉康的術(shù)語(yǔ)，便是真實(shí)-空無(wú)（the Real Void）。

二、數(shù)字“神圣人”的生命赤裸化困境

阿甘本在談?wù)摗吧袷ト恕鄙嗦慊Ь硶r(shí)，提到了1789年法國(guó)大革命勝利后所頒布的《人權(quán)與公民權(quán)宣言》（Decla-ration des Droits de l'Homme et du Citoyen）。他認(rèn)為這是現(xiàn)代神圣人的赤裸生命產(chǎn)生的界碑。如《宣言》中所言，人一出生便意味著享有了神圣、平等的人權(quán)，這是國(guó)家法律和主權(quán)的切實(shí)基礎(chǔ)。但同時(shí)《宣言》又強(qiáng)調(diào)公民才是政治共同體的成員，是政治權(quán)利的主體。出生與公民之間構(gòu)成了某種非常微妙的關(guān)系。理論上，每個(gè)人一旦出生那么其便有了自己的民族身份，可在該民族國(guó)家內(nèi)部享有其政治權(quán)利。但在現(xiàn)實(shí)世界中，總有一部分人沒(méi)有出生在其國(guó)家領(lǐng)土之內(nèi)（例如猶太人），那么這樣看也不屬于該國(guó)政治共同體的主體。換句話說(shuō)，他（她）無(wú)法成為公民，也不能享有政治權(quán)利。也就是說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)有這樣一群人，他們一出生便被宣布了擁有文明時(shí)代所有人均有的人權(quán)，但他（她）因?yàn)椴粚儆谌魏我粋€(gè)國(guó)家，不能成為公民，結(jié)果其不能享有任何政治權(quán)利，同時(shí)也得不到法律和主權(quán)的任何保護(hù)。

當(dāng)我們談?wù)摂?shù)字“神圣人”生命赤裸化困境時(shí)，理論上，每個(gè)人都有加入數(shù)字共同體的資格，參與數(shù)字化交往與溝通，享有數(shù)字權(quán)利。但實(shí)際上，卻有一部分人無(wú)法被納入到數(shù)字共同體之中，其成員資格無(wú)法得到承認(rèn)，無(wú)法完成數(shù)字公民的身份轉(zhuǎn)換。其無(wú)法憑借自身將物理性的身份信息轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)字化的身份信息，且在數(shù)字化加速推進(jìn)過(guò)程中呈現(xiàn)出一種擴(kuò)張性的暴力，將這些生命納入性地排除，其生命以在場(chǎng)的方式缺場(chǎng)，“數(shù)字免疫排斥反應(yīng)”將這一群體擋在了“數(shù)字免疫共同體”之外，這是一重排斥。在被阻擋在數(shù)字免疫共同體的界檻之外后，在現(xiàn)實(shí)生活世界中，這一群體同樣遭遇“免疫排斥反應(yīng)”，原因在于數(shù)字技術(shù)已經(jīng)深深嵌入到人的現(xiàn)實(shí)生活世界之中。例如，現(xiàn)如今當(dāng)我們?cè)谌ネ矆?chǎng)合時(shí)會(huì)被要求展示出自身的健康碼，這實(shí)質(zhì)上是要求將人的物理身體的健康數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為數(shù)據(jù)身體的健康數(shù)據(jù)。一旦他（她）無(wú)法加入到數(shù)字共同體之中，意味著他（她）將無(wú)法將其物理身體的健康數(shù)據(jù)數(shù)字化，那么他（她）在現(xiàn)實(shí)生活世界中將再次遭到“免疫排斥反應(yīng)”，物理身體由于沒(méi)有完成數(shù)字化建構(gòu)而在現(xiàn)實(shí)生活世界中無(wú)法得到承認(rèn)，物理身體的合法性遭到質(zhì)疑，這是二重排斥。在經(jīng)過(guò)雙重“免疫排斥反應(yīng)”之后，數(shù)字時(shí)代的“赤裸生命”便浮現(xiàn)在了我們眼前。

（一）雙重免疫排斥反應(yīng)——數(shù)字“神圣人”赤裸生命的誕生

數(shù)字免疫排斥反應(yīng)指的是，在數(shù)字時(shí)代背景下，數(shù)字“神圣人”因?yàn)闊o(wú)法完成數(shù)字主體建構(gòu)，無(wú)法進(jìn)入數(shù)字世界進(jìn)行公共生活，無(wú)法獲得哈貝馬斯意義上的數(shù)字主體間性的承認(rèn)，他（她）被視為異質(zhì)化的存在，“數(shù)字有機(jī)體”此時(shí)會(huì)發(fā)生數(shù)字免疫排斥反應(yīng)將其阻擋在數(shù)字免疫共同體界檻之外。

數(shù)字“神圣人”之所以會(huì)發(fā)生數(shù)字免疫排斥反應(yīng)從而無(wú)法加入數(shù)字共同體之中，表層原因是巨大的數(shù)字鴻溝無(wú)法跨越。數(shù)字鴻溝主要表現(xiàn)為接入鴻溝與能力鴻溝。所謂接入鴻溝是指一部分人可以接入數(shù)字技術(shù)，另一部分人無(wú)法接入數(shù)字技術(shù)所導(dǎo)致的在信息可及性層面的差異。而能力鴻溝指的是近些年隨著生產(chǎn)活動(dòng)與社會(huì)交往活動(dòng)中的數(shù)字技術(shù)水平不斷提高，數(shù)字技術(shù)逐漸成為一種通用技術(shù)，數(shù)字化生存已然成為現(xiàn)實(shí)，這一階段的數(shù)字鴻溝，不再局限于數(shù)字技術(shù)的發(fā)展水平的高低，而是更多體現(xiàn)為不同群體在獲取數(shù)字資源、處理數(shù)字資源、創(chuàng)造數(shù)字資源等方面的巨大差異。當(dāng)今世界數(shù)字鴻溝中接入鴻溝與能力鴻溝并存。在廣大的發(fā)展中國(guó)家其數(shù)字鴻溝主要表現(xiàn)為接入鴻溝，據(jù)國(guó)際電信聯(lián)盟“信息通信技術(shù)發(fā)展指數(shù)”（IDI）2017年排名與分析，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的IDI平均值排名居于世界前列。而欠發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，例如非洲其IDI值為全球最低，僅略高于全球平均水平的一半。在互聯(lián)網(wǎng)使用以及連通性方面，發(fā)達(dá)國(guó)家的家庭在線人數(shù)幾乎是發(fā)展中國(guó)家的兩倍，比最不發(fā)達(dá)國(guó)家的家庭高出5倍。個(gè)人用戶的訪問(wèn)速度也有類似的差異。在歐洲，人們上網(wǎng)的頻率是非洲的三倍以上，而且在上網(wǎng)的時(shí)候也能從更高的訪問(wèn)速度中獲益。而發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體其數(shù)字鴻溝則主要表現(xiàn)為能力鴻溝，主要為不會(huì)使用智能設(shè)備的老年人以及不想使用智能設(shè)備的技術(shù)厭惡者（Technophobic）等等。

其深層原因是，數(shù)字共同體加速形成的過(guò)程背后是數(shù)字權(quán)力的擴(kuò)張，它暴力性地將部分生命納入性地排斥在數(shù)字免疫共同體的界檻之外。數(shù)字權(quán)力的積極擴(kuò)張并沒(méi)有消除暴力。暴力并非只能來(lái)源于紛爭(zhēng)或沖突，而且還來(lái)自達(dá)成共識(shí)所需的積極性擴(kuò)張。數(shù)字時(shí)代下，數(shù)字化的大一統(tǒng)如今好似將一切吸收吞噬，它表現(xiàn)出一種驚人的共識(shí)性暴力。馬克思說(shuō)：“資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)使鄉(xiāng)村屈服于城市的統(tǒng)治。它創(chuàng)立了規(guī)模巨大的城市，使城市人口比農(nóng)村人口大大增加了起來(lái)，因而使很大一部分居民脫離了鄉(xiāng)村生活的愚昧狀態(tài)。正像它使鄉(xiāng)村依賴于城市一樣，它使野蠻的和半開化的國(guó)家依賴于文明的國(guó)家，使農(nóng)民的民族依賴于資產(chǎn)階級(jí)的民族，使東方依賴于西方。”馬克思在這段話中內(nèi)涵一條隱形邏輯線索即資本的權(quán)力擴(kuò)張，它宣稱將整個(gè)世界納入資本主義共同體之中，但資本的權(quán)力擴(kuò)張實(shí)際上卻產(chǎn)生了新的共同體邊界，一部分生命個(gè)體并未被納入到資本主義共同體之中，他們受資本邏輯的掌控，卻喪失成為資本主義共同體的成員資格，即他們無(wú)法成為一個(gè)資產(chǎn)者。正因?yàn)樗麄儫o(wú)法加入到資本主義共同體當(dāng)中成為一個(gè)資產(chǎn)者，他們的生命在現(xiàn)實(shí)生活中可以被任意處置，其生命被納入性地排斥在了資本主義共同體的界檻之外，這是資本現(xiàn)代性下的赤裸生命。

同樣的邏輯，自數(shù)字時(shí)代誕生以來(lái)，數(shù)字權(quán)力借助數(shù)字技術(shù)積極擴(kuò)張，它沒(méi)有表現(xiàn)出原始資本積累那樣的血腥與暴力。原因在于，德國(guó)當(dāng)代激進(jìn)左翼哲學(xué)家韓炳哲在《暴力拓?fù)鋵W(xué)》說(shuō)道：“為了打開空間，暴力必須變成權(quán)力，否則它就在付諸實(shí)施之際煙消云散。暴力遭遇了一個(gè)排斥形式的‘不’，而權(quán)力則順‘是’之勢(shì)發(fā)展壯大。”為了打開數(shù)字空間，進(jìn)行數(shù)字虛擬空間的拓展，數(shù)字權(quán)力以一種共識(shí)性的擴(kuò)張暴力借助數(shù)字技術(shù)以“造福人類，共創(chuàng)美好未來(lái)”許諾，順民眾“是”之勢(shì)發(fā)展壯大。數(shù)字權(quán)力擴(kuò)張進(jìn)程迫使“免疫”的閾值降低。原因在于針對(duì)數(shù)字權(quán)力這樣一個(gè)他者的強(qiáng)烈的免疫排斥反應(yīng)會(huì)阻礙數(shù)字化的擴(kuò)張進(jìn)程（這個(gè)進(jìn)程就是過(guò)度解除疆域和剔除障礙），數(shù)字權(quán)力在數(shù)字時(shí)代下的空間擴(kuò)展沒(méi)有遭遇到激烈的免疫抵抗。似乎數(shù)字權(quán)力可以掙脫物理空間的束縛在數(shù)字空間拓展中無(wú)遠(yuǎn)弗屆。但事實(shí)上其依舊產(chǎn)生了新型的數(shù)字共同體邊界，將一部分個(gè)體的生命納入性地排斥在數(shù)字界檻之外，這是數(shù)字鴻溝產(chǎn)生的深層次原因。

生命個(gè)體一旦在數(shù)字共同體中無(wú)法得到承認(rèn)，那么其在現(xiàn)實(shí)生活世界中也舉步維艱，難以獲得承認(rèn)。數(shù)字“神圣人”會(huì)被社會(huì)排斥，在社會(huì)、文化、權(quán)利等多維度陷入困境，也會(huì)削弱或者剝削其參與社會(huì)活動(dòng)的權(quán)利。這是典型的“數(shù)字異化”，物理性主體與數(shù)字化主體的地位發(fā)生了一次哥白尼式的顛倒。新冠疫情期間因無(wú)健康碼、行程碼被阻擋在公共場(chǎng)所之外的現(xiàn)實(shí)窘境；智慧醫(yī)療背景下因不能自主完成數(shù)字化操作而無(wú)法進(jìn)行日常就醫(yī)的現(xiàn)實(shí)尷尬；數(shù)字智慧城市背景下因無(wú)法完成數(shù)字化身份的轉(zhuǎn)化而遭遇日常出行的難題；數(shù)字消費(fèi)時(shí)代背景下因無(wú)法完成數(shù)字支付，簡(jiǎn)單的日常消費(fèi)也變得不再簡(jiǎn)單等等。這是現(xiàn)實(shí)生活世界的又一重免疫排斥反應(yīng)，在現(xiàn)實(shí)生活世界里他（她）的成員資格又一次被實(shí)質(zhì)性地例外懸置，數(shù)字“神圣人”如病毒般被“免疫有機(jī)體”阻擋在共同體之外。在現(xiàn)實(shí)生活世界中他們同樣無(wú)法獲得哈貝馬斯意義上的主體間性的承認(rèn)，而無(wú)法參與到公共領(lǐng)域當(dāng)中進(jìn)行公共生活，這是當(dāng)代政治哲學(xué)所面臨的新問(wèn)題。

必須要看到一點(diǎn)，隨著數(shù)字時(shí)代的加速推進(jìn)，數(shù)字化交往正在重構(gòu)我們的生活，甚至在某種程度上校準(zhǔn)我們的生活，數(shù)字化交往讓真實(shí)的對(duì)方消失于無(wú)形，變得越來(lái)越脫離肉體，脫離面容的凝視，我們?cè)絹?lái)越多地避免與真實(shí)的世界接觸，甚至將真實(shí)的面對(duì)面看作某種阻礙。雅克·拉康的“三界理論”在數(shù)字時(shí)代下將被徹底改造，數(shù)字時(shí)代下將把真實(shí)界消除，而把想象界絕對(duì)化。智能化終端將充當(dāng)一面電子鏡，從而展現(xiàn)出數(shù)字時(shí)代下鏡像階段的后嬰兒時(shí)期的新版本?！八蜷_了一個(gè)自戀空間，一個(gè)想象的領(lǐng)域，我把自己包裹在其中?！毙枰穯?wèn)的是，如果生命個(gè)體無(wú)法擁有這樣的電子鏡子該如何自處？他們既不能在真實(shí)界棲居，也無(wú)法在想象界穿行，他（她）的生命棄置于雙重暴力排斥機(jī)制之下，生命狀態(tài)呈現(xiàn)出絕對(duì)的赤裸化困境。

（二）例外狀態(tài)常態(tài)化加速了數(shù)字“神圣人”生命赤裸化困境

新冠疫情爆發(fā)后，以阿甘本為代表的當(dāng)代西方左翼哲學(xué)家基于對(duì)例外狀態(tài)的錯(cuò)位理解，將疫情看作為政治學(xué)意義上的例外狀態(tài)，將其視為“國(guó)家權(quán)力對(duì)于最極端的國(guó)內(nèi)沖突的直接回應(yīng)”。主權(quán)者（政府）將借由宣布例外狀態(tài)，懸置法律，進(jìn)而權(quán)力大肆進(jìn)場(chǎng)，干預(yù)、捕獲生命，制造大量的赤裸生命。阿甘本將生命的意義放到了絕對(duì)的高度來(lái)談，政治權(quán)力對(duì)生命的任何干預(yù)在阿甘本看來(lái)都是不被允許的。在新冠疫情爆發(fā)之初他便認(rèn)為，此次新冠病毒是被發(fā)明的，在政府與媒體的不斷渲染之下才讓人們?nèi)绱说目謶?，它只是一次普通的流感。他認(rèn)為這次疫情的爆發(fā)會(huì)讓政府以安全的名義對(duì)人本身的自由加以限制，并借由例外狀態(tài)無(wú)限制地?cái)U(kuò)張政治權(quán)力?！坝纱耍纬闪艘环N危險(xiǎn)的惡性循環(huán)，即它以對(duì)安全的渴望為名義而接受政府施加的自由限制，而這種渴望是由于當(dāng)下正在為滿足安全需求而進(jìn)行干預(yù)的同一政府所創(chuàng)造的”。他的這種激烈的反對(duì)幾乎近于一種反智主義，他全然看不到這次新冠疫情是真實(shí)發(fā)生的。他的關(guān)注點(diǎn)總是滯留于生存下來(lái)的人如何能夠避免政治權(quán)力的操控，而卻沒(méi)想到人的第一要?jiǎng)?wù)是要能夠活下來(lái)，人的雙重生命即bios與zoē，bios是附著在zoē之上的，倘若生命個(gè)體在生物學(xué)意義上的zoē都無(wú)法保存，又如何去談更高的生命形式bios？在這個(gè)意義上，zoē并非阿甘本所言是一種惰性的生命質(zhì)料。

另外一點(diǎn)，在阿甘本看來(lái)，此次的例外狀態(tài)可能會(huì)產(chǎn)生出大量的赤裸生命，因?yàn)閷?duì)病毒的恐懼，他認(rèn)為現(xiàn)代政治權(quán)力會(huì)將例外狀態(tài)常態(tài)化并懸置法律，讓赤裸生命成為生命的必然出路。一些“不配活著的生命”會(huì)被共同體排除出去。?？略谎缘莱錾蔚倪壿?，“如果你要生存，其他人就必須死掉。”此時(shí)，生命權(quán)力便轉(zhuǎn)向?yàn)樗劳鰴?quán)力。阿甘本同意?？碌倪@一看法，在例外狀態(tài)的讓人活與使人死的關(guān)系中，阿甘本是在使人死的生命政治哲學(xué)話語(yǔ)下談?wù)摤F(xiàn)實(shí)生活中的讓人活。

當(dāng)然，除了批判阿甘本的局限性外，還應(yīng)該看到他深刻的一面。阿甘本認(rèn)為，當(dāng)下的處境并不令人擔(dān)憂，或者說(shuō)令人擔(dān)憂的不僅是當(dāng)下，而是人類所面臨的后疫情時(shí)代。戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)給和平留下一系列殺傷性技術(shù)。同理，很可能在緊急狀態(tài)結(jié)束后，政治權(quán)力會(huì)大肆入場(chǎng)，禁止線下交流渠道，只開放數(shù)字平臺(tái)交流渠道。當(dāng)然，阿甘本對(duì)于后疫情時(shí)代極為悲觀，但我們也應(yīng)看到，隨著疫情的發(fā)展，例外狀態(tài)的常態(tài)化，數(shù)字化進(jìn)程借由加速推進(jìn)，生命政治開始轉(zhuǎn)向數(shù)字化時(shí)代的生命政治，我們的生物性身體從未像現(xiàn)如今如此的重要。

身體（Body）在西方哲學(xué)史的發(fā)展歷程中，從柏拉圖經(jīng)由中世紀(jì)再到笛卡爾、黑格爾時(shí)期一直處于邊緣狀態(tài)，歷代哲學(xué)家們未曾正視它。即便推崇身體美學(xué)的古希臘時(shí)期，柏拉圖在其《理想國(guó)》中的蒂邁歐篇當(dāng)中，身體也只能成為等待靈魂“穿透”的受體。第一次為身體正名的是尼采。尼采認(rèn)為，權(quán)力意志其根本就在于充盈的身體本身。沒(méi)有身體作為起點(diǎn)與旨?xì)w，權(quán)力意志便會(huì)同形而上學(xué)一樣成為空洞的概念，無(wú)法沖破奴隸道德而建立主人道德。尼采對(duì)身體的顛覆性觀點(diǎn)，在法國(guó)一眾后現(xiàn)代哲學(xué)家那里激起千層浪，他們借由身體對(duì)主體性哲學(xué)大加攻擊，拒斥主體成為法國(guó)結(jié)構(gòu)主義者與后結(jié)構(gòu)主義者們的共同主旨。就人自身內(nèi)部而言，主體意識(shí)并非身體的直接掌控者，也并非一個(gè)絕對(duì)自主的東西，巴塔耶在色情中發(fā)現(xiàn)了主體的軟弱無(wú)力性，而德勒茲則將欲望機(jī)器（身體）看作決定性與生產(chǎn)性的。就人與外部關(guān)系而言，主體也不是客體的控制者與駕馭者。在精神分析學(xué)那里，拉康認(rèn)為，主體僅僅是一個(gè)空位，主體是“偽主體”，是來(lái)自象征界大他者的凝視。他們一同借助身體決心與主體一爭(zhēng)高下，完成對(duì)主體的絕對(duì)性降維。如果說(shuō)巴塔耶與德勒茲等人代表了尼采身體觀的主動(dòng)性與攻擊性的演繹方向，那么?？聞t演繹了尼采身體觀的另一個(gè)方面，即?？赂鼈?cè)重于身體受塑于權(quán)力的事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上討論反抗的可能性。?？抡J(rèn)為，在生命權(quán)力的注視下為了確保人口整體身體的健康，需要對(duì)個(gè)人身體進(jìn)行精確的數(shù)字量化，包括身體各類生物性指標(biāo)，身體擁有的意識(shí)、稟賦、審美等，這些都可以在算法與程序智能的掌控下完成數(shù)字量化?！皺?quán)力關(guān)系總是直接控制它，干預(yù)它，給它打上標(biāo)記，訓(xùn)練它，折磨它，強(qiáng)迫它完成某些任務(wù)、表現(xiàn)某些儀式和發(fā)出某些信號(hào)?！鄙握峭ㄟ^(guò)對(duì)身體的規(guī)訓(xùn)來(lái)確保社會(huì)安全與個(gè)人安全。

在新冠疫情此種例外狀態(tài)常態(tài)化的今天，曾幾何時(shí)，我們已經(jīng)習(xí)慣于在各種公共場(chǎng)合之下向工作人員展示自身的健康碼與行程碼以換取準(zhǔn)入資格。健康碼的三色之分，不單單是顏色之別，背后更是一種權(quán)力的彰顯?！耙环N將兩種不同的身體區(qū)別開來(lái)的權(quán)力。一邊是綠色健康碼代表的健康的生物性身體，這些身體被權(quán)力允許通行，成為正常的、標(biāo)準(zhǔn)的、合乎規(guī)范的身體；另一邊則是代表著有被感染風(fēng)險(xiǎn)的身體，一個(gè)危險(xiǎn)的不正常身體，權(quán)力不用關(guān)心在這個(gè)身體上附著的身份是什么，只需要將這種具有感染危險(xiǎn)的身體與普通的正常的身體隔離開來(lái)，以保障絕大多數(shù)的規(guī)范性身體的良性運(yùn)行，從而杜絕了被感染身體帶來(lái)的巨大風(fēng)險(xiǎn)?！毙鹿谝咔槭菙?shù)字化推進(jìn)的一個(gè)重大的拐點(diǎn)，后疫情時(shí)代以身體的數(shù)據(jù)化建構(gòu)為手段的人口管理策略成為數(shù)字化時(shí)代生命政治的出口。主體的數(shù)字化轉(zhuǎn)型在后疫情背景下顯得愈發(fā)重要與急迫。需要追問(wèn)的是，在此種例外狀態(tài)常態(tài)化的當(dāng)下，被例外懸置的那些生命個(gè)體該如何自處？2019年，我國(guó)60歲及以上人口為2.5億人，占總?cè)丝诘?8.1%。相對(duì)于9 600萬(wàn)人的“銀發(fā)網(wǎng)民”，剩余的1.6億老年人是生活在信息化社會(huì)邊緣的群體，他們不會(huì)上網(wǎng)，對(duì)智能手機(jī)“一竅不通”，對(duì)智能技術(shù)更是一無(wú)所知。在后疫情時(shí)代背景下，數(shù)字化和智能化社會(huì)的加速推進(jìn)，廣大老年人群體正面臨日益凸顯的能力鴻溝。他們不能獲得數(shù)字共同體的成員資格進(jìn)而成為“無(wú)碼”主體，因而也無(wú)法獲得現(xiàn)實(shí)共同體的承認(rèn)，他們的生命被數(shù)字世界與現(xiàn)實(shí)世界雙重排斥，這便是數(shù)字“神圣人”生命赤裸化的典型狀態(tài)?，F(xiàn)當(dāng)下，新冠疫情此種例外狀態(tài)的常態(tài)化正加速數(shù)字“神圣人”生命赤裸化的困境。“對(duì)于健康碼的當(dāng)代推進(jìn)者與革新者而言，他們所面對(duì)的政治哲學(xué)課題便是：如何應(yīng)對(duì)內(nèi)嵌在健康碼內(nèi)核上的余數(shù)裂縫？”

三、數(shù)字人類共同體的建構(gòu)

阿甘本的生命政治學(xué)思想的重要貢獻(xiàn)在于他揭示出人類共同體的一個(gè)結(jié)構(gòu)性困局——神圣機(jī)制。在阿甘本看來(lái)，神圣一詞其本身所包含的暴力性排除與分割機(jī)制，恰恰是人類共同體得以建構(gòu)與運(yùn)行的內(nèi)核所在。從人類共同體被納入性排除的生命個(gè)體，實(shí)際上卻是人類共同體得以維系的奠基石。因而，我們可以看到神圣的排除機(jī)制不是單純地排除在外，而是生命被納入性地排除——例外空間為內(nèi)部空間提供一種有效秩序。阿甘本說(shuō)：“獻(xiàn)祭便用一種想象的開端為社會(huì)及其并無(wú)根據(jù)的立法確立了建制，那被排除在這個(gè)社會(huì)共同體之外的東西事實(shí)上恰恰就是共同體全部生活之建立的基礎(chǔ)?！泵鎸?duì)人類共同體的困局，阿甘本試圖通過(guò)褻瀆的方案使得生命重獲自由。阿甘本將褻瀆方案看作一種真正意義上的反抗行動(dòng)，即主體在意識(shí)上與現(xiàn)行共同體結(jié)構(gòu)保持距離并保有對(duì)主權(quán)機(jī)制說(shuō)“不”的權(quán)力。只有如此，現(xiàn)行共同體結(jié)構(gòu)與主權(quán)機(jī)制的暴力才能退場(chǎng)。在數(shù)字化時(shí)代的當(dāng)下，數(shù)字共同體是人類共同體演化的最新形式，那些被納入性排除的生命即數(shù)字“神圣人”是否可以與現(xiàn)行的數(shù)字共同體保持距離并保有對(duì)數(shù)字主權(quán)機(jī)制說(shuō)“不”的權(quán)力？?jī)H僅依靠主體在意識(shí)上不認(rèn)同現(xiàn)有的數(shù)字共同體以及數(shù)字主權(quán)機(jī)制，不意味著主體已然現(xiàn)實(shí)地改變了既有的數(shù)字共同體以及數(shù)字主權(quán)機(jī)制。它依舊存在在那里，并且不斷地將部分的主體納入性地排除在數(shù)字共同體之外，不斷制造出數(shù)字化的赤裸生命。要想改變此種現(xiàn)實(shí)，需要主體從意識(shí)反抗走向真正的現(xiàn)實(shí)性反抗，要回歸到“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”。

（一）生命的生產(chǎn)性反抗

數(shù)字化的赤裸生命要獲得形式生命以及意識(shí)性反抗的前提首先是要滿足自身的現(xiàn)實(shí)性需求。馬克思說(shuō)：“人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些東西。”所以，要超越數(shù)字“神圣人”，絕不能停留于意識(shí)性反抗的維度之中，必須要落實(shí)到生產(chǎn)性維度之中召喚出一種真正的現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)主體。

奈格里與哈特不同于福柯與阿甘本完全在否定意義上談?wù)撋?，其二人所做的工作恰恰是要在生命政治的?nèi)部尋找一種積極的生產(chǎn)性的反抗主體，堅(jiān)信“揚(yáng)棄自我異化與自我異化走的是同一條道路?！倍嗽谄渲鳌洞笸澜纭分姓f(shuō)道：“生命本身的力量，可以反抗并尋求主體性生產(chǎn)的另類模式。”奈格里與哈特稱這種另類模式為非物質(zhì)勞動(dòng)，即“生命政治勞動(dòng)”（Biopolitical Labor)。數(shù)字時(shí)代下，此種生命政治勞動(dòng)可以生產(chǎn)出數(shù)據(jù)流量之類的非物質(zhì)產(chǎn)品，在生產(chǎn)過(guò)程中它需要發(fā)揮非物質(zhì)勞動(dòng)者的主觀能動(dòng)性，在交互主體間的合作勞動(dòng)過(guò)程中，不斷生發(fā)出主體性力量。按照哈特與奈格里的觀點(diǎn)，“這種內(nèi)生于數(shù)字資本主義時(shí)代的主導(dǎo)性經(jīng)濟(jì)體系的新型勞動(dòng)形式，事實(shí)上蘊(yùn)含著值得矚目而有待轉(zhuǎn)化的政治潛能?！币簿褪钦f(shuō)，生命政治勞動(dòng)生產(chǎn)是關(guān)涉生命形式的再生產(chǎn)，這便是生命政治生產(chǎn)中所凸顯的生命主體的力量。非物質(zhì)勞動(dòng)生產(chǎn)的產(chǎn)品即為共同性，它們很容易被共有、共享，它們的良性籌劃也拒絕被私有。在數(shù)字化時(shí)代的當(dāng)下，這種共同性就表現(xiàn)為我們每一個(gè)加入數(shù)字共同體當(dāng)中的個(gè)體都可以成為數(shù)字主權(quán)者，可以打破數(shù)字主權(quán)壟斷，當(dāng)數(shù)字主權(quán)不再被少數(shù)數(shù)字主權(quán)者所掌控，那么例外懸置的概率就會(huì)降低，數(shù)字化的赤裸生命就有了新的出口。

（二）走向真正的數(shù)字共同體

馬克思真正的共同體思想為數(shù)字時(shí)代超越數(shù)字“神圣人”、走向真正的數(shù)字共同體提供了根本性的理論支撐。馬克思所指認(rèn)的真正的共同體是基于歷史唯物主義的維度所作的科學(xué)研判，它表征著人類社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律，它必將在全人類的共同實(shí)踐當(dāng)中敞開自身。只有在真正的共同體當(dāng)中，生命才能徹底地?cái)[脫不合理的束縛，從而完全占有自身。

在歷史唯物主義的基本視域當(dāng)中，只有通過(guò)人對(duì)其本質(zhì)的真正占有才能走向真正的共同體。歷史唯物主義視域中的真正的共同體思想內(nèi)涵了對(duì)未來(lái)社會(huì)的設(shè)想，但其絕對(duì)不是理論烏托邦，向現(xiàn)實(shí)的人回歸構(gòu)成了真正的共同體的理論基礎(chǔ)。遵循歷史唯物主義的基本理路，我們可以知道真正的共同體不單單是對(duì)以往虛幻的共同體的理論反駁，更是在生產(chǎn)、生活實(shí)踐中不斷敞開人類社會(huì)超越傳統(tǒng)生存方式的可能性。而在人類政治共同體所面對(duì)的特殊利益與共同利益之間的矛盾沖突時(shí)，馬克思說(shuō)明，在真正的共同體中每一個(gè)生命個(gè)體能夠?qū)崿F(xiàn)自身的特殊利益，并且在此基礎(chǔ)上特殊利益與共同利益是一致的，能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)人本質(zhì)的真正占有，只有這樣，人類才能擺脫階級(jí)的桎梏。遵循馬克思的致思邏輯，真正的共同體同時(shí)也是自由人的聯(lián)合體。但在資本主義的發(fā)展過(guò)程中，私人占有和社會(huì)化大生產(chǎn)之間的矛盾最終將導(dǎo)致對(duì)資本主義私有制本身的否定。因此，“在資本主義時(shí)代的成就的基礎(chǔ)上，也就是說(shuō)，在協(xié)作和對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人所有制”。只有在此種情況下，勞動(dòng)者能夠真正占有自己的勞動(dòng)產(chǎn)品，特殊利益與共同利益才能實(shí)現(xiàn)完全統(tǒng)一。在真正的共同體中，每一個(gè)生命個(gè)體都祛除了自身的階級(jí)身份，他們都是以個(gè)體的身份參與公共生活的，這不僅滿足了個(gè)人全面發(fā)展的需求，同時(shí)也為每個(gè)生命個(gè)體提供了自由發(fā)展的條件，即“每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”。

遵循歷史唯物主義的基本理路，真正的數(shù)字共同體致思路徑是具有原則尺度的，即在經(jīng)濟(jì)的必要性之內(nèi)去探索真正的人類解放。就如馬克思所言：“‘思想’一旦離開‘利益’就出丑。”在經(jīng)濟(jì)的必要性之內(nèi)，真正的數(shù)字共同體為每個(gè)人都能在其中實(shí)現(xiàn)自己的全部本質(zhì)創(chuàng)造條件，而不是以剝奪一部分人的權(quán)利作為其他人發(fā)展的前提，即真正的數(shù)字共同體不再有被納入性排除的生命個(gè)體。不同于現(xiàn)階段的數(shù)字共同體，真正的數(shù)字共同體是確立在特殊利益與共同利益完全一致的基礎(chǔ)之上的。如此看，數(shù)字化的赤裸生命、現(xiàn)實(shí)的個(gè)人真正實(shí)現(xiàn)自身的解放，不能寄希望于現(xiàn)階段虛幻的數(shù)字共同體之中。因?yàn)樗且詣儕Z、排除部分生命個(gè)體的bios而奠定自身的。進(jìn)一步，真正的數(shù)字共同體敞開的現(xiàn)實(shí)依據(jù)，從歷史唯物主義的視域來(lái)看便是生產(chǎn)方式的矛盾運(yùn)動(dòng)。生產(chǎn)力的高度發(fā)達(dá)是走向真正的數(shù)字共同體的先決條件，它不僅能提供人們現(xiàn)實(shí)所需的物質(zhì)條件，與此同時(shí)在發(fā)展進(jìn)程中，也確證著人們自身全面發(fā)展的能力。在真正的數(shù)字共同體之中所有人的既定身份都將取消，他們將成為阿甘本所言的形式生命。當(dāng)然，超越現(xiàn)階段的數(shù)字共同體走向真正的數(shù)字共同體的過(guò)程并非一蹴而就，真正的數(shù)字共同體作為具有現(xiàn)實(shí)性根據(jù)的奮斗目標(biāo)，理應(yīng)成為指引當(dāng)今人類不斷奮斗的目標(biāo)?，F(xiàn)階段我們距離真正的數(shù)字共同體的最終實(shí)現(xiàn)有很大的差距，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)數(shù)字共產(chǎn)主義，但是我們應(yīng)該構(gòu)建與現(xiàn)階段生產(chǎn)方式相適應(yīng)，并且能夠彌合現(xiàn)階段數(shù)字共同體的余數(shù)裂縫——數(shù)字人類命運(yùn)共同體。換言之，數(shù)字人類命運(yùn)共同體是走向真正的數(shù)字共同體的必由之路，也是通向未來(lái)數(shù)字共產(chǎn)主義的必經(jīng)環(huán)節(jié)。數(shù)字人類命運(yùn)共同體與真正的數(shù)字共同體都聚焦于生命本身，讓所有生命全部納入其中，而不是被捕獲、奴役、排除、拋棄，這是數(shù)字人類命運(yùn)共同體與真正的數(shù)字共同體的題中之義。