李浩東，秦夢凡，張 淼，王茸茸，徐 宇，宋 葭，朱云林，黃 鎮(zhèn)，徐愛遐

(西北農(nóng)林科技大學(xué) 農(nóng)學(xué)院，陜西 楊凌 712100)

倒春寒是指在春季之后(3，4月份)氣溫回升，隨后氣溫大幅度下降，甚至到0 ℃以下的天氣現(xiàn)象。近年來，春季低溫(倒春寒)時有發(fā)生，而甘藍(lán)型冬油菜的花期從北向南依次發(fā)生在春季的3，4月份，倒春寒發(fā)生時冬油菜正處于生殖生長的旺盛階段，遭受倒春寒低溫影響后，油菜的生長發(fā)育尤其是幼嫩的生殖器官受凍嚴(yán)重，影響授粉結(jié)實和角果發(fā)育，有效結(jié)角率、每角粒數(shù)和種子含油量下降，直接影響到產(chǎn)量和產(chǎn)油量[1-2]。2018，2021年在黃淮和長江下游發(fā)生大面積的倒春寒，導(dǎo)致較多不耐春寒的油菜品種結(jié)實受到嚴(yán)重影響，產(chǎn)量損失嚴(yán)重。因此，研究油菜花期對低溫脅迫的響應(yīng)，對于深入研究油菜花期寒害機(jī)理，篩選和創(chuàng)制花期耐寒的油菜種質(zhì)，培育耐春寒的冬油菜品種具有理論和現(xiàn)實意義。

油菜苗期對冬季寒冷響應(yīng)的相關(guān)研究較多，蒲媛媛等[3]測定白菜型冬油菜隴油6號和天油4號在越冬期的一系列生理指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)耐寒性強(qiáng)的隴油六號在低溫條件下有著較高的SOD、CAT、SP含量與較低的MDA含量，因此，認(rèn)為這些指標(biāo)在一定程度上可以反映出白菜型冬油菜的抗寒性強(qiáng)弱。朱惠霞等[4]通過在越冬期測定8個白菜型冬油菜品種的SOD、POD、Pro、SS、SP，發(fā)現(xiàn)越冬率高的品種酶活性和可溶性物質(zhì)含量均比越冬率低的品種高。在對溫敏性不同的油菜低溫脅迫后發(fā)現(xiàn)，冬性品種的SOD、POD、CAT、APX活性強(qiáng)于春性品種[5-6]。閆蕾等[7]研究發(fā)現(xiàn)，在低溫環(huán)境下，抗寒性強(qiáng)的材料其生物量、葉綠素和脯氨酸的累積量都高于敏感材料，而相對電導(dǎo)率無顯著差異。李世成等[8]對油菜進(jìn)行零上低溫脅迫(20，15，10，5 ℃)，發(fā)現(xiàn)丙二醛、可溶性糖和游離脯氨酸含量上升。但油菜花期受低溫脅迫的相關(guān)研究較少，Larden等[9]通過對油菜低溫脅迫((-3±0.5)℃，4 h)，發(fā)現(xiàn)植株出現(xiàn)主花序彎曲，長3 mm的花蕾開花后的花粉活力喪失80%，并且隨著種子的發(fā)育，抵抗低溫的能力越強(qiáng)。涂玉琴等[1]在田間低溫陰雨條件下對19個油菜品種進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)有效結(jié)角率、每角粒數(shù)、種子含油量均會降低，而千粒質(zhì)量則增加。作物在生殖生長階段遭受低溫脅迫的研究大多集中于水稻和小麥，劉紅杰等[10]通過研究冬小麥田間氣溫變化規(guī)律，發(fā)現(xiàn)在不同高度出現(xiàn)0 ℃以下溫度的時間、持續(xù)時間以及最低氣溫都不相同，表現(xiàn)在小麥冠層處氣溫更低、持續(xù)時間更長。高蕓等[11]通過對小麥倒二葉出生期、孕穗期和開花期進(jìn)行低溫處理，發(fā)現(xiàn)處理后倒二葉出生期花粉敗育率和穗位數(shù)降低的幅度最大。Zhang等[12]研究表明，對冬小麥孕穗期低溫處理，會引起脫落酸積累，改變蔗糖代謝酶的活性，導(dǎo)致蔗糖在幼穗積累從而對小麥生長造成影響。張獻(xiàn)國等[13]研究表明，水稻在孕穗期遭受低溫脅迫后，水稻倒二葉SOD、CAT、POD的活性有較大變化。任紅茹[14]在水稻孕穗期時施加低溫脅迫(13，15，17 ℃)發(fā)現(xiàn)，劍葉葉片中SOD、POD、CAT的活性隨著低溫處理時間或溫度的降低不斷升高。

本試驗以2個冬季寒冷抗性不同的甘藍(lán)型油菜品系為材料，研究花期低溫脅迫后葉片和生殖器官對低溫的響應(yīng)，探究花期低溫對油菜生長發(fā)育的影響，旨在為今后深入研究油菜花期耐低溫機(jī)理奠定理論基礎(chǔ)。

1 材料和方法

1.1 試驗材料

選取2份甘藍(lán)型油菜材料：GZ恢抗冬季(苗期)寒冷強(qiáng)、10B抗冬季(苗期)寒冷弱，材料均來自西北農(nóng)林科技大學(xué)農(nóng)學(xué)院油菜資源課題組。

1.2 試驗方法

GZ恢和10B于2020年9月種植于西北農(nóng)林科技大學(xué)試驗農(nóng)場，田間生長通過春化(10～12葉期)，于當(dāng)年12月10日挖取長勢一致的植株盆栽，置于溫室(24 ℃/14 h，16 ℃/10 h)繼續(xù)生長，每個材料25盆(株)，其中5盆(株)作對照，20盆(株)作低溫處理。當(dāng)植株生長至有3～5朵花開放時，對每個單株主要花序的花蕾依據(jù)大小進(jìn)行標(biāo)記，同時取不同大小花蕾進(jìn)行細(xì)胞學(xué)觀察確定花蕾發(fā)育時期，之后將要處理的植株(每個材料各20株)放入人工氣候室(12 ℃/14 h，2 ℃/10 h)，設(shè)置5個不同時長的低迫處理：1，2，3，4，5 d，每處理4株。各處理完成后，立即在處理完的4個單株上各取上部苔莖葉1 g和下部短柄葉1 g，苔莖葉和短柄葉分別混樣，立即放入液氮速凍，后存放-80 ℃冰箱用以測定脅迫后生理指標(biāo)，每個處理取樣3次重復(fù)。未脅迫的對照單株同樣方法取樣測定生理指標(biāo)。取樣后的植株移回溫室(24 ℃/14 h，16 ℃/10 h)恢復(fù)生長，觀察花蕾的生長發(fā)育，待標(biāo)記的各級花蕾開放后對其花粉活力和雌蕊柱頭接受花粉的能力(可授性)進(jìn)行測定。對照植株一直在溫室(24 ℃/14 h，16 ℃/10 h)生長，同樣在各級花蕾開放后對其花粉活力和雌蕊柱頭的可授性進(jìn)行測定。

1.2.1 生理指標(biāo)的測定 可溶性蛋白(SP)、可溶性糖(SS)、丙二醛(MDA)、超氧化物歧化酶(SOD)、過氧化物酶(POD)、過氧化氫酶(CAT)活性的測定方法參照植物生理學(xué)實驗指導(dǎo)[15]。

1.2.2 花粉活力及柱頭可授性測定 低溫不同處理后植株移至與對照相同的正常環(huán)境生長，待不同大小花蕾生長至開花，根據(jù)處理前標(biāo)注的花蕾大小，從3個單株上各取3個當(dāng)天開放(9：00—10：00)花朵的花粉和相應(yīng)柱頭，花粉取樣后立即用醋酸洋紅法[16]觀察不同大小(發(fā)育階段)花蕾受低溫脅迫后的花粉活力，在熒光顯微鏡(ZEISSImager M2)下觀察花粉染色情況，若花粉被染成深紅色則具有活性，若被染成淺紅色或未被染色則為無活性，每種長度的花蕾設(shè)3個重復(fù)，每個重復(fù)觀察3個視野，最后計算平均值?；ǚ刍盍?(被染成深紅色的花粉粒數(shù)目/總花粉粒數(shù))×100%；柱頭采用聯(lián)苯胺-過氧化氫法[17]測定不同大小(發(fā)育階段)花蕾受低溫脅迫后的柱頭可授性，將采集的柱頭放在載玻片上，在柱頭周圍滴落聯(lián)苯胺-過氧化氫反應(yīng)液，若柱頭周圍有大量氣泡產(chǎn)生且變?yōu)樗{(lán)色，則具有極強(qiáng)可授性(+++)，若有氣泡且變?yōu)樗{(lán)色則具有中等可授性(++)，若有少量氣泡產(chǎn)生且不變色則具有可授性(+)。對照為始終處于正常環(huán)境的同一級別花蕾的花粉和柱頭。

1.3 數(shù)據(jù)處理

利用IBM SPSS Statistics 25進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，利用GraphPad Prism 7進(jìn)行繪圖。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同時長低溫處理對油菜生長發(fā)育的影響

2.1.1 植株形態(tài)和花蕾發(fā)育 圖1是GZ恢和10B在花期遭受不同天數(shù)低溫脅迫后的表型變化，由圖1可見，不同時長低溫脅迫后，植株葉片表現(xiàn)有萎蔫，隨著處理時間的延長，葉片萎蔫的程度有所加重，但總體來看，即便是處理最長時間5 d，GZ恢和10B葉片萎蔫均不嚴(yán)重；低溫脅迫后在正常環(huán)境中恢復(fù)生長一段時間后，與沒有處理的CK相比，各處理后植株的生長發(fā)育受到一些影響，突出表現(xiàn)為處理3 d以上，花序頂端小花蕾(小于3.0 mm)不同程度死亡脫落，處理時間越長，死亡花蕾數(shù)越多，處理4，5 d 小于3.0 mm發(fā)育階段的花蕾全部死亡。同時觀察到處理5 d的部分大花蕾(大于3.0 mm)盡管開花，但隨后花柄脫落，低溫處理1，2 d花蕾生長發(fā)育從外觀看不出明顯差異，也無死蕾現(xiàn)象。由此可見，12 ℃/14 h，2 ℃/10 h脅迫超過4 d會對油菜小于3.0 mm的花蕾造成致死性傷害。會使油菜植株部分大于3.0 mm的花蕾開花后花柄脫落。

圖1 低溫處理后植株形態(tài)變化Fig.1 Plant morphology changes after cold stress

2.1.2 葉片生理指標(biāo)的變化 GZ恢和10B各處理的SOD活性(以鮮質(zhì)量計)如圖2所示，GZ恢苔莖葉和下部葉SOD活性各處理與CK無顯著差異。10B苔莖葉在不同時間低溫脅迫處理后，其SOD活性均比對照高，其中處理4 d后比CK增高了41.76%，而下部葉各處理與CK并無顯著差異；從兩部位葉片來看，除GZ恢處理1 d外，兩材料苔莖葉SOD活性CK與不同處理均高于下部葉。從兩材料對比來看，GZ恢SOD活性不論是CK還是處理均比10B要高。

不同字母表示同一材料間同一部位不同處理下差異顯著(P< 0.05)。圖3—7同。Different letters indicate significant differences between same materials under the different treatment(P<0.05).The same asFig.3—7.

GZ恢和10B各處理的POD活性(以鮮質(zhì)量計)見圖3。GZ恢苔莖葉POD活性在處理后均比CK高，其中處理第1天與第3天漲幅較大，較CK相比分別達(dá)到了85.53%，113.24%。

圖3 低溫脅迫后POD活性的變化Fig.3 Changes of peroxidase activity after low-temperature stress

GZ恢下部葉處理第2天的POD活性比CK低，降低了45.60%，其余處理均比CK高，處理第3天POD活性最高，較CK增加了1.74倍；從兩部位葉片來看，除處理2 d GZ恢下部葉POD活性低于苔莖葉，其余處理與CK均是下部葉POD活性高于苔莖葉。10B兩部位葉POD活性所有處理都顯著高于CK(P<0.05)，其中苔莖葉POD活性最高值出現(xiàn)在處理第3天，而下部葉最高值出現(xiàn)在處理第1天，較CK分別增加了1.86，9.35倍；從兩部位葉片來看，除CK與處理5 d后，其余處理10B下部葉POD活性均高于苔莖葉。從兩材料來看，GZ恢苔莖葉CK與處理POD含量低于10B苔莖葉，而GZ恢下部葉CK為POD含量高于10B，處理后卻表現(xiàn)為10B下部葉POD含量高于GZ恢。

GZ恢和10B各處理的CAT活性如圖4所示，GZ恢苔莖葉低溫脅迫后除處理2 d的CAT活性高于CK、處理5 d后活性顯著低于CK(P<0.05)，其余處理與CK比并無顯著差異，其中處理第5天較CK顯著降低約29.16%；GZ恢下部葉處理3 d較CK下降了30.38%，其余處理較CK來說均無顯著差異；從兩部位葉片來看，GZ恢在處理2，3 d后苔莖葉CAT活性高于下部葉，CK與其余處理則呈現(xiàn)下部葉高于苔莖葉。10B苔莖葉處理1，2，3 d后CAT活性均低于CK，且處理3 d后與CK比顯著降低(P<0.05)，降低幅度達(dá)86.22%，在處理4 d后與對照相比有顯著升高(P<0.05)，升高的幅度為4.20%，處理5 d后與CK無顯著差異；而其下部葉處理后CAT活性均低于CK，處理2 d后降低幅度最大，為85.97%，但處理5 d后與CK相比并無顯著差異；從兩部位葉片來看，10B在處理2，4 d后CAT活性下部葉低于苔莖葉，CK與其余處理均為下部葉高于苔莖葉。從2個材料來看，不論CK還是處理，GZ恢兩部位葉片的CAT活性都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于10B。

圖4 低溫脅迫后CAT活性的變化Fig.4 Changes of catalase activity after low-temperature stress

GZ恢和10B各處理的MDA含量如圖5所示，GZ恢苔莖葉在不同時長低溫處理后，MDA含量均與CK無顯著差異；而GZ恢下部葉低溫處理后其MDA含量均比CK高，其中處理4 d達(dá)到最高，較CK比升高了2.53倍；且GZ恢下部葉MDA含量高于苔莖葉。10B苔莖葉處理第1，2天后MDA含量與CK無顯著差異，在處理3，4，5 d后較CK顯著升高(P<0.05)，在處理第5天達(dá)到最高峰，較CK相比升高了2.04倍；下部葉在處理后MDA含量較CK相比升高，在第2天達(dá)到最高，較CK增長了13.87倍；從兩部位葉片來看，除處理1，2 d后下部葉MDA含量高于苔莖葉，CK與其余處理均為苔莖葉高于下部葉。從兩材料來看，GZ恢兩部位葉片的MDA含量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于10B。

圖5 低溫脅迫后MDA含量的變化Fig.5 Changes of malondialdehyde content after low-temperature stress

GZ恢和10B各處理的SS含量如圖6所示，GZ恢苔莖葉低溫脅迫后所有處理SS含量均顯著高于CK，其中處理5 d后含量最高，較CK增加了2.77倍，下部葉也同樣所有處理均顯著高于CK(P<0.05)，但含量最高值處于處理2 d后，較CK增加了3.62倍；從兩部位葉片來看，下部葉的SS含量高于苔莖葉。10B苔莖葉處理1，2，3 d后SS含量顯著低于CK(P<0.05)，處理2 d后最低，較CK降低了36.65%，處理4 d后較CK顯著升高了38.12%(P<0.05)，處理5 d后與CK比較并無顯著差異；其下部葉與苔莖葉變化基本相同；從兩部位葉片來看，10B下部葉的SS含量高于苔莖葉。從兩材料對比來看，GZ恢的SS含量CK與處理均高于10B。

圖6 低溫脅迫后SS含量的變化Fig.6 Changes of soluble sugar content after low-temperature stress

GZ恢和10B各處理的SP含量如圖7所示，GZ恢低溫處理后苔莖葉SP含量與CK均無顯著差異，下部葉與苔莖葉表現(xiàn)相同；從兩部位葉片來看，其SP含量差異不顯著。10B苔莖葉低溫處理后同樣所有處理SP含量與CK比無顯著差異；10B下部葉處理后SP含量也同樣與CK無顯著差異；從兩部位來看，10B苔莖葉SP含量不論CK還是處理，均高于下部葉。從兩材料來看，10B CK和處理的SP含量均高于GZ恢。

圖7 低溫脅迫后SP含量的變化Fig.7 Changes of soluble protein content after low-temperature stress

2.2 不同時長低溫脅迫對花蕾發(fā)育及花粉活力的影響

對分別經(jīng)過12 ℃/14 h，2 ℃/10 h 處理1，2，3，4，5 d的GZ恢和10B的不同發(fā)育階段的花蕾的發(fā)育及花粉活力進(jìn)行測定。從表1可以看出，GZ恢和10B在沒有低溫脅迫時，各級大小花蕾開花后的花粉活力均在92%以上，平均分別為95.64%，93.58%；處理1 d后，GZ恢小于1.5 mm的花蕾花粉活力為80.82%，與CK(95.31%)比較花粉活力顯著下降(P<0.05)，大于1.5 mm的花蕾開花后花粉活力均與CK無顯著差異。處理2，3 d后，GZ恢小于3.0 mm的花蕾花粉活力與CK比較顯著下降(P<0.05)，活力在72.83%～90.51%，均值為79.22%，而大于3.0 mm的花蕾花粉活力幾乎不受影響。處理4，5 d后，大于3.0 mm的花蕾仍然表現(xiàn)花粉活力幾乎不受影響，但小于3.0 mm的花蕾均表現(xiàn)死亡，不能正常開花。10B受低溫脅迫花蕾受凍和花粉活力與GZ恢具有同樣的趨勢：花蕾越小受害越嚴(yán)重，花粉活力越低。具體表現(xiàn)與GZ恢相同的是：小于3.0 mm的花蕾處理4，5 d后均表現(xiàn)死亡；不同的是GZ恢大于3 mm花蕾在經(jīng)過各級時長低溫處理后，其花粉活力較CK均無顯著差異，但10B僅大于6.0 mm的花蕾經(jīng)過1，2，3，4 d的處理后花粉活力無顯著降低，且10B 3.0～6.0 mm的花蕾所有處理花粉活力均有顯著降低(P<0.05)?？傮w來看，10B受不同時長的低溫脅迫后，相同大小花蕾的花粉活力多低于GZ恢?？v觀2個材料可以看出，花期低溫(12 ℃/14 h，2 ℃/10 h)超過4 d，小于3.0 mm的花蕾發(fā)育停止、花瓣不能開張直至死亡；大于6.0 mm的花蕾，花期低溫(12 ℃/14 h，2 ℃/10 h)4 d以內(nèi)，其花蕾發(fā)育和花粉活力基本不受影響。3.0～6.0 mm的花蕾，花期低溫處理后花粉活力差異可很好地反映不同材料耐低溫的能力。

2.3 花期低溫對油菜柱頭可授性的影響

對分別經(jīng)過12 ℃/14 h，2 ℃/10 h 處理1，2，3，4，5 d的GZ恢和10B的不同發(fā)育階段的花蕾開花后柱頭可授性進(jìn)行測定。從表2可以看出，GZ恢和10B沒有低溫脅迫時，各級大小花蕾開花后的柱頭可授性均具有極強(qiáng)可授性；處理1 d后，GZ恢小于1.5 mm的花蕾柱頭可授性為具有可授性，大于1.5 mm小于3.0 mm的花蕾柱頭可授性為中等可授性，而大于3.0 mm的花蕾可授性與CK比較并無差異。處理2 d后，GZ恢小于2.0 mm的花蕾為僅具有可授性，2.0～3.0 mm的花蕾為具有中等可授性，大于3.0 mm的花蕾柱頭可授性與CK并無差異。處理3 d后，GZ恢小于2.0 mm的花蕾柱頭可授性都為僅具有可授性，2.0～6.0 mm的花蕾為中等可授性，大于6.0 mm的花蕾與CK無差異。處理4，5 d后，大于3.0 mm的花蕾均為中等可授性，而小于3.0 mm的花蕾均表現(xiàn)死亡，不能開花。10B受低溫脅迫后柱頭可授性與GZ恢具有同樣的趨勢：花蕾越小受害越嚴(yán)重，且10B在處理1 d后，1.5～2.0 mm的花蕾為僅具有可授性?？v觀2個材料發(fā)現(xiàn)，小于3.0 mm的花蕾，處理1 d后柱頭可授性就會有所降低；大于3.0 mm的花蕾，花期低溫(12 ℃/14 h，2 ℃/10 h)3 d以內(nèi)，其柱頭可授性基本不受影響，在處理4～5 d后，其柱頭可授性有所降低。

表1 低溫脅迫對GZ恢、10B花粉活力的影響Tab.1 The changes of pollen vitality in GZhui and 10B after low-temperature stress %

表2 低溫處理對GZ恢、10B柱頭可授性的影響Tab.2 The changes of stigma receptivity in GZhui and 10B after low-temperature stress

3 結(jié)論與討論

MDA的含量高低則與植物抵御逆境的能力呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，過量的MDA會使細(xì)胞代謝失調(diào)，從而導(dǎo)致植物更易受到逆境傷害[19]，GZ恢在低溫脅迫后MDA的含量低于10B，說明GZ恢細(xì)胞受到的傷害低于10B。SS可以提高細(xì)胞的保水能力，降低水勢，從而保護(hù)植株，SP具有很強(qiáng)的親水性，使得植株可以鎖住更多的水分，以此減少植株遭受低溫脅迫的傷害。本研究在低溫脅迫后，GZ恢的SS含量高于10B，而SP含量則低于10B，說明在遭受低溫脅迫后，GZ恢和10B可能通過不同的滲透脅迫物質(zhì)來抵抗低溫造成的傷害。由此可見，植株在遭受低溫脅迫后的抵抗機(jī)制是非常復(fù)雜的，很難由單一指標(biāo)來判斷低溫脅迫對植株造成的影響。

開花植物的花粉粒是通過減數(shù)分裂產(chǎn)生的，在大多數(shù)研究中指出，小配子形成過程中遭受脅迫會導(dǎo)致小孢子無法正常發(fā)育至成熟或雄性不育[20-22]。張自陽等[23]利用抗倒春寒材料和不抗倒春寒材料，通過在小麥雌雄穗原基分化期、藥隔分化期以及四分體時期0 ℃低溫處理72 h后，發(fā)現(xiàn)在雌雄穗原基分化期抗倒春寒材料(矮抗58)和不抗倒春寒材料(鄭麥366)的穗位數(shù)減少幅度最大，分別較CK降低了22.37%，64.71%，因此，證明雌雄蕊原基分化期對低溫最為敏感。Satake[24]通過形態(tài)學(xué)和組織學(xué)觀察發(fā)現(xiàn)，水稻花粉發(fā)育處于四分體向單核階段這一時間對低溫脅迫非常敏感。Yu等[25]利用甘藍(lán)型油菜溫敏不育系材料進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)花藥的敗育發(fā)生在四分體至單核小孢子階段，并且液泡絨氈層的提前破裂與單核小孢子的原生質(zhì)體降解有關(guān)。本研究從GZ恢和10B低溫脅迫后花粉活力的測定結(jié)果可以看出，小于3.0 mm的花蕾，花期低溫(12 ℃/14 h，2 ℃/10 h)超過4 d，花蕾發(fā)育停止、花瓣不能張開直至死亡，這一大小的花蕾雄性生殖細(xì)胞處于雙核期之前，說明雙核期前較雙核期之后對低溫更為敏感；大于6.0 mm的花蕾，花期低溫(12 ℃/14 h，2 ℃/10 h)4 d以內(nèi)，其花蕾發(fā)育和花粉活力基本不受影響。

侯國佐[26]研究發(fā)現(xiàn)，柱頭可授性在日均溫10～20 ℃時比日均溫10 ℃以下強(qiáng)。Larden等[9]用受低溫處理的花粉授未受脅迫柱頭，發(fā)現(xiàn)對產(chǎn)量有較小影響，并且在受精后20 d是種子發(fā)育過程中對低溫敏感的時間，而低溫脅迫發(fā)生在受精后35 d，種子的發(fā)育不會受到影響。Kovaleski等[27]發(fā)現(xiàn)，通過-6 ℃的低溫脅迫會導(dǎo)致未經(jīng)低溫馴化的油菜植株死亡，并且低溫會造成降低油菜植株的總干物質(zhì)、每株角果數(shù)以及胚胎活力，并且不論植株是否經(jīng)過馴化，都不會減小低溫對于胚珠的傷害。本研究表明，小于3 mm的花蕾，處理1 d后柱頭可授性就會有所降低；大于3.0 mm的花蕾，花期低溫(12 ℃/14 h，2 ℃/10 h)3 d以內(nèi)，其柱頭可授性基本不受影響，在處理4～5 d后，其柱頭可授性有所降低，這點與前人所研究的低溫會造成可授性下降相同。結(jié)合上述結(jié)果，由于花粉活力降低幅度并不大，可能油菜在花期遭受低溫后不結(jié)實是由于柱頭可授性降低和花粉活力降低共同造成的。常志坤等[28]發(fā)現(xiàn)，越冬期日最低氣溫<-5 ℃的總天數(shù)與蕾薹期連續(xù)日最低氣溫<0 ℃天氣的最長持續(xù)時間，對冬油菜產(chǎn)量影響較為顯著。因此，后續(xù)會測定花期低溫對結(jié)實率的影響，以進(jìn)一步確定花期低溫脅迫對甘藍(lán)型油菜的影響。

本研究通過對2個冬季抗寒性不同的甘藍(lán)型油菜材料在花期進(jìn)行低溫脅迫(白天14 h/12 ℃，夜晚10 h/2 ℃；處理時間1，2，3，4，5 d)，發(fā)現(xiàn)兩材料葉片在低溫處理后葉片均表現(xiàn)為輕微萎蔫，且植株形態(tài)無明顯受損，低溫脅迫超過3 d會對小于3.0 mm的花蕾造成致死性傷害。低溫處理后葉片的生理指標(biāo)變化較為復(fù)雜，其中兩材料POD活性處理后敏感，除GZ恢下部葉處理2 d外，其余處理較CK均顯著增多，且多數(shù)處理呈現(xiàn)下部葉增加幅度比苔莖葉更大，10B較GZ恢升高更多。MDA含量GZ恢遠(yuǎn)低于10B。滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)SS含量變化明顯，GZ恢遠(yuǎn)高于10B，因此，生理指標(biāo)一定程度上反映了GZ恢比10B更抗花期低溫。兩材料低溫脅迫后，大于6.0 mm的花蕾花粉活力幾乎不受影響，而小于3.0 mm的花蕾在處理1～3 d后花粉活力顯著下降，處理4～5 d則死亡，GZ恢3.0～6.0 mm的花蕾在低溫脅迫后花粉活力大多高于10B。且兩材料柱頭可授性表現(xiàn)與花粉活力基本一致。