郭 浩 齊亞洲

(山東財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院,山東濟南 250014)

今本《管子》一書,在先秦典籍中可謂一大奇葩,另類卓異。羅根澤認為“《管子》八十六篇,今亡者才十篇,在先秦諸子,裒為巨帙,遠非他書可及”,“各家學(xué)說,保存最多,詮發(fā)甚精”[1]。郭沫若曾撫卷嘆云:“《管子》書號稱難讀”,“簡篇錯亂,文字奪誤,不易董理”[2]。其書個性凸顯,可見一斑。我們在感受《管子》思想震撼的同時,也不時伴有一串串疑問撲面而來。

1 問題的提出

今本《管子》一書是否為管仲所撰?成書于何時?長久以來,爭論不斷,聚訟紛紜。西晉傅玄早就提出異議:“管仲之書,過半便是后之好事者所加,乃說管仲身后事。其輕重篇尤為鄙俗?！盵3]南宋葉適指出“《管子》非一人之筆,亦非一時之書”[4],此觀點廣為后世接受,也是后人單篇、分組研究《管子》之濫觴。明代朱長春認為“其書雜者,半為稷下大夫坐議浮談,而半乃韓非、李斯法家輩襲商君以黨管氏”[5],首將《管子》與稷下大夫關(guān)聯(lián)起來,從此《管子》研究與齊國稷下學(xué)派結(jié)下不解之緣。晚清王國維《月氏未西遷大夏時故地考》一文,懷疑“《管子·輕重》諸篇為漢文、景間作”[6]。此文雖小,影響甚巨。其后,伴隨著疑古思潮的興起,一些學(xué)者將《管子》部分篇章的成書時間大膽推至漢世,代表作為羅根澤的《管子探源》一文。最引人矚目的當(dāng)屬馬非百的觀點,即《管子》輕重諸篇成書于王莽時代[7]。不過,自上世紀(jì)以來,一批批地下簡帛重見天日,一些所謂“偽書”又去假成真。李學(xué)勤結(jié)合出土文獻,指出《輕重》諸篇成書于戰(zhàn)國末世[8]。如今,《管子》戰(zhàn)國成書說日漸占據(jù)主流之勢。此外,余敦康將《管子》作者定性為“管仲學(xué)派”[9],此說流行甚廣。

對于今本《管子》的流傳、成書問題,我們存有兩大疑問:

其一,《管子》一書內(nèi)容混雜,體例不純。它很難分門別類,徑直歸入某個諸子學(xué)派之中。如《漢書·藝文志》列入道家,而《隋書·經(jīng)籍志》又納入法家,近世又有雜家說[10]。統(tǒng)攬全書,內(nèi)容分為《經(jīng)言》《外言》《內(nèi)言》《短語》《區(qū)言》《雜篇》《管子解》《管子輕重》八組,題材包括敘述體、問答體、經(jīng)解體、綱目體、格言體等數(shù)種。彼此之間內(nèi)容松散,體例不一,重復(fù)之處,時有略見。朱熹說道:“《管子》之書雜。管子以功業(yè)著者,恐未必曾著書。如《弟子職》之篇,全似《曲禮》。它篇有似老莊。又有說得太卑,真是小意處,不應(yīng)管仲如此之陋。”[11]當(dāng)代學(xué)者張固也提出疑問:“為什么《外言》《區(qū)言》中的專題法理論文不編在一起?所謂‘《管子》四篇’之一的《內(nèi)業(yè)》為什么單獨被編在《區(qū)言》中?《君臣》上、下與《七臣七主》等篇都明顯是討論同一主題的,為什么要分編在兩組內(nèi)?”[12]

其二,一般認為今本《管子》的整理、定本是出于西漢劉向之手。然而,考察劉向之前《管子》的引文,古人對于今本《管子》中的一些篇章,并沒完全認同屬于管子之說。譬如,古書明確注明引用《管子》見于《韓非子》2處、《新書》4處、《淮南子》1處、《鹽鐵論》4處,多集中在今本《經(jīng)言》分組之內(nèi)。又,西漢晁錯引兵法曰:“兵不完利,與空手同;甲不堅密,與袒裼同;弩不可以及遠,與短兵同;射不能中,與亡矢同;中不能入,與亡鏃同”[13]。此文同見于《管子·參患》篇,而晁錯只云“兵法曰”,卻不稱引管子。同樣,《新書》《鹽鐵論》中也涉及《管子》輕重篇的內(nèi)容,作者也未明確抬出管子來彰顯其論點的權(quán)威性。郭店楚簡、上博楚簡、馬王堆帛書、銀雀山漢簡等也有類似今本《管子》的一些篇章,卻都是附著在別書之中。

我們認為,要想揭橥今本《管子》流傳、成書的一些疑難問題,必須著手梳理、厘清它所具有的共性與個性問題。因為《管子》一書既具有先秦古書流傳、成書的一般性,又明顯帶有與眾不同的自身特性。

2 《管子》流傳的共性、個性問題

先秦時期,著書多不署名,不題書名。古人多半即興而書,單篇流傳。篇名時常無有,或隨意而取。學(xué)問靠傳抄流傳,口耳相授,而成書多由后學(xué)子弟匯集而就。他們各自整理、注解甚至添加己見,自然導(dǎo)致成書的版本次序、內(nèi)容差異較大。出土的帛書、竹書,也與之相印證。對此,謝維揚說道:“所有先秦古書的成書都經(jīng)過一個十分復(fù)雜而漫長的過程,而絕不類于晚世書籍成書時的簡明過程。許多先秦古書在面世后很長時期內(nèi)都仍然經(jīng)過眾多人手的再作,而許多古書也在很長時期中并無所謂正確和標(biāo)準(zhǔn)的文本?！盵14]

2.1 《管子》流傳的共性問題

由于先秦時期沒有紙張、印刷術(shù),古書的流傳只能完全靠抄寫。與紙張不同,笨重的簡書往往單篇流傳,或數(shù)篇另行。在不斷傳抄過程中,抄手不僅僅是使用者本人,也有一些專業(yè)抄手參與其中。如郭店楚簡中《緇衣》《五行》《語叢三》《語叢四》都出現(xiàn)了同一篇文獻有多個抄手一起完工的現(xiàn)象[15]。抄手文化水平的參差不齊,加之六國文字之間的書寫差別,都給傳抄工作帶來了不小的難度。如上博楚簡《天子建州》有甲、乙兩個抄本,其中甲本屬于楚文字,而乙本卻保留一些齊系文字痕跡,說明當(dāng)時抄手要面臨不同地區(qū)文字之間的馴化、轉(zhuǎn)換[16]。再加之,簡書不僅容易腐朽殘斷而造成文字缺失,也常常因書繩斷裂而導(dǎo)致篇章散亂。因而,在長期的傳抄過程中,古書經(jīng)常出現(xiàn)一些文字錯誤、人為臆改、篇幅增添、互相摻雜等問題。如清華簡中《湯處于湯丘》與《湯在啻門》為同一抄手所寫,在這40支簡中竟然出現(xiàn)脫文達6處[17]。

其一,抄本來源不同,抄者取舍不同,版本化一為百,魚龍混雜。梁啟超曾說道:“展轉(zhuǎn)傳鈔,或合數(shù)種而漫題一名;或因書中多涉及某人,即指為某人所作?！盵18]面對不同版本的歧義,后人往往選擇多版本共抄,李學(xué)勤稱作“異本并存”[19]。郭店楚簡就發(fā)現(xiàn)三種不同的《老子》摘抄本[20],馬王堆帛書中也有兩種《老子》抄本。在今本《管子》輕重分組中,有主題相似而版本不一的文章多達19篇,這也可能是異本并存的結(jié)果。

其二,抄書者往往根據(jù)自己的需求,有選擇地分類抄寫,將不同作者的篇章抄寫在一起。如馬王堆帛書《老子》甲本與《五行》《九主》《明君》《德圣》四篇合抄一起,《老子》乙本的卷前也抄有《經(jīng)法》《十六經(jīng)》《稱》《道原》四篇黃老之書[21],郭店楚簡《老子》丙本也大致與《太一生水》合抄在一起[22]。

在這種分類抄寫的過程中,不同書籍之間互相摻入的混雜現(xiàn)象也就不可避免。如《保傅傳》見于賈誼《新書》,也收錄在《大戴禮記》之中,而定縣八角廊竹簡又發(fā)現(xiàn)單篇流傳的《保傅傳》[23]。同樣,《管子·弟子職》應(yīng)先是單篇流傳,后來才摻入《管子》之中。李零就曾指出“《管子》中的《內(nèi)業(yè)》和《弟子職》,在《漢志》中本來就是作為單獨的書”[24]。

其三,古人整理、匯集成書時,由于旨趣不同,取舍多端,有時會形成分合無定的不同書籍。如銀雀山竹簡《王兵》篇為單篇流傳,但其內(nèi)容與《管子》中《七法》《地圖》《參患》篇文字相似[25]。馬王堆帛書《春秋事語》也與《管子·大匡》內(nèi)容相近[26]。對此類文本的互見現(xiàn)象,馮勝君有過精辟論述:“先秦時期,還有一些作為文獻基本構(gòu)成單位的章節(jié),因為沒有特別明確的語境限定,并未固定地成為某一篇文獻的組成部份。這類處于游離狀態(tài)的章節(jié)(包括更小單位的具有口傳色彩的格言類文獻),往往會被不同的文本所‘捕獲’,成為其組成部份?！盵27]由上來看,先秦古書流傳所具有的一般性,在《管子》書中或多或少還是能夠體現(xiàn)出來。正因如此,在《管子》的流傳之中,傳抄者可能有意或無意之間混入了其他書籍的個別篇章。

2.2 《管子》流傳的個性問題

《管子》一書,舊題管仲所撰。它初看不是假托之書,非神農(nóng)、黃帝、力牧一類遠古傳說人物。然而,書中許多內(nèi)容、思想?yún)s明顯遺留管仲身后的戰(zhàn)國痕跡。春秋初期,私學(xué)未興,管仲躬身著書的可能性并不大。《古書通例》云:“古人著書,多單篇別行;及其編次成書,類出于門弟子或后學(xué)之手,因推本其學(xué)之所自出,以人名其書”,“門弟子相與編錄之,以授之后學(xué),若今之用為講章;又各以所見,有所增益,而學(xué)案、語錄、筆記、傳狀、注釋,以漸附入”[28]。因而,《管子》的經(jīng)典言論多半為管仲子弟、后學(xué)逐漸編次。在整理管子學(xué)說的同時,他們不免添入管子生前死后的事跡、注解、筆記甚至個人的見解發(fā)揮。當(dāng)然,由于管仲是先秦時期家喻戶曉,頂禮膜拜的人物,一些戰(zhàn)國學(xué)者假托管子來演繹自己觀點的文章,恐怕也不少。

其一,作為齊國著名的政治家、改革家,管仲任政相齊,輔佐齊桓公,九合諸侯,一匡天下,成就霸業(yè)?？恐苤購姶蟮娜藲?管子學(xué)說流通較廣,存世較多。如《韓非子·五蠹》云:“今境內(nèi)之民皆言治,藏商、管之法者家有之?！盵29]出土簡帛也與之相證,如慈利楚簡、馬王堆帛書、阜陽漢簡中有管子言行的記載,郭店楚簡、上博楚簡、馬王堆帛書、銀雀山漢簡也有與今本《管子》類似的篇章,尤其是清華簡還完整保存了《管子》一書的佚篇[30]。

其二,與《詩》《書》《禮》《樂》、諸國《春秋》不同,《管子》不是先秦貴族子弟的必修課,并沒有納入當(dāng)時的公共知識領(lǐng)域之中,因而其不具備成書的穩(wěn)定性,很難形成一個相對穩(wěn)定的本子。這便是管子學(xué)說流傳的特殊之處。今本《管子》的體例不純、思想駁雜,即與此相關(guān)。

其三,與諸子百家經(jīng)典不同,《管子》不屬于先秦門派,不與諸家爭鳴,師承家法不嚴(yán)謹(jǐn),學(xué)派界限不鮮明,導(dǎo)致其流傳篇數(shù)并不固定,處于一種松散的狀態(tài)。也就是說,《管子》文本的經(jīng)典化、穩(wěn)定化要滯后于先秦諸子學(xué)派的經(jīng)典著作。與《管子》不同的,莫過于儒家經(jīng)典《緇衣》的流傳。郭店楚簡、上博楚簡都發(fā)現(xiàn)單篇流傳的《緇衣》,二者竹簡順序、文本內(nèi)容基本一致。由此說明,儒家學(xué)派內(nèi)部經(jīng)典文獻的傳承,確實有助于古書流傳文本的相對穩(wěn)定,甚至出現(xiàn)了定本化的趨向。與《管子》類似的,莫過于《太公》一書。《漢書·藝文志》載其237篇,卷帙龐大。其原因就是本無門派、章法,不具備文本流傳的經(jīng)典化、穩(wěn)定化,故人人可作,越傳越多。

其四,今本《管子》許多篇章的整理、修訂,甚至撰寫,應(yīng)該是出于先秦齊地學(xué)者之手,直接受到齊地文化的影響。無論是管仲的子弟后學(xué)或稷下學(xué)者,還是身處齊地的本土或外來學(xué)者,對于管子學(xué)說的整理、流傳起到至關(guān)重要的作用。

譬如,山東臨沂銀雀山漢簡中就發(fā)現(xiàn)齊地流傳的一些古書。其中一些篇章與今本《管子》有直接的淵源關(guān)系。除了上文提到的《王兵》篇之外,簡本《禁》篇與《管子》的《四時》《五行》《七主七臣》《輕重己》諸篇的部分內(nèi)容相近,簡本《四時令》與《管子·五行》的后半部分接近,簡本《三十時》《迎四時》也與《管子·幼官》內(nèi)容相近。銀雀山竹簡整理者認為《三十時》與《管子·幼官》的歷法系統(tǒng)相同,“這大概是齊國的習(xí)俗”[31]。

《管子·輕重》篇中依托管子的內(nèi)容,也多屬戰(zhàn)國齊地的佚名學(xué)者所作。當(dāng)?shù)貙W(xué)者飽受工商之風(fēng)的耳濡目染,生于斯,長于斯,經(jīng)濟思想便漸漸生根、發(fā)芽了。近年來,考古學(xué)者通過對渤海南岸地區(qū)規(guī)模巨大的東周時期鹽業(yè)遺址群的考察,證明“《管子》輕重篇所呈現(xiàn)的以鹽業(yè)生產(chǎn)和食鹽專營制度為代表的財政經(jīng)濟思想是春秋末年至戰(zhàn)國時期齊國的社會時情”[32]。同樣,《管子》中《心術(shù)上》《心術(shù)下》《白心》《內(nèi)業(yè)》四篇也可能屬于齊地稷下道家黃老學(xué)派的作品[33]。以上齊國長期流行的篇章,與《管子》的核心篇章,可能被齊地學(xué)者抄錄、整理一起,至西漢后期劉向正式將其納入今本《管子》一書之中。

需要補充的是,雖然《管子》一書繁縟蕪雜,其中有管仲的原始思想、后人的發(fā)揮依托以及個別竄入的內(nèi)容,但是大部分篇章的思想還是直接來源于管仲,或是受其觀點的啟發(fā)。

其五,西漢起初崇尚黃老,后又獨尊儒術(shù)。而管子學(xué)說一直缺乏“政治權(quán)威”的支撐,也不具有儒家經(jīng)典的“知識權(quán)威”[34],導(dǎo)致其文本仍是缺乏經(jīng)典化、穩(wěn)定化,處于一種較為松散的狀態(tài)。如司馬遷云:“吾讀管氏牧民、山高、乘馬、輕重、九府,及晏子春秋”[35],刻意將《管子》分篇單列,似乎說明他讀的《管子》不是系統(tǒng)組成的整本書,仍是單篇的隨意組合。

總之,劉向定本之前,《管子》雖然流傳廣,存量大,但是篇幅不固定,版本差異大,處于單篇、多篇流行的松散狀態(tài)。在這種非穩(wěn)定的流傳過程中,其他依托管子之篇也容易竄入。這便是《管子》與當(dāng)時多數(shù)古書不同的特殊之處。而在這一特殊的流傳過程中,身處齊地的本土、外來學(xué)者又扮演著舉足輕重的角色。

3 《管子》成書定本的共性、個性問題

西漢河平三年(前26年),成帝下詔“光祿大夫劉向校中秘書”[36]。自此,《管子》的篇幅才逐漸固定下來,最終成書定本。面對版本不一、殘缺不全、文字差異、不具書名、不題著者的一堆堆朽書蠹簡,身負重托、學(xué)富五車的劉向殫精竭慮,嘔心瀝血,直至生命之終結(jié)。余嘉錫稱贊道:“今日所傳之本,大抵為劉向之所編次,使后人得見周、秦諸子學(xué)說之全者,向之力也?！盵37]

3.1 《管子》成書定本的共性問題

劉向父子的主要工作是搶救古書、甄別古書、厘定文字、編次新書。其校書原則為“與其過而廢之也,寧過而立之”[38]。即便是古書中后人依托、增添的內(nèi)容,考慮到古書的稀缺性,劉向仍精心保留下來。如劉向在《晏子春秋·敘錄》說道:“其書六篇,皆忠諫其君,文章可觀,義理可法,皆合六經(jīng)之義。又有重復(fù),文辭頗異。不敢遺失,復(fù)列以為一篇。又有頗不合經(jīng)術(shù),似非晏子言,疑后世辯士所為者,故亦不敢失,復(fù)以為一篇,凡八篇?！盵39]由此可知,劉向校訂《晏子春秋》之時,將一些竄入、后人依托的篇章,甚至內(nèi)容重復(fù),“文辭頗異”之處,也不敢遺失,一并保存下來。同樣,《管子·輕重己》內(nèi)容與輕重思想無涉,但劉向并未斷然刪除,仍是保留書內(nèi)。因為這些古籍是歷經(jīng)秦火焚毀、兵燹洗禮后,幸存下來文化孑遺,彌足珍貴。即便是存在問題的篇章,也是屬于價值連城的古書。這便是校書人的典型心理與良苦用心。因而,除了立于學(xué)官、篇幅固定的經(jīng)書外,劉向校訂后的書一般比平常流通版本的篇幅要大一些。譬如,本于劉向父子校書的《漢書·藝文志》記有《吳孫子兵法》82篇,《孟子》11篇,而非《史記》所載《孫子》13篇,《孟子》7篇。其中多出的篇數(shù)應(yīng)與劉向的校書方法相關(guān)。

面對劉向“大雜燴”式的一些版本,后世學(xué)者又不得不從學(xué)術(shù)的角度進行刪減。據(jù)《漢書·藝文志》載,《莊子》劉向定本為52篇。然而,對于此本,西晉郭象一針見血地指出:“一曲之才,妄竄奇說,若《閼弈》《意修》之首,《危言》《游鳧》《子胥》之篇,凡諸巧雜,十分有三”[40],于是將其刪改成今本33篇。同樣,據(jù)東漢趙岐《孟子題辭》,《孟子》劉向本的外書四篇《性善》《辯文》《說孝經(jīng)》《為政》,因“其文不能宏深,不與內(nèi)篇相似,似非孟子本真,后世依放而托之者也”[41],盡被去除,又重新回歸7篇。

由上來看,劉向校訂古書的共性為:盡可能從整理、保存古籍的角度著眼,而不是從古書自身的思想傳承出發(fā)。也就是說,劉向校訂《管子》是最大限度整理、保存管子相關(guān)文獻,而不是專門研習(xí)管子思想。這才是問題的關(guān)鍵之處。例如,針對今本《管子》中分組內(nèi)容不統(tǒng)一的現(xiàn)象,張固也曾提出一些疑問。殊不知,劉向不是按照管子的思想體系來整理,而主要是基于版本的不同來源來歸類。

當(dāng)然,劉向極力搜羅、校訂《管子》眾多版本,編訂成書,頗費心血。一方面,這種兼容并收的校書模式使后世有幸見到更多的古籍文獻,另一方面,劉向從保存古書的角度出發(fā),以審慎的態(tài)度,又將《管子》中依托、添加的內(nèi)容進一步固化下來。這也是今本《管子》雜亂的重要原因之一。

3.2 《管子》成書定本的個性問題

劉向校訂《管子》完工后,“條其篇目,撮其指意,錄而奏之”[42],上書成帝親覽。其原文見于《管子·敘錄》云:“護左都水使者、光祿大夫臣向言:所校讎中管子書三百八十九篇,大中大夫卜圭書二十七篇,臣富參書四十一篇,射聲校尉立書十一篇,太史書九十六篇,凡中外書五百六十四,以校除復(fù)重四百八十四篇,定著八十六篇,殺青而書,可繕寫也?！盵43]劉向校訂《管子》藏書共564篇,省去重復(fù)484篇,最終定格為86篇。今本《管子》篇目也與之完全相同,應(yīng)是劉向定本無疑。

其一,劉向定本之前,管子學(xué)說流傳廣,存量大。司馬遷曾說《管子》《晏子春秋》“世多有之”[44]。然而,劉向校訂《晏子春秋》時,只參考“中外書三十篇”,而《管子》多達564篇。二者相較,《管子》的存量似更勝一籌,甚至清華簡的《管仲》佚篇,可能劉向本人也沒見過。

根據(jù)目前殘存的劉向《敘錄》[45],我們做了一下統(tǒng)計。從表1來看,在劉向校訂的7部古籍中,《管子》不但參考的版本數(shù)量最多,而且藏書的來源渠道也最廣。其原因為:越是版本不具有經(jīng)典性、穩(wěn)定性,其參照、校訂的篇數(shù)也就越多。除了中書、太史書藏書之外,《管子》校本還有“大中大夫卜圭”的27篇,“臣富參”的41篇,“射聲校尉立”的11篇,均不足定本86篇,充分說明其篇幅很不固定,版本差異較大。譬如,上博楚簡中《鮑叔牙與隰朋之諫》篇,與《管子·戒》《管子·霸形》內(nèi)容雖然大同小異,但是主人公竟然不是管仲,年代背景也不同,應(yīng)是另一種存世版本[46]。

表1 今存劉向《敘錄》所載校書篇數(shù)

其二,針對《管子》流傳松散不齊,版本不一的特性,劉向先從汗牛充棟的中外藏書中,甄別出屬于管子學(xué)說的一個個“文本源”。此處“文本源”是指包含《管子》核心篇章的獨立集合單元。這些集合單元“有以數(shù)篇為一本者,有以數(shù)十篇為一本者,此有彼無,紛然不一。分之則殘闕,合之則復(fù)重”[48]。它具體包括:前人已經(jīng)匯集的管子古書,單篇或數(shù)篇流傳的管子篇章,與管子事跡、注解相關(guān)的資料等?！豆茏訑洝分械?64篇就是經(jīng)過劉向篩選、整理后的匯總成果。在564篇中,有484篇重復(fù),比重高達85.8%,說明還是有一定的揀選標(biāo)準(zhǔn)。我們認為它很可能是以核心篇章作為整理標(biāo)準(zhǔn)。

怎樣理解“核心篇章”?以劉向本《吳孫子》82篇為例,民間流行的《孫子》13篇就屬核心篇章。銀雀山竹簡的《孫子兵法》也是屬于一個獨立的文本源,其中包含核心篇章13篇,判定為《孫子兵法》無疑。但是,它還包括一些佚篇,其中有后人解釋13篇內(nèi)容的,也有記載孫子事跡、言論的[49]。對此,劉向從搶救、保存古書的角度,肯定要將其納入、整理到定本之中。也就是說,只要附著在確定文本源中的內(nèi)容,劉向大都小心翼翼地保留下來。這也就是劉向本《孫子》從13篇搖身一變?yōu)?2篇的原因。

今本《管子》中《經(jīng)言》部分定屬于核心篇章,先秦書籍所引《管子》原文,也多出自《經(jīng)言》之中。其中《牧民》是標(biāo)志性的篇章,篇中首句“倉廩實則知禮節(jié),衣食足則知榮辱”一句,更是為古人廣為傳頌,耳熟能詳。同樣,司馬遷提到的《管子》的篇目《牧民》《山高》《乘馬》《輕重》《九府》,這可能也屬于一個文本源。其中,《牧民》《山高》《乘馬》屬于《經(jīng)言》部分,應(yīng)該是核心篇章,而《輕重》《九府》為非核心篇章,甚至《九府》篇名今本無有。此外,今本《管子》中還有管子解文5篇,應(yīng)該也屬于一個獨立文本源的部分內(nèi)容。

其三,劉向本《管子》的分組多而雜,又是其一大特殊之處。在校訂古書過程中,劉向?qū)Σ煌姹具M行重新歸類、分組。如西漢《老子》一書原來是《德》經(jīng)在前,《道》經(jīng)在后,后被劉向調(diào)整為《道》前《德》后[50]。今本《管子》的分組也應(yīng)是劉向所為。

然而,《管子》多達八組,繁蕪冗雜,在劉向校書之中極為罕見。如《晏子春秋》分為兩組,劉向?qū)ⅰ拔恼驴捎^”的6篇歸為《內(nèi)篇》,把重復(fù)、疑似依托的2篇歸入《外篇》。同樣,《莊子》也被劉向分為《內(nèi)篇》《外篇》《雜篇》三組。對此,我們認為《管子》版本不一,篇章眾異,很難如同《晏子春秋》《莊子》作簡單地分組整理。劉向如此分組,實屬無奈之舉。

關(guān)于今本《管子》的分組標(biāo)準(zhǔn),從各組內(nèi)容的互有重復(fù)來看,劉向并沒有完全按管子思想內(nèi)容統(tǒng)一整合,而是基于版本的來源考察進行歸類。首先,他先將重復(fù)率最高,成書可靠的核心篇章列為《經(jīng)言》一組。其次,將重復(fù)率一般的篇章以及管仲可靠事跡、思想相關(guān)的部分古書篇章進行簡單分組編訂,同時對于沒有重復(fù)的篇章維持原貌,甚至可能獨立設(shè)組。再次,將零散、難以歸類的放入《雜篇》,又將5篇管子解文順理成章地歸入《管子解》一組。最后,將主題同為輕重思想,依托色彩較濃的諸篇歸入《管子輕重》一組。當(dāng)然,以上只是我們對劉向分組編訂的推測。

其四,劉向之后,《管子》一書歷經(jīng)劫難,保存至今。不過,由于《管子》思想雜糅,重商談利,始終未成為官方顯學(xué)或主流學(xué)問。而正因如此,與《莊子》《孫子兵法》劉向本不同的是,“大雜燴”式的《管子》并沒有遭到后世學(xué)者的刪改、修訂。同時,一些經(jīng)世致用之士,如劉晏、杜佑、范仲淹、李覯、王安石等革新派,又倍加推崇。因而,它竟然奇跡般地保存、流傳下來,成就了今日的集政治、經(jīng)濟、文化、軍事等思想為一體的經(jīng)典薈萃。

要而言之,通過以上對《管子》的流傳、成書問題的分析,或許給我們帶來重要啟示:在先秦古書的流傳、成書問題上,既要重視古書流傳的一般性,又要注重每一種古書所具有的個性問題的細致剖析。