華國慶 黃大芬

(安徽大學(xué) 法學(xué)院暨經(jīng)濟(jì)法制研究中心，安徽合肥 230601)

根據(jù)世界衛(wèi)生組織的有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，全球70%的疾病和40%的死亡人數(shù)與環(huán)境污染因素密切相關(guān)。由環(huán)境污染所引起的健康問題，即環(huán)境健康問題已成為環(huán)境科學(xué)、法學(xué)等多學(xué)科交叉研究的熱點和難點。原《侵權(quán)責(zé)任法》和《環(huán)境保護(hù)法》以及相關(guān)司法解釋都規(guī)定了環(huán)境健康損害賠償責(zé)任，但是受民法同質(zhì)補(bǔ)償原則約束，污染者承擔(dān)的賠償責(zé)任僅限于補(bǔ)償性賠償，賠償范圍也以污染受害者能夠證明的實際損害為限。2020年5月，全國人民代表大會正式通過了《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)，首次在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償責(zé)任，以彌補(bǔ)單一的補(bǔ)償性賠償之不足。但是以調(diào)整一般民事法律關(guān)系的《民法典》試圖救濟(jì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的復(fù)雜利益，不僅存在法律適用解釋論層面的沖突，也會對現(xiàn)有生態(tài)環(huán)境損害賠償體系造成制度沖擊和法理挑戰(zhàn)。2021年12月通過的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?以下簡稱《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償司法解釋》)，從公私益劃分的視角回應(yīng)了《民法典》第1232條的部分解釋爭議。尤其在適用范圍問題上，該司法解釋明確了《民法典》第1232條應(yīng)當(dāng)適用于環(huán)境私益侵權(quán)，同時也規(guī)定了環(huán)境公益侵權(quán)可以參照適用。環(huán)境健康損害作為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的常見后果之一，不僅存在個人健康的私益損害，也涉及公眾健康的公益損害。從公私益融合的視角，探討環(huán)境健康損害懲罰性賠償?shù)木唧w適用，既有推動《民法典》進(jìn)一步實施之功效，又能對環(huán)境健康損害賠償?shù)默F(xiàn)實不足作出理性回應(yīng)。

一、適用肇因：環(huán)境健康損害賠償?shù)默F(xiàn)實之困

從現(xiàn)實層面反思環(huán)境健康損害賠償?shù)睦Ь?，是理解《民法典》?232條為何應(yīng)當(dāng)適用于環(huán)境健康損害領(lǐng)域的前提和基礎(chǔ)。在梳理當(dāng)前我國環(huán)境健康損害賠償正面臨的困境之前，首先需要厘清環(huán)境健康損害的概念范疇。

對于環(huán)境健康損害的理解，一種觀點偏向于從個體或公民個人健康層面予以界定。如于文軒教授認(rèn)為環(huán)境健康損害是指“環(huán)境污染所引起的人體健康損害”。路文芳等人認(rèn)為是指“環(huán)境污染導(dǎo)致公民健康受到損害”。另一種觀點主要從風(fēng)險轉(zhuǎn)化的視角予以闡述。如尤明青認(rèn)為，所謂環(huán)境健康損害是指可全部或者部分歸因于環(huán)境劇烈變化的健康損害，是環(huán)境健康風(fēng)險的實現(xiàn)。還有學(xué)者提出，在大規(guī)模環(huán)境污染事件中，環(huán)境健康損害不僅有疾病型、個體型健康損害，更會突出表現(xiàn)為隱患型、群體型健康損害。從規(guī)范性文件層面展開，主要集中于環(huán)境健康損害的術(shù)語采用，并未述及環(huán)境健康損害的具體內(nèi)涵。本文在相關(guān)文件表述的基礎(chǔ)上，采用“環(huán)境健康損害”的表述，并將環(huán)境健康損害定義為，系指環(huán)境污染(生物、化學(xué)和物理)對公眾和個人健康造成的疾病型健康損害以及隱患型健康損害。故因環(huán)境污染所導(dǎo)致的個人健康損害與公眾健康損害、疾病以及健康隱患，都應(yīng)納入環(huán)境健康損害救濟(jì)的考量范疇。

(一)公眾健康損害風(fēng)險預(yù)防不到位

2014年《環(huán)境保護(hù)法》修改了立法目的，將“保障人體健康”改為“保障公眾健康”，體現(xiàn)了環(huán)境保護(hù)基本法在目的層面從保障環(huán)境私益到保障環(huán)境公益的過渡。面對這一轉(zhuǎn)向，環(huán)境法制體系理應(yīng)實現(xiàn)以保障公眾健康為導(dǎo)向的系統(tǒng)性轉(zhuǎn)型。但就當(dāng)前狀況而言，環(huán)境污染公眾健康保障仍然處于“邊緣化”地位。

一方面，現(xiàn)有立法對環(huán)境污染公眾健康保障的規(guī)制重心在于單一的事先風(fēng)險預(yù)防，缺乏事后的懲罰威懾。環(huán)境污染危害公眾健康事件因其危害性極大、損害范圍極廣，對其規(guī)制往往更加注重事先風(fēng)險預(yù)防。如果可以預(yù)防環(huán)境污染造成公眾健康損害的悲劇發(fā)生，當(dāng)然是保護(hù)公眾健康的最佳路徑。但是事實上，事先規(guī)制措施并不能預(yù)防全部損害風(fēng)險，事后懲罰也應(yīng)當(dāng)占有一席之地。刑罰預(yù)防功能表明風(fēng)險預(yù)防并不是只存在于事先階段，事后懲罰和威懾也能起到預(yù)防損害重復(fù)發(fā)生的功效。我國《環(huán)境保護(hù)法》《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》《國家環(huán)境保護(hù)環(huán)境與健康工作辦法(試行)》等法律法規(guī)和政策都只規(guī)定了環(huán)境污染公眾健康的事先風(fēng)險預(yù)防，未能體現(xiàn)環(huán)境污染公眾健康事后懲罰的預(yù)防作用。

另一方面，現(xiàn)有制度體系下，環(huán)境污染公眾健康損害缺乏明確的救濟(jì)主體與方式。因環(huán)境污染、生態(tài)破壞導(dǎo)致的損害通常劃分為對人身財產(chǎn)的私益損害以及對生態(tài)環(huán)境本身的公益損害。針對人身財產(chǎn)等私益損害的救濟(jì)主要以環(huán)境私益訴訟為主，其救濟(jì)主體一般僅限于污染受害者本人。針對生態(tài)環(huán)境本身的公益損害救濟(jì)涵蓋了環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商及訴訟等多種途徑，救濟(jì)主體包括環(huán)保組織、檢察機(jī)關(guān)以及行政機(jī)關(guān)。上述救濟(jì)途徑基本構(gòu)成了我國環(huán)境污染損害救濟(jì)的制度體系。在這一體系下，環(huán)境污染公眾健康損害賠償無疑成為救濟(jì)的“真空地帶”。一是，環(huán)境污染公眾健康損害涉及不特定多數(shù)人的健康權(quán)益，具有明顯的公共利益屬性，超過了個人健康損害的私益范疇，難以適用環(huán)境私益訴訟予以救濟(jì)；二是，以維護(hù)環(huán)境公共利益為旨趣的環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商及訴訟，救濟(jì)重心在于生態(tài)環(huán)境本身之損害，對于公眾健康損害并未予以重視。因環(huán)境污染導(dǎo)致的公眾健康損害賠償呈現(xiàn)出邊緣化樣態(tài)。

(二)個人健康損害賠償不充分

因環(huán)境污染導(dǎo)致污染受害者個人健康損害的賠償責(zé)任，被視為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，納入環(huán)境侵權(quán)民事救濟(jì)范圍。受民法救濟(jì)的有限性以及環(huán)境侵權(quán)舉證難等因素影響，環(huán)境污染受害者健康損害賠償仍處于賠償不足、索賠難的困局之中。

一方面，現(xiàn)有的環(huán)境健康損害賠償范圍較為有限，難以涵蓋污染受害者的全部損失。《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1179條以列舉形式規(guī)定了人身損害賠償范圍，其各項賠償費用都以受害者實際損害為基礎(chǔ)。環(huán)境污染侵權(quán)中，污染受害者面臨的人身健康損害現(xiàn)實風(fēng)險，即便已觸及到了自身健康利益，依據(jù)上述規(guī)定也無法納入損害賠償范圍之中。對于污染受害者來說，這樣的賠償既不能彌補(bǔ)其因環(huán)境污染事故所引發(fā)之全部損害，也不能促使污染者承擔(dān)其所負(fù)之全部責(zé)任。因環(huán)境污染導(dǎo)致的污染受害者健康損害既包括實際損害也包括損害風(fēng)險。在補(bǔ)償性賠償規(guī)則下，環(huán)境健康損害賠償只能以能夠證明的實際損害為限，對于暴露出的明顯健康隱患卻不能納入賠償范圍。而損害賠償目的的實現(xiàn)，惟有賠償全部損害。顯然，污染受害者所遭受的健康損害與污染者承擔(dān)的損害賠償并不相當(dāng)。

另一方面，污染受害者維權(quán)能力相對薄弱，難以承受高昂的環(huán)境侵權(quán)訴訟成本。根據(jù)《環(huán)境侵權(quán)案件司法解釋》規(guī)定，污染受害者提起環(huán)境侵權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)至少三方面的初步證明責(zé)任：一是污染者實施了污染行為，二是污染受害者具有損害事實，三是污染行為與損害事實之間具有關(guān)聯(lián)性。對于“關(guān)聯(lián)性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不明確，通說認(rèn)為“關(guān)聯(lián)性”是指應(yīng)當(dāng)能夠揭示個案中因果關(guān)系成立的一定程度的蓋然性。換言之，“關(guān)聯(lián)性”的證明須達(dá)到使得法官能夠產(chǎn)生合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，即法官有理由相信損害可能是由污染行為導(dǎo)致的。關(guān)聯(lián)性證明標(biāo)準(zhǔn)較低于因果關(guān)系證明。環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明牽涉復(fù)雜而專業(yè)的科學(xué)知識，更多依賴于科學(xué)的司法鑒定報告。而關(guān)聯(lián)性證明屬于法官自由裁量權(quán)的范疇，側(cè)重于司法者的主觀判斷。從司法實踐來看，環(huán)境污染健康損害賠償案件中，法官對是否具有關(guān)聯(lián)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)寬嚴(yán)不一，使得污染受害者主張人身損害賠償?shù)目赡苄员毁x予更多不確定性。同類案件不同法官對關(guān)聯(lián)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)反差較大，污染受害者的舉證能力相對薄弱，加之根植于傳統(tǒng)法文化中的無訟和畏訟心理，促使部分污染受害者寧愿“退一步私了”也不愿提起訴訟“進(jìn)一步維權(quán)”。

二、適用依據(jù)：《民法典》第1232條規(guī)定的懲罰性賠償適用廓清

《民法典》生效后，如何適用第1232條規(guī)定成為學(xué)者們熱議的問題。從適用范圍的視角，對《民法典》第1232條的適用重心展開論證，為環(huán)境健康損害領(lǐng)域適用懲罰性賠償提供合理依據(jù)。

(一)《民法典》第1232條規(guī)定的懲罰性賠償適用范圍爭議

《民法典》第1232條生效后，因缺乏明確的解釋條款而存在諸多適用爭議。尤其在適用范圍界定問題上，學(xué)者之間存在明顯分歧。概括起來，主要有兩種不同觀點。第一種觀點認(rèn)為《民法典》第1232條規(guī)定的懲罰性賠償僅能適用于環(huán)境私益侵權(quán)，排除生態(tài)環(huán)境本身損害之適用。第二種觀點則認(rèn)為《民法典》第1232條規(guī)定的懲罰性賠償既能適用于環(huán)境私益侵權(quán)，也能適用于生態(tài)環(huán)境本身損害。上述兩種觀點的分歧之處主要在于，《民法典》第1232條規(guī)定的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償能否適用于生態(tài)環(huán)境本身損害，即環(huán)境公益損害。對于環(huán)境私益侵權(quán)適用懲罰性賠償并無異議。環(huán)境污染導(dǎo)致的個體健康損害屬于典型的環(huán)境私益侵權(quán)。因此，以《民法典》第1232條之規(guī)定作為環(huán)境健康損害適用懲罰性賠償?shù)姆梢罁?jù)，符合學(xué)界共識。

對《民法典》第1232條適用范圍作出進(jìn)一步解釋的《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償司法解釋》，一方面規(guī)定了《民法典》第1232條應(yīng)當(dāng)適用于造成人身損害、財產(chǎn)損失的環(huán)境私益侵權(quán)案件，另一方面又提出了環(huán)境公益侵權(quán)案件可以參照適用?？梢姡F(xiàn)有立法雖然傾向于以環(huán)境私益侵權(quán)作為《民法典》第1232條的適用對象，但是也不禁止在環(huán)境公益侵權(quán)案件中參照適用懲罰性賠償責(zé)任。因此，以個人健康和公眾健康為利益客體的環(huán)境健康損害適用懲罰性賠償毫無疑問符合立法最新規(guī)定。

(二)《民法典》第1232條的適用重心應(yīng)在于環(huán)境健康損害

《民法典》第1232條正式生效后，已有部分案件探索適用該條規(guī)定。從已有案件來看，《民法典》第1232條主要適用于爭議較大的環(huán)境公益訴訟案件，呈現(xiàn)出“重公益輕私益”的適用趨勢。如全國首例適用《民法典》第1232條的案件是一起由檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟案。類似案件還有青島市人民檢察院提起的非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物民事公益訴訟案以及淮南市大通區(qū)人民檢察院提起的跨省傾倒危險廢物附帶民事公益訴訟案。目前，學(xué)界普遍認(rèn)同和立法傾向適用的環(huán)境私益侵權(quán)懲罰性賠償尚未有具體案件。筆者認(rèn)為，相對于環(huán)境公益損害救濟(jì)，《民法典》第1232條的懲罰性賠償責(zé)任更應(yīng)適用于環(huán)境私益侵權(quán)，而環(huán)境私益侵權(quán)懲罰性賠償應(yīng)進(jìn)一步限制適用于環(huán)境健康損害，蓋因環(huán)境污染導(dǎo)致的私人財產(chǎn)損害不足以施加懲罰性賠償責(zé)任。也即《民法典》第1232條的適用重心應(yīng)在于環(huán)境健康損害。對此，其考量因素主要有如下幾點。

首先，保障公眾健康是我國《環(huán)境保護(hù)法》的立法目的，加強(qiáng)環(huán)境健康損害賠償符合我國環(huán)境保護(hù)基本法目的。與《環(huán)境保護(hù)法》立法目的相呼應(yīng)，2015年和2017年中辦、國辦先后印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革(試點)方案》都明確規(guī)定：“鼓勵各地區(qū)開展環(huán)境健康損害賠償探索性研究與實踐?！痹诃h(huán)境健康損害領(lǐng)域適用《民法典》第1232條規(guī)定的懲罰性賠償，有助于推動改革方案提出的開展環(huán)境健康損害賠償探索實踐，也有利于進(jìn)一步落實環(huán)境保護(hù)基本法的立法目的。

其次，因環(huán)境污染導(dǎo)致私益健康損害的救濟(jì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于生態(tài)環(huán)境公益損害救濟(jì)。《中國環(huán)境資源審判(2019)》統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，環(huán)境私益訴訟的案件受理數(shù)量竟大幅低于環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償案件。另有學(xué)者統(tǒng)計，全國環(huán)境糾紛數(shù)量和進(jìn)入司法程序的環(huán)境案件數(shù)量之比為255:1，意味著只有極少數(shù)環(huán)境糾紛能夠進(jìn)入司法程序提起環(huán)境私益訴訟。可見，污染受害者的維權(quán)力量仍然十分薄弱。相較之下，以環(huán)保組織和檢察機(jī)關(guān)為起訴主體的環(huán)境公益訴訟和以政府機(jī)關(guān)為索賠主體的生態(tài)環(huán)境損害賠償發(fā)展迅速?，F(xiàn)有實踐表明，環(huán)境司法更應(yīng)注重對環(huán)境私益損害的救濟(jì)，對生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)建立在環(huán)境私益救濟(jì)比較充分的前提下，不能本末倒置。《民法典》第1232條規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任，有利于激勵環(huán)境私益損害尋求司法救濟(jì)。將該條規(guī)定的適用重心置于環(huán)境健康損害之上，可以改善當(dāng)前環(huán)境公私益侵權(quán)懲罰性賠償適用失衡的現(xiàn)狀。

最后，在環(huán)境健康損害領(lǐng)域適用《民法典》第1232條更具優(yōu)勢。一方面，懲罰性賠償適用的傳統(tǒng)領(lǐng)域多為私益侵權(quán)領(lǐng)域，如消費者權(quán)益保護(hù)懲罰性賠償。環(huán)境污染個體健康損害是典型的環(huán)境私益侵權(quán)，其適用懲罰性賠償責(zé)任不會對既有懲罰性賠償理論造成沖擊或挑戰(zhàn)，也符合我國學(xué)術(shù)界的主流觀點。另一方面，純粹的生態(tài)環(huán)境損害適用懲罰性賠償存在諸多障礙和阻力。一是生態(tài)環(huán)境本身損害救濟(jì)已較為完善，疊加適用懲罰性賠償可能引發(fā)過度賠償問題；二是生態(tài)環(huán)境本身損害屬于公益范疇，如何合理確定生態(tài)環(huán)境公益損害懲罰性賠償?shù)臄?shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)十分困難?！渡鷳B(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償司法解釋》雖然規(guī)定了環(huán)境公益侵權(quán)懲罰性賠償應(yīng)以生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失作為賠償基數(shù)，但是并不是所有的環(huán)境公益侵權(quán)案件都存在生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失或者可以明確界定具體的生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失。因此，對于生態(tài)環(huán)境公益損害懲罰性賠償?shù)臄?shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍有待進(jìn)一步研究。

三、適用邏輯：懲罰性賠償功能可以彌補(bǔ)環(huán)境健康損害救濟(jì)之不足

懲罰性賠償因?qū)⑿淌路ǖ奶幜P與嚇阻功能注入民事上之賠償，使其具有民、刑法混合性質(zhì)，從而能在整個司法審判中扮演一種加強(qiáng)民、刑法優(yōu)點的彈性工具，為被害之原告以及整個社會提供了各種功能。關(guān)于懲罰性賠償之功能，國內(nèi)外學(xué)者眾說紛紜。具體來說，主要存在一功能說、二功能說、三功能說、四功能說以及七功能說等多種界定。不同學(xué)說觀點對應(yīng)的懲罰性賠償功能并非截然不同，而是相互交織。首先，就懲罰而言，懲罰應(yīng)是法律的手段，而非目的。透過懲罰的法律手段，實現(xiàn)對行為人的一種道德非難，其最終目的乃在于預(yù)防損害的發(fā)生。因此，可以將預(yù)防、報復(fù)、嚇阻或威嚇效果視為懲罰功能的附帶功能而歸于懲罰功能之下。其次，懲罰性賠償在某種程度上，實際扮演著相當(dāng)重要的賠償角色，可以補(bǔ)償受害者無法由原來補(bǔ)償性賠償所涵蓋的部分，如受害者無法證明的實際損失。因而，懲罰性賠償?shù)馁r償功能其實是彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償之不足。在此意義上，可以將賠償功能和補(bǔ)償功能視為同一種。最后，對于執(zhí)行法律、誘導(dǎo)私人追溯不法行為以及支付原告律師費用等，都可以視為訴訟激勵功能的轉(zhuǎn)化。具體而言，執(zhí)行法律在于使法律的規(guī)定獲得執(zhí)行，通過懲罰性賠償，原告可能在實際所受損害之賠償外，獲得意外之收獲(windfall)。從而促使原來不愿提起訴訟的被害人，轉(zhuǎn)而提起訴訟，亦即誘導(dǎo)私人追溯不法行為，實現(xiàn)訴訟激勵的效果。至于支付原告律師費用，其功能亦不外乎鼓勵受害者起訴維權(quán)。因此，這里主要從懲罰性賠償?shù)娜N功能，即懲罰、賠償與訴訟激勵視角分別討論其對環(huán)境健康損害救濟(jì)的現(xiàn)實意蘊(yùn)。

(一)懲罰功能：填補(bǔ)環(huán)境健康風(fēng)險預(yù)防漏洞

顧名思義，懲罰性賠償?shù)氖滓康脑谟趹土P不法行為人。通過懲罰手段，達(dá)致預(yù)防功效。懲罰性賠償?shù)念A(yù)防功能與刑罰的嚇阻目的實相一致。刑罰預(yù)防理論認(rèn)為，對犯罪人處以刑罰，是在威懾潛在的犯罪人，使其產(chǎn)生心理上的恐懼心理，從而避免犯罪人本人和社會上的其他人重蹈覆轍。在民事侵權(quán)事件中，損害賠償嚴(yán)格遵循民法同質(zhì)補(bǔ)償原則，以受害者能夠證明的實際損害為限，并不足以嚇阻全部民事侵權(quán)行為。受罪刑法定主義約束，刑罰須有法律明文規(guī)定，故一般民事侵權(quán)行為尚不足以適用刑事處罰。為彌補(bǔ)民法填補(bǔ)性損害賠償?shù)膰樧杪┒?，使得民事?zé)任有藉用懲罰性賠償予以懲罰威懾之必要。視行為危害性大小，不同危害行為所需的嚇阻力程度亦有所區(qū)別。民法上的侵權(quán)行為相對于刑法上的犯罪行為，在行為危害性上不具有實際可比性。同理，刑罰威懾的嚇阻需求相對于民法懲罰性賠償而言，也不具備現(xiàn)實參照價值。故而刑事犯罪采用“完全嚇阻理論”(complete deterrence theory)，而民事侵權(quán)行為更為強(qiáng)調(diào)“最佳或有效嚇阻理論”(optimal or efficient deterrence theory)。依該理論，在侵權(quán)行為損害賠償機(jī)制中，若所有受害者的損害均得以獲得賠償，則該機(jī)制將可迫使加害人內(nèi)化其行為的成本，而避免加害人從事不法行為。反之，若損害賠償數(shù)額不足，導(dǎo)致加害人對于不法行為的期待利益可能大于對受害者的損害賠償責(zé)任而從事不法行為，從而無法達(dá)成有效嚇阻的功能。

環(huán)境污染侵權(quán)中，污染者相對于受害者往往隱含著一種不當(dāng)?shù)膬?yōu)勢地位。污染者享有一定規(guī)模的社會資源，能夠產(chǎn)生可觀的經(jīng)濟(jì)效益。在污染行為獲利大于損害賠償責(zé)任時，污染者寧愿犧牲環(huán)境健康，以換取自身利益。懲罰性賠償?shù)哪康募丛谟?，以公開可見的處罰方式，加重污染者的損害賠償責(zé)任，降低污染者對于污染行為的期待利益，使污染者在趨利避害的心理作用下，主動停止污染行為或者減輕污染后果，從而達(dá)到對污染者本人的特別預(yù)防以及對其他人的一般預(yù)防雙重效果。懲罰性賠償?shù)纳鲜鰬土P威懾功能，恰好能夠彌補(bǔ)環(huán)境健康損害風(fēng)險預(yù)防不足的漏洞，做到從源頭預(yù)防和控制環(huán)境健康損害風(fēng)險，使之防患于未然。

(二)賠償功能：彌補(bǔ)環(huán)境健康損害賠償不足

懲罰性賠償是在補(bǔ)償性賠償基礎(chǔ)上發(fā)展而來的一種例外賠償制度，并不能作為一項獨立的請求權(quán)，而是依附于補(bǔ)償性的損害賠償。懲罰性賠償不僅沒有否認(rèn)傳統(tǒng)補(bǔ)償性賠償?shù)膿p害填補(bǔ)功能，反而強(qiáng)化了賠償功能，使補(bǔ)償性賠償無法涵蓋的部分損害獲得完全的補(bǔ)償。懲罰性賠償?shù)姆秶⒉灰詫嶋H損害為限，其賠償數(shù)額的計算主要包括三種方式。第一種是倍數(shù)賠償法，即以補(bǔ)償性賠償數(shù)額為基數(shù)，設(shè)定一定比例后，計算懲罰性賠償數(shù)額。第二種是限額賠償法，即規(guī)定懲罰性賠償數(shù)額的最高幅度或最低限額，根據(jù)個案情況，在限額幅度內(nèi)確定懲罰性賠償數(shù)額。第三種是無數(shù)額限制賠償法，即需要在個案中綜合考量多種因素，從而確定懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額。不論采用上述何種計算方式，懲罰性賠償數(shù)額都會高于或不低于補(bǔ)償性賠償數(shù)額，帶有懲罰的色彩。藉用懲罰性賠償?shù)募又刭r償，可以補(bǔ)償受害者所遭受的全部損害。

環(huán)境健康損害并不僅限于明顯的疾病病癥，也包括隱性的健康隱患或健康風(fēng)險。前者屬于一般民事侵權(quán)所共有的實際損害，后者則是環(huán)境健康損害的特殊表現(xiàn)形式。面對復(fù)雜多樣的環(huán)境健康損害，傳統(tǒng)民法的同質(zhì)補(bǔ)償原則只能覆蓋部分實際損害。對于難以提供證據(jù)證明的實際損害以及明顯存在健康隱患或健康風(fēng)險的危害，則無法納入賠償范圍。懲罰性賠償并不以補(bǔ)償性賠償?shù)膶嶋H損害為限，可以填補(bǔ)環(huán)境健康損害補(bǔ)償性賠償難以涵蓋的部分損害以及健康隱患。

(三)激勵功能：推動污染受害者積極維權(quán)

懲罰性賠償能夠賦予受害人獲得實際損害以外的賠償數(shù)額，具有鼓勵受害人對加害人主動維權(quán)，請求賠償之功能。雖然有人批評懲罰性賠償使受害人獲得意外之收獲(windfall)，但是這種意外收獲的事實也促使很多原來不愿意對加害人提起訴訟的受害人，因而對加害人提起訴訟。運(yùn)用懲罰性賠償作為激勵維權(quán)的工具，可以刺激和鼓勵受害者更加積極地同加害人的不法行為作斗爭，從而會在客觀上有利于保護(hù)社會上全體受害者的利益。

環(huán)境污染受害者相對于污染者而言，更偏向于弱勢群體。面對強(qiáng)勢的污染者，污染受害者需要承受較大的維權(quán)壓力。即便污染受害者提起環(huán)境侵權(quán)訴訟主張損害賠償，還要面對損害事實的舉證證明、訴訟維權(quán)的高昂成本等多種挑戰(zhàn)。權(quán)衡利弊之下，多數(shù)污染受害者最終還是選擇放棄維權(quán)。懲罰性賠償可作為促使原告提起訴訟之獎金，從而激勵更多的污染受害者主動維權(quán)。

四、適用進(jìn)路：環(huán)境健康損害懲罰性賠償?shù)木唧w適用

環(huán)境健康損害懲罰性賠償?shù)木唧w適用，是在環(huán)境健康損害領(lǐng)域發(fā)揮懲罰性賠償制度功能的前提和基礎(chǔ)，也是推動《民法典》第1232條在司法實踐中順利實施的重要環(huán)節(jié)。從適用視角展開，環(huán)境健康損害懲罰性賠償?shù)木唧w適用需要解決兩個方面的問題，一是明確環(huán)境健康損害懲罰性賠償?shù)母黜椷m用要件，二是理順環(huán)境健康損害懲罰性賠償?shù)倪m用路徑，從而保障環(huán)境健康損害懲罰性賠償能夠在具體案件中得以適用。

(一)明確環(huán)境健康損害懲罰性賠償適用要件

根據(jù)《民法典》第1232條的規(guī)定，環(huán)境健康損害懲罰性賠償?shù)倪m用應(yīng)當(dāng)滿足哪些條件并不明確。如何理解該條規(guī)定中的“違反法律規(guī)定”“故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)”“造成嚴(yán)重后果”以及“被侵權(quán)人”，對于環(huán)境健康損害懲罰性賠償?shù)倪m用尤為關(guān)鍵。其中，“違反法律規(guī)定”與“污染環(huán)境、破壞生態(tài)”同屬于行為要件范疇?！肮室狻笔菍π袨槿酥饔^心理狀態(tài)的識別，屬于主觀要件范疇。“造成嚴(yán)重后果”是對損害后果的判斷，屬于結(jié)果要件范疇。“被侵權(quán)人”是對請求權(quán)主體的概括描述，屬于主體要件范疇。行為要件的判斷有時需要與主觀要件合并加以觀察，但和其他二要件之間不具有直接的關(guān)聯(lián)性，因而可以先行確定。主觀要件與結(jié)果要件具有一定的呼應(yīng)關(guān)系，主觀要件的范圍界定有時需要結(jié)合結(jié)果要件。結(jié)果要件與主體要件的界定相互牽連，不同的損害后果對應(yīng)的“受害人”或“受害群體”不一。因而，對于主體要件的界定需要置于結(jié)果要件之后考量。

首先，關(guān)于行為要件，主要從以下兩個方面予以界定。第一，行為的違法性方面?！睹穹ǖ洹返?232條明確規(guī)定了行為的違法性是適用懲罰性賠償責(zé)任的必要條件，也即行為人實施的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為必須具有違法性。懲罰性賠償制度在環(huán)境侵權(quán)一般責(zé)任的行為要件基礎(chǔ)之上，附加了違法性屬性，是對加害人行為超過社會可容忍范圍的最低要求。第二，行為的表現(xiàn)形式方面。如何理解“違反法律規(guī)定”中的“法律”，關(guān)系到對行為要件的界定。有學(xué)者認(rèn)為，為防止懲罰性賠償?shù)拇驌裘孢^大，應(yīng)將此處的“法律”限定為環(huán)境與資源保護(hù)法律?！渡鷳B(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償司法解釋》將“法律”范疇從嚴(yán)格的法律、法規(guī)擴(kuò)大到規(guī)章。筆者認(rèn)為，謹(jǐn)慎適用懲罰性賠償責(zé)任并不意味著一定要限縮“法律”的范圍。2008年《憲法》實現(xiàn)了生態(tài)文明“入憲”，從而在我國構(gòu)建了以憲法為基礎(chǔ)，以生態(tài)環(huán)境保護(hù)專門立法為骨干、涵蓋相關(guān)部門法中環(huán)境保護(hù)規(guī)范的環(huán)境立法體系。其中，政府規(guī)章、黨內(nèi)法規(guī)等也成為我國環(huán)境立法體系的重要組成部分。因此，對于“法律”的解釋應(yīng)當(dāng)適中，應(yīng)以是否具有“法律效力”作為評判依據(jù)。黨內(nèi)生態(tài)環(huán)境法規(guī)作為一種特殊規(guī)范形態(tài)具有相應(yīng)的規(guī)范效力是不可否認(rèn)的事實，其應(yīng)當(dāng)作為特殊的“法律”納入解釋范疇。

其次，關(guān)于主觀要件，主要涉及對“故意”的兩點解讀。一是能否將主觀心態(tài)從故意擴(kuò)大解釋到重大過失。支持此觀點的學(xué)者認(rèn)為，將主觀心態(tài)嚴(yán)格限定為“故意”，會縮小懲罰性賠償在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的適用范圍，降低受害人主張懲罰性賠償?shù)姆e極性。反對此觀點的學(xué)者認(rèn)為，重大過失不具有道德上的可非難性，系屬社會常見之行為，無懲罰遏制之必要。筆者認(rèn)為，重大過失能否納入主觀要件的范疇，需要結(jié)合具體環(huán)境污染事件的損害后果予以考量。如果因行為人的重大過失，造成極為嚴(yán)重的損害后果，若不適用懲罰性賠償，將難以警示行為人以及他人履行謹(jǐn)慎注意義務(wù)。因此，重大過失主觀心態(tài)可在具有極其嚴(yán)重?fù)p害后果的情形下予以嚴(yán)格適用。二是故意應(yīng)包含積極和消極兩種形態(tài)。積極的故意是指侵權(quán)人以積極主動的明知心態(tài)實施侵權(quán)行為。消極的故意是指侵權(quán)人以消極不作為的明知心態(tài)放任損害事實的發(fā)生。

再次，關(guān)于結(jié)果要件，需要根據(jù)損害后果是否具有公共性予以區(qū)分。一是具有私益性質(zhì)的個人健康損害。這種損害因侵權(quán)行為未經(jīng)過公共性的環(huán)境媒介，而直接作用于特定個人或特定人群，損害后果主要體現(xiàn)為特定個人或特定人群的健康損害。對于這種損害的結(jié)果要件界定，可以適用《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第2條的規(guī)定。該條列舉了三種嚴(yán)重危害人體健康或者造成人身傷亡的嚴(yán)重后果的情形：致使三十人以上中毒的；致使三人以上輕傷、輕度殘疾或者器官組織損傷導(dǎo)致一般功能障礙的；致使一人以上重傷、中度殘疾或者器官組織損傷導(dǎo)致嚴(yán)重功能障礙的。二是屬于公益范疇的公眾健康損害。這種損害因具有受害群體性、治病時間差異性等特點，而難以完整評估實際損害。對此，可以綜合考量受害群體的范圍、損害持續(xù)的時間、治病時間的先后以及個人體質(zhì)差異等因素，并參照適用前述條款列舉的第一種、第二種情形。

最后，關(guān)于主體要件，應(yīng)以損害后果為導(dǎo)向明確請求權(quán)主體。具體來說，當(dāng)損害后果僅限于特定的個人或人群時，懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)應(yīng)歸屬于環(huán)境健康損害的受害者本人。此時，環(huán)保組織可以充當(dāng)環(huán)境私益訴訟第三人幫助污染受害者主張懲罰性賠償。當(dāng)損害后果涉及公眾健康時，因公眾健康缺乏明確的載體，有必要通過賦權(quán)的形式委托環(huán)保組織、檢察機(jī)關(guān)作為公眾健康損害懲罰性賠償?shù)恼埱髾?quán)主體。兩者相較而言，污染受害者為維護(hù)自身健康權(quán)益而主張懲罰性賠償，應(yīng)屬于私益請求權(quán)主體；環(huán)保組織、檢察機(jī)關(guān)為維護(hù)公眾健康利益而代為主張懲罰性賠償，應(yīng)屬于公益請求權(quán)主體。

(二)理順環(huán)境健康損害懲罰性賠償適用路徑

通過訴訟路徑主張懲罰性賠償是各國普遍的做法，環(huán)境健康損害懲罰性賠償因侵害利益的不同而存在多個請求權(quán)主體，因此有必要先理清環(huán)境健康損害懲罰性賠償不同請求權(quán)主體可以適用的具體訴訟路徑。此外，鑒于訴訟路徑對于救濟(jì)環(huán)境健康損害的有效性受到諸多限制，以行政機(jī)關(guān)作為救濟(jì)主體的行政救濟(jì)路徑也應(yīng)納入考量范疇。

首先，通過訴訟路徑主張懲罰性賠償。根據(jù)請求權(quán)主體的不同，選擇適用相應(yīng)的訴訟途徑。具體來說，污染受害者作為直接請求權(quán)主體，因個人健康權(quán)益所受損害主張的懲罰性賠償，屬于私益范疇，因而應(yīng)適用環(huán)境私益訴訟。環(huán)保組織、檢察機(jī)關(guān)作為間接請求權(quán)主體，為維護(hù)公眾健康利益而主張的懲罰性賠償，帶有典型的公益色彩，因而應(yīng)適用環(huán)境公益訴訟。為避免環(huán)境健康損害懲罰性賠償訴訟陷入漫長的調(diào)查取證困境，影響司法適用實效，應(yīng)在具體的環(huán)境健康損害懲罰性賠償案件中鼓勵原被告雙方積極協(xié)商，盡可能實現(xiàn)調(diào)解結(jié)案。既可以減輕原告維權(quán)成本，也可以促進(jìn)懲罰性賠償訴訟請求的實現(xiàn)。但是，環(huán)保組織、檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中適用調(diào)解結(jié)案應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循如下原則：一是不能減少或損害公眾健康權(quán)益的維護(hù)；二是調(diào)解程序應(yīng)在法院主持下進(jìn)行；三是協(xié)商達(dá)成的調(diào)解方案應(yīng)當(dāng)及時公示，并得到社會廣泛認(rèn)可。

此外，為方便污染受害者提起環(huán)境健康損害懲罰性賠償訴訟，環(huán)保組織、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟時，可以探索適用確認(rèn)之訴。即確認(rèn)“被告違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)導(dǎo)致眾多不特定的社會公眾暴露于被污染的環(huán)境媒介之中，危及公眾健康”。如果法院確認(rèn)污染者存在前述環(huán)境污染健康行為，那么污染受害者個人提起訴訟時，可以直接援引公益訴訟判決，認(rèn)定污染者存在環(huán)境污染健康行為。這一舉措能夠較好地實現(xiàn)環(huán)境健康損害公益訴訟和私益訴訟的銜接，開辟環(huán)境健康損害公益訴訟間接實現(xiàn)補(bǔ)償污染受害者所受損失、方便污染受害者維權(quán)以及便捷追究污染者法律責(zé)任的新路徑?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第30條規(guī)定，已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實，另行起訴的原告、被告均無需舉證證明。經(jīng)人民法院開庭、審理和質(zhì)證程序達(dá)成的調(diào)解書，也屬于生效裁判的范疇，污染受害者也可以援引環(huán)境公益訴訟調(diào)解協(xié)議作為證據(jù)。

其次，通過行政救濟(jì)路徑主張懲罰性賠償。此種路徑應(yīng)當(dāng)僅限于個人健康損害的懲罰性賠償情形，由污染受害者向環(huán)保行政機(jī)關(guān)提出懲罰性賠償請求。環(huán)保行政機(jī)關(guān)可以以調(diào)解或磋商的形式組織污染受害者與污染者就懲罰性賠償?shù)木唧w事宜展開協(xié)商。將行政救濟(jì)路徑的適用主體限制為污染受害者，主要有以下考量。一是污染受害者相對于環(huán)保組織和檢察機(jī)關(guān)，其維權(quán)能力相對薄弱，且通過訴訟路徑主張懲罰性賠償，需要經(jīng)過嚴(yán)格的訴訟程序，維權(quán)成本相對更高，因此，對于污染受害者而言訴訟路徑并非最佳選擇。二是污染受害者針對自身的健康損害主張懲罰性賠償，只涉及其個人私益的處分，而不涉及公共利益。環(huán)保組織和檢察機(jī)關(guān)為維護(hù)公眾健康主張懲罰性賠償，屬于公共利益范疇，不適宜采用行政調(diào)解或磋商的模式。因此，污染受害者通過行政調(diào)解或者磋商的形式主張懲罰性賠償，既能減輕自身維權(quán)負(fù)擔(dān)，也不會損害公共利益。