王鶴錦 大連海事大學(xué)

1.引言

船東作為海上風(fēng)險(xiǎn)的直接承擔(dān)者，為了減輕巨大的賠償責(zé)任，從而團(tuán)結(jié)一致成立船東互保協(xié)會(huì)，他們兼具保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的身份，籍由保險(xiǎn)將航運(yùn)業(yè)的高風(fēng)險(xiǎn)予以社會(huì)化。船東互保協(xié)會(huì)主要承保商業(yè)保險(xiǎn)的剩余部分，包括船員責(zé)任和第三者人身傷亡責(zé)任、貨物責(zé)任、油污責(zé)任、清除殘骸責(zé)任、船舶險(xiǎn)除外的碰撞責(zé)任和觸碰責(zé)任、罰款責(zé)任等。由此可見，船東互保協(xié)會(huì)理賠范圍廣泛，不僅是船東最后的“保護(hù)傘”，也保障了海事事故受害人能獲得充分賠償。

然而，船東互保協(xié)會(huì)的入會(huì)證書，即保賠保險(xiǎn)合同，通常堅(jiān)持“會(huì)員先付”原則，要求被保險(xiǎn)人先行支付賠款，賠付后才可以向保險(xiǎn)人索賠。船東一旦遇有船舶油污泄漏等大型海事事故時(shí)，常會(huì)發(fā)生資不抵債的情況。在航運(yùn)實(shí)踐中，許多單船公司往往宣告破產(chǎn)甚至一跑了之，其船舶的價(jià)值難以覆蓋全部的賠償金額，受害第三人又受制于“會(huì)員先付”條款，無法向船東互保協(xié)會(huì)直接索賠，從而陷入求償不能的困境之中。下文將從認(rèn)定中國船東互保協(xié)會(huì)的法律地位出發(fā)，理清保賠保險(xiǎn)的法律適用問題，尋求突破“會(huì)員先付”條款的出路。

2.中國船東互保協(xié)會(huì)的法律地位

在國際社會(huì)中，船東互保協(xié)會(huì)一般注冊(cè)為沒有股本，而是借由保證來限制責(zé)任的有限責(zé)任公司。與此不同，中國船東互保協(xié)會(huì)（以下簡稱中船保）并不是公司，其在業(yè)務(wù)上接受交通運(yùn)輸主管機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，并依照《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》在民政部注冊(cè)登記，享有社會(huì)團(tuán)體法人資格。這一法律地位主要源于我國法人的分類與國際社會(huì)的典型分類不同。

有學(xué)者認(rèn)為中船保的法律地位存在一定的問題：根據(jù)我國法人的分類，船東互保協(xié)會(huì)應(yīng)歸入“特別法人”中的合作經(jīng)濟(jì)法人。合作經(jīng)濟(jì)組織法人在經(jīng)營目標(biāo)上不以盈利為主要目的，其社員之間目標(biāo)一致、經(jīng)驗(yàn)共享、互利互惠，其主要為社員服務(wù)。合作社的生產(chǎn)經(jīng)營過程就是為其成員帶來利益的過程。然而，合作經(jīng)濟(jì)法人在財(cái)產(chǎn)上具有特殊性，即其成員將自己所有的生產(chǎn)資料的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給合作經(jīng)濟(jì)法人。但船東加入船東互保協(xié)會(huì)后，并沒有轉(zhuǎn)移船舶的所有權(quán)，并且船東互保協(xié)會(huì)也不參與船東的收益分配，因此船東互保協(xié)會(huì)并不屬于合作經(jīng)濟(jì)法人。

船東為共同抵御抵御海上風(fēng)險(xiǎn)而結(jié)社，在互助共益的基礎(chǔ)上承保自己船舶的風(fēng)險(xiǎn)。每一位會(huì)員既是被保險(xiǎn)人，又是其他會(huì)員的保險(xiǎn)人。這一點(diǎn)符合《民法典》第967條關(guān)于合伙合同的定義。并且中船保具有非營利性的特征，其經(jīng)營原則是每一保險(xiǎn)年度所收取會(huì)費(fèi)必須與該年度發(fā)生的保險(xiǎn)責(zé)任相等，其宗旨是會(huì)員互助共濟(jì)、共御風(fēng)險(xiǎn)，具有“互益性”，這也奠定了其屬于民事合伙的基礎(chǔ)。盡管《民法典》僅將合伙定義為“為了共同的事業(yè)目的”而簽訂協(xié)議，再無其他要求，但合伙合同的締結(jié)人數(shù)決定著合伙是否需要登記。根據(jù)《社會(huì)團(tuán)體登記管理?xiàng)l例（2016修訂）》第10條規(guī)定，個(gè)人會(huì)員有50個(gè)以上、單位會(huì)員有30個(gè)以上或者混合會(huì)員50個(gè)以上的，即應(yīng)當(dāng)?shù)怯洺闪⑸鐣?huì)團(tuán)體。截至目前，中船保擁有186家會(huì)員，且多為單位會(huì)員。由此可見，當(dāng)合伙船東達(dá)到一定數(shù)量，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行社團(tuán)登記。照此思路推演，將中船保的法律地位為社會(huì)團(tuán)體法人并無不妥。并且該分類符合原有的《民法通則》和現(xiàn)行的《民法典》中對(duì)法人的分類。

盡管中船保作為社會(huì)團(tuán)體法人的法律地位極具中國特色，但這也為其在國際理賠以及再保險(xiǎn)等方面帶來諸多不便之處。在我國，最典型的問題莫過于保賠保險(xiǎn)的法律適用問題。

3.保賠保險(xiǎn)的法律適用及突破困境的出路

依照“債之相對(duì)性”原則，船東與中船保之間因入會(huì)證書而存在保險(xiǎn)關(guān)系，船東與受害人之間因侵權(quán)損害而存在賠償責(zé)任關(guān)系，但在中船保與受害人之間則不存在任何法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)遇有海事事故的受害人不得不向船東互保協(xié)會(huì)主張損害賠償?shù)那闆r時(shí)，如何將兩者聯(lián)結(jié)，突破“債之相對(duì)性”理念和船東互保協(xié)會(huì)“會(huì)員先付”條款，成為橫亙?cè)谑芎θ嗣媲暗囊蛔笊健?/p>

船東互保協(xié)會(huì)為其會(huì)員船提供保賠保險(xiǎn)，在理論上，此種保賠保險(xiǎn)屬于海上責(zé)任保險(xiǎn)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第182 條的規(guī)定，海上保險(xiǎn)在《海商法》有規(guī)定的情況下適用《海商法》，沒有規(guī)定的則適用《保險(xiǎn)法》。海事事故的受害人似乎可以根據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條第2款的規(guī)定要求中船保賠償保險(xiǎn)金。然而在《海商法》缺少保賠保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定的情況下，保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)出具復(fù)函，指明保賠保險(xiǎn)因不屬于商業(yè)保險(xiǎn)行為而無法適用《保險(xiǎn)法》。故保賠協(xié)會(huì)與會(huì)員的關(guān)系只能被視為合同關(guān)系，進(jìn)而適用《民法典》中關(guān)于合同的相關(guān)規(guī)定。

若受害人需要突破“會(huì)員先付”條款，首先須區(qū)分強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和一般責(zé)任保險(xiǎn)。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是基于法律的特別規(guī)定，在特定領(lǐng)域內(nèi)，投保人（被保險(xiǎn)人）有投保責(zé)任保險(xiǎn)的法定義務(wù)，且保險(xiǎn)人有不得拒保的義務(wù)，保險(xiǎn)關(guān)系的部分內(nèi)容由法律直接規(guī)定。在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中，往往配套了直接訴訟制度。以船舶油污強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為例，我國締結(jié)的《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》中即規(guī)定“對(duì)油污損害的任何索賠，可向承擔(dān)船舶所有人油污損害責(zé)任的保險(xiǎn)人或提供財(cái)務(wù)保證的其他人直接提出?！?，《海事訴訟特別程序法》第97條亦規(guī)定“對(duì)船舶造成油污損害的賠償請(qǐng)求，受損害人可以向造成油污損害的船舶所有人提出，也可以直接向承擔(dān)船舶所有人油污損害責(zé)任的保險(xiǎn)人或者提供財(cái)務(wù)保證的其他人提出?！痹诜稍试S直接訴訟的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為可以對(duì)抗“會(huì)員先付”條款，原因在于，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的目的不僅在于保護(hù)被保險(xiǎn)人，更重要的是為受害的第三人提供制度保障，使受害的第三人能夠獲得快捷、公正、及時(shí)的賠償。此種規(guī)定可視為法律、行政法規(guī)為突破合同相對(duì)性而設(shè)置的“但書條款”。

對(duì)于一般責(zé)任保險(xiǎn)而言，受害的第三人只能從《民法典》中尋求法律依據(jù)。參考美國的合同受益方原則，受害第三方為責(zé)任保險(xiǎn)合同的意指受益方，有權(quán)直接要求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償。但應(yīng)當(dāng)取得對(duì)被保險(xiǎn)人的勝訴判決或仲裁裁決書。船東作為被保險(xiǎn)人，將其對(duì)受害第三人的賠償責(zé)任向船東互保協(xié)會(huì)予以投保，因此保賠合同屬于純?yōu)榈谌死嫠喠⒌暮贤?，可適用《民法典》第522條第2款關(guān)于“第三人利益”合同的規(guī)定。但根據(jù)上述條款中規(guī)定的“債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，可以向第三人主張。”這里的抗辯應(yīng)做廣義理解，所有能夠使債務(wù)人給付義務(wù)推遲或消滅的事由均應(yīng)包括在內(nèi)。中船保與入會(huì)船東之間的“會(huì)員先付”條款，無異于賦予了中船保以先履行債務(wù)抗辯權(quán)。

此時(shí)可考慮適用《民法典》合同保全中的代位權(quán)規(guī)則。具體而言，受害人對(duì)涉案會(huì)員船東享有侵權(quán)之債的請(qǐng)求權(quán)，涉案會(huì)員船東有權(quán)依據(jù)入會(huì)證書從債務(wù)人處取得賠償。因此在涉案的會(huì)員船東怠于行使保賠保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)，受害人可向中船保代位行使賠償請(qǐng)求權(quán)。但該權(quán)利的行使需受以下三點(diǎn)限制：一是受害人需取得對(duì)涉案船東的勝訴判決或仲裁裁決從而確定其索賠金額。此舉不僅可以確定保險(xiǎn)事故已構(gòu)成保險(xiǎn)給付的條件，亦滿足代位權(quán)中債權(quán)“合法已到期”的要求。二是涉案船東需因自身的客觀原因?qū)е率芎θ瞬荒塬@得賠償。因?yàn)榇粰?quán)的行使需要滿足船東“怠于”行使權(quán)利的條件，若固守船東需向中船保提起訴訟或仲裁的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)船東客觀上給付不能時(shí)，中船保又以“會(huì)員先付”條款提出抗辯，則會(huì)陷入賠償不能的僵局之中。因此在此處應(yīng)對(duì)“怠于”一詞作目的性擴(kuò)張，即當(dāng)船東破產(chǎn)、死亡、被宣告失蹤、喪失行為能力且無法定代理人等客觀原因?qū)е缕錈o法向中船保主張保險(xiǎn)金，進(jìn)而無法向受害人賠償時(shí)，即滿足受害人突破“會(huì)員先付”條款的限制這一條件。但是，倘若船東基于主觀原因，諸如拒絕賠償或怠于行使對(duì)中船保的請(qǐng)求權(quán)使得受害人無法獲得及時(shí)有效的賠償時(shí)，受害人則不能做出此種突破。三是在船東符合破產(chǎn)等但書條款中規(guī)定的情形時(shí)，保險(xiǎn)賠償款不應(yīng)完全遵循入庫規(guī)則，因?yàn)楸Ｙr保險(xiǎn)的意旨是將船東對(duì)第三人承擔(dān)民事責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)“轉(zhuǎn)嫁”給保險(xiǎn)人。在其基礎(chǔ)上，第三人向船東互保協(xié)會(huì)主張保險(xiǎn)賠償款不僅僅是一種債的保全，更是確保受害者得以損害填補(bǔ)。因此互助保險(xiǎn)的賠償款應(yīng)屬所有享有海事賠償請(qǐng)求權(quán)的受害人，至于船東的其他債權(quán)人則不可主張?jiān)摴P款項(xiàng)，這樣才能在實(shí)質(zhì)上保護(hù)受害第三人。

基于上述原因，欲突破中船保的“會(huì)員先付”條款，首先應(yīng)區(qū)分強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和普通責(zé)任保險(xiǎn)。在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中，受害人可依據(jù)法律規(guī)定對(duì)中船保提起直接訴訟并突破該條款取得賠償款。在普通責(zé)任保險(xiǎn)中，受害第三人只能在涉案船東在客觀上無法給付的情況下，在取得對(duì)涉案船東的勝訴判決或仲裁裁決后，通過對(duì)中船保提起代位權(quán)之訴來突破該條款。此外，既然賦予了第三人對(duì)中船保的直接請(qǐng)求權(quán)，那么也應(yīng)給予中船保以參與權(quán)，第三人負(fù)有容忍并提供必要協(xié)助的義務(wù)，這樣不僅有助于理清損害賠償?shù)姆秶捅Ｕ掀湓谠V訟法上的權(quán)利，并且使其盡早介入亦可簡化理賠程序、減少履行成本。因?yàn)閷?duì)受害第三人的保護(hù)越多，就是對(duì)中船保利益的漠視越重。而對(duì)這一對(duì)矛盾需要加以公平的協(xié)調(diào)，而不能不加選擇地對(duì)一方利益予以傾斜性的保護(hù)。

4.完善保賠保險(xiǎn)的建議

如前所述，在實(shí)踐中，盡管可以附條件的突破債之相對(duì)性，令第三人對(duì)中船保提起直接訴訟以突破“會(huì)員先付”條款的限制。但畢竟保賠保險(xiǎn)作為海上責(zé)任保險(xiǎn)，與一般意義上的合同存在許多重要的區(qū)別，適用關(guān)于《民法典》中合同篇的法律規(guī)范可能難以解決相關(guān)問題，不能適用《保險(xiǎn)法》亦使得中船保缺乏專業(yè)的保險(xiǎn)監(jiān)管。因此當(dāng)上述復(fù)函與社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以合同的目的性解釋規(guī)則對(duì)其進(jìn)行漏洞填補(bǔ)和校正。具體而言，可通過將船東互保協(xié)會(huì)解釋為“其他依法設(shè)立的保險(xiǎn)組織”，進(jìn)而根據(jù)《保險(xiǎn)法》第6條和第181條規(guī)定，以達(dá)到對(duì)其適用《保險(xiǎn)法》的效果。這樣不僅有利于解決中船保從事法律行為時(shí)適用法律不明的困境，也有利于其參與到國際保賠保險(xiǎn)的法律事務(wù)中，從而順應(yīng)船東互保協(xié)會(huì)的國際性趨勢(shì)。此時(shí)，受害人便可依據(jù)《保險(xiǎn)法》第65條第2款，憑借對(duì)涉案船東的法院判決或仲裁裁決向中船保主張賠償保險(xiǎn)金。

目前正值海商法修改之際，在當(dāng)今的條件下，根據(jù)我國船東互保事業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r，在海上保險(xiǎn)合同一章加入保賠保險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)而使中船保的法律地位更加明確，將會(huì)更加有利于保賠保險(xiǎn)功能的發(fā)揮。