路凱凱

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266237）

1 問題的提出

為了減少海上風(fēng)險(xiǎn)，盡最大可能地保護(hù)各國公民的人身、財(cái)產(chǎn)安全以及海洋環(huán)境，各個(gè)臨海國家的法律中或多或少的都規(guī)定了對于海難救助者報(bào)酬的相關(guān)法條，以此鼓勵(lì)不同形式的海難救助。

然而由于各國關(guān)于海難救助的法律規(guī)定不統(tǒng)一，實(shí)踐中也產(chǎn)生了大量的法律沖突，亟待解決。具體而言，在我國的立法實(shí)踐中,《海商法》第一百八十七條從法律層面肯定了“無效果，無報(bào)酬”的救助原則。但是尋根究底，海難救助的性質(zhì)如何，是屬于不當(dāng)?shù)美€是無因管理，亦或是海商法中獨(dú)有行為？《涉外民事法律適用法》和《海商法》都沒有作出具體規(guī)定或解釋。這種法律上的漏洞一方面引發(fā)了救助費(fèi)用是否具有船舶優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)、能否從保險(xiǎn)人處得到賠償以及能否享受海事賠償責(zé)任限制、救助報(bào)酬請求權(quán)、救助報(bào)酬的分配等眾多困擾學(xué)者、司法審判的難題。另一方面也引發(fā)了根據(jù)法律關(guān)系的性質(zhì)決定法律適用為原則之一的涉外民商事案件如何正確的適用準(zhǔn)據(jù)法的問題。

隨著我國海上絲綢之路戰(zhàn)略的實(shí)施，涉外海上貿(mào)易的發(fā)展以及由此引發(fā)的涉外海難救助案件的增長，都迫切的需要我們對于不同種類的海難救助活動(dòng)進(jìn)行法律定性。另外根據(jù)其不同的性質(zhì)制定完備的法律適用規(guī)則，最后根據(jù)規(guī)則選擇正確的準(zhǔn)據(jù)法來審理案件。

2 涉外海難救助的理論分析

由于不同國家立法者在立法時(shí)會出于不同的立場和目的，可能會對同一個(gè)事實(shí)產(chǎn)生由于對于同一事實(shí)，賦予它們以不同的法律性質(zhì)，從而會導(dǎo)致適用不同的沖突規(guī)范。為了解決這些沖突，引入了國際法的專有概念“識別”。在處理涉外海難救助案件，選擇正確的沖突規(guī)范前，首先要進(jìn)行的程序就是對案件中涉及的相關(guān)概念進(jìn)行識別。這對正確適用法律解決海難救助案件具有十分重要的意義。筆者針對學(xué)界廣泛討論具有爭議性的海難救助性質(zhì)問題進(jìn)行了歸納總結(jié)，總結(jié)如下：

2.1 海難救助的概念

我國于1993年加入《1989年國際救助公約》，成為該公約締約國之一。在《1989年國際救助公約》中，第一條并沒有對海難救助的概念進(jìn)行明確的界定和解釋。在制定《海商法》時(shí)，立法部門除了對《1989年國際救助公約》第三十條中的“內(nèi)陸水域”和“財(cái)產(chǎn)”的定義進(jìn)行有所保留外，對于海難救助的法律規(guī)定基本與《1989年國際救助公約》保持一致。

筆者認(rèn)為，既然海難救助發(fā)生水域中，而且該水域不僅包含海上可航行水域也包含于海洋想通的可航行水域，伴隨的現(xiàn)實(shí)狀況是有危險(xiǎn)。那么海難救助就可以定義為：第三方救助人對在水域中遭遇危險(xiǎn)的船舶、貨物以及其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行救助的行為。

于是綜合《1989年國際救助公約》與我國的保留事項(xiàng)，雖然海難救助的構(gòu)成要件在《海商法》中并沒有進(jìn)行明確規(guī)定，但是據(jù)此可以歸納三點(diǎn)：首先是救助活動(dòng)必須是發(fā)生在海上或者是與海洋相通的可以航行的水域；其次是被救助的標(biāo)的物正處于危險(xiǎn)之中；最后是被救助的標(biāo)的物包括船舶、貨物和其他財(cái)物。需要特別指出的是，人命救助并不屬于海難救助的范圍之中，這是因?yàn)槿藗兤毡檎J(rèn)為人命救助理應(yīng)是人類人道主義的體現(xiàn)，而且人命無法衡量，無法確定對于救助者的報(bào)酬事項(xiàng)。

2.2 海難救助的定性

按照不同的標(biāo)準(zhǔn)，海難救助可以被分為不同的類型，目前學(xué)界普遍接受的主張是，海難救助可以被分類為純救助、強(qiáng)制救助、合同救助和義務(wù)救助。海難救助所包含在的這幾個(gè)類型的救助類型在法律性質(zhì)上也有不同的定性。義務(wù)救助，又被稱之為法定救助，是指對遭遇海上危險(xiǎn)的船舶及財(cái)產(chǎn)本身具有救助義務(wù)的主體所實(shí)行的救助，例如船員對船舶和貨物的救助。強(qiáng)制救助則是政府行使職責(zé)范圍內(nèi)的行為。強(qiáng)制救助和義務(wù)救助都是法律強(qiáng)制性的義務(wù)性救助，沒有權(quán)利請求救助報(bào)酬，所以它們也不涉及法律適用方面問題。而在目前，司法機(jī)關(guān)處理的涉外海難救助案件其類型主要包括純救助和合同救助，爭議也往往發(fā)生在如何區(qū)分二者的性質(zhì)。

2．2．1 純救助

純救助是在英美法系中率先出現(xiàn)的概念，關(guān)于該概念的定義往往隱藏于多如牛毛的案例中，而不存在統(tǒng)一的關(guān)于海難救助的定義。

不過雖然在理論上我國學(xué)者關(guān)于純救助的定義的表述不盡相同，但是卻沒有明顯的分歧。于是我們可以將純救助定義為救助人在海難發(fā)生以后對遇險(xiǎn)船只及財(cái)產(chǎn)自愿主動(dòng)實(shí)施救助的行為。而在救助之后的事務(wù)例如報(bào)酬的確定則按照“有效果有報(bào)酬，無效果無報(bào)酬”的原則進(jìn)行處理。但是由于施救方和被施救方?jīng)]有任何約定，在救助之后的報(bào)酬確定上很難達(dá)成一致，從而會導(dǎo)致大量的爭議。

關(guān)于此種類型救助的法律關(guān)系有人將之按照民法的分類方法定性為無因管理行為，因?yàn)榘l(fā)生海難之后，對于救援者而言他沒有被施救人的委托，也沒有必須施救的法定義務(wù)。在發(fā)生海難這一緊急事務(wù)的前提下，救援者幫助被施救者管理照料財(cái)務(wù)，使被施救者減小損失。而海難結(jié)束以后，救援者也可以根據(jù)救助的效果等因素向被施救者請求一定的費(fèi)用，因而符合無因管理的構(gòu)成。有學(xué)者將其定性為不當(dāng)?shù)美袨?，因?yàn)樵诤ｋy發(fā)生之后，被救助人沒有合法的依據(jù)或法律上的原因獲得了救助人的幫助。在這個(gè)過程中，救助人為救助花費(fèi)了大量的人力物力及其他必要支出。也有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)該局限于按照民法的思維來定性，而應(yīng)該創(chuàng)造性地將之定性為特殊行為。該學(xué)說主張，海難救助是類似共同海損制度同樣是海商法領(lǐng)域獨(dú)一無二的行為，因此應(yīng)當(dāng)以海商法中的宗旨性質(zhì)來進(jìn)行判斷和定性，而不能通過民法機(jī)械地加以分析研究。

筆者更贊同將純救助行為歸結(jié)為海商法領(lǐng)域中特殊的行為，純救助作為最早出現(xiàn)的海難救助類型，它是隨著海上貿(mào)易的發(fā)展而出現(xiàn)在古歐洲地中海地區(qū)，是只有在海商法領(lǐng)域發(fā)生的法律制度。它最初是以航海習(xí)慣法的形式出現(xiàn)的，而文字記載最早出現(xiàn)于公元前9世紀(jì)的《羅德海法》。在中世紀(jì)歐洲，海難救助制度獲得了長足發(fā)展，但是仍舊沒有形成統(tǒng)一的國家法律，而是以地區(qū)性航海習(xí)慣法繼續(xù)存在。它并不是某個(gè)國家法律體系的附屬物，而是隨著某一區(qū)域海洋貿(mào)易的發(fā)展而形成的，是對海上貿(mào)易中形成習(xí)慣的總結(jié)。

此外，由于海洋本身的復(fù)雜性和神秘性導(dǎo)致海洋上的風(fēng)險(xiǎn)也往往難以預(yù)估。即使人類科技日新月異，卻并不能完全排除自然災(zāi)害的威脅，并不能掌握各種氣象和水流因素，因此海洋貿(mào)易中充滿了風(fēng)險(xiǎn)，使得船舶在海洋中的安全系數(shù)較低。并且一旦遇險(xiǎn)，得到救助的幾率也遠(yuǎn)比在陸地上更為困難和復(fù)雜。因此由于海洋風(fēng)險(xiǎn)的不可避免性，海商法只能對不能避免的風(fēng)險(xiǎn)采取措施減少損失，以法律的形式確定純救助等海難救助類型，肯定被救助人獲得相應(yīng)報(bào)酬的權(quán)利從而鼓勵(lì)人們對海難事故進(jìn)行及時(shí)的救助。

最后，就海難救助本身的性質(zhì)而言，由于它的目的是使海上財(cái)產(chǎn)脫離正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不能等同于沒有合法的依據(jù)取得報(bào)酬，因此區(qū)別于不當(dāng)?shù)美?；由于海難救助一旦取得成功，救助方就有權(quán)利從被救助方獲得報(bào)酬，因此區(qū)別于無因管理。因?yàn)闊o因管理不能要求被管理人支付報(bào)酬。從上述的分析發(fā)現(xiàn)，在民法中找到能夠匹配海難救助的制度是一件十分困難的事情，因此應(yīng)當(dāng)視為海商法特有的法律制度。

2．2．2 合同救助

2．2．2．1 “無效果，無報(bào)酬”的合同救助

純救助的形式在羅馬時(shí)期被普遍采納，隨著社會的發(fā)展，由于沒有合同作為憑證，容易產(chǎn)生雙方權(quán)利義務(wù)之間的糾紛。因此純救助這種形式的救助類型已經(jīng)很少采用，只有在類似于遇險(xiǎn)船只船員已經(jīng)全部遇難無人能夠簽訂合同的情況下，其他船只自愿救助了遇險(xiǎn)船舶這種極個(gè)別情況。

1891年，由英國律師設(shè)計(jì)的一種標(biāo)準(zhǔn)合同格式應(yīng)運(yùn)而生，被命名為勞氏救助合同，也被稱之為“無效果，無報(bào)酬”的合同救助。該合同上都印有“no cure，no pay”的字樣，在無論口頭約定還是書面簽訂的情況下都適用。該格式合同排除了在情勢緊迫的情況下救助方與被救助方進(jìn)行談判和簽訂合同所帶來的時(shí)間浪費(fèi)。由于簡便省時(shí)，“無效果，無報(bào)酬”救助成為了救助人與被被救助人在海難發(fā)生之時(shí)最經(jīng)常選擇的救助形式，在1910年《救助公約》也得到了官方的認(rèn)可，以法律的形式得以確認(rèn)。

“無約定，無報(bào)酬”的合同救助在性質(zhì)上屬于承攬合同，該類型合同救助方式下，當(dāng)船舶及財(cái)產(chǎn)在海域中遇到危險(xiǎn)后，救助方與被救助方將會約定以“無效果，無報(bào)酬”為原則，事先采用某種救助合同的格式以及約定好報(bào)酬的數(shù)額多少。在這種情況下，如果救助方的救助沒有取得任何效果，那么他就無權(quán)取得任何報(bào)酬；如果救助僅僅取得部分效果，那么救助方就以比例取得報(bào)酬；如果救助取得了成功，那么被救助方就得依合同的約定支付相應(yīng)報(bào)酬。

2．2．2．2 雇傭救助

雇傭救助又被稱之為實(shí)際費(fèi)用救助，在國際條約和各國立法中雇傭救助出現(xiàn)的頻次很少，在我國海商法理論中較為常見?？偨Y(jié)而言，雇傭救助可以被定義為，在船舶及財(cái)產(chǎn)在海上發(fā)生危險(xiǎn)之時(shí)，救助方與被救助方在救助作業(yè)開始前約定無論救助成功與否效果如何，被救助方都要給付約定的費(fèi)用給救助方。

在合同救助的形式下，雙方可以通過口頭或者書面的形式在海難發(fā)生前、過程中、發(fā)生后成立。而且因?yàn)橛小逗Ｉ谭ā泛推渌Ｊ鹿s的強(qiáng)制規(guī)定作為保障，使得被救助方與救助方履行各自的權(quán)利義務(wù)都有法可依。這兩種類型的海難救助形式在我國均有大量案例可尋，但是關(guān)于確定具體的海難救助合同屬于哪種類型經(jīng)常會發(fā)生爭議。

3 涉外海難救助法律規(guī)定及司法實(shí)踐

3.1 有關(guān)涉外海難救助的法律規(guī)定

我國對海難救助相當(dāng)重視，投入了大量的人力物力進(jìn)行海上救助作業(yè)，在法律層面也制定了諸如《突發(fā)事件應(yīng)對法》等法律法規(guī)，一些沿海省份地方政府還專門出臺有促進(jìn)救助的地方規(guī)章。而關(guān)于海難救助實(shí)體法相應(yīng)內(nèi)容的規(guī)定，我國具體法條規(guī)定于《海商法》第九章。該章解釋了船舶、財(cái)產(chǎn)、救助款項(xiàng)等海難救助領(lǐng)域?qū)I(yè)術(shù)語的用語含義，明確了海難救助發(fā)生時(shí)被救助方與救助方之間的權(quán)利義務(wù)，第一百八十七條肯定了對于純救助“無效果，無報(bào)酬”的求償原則，并進(jìn)一步細(xì)化了確定救助報(bào)酬時(shí)所應(yīng)該考慮的各項(xiàng)因素，對無法獲得救助報(bào)酬的救助行為也進(jìn)行了規(guī)定。但是縱觀《海商法》第九章的法條，卻沒有對涉外海難救助的法律適用問題進(jìn)行規(guī)定，由此帶來了相應(yīng)的司法實(shí)踐困惑，即在發(fā)生涉外海難救助時(shí)應(yīng)當(dāng)援引何國的法律作為準(zhǔn)據(jù)法的問題。

3.2 關(guān)于涉外海難救助的司法實(shí)踐

筆者通過北大法寶查詢了有關(guān)涉外海難救助的有關(guān)訴法判例56 宗，發(fā)現(xiàn)關(guān)于涉外海難救助準(zhǔn)據(jù)法的確定這一問題上，目前在我國的司法實(shí)踐中通常的做法是比照其他法律相應(yīng)的規(guī)定。例如類比我國法律中對合同的法律適用來解決合同救助的準(zhǔn)據(jù)法確定。這是因?yàn)楹贤戎旧砭哂泻贤姆商卣?，但是對于非合同救助類型的涉外海難救助的確定成為了一個(gè)十分復(fù)雜且棘手的問題。

在中國平安保險(xiǎn)公司訴賽普露絲航運(yùn)有限公司海難救助分?jǐn)傋穬敿m紛案中，法院認(rèn)為收貨人對于海難救助費(fèi)用的追償可以按照最密切聯(lián)系原則選擇向中國法院訴訟，并適用《海商法》。而原告中國平安保險(xiǎn)公司作為收貨人的保險(xiǎn)人，賠付收貨人承擔(dān)的因救助產(chǎn)生的費(fèi)用之后，取得代位求償權(quán)。之后向有責(zé)任的承運(yùn)人追償?shù)男袨橛诜ㄓ袚?jù)。

在本案中存在的問題有：法院根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定應(yīng)當(dāng)適用《海商法》，但是并沒有說明是依據(jù)什么樣的條款來適用最密切聯(lián)系原則的。另外，也沒有說明為什么根據(jù)最密切聯(lián)系原則中國是最密切聯(lián)系的國家，沒有相應(yīng)的法條支持。

該案并不是涉外海難救助法律適用方面的個(gè)案，這些案例中暴露出我國對于涉外海難救助領(lǐng)域立法和司法的缺陷，即法條中并沒有規(guī)定涉外海難救助如何適用準(zhǔn)據(jù)法。由此也給實(shí)踐中的法院裁判帶來一定的困難，法院通常的做法是在說理時(shí)回避如何確定適用法律的理由。因此，隨著海上貿(mào)易的發(fā)展，涌現(xiàn)出各種形式的海難救助案件，海難救助制度將會在《海商法》中占據(jù)越來越重要的地位，十分有必要出臺相關(guān)的法律法規(guī)、司法解釋填補(bǔ)相關(guān)的法律空白。

4 涉外海難救助的法律適用原則的確定

關(guān)于海難救助的法律適用可以依據(jù)意思自治原則、最密切聯(lián)系原則、行為地法原則以及船旗國法原則。如前所述，涉外海難救助的準(zhǔn)據(jù)法具體適用哪一原則，可以根據(jù)不同類型的海難救助性質(zhì)來選擇。筆者針對前文提到的兩種海難救助類型的準(zhǔn)據(jù)法確定進(jìn)行具體的分析：

4.1 純救助形式下準(zhǔn)據(jù)法的確定

4．1．1 行為地法原則的適用

行為地法原則是指將行為人實(shí)施的行為地作為連結(jié)點(diǎn)，將涉外法律關(guān)系當(dāng)事人發(fā)生法律行為所在國家的法律作為海難救助案件的準(zhǔn)據(jù)法。法則區(qū)別說中“場所支配行為”的古老諺語是行為地原則的最早源頭，該原則屬于國際私法中最早確立的原則之一。

該原則可據(jù)以解決海難救助行為發(fā)生在一國領(lǐng)域內(nèi)的法律適用問題。如前所述，海難救助類型之一的純救助行為是海商法中所特有的概念。那么如果救助行為發(fā)生在一個(gè)國家的內(nèi)水或者領(lǐng)海領(lǐng)域，則適用行為地法原則確定適用的準(zhǔn)據(jù)法具有便捷性，而且還可以最大程度的保障當(dāng)?shù)氐纳鐣怖?。例如德國在其《海商法》中第一百三十三條規(guī)定，在本國領(lǐng)水內(nèi)發(fā)生的由救助行為由本國法律進(jìn)行裁判。而另一個(gè)大陸法系國家，日本將純救助行為規(guī)定為準(zhǔn)無因管理行為，也規(guī)定了在內(nèi)水內(nèi)發(fā)生案件的準(zhǔn)據(jù)法是事實(shí)發(fā)生領(lǐng)水所屬國的法律。

4．1．2 船旗國法原則的適用

在解決涉外海難救助案件時(shí)，船旗國原則法往往會起到?jīng)Q定性的作用，因而其地位不容忽視。以船旗國法原則作為涉外案件的準(zhǔn)據(jù)法適用原則具有十分明顯的優(yōu)勢，首先，是船旗國法的確定簡便易操作，因?yàn)榇皯覓旌螄鴩焓秩菀鬃R別；其次，由于船旗國法是確定和同一的，因此該原則也使得涉外案件的處理結(jié)果能夠達(dá)到一致的價(jià)值要求。

以船旗國法原則作為涉外海難救助案件的準(zhǔn)據(jù)法適用原則同樣具有優(yōu)越性，如果該救助作業(yè)發(fā)生在公海之上，且救助方與被救助方的船舶都具有相同的國籍，那么利用船旗國法原則在適用何國法律的問題上就十分清晰。但是當(dāng)事船舶分屬于不同國籍又應(yīng)當(dāng)如何處理呢？情況則要更復(fù)雜一些。學(xué)界和實(shí)務(wù)界針對這一問題仍有爭議，存在著三種不同的主張，分別是適用重疊適用救助船船旗國法、救助船船旗國法和被救助船船旗國法。在這三種主張中，筆者更傾向于適用被救助船船旗國法，因?yàn)樵诟鲊梢?guī)定中，一般都將船舶視為一國領(lǐng)土的延伸。海難救助是針對被救船只所采取的行動(dòng)，行為更多的發(fā)生在被救助船舶上，可視為在被救助國境內(nèi)所施行為。

4.2 合同救助形式下準(zhǔn)據(jù)法的確定

4．2．1 意思自治原則的適用

13世紀(jì)意大利著名法學(xué)家巴托魯斯所創(chuàng)立的“法則區(qū)別說”可以視為意思自治原則最早的源頭。到了16世紀(jì)，法國法學(xué)家杜摩蘭的闡釋使得意思自治原則引起國際社會上的廣泛關(guān)注。從立法層面上看，《法國民法典》所提倡的契約自由在一定程度上反映了意思自治原則，而《意大利民法典》和《意大利國際私法》則將意思自治原則明確寫入了法律，將其視為合同準(zhǔn)據(jù)法選擇的首要高度。

意思自治原則在問世之初僅適用于涉外合同領(lǐng)域，但隨著社會的發(fā)展自由貿(mào)易的繁榮，傳統(tǒng)國際私法中就某一類涉外民商事關(guān)系只規(guī)定一個(gè)硬性連結(jié)點(diǎn)的司法實(shí)踐已經(jīng)滿足不了國家民商事法律糾紛的復(fù)雜化。而意思自治原則作為連結(jié)點(diǎn)的優(yōu)勢十分明顯：它具有靈活性和開放性，能夠給予雙方當(dāng)事人充分的自由和利益保障，也使得法院減輕了審理案件的負(fù)擔(dān)，提高效率。

意思自治原則已經(jīng)成為涉外合同領(lǐng)域中法律適用的首要原則和最普遍的原則,這一觀點(diǎn)已經(jīng)得到國際私法學(xué)領(lǐng)域?qū)W者的一致認(rèn)同。《海商法》第二百六十九條也確認(rèn)了意思自治原則。因此由于“無效果，無報(bào)酬”的合同救助和雇傭合同救助在性質(zhì)上都屬于合同救助的范疇，在確定適用準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，應(yīng)該優(yōu)先適用意思自治原則。

4．2．2 最密切聯(lián)系原則的適用

但是如果雙方當(dāng)事人沒有約定合同適用的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，應(yīng)該怎么辦？這時(shí)應(yīng)該補(bǔ)充依照最密切聯(lián)系原則來確定準(zhǔn)據(jù)法。該原則在合同領(lǐng)域是僅次于當(dāng)事人意思自治原則而加以適用的法律原則。

《海商法》第二百六十九條確定了最密切聯(lián)系原則在涉外海難救助合同中法律適用的重要地位。即以意思自治為主，以最密切聯(lián)系原則作為合同當(dāng)事人沒有選擇時(shí)的補(bǔ)充。該原則使得法官在確定法律使用時(shí)擁有較大的自由裁量權(quán)。

根據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》，在合同救助形式下，在救助方與被救助方?jīng)]有約定合同適用的準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。法院在審理某一涉外海難救助案件時(shí)，需要權(quán)衡各種與該案當(dāng)事人具有聯(lián)系的因素，從中找出與該案具有最密切聯(lián)系的因素，根據(jù)該因素的指引，適用解決該案件的與當(dāng)事人有最密切聯(lián)系國家或地區(qū)的法律原則。當(dāng)然需要強(qiáng)調(diào)的是，在以合同形式的海難救助案件中優(yōu)先根據(jù)意思自治原則確定準(zhǔn)據(jù)法，最密切聯(lián)系原則只是該類型海難救助案件適用的補(bǔ)充原則。

5 結(jié)語

《海商法》二百六十九條中規(guī)定了:“合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。合同當(dāng)事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。”除此之外在立法層面，便沒有專門針對于涉外海難救助的法律適用的規(guī)定。就目前關(guān)于涉外海難救助的規(guī)范而言，盡管足夠調(diào)整合同形式的涉外海難救助的法律關(guān)系所涉及到的法律沖突，但是對于純救助等形式的涉外海難救助的法律沖突應(yīng)該如何適用準(zhǔn)據(jù)法，依然沒有相關(guān)規(guī)定。立法空白導(dǎo)致法院在審理海難救助案件時(shí)糾結(jié)于適用何國法律，如果機(jī)械地適用最密切聯(lián)系原則，將無法保證司法的公正性與公信力，也不利于鼓勵(lì)海難救助行為。

由于近年來隨著海上貿(mào)易的發(fā)展，涌現(xiàn)出各種形式的海難救助案件，海難救助制度將會在《海商法》中占據(jù)越來越重要的地位，因此有必要出臺相關(guān)的法律法規(guī)、司法解釋填補(bǔ)相關(guān)的法律空白。