□妥 東

前不久，讀韓石山《〈圍城〉里還應(yīng)再掂量的字詞（外一篇）》（《文學(xué)自由談》2022年第2期，以下簡(jiǎn)稱“韓文”）一文，發(fā)現(xiàn)其在指出人文社《圍城》的字詞問(wèn)題時(shí)，對(duì)《圍城》中個(gè)別字詞、語(yǔ)義、口語(yǔ)等問(wèn)題的指摘和理解存在比較明顯的硬傷。從其閱讀細(xì)密羅列詳實(shí)的程度來(lái)看，“認(rèn)真”的程度確實(shí)令人敬佩，但韓文所列舉《圍城》的“錯(cuò)誤”諸例，究竟是否經(jīng)得起推敲，顯然也需要去驗(yàn)證。好在韓文似乎對(duì)此有所“預(yù)備”，“為方便查驗(yàn)，例句后面均表明頁(yè)碼和行數(shù)?！鼻乙炎⒚髯约河玫氖呛畏N“本子”。筆者正是帶著這種好奇心，將韓文所談“問(wèn)題”仔細(xì)核對(duì)了一番。然而，不對(duì)不知道，一對(duì)嚇一跳。韓文的指摘，其本身竟或多或少都存在著一些問(wèn)題。同樣，為敘事清楚，筆者將按照韓文思路，對(duì)這些問(wèn)題做一一解析。

一、關(guān)于“字詞”問(wèn)題

韓文指出，人文社新印本《圍城》存在新舊詞語(yǔ)“混用”的情況。韓文說(shuō)，人文社新印本《圍城》中，“跤”與“交”存在“混用”的情況?！啊秶恰?947年上海晨光社初版本上，跌跤的‘跤’均為‘交’，若一個(gè)都不改，可視為保留舊時(shí)用法。這在《圍城》里有例可循，比如‘厲害’一詞，晨光本上是‘利害’，現(xiàn)在的通行本上照樣‘利害’著，誰(shuí)也不會(huì)說(shuō)是錯(cuò)了?！彼拥摹磅印?，在通行本中，確實(shí)存在“跤”與“交”混用的情況。但韓文接著說(shuō)，通行本和晨光本在“厲害”一詞上，保持一致，因此，“誰(shuí)也不會(huì)說(shuō)是錯(cuò)了”。其實(shí)，仔細(xì)對(duì)照就會(huì)發(fā)現(xiàn)，韓文所說(shuō)的情況并不屬實(shí)，在通行本的《圍城》中，實(shí)際情況是，“厲害”也并非全都照樣“利害著”。筆者隨便一找，便發(fā)現(xiàn)兩個(gè)“例外”：

一個(gè)大浪把船晃得厲害，鮑小姐也站不穩(wěn)，方鴻漸勾住她腰，傍了欄桿不走，饞嘴似地吻她。（第13頁(yè)倒數(shù)第8-9行）

辛楣在他吐得厲害時(shí)，為他敲背。（第92頁(yè)倒數(shù)第8行）

按照韓文的說(shuō)法，“厲害”一詞在通行本和舊版（指1947年上海晨光本）上均保持一致“并沒有問(wèn)題”，但核對(duì)通行本之后卻不難看到，這兩處“厲害”，也并非都變成了“利害”，而是與2004年三聯(lián)書店版一樣，依舊“厲害”著（2004年三聯(lián)書店版分別在第15頁(yè)和第103頁(yè)），而并不是韓文所謂“保持一致”。由此可見，韓文所下“斷語(yǔ)”，也是過(guò)于自信且絕對(duì)了。不過(guò)，也難怪韓文會(huì)忽略掉，其實(shí)整部小說(shuō)中寫作“厲害”的，全文中也只有這兩處。在這里，提出這兩處“例外”，權(quán)當(dāng)是對(duì)韓文這種說(shuō)法的補(bǔ)充，有了這兩條，或許可以說(shuō)，“誰(shuí)也不會(huì)說(shuō)錯(cuò)了”。

另外，人文社新印本《圍城》中，“帳”同“賬”確實(shí)存在“混用”情況，韓文摘錄的第146頁(yè)第11行：“好了，別算帳了。”算是一例。然而，韓文接著指出，這版《圍城》中，“別處多用‘賬’字，獨(dú)獨(dú)此處用‘帳’字”，這個(gè)論斷同樣也有誤。翻開人文社新印本《圍城》，隨便一核對(duì)即會(huì)發(fā)現(xiàn)，文中在“算賬”的意義上，將“賬”字寫作“帳”的情況，并不僅止這一處。這里，筆者不妨再為韓文補(bǔ)充一例：

張?zhí)鐗?mèng)初醒道:“咱們真糊涂了!還沒跟方文清帳呢。”（第41頁(yè)倒數(shù)第6-7行）

此外，通行本《圍城》中，作“混帳”的意義使用時(shí)，一律寫作“混帳”。而在三聯(lián)書店版中，則一律作“混賬”。這種改動(dòng)其實(shí)也存在爭(zhēng)議。然而，人文社版本并不存在這種“混用”的情況，故不作過(guò)多討論。另外，韓文所引第101頁(yè)倒數(shù)第6行：方鴻漸“漸悔得一晚沒睡好，明天到銀行叫專差送去”，以及韓文對(duì)此所作評(píng)論，也是存在問(wèn)題的。韓文說(shuō)：“這里的‘漸悔’一詞，使勁想，似乎也能說(shuō)得通，漸漸地悔了嘛。但是，參閱一下別的本子，就不然了。三聯(lián)書店出的《錢鍾書集》成書遲，號(hào)稱‘凡正式出版的，我們均據(jù)作者的自存本做了較訂’。(《出版說(shuō)明》)他們的《圍城》書中，第119頁(yè)倒數(shù)第10行，這個(gè)‘漸悔’卻是‘慚悔’。查《圍城》重印本1980年10月初印本，確也是‘慚悔’(第104頁(yè))。如果人民文學(xué)出版社手里沒有錢先生關(guān)于此詞的遺言，就得承認(rèn)這個(gè)‘漸悔’是錯(cuò)了?！?/p>

然而，經(jīng)筆者核查發(fā)現(xiàn)，人文社通行本（2005年以及2017年）中，這一處均為“慚悔”，而沒有韓文發(fā)現(xiàn)的寫作“漸悔”的情況。也就是說(shuō)，人文社的版本中，關(guān)于“慚悔”并沒有所謂的錯(cuò)誤或爭(zhēng)議。韓文沒有核查人文社其他“通行本”，而是舍近求遠(yuǎn)，與三聯(lián)書店版對(duì)照，并就此指出人文社通行本存在錯(cuò)誤，未免有些過(guò)于“曲折”了。但韓文其實(shí)分明也查過(guò)《圍城》1980年10月重印之后的初印本，并指出在這一版中，這一句話“確也是‘慚悔’”，而并非寫作“漸悔”。那么韓文又緣何得出人文社的版本存在錯(cuò)訛?zāi)?？韓文的說(shuō)法，顯然是自相矛盾的。那么所謂“承認(rèn)‘漸悔’是錯(cuò)了”的說(shuō)法，也就無(wú)從談起。另外，經(jīng)查，在1947年上海晨光本、人文社1980年版，以及2004年三聯(lián)書店版的《圍城》中，韓文所提及的“漸悔”，均寫作“慚悔”，而根本不存在所謂“漸悔”的情況。然而，這通行本中不曾出錯(cuò)的“慚悔”，到了韓文中竟成了“漸悔”，想來(lái)怕是只有兩種情況，要么是韓先生手頭那本《圍城》存在印刷錯(cuò)誤，要么就是韓先生買到了盜版書。

Te=150 nm,t=20 nm,Dn=25 cm2/s,α和β分別取自參考文獻(xiàn)[22]和[23]。

二、關(guān)于“語(yǔ)義”問(wèn)題

韓文指出的第二類問(wèn)題，是《圍城》存在的所謂“語(yǔ)義不通”的情況。韓文在論述時(shí)，明顯存在不顧及原文語(yǔ)境，不照上下文理解句子的問(wèn)題。所談“語(yǔ)義不通”的情況，基本是自言自語(yǔ)，張冠李戴。韓文說(shuō)：“第11頁(yè)倒數(shù)第3行:‘真理大學(xué)等等，便宜的可以十塊美金出買碩士文憑?！步灰祝f(shuō)賣還是買，看站在哪一方。前面有語(yǔ)‘他并且探出，做這種買賣的同行很多’，可知是站在愛爾蘭人一方說(shuō)的。也就是說(shuō)他是賣方。那么這里的意思就是，便宜的可以十塊美金‘出賣’碩士文憑，從方鴻漸這邊說(shuō)，也該是‘買出’，不應(yīng)是‘出買’。”

結(jié)合這一部分的對(duì)話語(yǔ)境，及其上下文關(guān)系來(lái)看，原文實(shí)際上并不存在韓文所謂的“語(yǔ)義”問(wèn)題。由于韓文在論述這一問(wèn)題時(shí)，沒有講清楚這句話的語(yǔ)義關(guān)系，因?yàn)橐仓唤厝【渥拥囊话?，后一半完全自行補(bǔ)充，以至于讀者很難看到這句話在整段對(duì)話中的語(yǔ)義關(guān)系。這種做法，未免有失公允客觀。為避免理解偏差，保證論述的嚴(yán)謹(jǐn)性，不妨將小說(shuō)的核心語(yǔ)段摘錄如下：

反正自己將來(lái)找事時(shí)，履歷上決不開這個(gè)學(xué)位。索性把價(jià)錢殺得極低，假如愛爾蘭人不肯，這事就算吹了，自己也免做騙子。便復(fù)信說(shuō)：至多出一百美金，先寄三十，文憑到手，再寄余款;此間尚有中國(guó)同學(xué)三十余人，皆愿照此辦法向貴校接洽。愛爾蘭人起初不想答應(yīng)，后來(lái)看方鴻漸語(yǔ)氣堅(jiān)決，又就近打聽出來(lái)美國(guó)博士頭銜確在中國(guó)時(shí)髦，漸漸相信歐洲真有三十多條中國(guó)糊涂蟲，要向他買文憑。他并且探出來(lái)做這種買賣的同行很多，例如東方大學(xué)、東美合眾國(guó)大學(xué)、聯(lián)合大學(xué)(Intercollegiate University)、真理大學(xué)等等，便宜的可以十塊美金出買碩士文憑，神玄大學(xué)(College of Divine Metaphysics)廉價(jià)一起奉送三種博士文憑；這都是堂堂立案注冊(cè)的學(xué)校，自己萬(wàn)萬(wàn)比不上。（第10-11頁(yè)）

這段話的語(yǔ)境，乃是方鴻漸意欲購(gòu)買假文憑時(shí)，同賣假文憑的愛爾蘭人之間的通信。韓文摘錄的“他并且探出來(lái)做這種買賣的同行很多”，這里的“他”，確實(shí)指的是賣假文憑的愛爾蘭人。但在韓文所截取的話里，討論的主體卻并不是愛爾蘭人，而是賣假文憑的愛爾蘭人的“同行”，與顧客之間的買賣行為。所以，韓文說(shuō)愛爾蘭人是這里的“賣方”，這顯然是張冠李戴了。

緊接著，韓文對(duì)方鴻漸所說(shuō)的一句話，即“世界上大事情像可以隨便應(yīng)付，偏是小事倒絲毫假借不了。”又提出了意見。韓文指出，這句話里“像”字似乎存在問(wèn)題。在討論之前，照例還是先將韓文中省略掉的對(duì)話內(nèi)容，完整摘錄如下：

蘇小姐臉色漸轉(zhuǎn)道：“那又何必呢!他們那些俗不可耐的商人，當(dāng)然只知道付了錢要交貨色，不會(huì)懂得學(xué)問(wèn)是不靠招牌的。你跟他們計(jì)較些什么!那位周先生總算是你的尊長(zhǎng)，待你也夠好，他有權(quán)利在報(bào)上登那段新聞。反正誰(shuí)會(huì)注意那段新聞，看到的人轉(zhuǎn)背就忘了。你在大地方已經(jīng)玩世不恭，倒向小節(jié)上認(rèn)真，矛盾得太可笑了?！?/p>

方鴻漸誠(chéng)心佩服蘇小姐說(shuō)話漂亮，回答道:“給你這么一講，我就沒有虧心內(nèi)愧的感覺了。我該早來(lái)告訴你的，你說(shuō)話真通達(dá)!你說(shuō)我在小節(jié)上看不開，這話尤其深刻。世界上大事情像可以隨便應(yīng)付，偏是小事倒絲毫假借不了。譬如貪官污吏，納賄幾千萬(wàn)，而決不肯偷人家的錢袋。我這幽默的態(tài)度，確不徹底。”（第46頁(yè)第7-17行）

照原文的上下文語(yǔ)境來(lái)看，這里的“像”作“似乎”“好像”來(lái)理解沒有任何問(wèn)題。而按照韓文的理解，這里的“像”卻應(yīng)作“向”來(lái)理解。他的理由是，這種理解符合自己“讀史書”的習(xí)慣。但令人遺憾的是，《圍城》并非“史書”，而是“小說(shuō)”。雖然韓文對(duì)此的解釋未免牽強(qiáng)，但韓文關(guān)于《圍城》的理解，其實(shí)也帶出了這樣一個(gè)問(wèn)題：即我們能不能用讀“史書”的思維，去理解、要求文學(xué)作品？從小說(shuō)的語(yǔ)境來(lái)看，小說(shuō)中這段話實(shí)際上是對(duì)方鴻漸口語(yǔ)的模仿。這意味著，在這里，錢鍾書的首要任務(wù)，是對(duì)人物言說(shuō)的瞬時(shí)性狀態(tài)的模仿，因此，韓文所指摘的“錯(cuò)誤”，自然也就無(wú)從談起。在人物對(duì)話中，作者肯定首先考慮的是，如何呈現(xiàn)人物在講話時(shí)的真實(shí)狀態(tài)，而不是所謂的語(yǔ)法邏輯，這是因?yàn)?，我們?cè)谒伎蓟蛑v話時(shí)，并不會(huì)自覺地因循某種文法結(jié)構(gòu)。這一點(diǎn)，幾乎是文學(xué)寫作中最為基本的“常識(shí)”之一。

同樣，韓文在其后提及的那句“出門出路”的問(wèn)題，其實(shí)更說(shuō)明了韓文缺乏基本的常識(shí)。照例還是先摘錄原文：

正說(shuō)著，聽得李顧那面嚷起來(lái)，顧先生在和伙計(jì)吵，兩人跑去瞧。那伙計(jì)因?yàn)榈昀锏闹耖饺珵樘礓佊猛炅?，替顧先生把一扇板門擱在兩張白木凳上，算是他的床。顧爾謙看見辛楣和鴻漸，聲勢(shì)大振，張牙舞爪道：“二位瞧他可惡不可惡?這是擱死人尸首用的，他不是欺負(fù)我么?”伙計(jì)道:“店里只有這塊板了，你們穿西裝的文明人，要講理?！鳖櫊栔t拍自己青布大褂胸脯上一片油膩道：“我不穿西裝的就不講理?為什么旁人有竹榻睡，我沒有?我不是照樣付錢的?我并不是迷信，可是出門出路，也討個(gè)利市，你這家伙全不懂規(guī)矩?！保ǖ?55頁(yè)倒數(shù)第5-13行）

韓文咬文嚼字，硬說(shuō)這里的“出門出路”存在筆誤，且看韓文的妙論：“這里的‘出門出路’，應(yīng)為‘出門上路’。道理至明，門可以出，路不能出，出了路就等于跌到溝里去了。我曾經(jīng)想過(guò)，這是不是南方的一個(gè)俗語(yǔ)，后來(lái)自個(gè)兒就否定了。南方人多聰明，怎么會(huì)犯這樣的糊涂？說(shuō)錯(cuò)有點(diǎn)過(guò)，該是筆誤吧?！?/p>

韓文上述分析，看似有些道理，然而，這種說(shuō)法卻立不住腳。韓文不知道的是，“出門出路”其實(shí)乃是吳語(yǔ)方言，意思是“出門在外，在旅途上。”韓文由于缺乏這方面的基本常識(shí)，自然會(huì)費(fèi)解為何作者會(huì)這樣寫，因而也就難怪韓文會(huì)發(fā)出這樣一些奇怪的議論來(lái)。說(shuō)起奇怪的地方，不妨再看韓文對(duì)《圍城》另一段話的評(píng)論：“第285頁(yè)第5行：‘除掉經(jīng)濟(jì)的理由外，他還歷舉其他利害，證明結(jié)婚愈快愈妙?！@里的‘歷舉’，應(yīng)為‘列舉’。說(shuō)這話的是趙辛楣，對(duì)象是方鴻漸，地點(diǎn)是去菜館的路上?！畾v舉’是不同時(shí)段的動(dòng)作，你不能說(shuō)他舉出不同歷史時(shí)期的事例為‘歷舉’?！信e’方是同一時(shí)間舉了好幾個(gè)例子?！?/p>

《圍城》這一段出現(xiàn)的“歷舉”，自然不是作者的獨(dú)創(chuàng)。魯迅在《“文人相輕”》一文中也曾用過(guò)。（見魯迅《“文人相輕”》，《魯迅全集》第六卷，人民文學(xué)出版社2005年版，第309頁(yè)）這里，“歷舉”顯然是“一一舉出”的意思，它表達(dá)的是說(shuō)話者一系列的語(yǔ)言行為，而并不是所謂“不同時(shí)段的動(dòng)作”。用在這里，顯然是恰當(dāng)?shù)?、適合的。但韓文似乎劍走偏鋒，特意將“歷舉”理解為“歷史地舉例”，因?yàn)檎枕n文的邏輯，一個(gè)人說(shuō)一句話，由于不能“歷史地”表示“不同歷史時(shí)期”的動(dòng)作，所以，“歷舉”也就自然而然地錯(cuò)誤了。然而，韓文恰恰忽視了這里的“歷舉”乃是在語(yǔ)言中進(jìn)行的，它是人物說(shuō)出的一系列話語(yǔ)，自然可以“歷舉”，而不必“列舉”。如此想來(lái)，韓文以“讀史書”的邏輯，來(lái)訂正《圍城》的文學(xué)語(yǔ)言，可謂是南轅北轍了。

另外，在談及“書旁一大碟枇杷和皮核”存在的“錯(cuò)漏”情況時(shí)，韓文說(shuō)，在上海晨光本里，這句話是：“書旁一大碟的枇杷皮和核”。然而，經(jīng)筆者核對(duì)，1947年上海晨光本的原文其實(shí)是：“書旁一大碟的枇杷和核”（見晨光本第166頁(yè)）。這與1980年人文社的重印本，以及1991年修訂的第二版（也即現(xiàn)在的通行本）保持一致，并不存在所謂的漏印或誤印情況。因此，韓文對(duì)“一大碟的枇杷皮和核”一句，所做的大段分析，也不成立。

三、不成“問(wèn)題”的問(wèn)題

韓文所討論的一系列“語(yǔ)義”問(wèn)題，之所以會(huì)出現(xiàn)明顯的硬傷，首先是因?yàn)楹雎粤宋膶W(xué)閱讀過(guò)程中，需要掌握的一些基本“常識(shí)”。其次，韓文選擇用讀史的思維去框定文學(xué)語(yǔ)言，這本身就存在問(wèn)題。這種思路會(huì)使得文學(xué)閱讀陷入另一種歧途。如此一來(lái)，失掉許多閱讀樂趣自然還只是小事情，關(guān)鍵是，這種做法同文學(xué)閱讀顯然是背道而馳的。

指出以上幾點(diǎn)，韓文在第三部分論述中存在的問(wèn)題，理解起來(lái)也就很簡(jiǎn)單了。單就韓文指出的“問(wèn)題”來(lái)看，許多問(wèn)題本身就不成“問(wèn)題”。首先，韓文引用了小說(shuō)中孫柔嘉的一段話：

我教的一組是入學(xué)考試英文成績(jī)最糟的一組，可是，方先生，你不知道自己多少糟，我想到這兒好好用一年功。

韓文就此指出，“這里的‘多少糟’，北方話會(huì)說(shuō)是‘多么糟’。為什么我不認(rèn)為是筆誤呢？我在讀錢先生的《宋詩(shī)選注》時(shí)，發(fā)現(xiàn)了同樣的用法。見1979年6月人民文學(xué)出版社印本第87頁(yè)倒數(shù)第1行：‘就知道他對(duì)文字的琢磨工夫多少細(xì)密?！虼宋也磐葡耄@是江南人的一種習(xí)慣用法?！边@就很有意思了，按照韓文的說(shuō)法，孫柔嘉這個(gè)成長(zhǎng)于上海的女性，說(shuō)江南話倒成了“問(wèn)題”，以至于讓韓文“讀起來(lái)別扭”。韓文的理由是，北方話并不會(huì)這樣講。那么請(qǐng)問(wèn)，孫柔嘉不講南方話講什么話？難道要講“北方話”？這里的邏輯在哪里？就韓文的說(shuō)法來(lái)看，他的這種“別扭”觀，實(shí)在讓人不知所云。緊接著，韓文又指摘出一句話，并且稱這句話寫法也有待商榷。且看韓文的妙論：“第295頁(yè)第7行：‘辛楣一時(shí)候不明白’。這個(gè)‘一時(shí)候’，若在話本小說(shuō)里，會(huì)寫作‘一時(shí)間’或者‘一時(shí)’，不知錢文為何用了個(gè)‘一時(shí)候’，總覺得這個(gè)時(shí)間長(zhǎng)了些。‘時(shí)’字后面帶上‘候’，這樣的用法在《宋詩(shī)選注》里也有。版本同前，第71頁(yè)第9行：‘作文該像“行云流水”或“泉源涌地”那樣自在活潑，可是同時(shí)候很謹(jǐn)嚴(yán)的“行于所當(dāng)行，止于所不可不止”。’這種句子里，一般人也就寫個(gè)‘同時(shí)’吧?”

這里，且不說(shuō)錢鍾書寫作時(shí)有沒有想過(guò)要遷就一般人，把“一時(shí)候”寫作“一時(shí)間”或“一時(shí)”，把“同時(shí)候”寫作“同時(shí)”，單就小說(shuō)的語(yǔ)義而言，用“一時(shí)候”和“一時(shí)間”，兩者又有何分別？按照韓先生的閱讀習(xí)慣，對(duì)此自然也是存疑，但他其實(shí)也注意到，用“一時(shí)候”會(huì)顯得“時(shí)間長(zhǎng)了些”，只是還稱不上“毛病”。然而，對(duì)于南方人的“口語(yǔ)習(xí)慣”，韓文似乎也無(wú)法認(rèn)同。

錢鍾書先生自然不會(huì)花很大精力考慮自己作品如何讓讀者讀起來(lái)更有效果，然而，韓文卻有極挑剔的想法，他似乎認(rèn)為經(jīng)典作品也必須“入耳”才對(duì)，他圍繞“語(yǔ)感”所發(fā)的議論，也都是以聽覺為前提的。要說(shuō)“別扭”，這個(gè)“前提”才算“別扭”。其實(shí)，韓文想說(shuō)的話再簡(jiǎn)單不過(guò)：現(xiàn)代以來(lái)的白話文，是以北方方言為基礎(chǔ)的，在這個(gè)意義上，先天“失利”的南方作家，便不得不以向書面語(yǔ)妥協(xié)的方式寫作，故而其筆下的文字，便算不上上乘，讀起來(lái)也難以“入耳”，不免讓人感到“別扭”。不難發(fā)現(xiàn)的是，韓先生很可能先驗(yàn)地限囿于某種觀念，而且他本人并沒有自覺到這種觀念的存在。因此，關(guān)于《圍城》“語(yǔ)感”問(wèn)題的論述，也就不可避免地陷入到自相矛盾的境地中去了。然而，我也猜想，作為中學(xué)語(yǔ)文教員，韓先生有這樣的“語(yǔ)感”，似乎也無(wú)可厚非，想來(lái)他也是為自己的學(xué)生閱讀考慮。如此而已。然而，這些問(wèn)題其實(shí)已與文學(xué)本身無(wú)關(guān)。

綜上，韓文所謂“再掂量”，恐怕還需往事實(shí)層面靠一靠，以避免理解的“偏誤”?！霸俚嗔俊比绻鲆暳宋膶W(xué)的基本常識(shí)，顯然不僅無(wú)法形成新的共識(shí)，反倒顯示出作者方法的凌亂，以及邏輯的矛盾。其所談問(wèn)題，自然也無(wú)法切中實(shí)際要害，反而讓人覺得是在隔靴搔癢，無(wú)病呻吟。此外，研究者在“指摘”文學(xué)作品的“語(yǔ)言問(wèn)題”時(shí)，也要切忌陷入到非此即彼的極端情形，以免斷章取義，強(qiáng)制闡釋?？偟膩?lái)說(shuō)，韓文的出發(fā)點(diǎn)還是好的，“不過(guò)是試著對(duì)《圍城》表達(dá)一點(diǎn)愛惜之心”。然而，這種感情其實(shí)也最怕“錯(cuò)付”。如果分析一大堆，卻與實(shí)際情況搭不上邊，那么這樣的“心思”或情感，倒也不妨?xí)簳r(shí)先放一放，待問(wèn)題想得更清楚明白一些，再著文發(fā)揮也不算遲。