羅海敏

一、引言

20世紀(jì)中后期，協(xié)商性司法的浪潮逐漸在全球掀起。所謂“協(xié)商性司法”(negotiated justice)，是指在刑事案件的處理方面，不同程度地給當(dāng)事人之間的“協(xié)商”或者“合意”留出一定空間的案件處理模式。(1)Francoise Tulkens, Negotiated Justice, Mireille Delmas- Marty and J. R. Spencer (ed.), European Criminal Procedures, Cambridge University Press (New York), 2002, p.642.與國家專門機(jī)關(guān)單方面主導(dǎo)刑事追訴與審判的傳統(tǒng)刑事訴訟模式相比，“協(xié)商性司法的核心價(jià)值在于通過控辯雙方的對(duì)話、協(xié)商，在合意的基礎(chǔ)上謀求控辯審三方都樂于接受的司法結(jié)果。它并不受嚴(yán)格規(guī)則的剛性約束，也不把正統(tǒng)的訴訟價(jià)值目標(biāo)奉為指針。在維持基本法制底線的框架內(nèi)，該司法體系盡可能讓不同利益訴求的控辯雙方在訴訟過程中擁有更多的發(fā)言權(quán)，相互之間減少不必要的對(duì)抗而增加更多的對(duì)話與合作機(jī)會(huì)，力爭(zhēng)把多元化的價(jià)值目標(biāo)都吸納到程序之中?！?2)馬明亮：《正義的妥協(xié)——協(xié)商性司法在中國的興起》，載《中外法學(xué)》2004年第1期。

在美國，建立在有罪答辯基礎(chǔ)上的辯訴交易制度是其協(xié)商性司法的主要途徑，也是當(dāng)代協(xié)商性司法最具典型意義、最完整的形式。(3)參見魏曉娜：《背叛程序正義——協(xié)商性刑事司法研究》，法律出版社2014年版，第25頁。在辯訴交易中，“檢察官和刑事被告人之間協(xié)商達(dá)成協(xié)議，協(xié)議中被告人對(duì)較輕的指控或多項(xiàng)指控中的一項(xiàng)作有罪答辯，以換取檢察官的相應(yīng)讓步，這些讓步通常包括更寬大的量刑或者對(duì)部分指控的撤銷?！?4)Bryan A. Garner, Black’s Law Dictionary, 9th ed., Thomson West 2009, p.1064.目前，美國的絕大多數(shù)刑事案件是通過辯訴交易的方式結(jié)案的。例如，美國量刑委員會(huì)統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)反映，在2020年聯(lián)邦各巡回法院和地區(qū)法院審結(jié)的案件中，通過辯訴交易方式解決的案件平均占比97.8%，有些法院辯訴交易結(jié)案的比例甚至高達(dá)99.3%。(5)US Sentencing Commission, https://www.ussc.gov/sites/default/files/pdf/research-and-publications/annual-reports-and-sourcebooks/2020/2020-Annual-Report-and-Sourcebook.pdf, 最后訪問日期：2021年12月20日。英國刑事司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在認(rèn)罪答辯制度，其《1994年刑事審判與公共秩序法》第48條以成文法的形式認(rèn)可了以量刑折扣換取被告人認(rèn)罪答辯的做法，并在《2000年刑事法院(量刑)權(quán)力法》和《2003年刑事司法法》中再次重申了該規(guī)定。德國刑事司法體制中協(xié)商性司法的出現(xiàn)，可以追溯到二十世紀(jì)七十年代早期。(6)參見[德]約阿希姆·赫爾曼：《協(xié)商性司法——德國刑事程序中的辯訴交易》，程雷譯，載《中國刑事法雜志》2004年第2期。雖然社會(huì)各界始終存在對(duì)協(xié)商性司法正當(dāng)性的質(zhì)疑，但該做法在德國刑事訴訟實(shí)踐中被廣泛運(yùn)用并被實(shí)務(wù)界普遍接受。(7)Vgl. Altenhain/ Hagemeier/ Haimerl, Die Vorschl?ge zur gesetzlichen Regelung der Urteilsabsprachen im Lichte aktueller rechtstats?chlicher Erkenntnisse, NStZ 2007, 2, S. 71.2009年7月29日，德國聯(lián)邦議院通過了《刑事訴訟法修正案》，即《認(rèn)罪協(xié)商法案》，為刑事協(xié)商確立了根本性的法律依據(jù)。除德國外，歐洲大陸的其他國家，如法國、意大利、西班牙等，也陸續(xù)在刑事司法體制中確立了協(xié)商性司法的新模式。

在我國，2014年10月黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確提出了“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的要求。在總結(jié)刑事速裁程序試點(diǎn)和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的基礎(chǔ)上，2018年10月修訂的《刑事訴訟法》正式將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬確立為刑事訴訟的一項(xiàng)原則，并構(gòu)建了具體的程序與制度規(guī)定。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為我國具有鮮明本土特色的協(xié)商性司法模式，(8)參見陳瑞華：《論協(xié)商性的程序正義》，載《比較法研究》2021年第1期。其在實(shí)踐中適用的比率不斷攀升：2019年1月至2021年8月，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦結(jié)的刑事案件人數(shù)占同期辦結(jié)刑事犯罪總數(shù)的61.3%；(9)參見《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告》，最高人民檢察院官網(wǎng)，https://www.spp.gov.cn/zdgz/202010/t20201017_482200.shtml，最后訪問日期：2021年12月20日。2020年全年，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的案件比率則超過85%。(10)參見張軍：《最高人民檢察院工作報(bào)告——2021年3月8日在第十三屆全國人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上》，最高人民檢察院官網(wǎng)，https://www.spp.gov.cn/spp/gzbg/202103/t20210315_512731.shtml，最后訪問日期：2021年12月20日。

雖然各個(gè)國家采行的協(xié)商性司法模式各有差異，但從全球范圍來看，協(xié)商性司法與傳統(tǒng)刑事司法模式之間相互并立甚至背道而馳的局面日漸明顯。協(xié)商性司法的興起對(duì)整個(gè)刑事訴訟理論與實(shí)踐產(chǎn)生了深刻影響，不論是宏觀上的刑事訴訟目的、原則，還是微觀上的具體訴訟制度與程序建構(gòu)，無不受到其影響。未決羈押作為刑事訴訟程序中直接關(guān)乎被追訴人基本權(quán)利保障與國家追訴犯罪能力的一項(xiàng)強(qiáng)制措施制度，也不可避免地與協(xié)商性司法的運(yùn)行產(chǎn)生密切關(guān)系。(11)我國刑事訴訟中并不存在獨(dú)立的未決羈押制度，未決羈押是拘留、逮捕這兩種強(qiáng)制措施適用的必然結(jié)果和附隨狀態(tài)。因此探討我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下未決羈押的適用問題，事實(shí)上包括拘留和逮捕這兩種強(qiáng)制措施的適用狀況。

二、協(xié)商性司法與未決羈押的雙向影響關(guān)系

“羈押既是一種通過在一定期限內(nèi)剝奪被追訴人人身自由以保障訴訟順利進(jìn)行的訴訟保障制度，更是一種保障公民人身自由免受國家權(quán)力不當(dāng)和恣意侵犯的人權(quán)保障制度?！?12)卞建林：《論我國刑事審前羈押制度的完善》，載《法學(xué)家》2012年第3期。在協(xié)商性司法模式之下，未決羈押制度的功能定位乃至其發(fā)生作用的場(chǎng)域都有所變動(dòng)。具體而言，協(xié)商性司法與未決羈押的適用之間存在明顯的雙向影響關(guān)系。

(一)協(xié)商性司法客觀上有利于減少羈押的適用，尤其是縮短羈押的期限

多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，促使協(xié)商性司法在世界范圍內(nèi)開花結(jié)果的最實(shí)質(zhì)原因是其在處理刑事案件的負(fù)擔(dān)、成本和效率方面所具有的明顯優(yōu)勢(shì)。在世界經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的背景下，社會(huì)矛盾日益復(fù)雜，刑事犯罪數(shù)量激增，犯罪手段日趨智能化、隱蔽化、有組織化，有效追究、懲罰犯罪的難度不斷增加。隨著犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的不斷擴(kuò)充，各國都在不同程度地面臨刑事案件大量積壓、司法資源不堪重負(fù)的現(xiàn)實(shí)問題。以美國為例，據(jù)警方記錄的數(shù)據(jù)現(xiàn)實(shí)，美國1960年至1980年間的暴力犯罪持續(xù)、迅速地上升，以每10萬人口中的暴力犯罪數(shù)字計(jì)算，1980年間的暴力犯罪率幾乎達(dá)到了1960年的三倍。(13)Michael Tonry. Theories and Policies Underlying Guidelines Systems: Obsolescence and Immanence in Penal Theory and Policy, Colum, L. Rev., vol. 105, 2005, p.9.在德國，其1963年的刑事案件不到200萬件，但到2007年已經(jīng)激增到超過500萬件。(14)同前注③，魏曉娜書，第61頁。面對(duì)急劇增加的刑事案件數(shù)量，(15)Santobello v. New York, 404 U. S.257,261(1971).從客觀上講，辯訴交易等協(xié)商性司法模式的運(yùn)行，使得大量刑事案件可以不經(jīng)過正式審判而獲得相對(duì)迅速地處理，有效解決了案件積壓和司法拖延的問題。美國聯(lián)邦最高法院前首席大法官沃倫·伯格曾指出：“即使將適用辯訴交易的案件比例從目前的90%降到80%，用于正式審判所需要的人力、物力等司法資源的投入也要增加一倍。”(16)陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第381頁。在德國，學(xué)者也認(rèn)為：“與協(xié)議相連的程序縮短往往提高了法院、檢察院甚至律師方面的結(jié)案率，且因此導(dǎo)致顯著的時(shí)間與資源的節(jié)約?！?17)[德]托馬斯·霍納爾：《檢驗(yàn)臺(tái)上的德國協(xié)商模式——在鼠疫和霍亂之間》，劉昶譯，載陳光中主編：《公正審判與認(rèn)罪協(xié)商》，法律出版社2018年版，第243頁。正是因?yàn)閰f(xié)商性司法在提高訴訟效率方面的顯著作用，歐洲理事會(huì)也推薦歐洲各國采取包括“放棄審判制度”和其他縮略程序在內(nèi)的簡(jiǎn)化訴訟程序的方式，并且擴(kuò)大檢察官起訴裁量權(quán)以減少指控。(18)參見熊秋紅：《比較法視野下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度》，載《比較法研究》2019年第5期。對(duì)于刑事訴訟中未決羈押的適用來說，協(xié)商性司法的運(yùn)行增加了在訴訟各階段因?yàn)槌绦蚍至鞫尫疟蛔吩V人的可能，(19)同前注③，魏曉娜書，第51-54頁；甄貞：《英國附條件警告制度及其借鑒意義》，載《法學(xué)家》2011年第4期。減少了用于保證正式審判順利進(jìn)行而羈押被追訴人的必要，也因?yàn)榧铀倭嗽V訟進(jìn)程而縮短了被追訴人實(shí)際處于羈押狀態(tài)的時(shí)間。正如一位紐約市的法官所言：“在預(yù)算緊張的城市刑事法院，辯訴交易實(shí)際上避免了司法系統(tǒng)的崩潰，不僅是對(duì)法院，而且是對(duì)當(dāng)?shù)亓b押設(shè)施而言?！?20)People v. Selikoff, 35 N.Y.2d 227, 318 N.E.2d 784, 788 (1974).

與傳統(tǒng)刑事司法模式更多地堅(jiān)持報(bào)應(yīng)性刑事正義理念不同的是，協(xié)商性司法主張通過控辯雙方的對(duì)話、協(xié)商和妥協(xié)，淡化“國家——犯罪嫌疑人(被告人)”之間的對(duì)立緊張關(guān)系，保障被害人的程序參與，兼顧被追訴人、被害人和社區(qū)等不同主體的利益，從而更好地滿足被追訴人的訴訟主體訴求、更好地修復(fù)犯罪行為造成的傷害。因此，在協(xié)商性司法模式之下，刑事訴訟并不是專門機(jī)關(guān)單方的、強(qiáng)加式的法律實(shí)施過程，被追訴人并未被置于與國家追訴活動(dòng)單純對(duì)抗的環(huán)境中，以被追訴人認(rèn)罪為前提的控辯對(duì)話、協(xié)商等合意過程事實(shí)上也在很大程度上消解了被追訴人實(shí)施干擾作證、逃避審判等訴訟妨礙行為的可能?！罢J(rèn)罪總是與認(rèn)罰、悔罪聯(lián)系在一起，認(rèn)罪也被認(rèn)為是‘被告人的道德的覺醒’，反映了‘被告人尋求被害人和社群的諒解’、接受矯正改造并回歸社會(huì)的期望”。(21)閆召華：《“從速兼從寬”：認(rèn)罪案件非羈押化研究》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢)》2017年第3期。從這個(gè)角度而言，協(xié)商性司法能減少未決羈押適用的情形，使得被追訴人因不符合或不再具備未決羈押的理由而獲得非羈押處遇，從而在減少未決羈押適用上發(fā)揮相當(dāng)程度的正向影響作用。

(二)未決羈押的適用可能加劇協(xié)商的不平等，甚至淪為壓迫式協(xié)商的工具

在協(xié)商性司法對(duì)未決羈押產(chǎn)生正向影響的同時(shí)，未決羈押也對(duì)協(xié)商性司法的正當(dāng)運(yùn)行發(fā)揮影響，但這種作用往往是負(fù)面的，是與壓迫式協(xié)商的存在密切相關(guān)的。

協(xié)商性司法自產(chǎn)生以來就飽受正當(dāng)性的質(zhì)疑，很多批評(píng)意見認(rèn)為控辯雙方之間根本不存在平等協(xié)商的可能，被追訴人的認(rèn)罪及棄權(quán)決定往往是在控方壓迫式協(xié)商之下作出的。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“事實(shí)上，沒有任何認(rèn)罪協(xié)議可以被視為完全自由談判的結(jié)果，因?yàn)楸桓嫦鄬?duì)于控方處于劣勢(shì)，從而失去所有真正討價(jià)還價(jià)的可能性?！?22)Lorena Bachmaier, The European Court of Human Rights on Negotiated Justice and Coercion, European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice 26(2018), P.240.相比于其他被追訴人，處于未決羈押狀態(tài)的犯罪嫌疑人、被告人更容易在控辯協(xié)商中處于劣勢(shì)，“不論是被羈押幾個(gè)小時(shí)或者幾天，被羈押到處理期間的人們處于一個(gè)特別不利的地位”：(23)Malcolm M.Feeley, The Process is the Punishment: Handling Cases in A lower Criminal Court, Russell Sage Foundation, New York(1991),p.205.一方面，因?yàn)閷徢傲b押環(huán)境的惡劣性、封閉性、高壓性等原因，處于未決羈押狀態(tài)的被追訴人往往急于擺脫該狀態(tài)，從而會(huì)更傾向于接受或提出協(xié)商性方案。“更直接的是，一個(gè)被羈押的人僅僅為了離開羈押場(chǎng)所就有可能答辯有罪，即使實(shí)際上他是無罪的?！?24)Paul Heaton, Sandra Mayson, Megan Stevenson, The Downstream Consequences of Misdemeanor Pretrial Detention, 69 Stan. L. Rev., 2017, P.713.另一方面，對(duì)于涉嫌輕微犯罪的被追訴人而言，未決羈押越長(zhǎng)越可能導(dǎo)致更嚴(yán)厲刑罰的現(xiàn)實(shí)，也可能對(duì)被追訴人是否接受協(xié)商性司法方案產(chǎn)生巨大壓迫性。在美國，有研究一致表明，那些無力交納保釋金的人比那些已經(jīng)獲得審前釋放的人更有可能被定罪，而且定罪后他們更有可能受到更嚴(yán)厲的刑罰。(25)Eric Single, The Bellamy Memorandum, The Criminal Law Bulletin8(1972):459～506.此外，未決羈押也直接限制了被追訴人進(jìn)行抗辯的能力，其在與律師會(huì)見并商量對(duì)策、尋找證人等方面都變得更加困難。因此，在很多情況下，未決羈押對(duì)被追訴人的影響遠(yuǎn)大于庭審的影響，尤其是在輕微刑事案件中，未決羈押會(huì)使得被追訴人更迅速地作出辯訴交易的決定。(26)Gerard E. Lynch, Our Administrative System of Criminal Justice, 66 Fordham L. Rev. 2117(1998): 2146.

從實(shí)踐情況來看，未決羈押影響協(xié)商性司法正當(dāng)性的問題逐漸受到人們關(guān)注。例如，2014年4月29日，歐洲人權(quán)法院作出納齊力舒爾和托格尼澤訴格魯吉亞(27)Natsvlishvili and Togonidze v. Georgia, Appl. No. 9043/05, 29th of April 2014.一案判決。在該案中，上訴人納齊力舒爾被格魯吉亞檢方控以欺詐、貪污等腐敗罪行，可能判處的刑罰為6年至12年有期徒刑。從2004年3月17日起，納齊力舒爾被采取長(zhǎng)達(dá)6個(gè)月的審前羈押，其中4個(gè)月是和曾經(jīng)綁架并襲擊他的一名罪犯關(guān)押在同一個(gè)監(jiān)舍里，同監(jiān)舍還有另一名謀殺罪的已決犯。在承認(rèn)犯罪并將價(jià)值200萬歐元的股份上交國家、接受1.5萬歐元罰金后，納齊力舒爾獲得釋放。在向歐洲人權(quán)法院提出的申訴中，納齊力舒爾認(rèn)為自己與控方達(dá)成辯訴交易、放棄正式審判的決定是非自愿的，其當(dāng)時(shí)所處的羈押狀況迫使其作出這樣的決定，因而違法《歐洲人權(quán)法案》第6條有關(guān)公正審判權(quán)的規(guī)定。雖然歐洲人權(quán)法院駁回了納齊力舒爾的申訴，但是該案中未決羈押狀況是否影響辯訴交易自愿性的問題仍然引起了廣泛關(guān)注。批評(píng)意見認(rèn)為，“任何刑事司法體系都必須提供充分的保障措施以盡可能減少壓迫性協(xié)商的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是必須防止通過壓迫協(xié)商導(dǎo)致無辜的人答辯有罪并受到有罪判決的風(fēng)險(xiǎn)，這種風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)使得整個(gè)刑事司法中的保障體系陷于崩潰。”(28)Lorena Bachmaier, The European Court of Human Rights on Negotiated Justice and Coercion, European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice 26(2018), P.251.

三、協(xié)商性司法模式下未決羈押正當(dāng)適用的程序保障

證成協(xié)商性司法正當(dāng)性的關(guān)鍵因素是被追訴人認(rèn)罪、接受所提出指控或刑罰的自愿性。當(dāng)然，包括辯訴交易在內(nèi)的所有協(xié)商性司法都不可能是被追訴人完全自由意志的結(jié)果，被追訴人相比控方所處的天然弱勢(shì)處境必然會(huì)使其在協(xié)商中承受一定壓力。但無疑，未決羈押的適用客觀上加劇了被追訴人在協(xié)商性司法中的劣勢(shì)處境，而且實(shí)踐中也存在追訴方刻意通過審前羈押向被追訴人施加協(xié)商壓迫的較大可能?！半m然關(guān)于未決羈押在導(dǎo)致被羈押人認(rèn)罪方面到底有多大影響尚無定論，但是其效果無疑令人膽寒?！?29)Malcolm M. Feeley, The Process is the Punishment: Handling Cases in A lower Criminal Court, at xv-xvi,236(1979).正因?yàn)榇?，在協(xié)商性司法模式之下，更應(yīng)該遵循嚴(yán)格限制未決羈押適用的基本理念，這既包括盡可能減少未決羈押適用的數(shù)量、縮短未決羈押存續(xù)的時(shí)間，也包括盡量降低未決羈押對(duì)被追訴人權(quán)利行使造成的負(fù)面影響。從域外各國有關(guān)未決羈押適用的立法規(guī)定來看，其均在未決羈押正當(dāng)適用方面確立了一系列程序保障措施，這些措施雖然并不能完全摒除產(chǎn)生壓迫性協(xié)商的可能，但在較大程度上限制了未決羈押適用的范圍，強(qiáng)化了被追訴人在未決羈押狀態(tài)下的防御權(quán)，有助于縮減、控制未決羈押對(duì)協(xié)商自愿性的負(fù)面影響。概括而言，域外未決羈押正當(dāng)適用的保障措施主要包括以下幾個(gè)方面：

其一，通過羈押替代性措施的權(quán)利化與優(yōu)先適用，形成“非羈押是原則，羈押是例外”的未決羈押適用基本格局?；谠V訟構(gòu)造和權(quán)力運(yùn)行方式的不同，兩大法系國家在羈押替代性措施的適用上采取了兩種不同的模式：一種是羈押替代性措施的權(quán)利化模式，強(qiáng)調(diào)適用羈押替代性措施是被追訴人享有的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，除非符合法律規(guī)定的必須羈押的情形否則不得剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，這種模式主要是英美法系國家采用。另一種是羈押替代性措施的優(yōu)先適用模式。該模式通常將羈押替代性措施的適用視為國家權(quán)力行使的一種方式，但亦強(qiáng)調(diào)對(duì)被追訴人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用非羈押的寬緩性措施，大陸法系國家往往采取這一模式。不論是采用權(quán)利化模式還是采用優(yōu)先適用模式，兩大法系代表性國家都高度肯定了羈押替代性措施的人身自由保障功能，體現(xiàn)了嚴(yán)格限制未決羈押適用的基本意旨。從實(shí)踐情況看，通過羈押替代性措施的廣泛適用，域外主要國家的未決羈押適用率多數(shù)保持在較低水平，形成了“非羈押是原則，羈押是例外”的基本格局。例如，歐盟委員會(huì)對(duì)27個(gè)成員國自1999年至2007年9年間的未決羈押率進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的結(jié)果表明，歐盟成員國未決羈押率通常都在10%至30%之間，超過40%的很少，超過50%的鳳毛麟角。(30)A. M. van Kalmthout， M.M. Knapen，C.Morgenstern ( eds.), Pre-trial Detention in the European Union: An Analysis of Minimum Standards in Pre-trial Detention and the Grounds for Regular Review in the Member States of the EU，Wolf Legal Publishers，Chapter 1，p．42( 2009)．轉(zhuǎn)引自陳永生：《逮捕的中國問題與制度應(yīng)對(duì)——以2012年刑事訴訟法對(duì)逮捕制度的修改為中心》，載《政法論壇》2013年第4期。另一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)則顯示，德國2017年經(jīng)法官批準(zhǔn)未決羈押的人數(shù)為29558人，僅占正式起訴人數(shù)的6.97%、判決人數(shù)的4.26%。(31)參見孫長(zhǎng)永主編：《中國刑事訴訟法制四十年》，中國政法大學(xué)出版社2021年版，第336頁。這種未決羈押例外適用的基本格局，使得大量被追訴人在審前處于人身自由的狀態(tài)，直接減少了未決羈押影響協(xié)商自愿性的可能，同時(shí)也因被追訴人對(duì)審前釋放持有較大預(yù)期，相對(duì)來說其在心理上受到羈押狀態(tài)挾持的可能性也會(huì)相應(yīng)降低。

其二，在未決羈押適用中確立司法審查原則。司法審查原則作為一項(xiàng)重要的刑事司法國際準(zhǔn)則，已成為各國在未決羈押適用中普遍確立的一項(xiàng)基本原則。無論是未決羈押適用的事前審查還是事后審查，多數(shù)國家都將審查權(quán)力賦予法院行使。例如在美國，警察實(shí)施逮捕以后，應(yīng)不延遲地將被逮捕人帶到法院或治安法官處，由法官對(duì)羈押的理由和必要性進(jìn)行審查，并決定應(yīng)否交保等事項(xiàng)。英國、法國、德國等國家也有由法院行使未決羈押審查權(quán)的相關(guān)規(guī)定。在協(xié)商性司法模式之下，追訴機(jī)關(guān)尤其是檢察機(jī)關(guān)是與辯方進(jìn)行協(xié)商的主要公權(quán)力機(jī)關(guān)，由更具中立性、獨(dú)立性的法院來充當(dāng)審查主體的方式杜絕了追訴機(jī)關(guān)完全自主決定未決羈押的可能，有助于避免因追訴機(jī)關(guān)享有未決羈押決定權(quán)而使被追訴人訴訟地位、交易地位進(jìn)一步弱化的風(fēng)險(xiǎn)。

其三，針對(duì)未決羈押設(shè)置多渠道的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。對(duì)被未決羈押者的權(quán)利救濟(jì)，是保障被未決羈押者基本權(quán)利的現(xiàn)實(shí)需要，也是監(jiān)督、抑制公權(quán)力的重要途徑。在程序上，針對(duì)未決羈押的救濟(jì)權(quán)主要指允許被羈押者請(qǐng)求對(duì)羈押決定進(jìn)行再次審查的權(quán)利，即獲釋救濟(jì)權(quán)。英美法系國家在未決羈押的獲釋救濟(jì)權(quán)方面主要是通過被羈押人申請(qǐng)保釋或申請(qǐng)人身保護(hù)令的途徑進(jìn)行的；而在法國、德國等傳統(tǒng)大陸法系國家，普遍存在被羈押者申請(qǐng)撤銷、變更未決羈押等救濟(jì)權(quán)的詳細(xì)規(guī)定，具體救濟(jì)途徑包括對(duì)羈押令提出抗告或準(zhǔn)抗告、申請(qǐng)復(fù)議羈押令、請(qǐng)求開示羈押理由等。同時(shí)，在大陸法系國家未決羈押的撤銷、變更機(jī)制中，除了權(quán)利人申請(qǐng)救濟(jì)的途徑之外，還存在司法機(jī)關(guān)在羈押持續(xù)過程中依職權(quán)主動(dòng)對(duì)是否需要繼續(xù)適用羈押進(jìn)行復(fù)審的途徑。例如德國《刑事訴訟法典》第121條規(guī)定，羈押逾6個(gè)月時(shí)，州高等法院或聯(lián)邦最高法院需依職權(quán)主動(dòng)對(duì)羈押進(jìn)行審查；同時(shí)，在裁定開啟審判程序、完成判決時(shí)，法院也需要依據(jù)職權(quán)主動(dòng)對(duì)是否繼續(xù)羈押及其時(shí)間長(zhǎng)短進(jìn)行審查。(32)參見[德]克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第300頁。在協(xié)商性司法模式之下，被未決羈押者在訴訟過程中可以通過個(gè)人申請(qǐng)或公權(quán)力機(jī)關(guān)職權(quán)行使而得以獲釋的救濟(jì)機(jī)制設(shè)置，使得未決羈押決定作出之后的存續(xù)過程中仍然存在必要的外部監(jiān)督、制約力量，這在一定程度上有助于緩解“一押到底”的局面可能對(duì)被未決羈押者造成的壓迫與鉗制。

其四，保障被未決羈押者獲得有效律師幫助的權(quán)利。獲得律師幫助的權(quán)利是被未決羈押者享有的主要防御權(quán)之一。對(duì)于被羈押的犯罪嫌疑人、被告人來說，由于處于喪失人身自由的狀態(tài)，心理極其脆弱，如果在沒有任何外界專業(yè)支持和心理慰藉的情況下進(jìn)行抗辯，其所作出的任何具有法律意義的表示都有可能與自愿性、明知性、明智性相悖。(33)參見廖鈺、玄璇：《告知“驅(qū)逐出境”如何成為辯訴交易中律師幫助義務(wù)——美國聯(lián)邦最高法院帕迪拉訴肯塔基州案述評(píng)》，載《法律適用》2019年第2期。因此，在協(xié)商性司法模式之下，被未決羈押者獲得有效律師幫助的權(quán)利尤為關(guān)鍵，“只有律師的幫助,才能使被告人在交易過程中獲得與控方的檢察官相同的手段上的平等武裝”。(34)汪建成：《辯訴交易的理論基礎(chǔ)》，載《政法論壇》2002年第6期。從域外經(jīng)驗(yàn)看，被未決羈押者獲得律師幫助的時(shí)間起點(diǎn)逐步前移，多數(shù)國家確立了自羈押開始就賦予被追訴人獲得律師幫助權(quán)的規(guī)定，同時(shí)也逐步出現(xiàn)將被未決羈押者全部納入刑事法律援助適用范圍的發(fā)展趨勢(shì)，使得被未決羈押者在獲得律師幫助方面基本實(shí)現(xiàn)面上的“全覆蓋”。同時(shí)，通過對(duì)被未決羈押者與律師之間的交流權(quán)特別是會(huì)見權(quán)予以重點(diǎn)保障，賦予律師在訊問過程和其他重要追訴活動(dòng)中在場(chǎng)的權(quán)利，對(duì)律師提供法律幫助的有效性予以必要監(jiān)控與評(píng)估，使得被未決羈押者獲得律師幫助權(quán)朝著更實(shí)質(zhì)地發(fā)揮律師作用的方向逐步發(fā)展。

在刑事訴訟中，被追訴人與控方之間存在先天的力量失衡狀況，被追訴人的未決羈押狀態(tài)進(jìn)一步加劇了兩者之間的力量鴻溝。在協(xié)商性司法模式之下，控辯力量失衡的狀況不僅難以形成有效協(xié)商的局面，也會(huì)對(duì)協(xié)商結(jié)果的自愿性、公正性產(chǎn)生嚴(yán)重不利影響。從制度層面而言，將未決羈押措施的適用限制在例外適用的必要范圍內(nèi)、由法官負(fù)責(zé)未決羈押的審查、為被未決羈押者提供充分的權(quán)利救濟(jì)途徑以及發(fā)揮律師對(duì)被未決羈押者的有效法律幫助等，是“加強(qiáng)犯罪嫌疑人、被告人防御權(quán)，使其盡量獲得與國家追訴機(jī)關(guān)進(jìn)行理性對(duì)抗機(jī)會(huì)”(35)陳瑞華：《義務(wù)本位主義的刑事訴訟模式——論“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”政策的程序效應(yīng)》，載《清華法學(xué)》2008年第1期。的措施，也是盡可能控制和消解未決羈押對(duì)協(xié)商性司法產(chǎn)生負(fù)面影響、保證協(xié)商性司法不至突破底線正義的必要措施。當(dāng)然，從域外法治發(fā)達(dá)國家的實(shí)踐情況來看，被未決羈押者在協(xié)商性司法程序中處于劣勢(shì)處境依然是目前客觀存在的狀況，該問題的徹底解決只有持續(xù)加大權(quán)力機(jī)關(guān)的“利益讓渡”和強(qiáng)化被追訴人的主體地位才可能逐步實(shí)現(xiàn)。

四、我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下未決羈押的適用狀況

在我國，“認(rèn)罪認(rèn)罰制度作為政策的制度化、規(guī)范化，集中于被追訴人在自愿基礎(chǔ)上的認(rèn)罪、認(rèn)罰，并選擇特定程序處理案件，它充分體現(xiàn)了實(shí)體上的從寬與程序上的從簡(jiǎn)?！?36)陳衛(wèi)東：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，載《中國法學(xué)》2016年第2期。而所謂程序上的從寬，可以理解為簡(jiǎn)化審判程序、強(qiáng)制措施適用相對(duì)輕緩化以及附條件提前終止訴訟三個(gè)方面。(37)參見胡云騰：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018年版，第3-4頁。就刑事強(qiáng)制措施的適用而言，其輕緩化途徑主要是指擴(kuò)大適用非羈押性強(qiáng)制措施，進(jìn)一步減少、限制羈押性強(qiáng)制措施的適用。

在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人一旦自愿認(rèn)罪認(rèn)罰即說明其已具有悔罪性，不再存在因拒不承認(rèn)犯罪而與追訴機(jī)關(guān)嚴(yán)重對(duì)抗的局面，其妨礙訴訟、逃避懲罰的可能性也大大降低，從而直接消減了被追訴人的社會(huì)危險(xiǎn)性，這為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件嚴(yán)格限制未決羈押適用創(chuàng)造了必要的條件。(38)同前注，閆召華文。2012年以來，我國審查逮捕制度從以“逮捕必要性”為中心轉(zhuǎn)向?yàn)橐浴吧鐣?huì)危險(xiǎn)性”為中心，強(qiáng)調(diào)圍繞逮捕要件的司法證明活動(dòng)應(yīng)以社會(huì)危險(xiǎn)性要件為核心展開。(39)參見孫謙：《司法改革背景下逮捕的若干問題研究》，載《中國法學(xué)》2017年第3期；萬毅：《解讀逮捕制度三個(gè)關(guān)鍵詞——“社會(huì)危險(xiǎn)性”“逮捕必要性”與“羈押必要性”》，載《中國刑事法雜志》2021年第4期。我國2018年《刑事訴訟法》增加的第81條第2款規(guī)定：“批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素”，2019年10月“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》以及2019年12月通過的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)該條規(guī)定作了必要的細(xì)化?？梢?，將被追訴人是否認(rèn)罪認(rèn)罰作為判斷其是否具備社會(huì)危險(xiǎn)性的重要考慮因素已具有明確的法律依據(jù)，“這顯然有利于減少逮捕羈押手段在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的適用，特別是在輕罪案件中”。(40)同前注，孫長(zhǎng)永主編書，第310頁。在我國目前將近85%的刑事案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情況下，可以說限制未決羈押適用在制度層面迎來了前所未有的良好契機(jī)。但從實(shí)踐情況看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行背景下的未決羈押適用狀況并未呈現(xiàn)出完全理想的狀態(tài)：一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在限制未決羈押適用方面的正向影響作用并未充分發(fā)揮；另一方面，未決羈押影響認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的可能性難以排除。

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)未決羈押的正向影響作用仍較有限

在刑事案件總量不斷增加、犯罪控制形勢(shì)日趨復(fù)雜的情況下，我國逮捕措施的適用比率降幅明顯，呈現(xiàn)日趨謙抑、寬緩的發(fā)展趨勢(shì)。例如，從捕訴率方面來看，2002年以前我國刑事公訴案件中的捕訴率長(zhǎng)期處于接近甚至超過100%的高位水平；從2002年開始，全國捕訴率開始下降，2005年首次低于90%，2010年后降至80%以下，2012年后降至70%以下，2016年和2019年兩年甚至降到了60%以下。(41)同前注，孫長(zhǎng)永主編書，第315-321頁。從該數(shù)據(jù)來看，檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件中有越來越多的被告人并未被適用逮捕措施，“構(gòu)罪即捕”“普遍羈押”的局面已在一定程度上得到緩解。但仍應(yīng)看到，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已大范圍、高比例適用的狀況下，其在限制、減少未決羈押適用方面的程序從寬目標(biāo)并未真正達(dá)成：

一方面，普遍拘留、拘留期限最大化的狀況未有實(shí)質(zhì)性改變。在我國，刑事強(qiáng)制措施中的拘留也具有明顯的未決羈押屬性，其持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)可達(dá)37天。雖然缺乏拘留適用情況的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但從多個(gè)課題調(diào)研的數(shù)據(jù)仍可看到，我國近年來的刑事拘留適用狀況并未發(fā)生明顯變化，拘留適用普遍化、拘留期限最大化等問題依然突出。例如，有學(xué)者通過對(duì)東、中、西部三個(gè)地區(qū)基層法院判決書所載被告人受強(qiáng)制措施情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，約有93%的被告人曾在偵查初期被刑事拘留，同時(shí)實(shí)踐中普遍存在延長(zhǎng)報(bào)捕的情況，在3日內(nèi)報(bào)捕或變更強(qiáng)制措施的情況仍然屬于少數(shù)。(42)參見孫長(zhǎng)永、武小琳：《新〈刑事訴訟法〉實(shí)施前后刑事拘留適用的基本情況、變化及完善——基于東、中、西部三個(gè)基層法院判決樣本的實(shí)證研究》，載《甘肅社會(huì)科學(xué)》2015年第1期。有學(xué)者調(diào)研結(jié)果也顯示，在2012年《刑事訴訟法》修改之后，報(bào)捕案件以刑事拘留作為常規(guī)前置措施的情況仍很普遍，其所調(diào)研的三個(gè)基層地區(qū)報(bào)捕時(shí)犯罪嫌疑人被拘留的比例高達(dá)97%。(43)參見謝小劍：《審前未決羈押率下降：基本特點(diǎn)與成因分析》，載《中國刑事法雜志》2021年第4期。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用以來，刑事拘留的適用受到一定限制，多個(gè)地方規(guī)定刑事拘留后7日內(nèi)應(yīng)當(dāng)向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕，但同時(shí)又出現(xiàn)了延長(zhǎng)刑事拘留期限而直達(dá)審查起訴與審判階段的“刑拘直訴”做法，使得刑事拘留期限仍面臨不當(dāng)延長(zhǎng)的問題。(44)參見周新：《公安機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的實(shí)證審思——以G市、S市為考察樣本》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第5期。

另一方面，逮捕比率仍處于高位，“一押到底”、“久押不決”等問題依舊突出。雖然我國近年來捕訴率持續(xù)下降，但被適用逮捕措施的被追訴人仍占多數(shù)。實(shí)踐中，通過羈押必要性審查等救濟(jì)途徑變更逮捕措施的情況占比很小，未決羈押的適用往往附隨于整個(gè)刑事追訴活動(dòng)，即訴訟進(jìn)行多久，被追訴人就被羈押多久，“一押到底”的現(xiàn)象非常普遍。有數(shù)據(jù)顯示，在2013年至2017年期間，被告人在一審判決作出前平均被羈押的天數(shù)呈現(xiàn)不降反升的局面，平均需要被羈押超過5個(gè)月。(45)參見王祿生：《論刑事訴訟的象征性立法及其后果——基于303萬判決書大數(shù)據(jù)的自然語義挖掘》，載《清華法學(xué)》2018年第6期。此外，“久押不決”、“超期羈押”也是我國未決羈押實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的一大頑疾。據(jù)最高人民檢察院信息顯示，2013年全國檢察機(jī)關(guān)核查出羈押3年以上未結(jié)案的達(dá)4459人，2016年全國兩會(huì)時(shí)降為6人，至2016年11月全部清理完畢。(46)參見王治國、徐盈雁：《檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持不懈推進(jìn)久押不決案件專項(xiàng)清理》，最高人民檢察院官網(wǎng)，https://www.spp.gov.cn/zdgz/201611/t20161105_171753.shtml，最后訪問日期：2021年8月10日。但在2019年，檢察機(jī)關(guān)又“對(duì)偵查、審判環(huán)節(jié)羈押5年以上未結(jié)案的367人逐案核查，已依法糾正189人”。(47)參見張軍：《最高人民檢察院工作報(bào)告——2020年5月25日在第十三屆全國人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上》，最高人民檢察院官網(wǎng)，www.spp.gov.cn/spp/gzbg/202006/t20200601_463798.shtml，最后訪問日期：2021年11月20日?？梢?，“久押不決”、“超期羈押”屢禁不絕的局面并未徹底改變。

單從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件適用逮捕措施的情況來看，該項(xiàng)制度在限制未決羈押適用方面發(fā)揮了一定的積極作用，但并未撼動(dòng)多數(shù)被追訴人仍需被羈押的基本局面。根據(jù)2017年12月最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》，認(rèn)罪認(rèn)罰案件犯罪嫌疑人、被告人被取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的占42.2%，這也意味著認(rèn)罪認(rèn)罰案件中超過半數(shù)的被追訴人仍可能被采取了未決羈押措施。(48)參見周強(qiáng)：《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告——2017年12月23日在第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十一次會(huì)議上》，人大新聞網(wǎng)，npc.people.com.cn/n1/2017/1225/c14576-29726965.html，最后訪問日期：2021年11月20日。與該結(jié)論類似的是，有學(xué)者通過數(shù)據(jù)庫對(duì)1843801件刑事一審判決書進(jìn)行了整理，顯示認(rèn)罪的案件為1681154件，占比91.2%，其中有921461件采取了逮捕措施，占認(rèn)罪案件的54.8%。(49)同前注，閆召華文。認(rèn)罪認(rèn)罰的輕刑案件仍被適用未決羈押的情況尤其值得關(guān)注。最高人民檢察院公布的數(shù)據(jù)顯示：“判處三年有期徒刑以下刑罰的人數(shù)占比從1999年的54.6%上升至78.7%，特別是最高刑只有拘役的醉駕案件，占比達(dá)到近20%?！?50)蔣安杰：《貫徹落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策 最高檢在重慶研討會(huì)上釋放強(qiáng)烈信號(hào)》，載《法治日?qǐng)?bào)》2021年10月18日第03版。根據(jù)該數(shù)據(jù)，如果把認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用逮捕措施的比率按50%進(jìn)行計(jì)算，結(jié)合目前認(rèn)罪認(rèn)罰案件占比80%左右的數(shù)值，可以發(fā)現(xiàn)至少有30%以上判處三年有期徒刑以下刑罰且認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人在訴訟中被采取了逮捕措施。

從上述數(shù)據(jù)不難看出，我國認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的被追訴人仍處于普遍被拘留、其后較大概率被適用逮捕，且整個(gè)未決羈押狀態(tài)通常長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的普遍羈押境地，即使是輕刑案件的被追訴人也難以完全避免這一狀況。實(shí)踐情況表明，“是否認(rèn)罪并非司法機(jī)關(guān)審查逮捕時(shí)考慮的關(guān)鍵因素，相當(dāng)一部分認(rèn)罪的犯罪嫌疑人、被告人，也需要在羈押中等待起訴和判決?！?51)同前注，閆召華文?？梢?，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在限制未決羈押適用方面的積極作用仍較有限。

(二)未決羈押影響認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的可能性難以排除

普遍羈押尤其是輕罪羈押的現(xiàn)實(shí)，直接會(huì)給被追訴人帶來顯而易見的心理、身體壓力，甚至使其因急于擺脫羈押狀態(tài)而違心承認(rèn)犯罪。我國未決羈押適用中程序保障缺乏的狀況進(jìn)一步加劇了辦案機(jī)關(guān)運(yùn)用未決羈押作為敦促被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰工具的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)。

第一，未決羈押的存續(xù)期間缺乏足夠的外部監(jiān)督與制約。在我國，適用刑事拘留及延長(zhǎng)拘留時(shí)間的決定完全由公安機(jī)關(guān)自主作出；適用逮捕措施及延長(zhǎng)捕后羈押時(shí)間由公安機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)、檢察機(jī)關(guān)作出決定。法院雖然在審判階段擁有決定逮捕的權(quán)力，但在審前階段并不能對(duì)公安機(jī)關(guān)適用拘留、檢察機(jī)關(guān)適用逮捕的決定及其存續(xù)過程進(jìn)行任何審查或制約。2012年《刑事訴訟法》增設(shè)了羈押必要性審查制度，規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)對(duì)捕后是否仍然存在羈押必要性進(jìn)行審查。但我國檢察機(jī)關(guān)在具有法律監(jiān)督機(jī)關(guān)這一憲法地位的同時(shí)，也是進(jìn)行審查起訴、提起公訴的機(jī)關(guān)，還承擔(dān)一定的偵查職能，在刑事訴訟三方結(jié)構(gòu)中明顯處于追訴方角色?！皬脑V訟心理看，檢察機(jī)關(guān)作為追訴者，在追求勝訴方面與公安機(jī)關(guān)是‘利益共同體’和‘自家人’，這難免使其在對(duì)公安機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督時(shí)進(jìn)退兩難?！?52)朱孝清：《檢察機(jī)關(guān)集追訴與監(jiān)督于一身的利弊選擇》，載《人民檢察》2011年第3期。對(duì)于被追訴人尤其是審前程序中的被追訴人而言，一旦被作出未決羈押的決定，事實(shí)上也就處于完全受追訴方控制、其他外部力量難以介入的密閉、高壓狀態(tài)。

第二，大量被未決羈押人缺乏律師實(shí)質(zhì)性法律幫助。對(duì)處于未決羈押狀態(tài)的被追訴人而言，律師基本是其與外界聯(lián)系的唯一渠道。多項(xiàng)實(shí)證調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，我國刑事案件辯護(hù)率長(zhǎng)期以來不足30%，有的省甚至僅為12%，全國律師人均辦理刑事案件不足3件,且其中還包括法律援助案件。(53)參見郝鐵川：《刑案律師辯護(hù)率何以較低》，載《法制日?qǐng)?bào)》2016年8月4日第07版。通過速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)，我國2018年《刑事訴訟法》正式確立了值班律師制度，規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護(hù)的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見等法律幫助”，并且要求認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署。在目前自行委托辯護(hù)律師和法律援助辯護(hù)律師難以覆蓋大多數(shù)被未決羈押者的現(xiàn)實(shí)情況下，值班律師事實(shí)上是被追訴人在未決羈押狀態(tài)下獲得律師幫助的唯一途徑。但值班律師并沒有被賦予辯護(hù)人身份，其工作方式以提供口頭的法律咨詢?yōu)橹鳎黠@呈現(xiàn)批量化、輪流化、應(yīng)急化等特點(diǎn)，往往難以實(shí)質(zhì)性地行使會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)等訴訟權(quán)利，也難以有效為被羈押者申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見等深度法律幫助。從實(shí)踐情況來看，值班律師的功能異化明顯，多數(shù)情況下已從法律預(yù)設(shè)的“法律幫助者”蛻變?yōu)樵V訟權(quán)力行為合法性的“背書者”，值班律師往往并不實(shí)質(zhì)性地參與訴訟程序，只是在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等重大場(chǎng)合證明辦案機(jī)關(guān)辦案程序的合法性。(54)參見汪海燕：《三重悖離：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中值班律師制度的困境》，載《法學(xué)雜志》2019年第12期。因此，就大量?jī)H能通過值班律師獲取法律幫助的被未決羈押者而言，仍然面臨無法獲得實(shí)質(zhì)有效的律師法律幫助的困境，這種困境無疑加劇了其在認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過程中的弱勢(shì)地位。

第三，被未決羈押人權(quán)利救濟(jì)途徑有限。對(duì)于被未決羈押者而言，如果針對(duì)羈押存續(xù)期間能夠有較順暢的救濟(jì)途徑，可以在一定程度上緩解未決羈押狀態(tài)對(duì)其造成的精神鉗制。我國《刑事訴訟法》第95條至第99條規(guī)定了強(qiáng)制措施的撤銷、變更制度，也增設(shè)了捕后羈押必要性審查制度，但相關(guān)規(guī)定在概念界定、途徑設(shè)置以及具體程序規(guī)定方面仍存在諸多粗疏、含混之處。例如，我國刑事訴訟法規(guī)定的強(qiáng)制措施撤銷制度范圍狹窄，只強(qiáng)調(diào)對(duì)之前所作強(qiáng)制措施決定的回溯性、否定性評(píng)價(jià)，而不涉及之前決定正確但因適用理由、適用必要性消失而需要予以撤銷、變更的情形；在拘留、逮捕的適用要件和適用期限方面，現(xiàn)有立法規(guī)定仍存在過于籠統(tǒng)甚至迂回的情況，使得未決羈押的適用缺乏足夠明確、清晰的要件控制；在未決羈押撤銷、變更機(jī)制的啟動(dòng)方面，目前存在訴訟職能型與訴訟監(jiān)督型兩種救濟(jì)途徑，但這兩種途徑的相互關(guān)系、適用順序并不明晰，對(duì)依申請(qǐng)啟動(dòng)和依職權(quán)啟動(dòng)的具體程序性機(jī)制仍缺乏細(xì)致規(guī)定；在審查主體上，并未貫徹嚴(yán)格的司法審查原則，辦案機(jī)關(guān)進(jìn)行訴訟職權(quán)型審查和檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行訴訟監(jiān)督型審查的中立性都存在一定的缺陷；在審查方式上，我國未決羈押撤銷、變更機(jī)制長(zhǎng)期以來實(shí)行行政化、封閉式的內(nèi)部審批方式，即使捕后羈押必要性審查中允許采用公開審查的方式，也未改變未決羈押救濟(jì)程序訴訟化、司法化程度不足的基本狀況。(55)參見羅海敏：《比較法視野中的未決羈押撤銷、變更機(jī)制探析》，載《比較法研究》2021年第4期。從實(shí)踐數(shù)據(jù)來看，被追訴人通過權(quán)利救濟(jì)改變未決羈押狀態(tài)的可能性并不大。(56)有數(shù)據(jù)顯示，被告人逮捕后被轉(zhuǎn)為非羈押措施的比率在2016年為4.21%，2017年為4.69%，這其中既包括依職權(quán)啟動(dòng)的強(qiáng)制措施變更也包括經(jīng)申請(qǐng)啟動(dòng)的強(qiáng)制措施變更。同前注，王祿生文。

由上不難看出，一旦被追訴人在刑事訴訟中處于未決羈押狀態(tài)，事實(shí)上就處于與外界基本隔絕的孤立狀態(tài)，同時(shí)也因明顯的信息不對(duì)等、無法知悉辦案機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)而處于絕對(duì)弱勢(shì)處境。在缺乏中立的第三方進(jìn)行未決羈押救濟(jì)審查以及值班律師難以實(shí)質(zhì)性發(fā)揮法律幫助的情況下，被未決羈押者憑借自身力量擺脫羈押狀態(tài)或與辦案機(jī)關(guān)進(jìn)行有效對(duì)抗的可能性微乎其微。鑒于我國無罪判決率極低的現(xiàn)實(shí)情況，以認(rèn)罪認(rèn)罰換取非羈押措施的適用對(duì)被未決羈押者而言絕對(duì)是一個(gè)非常“誘人”的選項(xiàng)，甚至實(shí)際無罪的被未決羈押者也可能作此選擇。而從辦案機(jī)關(guān)角度而言，在面臨業(yè)績(jī)考核、辦案時(shí)限等多重壓力的情況下，將繼續(xù)羈押作為被追訴人不同意認(rèn)罪認(rèn)罰的威懾手段，或者將未決羈押的變更作為被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的交換條件，通過這些手段“不正當(dāng)?shù)貜?qiáng)迫”被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰很可能成為現(xiàn)實(shí)的選擇，而未決羈押的封閉性、高壓性、缺乏救濟(jì)性等特點(diǎn)又為這些適用的異化提供了必要的空間。概言之，在我國目前的未決羈押適用狀況之下，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人急于擺脫羈押狀態(tài)而屈從認(rèn)罪，或者說未決羈押狀態(tài)影響被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的可能性是現(xiàn)實(shí)存在的，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為“‘羈押措施工具化’在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐中繼續(xù)存在幾乎不可避免”。(57)郭爍：《認(rèn)罪認(rèn)罰背景下屈從型自愿的防范——以確立供述失權(quán)規(guī)則為例》，載《法商研究》2020年第6期。

五、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下進(jìn)一步限制未決羈押適用的路徑

(一)限制未決羈押適用是切實(shí)落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則的必然需要

自2016年試點(diǎn)以來，已適用于大多數(shù)刑事案件的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度已經(jīng)成為我國刑事訴訟一項(xiàng)基礎(chǔ)性制度。該項(xiàng)制度承載著現(xiàn)代司法文明所蘊(yùn)含的寬容精神，促進(jìn)了公正、高效、權(quán)威等司法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，優(yōu)化了司法資源的配置，推動(dòng)我國刑事司法實(shí)踐朝著非對(duì)抗的訴訟格局不斷邁進(jìn)。(58)同前注，陳衛(wèi)東文。就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用而言，利用其進(jìn)一步限制、減少未決羈押適用是該項(xiàng)制度的應(yīng)有之義。但從目前我國拘留、逮捕措施的適用情況來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施所帶來的正面影響仍較有限，而因普遍羈押、羈押工具化等原因?qū)φJ(rèn)罪認(rèn)罰自愿性產(chǎn)生的負(fù)面影響則不容小覷。

“無論是從保障被告人權(quán)利的角度，還是從與刑事司法內(nèi)在的真實(shí)主義相協(xié)調(diào)的角度，被告人的程序處分權(quán)都必須正確而公正地行使。”(59)[日]田口守一：《刑事訴訟的目的》，張凌、于秀峰譯，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第217頁。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中嚴(yán)格限制未決羈押適用，既是體現(xiàn)司法寬容精神、追求司法效益最大化的需要，更是保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正當(dāng)、合理運(yùn)行的必然需要?！罢J(rèn)罪的自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰程序的靈魂與基石，直接關(guān)乎制度運(yùn)作的效能與價(jià)值實(shí)現(xiàn)”。(60)楊帆：《認(rèn)罪自愿性的邊界與保障》，載《法學(xué)雜志》2019年第10期。。如果任由未決羈押鉗制、消減認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的局面繼續(xù)發(fā)展，很可能使得認(rèn)罪認(rèn)罰制度偏離原來設(shè)想的制度初衷，甚至侵蝕其構(gòu)建的基礎(chǔ)，使之淪為國家公權(quán)力單方面主導(dǎo)、控制之下的一種非協(xié)商性定罪程序。

值得關(guān)注的是，新形勢(shì)下嚴(yán)格限制未決羈押適用的必要性和迫切性已經(jīng)得到黨中央的高度重視。2021年4月，中央全面依法治國委員會(huì)把“堅(jiān)持少捕慎訴慎押刑事司法政策，依法推進(jìn)非羈押強(qiáng)制措施適用”列入2021年工作要點(diǎn)，作為年度需研究推進(jìn)的重大改革舉措；2021年6月，黨中央專門印發(fā)的《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》明確將“嚴(yán)格依法適用逮捕羈押措施，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定”作為檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要任務(wù)；2021年7月1日起，最高人民檢察院在全國檢察機(jī)關(guān)組織開展為期6個(gè)月的羈押必要性審查專項(xiàng)活動(dòng)。這些舉措的出臺(tái)，為包括認(rèn)罪認(rèn)罰案件在內(nèi)的所有刑事案件更節(jié)制、更合理地適用未決羈押措施指明了方向。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背景下限制未決羈押適用的具體路徑

在我國，要實(shí)現(xiàn)未決羈押限制適用的目標(biāo)，首先需要解決的是未決羈押獨(dú)立設(shè)置的問題。我國將未決羈押附隨于逮捕、逮捕即意味著羈押的做法，使得防止未決羈押濫用的司法審查制度無從確立，也使得嚴(yán)格限制未決羈押適用的謙抑理念難以真正落實(shí)。就今后的完善方向而言，應(yīng)當(dāng)明確刑事拘留的強(qiáng)制到案措施定位，在逮捕制度基礎(chǔ)上確立獨(dú)立的未決羈押制度，強(qiáng)調(diào)未決羈押是為了實(shí)現(xiàn)訴訟保障目的而較長(zhǎng)時(shí)間剝奪被追訴人人身自由，是對(duì)被追訴人基本權(quán)利干預(yù)最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施。與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在立法上明確規(guī)定不論是成年人刑事案件還是未成年人刑事案件都要嚴(yán)格限制未決羈押適用，確立“羈押是例外，非羈押是原則”的謙抑適用理念。當(dāng)然，未決羈押限制適用理念的確立并不是孤立的、一蹴而就的，既需要擺脫落后、陳舊的刑事訴訟觀念的束縛，也需要對(duì)現(xiàn)代刑事強(qiáng)制措施制度、未決羈押制度僅用于訴訟保障、權(quán)利保障的應(yīng)然功能定位有更加理性、科學(xué)的認(rèn)識(shí)；(61)同前注，卞建林文。既需要不斷豐富非羈押手段、擴(kuò)大非羈押性強(qiáng)制措施的適用范圍，也需要嚴(yán)格規(guī)制未決羈押適用要件、推進(jìn)未決羈押審查程序訴訟化改革等多方面舉措同時(shí)發(fā)力。只有這樣，才能扭轉(zhuǎn)長(zhǎng)期以來形成的固有局面。從目前較為可行的方案來看，可以將逮捕適用的刑罰條件上調(diào)至可能判處3年以上有期徒刑的案件，除法定情形外排除輕罪案件適用未決羈押措施的可能。

單就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度背景下更好地實(shí)現(xiàn)未決羈押限制適用的問題進(jìn)行探討，仍可以從兩者之間存在的雙向影響關(guān)系展開：

一方面，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這種新興司法模式在減少未決羈押適用方面的正向影響作用，盡可能減少未決羈押的適用數(shù)量，縮短未決羈押持續(xù)的時(shí)間。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被追訴人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰表明其愿意供述罪行并接受處罰，其社會(huì)危險(xiǎn)性通常顯著低于不認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人。在明確社會(huì)危險(xiǎn)性要件是逮捕措施核心適用要件的基礎(chǔ)上，多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件逮捕的必要性和緊迫性已經(jīng)大大減弱，應(yīng)當(dāng)以此為契機(jī)在逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性的審查中增加認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的考量比重，對(duì)于可捕可不捕的案件盡量不捕。同時(shí)，在明確刑事拘留作為特定情況下偵查機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制到案措施的功能定位的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)對(duì)被追訴人到案后的羈押期限進(jìn)行嚴(yán)格限制，并通過條件設(shè)置、程序控制等途徑使刑事拘留延長(zhǎng)至30日的例外情況限定于明確規(guī)定的極少數(shù)情形。在此還有必要強(qiáng)調(diào)的是，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)未決羈押的正向影響作用，應(yīng)當(dāng)是在確立“羈押是例外，非羈押是原則”這一基本理念以及明確未決羈押應(yīng)然定位的基礎(chǔ)上得以實(shí)現(xiàn)的。在已經(jīng)將未決羈押異化為查證手段、打擊犯罪手段而予以當(dāng)然適用、普遍適用的情況下，即使再強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰作為社會(huì)危險(xiǎn)性要件的重要性，恐怕也難以正當(dāng)?shù)匕l(fā)揮其正向影響作用。

另一方面，應(yīng)當(dāng)盡可能預(yù)防、抑制未決羈押適用可能對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性造成的負(fù)面影響。就認(rèn)罪認(rèn)罰案件而言，要減少未決羈押對(duì)自愿性的負(fù)面影響，既要從降低未決羈押本身的高壓、封閉狀態(tài)著手，以減少未決羈押對(duì)被追訴人的精神壓迫、自愿性鉗制，同時(shí)也要盡可能減少辦案機(jī)關(guān)刻意運(yùn)用未決羈押迫使被追訴人認(rèn)罪的可能性。從這一目的出發(fā)，可以將具體的對(duì)策分解為以下幾個(gè)方面：

其一，保障被未決羈押者的基本處遇，尤其是與外界進(jìn)行必要聯(lián)系的權(quán)利。聯(lián)合國《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》第1條即強(qiáng)調(diào)：“所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人均應(yīng)獲得人道待遇和尊重其固有人格尊嚴(yán)的待遇?！睂?duì)于被未決羈押者而言，越惡劣的未決羈押狀態(tài)，越可能產(chǎn)生急于脫離該狀態(tài)的心理。近些年來，我國公安監(jiān)所人權(quán)和法治化進(jìn)程取得了顯著的成效，發(fā)生了可喜的變化，但是從被羈押人員的飲食標(biāo)準(zhǔn)、居住面積、醫(yī)療水平和通信會(huì)見權(quán)保障等方面來看仍存在進(jìn)一步完善的必要。(62)參見畢惜茜等：《公安監(jiān)所在押人員權(quán)利保障實(shí)證研究》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第6期。尤其是會(huì)見通信權(quán)，往往是實(shí)踐中除了飲食以外被未決羈押者訴求最高的一項(xiàng)權(quán)利，其暢通行使也是緩解未決羈押高壓狀態(tài)的主要途徑。但我國《刑事訴訟法》并未規(guī)定被未決羈押者可以會(huì)見家屬，與家屬和外界的通信也需要批準(zhǔn)和檢查。從更好地保證認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的角度而言，應(yīng)當(dāng)保障被未決羈押者與外界聯(lián)系的必要權(quán)利，尤其是其與家屬進(jìn)行聯(lián)系的權(quán)利在任何情況下均不應(yīng)被剝奪。

其二，完善值班律師制度，保障被未決羈押者獲得律師有效幫助的權(quán)利?！霸诂F(xiàn)代法治社會(huì)，沒有律師辯護(hù)職能的充分發(fā)揮，司法公正是難以實(shí)現(xiàn)的?！?63)陳興良：《為辯護(hù)權(quán)辯護(hù)(下)——刑事法治視野中的辯護(hù)權(quán)》，載《法學(xué)》2004年第1期。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的被未決羈押者而言，因?yàn)槠淙狈θ松碜杂汕乙鞒鍪欠裾J(rèn)罪、棄權(quán)的關(guān)鍵選擇，其需要獲得律師幫助的必要性和迫切性尤為突出。從今后完善的方向來看，首先應(yīng)當(dāng)在理念上加強(qiáng)對(duì)被未決羈押者獲得律師幫助權(quán)特別是獲得免費(fèi)法律援助權(quán)利的重視，應(yīng)當(dāng)清醒地意識(shí)到未決羈押狀態(tài)對(duì)被追訴人維護(hù)自身合法權(quán)益所產(chǎn)生的嚴(yán)重影響，從而為在制度層面改善被未決羈押者的律師幫助權(quán)奠定必要基礎(chǔ)。在強(qiáng)制辯護(hù)范圍擴(kuò)大之前，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步充實(shí)值班律師的訴訟權(quán)利，強(qiáng)化對(duì)值班律師權(quán)利的保障，從而使值班律師能夠?yàn)楸晃礇Q羈押者盡可能提供實(shí)質(zhì)性的法律幫助，具體可以從以下幾方面著重展開：提前值班律師的介入時(shí)間，在追訴機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人作出拘留、逮捕決定的同時(shí)就應(yīng)當(dāng)告知其有權(quán)約見值班律師，使得被追訴人在未決羈押狀態(tài)的一開始就能獲得必要的法律幫助；充分保障值班律師的訴訟權(quán)利，特別是與被審前羈押者進(jìn)行會(huì)見交流的權(quán)利和訊問時(shí)在場(chǎng)的權(quán)利；強(qiáng)化值班律師在申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施方面的作用；建立值班律師制度與委托辯護(hù)制度和法律援助辯護(hù)制度之間相互銜接的必要機(jī)制，允許值班律師在取得被未決羈押者同意的情況下轉(zhuǎn)換為委托辯護(hù)律師或法律援助辯護(hù)律師。

其三，進(jìn)一步發(fā)揮羈押必要性審查制度的應(yīng)有作用，暢通被未決羈押者申請(qǐng)權(quán)利救濟(jì)的途徑。羈押必要性審查制度是一項(xiàng)以減少不必要羈押為核心任務(wù)的權(quán)利保障制度，是我國刑事訴訟制度在強(qiáng)制措施適用方面的重大立法進(jìn)步之一。該項(xiàng)制度正式實(shí)施以來取得了一定成效，但也存在缺乏規(guī)范化、常態(tài)化和長(zhǎng)效化運(yùn)行機(jī)制的弊病，特別是在檢察機(jī)關(guān)實(shí)行“捕訴一體”新的辦案機(jī)制之下，羈押必要性審查職責(zé)交予捕訴部門后面臨捕訴檢察官精力有限、難以改變前期社會(huì)危險(xiǎn)性判斷、考評(píng)指標(biāo)影響不批捕積極性等諸多困境。(64)參見江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民檢察院課題組：《“捕訴一體”辦案模式下的羈押必要性審查制度》，載《中國檢察官》2021年第11期。依托最高人民檢察院目前正在進(jìn)行的羈押必要性審查專項(xiàng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步健全羈押必要性審查工作機(jī)制，細(xì)化羈押必要性審查的范圍、內(nèi)容以及方式，通過改革內(nèi)部業(yè)務(wù)考評(píng)指標(biāo)、建立社會(huì)危險(xiǎn)性量化評(píng)估機(jī)制、強(qiáng)化審查程序的司法屬性以及加強(qiáng)捕訴檢察官對(duì)羈押必要性問題的權(quán)利告知、釋法說理義務(wù)等措施，使羈押必要性審查制度更好地發(fā)揮實(shí)效。在羈押必要性審查之外，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)充和暢通被未決羈押者的救濟(jì)權(quán)利，不僅包括被未決羈押者申請(qǐng)獲釋的救濟(jì)權(quán)、不滿律師法律幫助質(zhì)量的救濟(jì)權(quán)，也包括其針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰程序適用的救濟(jì)權(quán)等。在我國目前由檢察機(jī)關(guān)實(shí)際擔(dān)負(fù)批準(zhǔn)逮捕、復(fù)議復(fù)核等具有一定司法裁決性質(zhì)職權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行救濟(jì)性審查的司法權(quán)屬性，增強(qiáng)審查的司法化、訴訟化色彩，增強(qiáng)其審查結(jié)果的剛性，從而更好地實(shí)現(xiàn)保障被未決羈押者合法權(quán)益的目的。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度，無論是羈押必要性審查，還是針對(duì)被未決羈押者的其他救濟(jì)性審查，應(yīng)當(dāng)確立嚴(yán)格意義上的司法審查制度，這不僅是更符合國際社會(huì)通行做法的選擇，也是減少審前階段未決羈押適用封閉性、缺乏制約性的必要舉措。

六、結(jié)論

協(xié)商性司法日益成為與傳統(tǒng)刑事司法并駕齊驅(qū)的一種司法模式，我國2018年《刑事訴訟法》也正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度這一具有鮮明本土特色的協(xié)商性司法模式，并迅速在實(shí)踐中獲得高比例的適用。協(xié)商性司法與未決羈押適用之間存在明顯的雙向影響關(guān)系：協(xié)商性司法對(duì)訴訟效率的追求、對(duì)被追訴人主體地位的尊重等特質(zhì)，客觀上有利于減少未決羈押的適用，尤其是縮短羈押的期限；未決羈押的封閉性、高壓性以及其對(duì)被追訴人權(quán)利行使帶來的障礙很可能加劇控辯協(xié)商的不平等，甚至淪為控方進(jìn)行壓迫式協(xié)商的工具。從未決羈押正當(dāng)適用的域外經(jīng)驗(yàn)來看，通過羈押替代性措施的權(quán)利化與優(yōu)先適用、確立司法審查原則、設(shè)置多渠道的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制以及形成保障被未決羈押者獲得有效律師幫助的權(quán)利等程序保障措施，有助于縮減、控制未決羈押對(duì)協(xié)商自愿性的負(fù)面影響。

我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行背景下的未決羈押適用并未呈現(xiàn)出完全理想的狀態(tài)：一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在限制未決羈押適用方面的正向影響作用并未充分發(fā)揮，普遍羈押、長(zhǎng)期羈押的問題仍未得到實(shí)質(zhì)解決；另一方面，未決羈押的封閉性、高壓性、缺乏救濟(jì)性等特點(diǎn)又使得未決羈押影響認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的可能性難以排除。就今后完善的方向而言，應(yīng)當(dāng)在未決羈押制度獨(dú)立設(shè)置的基礎(chǔ)上確立“羈押是例外，非羈押是原則”的基本理念，充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這種新興司法模式在減少未決羈押適用方面的積極作用，并通過保障被未決羈押者與外界進(jìn)行必要聯(lián)系等基本處遇、通過值班律師等途徑獲得有效法律幫助以及獲得有效權(quán)利救濟(jì)等方面措施，預(yù)防、抑制未決羈押的適用可能對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性造成的負(fù)面影響。