賴美杉

《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第36條確立了領(lǐng)事探視制度，(1)詳見(jiàn)《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第36條與派遣國(guó)國(guó)民通訊及聯(lián)絡(luò)的規(guī)定。侵犯領(lǐng)事探視權(quán)，既涉及對(duì)國(guó)際不法行為的追責(zé)，更牽涉到對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保障。沒(méi)有對(duì)侵犯領(lǐng)事探視行為的司法審查，就沒(méi)有派遣國(guó)和其國(guó)民正義的實(shí)現(xiàn)。近年來(lái)，領(lǐng)事保護(hù)的需求不斷擴(kuò)大，2019年領(lǐng)事探視高居重大領(lǐng)保案件數(shù)量統(tǒng)計(jì)第二位，達(dá)5173起。中美之間緊張局勢(shì)加劇，美國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)針對(duì)中國(guó)公民任意盤查、扣留等案件急劇增加，(2)參見(jiàn)中國(guó)駐美國(guó)使館發(fā)布的提醒公告，http://cs.mfa.gov.cn/gyls/lsgz/fwxx/t1800328.shtml，2021年11月8日最后訪問(wèn)。領(lǐng)事探視制度的重要性日益凸顯。在既有的中國(guó)公民被捕案件中，領(lǐng)事探視權(quán)受到侵犯的情況屢見(jiàn)不鮮，對(duì)侵權(quán)行為的司法審查未能對(duì)當(dāng)事人提供救濟(jì)。(3)以美國(guó)為例，在中國(guó)公民因領(lǐng)事探視權(quán)受到侵犯的案件中，法院以“中國(guó)公民沒(méi)有證明中國(guó)領(lǐng)事館的協(xié)助會(huì)如何影響他的審判結(jié)果，中國(guó)公民沒(méi)有表現(xiàn)出損害”的理由拒絕對(duì)其進(jìn)行法律救濟(jì)。See No. 97 CR. 763 JGK.充分認(rèn)識(shí)和完善領(lǐng)事探視的司法審查制度，有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

2019年審決的賈達(dá)夫案是國(guó)際法院受理的第5起侵犯領(lǐng)事探視權(quán)的案件。國(guó)際法院判決接受國(guó)以司法審查的方式對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)，但是判決或被當(dāng)事國(guó)拒絕執(zhí)行，或因執(zhí)行“無(wú)效”引發(fā)新的爭(zhēng)論。司法的作用在于定紛止?fàn)?，?guó)際法院設(shè)計(jì)的領(lǐng)事探視司法審查制度未能起到提供救濟(jì)的作用，相反其執(zhí)行受阻為領(lǐng)事保護(hù)蒙上了陰影。國(guó)際法院判決一方面反映了領(lǐng)事探視的司法審查制度的深化發(fā)展，另一方面也引發(fā)了對(duì)現(xiàn)有制度進(jìn)行反思改革的需求。

現(xiàn)有研究關(guān)注領(lǐng)事探視的性質(zhì)、內(nèi)容、發(fā)展等，傾向于通過(guò)對(duì)領(lǐng)事探視規(guī)則的具體化以達(dá)到適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的目的，(4)參見(jiàn)謝海霞：《論領(lǐng)事通知權(quán)的性質(zhì)》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第6期；王秀梅：《領(lǐng)事通知問(wèn)題論要》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2009年第6期；王秀梅：《〈維也納領(lǐng)事關(guān)系公約〉第36條第1款的解釋與適用——試析國(guó)際法院布雷德案、拉格朗德案、阿韋納案》，載《法學(xué)雜志》2009年第12期；王勇：《我國(guó)領(lǐng)事探視法律制度的構(gòu)建—兼評(píng)《〈領(lǐng)事保護(hù)與協(xié)助工作條例(草案)〉征求意見(jiàn)稿》的相關(guān)規(guī)定》，載《法商研究》2018年第4期；丁麗柏：《〈維也納領(lǐng)事關(guān)系公約〉的革新與中國(guó)的應(yīng)對(duì)—以海外國(guó)民領(lǐng)事保護(hù)為視角》，載《政法論壇》2019年第3期；謝海霞：《領(lǐng)事保護(hù)制度的新發(fā)展》，載《國(guó)際法學(xué)刊》2020年第1期。對(duì)違反領(lǐng)事探視制度產(chǎn)生的司法審查需求缺乏關(guān)注，無(wú)法在制度層面彌合領(lǐng)事探視在國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法適用中產(chǎn)生的緊張和裂痕。本文立足于國(guó)際和國(guó)內(nèi)二元視角，直面領(lǐng)事探視司法審查制度的適用虛置現(xiàn)象，分析國(guó)際法院判決執(zhí)行中的法律障礙，指出合法的審查標(biāo)準(zhǔn)和合理的證明責(zé)任分配，可以使對(duì)侵犯領(lǐng)事探視權(quán)利的司法審查在國(guó)內(nèi)法上得以落實(shí)，進(jìn)而為革新領(lǐng)事探視司法審查制度提出具有可行性的建議。這可以幫助在實(shí)踐中達(dá)到領(lǐng)事探視法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

一、國(guó)際法院判決對(duì)領(lǐng)事探視的定性

《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第36條規(guī)定了領(lǐng)事探視的具體內(nèi)容，但在適用中其條款的模糊性帶來(lái)了大量的解釋問(wèn)題。領(lǐng)事探視是否是個(gè)人權(quán)利曾引發(fā)廣泛爭(zhēng)議，其在訴訟程序中的定位莫衷一是。

(一)國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利之爭(zhēng)已休止

領(lǐng)事探視權(quán)是國(guó)家權(quán)力還是兼具國(guó)家權(quán)力和個(gè)人權(quán)利雙重屬性，其法律效果截然不同，定性直接影響對(duì)領(lǐng)事探視的審查救濟(jì)。領(lǐng)事探視權(quán)性質(zhì)之爭(zhēng)始于拉格朗案。國(guó)際法院斷定《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第36條第1(b)項(xiàng)、(c)項(xiàng)確立了個(gè)人權(quán)利，其援引了以下規(guī)則“如果相關(guān)詞語(yǔ)固有和通常的含義在上下文中講的通，就無(wú)需再訴諸其他解釋方法?！?5)See LaGrand (Germany v. United States of America), I.C.J. Reports 2001, p.32.國(guó)際法院的論證說(shuō)理受到被訴方美國(guó)和本案部分法官的質(zhì)疑。

美國(guó)認(rèn)為領(lǐng)事探視不是個(gè)人權(quán)利并非基于學(xué)理考量，而是因?yàn)槠湔J(rèn)為在法律適用中“《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》沒(méi)有一項(xiàng)單獨(dú)可個(gè)人執(zhí)行的救濟(jì)權(quán)”。(6)See LaGrand (Germany v. United States of America), Counter-Memorial submitted by The United States of America, 27 March 2000, p.27.美國(guó)舉例其上訴法院在馬丁內(nèi)斯-羅德里格斯案中認(rèn)為，外國(guó)刑事被告沒(méi)有資格對(duì)違反《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》提出索賠，“……因?yàn)檫`反《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》不存在個(gè)人補(bǔ)救辦法?！?7)See Nicole M. Howell, A Proposal for U.S. Implementation of the Vienna Convention’s Consular Notification Requirement,UCLA Law Review, Vol. 60(5), 2013, p.1350.美國(guó)的說(shuō)理不符合條約解釋的規(guī)則，是否存在對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)方式也并非《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》確立個(gè)人權(quán)利的條件，事實(shí)上，在此之前美國(guó)立法實(shí)踐與《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》保持了一致：例如，美國(guó)司法部發(fā)布的關(guān)于領(lǐng)事通知和訪問(wèn)的指示建議執(zhí)法人員“外國(guó)國(guó)民……有權(quán)決定是否通知領(lǐng)事代表逮捕或拘留”，“必須被告知外國(guó)人領(lǐng)事通知和訪問(wèn)的權(quán)利?！?8)Notification of Consular Officers upon the Arrest of Foreign Nationals, 28 C.F.R.§50.5; Apprehension, custody, and detention, 8 C.F.R. §236.1(e).當(dāng)發(fā)現(xiàn)本國(guó)法律無(wú)法與國(guó)際法相協(xié)調(diào)時(shí)，美國(guó)應(yīng)該完善法律制度而非作出矛盾的法律解釋，其對(duì)國(guó)際法院判決的反對(duì)不能令人信服。

史久鏞法官對(duì)國(guó)際法院的判決投了贊同票，他對(duì)國(guó)際法院觀點(diǎn)的反對(duì)是基于對(duì)其解釋方法不認(rèn)同，“基于客觀主義的文意解釋并非絕對(duì)規(guī)則，如果其解釋得出的含義與條約精神、宗旨和上下文不相容，則不能有效援引此規(guī)則?！?9)See LaGrand (Germany v. United States of America), I.C.J. Reports 2001, Separate Opinion of Vice-president SHI, p.57.不同的解釋方法產(chǎn)生不同的結(jié)論，這在國(guó)際法實(shí)踐中并不少見(jiàn)，因此國(guó)際法解釋理論才需要不斷發(fā)展。近年來(lái)，嗣后行為解釋方法在國(guó)際司法實(shí)踐中得到了廣泛應(yīng)用。解釋資料沒(méi)有等級(jí)之分，但嗣后行為代表了締約國(guó)的權(quán)威解釋。(10)See International Law Commission, Report on the Work of Its 65th Session, Supplement NO.10 (A68/10), p.22.嗣后行為是關(guān)于該條約正確解釋的最好和最可靠的證據(jù)，(11)參見(jiàn)李浩培：《條約法概論》，法律出版社2003年版，第349頁(yè)。“包括達(dá)成一致意見(jiàn)的各種行為，也包括不作為，包括相關(guān)的沉默?！?12)International Law Commission, Report on the Work of Its 60th Session, UN Doc.A/63/10, Supp. No.10, 2008, Annex A, pp.35-36.《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》締結(jié)后，大多數(shù)締約國(guó)，如英國(guó)、澳大利亞、新西蘭等都以轉(zhuǎn)化的方式，在國(guó)內(nèi)的立法和實(shí)踐中規(guī)定了領(lǐng)事通知權(quán)的內(nèi)容。(13)參見(jiàn)謝海霞：《論領(lǐng)事通知權(quán)的性質(zhì)》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第6期。美洲人權(quán)法院咨詢意見(jiàn)、歐理會(huì)“法庭之友”就麥德林案向國(guó)際法庭和美國(guó)法院提交的“證據(jù)”，(14)參見(jiàn)王秀梅：《領(lǐng)事通知問(wèn)題論要》，載《法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))》2009年第6期。說(shuō)明認(rèn)可領(lǐng)事探視是個(gè)人權(quán)利。另外值得注意的是，在國(guó)際法院以一系列判決確定領(lǐng)事探視個(gè)人權(quán)利的過(guò)程中，締約國(guó)沒(méi)有對(duì)此表示反對(duì)或提出保留?！毒S也納領(lǐng)事關(guān)系公約》各締約國(guó)以作為或默認(rèn)確認(rèn)了領(lǐng)事探視是一項(xiàng)個(gè)人權(quán)利。

《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》是對(duì)習(xí)慣法的編撰確認(rèn)，國(guó)際法院的判決可視為領(lǐng)事探視是一項(xiàng)個(gè)人權(quán)利這一新習(xí)慣形成的證據(jù)。在最新的賈達(dá)夫案中，涉案的印度和巴基斯坦未對(duì)領(lǐng)事探視的個(gè)人權(quán)利屬性產(chǎn)生爭(zhēng)端。

(二)領(lǐng)事探視權(quán)與正當(dāng)程序的關(guān)系存在爭(zhēng)議

正當(dāng)程序原則從來(lái)都不是一個(gè)完成品，而是一個(gè)不斷自我創(chuàng)造的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)。(15)See The Right to Information on Consular Assistance in the Framework of the Guarantees of the Due Process of Law, Concurring Opinion of Judge Sergio Garcia-Ramirez, Advisory Opinion OC-16/99, October 1, 1999. http://hrlibrary.umn.edu/iachr/A/OC-16-votoSGRingles-sinfirma.html.領(lǐng)事探視是被拘留的外國(guó)人在法律程序框架內(nèi)獲得協(xié)助的權(quán)利，隨著其個(gè)人權(quán)利屬性的確定，是否應(yīng)被納入正當(dāng)程序引起關(guān)注。

人權(quán)委員會(huì)的文件《聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和刑事司法標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范簡(jiǎn)編》中認(rèn)為領(lǐng)事探視是囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定要保障外籍囚犯應(yīng)準(zhǔn)獲得合理便利同所屬國(guó)外交和領(lǐng)事代表通訊及聯(lián)絡(luò)，默認(rèn)了領(lǐng)事探視是正當(dāng)程序的內(nèi)容。經(jīng)社理事會(huì)頒布的《外國(guó)公民在刑事訴訟中的地位》中將適用領(lǐng)事探視制度獨(dú)立于“外國(guó)公民在刑事檢控方面享有的普遍公認(rèn)的權(quán)利”，是需要努力實(shí)施的“國(guó)際文書”的內(nèi)容。國(guó)際法文件中對(duì)領(lǐng)事探視定位不同，為司法實(shí)踐留下了自由裁量空間。

美洲人權(quán)法院就“在正當(dāng)法律程序框架內(nèi)保障獲得領(lǐng)事協(xié)助的信息權(quán)”發(fā)表的咨詢意見(jiàn)中指出，“司法程序的歷史發(fā)展引入了新的程序權(quán)利……外國(guó)國(guó)民有權(quán)立即被告知他可能有領(lǐng)事協(xié)助……這些權(quán)利密不可分，構(gòu)成了確保正當(dāng)法律程序的保障體系?！?16)See The Right to Information on Consular Assistance in the Framework of the Guarantees of the Due Process of Law, Advisory Opinion OC-16/99, October 1, 1999. http://hrlibrary.umn.edu/iachr/A/OC-16ingles-sinfirmas.html.確認(rèn)領(lǐng)事探視是正當(dāng)法律程序的一部分。

國(guó)際法院對(duì)此持不同意見(jiàn)。阿韋納案中墨西哥提出“在拘禁之時(shí)和對(duì)外國(guó)被拘禁者進(jìn)行任何審訊之前必須立刻發(fā)出領(lǐng)事通知”，(17)See Case Avena and other Mexican Nationals (Mexico v. United States of America), Memorial of Mexico, pp,78-80.“領(lǐng)事探視權(quán)是基本人權(quán)，是刑事正當(dāng)程序的組成部分。”(18)See Case Avena and other Mexican Nationals (Mexico v. United States of America), Memorial of Mexico, p.136.美國(guó)反駁認(rèn)為“第36條的宗旨是便于領(lǐng)事官員行使領(lǐng)事職能……(領(lǐng)事探視)對(duì)刑事司法程序不可能極其重要?！?19)See Case Avena and other Mexican Nationals (Mexico v. United States of America) , I.C.J. Reports 2004, p.40.法院裁定“迅即”不必解釋為逮捕時(shí)立即，也不可解釋為必須在審訊之前提供信息。同時(shí)直接指出“《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》的對(duì)象、宗旨、起草文件都不支持墨西哥的結(jié)論?！?20)See Case Avena and other Mexican Nationals (Mexico v. United States of America) , I.C.J. Reports 2004, pp.52-53.國(guó)際法院的判決未明確說(shuō)明領(lǐng)事探視與正當(dāng)程序的關(guān)系，其對(duì)領(lǐng)事探視與人權(quán)的關(guān)系亦持謹(jǐn)慎態(tài)度。

在賈達(dá)夫案中印度提出“法院應(yīng)考慮到侵權(quán)行為的性質(zhì)和程度、所受傷害的程度以及審判在多大程度上沒(méi)有遵循正當(dāng)程序準(zhǔn)則。締約國(guó)認(rèn)為，如果違反《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第36條導(dǎo)致侵犯《公民權(quán)利及政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條規(guī)定的權(quán)利，國(guó)家責(zé)任原則必須承認(rèn)第14條和第36條之間的協(xié)同作用?！?21)See Jadhav (India v. Pakistan),Memorial of The Republic of India, p.60.印度將領(lǐng)事探視權(quán)視為與辯護(hù)權(quán)、適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)等前后相繼，與正當(dāng)程序原則有必然聯(lián)系，其試圖將領(lǐng)事探視權(quán)嵌合入刑事訴訟法律體系中，這是一次有益的嘗試。國(guó)際法院拒絕在本案中審理是否侵犯《公民權(quán)利及政治權(quán)利國(guó)際公約》，但提及國(guó)內(nèi)法院在重審和復(fù)核中需考慮“違反《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》36條對(duì)正當(dāng)程序原則的影響”。

綜上所述，國(guó)際法院將領(lǐng)事探視定性為個(gè)人權(quán)利，這不僅激活了領(lǐng)事探視的制度價(jià)值，也是保障司法審查有效性的應(yīng)然選擇。同時(shí)，法院拒絕確認(rèn)其是否是刑事訴訟程序中基本權(quán)利的組成部分，使領(lǐng)事探視與正當(dāng)程序原則的關(guān)系爭(zhēng)議尚存。

二、領(lǐng)事探視司法審查制度的適用困境

《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》缺少?gòu)?qiáng)制執(zhí)行機(jī)制。締約的主權(quán)國(guó)家具有選擇權(quán)，其遵守和執(zhí)行法律的動(dòng)力源于其對(duì)法律正當(dāng)性的評(píng)價(jià)。(22)參見(jiàn)孟琪：《WTO裁決執(zhí)行的法律機(jī)理與中國(guó)實(shí)踐研究》，復(fù)旦大學(xué)出版社2019年版，第47頁(yè)。接受國(guó)認(rèn)可《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》規(guī)則對(duì)權(quán)利的保護(hù)，卻拒絕執(zhí)行國(guó)際法院判決，領(lǐng)事探視制度實(shí)效受到影響，應(yīng)對(duì)其原因進(jìn)行分析。

(一)國(guó)際法院相關(guān)判決存在執(zhí)行難問(wèn)題

近年來(lái)，隨著跨境人員流動(dòng)性增加，領(lǐng)事探視的適用需求隨之提升，(23)各國(guó)被監(jiān)禁外國(guó)人達(dá)到總被監(jiān)禁人數(shù)的5%—20%，這是領(lǐng)事探視需求增加的直觀表現(xiàn)。https://www.prisonstudies.org/world-prison-brief-data，2021年8月10日最后訪問(wèn)。但囿于社會(huì)發(fā)展，基層執(zhí)法者缺乏對(duì)領(lǐng)事探視制度的了解，(24)See Margaret Vandiver, An Apology Does Not Assist the Accused: Foreign Nationals and the Death Penalty in the United State, Justice Professional, Vol. 12, 1999, p.223.領(lǐng)事探視呈現(xiàn)適用虛置狀態(tài)。(25)See Madhurima Dhanuka, Palak Chaudhari, Broken Path to Freedom: Deciphering Lives of Foreign Nationals in Indian Prisons, National Law School of India Review,Vol. 31(2), 2019, p.185. 以2018年印度監(jiān)獄數(shù)據(jù)為例，只有5.7%的人獲得過(guò)領(lǐng)事探視。領(lǐng)事探視的低適用率，催生了對(duì)未履行領(lǐng)事通知義務(wù)的行為進(jìn)行司法審查的需求。

領(lǐng)事探視權(quán)的有效實(shí)施倚仗于締約國(guó)對(duì)其違反公約義務(wù)的行為承擔(dān)責(zé)任，該項(xiàng)責(zé)任或者在該國(guó)國(guó)內(nèi)法院或者在國(guó)際性機(jī)制中得以追究。(26)參見(jiàn)丁麗柏：《〈維也納領(lǐng)事關(guān)系公約〉的革新與中國(guó)的應(yīng)對(duì)——以海外國(guó)民領(lǐng)事保護(hù)為視角》，載《政法論壇》2019年第3期。國(guó)際法院在判決中對(duì)領(lǐng)事探視規(guī)則的解釋和救濟(jì)方式的選擇，一定程度上建立了司法審查制度。除布雷德案起訴國(guó)撤訴，領(lǐng)事探視案件中國(guó)際法院都判決起訴方獲勝。其要求的救濟(jì)方式包括“以接受國(guó)選擇的方式審查和重新考慮定罪和判刑，保證不重犯”，但布雷德案、拉格朗案、阿韋納案中臨時(shí)措施或判決未獲得有效執(zhí)行，產(chǎn)生涉案人死亡的結(jié)果，(27)布雷德案、拉格朗案涉案人被執(zhí)行死刑，阿韋納案部分涉案人被執(zhí)行死刑，部分涉案人員以行政命令的方式獲救。最近的賈達(dá)夫案亦執(zhí)行受阻。(28)印巴雙方互相指責(zé)對(duì)方不配合執(zhí)行國(guó)際法院判決，案件現(xiàn)尚未進(jìn)入國(guó)內(nèi)法律程序。https://www.mea.gov.in/media-briefings.htm?49/Media_Briefings，http://mofa.gov.pk/category/media-briefing/，2021年12月28日最后訪問(wèn)。判決作出后還產(chǎn)生了美國(guó)退約、墨西哥要求國(guó)際法院解釋判決等后續(xù)爭(zhēng)端。(29)See Request for Interpretation of The Judgement of 31 March 2004 in the case concerning Avena and Other Mexican Nationals (Mexico v. United States of America).唯一已執(zhí)行的迪亞洛案中，國(guó)際法院將《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》和人權(quán)公約合并審理，確認(rèn)損害，但遺憾的是未要求對(duì)領(lǐng)事探視侵權(quán)行為的后果進(jìn)行賠償補(bǔ)償。通過(guò)對(duì)國(guó)際法院判決的觀察，可以得出初步的結(jié)論：國(guó)際法院重視對(duì)涉案人員個(gè)人權(quán)利的保護(hù)，但其構(gòu)建的領(lǐng)事探視司法審查制度不為各國(guó)所接受，沒(méi)有得到有效執(zhí)行，不能保護(hù)派遣國(guó)國(guó)民生命財(cái)產(chǎn)。

國(guó)際法院判決執(zhí)行難有兩種表現(xiàn)形式：一是接受國(guó)拒絕執(zhí)行國(guó)際法院判決。美國(guó)最高法院在布里爾德案中明確拒絕執(zhí)行國(guó)際法院判決，后美國(guó)宣布撤回《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約關(guān)于強(qiáng)制解決爭(zhēng)端之任擇議定書》；二是執(zhí)行有效性難以保障。美國(guó)各州法院對(duì)國(guó)際法院判決態(tài)度各異，但即便考慮國(guó)際法院判決，“意圖”對(duì)案件進(jìn)行復(fù)核重審的法院，也因當(dāng)事人無(wú)法完成證明責(zé)任，法院駁回其上訴執(zhí)行死刑。墨西哥因此提請(qǐng)國(guó)際法院對(duì)判決進(jìn)行解釋，接受國(guó)司法審查義務(wù)是結(jié)果義務(wù)非手段義務(wù)，該案因國(guó)際法院認(rèn)為不存在關(guān)于判決解釋的實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)論，駁回起訴，但科羅馬法官意見(jiàn)中指出應(yīng)增加“重審必須有效“的要求。

在賈達(dá)夫案中，甚至出現(xiàn)起訴方印度試圖“將本案與拉格朗案、阿韋納案相區(qū)別”，(30)See Jadhav Case (India v. Pakistan), I.C.J. Reports 2019, p.34.希望國(guó)際法院判決不同的補(bǔ)償方式，而被訴方巴基斯坦督促國(guó)際法院依循前判的荒謬現(xiàn)象。最終，國(guó)際法院在判決中明確提出“有效性”標(biāo)準(zhǔn)，可看作是對(duì)前判執(zhí)行的回應(yīng)和彌補(bǔ)。

國(guó)際司法判決大多能得到爭(zhēng)端當(dāng)事方遵守，(31)參見(jiàn)溫樹斌：《國(guó)際法強(qiáng)制執(zhí)行問(wèn)題研究》，武漢大學(xué)出版社2010年版，第225頁(yè)。但關(guān)于領(lǐng)事探視的判決幾乎都未得到有效執(zhí)行，執(zhí)行困難有損于國(guó)際法院判決的價(jià)值。不執(zhí)行國(guó)際法院的判決會(huì)影響當(dāng)事國(guó)在國(guó)際社會(huì)的信譽(yù)，增加其在外公民的潛在危險(xiǎn)，國(guó)家作為理性經(jīng)濟(jì)人，其拒絕套用國(guó)際法院設(shè)計(jì)的制度，個(gè)中原因值得分析。

(二)國(guó)際法院相關(guān)判決執(zhí)行難問(wèn)題的成因分析

1.國(guó)際法院適用的司法審查標(biāo)準(zhǔn)受到質(zhì)疑

國(guó)際法院判決指出其不關(guān)心“當(dāng)事人是否會(huì)向領(lǐng)事館尋求幫助，領(lǐng)事館是否會(huì)提供援助，國(guó)內(nèi)法院定罪或量刑的正確性”，(32)See LaGrand (Germany v. United States of America), I.C.J. Reports 2001, p.30.只要接受國(guó)在告知當(dāng)事人權(quán)利或通知領(lǐng)事館的時(shí)間上未達(dá)到“迅即”標(biāo)準(zhǔn)，即判決接受國(guó)敗訴。未履行領(lǐng)事通知義務(wù)和當(dāng)事人判決結(jié)果間未必存在因果關(guān)系。雖然雙方進(jìn)行了大量舉證，但國(guó)際法院未對(duì)是否存在損害進(jìn)行審理或推定。由此可見(jiàn)，國(guó)際法院將“違約”作為裁決標(biāo)準(zhǔn)。

一方面，國(guó)際法院的司法審查標(biāo)準(zhǔn)不能與現(xiàn)實(shí)需求相協(xié)調(diào)。國(guó)際法院要求接受國(guó)通過(guò)道歉、保證不重犯、復(fù)核重審的方式進(jìn)行補(bǔ)償?！耙虿宦男衅渫ㄖI(lǐng)事的義務(wù)而有損于國(guó)民時(shí)……道歉是不夠的……必須復(fù)核和重新考慮定罪和判刑。”(33)See LaGrand (Germany v. United States of America), I.C.J. Reports 2001, p.27.對(duì)不存在當(dāng)事人損害的情況，履行義務(wù)、道歉、保證不重犯即可對(duì)案件形成補(bǔ)償，此時(shí)復(fù)核重審是對(duì)接受國(guó)司法資源的浪費(fèi)，“幾年后對(duì)原案件重新進(jìn)行審理，接受國(guó)不僅需要承擔(dān)高昂的經(jīng)濟(jì)成本，還要面對(duì)目擊人死亡或記憶改變難以作證等風(fēng)險(xiǎn)。”(34)See Douglass Cassel, Judicial Remedies for Treaty Violations in Criminal Cases: Consular Rights of Foreign Nationals in United States Death Penalty Cases, Leiden Journal of International Law, Vol.12, 1999, p.879.但除迪亞洛已經(jīng)被釋放，國(guó)際法院要求接受國(guó)無(wú)一例外對(duì)當(dāng)事人復(fù)核和重審，其并未確定接受國(guó)是否“有損于國(guó)民”，此時(shí)復(fù)核重審的補(bǔ)救方式缺少必須的法律前提和現(xiàn)實(shí)可行性。

另一方面，國(guó)際法院的司法審查標(biāo)準(zhǔn)與接受國(guó)國(guó)內(nèi)法相排異。美國(guó)提出，“本國(guó)違反《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》領(lǐng)事通知規(guī)定對(duì)當(dāng)事人的決定不造成影響，《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》沒(méi)有明確規(guī)定違約可成為撤銷定罪和判刑的理由?！?35)See Breard v. Greene,1998, 523 U.S.371,118 S.Ct. 1352,140 L.Ed.2d 529.美國(guó)以“損害”為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)領(lǐng)事探視侵權(quán)案件進(jìn)行司法審查。如果不采用某種類型的損害分析，對(duì)美國(guó)法院遵守國(guó)際法院的意見(jiàn)是不可行的。(36)See Cara Drinan, Article 36 of the Vienna Convention on Consular Relations: Private Enforcement in American Courts after LaGrand, Stanford Law Review, Vol.54(6), 2002, p.1306.考察《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》立法文件，第36條的規(guī)定不可能試圖修改刑事法律、法規(guī)或者接收國(guó)的刑事程序。(37)See United Nations, United Nations Conference on Consular Relations, A/CONF.25/16, p.38.它明顯偏向于尊重國(guó)內(nèi)刑事司法系統(tǒng)的獨(dú)立性。美國(guó)最高法院以此為由拒絕執(zhí)行國(guó)際法院判決。

國(guó)際法院采違約標(biāo)準(zhǔn)并非是出于對(duì)案件可受理性的考量，其對(duì)領(lǐng)事探視案件的可受理性問(wèn)題上，采取了十分寬松的解釋。美國(guó)提出法院不可受理該案，因?yàn)檫@是“上訴法院的作用”，國(guó)際法院認(rèn)定這是“要求法院對(duì)本案當(dāng)事方實(shí)踐有爭(zhēng)議的問(wèn)題適用國(guó)際法規(guī)則而已”。(38)See LaGrand (Germany v. United States of America), I. C. J. Reports 2001, p.24.案件中雙方當(dāng)事國(guó)對(duì)美國(guó)執(zhí)法部門的“實(shí)踐”是否會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成損害產(chǎn)生爭(zhēng)議，進(jìn)行了大量的質(zhì)證，屬于國(guó)際法院審理范圍，可惜國(guó)際法院未對(duì)此進(jìn)行說(shuō)理。即便采嚴(yán)格解釋，國(guó)際法院亦可通過(guò)推定的方式——推定違反領(lǐng)事探視義務(wù)會(huì)造成損害，進(jìn)而判決復(fù)核重申的補(bǔ)救方式，美洲人權(quán)法院在領(lǐng)事探視案中即采取了這一方式，迪亞洛案中國(guó)際法院亦進(jìn)行了損害推定，“法院查明剛果(金)實(shí)施了不法行為，迪亞洛先生遭受非物質(zhì)傷害是必然后果。”(39)See Ahmadou Sadio Diallo (Republic of Guinea v. Democratic Republic of the Congo), I.C.J. Reports 2012, p.14.

國(guó)際法院適用違約作為司法審查標(biāo)準(zhǔn)，可能使被害人失去獲得正義的機(jī)會(huì)，并使接受國(guó)承擔(dān)巨大的代價(jià)。判決中規(guī)則表現(xiàn)的不公平，會(huì)引發(fā)各國(guó)不滿和抵制。司法審查的標(biāo)準(zhǔn)決定了判決的結(jié)果和接受國(guó)的義務(wù)，“損害分析的問(wèn)題需要極大的司法關(guān)注”。(40)Supra note 36, p.1306.

2. 國(guó)內(nèi)法院的證明責(zé)任分配過(guò)于恣意

國(guó)際法院并非是一個(gè)國(guó)家刑事訴訟的終審法院，其判決“復(fù)核重審”，只是為接受國(guó)設(shè)定了司法審查的義務(wù)，而如何內(nèi)化和執(zhí)行判決，保障法律救濟(jì)的有效性，由接受國(guó)自行決定。因此其并不能對(duì)接受國(guó)如何復(fù)核重審進(jìn)行規(guī)定，而應(yīng)由接受國(guó)以“自行選擇的方式”。

國(guó)際法院以違約作為審查標(biāo)準(zhǔn)，未確定案件是否存在損害，而要求接受國(guó)在重審中“考慮損害問(wèn)題”，這容易造成其適用程序過(guò)于恣意。美國(guó)國(guó)內(nèi)法院在執(zhí)行國(guó)際法院判決時(shí)，要求被告承擔(dān)“缺乏領(lǐng)事途徑造成損害”的證明責(zé)任，以此作為啟動(dòng)司法審查的條件。這為被告建立了一個(gè)幾乎不可逾越的障礙。領(lǐng)事探視案件中，派遣國(guó)(當(dāng)事人)的取證能力與接受國(guó)相比存在著天然的不平等。當(dāng)事人身陷囹圄，缺乏對(duì)接受國(guó)法律的了解，派遣國(guó)領(lǐng)事的調(diào)查權(quán)也十分有限，由派遣國(guó)和當(dāng)事人證明存在損害是很難做到的。例如，在美國(guó)訴Chapparo-Alcantar案中，被告證明：他的領(lǐng)事館會(huì)建議他不要與警方交談，并會(huì)幫助他尋找律師，他還提交了宣誓書，說(shuō)明他將行使他獲得領(lǐng)事協(xié)助的權(quán)利，并聽(tīng)從他的領(lǐng)事的建議。然而，地方法院認(rèn)為被告沒(méi)有證明損害。(41)See United States of America v. Juan CHAPARRO-ALCANTARA and Jaime Romero-Bautista, 37 F. Supp. 2d 1122.當(dāng)事人無(wú)法完成其證明責(zé)任，對(duì)缺乏領(lǐng)事探視權(quán)的追責(zé)，沒(méi)有真正進(jìn)入國(guó)內(nèi)刑事訴訟程序，美國(guó)對(duì)國(guó)際法院判決的執(zhí)行形式主義。

即便當(dāng)事國(guó)同意執(zhí)行國(guó)際法院判決，其依然可以利用國(guó)內(nèi)法律環(huán)境桎梏司法審查的運(yùn)行。對(duì)領(lǐng)事探視適用要件的證明是開(kāi)啟司法審查的一個(gè)關(guān)鍵且有爭(zhēng)議的難題。(42)同前注，丁麗柏文。接受國(guó)刑事訴訟法要保障領(lǐng)事探視的司法審查制度有效，需要合理的證明責(zé)任分配規(guī)則。

三、引入損害要件作為領(lǐng)事探視司法審查的標(biāo)準(zhǔn)

在國(guó)際法院判決作出之前，各國(guó)即以損害作為領(lǐng)事探視司法審查的標(biāo)準(zhǔn)。例如：1973年，意大利高等法院裁定，領(lǐng)事探視權(quán)屬于“補(bǔ)充和輔助性質(zhì)”，如已經(jīng)通過(guò)律師進(jìn)行了充分辯護(hù),未對(duì)訴訟造成影響，訴訟無(wú)效的請(qǐng)求應(yīng)被駁回；1980年，美國(guó)第九巡回區(qū)上訴法院認(rèn)為，不執(zhí)行領(lǐng)事通知義務(wù)對(duì)當(dāng)事人利益造成了損害，判決撤銷當(dāng)事人定罪。(43)參見(jiàn)[美]李宗周：《領(lǐng)事法和領(lǐng)事實(shí)踐》，梁寶山等譯，世界知識(shí)出版社2012年版，第144頁(yè)。國(guó)內(nèi)法院判決體現(xiàn)了領(lǐng)事探視制度的歷史沿革，但其缺少對(duì)國(guó)際法的考量和對(duì)訴訟程序的系統(tǒng)分析，因此以下從國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法二元視角論證損害作為領(lǐng)事探視司法審查標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性。

(一)以損害為司法審查標(biāo)準(zhǔn)符合國(guó)際法規(guī)定

《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第36條第2款規(guī)定：“本條第一項(xiàng)所稱各項(xiàng)權(quán)利應(yīng)遵照接受國(guó)法律規(guī)章行使之，但此項(xiàng)法律規(guī)章務(wù)須使本條所規(guī)定之權(quán)利之目的得以充分實(shí)現(xiàn)?！逼洹澳康摹笨蓞⒄丈舷挛牡弥?，“為便于領(lǐng)館執(zhí)行其對(duì)派遣國(guó)國(guó)民之職務(wù)”，領(lǐng)事的職務(wù)應(yīng)參見(jiàn)上文第5條“于國(guó)際法許可之限度內(nèi)，在接受國(guó)內(nèi)保護(hù)派遣國(guó)及其國(guó)民—個(gè)人與法人—之利益”，結(jié)合公約序言“有助于各國(guó)間友好關(guān)系之發(fā)展”，領(lǐng)事探視意在保護(hù)派遣國(guó)國(guó)民免受接受國(guó)侵害，并非創(chuàng)建特權(quán)，其權(quán)力范圍受國(guó)際法和接受國(guó)法律的制約。審查侵犯領(lǐng)事探視權(quán)的國(guó)際責(zé)任應(yīng)當(dāng)參考《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》，其雖然尚未通過(guò)，但作為原則和習(xí)慣在國(guó)際實(shí)踐中廣泛適用。

“損害”是否是國(guó)家責(zé)任產(chǎn)生的先決條件引起了廣泛爭(zhēng)論，最終并未被納入不法行為的要素。特別報(bào)告員詹姆斯·克勞福德對(duì)此進(jìn)行了說(shuō)理：在特殊領(lǐng)域，損害是無(wú)法預(yù)先知道的，也難以證明，人權(quán)、環(huán)境、和平與安全等條約義務(wù)中，影響是對(duì)于整個(gè)國(guó)際社會(huì)的，難以確定具體的損害。(44)See Special Rapporteur James Crawford, First report on State responsibility,A/CN.4/490/Add.4, p.9.損害是否是國(guó)家責(zé)任要素沒(méi)有任何普遍規(guī)則，取決于條約義務(wù)的內(nèi)容，(45)See Biwater Gauff (Tanzania) Ltd. v. United Republic of Tanzania, ICSID Case No.ARB/05/22, Award, 24 July 2008, p.137.例如，國(guó)際仲裁法庭認(rèn)可《國(guó)家對(duì)國(guó)際不法行為的責(zé)任條款草案》第2條作為習(xí)慣法的效力，但《ICSID條約》“對(duì)于據(jù)稱違背了投資保護(hù)準(zhǔn)則的行為，主要義務(wù)顯然無(wú)法與損害分割?！?46)See United Nations, Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts Compilation of Decisions of International Vourts, Tribunals and Other Bodies Report of the Secretary-General, A/68/72，pp.8-9.不考慮利益損害的案例非常少見(jiàn)，主要集中在人權(quán)領(lǐng)域，違反國(guó)際社會(huì)整體義務(wù)的行為才不需以損害作為要素。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是：領(lǐng)事探視是否關(guān)切國(guó)際社會(huì)整體利益？

對(duì)領(lǐng)事探視的義務(wù)性質(zhì)缺少權(quán)威論述，其作為領(lǐng)事保護(hù)的內(nèi)容之一，與外交保護(hù)具有相似的內(nèi)容屬性，其義務(wù)性質(zhì)可以類推適用對(duì)外交保護(hù)的解釋。克勞福德關(guān)于國(guó)際責(zé)任的報(bào)告中對(duì)外交保護(hù)的義務(wù)性質(zhì)進(jìn)行了分析，“國(guó)家對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)所負(fù)義務(wù)和對(duì)他國(guó)所負(fù)外交保護(hù)義務(wù)之間應(yīng)作基本上區(qū)分，在性質(zhì)上前一項(xiàng)義務(wù)是所有國(guó)家都關(guān)切的，由于所牽涉權(quán)利的重要性可認(rèn)定所有國(guó)家在保護(hù)這些權(quán)利上具有合法利益，這是一種對(duì)所有國(guó)家的義務(wù)。外交保護(hù)的義務(wù)則非同一類別?！?47)See Special Rapporteur James Crawford,Third report on State responsibilityA/CN.4/507, pp.43-44.外交保護(hù)公認(rèn)特別屬于兩國(guó)間彼此關(guān)系范圍的法律問(wèn)題。雖然《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》主要內(nèi)容是領(lǐng)事關(guān)系，但領(lǐng)事探視具有個(gè)人權(quán)利屬性，對(duì)其侵犯只涉及兩國(guó)間關(guān)系，因此受害國(guó)(人)應(yīng)援引所受損失追究接受國(guó)國(guó)家責(zé)任。

這種區(qū)分在國(guó)際法實(shí)踐中有所體現(xiàn)。德黑蘭案中，國(guó)際法院認(rèn)定伊朗對(duì)領(lǐng)事關(guān)系的侵犯對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)產(chǎn)生影響，“對(duì)大使館的不可侵犯性加以蔑視的不是任何民間的個(gè)人或團(tuán)體，而是使館駐在國(guó)的政府本身。這一事實(shí)使得本案有特別的嚴(yán)重性……這類事件必然會(huì)逐步毀壞精心建筑起來(lái)的法律大廈，而法律大廈的維護(hù)對(duì)于囯際社會(huì)的安全和福利是必不可少的?！?48)See Case concerning United States Diplomatic And Consular Staff in Tehran (United States of America v. Iran), I.C.J. Reports 2004, pp.43-44.因此，國(guó)際法院依據(jù)這類事件“可能造成不可彌補(bǔ)的損害”，要求伊朗承擔(dān)責(zé)任、給予賠償。迪亞洛案中，法院認(rèn)定關(guān)涉迪亞洛的個(gè)人權(quán)利和其作為公司合伙人的權(quán)利，判決被申訴人違反《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》和《非洲人權(quán)和人民權(quán)利憲章》義務(wù)，造成損害，但遺憾的是并未要求對(duì)侵犯領(lǐng)事探視權(quán)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償。

綜上所述，領(lǐng)事探視屬于兩國(guó)間彼此關(guān)系范圍的法律問(wèn)題，應(yīng)以損害作為司法審查標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)際法院對(duì)領(lǐng)事探視司法審查采違約標(biāo)準(zhǔn)缺少依據(jù)。那么糾正該“錯(cuò)誤”是否能促進(jìn)相關(guān)判決被各國(guó)接受執(zhí)行，這就需要進(jìn)一步考察以損害為要件能否讓對(duì)領(lǐng)事探視權(quán)的司法審查與各國(guó)刑事訴訟程序相協(xié)調(diào)。

(二)以損害為司法審查標(biāo)準(zhǔn)可在各國(guó)刑事訴訟程序中適用

《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》規(guī)定“權(quán)利應(yīng)遵照接受國(guó)法律規(guī)章行使之”，對(duì)領(lǐng)事探視制度的保障有賴于各國(guó)國(guó)內(nèi)法。未履行領(lǐng)事通知義務(wù)屬于程序性違法，以下以程序倒流這一救濟(jì)方式為例，分別考察英美法系和大陸法系對(duì)程序違法行為進(jìn)行司法審查的標(biāo)準(zhǔn)。

從世界范圍來(lái)看沒(méi)有一個(gè)國(guó)家法律規(guī)定只要發(fā)現(xiàn)程序違法就必然會(huì)引起程序倒流以彌補(bǔ)前程序的缺陷。(49)參見(jiàn)汪海燕：《論刑事程序倒流》，載《法學(xué)研究》2008年第5期。以美國(guó)為例，程序違法是否發(fā)回重審需要接受無(wú)害錯(cuò)誤規(guī)則的檢驗(yàn)，程序違法屬于無(wú)害錯(cuò)誤的，不需要發(fā)回重審，只有程序違法屬于有害錯(cuò)誤的，才會(huì)導(dǎo)致發(fā)回重審。而程序違法是否屬于有害錯(cuò)誤有兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：一個(gè)是嚴(yán)重影響程序公正性標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是影響判決標(biāo)準(zhǔn)。(50)參見(jiàn)袁錦凡：《我國(guó)刑事程序違法發(fā)回重審制度研究——反思與重建》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第3期。如上文所述，領(lǐng)事探視不屬于正當(dāng)程序的要求，因此應(yīng)適用影響判決標(biāo)準(zhǔn)，即考察對(duì)判決的損害性效果。巴基斯坦刑事訴訟法中亦有類似規(guī)則，“如該法院認(rèn)為被告因此受到重大損害，可下令重新進(jìn)行調(diào)查或?qū)徟??！?51)The code of Criminal Procedure, 第350條。http://www.pakistancode.gov.pk/english/index.美國(guó)曾適用此標(biāo)準(zhǔn)重審領(lǐng)事探視案件。Valdez v. State案中，州政府未能給予瓦爾迪茲領(lǐng)事訪問(wèn)，這意味著他無(wú)法獲得和引入減輕罪行的證據(jù)，這些證據(jù)包括嚴(yán)重的器質(zhì)性腦損傷和他童年時(shí)頭部受傷的證據(jù)極大地促成和改變了他的行為。法院認(rèn)為最高法院在布雷德案件的意見(jiàn)有效，駁回了依據(jù)國(guó)際法院判決提起的訴訟，但指出它不能忽視在墨西哥領(lǐng)事館協(xié)助下發(fā)現(xiàn)的事實(shí)證據(jù)的重要性，法院認(rèn)為，初審律師未能發(fā)現(xiàn)的證據(jù)是如此具有損害，并將案件發(fā)回重審。(52)See Too Sovereign But Not Sovereign Enough: Are U.S. States beyond the Reach of the Law of Nations? Harvard Law Review, Vol.116(8), 2003, p.2675.可見(jiàn)，美國(guó)拒絕執(zhí)行國(guó)際法院判決并非不想承擔(dān)責(zé)任，而是其國(guó)內(nèi)法刑事程序的倒流需要損害為要件。

大陸法系中，程序倒流條件更為清晰，主要包括：絕對(duì)理由和相對(duì)理由。絕對(duì)理由無(wú)論其是否有錯(cuò)誤都應(yīng)重新審理，主要是基于對(duì)公正程序的維護(hù)，相對(duì)理由是考察程序錯(cuò)誤是否帶來(lái)?yè)p害。以德國(guó)為例，2006年9月19日，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院裁決了第一號(hào)因未能根據(jù)《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第36條向外國(guó)人提供領(lǐng)事探視產(chǎn)生的案件，在聯(lián)邦法院拒絕上訴后，被告向聯(lián)邦憲法法院提出申訴，聲稱未能了解《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第36(1)條規(guī)定的權(quán)利，法院認(rèn)為，刑事法院沒(méi)有審議和評(píng)估違反第36條的法律后果，撤銷了聯(lián)邦法院的決定。憲法法院的做法可以理解為結(jié)合了實(shí)用主義和對(duì)國(guó)際關(guān)系中法律和諧的渴望。(53)See Article 36, Vienna Convention on Consular Relations, American Journal of International Law,Vol.101(3), 2007, p.632.其考察訴訟程序?qū)嵤┣闆r后，以推定“存在后果”作為審查領(lǐng)事探視適用情況的標(biāo)準(zhǔn)，領(lǐng)事探視制度在國(guó)內(nèi)法中獲得保障。

綜上所述，根據(jù)國(guó)際習(xí)慣法，對(duì)違反領(lǐng)事探視產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任的司法審查應(yīng)以“損害”作為先決條件，與各國(guó)刑事訴訟程序的標(biāo)準(zhǔn)相一致，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法在《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第36條的適用中并不存在真實(shí)沖突。“損害”作為要件有利于領(lǐng)事探視司法審查制度的實(shí)施。

四、合理分配領(lǐng)事探視要件的證明責(zé)任

領(lǐng)事探視權(quán)作為一項(xiàng)個(gè)人權(quán)利，旨在面對(duì)國(guó)家單一權(quán)利體時(shí)，建立保護(hù)結(jié)構(gòu)。合理的證明責(zé)任分配，不僅有助于保護(hù)當(dāng)事人，發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，亦能“塑造未來(lái)的行為”，(54)參見(jiàn)何海波：《舉證責(zé)任分配：一個(gè)價(jià)值衡量的方法》，載《中外法學(xué)》2003年第2期。繼而建立對(duì)權(quán)利的法律保障體系。因此應(yīng)合理分配領(lǐng)事探視要件的證明責(zé)任。

(一)美國(guó)司法審查中證明責(zé)任分配缺少法律依據(jù)

美國(guó)國(guó)會(huì)曾提出《領(lǐng)事通知執(zhí)行法》的立法草案，要求外國(guó)國(guó)民證明該侵權(quán)對(duì)其定罪量刑造成了實(shí)際損害，未獲得投票通過(guò)。故而其國(guó)內(nèi)法院對(duì)領(lǐng)事探視的司法審查缺少專門法律規(guī)范。但幾乎所有的法院都認(rèn)為，為了使被告根據(jù)第36條的規(guī)定獲得補(bǔ)救，他必須承擔(dān)“缺乏領(lǐng)事途徑造成損害”證明責(zé)任。同時(shí)法院制定了一個(gè)由三部分組成的證明標(biāo)準(zhǔn)：“(1)他沒(méi)有被告知他有權(quán)獲得領(lǐng)事協(xié)助；(2)如果他知道這項(xiàng)權(quán)利，他就會(huì)利用它；(3)領(lǐng)事館很可能能夠幫助他?！?55)See United States v. Rangel-Gonzales, 617 F.2d 529, 533 (9th Cir. 1980).違法行為、因果關(guān)系和損害結(jié)果的證明都由當(dāng)事人承擔(dān)，為當(dāng)事人設(shè)置了難以逾越的障礙，阻礙了國(guó)際法院判決的有效執(zhí)行。實(shí)踐中，這一證明責(zé)任分配方式缺少法律依據(jù)。

第一，由當(dāng)事人承擔(dān)損害要件證明責(zé)任不符合無(wú)罪推定原則。無(wú)罪推定是各國(guó)刑事司法通行的重要原則，是一項(xiàng)基本人權(quán)。按照無(wú)罪推定原則，接受國(guó)法院在領(lǐng)事探視司法審查程序中應(yīng)將當(dāng)事人視為無(wú)罪的人，當(dāng)事人無(wú)須對(duì)其不構(gòu)成犯罪的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，而公訴方需要對(duì)其刑事程序合法性承擔(dān)證明責(zé)任。這一責(zé)任是不可轉(zhuǎn)移的，因?yàn)檫@涉及到公訴方證據(jù)的證據(jù)能力，如其在領(lǐng)事未與當(dāng)事人接觸下當(dāng)事人口供是否合法有效。無(wú)罪推定原則決定了，“未對(duì)當(dāng)事人造成損害”是公訴方對(duì)其有罪承擔(dān)證明責(zé)任的有機(jī)組成部分。

第二，由執(zhí)法部門承擔(dān)損害要件的證明責(zé)任符合現(xiàn)行證明責(zé)任分配理論?？疾熳C明責(zé)任分配的理論可以發(fā)現(xiàn)：無(wú)論是英美法系中，依靠“方便”“公平”因素分配舉證責(zé)任，(56)參見(jiàn)[美]約翰·W·斯特龍主編：《麥考密克論證據(jù)》，湯維建等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第65頁(yè)。還是大陸法系適用利益衡量論修正法律要件的證明責(zé)任分配，都是通過(guò)控辯雙方的取證能力的對(duì)比來(lái)確定證明責(zé)任分配。對(duì)于領(lǐng)事探視要件的證明，控方是強(qiáng)大的國(guó)家專門機(jī)關(guān)，無(wú)論是人力、物力支持，還是在獲取證據(jù)的法律手段上，都具有明顯的優(yōu)勢(shì)。而被告，對(duì)于領(lǐng)事探視適用的文書，未適用領(lǐng)事探視是否造成其與本國(guó)人“同案不同判”的損害等情況缺少舉證能力。因此由于控辯雙方調(diào)查取證存在天然不均衡問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)賦予公訴方承擔(dān)證明責(zé)任的義務(wù)。

值得注意的是，美國(guó)法律存在可適用的證明責(zé)任分配規(guī)則。實(shí)踐中，法院將領(lǐng)事通知與米蘭達(dá)警告“等而視之”，認(rèn)為領(lǐng)事援助是對(duì)米蘭達(dá)警告的“累計(jì)”。(57)See Sarah M. Ray, Domesticating International Obligations: How to Ensure U.S. Compliance with the Vienna Convention on Consular Relations, California Law Review, Vol 91(6), 2003, p.1740.米蘭達(dá)警告所涉及的證明責(zé)任由控方負(fù)擔(dān)。(58)美國(guó)最高法院在萊戈案(Lego v. Twomey, 404 U.S. 477 92 S.Ct. 619)中指出“控方有憲法性的責(zé)任達(dá)到證明的標(biāo)準(zhǔn)”，可以推知其認(rèn)為證明責(zé)任應(yīng)由控方承擔(dān)。最高法認(rèn)為，控方應(yīng)證明警察提供了有效的“程序保障”。領(lǐng)事探視案件中當(dāng)事人身處異國(guó)，所面臨的情況更加危險(xiǎn)，更需要“程序保障”。美國(guó)法院認(rèn)為領(lǐng)事探視和米蘭達(dá)警告具有相似內(nèi)容、保護(hù)相同法益，但在其證明責(zé)任分配中適用了相反的分配方式。

以上，美國(guó)既有的理論、實(shí)踐支持由其政府執(zhí)法部門承擔(dān)未造成損害等要件的證明責(zé)任，但其訴訟程序中給當(dāng)事人設(shè)定過(guò)高的證明責(zé)任。美國(guó)法院拒絕適用既有規(guī)則對(duì)侵犯領(lǐng)事探視權(quán)的行為進(jìn)行司法審查，使對(duì)國(guó)際法院判決的執(zhí)行流于表面，有效性難以保障，其背后原因值得思考。

(二)國(guó)際法院訴訟中應(yīng)由接受國(guó)承擔(dān)損害要件證明責(zé)任

上文提出對(duì)違反領(lǐng)事探視產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任的司法審查應(yīng)以“損害”作為先決條件，因此需對(duì)國(guó)際法院訴訟中損害要件的證明責(zé)任分配作一探討?；诠皆瓌t對(duì)證明責(zé)任分配做出特殊調(diào)整符合國(guó)際法實(shí)踐，如核試驗(yàn)案中，“證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由會(huì)對(duì)環(huán)境造成損害可能的國(guó)家承擔(dān)，其應(yīng)當(dāng)證明其行為不會(huì)帶來(lái)核污染?！?59)See Request for an Examination of the Situation in Accordance with Paragraph 63 of the Court S Judgment of 20 December 1974 in the Nuclear Tests (New Zealand v. France) , I.C.J. Reports 1995, p.14.領(lǐng)事探視損害要件的證明也出現(xiàn)了這種調(diào)整必要，一般的證明責(zé)任分配原則難以查明事實(shí)真相，尤其對(duì)接受國(guó)執(zhí)法人員違規(guī)執(zhí)法等控告，或接受國(guó)已對(duì)當(dāng)事人執(zhí)行死刑妨礙派遣國(guó)作證的情況。(60)布雷德案、拉格朗案中，美國(guó)未執(zhí)行國(guó)際法院臨時(shí)措施的要求，當(dāng)事人都已被執(zhí)行死刑。而且，由于爭(zhēng)端當(dāng)事人為國(guó)家，接受國(guó)可能以國(guó)家安全、涉密等理由阻礙派遣國(guó)取證。(61)賈達(dá)夫案當(dāng)事人被巴基斯坦指認(rèn)為間諜，涉嫌組織參與恐怖活動(dòng)，案件因關(guān)涉國(guó)家安全在軍事法庭審理。因此，將損害要件的證明責(zé)任分配給接受國(guó)承擔(dān)，符合司法審查中的實(shí)質(zhì)公平和追求真相的要求。

國(guó)際法院在領(lǐng)事探視案件中體現(xiàn)出平衡雙方證明責(zé)任的意圖。迪亞洛案中，雙方當(dāng)事人對(duì)損害持續(xù)“時(shí)間”存在分歧，法院首先明確證明責(zé)任分配問(wèn)題，其引用尼加拉瓜案“一般來(lái)講當(dāng)事人對(duì)自己主張的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)”，但是強(qiáng)調(diào)“這并非適用所有情形的規(guī)則”。針對(duì)本案訴訟程序來(lái)講，“有人主張公共當(dāng)局沒(méi)有為當(dāng)事人提供其有權(quán)享有的某些程序性保障……公共當(dāng)局一般能夠證明它遵照了適當(dāng)程序和提供了法律所要求的保障(如果情況是這樣的話)，提供文件證據(jù)證明其所采取的行動(dòng)”。(62)See Ahmadou Sadio Diallo (Republic of Guinea v. Democratic Republic of the Congo), I.C.J. Reports 2010, pp.25-26.簡(jiǎn)而言之，國(guó)際法院在進(jìn)行證明責(zé)任分配時(shí)，考慮到了證據(jù)獲得的難易程度、事物的蓋然性等具體情況，增加了接受國(guó)對(duì)損害要件的證明責(zé)任。

區(qū)域性國(guó)際組織的實(shí)踐中亦有減少派遣國(guó)證明責(zé)任的傾向。美洲人權(quán)法院通過(guò)推定免除了派遣國(guó)對(duì)損害要件的證明責(zé)任，其將領(lǐng)事探視視為“個(gè)人知情權(quán)”，推定違反這種性質(zhì)的權(quán)利會(huì)對(duì)案件產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。接受國(guó)需證明未履行領(lǐng)事通知義務(wù)不存在對(duì)當(dāng)事人的損害，以反駁這種推定。

美洲人權(quán)委員會(huì)在報(bào)告中明確提出，領(lǐng)事探視司法審查中應(yīng)由接受國(guó)承擔(dān)“未造成損害”的證明責(zé)任?！昂饬窟`反《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第36條第1款(b)項(xiàng)后果的標(biāo)準(zhǔn)必須從損害開(kāi)始；然后由有關(guān)國(guó)家證明?！薄八仨毐砻魉鼊?chuàng)造了確保尊重正當(dāng)程序(肯定義務(wù))的必要條件，并且被拘留者沒(méi)有被任意剝奪受保護(hù)的權(quán)利(否定義務(wù))?！薄坝蓚€(gè)人承擔(dān)舉證責(zé)任將是否認(rèn)《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第36條所承認(rèn)的保護(hù)?！?63)See The Right to Information on Consular Assistance in the Framework of the Guarantees of the Due Process of Law, Advisory Opinion OC-16/99, October 1, 1999, http://hrlibrary.umn.edu/iachr/A/OC-16ingles-sinfirmas.html.

證明責(zé)任分配關(guān)系到領(lǐng)事探視實(shí)體立法的目的能否在訴訟中得到保障。由接受國(guó)承擔(dān)損害要件證明責(zé)任，符合既有實(shí)踐中減少派遣國(guó)證明責(zé)任的傾向，又滿足訴訟公正的要求，同時(shí)，可最大限度的督促接受國(guó)嚴(yán)格遵守《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》規(guī)定的領(lǐng)事通知程序。美洲人權(quán)委員會(huì)提出的，應(yīng)由接受國(guó)承擔(dān)“未造成損害”的證明責(zé)任，應(yīng)為領(lǐng)事探視司法審查制度所參考。

五、革新領(lǐng)事探視司法審查制度

復(fù)歸領(lǐng)事探視權(quán)的應(yīng)然作用，需要結(jié)合現(xiàn)實(shí)對(duì)其司法審查制度進(jìn)行體系化完善：首先，應(yīng)探尋各國(guó)完善領(lǐng)事探視司法審查制度的固有障礙；其次，基于現(xiàn)有法律空間，重塑其運(yùn)行環(huán)境；最后，依據(jù)領(lǐng)事探視司法審查案例中體現(xiàn)出來(lái)的問(wèn)題，進(jìn)行配套立法，以期達(dá)到法律演變與領(lǐng)事探視權(quán)發(fā)展需求相適應(yīng)的目的。

(一)各國(guó)怠于完善領(lǐng)事探視司法審查制度的深層原因

領(lǐng)事探視司法審查的適用困境，既有國(guó)際法院審判標(biāo)準(zhǔn)不被認(rèn)可造成的不利影響，亦存在國(guó)內(nèi)法證明責(zé)任分配過(guò)于恣意的現(xiàn)實(shí)因素。但是，如上所述，其存在可適用的證明責(zé)任規(guī)則卻怠于適用。賈達(dá)夫案亦存在這一情況。巴基斯坦承諾本國(guó)法律存在救濟(jì)程序，判決后，卻提出修正案“當(dāng)事人可基于國(guó)際法院的判決提起上訴”，(64)See Kashif Javed, Right of Consular Access under the Vienna Convention Has No Exception: A Critique of Jadhav Case (India v. Pakistan), Journal of Law and Society, No.74, 2019, p.83.其他侵犯領(lǐng)事探視權(quán)的案例依然沒(méi)有保護(hù)制度。巴基斯坦提供的司法審查程序是基于敗訴的后果，而非對(duì)侵犯領(lǐng)事探視權(quán)造成損害的救濟(jì)程序。賈達(dá)夫案對(duì)領(lǐng)事探視權(quán)的保護(hù)陷入形式主義。(65)See Michael Plachta, International Court of Justice Finds Violation of the Diplomatic Convention by Pakistan in a Death Sentence Case, International Enforcement Law Reporter, No. 7, 2019, p.261.國(guó)際法院判決對(duì)領(lǐng)事探視司法審查制度的建立提供了經(jīng)驗(yàn)，但至今其已力有不逮。

法治是人類政治文明的重要成果，是治國(guó)理政的基本方式。(66)參見(jiàn)黃惠康：《習(xí)近平關(guān)于國(guó)際法治系列重要論述的核心要義》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2021年第1期。各國(guó)實(shí)質(zhì)上不愿意建立對(duì)領(lǐng)事探視權(quán)的司法審查制度，究其原因，是領(lǐng)事探視牽涉到個(gè)人權(quán)利和主權(quán)利益的沖突?！啊毒S也納領(lǐng)事關(guān)系公約》締結(jié)階段，關(guān)于第36條的談判即十分艱難曲折，甚至幾乎威脅到整個(gè)公約的成功簽訂。”(67)同前注，李宗周書，第132頁(yè)?！跋嚓P(guān)規(guī)定更適合出現(xiàn)于人權(quán)委員會(huì)的立法范疇，而不是將其放在領(lǐng)事關(guān)系的公約中”。(68)See United Nations, United Nations Conference on Consular Relations, A/CONF.25/16, p.220.最終離別前的會(huì)議上，各國(guó)出于保護(hù)“人權(quán)”的目的通過(guò)了該條。但隨后《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等專門人權(quán)公約的出臺(tái)，對(duì)個(gè)人法律訴訟中的權(quán)利保護(hù)更加細(xì)致，領(lǐng)事探視的價(jià)值被進(jìn)一步削減。從國(guó)際法院對(duì)領(lǐng)事探視的定性可以看出，領(lǐng)事探視是個(gè)人權(quán)利但又非人權(quán)或正當(dāng)程序原則的必然要求，地位尷尬。侵犯領(lǐng)事探視權(quán)引起的司法審查程序中，領(lǐng)事探視對(duì)個(gè)人權(quán)利保護(hù)的價(jià)值存疑，對(duì)本國(guó)司法主權(quán)的沖擊巨大，兩廂對(duì)比，各國(guó)天然具有維護(hù)本國(guó)主權(quán)的傾向。

現(xiàn)今，對(duì)領(lǐng)事探視進(jìn)行法律救濟(jì)的主要原因不是人權(quán)，而是“互惠”。巴基斯坦在國(guó)際法院訴訟中一再?gòu)?qiáng)調(diào)對(duì)侵犯領(lǐng)事探視權(quán)進(jìn)行法律救濟(jì)并非印度的通行做法，因此本國(guó)沒(méi)有義務(wù)。美國(guó)《領(lǐng)事通知指導(dǎo)手冊(cè)》明確“互惠”是適用領(lǐng)事探視的指導(dǎo)性原則。(69)See United States Department of State, CNA Manual, 5th Edition, September 2018, p.28.歐盟在《被剝奪自由時(shí)與第三方和領(lǐng)事當(dāng)局聯(lián)系》的指令中指出“必要的立法近似將促進(jìn)對(duì)個(gè)人權(quán)利的司法保護(hù)”。因此，消解領(lǐng)事探視的適用障礙依賴各國(guó)的互惠。

國(guó)際法院判決對(duì)一國(guó)的國(guó)內(nèi)法并不具有當(dāng)然效力，(70)參見(jiàn)顧婷：《國(guó)際法院判決在美國(guó)國(guó)內(nèi)法院的效力分析——以拉格朗案和阿維納案判決為例》，載《法學(xué)》2009年第6期。破局執(zhí)行難的困境需要增強(qiáng)各國(guó)對(duì)領(lǐng)事探視侵權(quán)行為進(jìn)行法律救濟(jì)的意愿。革新領(lǐng)事探視司法審查制度，不僅需要消解法律適用的障礙，還需要保證國(guó)家間互惠。

(二)通過(guò)雙邊條約確立領(lǐng)事探視司法審查制度

兩國(guó)間的條約關(guān)系確定了互惠的存在。(71)參見(jiàn)劉力：《“一帶一路”國(guó)家間法院判決承認(rèn)與執(zhí)行的理?yè)?jù)與規(guī)則》，載《法律適用》2018年第5期。因此完善領(lǐng)事探視司法審查制度需要將其納入條約內(nèi)容中?！毒S也納領(lǐng)事關(guān)系公約》是領(lǐng)事探視制度的主要法律依據(jù)，但其中對(duì)領(lǐng)事探視司法審查并未作出明確規(guī)定，審查中所需的保障性規(guī)則完全處于空白狀態(tài)。為了更加明確的規(guī)范和更加具體的適用《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第36條，彌補(bǔ)發(fā)展中的小國(guó)家感到缺乏有關(guān)執(zhí)行領(lǐng)事職務(wù)的充足的條約規(guī)定的缺憾，各國(guó)曾于1990年至1992年開(kāi)會(huì)協(xié)商是否出臺(tái)專門的附加議定書。但“會(huì)議結(jié)束時(shí)大家才明白，推出一項(xiàng)詳盡的議定書的想法，無(wú)論是附加或任擇，都不能獲得廣泛支持”。(72)See United State, Additional Protocol on Consular Functions to the Vienna Convention on Consular Relations, A/C.6/47/L.7, p.3.不得不承認(rèn)，雙邊協(xié)定是完善領(lǐng)事探視規(guī)則最為靈活和可行的辦法。那么，雙邊條約是否可以增加領(lǐng)事探視法律救濟(jì)的條款？

《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第73條規(guī)定了與其他條約的關(guān)系：“本公約與其他國(guó)際協(xié)定之關(guān)系：一、本公約之規(guī)定不影響當(dāng)事國(guó)間現(xiàn)行有效之其他國(guó)際協(xié)定；二、本公約并不禁止各國(guó)間另訂國(guó)際協(xié)定以確認(rèn)(confirming)、或補(bǔ)充(supplementing)、或推廣(extending)、或引申(amplifying)本公約之各項(xiàng)規(guī)定?！痹摋l款簽訂之初就因其過(guò)于簡(jiǎn)單受到質(zhì)疑，“確認(rèn)、補(bǔ)充、推廣或引申”的概念需要解釋。賈達(dá)夫案中，印巴雙方通過(guò)《2008協(xié)議》約定了當(dāng)對(duì)方國(guó)民被逮捕時(shí)的爭(zhēng)端解決方式，但在適用中，規(guī)則條款是否與《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》發(fā)生沖突引起雙方爭(zhēng)論。《2008協(xié)議》的規(guī)則序言中宣布，他們“希望進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)……給予人道待遇的目標(biāo)”，規(guī)則包括：將被捕消息立即通知監(jiān)察委員會(huì)；3個(gè)月內(nèi)安排探視；在確認(rèn)其國(guó)家地位和完成判刑后的1個(gè)月內(nèi)釋放和遣返這些人員；如果基于政治或安全理由進(jìn)行逮捕、拘留或判刑，雙方可根據(jù)案情進(jìn)行審查等。(73)See Jadhav (India v. Pakistan), India’s Annex 10.國(guó)際法院分析認(rèn)為《2008協(xié)議》并非取代或背離《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》義務(wù)，因?yàn)椤耙罁?jù)《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》73條，雙邊條約可與《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》保持一致或管制《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》不涉及的事項(xiàng)”，(74)See Jadhav (India v. Pakistan), I.C.J. Reports 2019, p.27.《2008協(xié)議》的內(nèi)容符合這一標(biāo)準(zhǔn)。

賈達(dá)夫案的意義在于，明確以實(shí)現(xiàn)“給予外國(guó)國(guó)民人道待遇”為締約目標(biāo)，完善領(lǐng)事探視規(guī)則、約定爭(zhēng)端解決方式等條款都符合《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第73條。“考慮到領(lǐng)事保護(hù)實(shí)踐的多樣性，《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》在條約中并不排斥各國(guó)通過(guò)雙邊條約義務(wù)補(bǔ)充領(lǐng)事保護(hù)的程序，細(xì)化各方權(quán)利義務(wù)，這些雙邊實(shí)踐逐步豐富著領(lǐng)事保護(hù)制度的“盒子”，保護(hù)的內(nèi)容和手段趨于不斷完善中?！?75)參見(jiàn)謝海霞：《領(lǐng)事保護(hù)制度的新發(fā)展》，載《國(guó)際法學(xué)刊》2020年第1期。雙邊條約為完善領(lǐng)事探視司法審查制度留下了空間。

(三)完善領(lǐng)事探視司法審查制度的方向

完善領(lǐng)事探視司法審查制度，構(gòu)建確保當(dāng)事人獲得有效救濟(jì)的裁判機(jī)制，應(yīng)包括負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)、裁判方式、證明責(zé)任、補(bǔ)償方式等。雙邊條約并非國(guó)內(nèi)立法不可能對(duì)以上內(nèi)容進(jìn)行全面詳盡的規(guī)定，因此應(yīng)研究國(guó)際法院判決，在不損害國(guó)內(nèi)規(guī)則和制度的情況下，對(duì)阻礙領(lǐng)事探視司法審查的法律障礙進(jìn)行消解。

首先，明確領(lǐng)事探視的司法審查內(nèi)容，細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)。如上文所述，以“違約”為審查標(biāo)準(zhǔn)阻礙國(guó)際法院判決的執(zhí)行，損害標(biāo)準(zhǔn)符合國(guó)際法規(guī)則，可為各國(guó)國(guó)內(nèi)法所適用。因此筆者建議，在構(gòu)建領(lǐng)事探視司法審查制度時(shí)應(yīng)基于現(xiàn)有國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法框架，結(jié)合現(xiàn)實(shí)需求。具體內(nèi)容，可參考賈達(dá)夫案中提出的，“對(duì)公平審判原則的影響、對(duì)證據(jù)和被告辯護(hù)權(quán)的影響應(yīng)受到密切審查”，(76)See Jadhav (India v. Pakistan), I.C.J. Reports 2019, p.39.結(jié)合領(lǐng)事探視制度的確立背景——避免當(dāng)事人因語(yǔ)言不通、對(duì)當(dāng)?shù)胤刹涣私獾仁艿浇邮車?guó)誤審。在立法和司法活動(dòng)中，明確領(lǐng)事探視的具體審查內(nèi)容為：當(dāng)事人通過(guò)翻譯、律師等了解當(dāng)?shù)胤珊妥陨頇?quán)利；不存在領(lǐng)事可以舉出的對(duì)當(dāng)事人訴訟程序產(chǎn)生損害的證據(jù)；當(dāng)事人獲得公平對(duì)待，不存在與本國(guó)人“同案不同判”的現(xiàn)象等。

其次，增加保障法律救濟(jì)有效性的條款?？蓞⒖?xì)W盟《被剝奪自由時(shí)與第三方和領(lǐng)事當(dāng)局聯(lián)系》的指令第12條，“在不損害關(guān)于證據(jù)可采性的國(guó)家規(guī)則和制度的情況下，成員國(guó)應(yīng)確保在刑事訴訟中……辯方的權(quán)利和訴訟程序的公平性得到尊重。”以此，限制國(guó)內(nèi)法院在司法審查中對(duì)當(dāng)事人提出過(guò)高要求。對(duì)領(lǐng)事探視要件的審查發(fā)生在司法程序中，但其對(duì)接受國(guó)執(zhí)法司法機(jī)關(guān)的規(guī)范作用卻輻射到審判程序之外。例如，由接受國(guó)承擔(dān)損害證明責(zé)任，可設(shè)置一種激勵(lì)機(jī)制，增加接受國(guó)司法審查中的“隱形成本”，促使其考量履行義務(wù)和展開(kāi)救濟(jì)的效益問(wèn)題，以避免派遣國(guó)和其國(guó)民損失和損害的發(fā)生。

最后，增加外交渠道作為對(duì)法律救濟(jì)的補(bǔ)充。面對(duì)領(lǐng)事探視侵權(quán)，司法審查制度有待完善，法律救濟(jì)時(shí)有失靈，因此應(yīng)當(dāng)增加外交渠道作為對(duì)法律救濟(jì)的補(bǔ)充。既往案件中就有通過(guò)行政命令，如特赦對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)的情形/先例，國(guó)際法院認(rèn)為寬大程序本身不是對(duì)侵權(quán)行為的法律救濟(jì)，但是是對(duì)司法審查的“適當(dāng)補(bǔ)充”。(77)See Case Avena and Other Mexican Nationals (Mexico v.United States of America) , I.C.J. Reports 2004, p.58.可仿照美墨雙邊領(lǐng)事協(xié)議明確外交救濟(jì)是合理補(bǔ)充，“通過(guò)條約或其他方式，可以對(duì)侵犯這些權(quán)利的行為進(jìn)行投訴。如果有關(guān)當(dāng)局未能給予補(bǔ)救或提供保護(hù)，則可以通過(guò)外交渠道進(jìn)行干預(yù)，在沒(méi)有外交代表的情況下，總領(lǐng)事或駐首都的領(lǐng)事官員可以直接向政府提出申請(qǐng)?！?/p>

六、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)代法治不僅僅是國(guó)內(nèi)法治，也包括涉外法治和國(guó)際法治。(78)參見(jiàn)中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)課題組：《習(xí)近平法治思想中的國(guó)際法治觀》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2021年第1期?，F(xiàn)今，全球環(huán)境日趨復(fù)雜，尤其是中美緊張局勢(shì)加劇，對(duì)我國(guó)領(lǐng)事探視制度的建設(shè)提出了新的要求。新時(shí)期，我們應(yīng)從維護(hù)多邊體制和國(guó)際規(guī)則的角度推進(jìn)相關(guān)規(guī)則的發(fā)展，更加重視國(guó)際法理論與實(shí)踐的創(chuàng)新，更加重視我國(guó)相關(guān)規(guī)則與現(xiàn)行國(guó)際規(guī)則的對(duì)接。(79)參見(jiàn)孫勁、黃晨：《善用國(guó)際法規(guī)則 應(yīng)對(duì)國(guó)際關(guān)系新挑戰(zhàn)》，載《武大國(guó)際法評(píng)論》2019年第4期。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確提出：“強(qiáng)化涉外法律服務(wù)，維護(hù)我國(guó)公民、法人在海外及外國(guó)公民、法人在我國(guó)的正當(dāng)權(quán)益，依法維護(hù)海外僑胞權(quán)益?！蔽覈?guó)作為領(lǐng)事保護(hù)的重要實(shí)踐者，應(yīng)貫徹和履行領(lǐng)事通知義務(wù)，依法采取措施維護(hù)本國(guó)利益；同時(shí)，我國(guó)應(yīng)塑造國(guó)際法治建構(gòu)者的形象，通過(guò)自身實(shí)踐，破局領(lǐng)事探視發(fā)展困境。

立足現(xiàn)實(shí)，面對(duì)領(lǐng)事探視法律救濟(jì)失靈的現(xiàn)狀。作為接受國(guó)，以對(duì)當(dāng)事人造成損害為標(biāo)準(zhǔn)，在刑事訴訟程序中增加對(duì)侵犯領(lǐng)事探視權(quán)的法律救濟(jì)制度。避免他國(guó)以保護(hù)人權(quán)或維護(hù)國(guó)際法等理由，行干涉我國(guó)立法司法之實(shí)。作為派遣國(guó)，保護(hù)本國(guó)公民既要看到救濟(jì)的有限性，也應(yīng)有所作為，因此應(yīng)積極對(duì)被拘禁情勢(shì)下的我國(guó)公民提供保護(hù)，具體行動(dòng)中可采取靈活多元的追責(zé)方式。實(shí)踐中，可通過(guò)外交談判，將行政命令、釋放或遣返等作為司法審查的合理補(bǔ)充，適當(dāng)情況下接受道歉、保證不再犯成為承擔(dān)國(guó)家責(zé)任的形式。

放眼未來(lái)，應(yīng)在雙邊條約中細(xì)化領(lǐng)事探視制度。截至2021年，我國(guó)現(xiàn)行有效的雙邊領(lǐng)事協(xié)議共計(jì)43個(gè)，不論對(duì)比我國(guó)181個(gè)建交國(guó)，還是中國(guó)內(nèi)地200余外國(guó)領(lǐng)館都明顯不足。同時(shí)，我國(guó)現(xiàn)行雙邊領(lǐng)事條約缺少爭(zhēng)端解決和法律救濟(jì)的條款。因此應(yīng)積極拓寬中外雙邊領(lǐng)事條約的覆蓋面，在條約中納入對(duì)侵犯領(lǐng)事探視權(quán)進(jìn)行司法審查的制度，利用雙邊條約，重塑外部法制環(huán)境。