焦艷鵬

《民法典》的頒布意味著我國法治建設進入法典化的新階段。當前，環(huán)境法典編纂得到了各界的高度關注，相關工作正在穩(wěn)步推進中。另外，優(yōu)化刑法修正，逐步形成新的刑法典的觀點也已提出。(1)參見張明楷：《刑法修正案與刑法法典化》，載《政法論壇》2021年第4期。生態(tài)環(huán)境領域的刑事責任如何進行法典化配置，是環(huán)境法典編纂中一個不可忽視的問題，對深化環(huán)境法與刑法的溝通協(xié)調(diào)也具有重要意義。本文擬在對我國環(huán)境刑事責任的跨法典表達的形式、機制與功能分析的基礎上，對當前與未來我國環(huán)境刑事責任的法典設置問題進行概要分析。

一、環(huán)境刑事責任跨法典表達的形式、機制與功能

跨法典表達是我國環(huán)境刑事責任設置的總特征。此種跨法典表達并不局限于生態(tài)環(huán)境領域，此種現(xiàn)象往往以“行政刑法”與“空白罪狀”(2)參見崔慶林：《環(huán)境刑法的罪狀表達與規(guī)范補充——基于法律規(guī)范論的分析》，載《學術(shù)探索》2016年第11期。等學術(shù)話語進入研究范疇。對于環(huán)境立法而言，在涉及刑事責任設定時，生態(tài)環(huán)境法律往往以“引致條文”形式將其引向刑法典的模式，仍使諸多環(huán)保主義者感覺意猶未盡。

(一)環(huán)境刑事責任跨法典表達的基本形式與機制

環(huán)境刑事責任跨法典表達的基本形式是：在刑事法律中僅規(guī)定或主要規(guī)定涉生態(tài)環(huán)境犯罪的刑事處罰，而將罪狀表達的部分或全部引致到生態(tài)環(huán)境法律規(guī)范中。“違反國家規(guī)定，…”(《刑法》第339條)、“違反保護水產(chǎn)資源法規(guī)，…”(《刑法》第340條)、“違反土地管理法規(guī)，…”(《刑法》第342條)等諸如此類的規(guī)定已形成了我國生態(tài)環(huán)境刑事責任設置的基本特點與總特征?，F(xiàn)有相關條款中所規(guī)定“違反國家規(guī)定”、“飲用水水源保護區(qū)、自然保護地核心保護區(qū)等依法確定的重點保護區(qū)域”、“國家確定的重要江河、湖泊水域”、“永久基本農(nóng)田”等犯罪構(gòu)成要素均指向刑法以外的生態(tài)環(huán)境法律、法規(guī)或確定具體指代(如江河、湖泊水域、基本農(nóng)田等)的相關規(guī)范。另外，對上述條文中的“非法排放、傾倒、處置”等行為具體內(nèi)涵的理解也需與相關的生態(tài)環(huán)境法律(如《固體廢物污染防治法》)實現(xiàn)關聯(lián)后加以確定。

而與上述引致到生態(tài)環(huán)境法律或規(guī)范中的犯罪構(gòu)成要素形成配套的是，污染環(huán)境罪的刑罰部分則明確且僅規(guī)定在上述刑法典第338條之中，即“嚴重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；有下列情形之一的，處七年以上有期徒刑，并處罰金；…”。這表明，在司法實踐中，對污染環(huán)境罪的具體判定，需援引刑法典第338條與相應的生態(tài)環(huán)境法律、法規(guī)或規(guī)范兩類法律性質(zhì)的規(guī)范方能實現(xiàn)，也即對于污染環(huán)境罪的刑事責任的設置事實上采取了跨法典、跨法律或跨規(guī)范的設置。

上述將環(huán)境刑事責任進行跨法典表達的基本機制是：第一、將確定犯罪構(gòu)成的具體的標準性規(guī)范引入生態(tài)環(huán)境法律規(guī)范中，在刑事法律中只保留該罪犯罪構(gòu)成的外觀特征；第二、將對上述生態(tài)環(huán)境犯罪的刑事處罰的量刑區(qū)間保留在刑事法律中；第三、以“情節(jié)嚴重的；情節(jié)特別嚴重的”、“數(shù)量巨大的；數(shù)量特別巨大的”等將前述犯罪的嚴重程度與不同的量刑區(qū)間區(qū)分與關聯(lián)起來，實現(xiàn)對不同性質(zhì)與嚴重程度的生態(tài)環(huán)境犯罪的差異化刑罰配置。

需要注意的是，上述對環(huán)境刑事責任的跨法典表達在具體司法實踐中，尚需相應的司法解釋作為配套。如對于前述污染環(huán)境罪的司法判定，尚需與最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(2016年第29號司法解釋)相配套，方能對《刑法》第338條中污染環(huán)境罪中的“嚴重污染環(huán)境的”的具體內(nèi)涵與實踐中的類型做出解釋。

(二)環(huán)境刑事責任跨法典表達的基本功能

第一，保障了實踐中對生態(tài)環(huán)境定罪量刑的嚴肅性。單一刑法典模式使得在刑事司法實踐中尋找法源時確立了以刑法典為主要法源的既有傳統(tǒng)。雖然在實踐中司法官對犯罪行為的確定尚需與司法解釋以及行政法等其它法源相關聯(lián)，但單一刑法典模式保證了社會公眾與司法官對據(jù)以確定犯罪行為并進行刑法裁量的標準建立了統(tǒng)一標尺，有助于對生態(tài)環(huán)境領域犯罪行為的司法認定與在罪刑法定原則之下對具體犯罪行為的司法裁量，有利于罪責性相一致原則的貫徹與落實。

第二，較好實現(xiàn)了生態(tài)環(huán)境違法與犯罪行為的界分。將行政責任尤其是行政處罰規(guī)定在生態(tài)環(huán)境法律規(guī)范之中，而將刑事犯罪行為的主干規(guī)定在刑法典中，有利于區(qū)分行政違法與刑事違法兩類不同性質(zhì)的行為，有利于在罪刑法定原則指導下縮小犯罪圈，保持刑法的謙抑性，可以較好地實現(xiàn)違法行為與犯罪行為的區(qū)分，使得司法手段與行政手段在維護和保障生態(tài)環(huán)境安全與秩序、懲治破壞生態(tài)環(huán)境的行為方面以比例原則發(fā)揮作用，促進治理效果。

第三，促進了生態(tài)環(huán)境犯罪行為司法判定的科學性。將罪狀尤其是涉及到生態(tài)環(huán)境標準的技術(shù)性規(guī)范的相關罪狀規(guī)定在生態(tài)環(huán)境法律規(guī)范中，有助于促進生態(tài)環(huán)境犯罪行為司法判定的科學性，如在對污染環(huán)境罪的司法判定中，將具有毒害性的危險廢物的種類的判斷以生態(tài)環(huán)境法律規(guī)范中的相關標準和類別為判斷依據(jù)，可實現(xiàn)對涉案物質(zhì)的準確厘定，防止將不具有危險性的物質(zhì)納入犯罪考量，可有效促進生態(tài)環(huán)境犯罪行為司法判定的科學性。

二、環(huán)境刑事責任跨法典表達與刑法價值損耗

環(huán)境刑事責任的跨法典設置發(fā)揮了積極的作用，但隨著生態(tài)法益獨立性的凸顯，其對刑事正義與刑法價值的傳達與實現(xiàn)中的價值損害也頗受關注，主要體現(xiàn)在如下三個方面：

(一)擬制的判斷標準與實質(zhì)刑法觀的沖突

將環(huán)境刑事責任進行跨法典設置尤其是將作為犯罪構(gòu)成的罪狀要素規(guī)定在環(huán)境資源法律規(guī)范中，客觀上造成了環(huán)境資源技術(shù)規(guī)范納入刑事定罪與量刑的現(xiàn)實。在環(huán)境技術(shù)標準與生態(tài)環(huán)境所具有的法益不存在明顯的二分格局下，(3)參見陳偉：《生態(tài)環(huán)境損害額的司法確定》，載《清華法學》2021年第2期。前述立法方式鮮有非議，但當作為管理手段的生態(tài)環(huán)境的技術(shù)標準與生態(tài)環(huán)境利益呈現(xiàn)二分時，含有生態(tài)環(huán)境技術(shù)標準的定罪量刑體系與危害行為所造成的實際侵害可能出現(xiàn)分離，將會對既有的刑事正義觀念形成沖擊。

例如，我國相關司法解釋將超越國家或省級環(huán)保標準三倍進行重金屬排放的行為設置為了《刑法》第338條“污染環(huán)境罪”的入罪標準之一，即當企業(yè)向外環(huán)境排放的污水中含有的重金屬超過了國家或省級環(huán)保標準三倍以上時，推定為構(gòu)成該條的“嚴重污染環(huán)境的”，從而構(gòu)成犯罪。但上述司法解釋又規(guī)定因污染環(huán)境“違法所得或者致使公私財產(chǎn)損失三十萬元以上的”也構(gòu)成“嚴重污染環(huán)境的”的情形，也可以因此而構(gòu)成污染環(huán)境罪。但如若同一污染行為雖違反了前述第一項入罪標準(即重金屬超標三倍以上)，但通過生態(tài)環(huán)境損害鑒定發(fā)現(xiàn)其造成的公私財產(chǎn)損失低于三十萬元，那是否做入罪處理呢？

造成上述司法判定困境的原因在于，將判定標準設置為生態(tài)環(huán)境法上的技術(shù)標準，其本質(zhì)是采用擬制的技術(shù)標準代替?zhèn)鹘y(tǒng)犯罪中對實質(zhì)損害的判斷。這種擬制的判斷僅具有方向性意義，而不具有精準性，如排放含有超標重金屬污水的行為是污染環(huán)境行為，但這種行為具體造成了多大的侵害(是否達到了犯罪門檻或重罪門檻)，在有更精細化測量(如生態(tài)環(huán)境損害鑒定)方法之下，這種將危害僅作擬制化考量的立法模式是不夠科學與精細的。(4)參見焦艷鵬：《污染環(huán)境犯罪的司法效能提升與多元治理機制構(gòu)建》，載《中州學刊》2021年第12期。

(二)客觀為主對主客觀相一致原則的背離

在傳統(tǒng)犯罪的司法判定上，主客觀相一致原則是必須堅持與秉守的基本原則。但在環(huán)境刑事責任采取跨法典設置情形下，實踐中出現(xiàn)了以客觀為主進行判定的傾向，即在關于生態(tài)環(huán)境犯罪的判定中，司法機關較為關注該類犯罪構(gòu)成的客觀要素，而對包含認識要素與意志要素的主觀要素的判定以及主觀要素與客觀要素的相互關系的認識與判斷卻降低了標準，從而使得該領域出現(xiàn)了較為顯著的客觀歸罪現(xiàn)象。

如在對非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物犯罪進行司法認定中，司法機關較為關注涉案野生動物是否為引入定罪判斷的相關生態(tài)環(huán)境規(guī)范中規(guī)定的“珍貴、瀕危野生動物”，而對從事獵捕、殺害的行為人是否主觀上具備對“珍貴、瀕危野生動物”的認知能力的司法判定不足；又如實踐中對從事排污的一線工人對所排放、傾倒或處置的廢物為含傳染病病原體的廢物、放射性的廢物或其它有毒有害物質(zhì)是否存在認知的司法判斷也依然有限，而主要從其客觀行為上進行了入罪處理。(5)參見蔣蘭香：《公司污染環(huán)境的刑事判決樣態(tài)、問題與應對》，載《時代法學》2021年第4期。

在實踐中，環(huán)境資源類案件的初查往往由生態(tài)環(huán)境保護與自然資源部門完成，他們對刑法中主客觀相一致的犯罪判斷方法缺乏足夠認知，在辦案中往往關注危害行為與危害結(jié)果，而對行為人的主觀認識要素與意志要素的認知與考察往往不足。在現(xiàn)有辦案體制下，這些案件被移送后公安機關或檢察機關對主觀要素的補充偵查義務又往往沒有得到實質(zhì)落實，導致在實踐中大量案件以客觀要素為主進行了辦理。

(三)司法解釋與環(huán)境法律規(guī)范的重疊適用

環(huán)境資源領域犯罪的具體入罪標準還體現(xiàn)在司法解釋之中。如在具體司法實踐中，被司法工作人員高度關注且大量援引的污染環(huán)境罪的司法解釋、野生動植物犯罪的司法解釋、土地資源犯罪的司法解釋等。實踐中對環(huán)境資源犯罪進行判定時，司法解釋與環(huán)境資源法律規(guī)范往往形成重疊適用。

以污染環(huán)境罪的司法判定為例，雖然《刑法》第338條按照“違反國家規(guī)定，非法排放、傾倒、處置…，嚴重污染環(huán)境的，處…”的立法模式進行了規(guī)定，但在實踐中，司法工作人員往往對個案中“違反國家規(guī)定”的具體內(nèi)容并不做具體考察，而是直接按照2016年第29號司法解釋規(guī)定的14種入罪標準擇項而選，然后考察具體的個案是否符合該類情形從而判斷是否構(gòu)成污染環(huán)境罪，這事實上造成了所需援引的環(huán)境法律規(guī)范的空置，即司法工作人員事實上是不去查證與比對相應的環(huán)境資源法律規(guī)范的。

除上述司法解釋中規(guī)定了實質(zhì)的入罪標準外，對于涉及到環(huán)境法律規(guī)范的刑事立法語言的解釋，在實踐中也存在脫離環(huán)境資源法律規(guī)范的情形。如對于實踐中發(fā)生的涉及污染環(huán)境犯罪的行為是否屬于《刑法》第338條中規(guī)定的“非法排放、傾倒、處置”，司法工作人員在理解時也往往直接以前述司法解釋中規(guī)定的14種入罪情形而直接比照，而不再對其規(guī)范意義尤其是是否屬于環(huán)境法律規(guī)范中的非法“排放”、“傾倒”、“處置”行為進行評價，造成了實踐中對環(huán)境資源犯罪的判斷事實上脫離了環(huán)境資源法律規(guī)范的現(xiàn)實。

三、法典編纂背景下環(huán)境刑事責任跨法典表達的調(diào)適

在法典編纂背景下，可對環(huán)境刑事責任的法典表達做如下兩方面的調(diào)適：

(一)適度在刑法典之外規(guī)定環(huán)境資源輕罪

是否可以在刑法典之外規(guī)定環(huán)境資源犯罪，事實上是是否可以在單一刑法典模式之外發(fā)展附屬刑法的選擇問題。附屬刑法，是指在非刑法典之外的其它法律中規(guī)定刑事責任條款與罪名，附屬刑法與刑法典共同構(gòu)成一國刑事法律的法源的立法模式，(6)參見于沖：《附屬刑法缺位下行政犯空白罪狀的功能定位及其要件填補》，載《中國刑事法雜志》2021年第5期。上述立法模式在日本等國較為常見。然而，長期以來，我國大部分刑法學者是反對附屬刑法立法模式的，其主要是擔心此種模式會強化行政機關將違法行為犯罪化，從而造成刑法對社會的過度調(diào)控。

一個比較典型的例子是，在《生物安全法》立法過程中，供全國人大常委會審議的《生物安全法》一審審議稿中規(guī)定了四種涉及生物安全的罪名與刑罰，但在二審審議稿中被剔除了，這四類犯罪經(jīng)表達方式的修改后又被載入《刑法修正案(十一)》。這表明立法機關對非刑法的其它法律中是否規(guī)定犯罪也進行過討論。當然，也確實有學者提出了希望以附屬刑法方式加強對生物安全領域犯罪問題進行懲治的建議。(7)參見焦艷鵬：《總體國家安全觀下的生物安全刑法治理》，載《人民論壇·學術(shù)前沿》2020年第20期。

我們理解部分學者堅持單一刑法典刑事立法模式的立場。但當前的社會情勢與1997年刑法典制定時的情勢已發(fā)生了重大變化。交通領域、網(wǎng)絡領域、生態(tài)環(huán)境領域、公共衛(wèi)生領域、大數(shù)據(jù)與人工智能領域等的細小風險越來越多，為應對風險刑法應做更多調(diào)適。(8)參見高銘暄、孫道萃：《總體國家安全觀下的中國刑法之路》，載《東南大學學報(哲學社會科學版)》2021年第2期。我們也已注意到，諸如對危險駕駛行為的治理模式引入刑法機制一樣，社會的精細化治理與文明社會的養(yǎng)成，對超過行政違法但又不具備強烈的主觀惡性與社會危害性的行為嘗試采取低烈度的刑法機制進行調(diào)控，從社會成本與社會承受度方面考量，是可以嘗試引入的。

因此，筆者建議，基于提升治理體系與治理能力的需要，可以嘗試在包括生態(tài)環(huán)境領域在內(nèi)的高風險領域引入諸如對危險駕駛的刑事治理模式，即可在非刑法的相關法律中規(guī)定具有一定社會危害性但罪刑較輕的“輕罪”，如可在交通違法行為中設置一些一年以下的有期徒刑或六個月以下的拘役，并處或者單處罰金等刑事處罰措施。而在生態(tài)環(huán)境領域，對于違反污染防治、破獲生態(tài)環(huán)境等的輕微犯罪行為也可以采取上述立法方式，從而與刑法典中規(guī)定了較為嚴重的犯罪行為的立法模式形成配合。

(二)環(huán)境法典中的刑事責任條款的設置

刑事責任條款如何設置，是環(huán)境法典編纂的重要命題。眾所周知，在舊有的環(huán)境資源法律中均規(guī)定了“涉及到犯罪的依照刑法典的規(guī)定進行處罰”的引致條款。如何對待這些舊有的分布于多部法律中的引致條款，是一個涉及到環(huán)境刑事責任與其它法律責任關系的重大理論問題。如我國《水污染防治法》、《大氣污染防治法》、《固體廢物污染防治法》、《土壤污染防治法》等均規(guī)定涉及到犯罪的須按照刑法相關規(guī)定處罰，而與之相對應的僅有刑法典第338條“污染環(huán)境罪”一個罪名，因此在環(huán)境法典編纂過程中，對水、大氣、固體廢物、土壤等污染防治領域的犯罪行為的刑事法律責任，可考慮設置統(tǒng)一的一個引致條款而合并上述分類別的引致條款。

基于反向思維的另外一種處理方式是，可以基于刑法典第338條的規(guī)定，在環(huán)境法典中設置污染大氣罪、污染水體罪、污染土壤罪、固體廢物污染環(huán)境罪等四種罪名的輕罪。諸如上述的輕罪條款可以統(tǒng)一分布在環(huán)境法典各編中的法律責任模塊。如果是將法律責任設置為環(huán)境法典的獨立編，也可以分布在環(huán)境法典的“法律責任編”?？傊?，可以利用編纂環(huán)境法典的時機，建立起與承擔行政責任成比例的相應行為類型協(xié)同的輕罪體系，從而實現(xiàn)不同法律責任的比例配置，又可實現(xiàn)與刑法典的溝通。

當然，還有一個問題需特別強調(diào)：要高度重視刑法典總則對環(huán)境法典中相關刑事責任設置的統(tǒng)領。我國《刑法》總則第101條專門規(guī)定：“本法總則適用于其他有刑罰規(guī)定的法律”。這表明，我國刑法典中關于犯罪與刑罰的基本原理、基本原則、罪刑配置等刑法典總則部分的全部規(guī)定也是適用于包括環(huán)境法典在內(nèi)的其它具有刑罰的法律。對此，我們應始終不渝地堅持，努力保持生態(tài)環(huán)境領域的罪刑法定與罪刑均衡。