孫 戈

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院，上海 200042)

一、監(jiān)察調(diào)查證據(jù)規(guī)則一體化的困境

隨著國家監(jiān)察體系的建立，我國實(shí)現(xiàn)了反腐敗資源的高效整合。行政監(jiān)察職能、預(yù)防腐敗職能及職務(wù)犯罪刑事偵查職能均被整合進(jìn)監(jiān)察委員會(huì)之中[1]，由監(jiān)察機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使職務(wù)違法與職務(wù)犯罪的調(diào)查權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國監(jiān)察法》(以下簡稱《監(jiān)察法》)第33條的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)依法收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)可以在刑事訴訟中作為證據(jù)使用，且收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。根據(jù)《監(jiān)察法》第40條的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件進(jìn)行調(diào)查，收集被調(diào)查人有無違法犯罪以及情節(jié)輕重的證據(jù)，查明違法犯罪事實(shí)，形成相互印證、完整穩(wěn)定的證據(jù)鏈。由此，產(chǎn)生了監(jiān)察證據(jù)在職務(wù)違法及職務(wù)犯罪案件適用中的問題：一是監(jiān)察機(jī)關(guān)在上述2種案件的調(diào)查中對證據(jù)的收集、固定、審查、運(yùn)用應(yīng)遵循何種要求，2種案件的證據(jù)規(guī)則是完全一致還是有所界分；二是如果上述2種案件的證據(jù)規(guī)則有所界分，具體的證明標(biāo)準(zhǔn)及取證手段如何梯度化設(shè)置，違法證據(jù)和犯罪證據(jù)如何銜接。實(shí)踐中，監(jiān)察機(jī)關(guān)不作區(qū)分，在上述2種案件中適用相同的證據(jù)規(guī)則，即同時(shí)立案、同時(shí)調(diào)查、適用統(tǒng)一程序、采取統(tǒng)一措施[2]。但混同使用導(dǎo)致的法理矛盾引發(fā)了學(xué)界的諸多擔(dān)憂，并在一定程度上使得司法實(shí)踐陷入反腐敗資源浪費(fèi)及權(quán)利保障不足的困境。

(一)法理上的矛盾

一般違法行為與犯罪行為具有內(nèi)在屬性的差異，將職務(wù)違法的證據(jù)適用于職務(wù)犯罪定罪量刑的做法存在法理上的矛盾。從證據(jù)與程序的關(guān)系來看，證據(jù)不僅與待證事實(shí)有關(guān)聯(lián)，還屬于一種法律程序產(chǎn)品，即不同法律程序?qū)ψC據(jù)有不同要求，不同程序環(huán)境也形成和塑造了不同性質(zhì)的證據(jù)。這也是在行政執(zhí)法證據(jù)與刑事證據(jù)銜接、監(jiān)察調(diào)查證據(jù)與刑事證據(jù)銜接中問題產(chǎn)生的根源所在[3]。職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件顯然遵循著2種不同的程序：職務(wù)違法案件屬于行政違法的范疇，遵循行政程序，其違法本質(zhì)和危害根源在于公職人員對國家機(jī)關(guān)內(nèi)部管理規(guī)范的違反，其政務(wù)處分實(shí)質(zhì)上是行政管理系統(tǒng)內(nèi)部的行政處罰，最嚴(yán)重的是開除公職；職務(wù)犯罪案件屬于刑事案件，遵循刑事偵查程序，其調(diào)查程序?qū)嵸|(zhì)上是將監(jiān)察權(quán)引入刑事訴訟，本質(zhì)上是刑事訴訟的偵查程序[4]，當(dāng)事人最終可能面臨十分嚴(yán)重的刑罰，甚至是剝奪生命。正是考慮到行政處罰和刑事處罰可能對當(dāng)事人造成截然不同的代價(jià)和成本，我國才對行政處罰和刑事處罰分別設(shè)定了程度不同的法律限制，使行政程序和刑事訴訟程序分別符合不同的法治化標(biāo)準(zhǔn)[5]。忽視行政違法與犯罪內(nèi)在機(jī)理的差異，進(jìn)而在2種案件中混同使用監(jiān)察證據(jù)，既會(huì)導(dǎo)致行政違法案件的調(diào)查突破比例原則的限制，也會(huì)拉低職務(wù)犯罪案件的刑事法治化水準(zhǔn)，還會(huì)虛置兩種程序間的證據(jù)轉(zhuǎn)化規(guī)則，從而導(dǎo)致法理上的沖突矛盾。

(二)實(shí)踐中的困境

從實(shí)踐結(jié)果來看，這種證據(jù)一體化的模式在一定程度上導(dǎo)致反腐敗資源的浪費(fèi)及權(quán)利保障的不足，這其實(shí)是法理沖突在司法實(shí)踐的具體化。(1)反腐敗資源的浪費(fèi)。無論是職務(wù)違法案件，還是職務(wù)犯罪案件，都具有較強(qiáng)的隱蔽性。特別是在貪污賄賂案件中，由于缺乏具體的受害人，對此類案件的取證顯得更為困難。如果為此類案件設(shè)定過高的證明標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)增加人民檢察院的證明責(zé)任、加重監(jiān)察機(jī)關(guān)的取證難度，使得許多貪腐行為無法及時(shí)得到法律的制裁，從而造成國家反腐敗資源的浪費(fèi)[6]。中央紀(jì)委國家監(jiān)委網(wǎng)站自2020年起，先后發(fā)布13篇文章，要求“防止過度取證，以免造成執(zhí)紀(jì)執(zhí)法資源的浪費(fèi)”?？梢?，反腐敗資源的浪費(fèi)已成為監(jiān)察權(quán)運(yùn)行過程中無法回避的問題，“實(shí)踐中存在與執(zhí)法、司法部門銜接時(shí)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及證據(jù)表現(xiàn)形式不統(tǒng)一的問題，導(dǎo)致過度取證”[7]。正如學(xué)界所言，一味要求所有的監(jiān)察調(diào)查證據(jù)遵循與刑事審判相一致的規(guī)則，既會(huì)引發(fā)過度取證，不符合成本收益相適應(yīng)的基本要求，也會(huì)影響反腐敗的效率和效果[8]。(2)權(quán)利保障的不足。從被調(diào)查人角度出發(fā)，證據(jù)一體化模式引發(fā)的當(dāng)事人權(quán)利保障不足在實(shí)踐中主要有2種情況：第一種情況是，刑事調(diào)查手段為行政違法取證所用，降低了對被調(diào)查人啟動(dòng)調(diào)查與采取強(qiáng)制性措施的程序要求[9]；第二種情況是，將規(guī)范程度較低的行政證據(jù)作為認(rèn)定職務(wù)犯罪的依據(jù)。第一種情況是證明標(biāo)準(zhǔn)過高的必然結(jié)果——調(diào)查人員基于辦案壓力，為了獲取“充分”的證據(jù)不得已犧牲被調(diào)查人的權(quán)利。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中為了便于固定證據(jù)，無論是在職務(wù)違法案件，還是在職務(wù)犯罪案件，一旦監(jiān)察機(jī)關(guān)掌握了一定證據(jù)，就可能采取強(qiáng)制性調(diào)查手段。而我國《監(jiān)察法》中能夠?qū)嶋H發(fā)揮強(qiáng)制候?qū)徆δ艿拇胧┲挥辛糁肹10]，由此導(dǎo)致這種嚴(yán)重限制人身自由的調(diào)查手段成為實(shí)踐中取證的依賴，這既違反程序法治精神和比例原則，也不符合權(quán)利保障的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。第二種情況通常表現(xiàn)為物證的獲取未經(jīng)規(guī)范的搜查流程、證人證言的取得不符合刑事訊問程序。這會(huì)產(chǎn)生不利的影響：一方面，致使被調(diào)查人對自己面臨的調(diào)查不具有預(yù)測可能性，這與成文法所要求的法的安定與可預(yù)測性是不相協(xié)調(diào)的；另一方面，具體的權(quán)力行使及其規(guī)范適用不具有對應(yīng)性，導(dǎo)致規(guī)則遵守與制度約束差異無法得到充分體現(xiàn)[11]。

2021年9月20日，《中華人民共和國監(jiān)察法實(shí)施條例》(以下簡稱《實(shí)施條例》)開始施行?！秾?shí)施條例》對職務(wù)違法案件和職務(wù)犯罪案件的證據(jù)規(guī)則作了區(qū)分規(guī)定，如《實(shí)施條例》第62條第4款、第63條第3款對職務(wù)違法案件和職務(wù)犯罪案件設(shè)置了不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，第81條、第92條規(guī)定的取證手段(調(diào)查措施)在職務(wù)違法案件和職務(wù)犯罪案件中進(jìn)行差異化適用等。由此，證據(jù)規(guī)則在這兩類案件中的的界分與銜接得到了法律層面的認(rèn)可，證據(jù)規(guī)則的界分與銜接勢在必行。

需要說明的是，本文研究的證據(jù)規(guī)則僅涉及職務(wù)違法及職務(wù)犯罪案件，不包括違紀(jì)案件。盡管監(jiān)察委員會(huì)與黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)合署辦公，但二者并未因此整合成為一個(gè)機(jī)構(gòu)。從監(jiān)察實(shí)踐來看，各地從監(jiān)察體制改革試點(diǎn)時(shí)便有意識地對紀(jì)律審查與監(jiān)察調(diào)查進(jìn)行區(qū)分。對黨員作出的黨紀(jì)處分決定是以黨的紀(jì)律檢察委員會(huì)的名義單獨(dú)作出的，因而，不應(yīng)將黨紀(jì)案件的調(diào)查與職務(wù)違法、職務(wù)犯罪案件的調(diào)查置于同一語境之下[12]。

二、前提性問題的澄清：雙軌制模式的證成

法律程序在程序目的、程序性質(zhì)、程序保障、程序嚴(yán)格性等方面的不同會(huì)塑造不同性質(zhì)的證據(jù)[3]，證據(jù)和產(chǎn)生及運(yùn)用證據(jù)的法律程序無法割裂。程序分立是證據(jù)規(guī)則界分與銜接的前提，單軌制程序架構(gòu)下的證據(jù)材料既無界分可能，自然無銜接必要。若采取多元化證明標(biāo)準(zhǔn)，適用差異化取證手段，則應(yīng)匹配雙軌制模式——即對職務(wù)違法、職務(wù)犯罪案件分別立案、分別調(diào)查、分別處置，同時(shí)建立程序銜接。單軌制“降低了刑事調(diào)查的法制化水平，使得監(jiān)察調(diào)查既不受刑事訴訟法的約束，也難以為被調(diào)查人提供最低限度的程序保障”[1]。單軌制忽視了犯罪與違紀(jì)、違法的差異性，忽視了程序設(shè)置和權(quán)力屬性之間的對應(yīng)關(guān)系，造成反腐實(shí)踐效能的折損[13]。而雙軌制對權(quán)力異質(zhì)性的回應(yīng)，對比例原則的遵循，遠(yuǎn)勝單軌制，其能夠在體現(xiàn)程序法治精神的同時(shí)保障權(quán)利，既能避免因違法調(diào)查造成的反腐敗資源浪費(fèi)，又能嚴(yán)格職務(wù)犯罪程序從而提升辦案質(zhì)量。相比單軌制，雙軌制模式具有明顯的優(yōu)越性。但學(xué)界有關(guān)雙軌制模式的爭議尚未形成統(tǒng)一見解，因此，在討論證據(jù)規(guī)則的具體設(shè)計(jì)前，有必要對雙軌制模式的正當(dāng)性進(jìn)行說明。

(一)爭議一：雙軌制是否有損“集中統(tǒng)一、權(quán)威高效”的監(jiān)察體制

在監(jiān)察體制改革前，監(jiān)督權(quán)能碎片化，從而導(dǎo)致監(jiān)督實(shí)效不佳。監(jiān)察體制改革的初衷就是整合反腐資源。有學(xué)者認(rèn)為，職務(wù)違法、職務(wù)犯罪程序分立有礙于監(jiān)察體系的革新，會(huì)再度造成反腐資源分散[12]。事實(shí)上，新的監(jiān)察體制具有很強(qiáng)的威懾力，而監(jiān)察委員會(huì)作為一個(gè)新的權(quán)力單元，其性質(zhì)被界定為“政治機(jī)關(guān)”，區(qū)別于司法機(jī)關(guān)及行政機(jī)關(guān)的傳統(tǒng)定位[2]。由此，監(jiān)察權(quán)與其他權(quán)力分立，在國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中獨(dú)立存在并發(fā)揮功能[14]。隨著公共事務(wù)復(fù)雜性的提高，當(dāng)單一(部門)權(quán)力主體無法應(yīng)對時(shí)，就要求分權(quán)以保證公權(quán)力的運(yùn)行效率[15]。這不僅可以防止權(quán)力濫用專斷，還有利于在現(xiàn)代管理活動(dòng)中保障效率。監(jiān)察委員會(huì)統(tǒng)一行使監(jiān)察權(quán)，職務(wù)違法、職務(wù)犯罪程序分立，不僅有助于統(tǒng)一安排、集中領(lǐng)導(dǎo)，還有利于實(shí)現(xiàn)有序的程序分流，使得監(jiān)察調(diào)查措施精準(zhǔn)發(fā)力，避免因程序過于嚴(yán)苛而造成對職務(wù)違法行為的懲罰倒置[16]?？梢姡诒O(jiān)察體系內(nèi)部應(yīng)用雙規(guī)制，非但不會(huì)有違監(jiān)察體制改革的初衷，反而有助于提升其治理效能。

(二)爭議二：雙軌制是否降低監(jiān)察權(quán)的運(yùn)行效率

有學(xué)者擔(dān)憂職務(wù)違法、職務(wù)犯罪程序分立會(huì)導(dǎo)致重復(fù)調(diào)查，增加證據(jù)轉(zhuǎn)化步驟，降低辦案效率，從而影響監(jiān)察權(quán)的運(yùn)行效率[17]。也有學(xué)者認(rèn)為，若需要在程序和證據(jù)上構(gòu)建職務(wù)違法、職務(wù)犯罪的轉(zhuǎn)化機(jī)制，則容易浪費(fèi)程序資源，進(jìn)而影響調(diào)查效率[18]。筆者認(rèn)為這些觀點(diǎn)值得商榷。在監(jiān)察體系內(nèi)作分工上的細(xì)化是現(xiàn)代國家管理中保障效率的關(guān)鍵。職務(wù)違法、職務(wù)犯罪程序分立，能夠避免因職務(wù)違法程序標(biāo)準(zhǔn)過高而造成的反腐資源浪費(fèi)。從這個(gè)意義上說，雙軌制反而有助于提升監(jiān)察權(quán)的運(yùn)行效率。實(shí)踐中，職務(wù)犯罪案件的比重并不大。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年全國監(jiān)察機(jī)關(guān)立案61.9萬件，給予黨紀(jì)政務(wù)處分58.7萬人，涉嫌犯罪移送檢察機(jī)關(guān)僅2.1萬人[19]。以試點(diǎn)地區(qū)為例，山西省各級監(jiān)委自成立以來，共立案2 156件，處分1 887人，移送司法機(jī)關(guān)僅5人[20]。這些數(shù)據(jù)表明，在監(jiān)察調(diào)查中，職務(wù)犯罪案件僅占極小部分，且初核環(huán)節(jié)的調(diào)查能在立案時(shí)將相當(dāng)部分案件準(zhǔn)確定性，職務(wù)違法轉(zhuǎn)為職務(wù)犯罪的屬于“少數(shù)中的少數(shù)”。可見，案件由違法調(diào)查轉(zhuǎn)為犯罪調(diào)查的情況占比極低，實(shí)行雙軌制對監(jiān)察權(quán)的運(yùn)行效率基本沒有影響。此外，對效率的追求不能妨礙正義目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，不可觸犯程序公正的底線[21]。符合程序正義的證據(jù)規(guī)則的最大功能在于從動(dòng)態(tài)的角度為國家剝奪公民權(quán)益的行為施加程序上的必要限制，從而調(diào)和高效反腐與人權(quán)保障之間的沖突[22]。

(三)爭議三：若立案時(shí)定性不準(zhǔn)，則程序之間如何銜接

在回應(yīng)程序分立“應(yīng)不應(yīng)當(dāng)”的爭議后，“如何分立”的問題亟待解決，其關(guān)鍵在于立案時(shí)定性不準(zhǔn)的案件，程序之間怎樣銜接。職務(wù)違法和職務(wù)犯罪在案件調(diào)查前期很難準(zhǔn)確定性[23]，職務(wù)違法與職務(wù)犯罪在邏輯上的牽連性，表現(xiàn)為行為上的一致性和關(guān)聯(lián)性[24]。立案時(shí)的定性困難是不可回避的事實(shí)，可采取如下方式處理“違法—犯罪”案件的程序轉(zhuǎn)化：在初核環(huán)節(jié)即收集到明確犯罪證據(jù)的案件，以職務(wù)犯罪立案；在初核前收集的線索或初核中的調(diào)查事實(shí)明顯達(dá)不到犯罪標(biāo)準(zhǔn)的案件，以職務(wù)違法立案調(diào)查，在比例原則的限制下采取相對柔和的調(diào)查方式。對于事實(shí)不清、無法準(zhǔn)確定性的案件，以職務(wù)違法立案，隨著調(diào)查深入和證據(jù)材料的豐富確信不構(gòu)成犯罪的，依法處置；若證據(jù)指向是犯罪行為，調(diào)查程序則轉(zhuǎn)化為職務(wù)犯罪調(diào)查，并立刻通知被調(diào)查人，同時(shí)可以采取留置等較為嚴(yán)厲的調(diào)查手段[11]。此外，對于以職務(wù)犯罪立案，后經(jīng)調(diào)查不構(gòu)成犯罪但涉嫌違法的，應(yīng)轉(zhuǎn)為職務(wù)違法調(diào)查程序。

三、證明標(biāo)準(zhǔn)的界分

證據(jù)規(guī)則的界分建立在雙軌制模式的基礎(chǔ)上，主要包括證明標(biāo)準(zhǔn)的界分及取證規(guī)則的界分。證明標(biāo)準(zhǔn)，即裁判者根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的法定程度[25]，是對證據(jù)進(jìn)行審查、判斷的要求；取證規(guī)則，即調(diào)查(偵查)機(jī)關(guān)在獲取證據(jù)過程中應(yīng)當(dāng)遵循的程序性要求，也就是適用各類調(diào)查措施的程序性規(guī)定。收集、固定證據(jù)不是最終的目的，證據(jù)材料要服務(wù)于案件事實(shí)的認(rèn)定，因此，證明標(biāo)準(zhǔn)具有指導(dǎo)與規(guī)制取證行為的價(jià)值，能夠甄別需要進(jìn)入審判流程的案件，從而實(shí)現(xiàn)對審前程序的指導(dǎo)和制約[26]。在設(shè)計(jì)具體的取證規(guī)則前，明確職務(wù)違法、職務(wù)犯罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以更好地發(fā)揮證據(jù)規(guī)則的引領(lǐng)功能。

(一)職務(wù)違法案件的證明標(biāo)準(zhǔn)

行政程序和刑事訴訟程序分別符合不同的法治化標(biāo)準(zhǔn)是程序法治的內(nèi)在要求，證據(jù)規(guī)則作為法律程序的產(chǎn)品必然受不同程序的影響。行政程序在待證事實(shí)證明的程度上顯然無須達(dá)致刑事訴訟程序的水準(zhǔn)，因此，從法理角度而言，職務(wù)違法案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于職務(wù)犯罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。以實(shí)踐為基準(zhǔn)，“排除合理懷疑”的案件事實(shí)證明程度并非職務(wù)違法案件所需，過高的證明標(biāo)準(zhǔn)會(huì)消耗過多的監(jiān)察反腐資源。適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)是節(jié)約監(jiān)察資源、避免過度取證、提升反腐敗實(shí)效的現(xiàn)實(shí)路徑，同時(shí)也是保障職務(wù)違法被調(diào)查人免受約束性過強(qiáng)的強(qiáng)制調(diào)查手段、體現(xiàn)人權(quán)保障精神的必然要求。立足規(guī)范層面，《實(shí)施條例》第62條對職務(wù)違法案件的“事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿”要求為“綜合全案證據(jù)，所認(rèn)定事實(shí)清晰且令人信服”，而第63條對職務(wù)犯罪案件的“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分”要求為“排除合理懷疑”。前者的“令人信服”是從自由心證的角度出發(fā)，不要求所有的懷疑均被排除，僅需達(dá)到“法官主觀判斷在客觀上的現(xiàn)實(shí)反映有充分依據(jù)”即可，后者顯然與刑事審判標(biāo)準(zhǔn)相一致。

證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置要考慮到不同證明對象涉及的訴訟利益不同。如政務(wù)處分與移送司法機(jī)關(guān)涉及的法益緊迫性不同，決定了兩者應(yīng)達(dá)到的證據(jù)量及證據(jù)之間的聯(lián)系程度不同。政務(wù)處分作為一種制裁性的責(zé)任承擔(dān)方式，與行政處罰具有高度相似性[27]。我國《行政訴訟法》第69條的規(guī)定與《實(shí)施條例》第62條的規(guī)定均采用了“證據(jù)確鑿”的表述方式，因此，行政處罰的多元化證明標(biāo)準(zhǔn)對職務(wù)違法案件證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置具有借鑒意義。再如，誡勉談話與開除，就好似警告與行政拘留，差別巨大。在制度設(shè)計(jì)之初，立法者已將職務(wù)違法區(qū)分為一般違法與嚴(yán)重違法，因而，為職務(wù)違法構(gòu)建梯度化的證明標(biāo)準(zhǔn)是題中應(yīng)有之意。根據(jù)《實(shí)施條例》第92條的規(guī)定，嚴(yán)重違法“可能被給予撤職以上政務(wù)處分”。筆者認(rèn)為，首先應(yīng)為“撤職、開除”決定設(shè)置相對較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，其次可以適當(dāng)降低其他處置決定的標(biāo)準(zhǔn)。就嚴(yán)重違法而言，要在低于刑事訴訟“排除合理懷疑”和高于民事訴訟“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)之間劃定恰當(dāng)?shù)幕鶞?zhǔn)，不妨借鑒德國的真實(shí)確信標(biāo)準(zhǔn)。真實(shí)確信標(biāo)準(zhǔn)是指從一般理性人的角度，能夠確信待證事實(shí)存在，在裁判事實(shí)問題時(shí)，裁判者不根據(jù)科學(xué)基礎(chǔ)，而是從日常經(jīng)驗(yàn)判斷案件事實(shí)能夠達(dá)到“實(shí)際生活中必要程度的確信”。德國司法判例將其進(jìn)一步明確為“使心中懷疑沉默，但無需完全排除”[28]。具體到監(jiān)察法領(lǐng)域，即在作出撤職或開除決定時(shí)，已有證據(jù)能夠使監(jiān)察機(jī)關(guān)工作人員依據(jù)常識確信違法事實(shí)的存在，但無需所有的懷疑均有證據(jù)排除。對于記過、警告，甚至一般的誡勉談話等其他決定，由于其涉及的法益不具有緊迫性，且對被調(diào)查人影響程度低，可以借鑒民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，采取高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，即確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。

(二)職務(wù)犯罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)

《監(jiān)察法》第33條將職務(wù)犯罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致”，《實(shí)施條例》第63條進(jìn)一步明確了“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，這是以審判為中心的訴訟制度改革的必然要求。作為刑事訴訟領(lǐng)域一貫堅(jiān)持的標(biāo)準(zhǔn)，“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵和要求相對確定，無需作過多解釋，但仍有兩點(diǎn)需要說明：(1)《監(jiān)察法》第33條第1款及第2款規(guī)定的內(nèi)容僅適用于職務(wù)犯罪案件。換言之，職務(wù)違法案件采取多元化標(biāo)準(zhǔn)，并不違反《監(jiān)察法》第33條的內(nèi)容，而《實(shí)施條例》第62條不觸及法律優(yōu)位原則。基于目的解釋，《監(jiān)察法》第33條的立法目的是在以審判為中心的訴訟制度框架內(nèi)推動(dòng)監(jiān)察調(diào)查與刑事審判相銜接。在庭審實(shí)質(zhì)化的背景下，監(jiān)察證據(jù)只有符合要求，才能成為定罪量刑的依據(jù)。此規(guī)定旨在避免調(diào)查中心主義虛置司法審查，從而保障監(jiān)察案件的順利流轉(zhuǎn)。職務(wù)違法調(diào)查從性質(zhì)上講是國家權(quán)力的內(nèi)部調(diào)查，屬于特別權(quán)力關(guān)系的調(diào)整范疇，并不涉及與訴訟的銜接，因此并無適用《監(jiān)察法》第33條的必要?；隗w系解釋，《監(jiān)察法》第33條第1款在形式上賦予了監(jiān)察證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟的資格要件，第2款從實(shí)質(zhì)上規(guī)定了適用監(jiān)察證據(jù)的限制要件。從上下文整體來看，此處的監(jiān)察證據(jù)應(yīng)限于職務(wù)犯罪案件中發(fā)揮定罪量刑功能的監(jiān)察證據(jù)。(2)刑事訴訟的所有環(huán)節(jié)均適用“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，但同一標(biāo)準(zhǔn)在案件的調(diào)查階段、審查起訴階段以及審判階段的具體表現(xiàn)并不相同。從調(diào)查到定罪的過程，實(shí)際上經(jīng)歷著“感性—理性”“推定(懷疑)—確定”的相對變化。這就造成了這樣一種局面：雖然《監(jiān)察法》統(tǒng)一了標(biāo)準(zhǔn)，但在調(diào)查、起訴、審判各階段，監(jiān)察人員對證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識和實(shí)現(xiàn)程度有所區(qū)別，且后一階段比前一階段經(jīng)歷了更多的環(huán)節(jié)，監(jiān)察證據(jù)審查重復(fù)的次數(shù)更多，達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)更高[29]。監(jiān)察人員在辦理案件時(shí)不可避免的會(huì)帶有主觀傾向，此階段的“排除合理懷疑”更多的是一種主觀認(rèn)識?！侗O(jiān)察法》第45條對涉嫌職務(wù)犯罪的文字表述是“監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的”，此處的“認(rèn)為”二字，突出強(qiáng)調(diào)了監(jiān)察人員的主觀判斷。因此，應(yīng)在監(jiān)察移送起訴程序中肯定不同訴訟環(huán)節(jié)的功能差異性，明確監(jiān)察程序中移送起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)是指有定罪的可能性[26]。

四、取證規(guī)則的界分

取證規(guī)則是調(diào)查(偵查)機(jī)關(guān)在獲取證據(jù)過程中應(yīng)當(dāng)遵循的程序性要求。差異化取證規(guī)則是證據(jù)規(guī)則界分最重要的價(jià)值之一。根據(jù)一般違法、嚴(yán)重違法、職務(wù)犯罪所侵犯法益以及需要達(dá)到的證明程度，適用不同強(qiáng)制性程度的調(diào)查措施，是程序法治精神最直觀的體現(xiàn)，同時(shí)也有利于保障被調(diào)查人的權(quán)利。取證規(guī)則的界分，建議將立案要件、性質(zhì)要件、對象要件作為差異化適用的3項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。

(一)立案要件

作為一項(xiàng)基本制度，取證規(guī)則具有限制調(diào)查措施，尤其是強(qiáng)制性調(diào)查措施使用的功能。立案最突出的意義是為強(qiáng)制調(diào)查提供法律根據(jù)[30]。根據(jù)《實(shí)施條例》第55條的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)在初步核實(shí)中，可以依法采取談話、詢問、查詢、調(diào)取、勘驗(yàn)檢查、鑒定措施；立案后可以采取訊問、留置、凍結(jié)、搜查、查封、扣押、通緝措施?？梢?，調(diào)查措施的適用可以分為立案前和立案后2個(gè)階段。立案前，即初核階段的調(diào)查，可采用談話、詢問、查詢、調(diào)取、勘驗(yàn)檢查、鑒定等調(diào)查措施。這些調(diào)查措施均不限制被調(diào)查人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。由于沒有立案，也就無法區(qū)分職務(wù)違法和職務(wù)犯罪，因此在這兩類調(diào)查中均可適用這些調(diào)查措施。立案后，可采用訊問、留置、凍結(jié)、搜查、查封、扣押、通緝等調(diào)查措施。這些調(diào)查措施限制被調(diào)查人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。另外，根據(jù)“舉重以明輕”的邏輯關(guān)系，立案前適用的調(diào)查措施也能適用于立案后。

(二)性質(zhì)要件

立案后，案件根據(jù)性質(zhì)的不同可以分為職務(wù)違法案件或職務(wù)犯罪案件，調(diào)查措施根據(jù)強(qiáng)制性程度的不同可以分為不具有明顯強(qiáng)制性的調(diào)查措施、限制財(cái)產(chǎn)權(quán)利的調(diào)查措施、限制人身自由的調(diào)查措施。不具有明顯強(qiáng)制性的調(diào)查措施主要指初核階段的調(diào)查措施，限制財(cái)產(chǎn)權(quán)利的調(diào)查措施指凍結(jié)、搜查、查封、扣押，限制人身自由的調(diào)查措施指訊問、留置、通緝。對于職務(wù)犯罪案件，鑒于其具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性且所保護(hù)的法益具有緊迫性，可以采取包括限制人身自由在內(nèi)的全部調(diào)查措施；對于職務(wù)違法案件，鑒于其社會(huì)危害性遠(yuǎn)低于職務(wù)犯罪案件，可以采取除限制人身自由以外的調(diào)查措施。若允許在職務(wù)違法案件中采取留置，則會(huì)出現(xiàn)“懲罰倒置”的現(xiàn)象，即調(diào)查措施限制人身自由的程度遠(yuǎn)超過被調(diào)查人應(yīng)受懲罰的限度。對于嚴(yán)重的職務(wù)違法案件，對被調(diào)查人最厲害的懲罰措施是開除公職。若對被調(diào)查人采取留置，則會(huì)使其失去3個(gè)月乃至6個(gè)月的人身自由。這顯然不符合監(jiān)察權(quán)的運(yùn)行邏輯。根據(jù)《實(shí)施條例》，監(jiān)察辦案中的通緝僅針對在逃留置人員。職務(wù)違法案件不采取留置措施，也就意味著通緝這一手段在職務(wù)違法案件中無適用的必要。訊問適用于涉嫌犯罪的被調(diào)查人，在職務(wù)違法案件中沒有采用的可能。另外，職務(wù)違法案件多伴隨著經(jīng)濟(jì)問題，不允許適用限制財(cái)產(chǎn)權(quán)利的調(diào)查措施將極大影響監(jiān)察辦案的成效，因此，應(yīng)當(dāng)允許職務(wù)違法案件采用凍結(jié)、搜查、查封、扣押等調(diào)查措施。

(三)對象要件

對象要件是指調(diào)查措施的適用人員。就形式上的對象要件而言，部分調(diào)查措施的適用對象較為明確，如《實(shí)施條例》第81條規(guī)定訊問的對象是“涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人”，《實(shí)施條例》第158條規(guī)定通緝僅針對“在逃留置人員”。適用此類措施應(yīng)在形式上遵循具體規(guī)范的要求。有的調(diào)查措施適用對象較為寬泛：凍結(jié)針對的是“涉案單位和個(gè)人”，理論上所有與案件產(chǎn)生事實(shí)或法律上聯(lián)系的對象都屬于涉案的范疇；詢問針對的是證人、被害人等人員；搜查針對的是“被調(diào)查人以及可能隱藏被調(diào)查人或者犯罪證據(jù)的人的身體及其他地點(diǎn)”。這種寬泛的表述并不意味著監(jiān)察機(jī)關(guān)可以恣意采取調(diào)查措施，而是需要滿足實(shí)質(zhì)上的對象要件，具體如下：直接實(shí)施違法或犯罪行為的被調(diào)查人，有牽連關(guān)系的其他違法人員或犯罪人員，證人、被害人等與案件有牽連關(guān)系但無違法犯罪行為的人員。對于第一種人員，應(yīng)當(dāng)直接根據(jù)立案要件和性質(zhì)要件采取相應(yīng)的調(diào)查取證手段；對于第二種人員，需在符合立案要件、性質(zhì)要件的前提下，根據(jù)其參與程度、行為的緊密關(guān)聯(lián)性采取相應(yīng)措施；對于第三種人員，只能采取不具有明顯強(qiáng)制性的調(diào)查措施。

綜上所述，監(jiān)察調(diào)查措施體系應(yīng)當(dāng)進(jìn)行比例化設(shè)置和類型化分析，在不同的監(jiān)察調(diào)查措施之間形成合理的梯度與層次[31]。

五、證據(jù)材料的銜接

如上所述，對于職務(wù)違法和職務(wù)犯罪，分設(shè)了不同的證明標(biāo)準(zhǔn)并形成了差異化的取證手段。當(dāng)在職務(wù)違法調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，或經(jīng)過職務(wù)犯罪調(diào)查定性為職務(wù)違法時(shí)，監(jiān)察機(jī)關(guān)會(huì)面臨證據(jù)材料在2種不同程序中的銜接與轉(zhuǎn)化的問題。盡管此類案件占比不大，但若不明晰規(guī)定，監(jiān)察人員可能面臨無所適從的困境。理順案件轉(zhuǎn)向中證據(jù)材料的銜接與轉(zhuǎn)化是保障被調(diào)查人權(quán)利和監(jiān)察權(quán)運(yùn)行效率的有效路徑。在“犯罪—違法”的案件銜接中，職務(wù)犯罪調(diào)查手段的規(guī)范約束要嚴(yán)于職務(wù)違法，因而職務(wù)犯罪證據(jù)材料無需審查，可以當(dāng)然地作為職務(wù)違法證據(jù)材料使用。在“違法—犯罪”的案件銜接中，基于差異化取證手段和相對較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，職務(wù)違法證據(jù)能否作為職務(wù)犯罪證據(jù)使用，需要區(qū)分討論。

(一)實(shí)物證據(jù)

一般認(rèn)為，在職務(wù)違法調(diào)查中收集的實(shí)物證據(jù)可以作為犯罪證據(jù)使用。這是因?yàn)閷?shí)物證據(jù)具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，其客觀性和真實(shí)性基本不會(huì)因取證方式的不同而改變，且實(shí)物證據(jù)收集的程序差別不大。如《實(shí)施條例》第56條規(guī)定，開展訊問、搜查、查封、扣押以及重要的談話、詢問等調(diào)查取證工作，應(yīng)當(dāng)全程同步錄音、錄像。其中，訊問、搜查是調(diào)查職務(wù)犯罪的專屬手段，查封、扣押、談話、詢問則在職務(wù)違法、職務(wù)犯罪程序中均可采用。通過對比可以發(fā)現(xiàn)，查封、扣押作為獲取實(shí)物證據(jù)的主要手段，無論適用于職務(wù)違法案件，還是適用于職務(wù)犯罪案件，均需錄音、錄像；談話、詢問作為獲取言詞證據(jù)的重要手段，僅在重要情況下(嚴(yán)重職務(wù)違法或職務(wù)犯罪)才需要錄音、錄像。換言之，不重要的情況(一般職務(wù)違法)無需錄音、錄像，這可以從《實(shí)施條例》第74條的規(guī)定中得到印證。

(二)言辭證據(jù)

與實(shí)物證據(jù)相反，言詞證據(jù)具有較強(qiáng)的主觀性和可變性，穩(wěn)定性較差。在不同時(shí)間、不同談話對象面前，言詞證據(jù)所展現(xiàn)的內(nèi)容可能天差地別，甚至談話環(huán)境的改變都可能導(dǎo)致截然相反的結(jié)論。同時(shí)，言詞證據(jù)取證程序也在職務(wù)違法調(diào)查和職務(wù)犯罪調(diào)查中展現(xiàn)出較大差異。僅就“談話”這一種調(diào)查方式，其在監(jiān)察程序中便存有3種樣態(tài)：提醒型監(jiān)察談話、處置型監(jiān)察談話、調(diào)查型監(jiān)察談話。第一種及第二種針對輕情節(jié)的職務(wù)違法公職人員，第三種針對存在“明顯問題”公職人員[32]。這三者均會(huì)收集一定的證據(jù)材料，但在證據(jù)規(guī)范程度及證明力高低上存在差異。若允許在職務(wù)違法調(diào)查中收集的言詞證據(jù)轉(zhuǎn)為職務(wù)犯罪證據(jù)，非但無助于腐敗犯罪的追究，反而會(huì)導(dǎo)致證據(jù)鏈條的漏洞和矛盾。因此，在“違法—犯罪”的案件銜接中，應(yīng)排除言詞證據(jù)的轉(zhuǎn)化，并按照職務(wù)犯罪調(diào)查程序重新收集證據(jù)，使監(jiān)察證據(jù)與刑事審判證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。

六、結(jié)語

隨著監(jiān)察體制改革的成功，我國實(shí)現(xiàn)了反腐敗資源的高效整合，監(jiān)察治理效能達(dá)到了新高度。在集中統(tǒng)一、權(quán)威高效的國家監(jiān)察體系下，確保監(jiān)察權(quán)始終在規(guī)范化、法治化軌道上運(yùn)行成為重要問題。程序是權(quán)力正當(dāng)運(yùn)行最重要的保障之一，在純粹正義的場合，只要程序要件滿足并被嚴(yán)格遵守，那么結(jié)果無論如何都是公正的[33]。從程序上降低各類監(jiān)察調(diào)查措施濫用的風(fēng)險(xiǎn)始終是監(jiān)察體制改革的核心[34]，而證據(jù)規(guī)則作為監(jiān)察程序中重要的組成部分，應(yīng)受到更多關(guān)注。尤其在監(jiān)察中心主義的導(dǎo)向下，監(jiān)察權(quán)封閉運(yùn)行，監(jiān)察措施適用內(nèi)控不足，此時(shí)，程序的規(guī)制功能就顯得更為重要。在優(yōu)化監(jiān)察體制過程中，發(fā)揮監(jiān)察程序的保障功能是未來學(xué)界研究以及立法、執(zhí)法、司法實(shí)踐中的重點(diǎn)。