汪焱梁, 張學(xué)彬

(1.山東大學(xué)法學(xué)院，山東 青島 266237; 2.東華理工大學(xué)文法學(xué)院，江西 南昌 330013)

我國(guó)共犯參與體系的模式不管在理論中，還是在實(shí)踐中，均存在較大爭(zhēng)議。對(duì)于共犯參與體系模式理解上的偏差和運(yùn)用上的困惑，在一定程度上阻礙了我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)共同犯罪的準(zhǔn)確運(yùn)用，有可能導(dǎo)致有罪參與人被放縱或被歸入單個(gè)人犯罪，也可能造成重罪輕罰或輕罪重罰。我國(guó)共犯犯罪參與體系屬于單一制，還是區(qū)分制，抑或是雙層次區(qū)分制，是刑法理論爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。本文立足于刑法教義學(xué)立場(chǎng)，適用刑法解釋學(xué)原理，探究我國(guó)共犯參與體系的本質(zhì)屬性，以期對(duì)規(guī)范釋義和實(shí)踐運(yùn)用有所裨益。

一、犯罪參與體系的基本理論體系

犯罪參與是數(shù)人犯罪的事實(shí)概括，并不屬于我國(guó)刑法體系的規(guī)范表述，我國(guó)刑法中只有關(guān)于共同犯罪的規(guī)定。共同犯罪是數(shù)人犯罪中的一個(gè)部分，我國(guó)的共同犯罪僅指共同故意犯罪，且強(qiáng)調(diào)犯罪成立理論。而犯罪參與不僅涉及定罪，也涉及量刑，不僅包含事實(shí)描述，也包含價(jià)值評(píng)價(jià)，是涵蓋多人犯罪的綜合體系。為了更全面地表述我國(guó)數(shù)人犯罪模式，本文以犯罪參與體系稱呼。犯罪參與體系包括共同故意犯罪、共同過(guò)失犯罪、間接正犯等兩人以上共同作用于同一犯罪事實(shí)的情形。目前，我國(guó)關(guān)于犯罪參與體系歸屬的理論有以下幾個(gè)方面。

(一)單一制犯罪參與體系

單一制犯罪參與體系將所有作用于犯罪事實(shí)的行為人均同等視為參與者，不區(qū)分以何種形式參與犯罪，也不以參與形式來(lái)確定處罰和量刑原則[1]。凡是參與犯罪并符合構(gòu)成要件的參與者，都是正犯。在單一制中，正犯具有廣義性，實(shí)際上就是統(tǒng)一犯罪人的概念。有學(xué)者根據(jù)單一制公認(rèn)的五大標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為我國(guó)犯罪參與體系完全符合該五大特征，應(yīng)當(dāng)歸屬為單一制[2]。也有學(xué)者主張從歸責(zé)角度對(duì)我國(guó)單一制犯罪參與體系進(jìn)行論證[3]。具體而言，從事實(shí)歸因向結(jié)果歸責(zé)轉(zhuǎn)變(即從因果關(guān)系向客觀歸責(zé)轉(zhuǎn)變)的角度來(lái)看，區(qū)分制和單一制的區(qū)別不在于區(qū)分了正犯與共犯，或區(qū)分了定罪與量刑，而在于歸責(zé)——究竟是在不法階層(正犯與共犯的區(qū)分)，還是在量刑階段(主犯與從犯的區(qū)分)，對(duì)不同形態(tài)的參與行為進(jìn)行劃分。區(qū)分制認(rèn)為，在不法階層就要對(duì)參與行為進(jìn)行類型上的劃分，而形式的單一正犯體系則認(rèn)為這一劃分應(yīng)該放置于量刑階段[3]。概言之，單一制在構(gòu)成要件階層，不作共犯與正犯的區(qū)分，統(tǒng)一為正犯，或不使用正犯這一概念；在違法性階層，所有犯罪人違法性等價(jià)，并適用同一法定刑；在刑罰裁量階段，考慮各行為的差異性再作區(qū)分評(píng)價(jià)。

(二)區(qū)分制犯罪參與體系

區(qū)分制犯罪參與體系立足于行為類型的差異，主張?jiān)跇?gòu)成要件階層將犯罪參與人區(qū)分為正犯和共犯兩種類型，在不法階層區(qū)分共犯和正犯的違法性程度，并作不同評(píng)價(jià)[4]。在區(qū)分制犯罪參與體系下，正犯不僅是犯罪成立的中心，也是刑罰裁量的重心，即共犯的違法性判斷與成立取決于正犯(共犯從屬性)，共犯的宣告刑以正犯為標(biāo)準(zhǔn)，酌情減輕處罰。換言之，這種區(qū)分貫徹在犯罪成立和刑罰裁量2個(gè)階段。

正犯直接實(shí)施構(gòu)成要件符合性的行為，制造了法益侵害的結(jié)果或危險(xiǎn)。共犯協(xié)助或加功正犯實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件，并通過(guò)正犯的實(shí)行行為來(lái)侵犯法益，具有從屬性。有學(xué)者認(rèn)為，區(qū)分制具有兩大優(yōu)勢(shì)：有利于堅(jiān)持構(gòu)成要件定型性，使得國(guó)民具有行為的預(yù)測(cè)可能性；有利于合理限定共犯的處罰范圍，使得刑罰資源得以妥當(dāng)調(diào)控[5]。在德國(guó)及日本，在區(qū)分制犯罪參與體系下的正犯和共犯同時(shí)肩負(fù)著定罪與量刑的功能。這導(dǎo)致正犯和共犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)日益實(shí)質(zhì)化，正犯范圍逐漸擴(kuò)大，相繼出現(xiàn)擴(kuò)張的正犯、間接正犯、共謀共同正犯等范疇。目前，正犯的范圍不斷延展，行為人親自實(shí)施構(gòu)成要件行為不再是認(rèn)定正犯的唯一標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)傳統(tǒng)觀點(diǎn)，間接正犯中的幕后操縱者、共謀共同正犯、有組織犯罪中的組織者有可能成立共犯。如今，根據(jù)實(shí)質(zhì)化的觀點(diǎn)，這些行為人都構(gòu)成正犯。更極端的擴(kuò)張正犯論甚至直接否定正犯與共犯的區(qū)分，將共犯等同于正犯，主張凡是對(duì)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)賦予原因者，都是正犯[6]。

(三)雙層次區(qū)分制犯罪參與體系

雙層次區(qū)分制犯罪參與體系主張?jiān)跇?gòu)成要件階層、違法性階層(犯罪論)依據(jù)分工區(qū)分正犯和共犯，主要解決共同犯罪成立問(wèn)題；在量刑階段(刑罰論)依照作用區(qū)分主犯、從犯、脅從犯，并給予輕重有別的宣告刑。概言之，正犯和共犯的區(qū)分是解決定罪問(wèn)題，而主犯和從犯的區(qū)分是解決量刑問(wèn)題。雙層次具有兩大優(yōu)勢(shì)：樹(shù)立限制正犯概念的基本立場(chǎng)，實(shí)現(xiàn)教義學(xué)體系內(nèi)部的邏輯順暢；保證定罪、量刑各自教義學(xué)功能的實(shí)效[5]。在雙層次體系中，正犯與主犯、共犯與從犯并不是對(duì)應(yīng)關(guān)系，教唆犯可能是主犯，正犯也可能是從犯。傳統(tǒng)的單一制和區(qū)分制屬于單層次，實(shí)際上只能解決定罪或量刑的一方，而雙層次則可以解決定罪和量刑兩方。有學(xué)者主張建立一套既不同于單層次區(qū)分制，也不同于單一制的共犯教義學(xué)體系，即在引入正犯概念之后，構(gòu)筑雙層次區(qū)分制體系，內(nèi)含以正犯為中心的定罪體系和以主犯為中心的量刑體系，從而使正犯、主犯發(fā)揮各自應(yīng)有的功能，擺脫單層次區(qū)分制與單一制的內(nèi)在缺陷[5]。

我國(guó)刑法在共犯人的分類上同時(shí)采用了分工和作用2種不同的分類標(biāo)準(zhǔn)：(1)按照分工分類法。在構(gòu)成要件層面，將共犯人劃分為正犯、組織犯、教唆犯和幫助犯，用以解決共犯人的分工定性及關(guān)系問(wèn)題，這是共犯人分類的第一層次。(2)按照作用分類法。在分工分類的基礎(chǔ)上，按照作用分類法進(jìn)一步將共犯人進(jìn)行主犯、從犯的劃分，并明確其處罰原則，用以解決共犯人的量刑問(wèn)題，這是共犯人分類的第二層次。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)犯罪參與體系就是雙層次[7]。也有學(xué)者認(rèn)為，較之于德國(guó)、日本將犯罪參與形態(tài)與犯罪參與貢獻(xiàn)混為一談的區(qū)分制犯罪參與體系，以及奧地利、意大利不區(qū)分犯罪參與形態(tài)的單一制犯罪參與體系，我國(guó)的雙層次犯罪參與體系是更為科學(xué)與合理的犯罪參與體系[8]。國(guó)外也有關(guān)于雙層次的理論探討，被奧地利學(xué)者奇納甫菲爾概括為“共動(dòng)的二重性”：其一，在構(gòu)成要件范圍，解決在多種多樣的參與者中哪些行為人可罰的問(wèn)題(定罪)；其二，刑罰裁量根據(jù)參與者的不法與責(zé)任進(jìn)行適當(dāng)?shù)牧啃?，以便?shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化問(wèn)題[9]。

二、我國(guó)犯罪參與體系的界定

雙層次區(qū)分制不僅具有規(guī)范依據(jù)，也符合實(shí)際運(yùn)用的慣性思維，更具有深厚的文化底蘊(yùn)，應(yīng)當(dāng)被刑法理論和司法實(shí)踐采納和提倡。 筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法中的犯罪參與體系既不能解釋為單一制，也不能單純概括為區(qū)分制，應(yīng)當(dāng)歸屬于雙層次區(qū)分制。

(一)我國(guó)犯罪參與體系不屬于單一制

單一制看到了定罪與量刑功能的區(qū)隔，并未混淆二者的態(tài)度值得肯定，但其在定罪層面不區(qū)分正犯與共犯，統(tǒng)一使用正犯概念，或?qū)⑺蟹缸飬⑴c人視為整體，統(tǒng)一判斷，這容易導(dǎo)致刑法定罪功能弱化。我國(guó)刑法并不存在統(tǒng)一正犯概念，犯罪參與體系并非單一制，具體原因如下：

1.我國(guó)《刑法》中有教唆犯的明確設(shè)置。我國(guó)《刑法》第29條規(guī)定，教唆他人犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。教唆不滿18周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。如果被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪，對(duì)于教唆犯，可以從輕或減輕處罰。教唆犯是按照分工分類法劃分共同犯罪人的類型之一，屬于共犯的一種。我國(guó)刑法對(duì)分工分類法持肯定態(tài)度，認(rèn)為教唆犯對(duì)他人犯罪加功后，需要對(duì)自己的加功行為獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任?？梢?jiàn)，我國(guó)刑法并未把教唆犯歸入正犯或犯罪參與人的范疇，而是根據(jù)教唆犯本身角色予以勘定。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑法對(duì)教唆犯及其處罰原則的規(guī)定并不能說(shuō)明我國(guó)犯罪參與體系不屬于單一制[2]。也有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑法關(guān)于教唆犯的規(guī)定就是為了解決量刑問(wèn)題[10]。實(shí)際上，教唆犯是區(qū)分制體系下典型的共犯表現(xiàn)，我國(guó)刑法關(guān)于教唆犯的規(guī)定并不是單純解決量刑問(wèn)題，對(duì)教唆犯的處罰仍然需要根據(jù)教唆犯在共同犯罪中的作用(即主犯或從犯地位)來(lái)判斷。

教唆犯的設(shè)置是為了區(qū)分共犯與正犯，進(jìn)而確定共犯處罰依據(jù)(即部分實(shí)行整體責(zé)任)，這對(duì)限制犯罪處罰范圍、保障國(guó)民預(yù)測(cè)可能性以及實(shí)現(xiàn)法治國(guó)目標(biāo)有重要作用。有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《刑法》第29條第2款的規(guī)定體現(xiàn)了共犯獨(dú)立性立場(chǎng)，而區(qū)分制采取共犯從屬性立場(chǎng)，因此，認(rèn)為我國(guó)犯罪參與體系屬于單一制[11]。筆者認(rèn)為，我國(guó)《刑法》第29條第2款的規(guī)定并不體現(xiàn)共犯獨(dú)立性的立場(chǎng)。被教唆者沒(méi)有犯被教唆罪，可能是被教唆者沒(méi)有著手實(shí)施犯罪，也可能是沒(méi)有完成犯罪(既遂)。該條規(guī)定表明教唆犯的處罰與被教唆者(即正犯)直接相關(guān)，當(dāng)被教唆者犯被教唆罪時(shí)，對(duì)教唆犯正常處罰；當(dāng)被教唆者未犯被教唆罪時(shí)，對(duì)教唆犯從寬處罰，這體現(xiàn)了共犯從屬性的旨趣，且教唆犯和被教唆者這種區(qū)分本身就蘊(yùn)含正犯與共犯的區(qū)分。實(shí)際上，區(qū)分制體系并不與共犯獨(dú)立性排斥，共犯獨(dú)立性的立論基礎(chǔ)是犯罪的征表說(shuō)，共犯的行為屬于一種獨(dú)立的實(shí)行行為，具有獨(dú)立的社會(huì)侵害性[12]?？梢?jiàn)，共犯獨(dú)立性主張也是區(qū)分制內(nèi)部的一種觀點(diǎn)，不能僅以共犯獨(dú)立性來(lái)區(qū)分單一制和區(qū)分制。

2.我國(guó)司法實(shí)踐中廣泛認(rèn)可間接正犯。間接正犯是與直接正犯相對(duì)應(yīng)的概念。直接正犯指直接實(shí)施刑法規(guī)定的犯罪，而間接正犯指利用不構(gòu)成犯罪或不發(fā)生共犯關(guān)系的第三人的行為去實(shí)行犯罪。間接正犯雖然沒(méi)有直接實(shí)施犯罪，甚至沒(méi)有出現(xiàn)在犯罪現(xiàn)場(chǎng)，但其以強(qiáng)制、欺騙等手段支配著整個(gè)犯罪過(guò)程，因此是正犯。間接正犯是幕后操縱者，如果我國(guó)采取的是單一制，對(duì)間接正犯直接認(rèn)定為犯罪參與人即可，完全沒(méi)有必要將其認(rèn)定為正犯。無(wú)論被利用者是否有認(rèn)識(shí)或是否有責(zé)任能力，利用者或教唆者都需要單獨(dú)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。易言之，在單一制體系內(nèi)，間接正犯屬于多余概念，間接正犯和單一制應(yīng)當(dāng)屬于互斥關(guān)系。由此，大多主張單一制的學(xué)者對(duì)間接正犯都持否定態(tài)度[13]。

我國(guó)司法實(shí)踐廣泛運(yùn)用間接正犯概念。例子一：甲見(jiàn)公交車上丙的錢包掉在地上，遂對(duì)不相識(shí)的乙說(shuō)：“這是我的錢包，麻煩您撿給我?！币矣谑菍⒈腻X包撿起來(lái)交給甲。若肯定間接正犯理論，則甲就是盜竊罪的間接正犯；若采用單一制理論而否定間接正犯，則對(duì)甲缺乏處罰依據(jù)，在構(gòu)成要件范圍內(nèi)也無(wú)法評(píng)價(jià)乙的行為性質(zhì)?？梢?jiàn)，在單一制體系內(nèi)，由于不區(qū)分正犯和共犯，便難以對(duì)行為進(jìn)行全面評(píng)價(jià)。

3.我國(guó)刑法實(shí)際有幫助犯的設(shè)置。雖然我國(guó)刑法總則沒(méi)有直接規(guī)定幫助犯的概念，但可以從刑法分則中解讀出幫助犯的客觀存在。實(shí)際上，我國(guó)刑法分則都是以單獨(dú)正犯形式規(guī)定犯罪構(gòu)成要件，刑法分則并不會(huì)直接規(guī)定任何犯罪的幫助行為或教唆行為。如我國(guó)《刑法》第232條規(guī)定故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或10年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處3年以上10年以下有期徒刑。這一條文完全是關(guān)于故意殺人罪單獨(dú)正犯的規(guī)定。單一制否認(rèn)刑法總則關(guān)于共犯和正犯的區(qū)分，更是否認(rèn)幫助犯的存在，而刑法分則并未規(guī)定幫助殺人和教唆殺人應(yīng)當(dāng)如何處罰。因此，若完全依照單一制觀點(diǎn)，則幫助殺人行為就沒(méi)有處罰依據(jù)，實(shí)踐中對(duì)于幫助犯的處罰將違背罪刑法定原則。

我國(guó)刑法分則存在將部分犯罪的幫助犯規(guī)定為獨(dú)立犯罪的情形，如我國(guó)《刑法》第120條幫助恐怖活動(dòng)罪，第307條幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，第287條幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等。在區(qū)分制體系下，即使刑法沒(méi)有將這些犯罪獨(dú)立成罪，該類犯罪也可按被幫助犯罪的幫助犯進(jìn)行處罰。刑法之所以將其獨(dú)立或正犯化，就是為其設(shè)置獨(dú)立的法定刑，以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。但幫助行為正犯化可能產(chǎn)生刑法總論虛置與現(xiàn)象立法等弊端[14]，還可能影響刑法總則教義學(xué)理論對(duì)刑法典的原則性指引，導(dǎo)致刑法成為一個(gè)不成體系的、渙散的法條集合體，進(jìn)而影響司法實(shí)踐[5]。不論幫助行為正犯化現(xiàn)象是否合理，其從側(cè)面論證我國(guó)刑法分則并非采取單一制。若采取單一制體例，則刑法分則中的每一個(gè)罪名都會(huì)規(guī)定幫助犯罪，不可能僅對(duì)部分犯罪規(guī)定幫助性罪名。此外，刑法分則將幫助行為正犯化，表明除了處罰被幫助的正犯外，刑法也以獨(dú)立罪名形式承認(rèn)幫助犯的存在。因此，我國(guó)教唆犯規(guī)定在刑法總則，正犯規(guī)定在分則，幫助犯可以從刑法分則中提煉。易言之，從犯罪論角度來(lái)看，我國(guó)刑法規(guī)范采取的是正犯共犯區(qū)分制。

4.單一制說(shuō)的有關(guān)論點(diǎn)難以成立。有學(xué)者認(rèn)為，既然我國(guó)刑法不區(qū)分犯罪參與形式，更未對(duì)不同的參與形式配置輕重有別的刑罰幅度，那么，我國(guó)采用的只能是統(tǒng)一正犯體系[15]。在我國(guó)，對(duì)各個(gè)共同犯罪人也都是適用相同的法定刑來(lái)量刑，不存在共犯與正犯適用不同法定刑的問(wèn)題，也不存在以正犯的法定刑作為處刑基準(zhǔn)，對(duì)共犯予以從輕或減輕處罰的規(guī)定[2]。筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法并非不區(qū)分犯罪參與形式，總則已經(jīng)規(guī)定了教唆犯，分則也體現(xiàn)了間接正犯和幫助犯的客觀存在。實(shí)際上，我國(guó)刑法對(duì)教唆犯、主犯、從犯和脅從犯設(shè)置了不同的量刑規(guī)則，正犯和共犯根據(jù)各自作用與個(gè)案情形被評(píng)價(jià)為主犯或從犯進(jìn)而適用不同的法定刑?？梢?jiàn)，我國(guó)刑法對(duì)不同的犯罪參與者根據(jù)其不同作用配置輕重有別的刑罰。我國(guó)刑法總則有教唆犯的規(guī)定，刑法分則有幫助行為正犯化的規(guī)定，司法實(shí)踐中有間接正犯的運(yùn)用，足以說(shuō)明我國(guó)刑法是重視犯罪參與形式的。另外，我國(guó)刑法分則設(shè)置的法定刑都是對(duì)單一正犯的配置，而其他犯罪參與人適用的刑罰都以刑法分則為基準(zhǔn)，這都不是單一制的特點(diǎn)。

(二)我國(guó)犯罪參與體系不屬于單層次區(qū)分制

單層次區(qū)分制在不法層面以分工為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分正犯與共犯，以此作為劃定處罰范圍的基準(zhǔn)，這點(diǎn)值得肯定，但有功能混亂之嫌。詳言之，正犯不僅是定罪的中心，也是量刑的中心，共犯的法定刑以正犯的刑罰為基準(zhǔn)，對(duì)共犯比照正犯從輕或減輕處罰[11]。無(wú)論是單一制，還是單層次區(qū)分制，實(shí)際上都是單層次犯罪參與體系，兩者共同的弊端是無(wú)法協(xié)調(diào)犯罪參與體系的定罪和量刑機(jī)能。單一制往往重視量刑而無(wú)法妥善處理各參與人個(gè)別化的定罪問(wèn)題，由此便出現(xiàn)主犯正犯化現(xiàn)象。單層次區(qū)分制有強(qiáng)大的個(gè)別化評(píng)價(jià)功能，但忽視量刑機(jī)能，由此便出現(xiàn)正犯主犯化、共犯從犯化現(xiàn)象，即共犯與正犯既承擔(dān)定罪功能，又肩負(fù)量刑功能，從而導(dǎo)致邏輯混亂。

正犯并不能等同于主犯，共犯也不全同于從犯。例子二：成年人甲教唆未成年人乙(15周歲)強(qiáng)奸女童丙，乙不情愿，甲便威脅乙若不從便暴露其考試作弊的丑事，乙于是強(qiáng)奸丙，甲就在旁邊觀看。如果按照單層次區(qū)分制觀點(diǎn)，乙作為正犯按照刑法分則規(guī)定的刑罰處罰，甲作為教唆犯即共犯比照正犯處罰或比照正犯從寬處罰。德國(guó)刑法第26條便規(guī)定，教唆他人故意犯罪，對(duì)教唆犯的處罰與正犯相同。但就本案來(lái)看，教唆犯甲的罪責(zé)明顯比被教唆者乙重，但卻被判處相同或較輕的刑罰，顯然難以被人接受。例子三：普通盜竊犯A一直想偷點(diǎn)錢來(lái)花但苦于沒(méi)有門路，B將自己掌管的銀行錢庫(kù)鑰匙交于A，并為A規(guī)劃路線，最終A盜竊銀行成功。在例子三中，A屬于正犯，按照盜竊罪處罰。B屬于幫助犯，若采用區(qū)分制，如德國(guó)刑法第27條第2款規(guī)定對(duì)幫助犯參照正犯處罰并減輕刑罰，日本刑法第62條規(guī)定幫助犯是從犯，第3條規(guī)定對(duì)從犯的刑罰按照正犯的刑罰予以減輕，則在不法程度上正犯最重，教唆犯居次，幫助犯最輕。概言之，在區(qū)分制下，對(duì)A的處罰必然重于B，但這樣的結(jié)論顯然難以被人接受。于是，在實(shí)施區(qū)分制的國(guó)家，其刑法理論便調(diào)整正犯與共犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，將例子二和例子三中的甲與B的行為解釋為正犯。如日本為了彌補(bǔ)處罰漏洞，在司法實(shí)踐中創(chuàng)造出“共謀共同正犯”：兩人以上共謀實(shí)行某一犯罪行為，雖只有一部分人基于共同的犯罪故意去實(shí)施了犯罪，但沒(méi)有實(shí)施實(shí)行行為的共謀人也構(gòu)成共謀之罪的共同正犯。此時(shí)，實(shí)施實(shí)行行為者和未實(shí)施實(shí)行行為者均構(gòu)成共同正犯，直接實(shí)施者為直接正犯，未實(shí)施者為共謀共同正犯，也可以將共謀理解為擬制實(shí)行行為。再如，德國(guó)聯(lián)邦最高法院創(chuàng)造了“正犯后的正犯”，即在案件中起操控作用，本人并未實(shí)施實(shí)行行為的參與者也是正犯?？梢?jiàn)，正犯的概念不斷趨于實(shí)質(zhì)化，延伸出許多非典型的正犯。對(duì)于附加的共同正犯以及擇一的共同正犯，實(shí)行行為不再是正犯的唯一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這導(dǎo)致正犯概念走向擴(kuò)大化，任何對(duì)實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件提供條件作用的都是正犯，使得正犯與共犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)逐漸模糊，正犯不再單純是實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的實(shí)行犯。究其原因，在實(shí)行單層次區(qū)分制國(guó)家，試圖讓正犯(實(shí)行犯)承擔(dān)量刑功能，這違背了正犯本身所具備的功能屬性，使得正犯主犯化和共犯從犯化。

應(yīng)當(dāng)注意，我國(guó)共同犯罪體系中承擔(dān)量刑功能的并不是正犯或共犯，而是主犯、從犯和脅從犯，即使是對(duì)于教唆犯的處罰，也是按照其在共同犯罪中的作用量定，這與德日單層次區(qū)分制中正犯、共犯既承擔(dān)定罪功能又肩負(fù)量刑功能有本質(zhì)區(qū)別。

三、對(duì)雙層次區(qū)分制犯罪參與體系的理論證成

犯罪參與體系主要解決2個(gè)問(wèn)題：在所有參與犯罪人或?qū)Ψ缸镞M(jìn)行賦予條件的人中，哪些人應(yīng)當(dāng)或需要被刑罰處罰(即解決處罰范圍問(wèn)題，亦即定罪問(wèn)題)；應(yīng)當(dāng)或需要判處刑罰的人，其刑罰輕重程度如何(即刑罰個(gè)別化問(wèn)題，亦即量刑問(wèn)題)。顯然，單一制和單層次區(qū)分制都沒(méi)有妥善處理這些問(wèn)題。單一制未能準(zhǔn)確劃定處罰范圍，對(duì)于量刑個(gè)別化也乏善可陳；單層次區(qū)分制雖然可以解決定罪和處罰范圍問(wèn)題，但無(wú)暇兼顧量刑功能。我國(guó)的刑法規(guī)范實(shí)際上體現(xiàn)了雙層次區(qū)分制犯罪參與體系的內(nèi)涵：(1)第一層次(犯罪論)。將犯罪參與人劃分為實(shí)行犯(包含組織犯)、教唆犯和幫助犯。實(shí)施刑法分則構(gòu)成要件的行為人是實(shí)行犯(正犯)，對(duì)正犯行為起加功作用的是共犯(包括教唆犯和幫助犯)，這充分揭示了各共同犯罪人在共同犯罪中的分工。根據(jù)部分行為全體責(zé)任的原則，所有犯罪參與人(僅限于正犯和共犯)對(duì)正犯侵害法益行為承擔(dān)刑事責(zé)任。(2)第二層次(量刑論)。將第一層次認(rèn)定的正犯、幫助犯和教唆犯根據(jù)各自在共同犯罪中的作用確定為主犯、從犯亦或脅從犯，進(jìn)而適用刑法分則規(guī)定的法定刑和刑法總則規(guī)定的量刑規(guī)則，合理確定各犯罪人的刑罰。綜合2個(gè)層次的結(jié)論，正犯和主犯、共犯和從犯并非一一對(duì)應(yīng)，不能根據(jù)分工的結(jié)論就直接確定刑罰輕重。概言之，在雙層次區(qū)分制犯罪參與體系中，以正犯為中心構(gòu)建犯罪論體系，以主犯為中心構(gòu)建刑罰論體系。若以參與形式的不同來(lái)確定量刑輕重，并不能全面實(shí)現(xiàn)量刑均衡，反而會(huì)造成輕重失衡的結(jié)果。

(一)定罪層面：以“正犯、共犯”區(qū)分制為構(gòu)建基石

1.我國(guó)刑法分則各罪構(gòu)成要件是以單獨(dú)正犯形式配置。如我國(guó)《刑法》第232條規(guī)定的故意殺人罪，就設(shè)置了構(gòu)成要件與法定刑。但有學(xué)者認(rèn)為，殺人行為包含教唆殺人與幫助殺人行為，實(shí)施教唆或幫助殺人者，也是實(shí)施犯罪構(gòu)成要件的行為人[16]。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。具體原因如下：(1)若刑法分則構(gòu)成要件中包含共犯行為，則刑法總則完全沒(méi)有必要單獨(dú)規(guī)定教唆犯。刑法總則關(guān)于教唆犯的規(guī)定并不是作為量刑情節(jié)，對(duì)教唆犯的處罰仍然需要按照其所起的作用量定。顯然，刑法總則關(guān)于教唆犯的規(guī)定是作為教唆犯的處罰依據(jù)。若沒(méi)有《刑法》第29條的規(guī)定，則無(wú)法處罰教唆行為。(2)若刑法分則構(gòu)成要件包含共犯行為，則刑法分則就完全沒(méi)有必要再單獨(dú)規(guī)定幫助類犯罪。我國(guó)《刑法》第120條規(guī)定的幫助恐怖活動(dòng)罪，第307條規(guī)定的幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，第287條規(guī)定的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，第358條規(guī)定的協(xié)助組織賣淫罪，都是將幫助行為類型化為正犯行為。從刑法分則條文的規(guī)范中并不能解讀出共犯行為性質(zhì)。如組織賣淫僅包含直接組織者不能包含協(xié)助者，殺人行為僅包含直接殺人不能包含教唆和幫助者；否則，將違背罪刑法定原則。(3)若認(rèn)為刑法分則條文包含共犯行為，必將擴(kuò)大處罰范圍。例子四：甲因?yàn)橐钟舭Y一直想要自殺，乙明知甲有強(qiáng)烈的自殺傾向，仍為其提供工具，導(dǎo)致其自殺身亡。若認(rèn)為我國(guó)《刑法》第232條規(guī)定的故意殺人行為包含幫助行為，則必然會(huì)出現(xiàn)一種結(jié)果：乙被認(rèn)為殺人行為者并被追究刑事責(zé)任。這樣的結(jié)果很難被人接受。在區(qū)分制體系下，作為正犯的甲殺害自己并不具有違法性，作為附屬性的“共犯”乙就更不具有違法性。既然自殺行為本身不是犯罪，就不應(yīng)將參與自殺行為理解為殺人行為，也不應(yīng)理解為刑法總論上的自殺共犯。(4)承認(rèn)刑法分則構(gòu)成要件包含共犯行為，將導(dǎo)致構(gòu)成要件喪失定型性。構(gòu)成要件是不法的類型化，行為人一旦滿足構(gòu)成要件,就造成了法益的侵害。共同犯罪論的任務(wù)就是在對(duì)法益侵害結(jié)果加功的參與人中確定責(zé)任承擔(dān)者。構(gòu)成要件具有處罰范圍限制功能，而構(gòu)成要件擴(kuò)張說(shuō)不區(qū)分各行為性質(zhì)之間的差異，認(rèn)為各行為人只要參與了犯罪，就是犯罪行為人，主張對(duì)每個(gè)參與者都和單個(gè)人犯罪一樣來(lái)認(rèn)定其是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪[2]。按照構(gòu)成要件擴(kuò)張說(shuō)，一般的中立幫助行為會(huì)被解釋為犯罪，教唆未遂和幫助未遂也會(huì)獨(dú)立構(gòu)成犯罪，從而導(dǎo)致處罰范圍無(wú)限擴(kuò)大。有學(xué)者認(rèn)為，單一正犯體系并不是不重視行為人類型化區(qū)分，只是將這種分工轉(zhuǎn)移到量刑階段[17]。實(shí)際上，在定罪階段區(qū)分正犯、共犯，可以限定處罰范圍。在量刑階段，主犯和從犯的區(qū)分是以作用為標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)不再具備限定性功能。因而，不能將定罪階段的任務(wù)拖延至量刑階段；否則，便會(huì)顧此失彼。概言之，刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件僅包含正犯行為，不能等價(jià)于主犯行為。

2.我國(guó)刑法總則存在共犯的規(guī)定。我國(guó)《刑法》總則第29條是關(guān)于教唆犯的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定不能證明我國(guó)存在區(qū)分制體系，因?yàn)槲覈?guó)沒(méi)有與教唆犯相對(duì)應(yīng)的正犯概念，我國(guó)教唆犯與定罪問(wèn)題沒(méi)有關(guān)聯(lián)，視教唆犯為一種法定的量刑情節(jié)主要是為了解決量刑問(wèn)題[2]。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是對(duì)我國(guó)教唆犯規(guī)定的誤解。我國(guó)教唆犯并不能直接從重或從寬處罰，而是按照其在共同犯罪中所起的作用處罰。我國(guó)刑法將犯罪人劃分為主犯、從犯與脅從犯，對(duì)教唆犯的處罰需要先將其歸入主犯、從犯或脅從犯之后才能進(jìn)行量定。教唆未成年人犯罪從重處罰，并非是因?yàn)榻趟舴付鴱闹靥幜P，而是因?yàn)楸唤趟舻膶?duì)象是未成年人。如果被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪，對(duì)于教唆犯，可以從輕或減輕處罰。這也不是教唆犯的直接處罰原則，而是關(guān)于未遂犯的處罰原則。 可見(jiàn)，刑法總則規(guī)定的教唆犯并非獨(dú)立的量刑情節(jié)，可以依次歸為作用量刑、對(duì)象特殊和未遂犯等。若教唆犯是獨(dú)立的量刑情節(jié)，刑法應(yīng)當(dāng)直接規(guī)定“教唆他人犯罪的從重處罰”。顯然，我國(guó)刑法并沒(méi)有這一規(guī)定。

3.幫助犯的內(nèi)容可以從我國(guó)刑法規(guī)范中提煉得出。我國(guó)刑法總則雖然沒(méi)有直接規(guī)定“幫助犯”一詞，但不能認(rèn)為我國(guó)刑法理論和司法實(shí)踐就不能適用幫助犯。實(shí)際上，可以對(duì)刑法分則的規(guī)定進(jìn)行體系解釋，進(jìn)而得出幫助犯的內(nèi)涵。我國(guó)《刑法》第120條規(guī)定的幫助恐怖活動(dòng)罪，第307條規(guī)定的幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，第287條規(guī)定的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，第358條規(guī)定的協(xié)助組織賣淫罪，都是幫助行為正犯化現(xiàn)象。有學(xué)者認(rèn)為，不論是從合法權(quán)限的角度，還是從理論解讀的角度,司法解釋中的幫助行為正犯化都應(yīng)予以否定[18]。筆者不贊同。幫助行為正犯化已經(jīng)成為刑法的實(shí)然規(guī)定，本文不評(píng)價(jià)幫助行為正犯化的優(yōu)劣，只想說(shuō)明幫助行為正犯化恰恰可以證明我國(guó)存在幫助犯的規(guī)定。即使沒(méi)有上述正犯化的規(guī)定，以上幫助行為也是可以作為犯罪論處的，即根據(jù)具體犯罪的幫助犯和從犯進(jìn)行定罪和量刑。幫助行為被正犯化后便有獨(dú)立的法定刑，可獨(dú)立成罪。此外，司法審判實(shí)踐存在大量幫助犯的運(yùn)用，幫助犯已經(jīng)成為法官在裁判文書(shū)中的慣用術(shù)語(yǔ)。

4.我國(guó)刑法中的狹義共犯只有定罪功能。刑法分則規(guī)定的正犯有直接的法定刑，這也是對(duì)其他參與人量定刑罰的標(biāo)準(zhǔn)。但宣告刑的確定需要參考各犯罪參與人在共同犯罪中的作用。易言之，刑法以正犯為參照物規(guī)定法定刑，但不能認(rèn)為正犯在共同犯罪中處罰必然最重，共犯在共同犯罪中處罰必然最輕。各參與人刑罰輕重情況，需要進(jìn)入第二層次評(píng)價(jià)才能確定。

(二)量刑層面：以“主犯、從犯、脅從犯”區(qū)分制為量定標(biāo)準(zhǔn)

主犯、從犯與脅從犯是我國(guó)刑法明文規(guī)定的犯罪參與人，刑法總則作出這樣的設(shè)定就是為了解決共同參與人之間量刑區(qū)分問(wèn)題。正犯和共犯只解決定罪問(wèn)題，不能解決量刑個(gè)別化問(wèn)題。在實(shí)行單層次區(qū)分制國(guó)家，刑法分則沒(méi)有對(duì)共犯和正犯設(shè)置不同的法定刑，最終落實(shí)到各參與人的宣告刑由責(zé)任刑和預(yù)防刑2個(gè)部分組成[19]。因此，宣告刑的確定需要考察行為人在共同犯罪中的作用和地位，此時(shí)與行為人所承擔(dān)的分工已經(jīng)沒(méi)有多大關(guān)聯(lián)?？傊?，在犯罪論階段，關(guān)注正犯和共犯的區(qū)分以確定犯罪處罰依據(jù)；在刑罰論階段，考察各行為人主次地位以量定宣告刑。從犯罪論到刑罰論的雙層次、位階式的認(rèn)定思路符合刑法教義學(xué)的基本立場(chǎng)和邏輯慣性。而通過(guò)正犯與共犯的區(qū)分就直接確定刑罰的做法，存在誤區(qū)。

1.正犯不一定就是主犯。正犯是實(shí)施刑法分則構(gòu)成要件的行為人，而此人完全可能是從犯或脅從犯。例子五：甲劫持乙、丙二人，并強(qiáng)迫乙強(qiáng)暴丙。事后，甲脅迫乙勒死丙，并拍照試圖敲詐乙。在例子五中，對(duì)于強(qiáng)奸殺人行為而言，乙顯然是正犯，而甲是共犯，但乙的行為是在受到他人暴力強(qiáng)制的情況下做出的，并非出自個(gè)人意愿，其已經(jīng)喪失意志自由。此時(shí)，若對(duì)正犯的處罰重于共犯，顯然不夠合理。而不合理的處理結(jié)論的產(chǎn)生是因?yàn)榛煜苏概c共犯的基本功能，從而導(dǎo)致擴(kuò)張正犯的產(chǎn)生。如果按照雙層次區(qū)分制來(lái)處理，其邏輯思路為：第一層(犯罪論)，乙是強(qiáng)奸殺人行為的正犯，而甲是教唆犯；第二層(量刑論)，甲是主犯，乙是脅從犯，對(duì)于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照其犯罪情節(jié)減輕處罰或免除處罰。由此，方能做到定罪準(zhǔn)確和量刑適當(dāng)。

2.教唆犯可能是主犯、從犯或脅從犯。刑法規(guī)定教唆犯要按照其在共同犯罪中的作用處罰，即教唆犯既可能是主犯、從犯或脅從犯。(1)教唆犯有可能是主犯。例子六：M教唆N(13歲)去盜竊鄰居家中的存款，N不愿意，M便威脅N，最終N盜竊完畢并將錢款交給M。若按照單一制處理，N未成年不構(gòu)成犯罪，M未實(shí)施盜竊行為，似乎缺乏處罰依據(jù)，于是試圖將刑法分則規(guī)定的盜竊行為解釋為包含教唆盜竊行為，但這又會(huì)導(dǎo)致構(gòu)成要件喪失定型性。若按照單層次區(qū)分制處理，M與N構(gòu)成共同犯罪，其中N是正犯但由于具有責(zé)任阻卻事由便不構(gòu)成犯罪，M是教唆犯并以教唆犯量刑(可能輕于正犯)。如此，無(wú)法對(duì)例子六中的行為進(jìn)行全面評(píng)價(jià)。若按照雙層次區(qū)分制來(lái)分析，各種問(wèn)題便迎刃而解：第一層(犯罪論)，M是共犯(教唆犯)，N是正犯(但有責(zé)任阻卻事由)；第二層(量刑論)，M是主犯，N是從犯，但具備責(zé)任阻卻事由不予處罰。如果N是成年人則應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。(2)教唆犯有可能是從犯。例子七：C告訴同鄉(xiāng) D缺錢的話可以去工地偷電纜倒賣賺錢，D后來(lái)在缺錢的情況下想起C的說(shuō)法便盜竊成功。在例子七中，C是普通的教唆犯，未起到關(guān)鍵作用和主要作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯，給予從寬處罰；D是盜竊的實(shí)行犯，是本案法益侵害的關(guān)鍵作用者，應(yīng)認(rèn)定為主犯。(3)教唆犯有可能是脅從犯。教唆犯是犯意肇起者，是促使正犯產(chǎn)生犯罪意圖的根源，通常教唆犯不屬于脅從犯。但在特殊情況下，教唆犯也可能是脅從犯，這往往發(fā)生在間接教唆的情況下。例子八：E以告發(fā)F養(yǎng)小三和受賄的事實(shí)威脅F去砍自己的仇人H，F(xiàn)自己不能去做便讓自己的司機(jī)G去砍傷了H。在例子八中，E是間接教唆犯，也是主犯；F是教唆犯，也是脅從犯，應(yīng)當(dāng)按照其犯罪情節(jié)減輕處罰或免除處罰；G是正犯也是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或免除處罰?？梢?jiàn)，只有按照雙層次區(qū)分制的處理路徑，才能對(duì)各行為人進(jìn)行全面評(píng)價(jià)和妥善量刑。

3.幫助犯不一定就是從犯。對(duì)幫助犯的處罰，刑法雖無(wú)明文規(guī)定，但同樣應(yīng)按其在共同犯罪中所起作用的大小，分別按照主犯或從犯來(lái)處罰[20]。在此基礎(chǔ)上，可以根據(jù)作用大小考慮將幫助犯區(qū)分為主要幫助犯和次要幫助犯。在雙層次區(qū)分制犯罪參與體系下，同一分類中的共犯類型是互不兼容的。也就是說(shuō)，不能將同一行為人既認(rèn)定為正犯，又認(rèn)定為幫助犯。同樣的，也不能將同一行為人既區(qū)隔為主犯，又劃分為從犯。當(dāng)然，在不同評(píng)價(jià)層面上，可能存在互相交叉的情況[21]。對(duì)于大多數(shù)案件，幫助犯都是起輔助作用，應(yīng)當(dāng)歸屬為從犯，并從寬處罰。但在例子三中，B對(duì)法益的侵害起到關(guān)鍵作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主要幫助犯。即在構(gòu)成要件角度上來(lái)看，B屬于幫助犯，而在作用角度上來(lái)看，B應(yīng)當(dāng)屬于主犯，在量刑方面比照正犯從重量定。在雙層次區(qū)分制共犯參與體系的理論指導(dǎo)下，只要幫助犯的幫助行為對(duì)共同犯罪的完成確實(shí)發(fā)揮了主要作用，或提供了重要原因力，則應(yīng)當(dāng)肯定主犯的成立[7]。

綜上可知，正犯與共犯只能承擔(dān)定罪和劃定處罰范圍的功能，不能承擔(dān)量刑功能。主犯、從犯和脅從犯不能肩負(fù)定罪功能，只能承擔(dān)確定量刑程度和刑罰個(gè)別化功能，不能將二者功能混淆。否則，便會(huì)陷入邏輯不能自洽的困境。

四、雙層次區(qū)分制犯罪參與體系的提倡

相較于德國(guó)、日本的單層次區(qū)分制，以及意大利的單一制，我國(guó)雙層次區(qū)分制具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，能夠克服單一制和區(qū)分制的諸多不足和缺陷。在我國(guó)雙層次區(qū)分制中，參與人類型僅承擔(dān)定性功能，主犯和從犯承擔(dān)量刑功能，這就使得正犯的功能單一化，從而維護(hù)了實(shí)行行為在正犯與共犯區(qū)分中的定型性。雙層次區(qū)分制犯罪參與體系能夠維持構(gòu)成要件定型性，也能妥當(dāng)解決共犯人的量刑問(wèn)題[22]。構(gòu)建我國(guó)雙層次區(qū)分制犯罪參與體系，對(duì)我國(guó)刑事立法、刑法理論及司法實(shí)踐都有深遠(yuǎn)、積極的意義。

(一)立法影響：扭轉(zhuǎn)幫助行為正犯化的趨勢(shì)

近年來(lái)，刑法修正案中出現(xiàn)了大量幫助行為正犯化的立法現(xiàn)象，即將刑法分則某一構(gòu)成要件的幫助行為設(shè)立為獨(dú)立的罪名，使原本的幫助行為轉(zhuǎn)為特定犯罪的實(shí)行行為[23]。有學(xué)者認(rèn)為，幫助行為正犯化存在諸多弊端：總則對(duì)分則的原則引導(dǎo)缺位，導(dǎo)致刑法不成體系并處于渙散和不穩(wěn)定狀態(tài)；條文內(nèi)容交叉、重疊，甚至相互抵觸，令司法者無(wú)法適從；學(xué)術(shù)資源大量浪費(fèi)，研究難以開(kāi)展[5]。本文認(rèn)為，幫助行為在原正犯罪名之下也能做到妥善定罪和量刑，單獨(dú)設(shè)罪確實(shí)存在浪費(fèi)立法資源之嫌。如協(xié)助組織賣淫罪屬于組織賣淫罪的幫助行為，若刑法刪除協(xié)助組織賣淫罪條款，對(duì)于組織賣淫協(xié)助者也可以按照組織賣淫罪的幫助犯定罪，并按照其在共同犯罪的作用分別以主犯、從犯或脅從犯量刑。之所以進(jìn)行幫助行為正犯化立法，就是為了讓幫助犯具備不同于在正犯罪名之下的法定刑，并讓幫助犯有比在原正犯罪名下從重(或加重)處罰的可能性。這種立法思路的根源是沒(méi)有認(rèn)清雙層次區(qū)分制的邏輯。在雙層次區(qū)分制體系下，協(xié)助組織賣淫者在第一層屬于幫助犯，在第二層既可能屬于從犯、脅從犯，也有可能屬于主犯，完全具有比正犯量刑更重的可能性，沒(méi)有必要進(jìn)行單獨(dú)立法并設(shè)立新的法定刑。刑法立法和司法解釋不斷將幫助行為擬制為實(shí)行行為，這是強(qiáng)行擴(kuò)張正犯概念，使正犯概念不斷侵占共犯領(lǐng)域，使得構(gòu)成要件喪失類型化和定型性機(jī)能，實(shí)為削足適履之舉。如果充分貫徹雙層次區(qū)分制犯罪參與體系，以正犯、共犯為中心構(gòu)建共同犯罪犯罪論，以主犯、從犯為重心構(gòu)建共同犯罪量刑論，以位階式思維貫徹從犯罪到量刑的邏輯順序，幫助犯完全具備以主犯量刑的可能，不獨(dú)立設(shè)罪并不會(huì)造成量刑失衡。

(二)理論價(jià)值：避免正犯概念擴(kuò)張化的趨勢(shì)

正犯與共犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了歷史的變遷。起初在德國(guó)，以主觀理論(按照目的、意識(shí)和動(dòng)機(jī))區(qū)分正犯與共犯，認(rèn)定結(jié)果具有恣意性。隨后產(chǎn)生形式客觀說(shuō)，即直接實(shí)施構(gòu)成要件行為者為正犯，加功者為共犯[24]。其后，為解決量刑上的漏洞，德國(guó)及日本刑法不斷擴(kuò)張正犯范圍。德國(guó)產(chǎn)生了“行為支配理論”，認(rèn)為正犯是控制犯罪并導(dǎo)致犯罪實(shí)現(xiàn)的行為人，共犯雖然具有一定影響但不具有決定性[25]。日本形成重要作用說(shuō)，認(rèn)為對(duì)犯罪實(shí)現(xiàn)起到重要作用者為正犯，否則為共犯[26]。這種正犯擴(kuò)大化及實(shí)質(zhì)化趨勢(shì)的根源在于正犯主犯化，即把正犯當(dāng)作主犯對(duì)待，使其具備量刑功能。由此，正犯后正犯和共謀共同正犯相繼產(chǎn)生。正犯概念擴(kuò)張化的趨勢(shì)導(dǎo)致正犯與共犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在個(gè)案中變得模糊不清、難以確定。

看清單層次的弊端，有助于認(rèn)知我國(guó)雙層次區(qū)分制犯罪參與體系的合理內(nèi)核及思維路徑。在第一層次，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持正犯與共犯區(qū)分的模式，以實(shí)行行為說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分正犯與共犯。以故意殺人罪為例，只有著手實(shí)施殺人行為者才是正犯，而幫助殺人和教唆殺人在類型性上與實(shí)施殺人存在顯著區(qū)別，不應(yīng)將其解釋為同一類型行為，這種理解符合日常慣例和國(guó)民認(rèn)知。我國(guó)刑法中正犯與共犯并不承擔(dān)量刑功能，完全沒(méi)有必要模仿德日刑法將正犯概念擴(kuò)大的做法；否則，將導(dǎo)致第二層主犯與從犯的設(shè)置變得毫無(wú)必要，這不符合刑法規(guī)范要求。因此，堅(jiān)持雙層次區(qū)分制，可以讓共犯與正犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)更加客觀、穩(wěn)定，從而避免正犯侵蝕共犯范圍及正犯主犯化傾向。以實(shí)行行為說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定正犯，能夠保證構(gòu)成要件定型性，避免處罰范圍擴(kuò)大化和恣意性。正犯行為處罰依據(jù)在于刑法分則構(gòu)成要件，共犯行為處罰依據(jù)在于總則對(duì)共犯的規(guī)定，因此，保持刑法總則與分則在內(nèi)容與體系上的協(xié)調(diào)一致，能更好地貫徹“違法連帶、責(zé)任個(gè)別”原則及“一人行為，全體責(zé)任”原則。

(三)司法意義：促進(jìn)定罪和量刑功能專項(xiàng)化

雙層次區(qū)分制犯罪參與體系能更妥當(dāng)?shù)靥幚矶ㄗ锖土啃虇?wèn)題。第一層次只解決定罪問(wèn)題，劃定犯罪處罰范圍。正犯與共犯只解決違法性的有無(wú)，不能衡量違法性輕重。正犯是刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件行為實(shí)施者，共犯則依據(jù)刑法總則規(guī)定裁量處罰。第一層次為犯罪參與人尋找處罰依據(jù)，是正犯與共犯區(qū)分的固有功能。確定正犯與共犯之后，便進(jìn)入第二層次：確定正犯、共犯是主犯、從犯還是脅從犯，再為其量定輕重有別的宣告刑(主犯與從犯只是責(zé)任刑要素，并不涉及預(yù)防刑)。即使是共同正犯，也不能說(shuō)明雙方都是主犯。例子九：J想要偷供電部門的電線桿，但以一己之力無(wú)法扛走，便邀請(qǐng)好友K幫忙，K不愿意參與，J便威脅若不幫忙便泄露K與鄰居?jì)D女通奸的丑事，K無(wú)奈答應(yīng)一同完成盜竊。在例子九中，在第一層次，J和K都實(shí)施了構(gòu)成要件行為，都屬于正犯。在第二層次，J是主謀，應(yīng)當(dāng)是主犯；K是被脅迫參與，應(yīng)當(dāng)屬于從犯或脅從犯。法官在裁量刑罰時(shí)，J的宣告刑必然重于K。當(dāng)然，若在第一層次中已確定不是共同犯罪的，則應(yīng)當(dāng)退出犯罪參與評(píng)價(jià)體系，更沒(méi)有進(jìn)入第二層次評(píng)價(jià)的必要性。例子十：張三想要?dú)⒗钏模醵蚕霘⒗钏?，雙方在未商量的情況下同時(shí)舉槍射擊李四，最終張三殺死李四。由于張三和王二沒(méi)有共同故意，在第一層次評(píng)價(jià)中就直接結(jié)束，按照各自犯罪決定。其中，張三是犯罪既遂，王二是犯罪未遂。概言之，在雙層次區(qū)分制下，無(wú)論行為人是何種形態(tài)的參與人(完成第一層評(píng)價(jià)后)，最終都需要在第二層次依據(jù)各自不同作用量定宣告刑。在共同犯罪中將定罪與量刑分開(kāi)評(píng)價(jià)，符合法官審判思維，有助于其在司法實(shí)踐中科學(xué)確定犯罪和準(zhǔn)確宣告刑罰。

此外，雙層次區(qū)分制犯罪參與體系還有助于合理解決借助間接正犯處理的問(wèn)題。為填補(bǔ)處罰漏洞，德國(guó)及日本提出了間接正犯概念。間接正犯在我國(guó)雖無(wú)成文規(guī)定，卻獲得理論與實(shí)踐的廣泛認(rèn)可[27]。犯罪參與體系的歸屬?gòu)母旧蠜Q定對(duì)犯罪參與類型(包括間接正犯)的刑法評(píng)價(jià)與刑法態(tài)度[8]。間接正犯的提出受犯罪支配理論的影響，并有不斷泛化的趨勢(shì)。這使得正犯與共犯的界限日漸模糊,實(shí)際上已經(jīng)動(dòng)搖區(qū)分制體系[28]。本文認(rèn)為，我國(guó)雙層次區(qū)分制可以解決許多借助間接正犯處理的問(wèn)題。(1)利用無(wú)刑事責(zé)任能力人的情形。例子十一：甲想要盜竊，便讓其5歲的兒子乙趁超市服務(wù)員不注意時(shí)偷走超市柜臺(tái)內(nèi)的蘋(píng)果手機(jī)。在該例中，甲與乙構(gòu)成共同犯罪(只是乙在責(zé)任階層阻卻責(zé)任)。在犯罪論層次，甲是教唆犯，乙是實(shí)行犯(阻卻責(zé)任)。在量刑論層次，甲是主犯，乙是從犯(阻卻責(zé)任)。最終，對(duì)甲以主犯量刑，對(duì)乙不能追究刑事責(zé)任。(2)被利用者缺乏故意的情形。例子十二：甲乙一起打獵，甲明知前方草叢內(nèi)是自己仇人丙，騙乙為野豬，導(dǎo)致丙死亡。在該例中，甲與乙在不法階層是共同犯罪。在責(zé)任階層，甲有故意，屬于故意殺人行為的教唆犯，乙若有過(guò)失則有責(zé)，若無(wú)過(guò)失則阻責(zé)。在量刑論層次，甲以主犯量刑，乙若有責(zé)則屬于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰。(3)利用他人沒(méi)有特定目的的情形。例子十三：甲以牟利為目的，利用沒(méi)有牟利目的的海關(guān)檢查員乙傳播淫穢物品。在該例中，甲乙在不法階層屬于共同犯罪毫無(wú)疑問(wèn)。在責(zé)任層面，甲構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪，乙構(gòu)成傳播淫穢物品罪，兩罪客觀要件相同但主觀目的不同。在犯罪論層面，甲是教唆犯，乙是實(shí)行犯。在量刑論層面，甲是主犯，乙是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰。(4)利用他人沒(méi)有正犯身份的情形。例子十四：甲是國(guó)家工作人員，指使知情妻子乙(普通人)收受賄賂。在該例中，甲乙是夫妻，存在相互通謀的情形。表面上，似乎乙在實(shí)施受賄罪構(gòu)成要件行為，實(shí)則不然。受賄罪構(gòu)成要件行為是受賄行為，表示的是一種占有轉(zhuǎn)移狀態(tài)，行賄人將賄賂交予乙，實(shí)際上是轉(zhuǎn)移占有于甲，乙只是代為領(lǐng)取。不能將代為領(lǐng)取解釋為受賄實(shí)行行為，最終的受賄行為仍然是甲的占有行為。即使是夫妻共同占有，也只有甲的占有才是受賄行為。因此，在犯罪論層次，甲乙屬于共同犯罪，其中甲是正犯(實(shí)行犯)，乙是幫助犯；在量刑論層次，甲是主犯，乙是從犯。(5)利用具有輕罪故意的情形。例子十五：甲騙乙說(shuō)丙欠錢不還，便一起扣押了丙，甲趁乙不注意打電話給丙家屬勒索錢財(cái)。在該例中，甲乙在不法層面構(gòu)成共同犯罪，其中甲是正犯(綁架罪)，乙也是正犯(非法拘禁罪)。在量刑論層面，甲是主犯，乙是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免除處罰。(6)利用他人合法行為、利用被害人行為的情形。例子十六：甲想殺乙，誘導(dǎo)乙對(duì)丙進(jìn)行不法侵害，丙正當(dāng)防衛(wèi)殺害乙。在該例中，甲乙對(duì)丙的侵害構(gòu)成共同犯罪，甲是教唆犯，乙是實(shí)行犯，至于孰主孰從還要看各自作用予以確定。至于甲是否需要對(duì)乙的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，本文認(rèn)為沒(méi)有必要，殺乙只是甲的主觀動(dòng)機(jī)，其客觀行為只是教唆乙傷害丙。作為一個(gè)成年人，乙應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己行為會(huì)有被他人防衛(wèi)的風(fēng)險(xiǎn)，仍然自陷風(fēng)險(xiǎn)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而甲和丙都不需要對(duì)其死亡結(jié)果負(fù)責(zé)，因此，甲只需要對(duì)乙不法侵害丙的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。

綜上，在雙層次區(qū)分制犯罪參與體系下，關(guān)于間接正犯的諸多問(wèn)題都可以在體系內(nèi)被解決。上述案例通過(guò)不法共犯論可以實(shí)現(xiàn)歸責(zé)準(zhǔn)確,通過(guò)雙層次判斷亦可實(shí)現(xiàn)量刑均衡。