方 斌

（河南警察學(xué)院偵查系 河南 鄭州 450046）

1 引言

隨著我國(guó)法治社會(huì)建設(shè)水平的不斷提升，特別是習(xí)近平法治思想的提出，以審判為中心的刑事訴訟制度的轉(zhuǎn)型，都對(duì)刑事審訊工作提出了新標(biāo)準(zhǔn)、新要求和新期待。在此背景下，梳理并總結(jié)西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家在解決刑事審訊根本矛盾方面的利弊得失，并在此基礎(chǔ)上探索如何構(gòu)建一個(gè)既合法、文明、有效，同時(shí)又與我國(guó)“審判中心主義”的訴訟制度相契合的審訊模式，切實(shí)讓人民群眾在每一起司法案件中都能夠感受到公平正義，便成為本文的主要議題。

2 刑事審訊的根本矛盾及其解決

刑事審訊的根本矛盾，即是指為查明案件事實(shí)真相警察需要獲得犯罪嫌疑人的供述，而出于趨利避害的本能，犯罪嫌疑人又試圖竭力避免供述所帶來的不利后果，進(jìn)而選擇不供。在解決刑事審訊根本矛盾的漫長(zhǎng)歷史中，人類社會(huì)逐漸摸索出了兩套行之有效的解決方案：一種是指控型審訊方法，其典型代表是美國(guó)的雷德模式[1]；另一種是信息收集型審訊方法，其典型代表是英國(guó)的PEACE模式[2]。

2.1 指控型審訊范式

指控型審訊范式的典型特征是以有罪推定為前提，以提出指控為開啟標(biāo)志，以對(duì)犯罪嫌疑人和審訊環(huán)境的控制為手段，以獲取供述為終極目標(biāo)。指控型審訊范式之所以受到許多國(guó)家的重視并得以在世界范圍內(nèi)盛行，除了普遍重視供述的文化傳統(tǒng)之外，主要是基于以下兩個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)：第一，審訊人員普遍認(rèn)為一個(gè)無辜的犯罪嫌疑人無論如何也不可能做出對(duì)自己不利的有罪供述；第二，幾乎所有的審訊人員都過于自信地認(rèn)為自己能夠在審訊中準(zhǔn)確地區(qū)分犯罪嫌疑人到底是有罪還是無罪。在這些錯(cuò)誤觀念的指引下，審訊人員普遍認(rèn)為對(duì)犯罪嫌疑人使用帶有心理強(qiáng)制性的審訊方法（如威脅和心理操縱）是正當(dāng)?shù)?，因?yàn)樵谏鲜鰞蓚€(gè)認(rèn)識(shí)同時(shí)正確的情況下，人們能夠想象到的審訊的唯一結(jié)果便是有罪的犯罪嫌疑人作出供述。

盡管指控型審訊方法（如雷德模式）被譽(yù)為美國(guó)現(xiàn)代刑事審訊技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)和“典范”，但是這種方法在法律和道德層面是存在問題的：第一，指控型審訊方法對(duì)供述證據(jù)的診斷功能明顯不足①指控型審訊技術(shù)在提升有罪犯罪嫌疑人做出供述概率的同時(shí)，亦增加了無辜犯罪嫌疑人做出虛假供述的風(fēng)險(xiǎn)。，易引發(fā)司法誤判。第二，無罪推定是每一個(gè)犯罪嫌疑人的基本“權(quán)利”，理應(yīng)得到刑事司法系統(tǒng)的尊重和保障，而指控型審訊方法明顯是以犯罪嫌疑人“有罪”為前提的，這顯然具有侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的嫌疑。第三，指控型審訊方法自身固有的欺騙性亦使其在道德上面臨著正當(dāng)性的拷問。正因如此，有學(xué)者認(rèn)為指控型審訊方法不過是傳統(tǒng)“第三級(jí)”審訊方法（即身體強(qiáng)制方法）的準(zhǔn)心理學(xué)版本[3]。

2.2 信息收集型審訊范式

為了克服指控型審訊方法的弊端，特別是為預(yù)防虛假供述及其引發(fā)的司法誤判，英國(guó)于1992年率先創(chuàng)建了一種以收集信息為目的的詢問方法（PEACE模式），并將其適用于證人、被害人乃至犯罪嫌疑人等所有類型的調(diào)查對(duì)象。同時(shí)，為了強(qiáng)調(diào)審訊犯罪嫌疑人的首要目標(biāo)是收集信息，英國(guó)取消了“審訊”這一傳統(tǒng)稱謂，并以“調(diào)查詢問”代之。

信息收集型審訊范式的典型特征是以無罪推定為前提，以建立和保持融洽關(guān)系為基礎(chǔ)，以確保犯罪嫌疑人自由陳述為核心，以對(duì)犯罪嫌疑人自由敘述的澄清和質(zhì)疑替代指控，以獲取信息、查明事實(shí)真相為終極目的。PEACE模式除了在預(yù)防虛假供述這一問題上具有道德和法律上的多重收益之外，還提供了一種思維方式上的轉(zhuǎn)變，使審訊人員能夠有效擺脫那些易于引發(fā)強(qiáng)制性審訊技術(shù)的錯(cuò)誤觀念。鑒于此，當(dāng)前挪威、新西蘭、比利時(shí)、澳大利亞、加拿大等國(guó)都已借鑒吸收了這種以收集信息為首要目標(biāo)的調(diào)查性詢問方法[4]。

盡管如此，PEACE模式也有一些自身固有的缺陷。例如有學(xué)者指出，PEACE模式的基調(diào)是防御性的，當(dāng)犯罪嫌疑人拒絕與警方合作時(shí)，該模式在促進(jìn)犯罪嫌疑人對(duì)案件相關(guān)信息的回憶方面，并沒有給警方提供任何實(shí)質(zhì)性的指導(dǎo)和幫助[5]。還有學(xué)者指出，“從任何調(diào)查對(duì)象口中獲取的信息都必須與警方已經(jīng)掌握的事實(shí)，或者通過合理推斷確定的事實(shí)進(jìn)行比對(duì)核實(shí)”是PEACE模式賴以建立的基礎(chǔ)原則之一，但PEACE模式并沒有明確告訴偵查人員“怎么做”才是實(shí)踐這一原則的最佳方式，相應(yīng)地，PEACE模式也沒有回答如何在調(diào)查詢問中正確地披露信息這一問題[6]。除此之外，PEACE模式在傳播過程中還面臨著諸如等同于雷德模式中的行為分析詢問、限制了警察獲取供述的能力、在無證據(jù)的情況下無法使用，以及“過軟”“不適用于其他法律制度”等多方面的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)[7]。

2.3 我國(guó)的考量：指控型審訊范式VS信息收集型審訊范式

近年來，我國(guó)相繼出臺(tái)了一系列法律、法規(guī)和意見，旨在加強(qiáng)刑事訴訟程序的人權(quán)保障機(jī)能、完善證據(jù)規(guī)則、推行以審判為中心的訴訟制度改革。上述法治環(huán)境的變化，一方面給我國(guó)警察審訊帶來了巨大的挑戰(zhàn)，另一方面也為傳統(tǒng)審訊方式的變革提供了重要的契機(jī)。大量的司法經(jīng)驗(yàn)表明，“屢禁不止的刑訊逼供、由供到證的偵查模式、先入為主的片面取證”[8]這三個(gè)極易引發(fā)冤錯(cuò)案件的司法認(rèn)識(shí)誤區(qū)，與當(dāng)前以獲取供述為目的的指控型審訊方法密切相關(guān)。然而，步出指控型審訊傳統(tǒng)，構(gòu)想其他的可能性，需要異乎尋常而又必不可少的勇氣和想象力。畢竟人們一旦習(xí)慣順從，就不會(huì)想到步出他們及其祖先踏過的道路，走出這條被許多急迫且明顯的動(dòng)機(jī)所限制的道路[9]。

盡管PEACE模式存在諸多缺陷，但其所依賴的三大技術(shù)支柱——有效的提問技術(shù)及通過準(zhǔn)確回憶提取信息的技術(shù)（主要是開放式、非暗示性的提問），更具診斷價(jià)值的基于語言（或認(rèn)知）而非情感（主要是焦慮）線索的謊言識(shí)別技術(shù)，通過與犯罪嫌疑人建立親和關(guān)系來增加合作、減少抵觸的溝通技術(shù)——的有效性均已得到了實(shí)證研究的檢驗(yàn)[10]。不僅如此，伴隨各國(guó)對(duì)PEACE模式的研究和改進(jìn)，信息收集型審訊范式也在不斷地得以修正和完善。而在這一過程中，有三個(gè)新的發(fā)展尤其值得關(guān)注：

第一是PEACE模式的二次飛躍。這次飛躍發(fā)生于21世紀(jì)初期，主要集中于證據(jù)的運(yùn)用領(lǐng)域，其中尤以挪威和瑞典的研究最為突出。在借鑒英國(guó)PEACE模式的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，挪威于2001年推出了PEACE模式的升級(jí)版——KREATIV模式。挪威對(duì)PEACE模式改進(jìn)的一項(xiàng)歷史性貢獻(xiàn)是引入了證據(jù)檢驗(yàn)的思想，并將其作為改變警察封閉心態(tài)和踐行無罪推定原則的策略指導(dǎo)①KREATIV是挪威偵查詢問模式各步驟首字母的縮寫形式，具體包括K(C)ommunication, Rule of law, Ethics and Empathy, Active awareness, Trust through openness, Information, and Verified through science7個(gè)步驟。關(guān)于挪威對(duì)PEACE模式改進(jìn)的詳細(xì)論述可參見：方斌.論信息收集型訊問方法[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2013(2):66-74。。瑞典對(duì)證據(jù)運(yùn)用的研究也來自證據(jù)檢驗(yàn)的思想，其中最具代表性的是瑪利亞·哈特維等人于2005年創(chuàng)建的SUE技術(shù)（策略運(yùn)用證據(jù)技術(shù)）②SUE技術(shù)是策略運(yùn)用證據(jù)（Strategic Use of Evidence）的首字母縮寫形式,它最初是一種利用語言線索來識(shí)別謊言的技術(shù)，后來又拓展出利用證據(jù)收集信息的功能。。但與挪威不同的是，瑞典的SUE技術(shù)把證據(jù)檢驗(yàn)作為識(shí)別犯罪嫌疑人謊言的方法論基礎(chǔ)。上述兩國(guó)關(guān)于證據(jù)運(yùn)用的研究均表明，在披露證據(jù)（或信息）之前獲取犯罪嫌疑人關(guān)于調(diào)查事件完整、詳細(xì)的敘述，并檢驗(yàn)證據(jù)（或信息）來源的各種可能性是踐行上述PEACE模式基礎(chǔ)原則的最佳實(shí)踐，這回答并解決了在信息收集型審訊范式下如何正確披露信息（或證據(jù)）這一問題。

第二是加拿大皇家騎警于2015年左右推出的階段性詢問模式（Phased Interview Model，PIM）。PIM模式最為突出的特征是在PEACE模式的信息收集階段（即獲取自由陳述、澄清和質(zhì)疑）之后，又增加了一個(gè)指控和說服的階段。因此，它實(shí)質(zhì)上是一種兼具雷德模式和PEACE模式特征的混合型審訊模式。與雷德模式所不同的是其在非指控性詢問中拋棄了行為分析的內(nèi)容；與PEACE模式不同的是其在非指控性詢問之后又增加了指控和說服部分。鑒于PIM模式的上述特點(diǎn)，有學(xué)者也將之稱為調(diào)查性詢問的“工具箱”方法[11]。依據(jù)PIM模式主要?jiǎng)?chuàng)立者達(dá)倫·卡爾中士的觀點(diǎn)，在PIM模式下，非指控性詢問就是讓犯罪嫌疑人開口講話，讓他們說自己想說的或者不得不說的話，偵查人員應(yīng)把精力集中在那些可證明的謊言上，慢慢拆解犯罪嫌疑人編造的故事，而不是向他們提出指控。當(dāng)然，好的詢問是一個(gè)緩慢的過程，主要以非指控的方式進(jìn)行，但這也絕不意味著你不能提出指控，只是你不要過度依賴它[12]。工具箱的審訊模式變革思路，盡管不利于在實(shí)踐中保持信息收集這一概念的一貫性，但它在某種程度上解決了PEACE模式過軟的缺陷。

第三是國(guó)際社會(huì)在預(yù)防酷刑領(lǐng)域取得的階段性成果，其典型標(biāo)志是2021年5月出臺(tái)的《調(diào)查和收集信息過程中的有效詢問原則》（也稱門德斯六原則）[13]。該規(guī)范性文件由聯(lián)合國(guó)前反酷刑特使胡安·門德斯于2016年發(fā)起，耗時(shí)4年匯集世界各地的審訊、執(zhí)法、刑事調(diào)查、國(guó)家安全、軍事、情報(bào)、心理、犯罪學(xué)和人權(quán)領(lǐng)域的專家起草，并在咨詢來自40多個(gè)國(guó)家和80多位專家的基礎(chǔ)上，從有效詢問的基礎(chǔ)、實(shí)踐、弱勢(shì)情形、培訓(xùn)、問責(zé)及實(shí)施6個(gè)方面，詳細(xì)論證了將審訊文化從指控、脅迫、操縱和以獲取供述為目的轉(zhuǎn)變?yōu)榛谌谇㈥P(guān)系的詢問應(yīng)遵循的基本原則，標(biāo)志著有效詢問國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的確立。

在筆者看來，信息收集型審訊范式，為審訊犯罪嫌疑人提供了一個(gè)更為中立的參考框架。在這一框架中，審訊被視為是一個(gè)收集信息的調(diào)查工具，而非是一個(gè)以獲取犯罪嫌疑人供述為終結(jié)標(biāo)志的偵查階段。換言之，在信息收集型審訊范式下，對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行審訊的首要目標(biāo)已不再是獲取供述，而是要從犯罪嫌疑人口中引出其關(guān)于調(diào)查案（事）件的看法、解釋及可供驗(yàn)證的細(xì)節(jié)信息，進(jìn)而判明其是否參與并實(shí)施了犯罪。這同時(shí)也意味著，一個(gè)能夠?qū)⒎缸锵右扇伺c案件事實(shí)構(gòu)成要素（如人、事、物、時(shí)、空等）關(guān)聯(lián)起來的犯罪嫌疑人“陳述”就能為定罪提供具有重要證明價(jià)值的“承認(rèn)”，并且這種類型的陳述理應(yīng)與犯罪嫌疑人的“供述”具有同等的證明力[14]。這種審訊范式無疑與我國(guó)當(dāng)前以審判為中心的訴訟制度是高度契合的，它回答了如何在兼顧打擊犯罪與保障人權(quán)平衡的同時(shí)，更好地實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑事審訊由“硬”變“軟”[15]這一時(shí)代命題。為此，無論是基于預(yù)防冤錯(cuò)案件，還是自覺遵守國(guó)際法慣例標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)際法強(qiáng)制性規(guī)范的約束，在當(dāng)下中國(guó)引入調(diào)查性詢問模式③這里的詢問是指結(jié)構(gòu)化對(duì)話中一方（詢問者）在開展任何調(diào)查或情報(bào)行動(dòng)時(shí)，尋求從另一方（被詢問者）處收集信息。詢問的目標(biāo)是在尊重人權(quán)的同時(shí)獲得準(zhǔn)確可靠的信息，詢問的目的是獲得事實(shí)而非供述。介于現(xiàn)行法律規(guī)定和表達(dá)習(xí)慣，本文中審訊、訊問和詢問這三個(gè)概念會(huì)出現(xiàn)交替使用的情況。是都十分重要的。

3 調(diào)查性詢問模式：要素、框架及理念

3.1 調(diào)查性詢問模式的要素

2016年8月，酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇和處罰問題特別報(bào)告員胡安·門德斯，在提交給聯(lián)合國(guó)大會(huì)第七十一屆會(huì)議的臨時(shí)報(bào)告中呼吁國(guó)際社會(huì)制定一份普遍議定書，以確定一套非強(qiáng)制性的詢問方法標(biāo)準(zhǔn)和程序性保障措施，確保犯罪嫌疑人、被害人、證人及其他人員在接受刑事、軍事、情報(bào)部門等執(zhí)法機(jī)構(gòu)的調(diào)查盤問時(shí)都不會(huì)遭受酷刑、虐待和脅迫。胡安·門德斯認(rèn)為，防止在接受審訊期間實(shí)施酷刑、虐待和脅迫的主要保障措施是審訊方法本身，他倡導(dǎo)建立一種以無罪推定和追求真相原則為基礎(chǔ)的、有效的、符合道德和法律的、非強(qiáng)制性的調(diào)查性詢問模式，以取代傳統(tǒng)的對(duì)抗式、操縱性和以獲取供述為目的的審訊模式。

在臨時(shí)報(bào)告中，胡安·門德斯列出了調(diào)查性詢問模式應(yīng)具備的基本構(gòu)成要素：①詢問者在追求真相的過程中必須力求獲得準(zhǔn)確、可靠的信息；②在詢問開始之前收集所有與案件有關(guān)的可用證據(jù)；③根據(jù)獲得的證據(jù)籌備和規(guī)劃詢問；④在盤問期間保持專業(yè)、公正和尊重的態(tài)度；⑤與被詢問者建立并保持融洽關(guān)系；⑥允許被詢問者自由、連續(xù)地陳述事件；⑦使用開放式問題并積極傾聽；⑧審查被詢問者的陳述，并對(duì)比之前獲得的信息（或證據(jù)），分析獲取的信息；⑨對(duì)每一次詢問進(jìn)行評(píng)價(jià)，以學(xué)習(xí)、發(fā)展和補(bǔ)充技能[16]。上述要素涵蓋了審訊的目標(biāo)、準(zhǔn)備、實(shí)施與評(píng)估的各個(gè)方面，清晰地展示出一種先“調(diào)查后訊問”+“訊問詢問化”的基本立場(chǎng)，而對(duì)“信息”“證據(jù)”“傾聽”“關(guān)系”等核心概念的凸顯，則為未來的審訊技術(shù)規(guī)范確立了最高的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

3.2 調(diào)查性詢問模式的框架

依據(jù)胡安·門德斯提出的調(diào)查性詢問模式的構(gòu)成要素，以及在綜合研究英國(guó)PEACE模式、挪威KREATIV模式、瑞典SUE技術(shù)、動(dòng)機(jī)式訪談（MI）技術(shù)①M(fèi)I是動(dòng)機(jī)式訪談（Motivational Interviewing）的首字母縮寫形式，它是心理治療領(lǐng)域的一種訪談方法。的基礎(chǔ)上，筆者對(duì)調(diào)查性詢問模式進(jìn)行了初步探索，基于親和關(guān)系的調(diào)查性詢問模式具體框架設(shè)計(jì)如圖1所示。

圖1 基于親和關(guān)系的調(diào)查性詢問模式圖

可以看出，基于親和關(guān)系的調(diào)查性詢問模式，是一個(gè)建立在由觀察、評(píng)估、決策、執(zhí)行四個(gè)部分組成的決策循環(huán)之上的方法系統(tǒng)。在實(shí)施過程中，偵查人員應(yīng)當(dāng)依據(jù)對(duì)案件事實(shí)和犯罪嫌疑人背景信息的評(píng)估產(chǎn)生關(guān)于案件和犯罪嫌疑人（包括可能的態(tài)度、可能的動(dòng)機(jī)、可能的應(yīng)對(duì)行為等）的相關(guān)假設(shè)，并據(jù)此制定出相應(yīng)的詢問策略和戰(zhàn)術(shù)。在驗(yàn)證假設(shè)的過程中，偵查人員應(yīng)當(dāng)通過實(shí)地觀察和接收的反饋信息（主要是犯罪嫌疑人的態(tài)度、語言回答和行為表現(xiàn)）來判明之前的假設(shè)是否成立。如果當(dāng)前的詢問策略奏效（如收集到有用信息），則說明先前的假設(shè)得到了驗(yàn)證，既定的詢問策略就應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行；如果當(dāng)前的詢問策略效果不佳或無效，則說明先前的假設(shè)被證偽，偵查人員應(yīng)對(duì)觀察到的犯罪嫌疑人的實(shí)際表現(xiàn)（如抵觸行為）重新進(jìn)行評(píng)估，提出新的假設(shè)，制定新的詢問策略和戰(zhàn)術(shù)，并在后續(xù)詢問中加以檢驗(yàn)。這一過程應(yīng)持續(xù)循環(huán)往復(fù)，直至實(shí)現(xiàn)詢問的目標(biāo)。在詢問推進(jìn)過程中，親和關(guān)系居于基礎(chǔ)和核心地位，它就像汽車變速箱中的空檔位和潤(rùn)滑劑，為每一次策略和戰(zhàn)術(shù)的轉(zhuǎn)換提供必要的緩沖和操作空間。

3.2.1 準(zhǔn)備與分析

一旦某人被確定為嫌疑對(duì)象，在對(duì)其進(jìn)行詢問之前，偵查人員就應(yīng)當(dāng)著手進(jìn)行準(zhǔn)備工作。系統(tǒng)而充分的準(zhǔn)備可以提高偵查人員與犯罪嫌疑人有效溝通的能力，從而提高獲得準(zhǔn)確、可靠信息的可能性。不僅如此，對(duì)詢問進(jìn)行系統(tǒng)而科學(xué)的規(guī)劃還能確保偵查人員始終在總體偵查策略的指導(dǎo)下開展詢問，并有效降低因程序性錯(cuò)誤或其他可避免的錯(cuò)誤（如決策錯(cuò)誤）而導(dǎo)致案件無法順利起訴（審判）的風(fēng)險(xiǎn)。具體來講，詢問前的準(zhǔn)備工作主要包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容：

第一，事實(shí)分析。所謂事實(shí)分析是指?jìng)刹槿藛T在進(jìn)行詢問之前，應(yīng)先對(duì)已知的案件事實(shí)情況進(jìn)行分析和評(píng)估，涉及的內(nèi)容包括證人或被害人陳述的情況、現(xiàn)場(chǎng)勘查的情況、尸體檢驗(yàn)的情況，以及物證、電子數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)鑒定意見等。偵查人員應(yīng)重點(diǎn)評(píng)估這些案件信息的相關(guān)性和可靠性，并確定需要填補(bǔ)的案件信息空白。這樣做的目的旨在確保案件可用信息調(diào)查價(jià)值和證據(jù)價(jià)值的最大化。通過案件事實(shí)的分析與評(píng)估，偵查人員不僅能夠明確收集信息的方向和重點(diǎn)，而且還能夠更好地辨別哪些是案件的客觀事實(shí)，哪些是依據(jù)這些事實(shí)而做出的推斷，從而有效避免（減少）因認(rèn)知偏見而造成的錯(cuò)誤。

減少認(rèn)知偏見的一個(gè)有效措施是迫使偵查人員系統(tǒng)地思考案件的替代性假設(shè)。為此，偵查人員應(yīng)特別注意對(duì)案件證據(jù)（包括線索和其他可用信息）的分析，積極尋找指向犯罪嫌疑人的每一個(gè)證據(jù)的替代性解釋，并在詢問前和詢問中主動(dòng)收集信息以消除對(duì)調(diào)查事項(xiàng)的懷疑。如果在后續(xù)詢問中，犯罪嫌疑人的嫌疑并沒有因?yàn)樽C據(jù)檢驗(yàn)活動(dòng)而削弱，那么證據(jù)的證明價(jià)值和犯罪嫌疑人有罪的可能性就會(huì)得到加強(qiáng)。上述證據(jù)來源可能性的評(píng)估過程，不僅能夠有效改變偵查人員的封閉心態(tài)，而且也可為偵查人員在審訊中踐行無罪推定原則和公正審判原則提供一個(gè)具有可操作性的策略指導(dǎo)。

除此之外，知道如何及何時(shí)在詢問中出示證據(jù)（信息）也是事實(shí)分析環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)予以重點(diǎn)考慮的內(nèi)容。披露潛在證據(jù)的時(shí)機(jī)是決定犯罪嫌疑人陳述可靠性的關(guān)鍵因素。如果過早披露證據(jù)，那么犯罪嫌疑人后續(xù)提供的信息就可能只是反映了其在詢問中了解的情況，或者是他們認(rèn)為自己應(yīng)該說的話，而非真實(shí)記憶的呈現(xiàn)。鑒于此，審慎考量證據(jù)披露的適當(dāng)時(shí)機(jī)可有效降低犯罪嫌疑人記憶被污染的風(fēng)險(xiǎn)。

第二，背景管理。任何詢問都是在一定的時(shí)間和空間中發(fā)生的。創(chuàng)建一個(gè)與詢問策略、戰(zhàn)術(shù)相協(xié)調(diào)的環(huán)境，有利于確保詢問的順利進(jìn)行和戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)意圖的實(shí)現(xiàn)。背景管理，在這里主要是指對(duì)詢問的環(huán)境進(jìn)行管理，涵蓋詢問的地點(diǎn)、時(shí)間，以及詢問室內(nèi)人員、物品、桌椅的物理空間布局等方面的內(nèi)容。依據(jù)具體案情和犯罪嫌疑人是否處于羈押狀態(tài)，對(duì)于背景管理應(yīng)做廣義的理解，它甚至包括詢問前對(duì)犯罪嫌疑人的抓捕、押送，以及詢問后的羈押等情境的管理。進(jìn)行背景管理的一個(gè)總體原則是盡量確保詢問在一個(gè)沒有恐嚇、給予尊重的環(huán)境中進(jìn)行，同時(shí)應(yīng)注意保障犯罪嫌疑人的隱私和安全。換言之，營(yíng)造一個(gè)非強(qiáng)制性的詢問環(huán)境是調(diào)查性詢問模式進(jìn)行背景管理的重點(diǎn)。

尊重和保障人權(quán)，對(duì)于創(chuàng)造非強(qiáng)制性的詢問環(huán)境至關(guān)重要。盡管我國(guó)現(xiàn)行刑訴法的有關(guān)規(guī)定在某種程度上限制了偵查人員對(duì)詢問的時(shí)間、地點(diǎn)，以及詢問室環(huán)境等方面的選擇、控制權(quán)，但是尊重并充分保障犯罪嫌疑人的權(quán)利卻可以將這些不利因素的影響降至最低。這同時(shí)也要求偵查人員在抓捕、押送、外提（包括審訊、辨認(rèn)、指認(rèn)等），以及異地羈押等環(huán)節(jié)也應(yīng)給予犯罪嫌疑人安全、人道的對(duì)待。在上述任何一個(gè)環(huán)節(jié)中，非法和不專業(yè)的行為將可能會(huì)給整個(gè)詢問帶來不可逆轉(zhuǎn)的負(fù)面影響。

第三，印象管理。為確保詢問取得成功（如贏得犯罪嫌疑人的合作）和犯罪嫌疑人供述的證據(jù)價(jià)值（如合法性、自愿性、可靠性），偵查人員必須從對(duì)內(nèi)（指犯罪嫌疑人）和對(duì)外（指法官、律師、社會(huì)公眾）兩個(gè)維度進(jìn)行印象管理。所謂印象管理，主要是指?jìng)刹槿藛T以什么樣的身份參與詢問，以及在詢問中扮演什么樣的角色。在進(jìn)行印象管理時(shí)，考慮以下幾個(gè)問題是有意義的：①你會(huì)向他人說出自己的隱私（這里主要指犯罪行為）嗎？②如果要說，你會(huì)向誰說？③你為什么要說出自己的隱私？④如果不得不說，你更愿意向誰說？ 通常情況下，人們更傾向于向幫助自己的人說出隱私，向尊重自己并有決策權(quán)力的人說出自己的隱私①上述問題來自中國(guó)政法大學(xué)馬皚教授的講座。。另外，當(dāng)人們認(rèn)為的“隱私”已不再是隱私時(shí)，或者說出隱私的收益大于不說的收益時(shí)，也更加傾向于選擇說出隱私。

基于上述認(rèn)識(shí)，偵查人員應(yīng)根據(jù)具體案情（如犯罪嚴(yán)重性和案件證據(jù)情況）及犯罪嫌疑的性別、年齡、身份、個(gè)性特征、社會(huì)地位等背景情況，審慎地設(shè)定參與詢問的身份，并通過衣著、言談、舉止將這種身份反射出來。在調(diào)查性詢問模式下，偵查人員角色的基本定位，應(yīng)是一個(gè)客觀、中立的信息收集者，促進(jìn)雙方合作的斡旋者，同時(shí)亦是一個(gè)積極的傾聽者。當(dāng)然，為了取得詢問的最佳效果，偵查人員還應(yīng)依據(jù)具體的詢問情境，靈活地選擇知情者、幫助者、說服者及交換者等角色。

3.2.2 導(dǎo)入

為了贏得合作并實(shí)現(xiàn)收集信息的目標(biāo)，在詢問的初始階段，偵查人員應(yīng)當(dāng)以一種建立親和關(guān)系①親和關(guān)系，也稱融洽關(guān)系，后文會(huì)對(duì)之進(jìn)行詳細(xì)論述，在此不再贅述。的方式來與犯罪嫌疑人進(jìn)行接觸和交流。在這一過程中，除正確履行法定的權(quán)利義務(wù)告知程序外，偵查人員還應(yīng)重點(diǎn)做好以下幾方面的工作：第一，偵查人員應(yīng)以簡(jiǎn)短、職業(yè)的方式介紹自己，重點(diǎn)是通過語言、行為反射在準(zhǔn)備階段設(shè)定的身份。第二，向犯罪嫌疑解釋實(shí)施詢問的原因，目的是反射在準(zhǔn)備階段設(shè)定的角色。第三，向犯罪嫌疑人解釋詢問的流程和步驟，目的是向犯罪嫌疑人展示誠(chéng)意、令詢問具有可預(yù)測(cè)性、給予犯罪嫌疑人必要的尊重和關(guān)注，促進(jìn)雙方的信任。第四，向犯罪嫌疑人解釋詢問中應(yīng)遵守的規(guī)則，如犯罪嫌疑人應(yīng)扮演更加積極、主動(dòng)的角色，犯罪嫌疑人應(yīng)盡可能詳細(xì)地回答提問，在回答問題前和回答問題后有充足的時(shí)間思考，在回答問題過程中偵查人員不會(huì)隨意打斷等，目的是確保犯罪嫌疑人在后續(xù)溝通中能主動(dòng)、自由、連續(xù)、完整地提供信息。

3.2.3 詢問

當(dāng)導(dǎo)入工作結(jié)束之后，偵查人員首先應(yīng)詢問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為。事實(shí)上，無論犯罪嫌疑人實(shí)際上是有罪還是無罪，他們均會(huì)聲稱自己無罪。因此，接下來偵查人員應(yīng)依據(jù)案件的具體情況，選擇一個(gè)適宜的開放式問題來收集相關(guān)信息。這樣做的目的是：第一，給事實(shí)上無罪的犯罪嫌疑人提供一個(gè)證明自己清白的機(jī)會(huì)。第二，給事實(shí)上有罪的犯罪嫌疑人提供一個(gè)編造謊言的機(jī)會(huì)，而這種謊言最終將會(huì)被證據(jù)和后續(xù)的調(diào)查所證實(shí)。第三，給偵查人員提供一個(gè)觀察、了解犯罪嫌疑人對(duì)待審訊態(tài)度的機(jī)會(huì)。

盡管犯罪嫌疑人很難對(duì)開放式問題直接做出否定性的回答，但這并不意味著他就一定會(huì)回答偵查人員的提問。事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，尤其是在對(duì)犯罪嫌疑人的初次訊問中，多數(shù)事實(shí)上有罪的犯罪嫌疑人往往對(duì)偵查人員存在嚴(yán)重的戒備心理，并且傾向于采取回避型的反審訊策略。他們要么裝聾作啞，選擇沉默；要么答非所問，回答一些與提問無關(guān)的事項(xiàng)；要么自說自話，陳述一些自己的需求、信念和困境；要么公開對(duì)抗，聲稱自己對(duì)調(diào)查案件毫不知情，或者偵查人員找錯(cuò)了對(duì)象等。對(duì)于犯罪嫌疑人上述種種抵觸行為，偵查人員應(yīng)首先判明這些行為背后潛藏的動(dòng)機(jī)。為此，偵查人員可以直接詢問犯罪嫌疑人在擔(dān)心和顧慮什么，并仔細(xì)傾聽犯罪嫌疑人說了什么，以及是如何說的，以此引出并解讀其潛在的情緒和動(dòng)機(jī)。在這一環(huán)節(jié)，偵查人員可以借鑒“工具箱”的思路，嘗試綜合運(yùn)用語言上溫和的挑戰(zhàn)、回報(bào)（如給予食品飲料、給予尊重、表達(dá)同情等）、訴諸犯罪嫌疑人的利己之心和良心、制造機(jī)會(huì)的稀缺性、使用夸獎(jiǎng)和恭維、利用社會(huì)認(rèn)同、利用喜好、互惠式退讓等多種說服技術(shù)，以化解犯罪嫌疑人的抵觸并使其參與到詢問中來。需要注意的是，犯罪嫌疑人存在抵觸心理是一種正?，F(xiàn)象，產(chǎn)生的原因也是多種多樣的，其中，犯罪嫌疑人無辜亦是導(dǎo)致其產(chǎn)生抵觸心理的一個(gè)重要原因。因此，絕不能因?yàn)榉缸锵右扇司芙^回答問題就對(duì)其做出不利的推定。相反，偵查人員必須在整個(gè)詢問過程中，充分考慮到犯罪嫌疑人無辜的可能性，而時(shí)刻關(guān)注準(zhǔn)備階段識(shí)別出的案件事實(shí)與推測(cè)之間的差異，則有利于偵查人員保持這一視角。

如果犯罪嫌疑人合作并愿意回答初始的開放式問題，那么偵查人員就應(yīng)允許犯罪嫌疑人用自己的話講述他們對(duì)調(diào)查事項(xiàng)的參與、了解或回憶，并允許犯罪嫌疑人進(jìn)行充分的回答。在回答期間，積極傾聽有助于偵查人員記住并更好地理解犯罪嫌疑人提供的信息。偵查人員一般不應(yīng)隨意打斷犯罪嫌疑人的陳述或思路，而應(yīng)將注意力集中于犯罪嫌疑人提供的信息，以注意重要細(xì)節(jié)并確定需要跟進(jìn)的話題。此外，偵查人員還應(yīng)進(jìn)行正確的記錄（通常按敘述展開的時(shí)間線擇要點(diǎn)進(jìn)行記錄），以對(duì)犯罪嫌疑人提供的信息進(jìn)行管理并控制提問的節(jié)奏。當(dāng)犯罪嫌疑人的敘述出現(xiàn)停頓時(shí)，偵查人員應(yīng)以反射式陳述和開放式廣度問題來實(shí)現(xiàn)話輪轉(zhuǎn)換，以引導(dǎo)犯罪嫌疑人繼續(xù)陳述。

當(dāng)犯罪嫌疑人對(duì)調(diào)查事項(xiàng)的初步敘述結(jié)束后，偵查人員接下來的任務(wù)是對(duì)該敘述進(jìn)行擴(kuò)展，以獲取關(guān)于調(diào)查事項(xiàng)的更多信息，特別是那些偵查人員事先并未掌握的，以及可以通過后續(xù)調(diào)查活動(dòng)進(jìn)行驗(yàn)證的信息。在這一階段，偵查人員應(yīng)以犯罪嫌疑人的初步敘述來規(guī)劃后續(xù)的提問。其實(shí)，犯罪嫌疑人的初步敘述如同一把未打開的紙扇，而真相往往就隱藏在紙扇的折疊部位。為此，偵查人員應(yīng)首先識(shí)別“紙扇”中的“折疊”部位（如敘述中遺漏的時(shí)間間隔、模糊之處、概括之處等），然后再使用正確的提問方式將其打開。一般來講，開放式邀請(qǐng)問題（如請(qǐng)告訴我、請(qǐng)解釋下、請(qǐng)描述下）、開放式深度問題（如關(guān)于這一點(diǎn)請(qǐng)?zhí)峁└嗟男畔ⅲ?、開放式廣度問題（如后來呢、接著講、請(qǐng)繼續(xù)）及5WH式的問題（What、Where、When、Why、How、Who）是打開犯罪嫌疑人敘述中“折疊”部位的正確方式。除了選擇適宜的問題類型之外，偵查人員還應(yīng)注意提問的方式和模式。筆者認(rèn)為，關(guān)聯(lián)提問是比較理想的提問方式，即偵查人員當(dāng)前所提問的每一個(gè)主題均來自犯罪嫌疑人對(duì)先前提問的回答。在對(duì)每一個(gè)主題的詢問中，偵查人員最好采用漏斗型的提問模式——即每一個(gè)詢問主題都應(yīng)以開放式問題開始，然后提問的重點(diǎn)逐步聚焦于較為具體的事項(xiàng)，最后以封閉式問題結(jié)束。這種提問模式，強(qiáng)調(diào)優(yōu)先使用開放式問題，其優(yōu)點(diǎn)在于既能夠最大限度地減小犯罪嫌疑人的抵觸，同時(shí)又能確保審訊人員收集到大量、準(zhǔn)確的信息。

當(dāng)初步敘述擴(kuò)展完成后，接下來偵查人員還應(yīng)針對(duì)特定的偵查主題（即與推進(jìn)偵查相關(guān)的事項(xiàng)）進(jìn)行提問。在這一階段，偵查人員應(yīng)當(dāng)依據(jù)案件證據(jù)和線索的具體情況來規(guī)劃后續(xù)的詢問。第一，當(dāng)案件證據(jù)較少（甚至沒有）時(shí)，對(duì)于潛在的犯罪嫌疑人，偵查人員可以采用與初步敘述擴(kuò)展階段相同的提問模式針對(duì)以下事項(xiàng)進(jìn)行提問：①對(duì)案件事實(shí)的關(guān)鍵方面（如案發(fā)時(shí)段犯罪嫌疑人的活動(dòng)情況、案發(fā)后的去向等）進(jìn)行深入詢問，以獲取更多的細(xì)節(jié)信息；②對(duì)犯罪嫌疑人的經(jīng)濟(jì)狀況、興趣愛好、社會(huì)交往、與被害人的關(guān)系進(jìn)行深入詢問，以判明其是否有作案動(dòng)機(jī)；③對(duì)犯罪嫌疑人的職業(yè)、技能、工作經(jīng)歷情況進(jìn)行詳細(xì)詢問，以判明其是否具備作案的工具和條件；④對(duì)犯罪嫌疑人隨身攜帶物品、通信工具、交通工具，居住地、落腳地、租住地、持有的其他不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行詳細(xì)詢問，以開辟新的調(diào)查線索；⑤其他可疑情況，如犯罪嫌疑人衣物上的可疑痕跡、身體上的傷情等。第二，當(dāng)案件的證據(jù)和線索較多時(shí)，對(duì)于明確的犯罪嫌疑人，偵查人員則應(yīng)當(dāng)在查明上述重要事項(xiàng)的同時(shí)，重點(diǎn)以案件證據(jù)和線索為中心來規(guī)劃后續(xù)的詢問。這樣做主要有以下幾個(gè)目的：①有些線索和信息必須經(jīng)由犯罪嫌疑人提供信息的核實(shí)才能轉(zhuǎn)化為證據(jù)； ②可以利用這些證據(jù)和線索進(jìn)一步收集與案件相關(guān)的信息；③可以保全證據(jù)的證明價(jià)值并利用證據(jù)檢驗(yàn)犯罪嫌疑人敘述的可信性；④可以使詢問的主題明確并保持清晰的結(jié)構(gòu)。

研究表明，促使犯罪嫌疑人承認(rèn)犯罪行為的一個(gè)最為重要的因素是犯罪嫌疑人對(duì)案件證據(jù)的感知[17]。因此，在接下來的詢問中，偵查人員應(yīng)使用正確的提問方式和證據(jù)出示方式來實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)。為此，偵查人員應(yīng)以在準(zhǔn)備階段識(shí)別出的每一個(gè)證據(jù)（線索）為主題，并采用相對(duì)一致的證據(jù)探查和出示策略逐步推進(jìn)，直到所有的證據(jù)主題詢問完畢。筆者認(rèn)為，瑞典的SUE技術(shù)是比較理想的證據(jù)和線索運(yùn)用策略，其核心思想是：在針對(duì)某一證據(jù)主題提問時(shí)，偵查人員先隱瞞掌握的證據(jù)和線索，直到犯罪嫌疑人對(duì)證據(jù)主題做出了詳細(xì)、充分的敘述，并回答了關(guān)于證據(jù)來源檢驗(yàn)的相關(guān)問題之后，偵查人員才依據(jù)證據(jù)框架矩陣（由證據(jù)來源和證據(jù)內(nèi)容兩個(gè)維度構(gòu)成不同組合），按照從模糊到精確的順序分層出示證據(jù)①關(guān)于SUE技術(shù)的詳細(xì)介紹可參見：方斌.刑事審訊中的證據(jù)運(yùn)用：從獲取供述走向收集信息[J].證據(jù)科學(xué),2020(6):684-703。。

在獲取犯罪嫌疑人對(duì)證據(jù)主題的敘述時(shí)，偵查人員仍應(yīng)選擇漏斗型提問模式，優(yōu)先使用開放式問題進(jìn)行提問。此時(shí)，由于犯罪嫌疑人傾向于認(rèn)為偵查人員沒有證據(jù)，其會(huì)優(yōu)先選擇回避策略，隱瞞案件關(guān)鍵信息。在進(jìn)行證據(jù)來源檢驗(yàn)提問時(shí)，偵查人員既可以使用開放式問題，也可以使用封閉式問題。例如當(dāng)偵查人員試圖檢驗(yàn)犯罪嫌疑人衣服（在其住處搜查發(fā)現(xiàn)）上的血跡來源時(shí)，既可以使用開放式問題詢問其居住、交往情況，也可以使用封閉式問題直接提問：是你自己一個(gè)人在這居住嗎？還有誰持有你房間的鑰匙？你從朋友那里借過東西嗎？他們從你這里借過東西嗎？此時(shí)，犯罪嫌疑人仍傾向于認(rèn)為偵查人員沒有證據(jù)，其會(huì)優(yōu)先選擇回避或否認(rèn)策略，目的是排除自己與案件現(xiàn)場(chǎng)、涉案物品、被害人的關(guān)聯(lián)。當(dāng)上述兩項(xiàng)工作進(jìn)行完畢之后，犯罪嫌疑人的敘述將會(huì)與偵查人員掌握的證據(jù)或線索之間出現(xiàn)矛盾。接下來，偵查人員按照證據(jù)框架矩陣分層（由模糊到精確）出示證據(jù)。在最為精確（直接）的證據(jù)呈現(xiàn)出來之前，犯罪嫌疑人對(duì)證據(jù)情況的感知并不完整，其更傾向于采取與當(dāng)前證據(jù)情況最低限度匹配的陳述策略，以挽救其可信性喪失的風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，犯罪嫌疑人會(huì)根據(jù)證據(jù)呈現(xiàn)的具體情況不斷調(diào)整自己的敘述，因此，其陳述之間的矛盾便會(huì)顯現(xiàn)出來。當(dāng)然，在出示證據(jù)之后，偵查人員還應(yīng)以一種不帶評(píng)判的態(tài)度，要求犯罪嫌疑人解釋詢問中發(fā)現(xiàn)的矛盾，進(jìn)一步收集有利于查明事實(shí)真相的信息。

但無論犯罪嫌疑人做出了何種陳述，偵查人員都應(yīng)當(dāng)對(duì)其提供信息的真實(shí)性進(jìn)行檢驗(yàn)。此時(shí)，偵查人員仍可借鑒工具箱的思維，綜合采用多種方法來實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。如果犯罪嫌疑人做出了供述，那么供述中是否提供了新的信息、證據(jù)，以及只有作案人才知道的隱蔽信息，這些便是檢驗(yàn)供述真實(shí)性的最佳指標(biāo)。如果犯罪嫌疑人沒有供述，但偵查人員掌握有證據(jù)，那么就可以利用SUE技術(shù)來對(duì)犯罪嫌疑人的陳述進(jìn)行檢驗(yàn)。如果上述情況都不具備，那么偵查人員可以利用檢驗(yàn)敘述結(jié)構(gòu)中信息數(shù)量是否存在異常、基于認(rèn)知的方法（如增加認(rèn)知負(fù)擔(dān)的提問、要求按照敘述模板詳細(xì)敘述、提問難以預(yù)料的問題等）、利用背景重建技術(shù)，以及檢驗(yàn)可驗(yàn)證性信息的數(shù)量等方法來進(jìn)行檢驗(yàn)。

3.2.4 結(jié)束

詢問是一個(gè)復(fù)雜、綜合的人際過程，它涉及到人、人的行為和人的權(quán)利。犯罪嫌疑人在整個(gè)詢問過程中被如何對(duì)待，對(duì)于保證詢問過程的完整性至關(guān)重要。為此，偵查人員在詢問結(jié)束階段應(yīng)實(shí)現(xiàn)以下目標(biāo)：①通過回顧和總結(jié)，檢驗(yàn)偵查人員理解的準(zhǔn)確性，確保偵查人員在一些關(guān)鍵事項(xiàng)的理解上與犯罪嫌疑人保持一致；②檢驗(yàn)犯罪嫌疑人是否已提供了其有能力并且愿意提供的所有信息；③檢驗(yàn)詢問的完整性，確保所有的偵查主題均已覆蓋，而且所有的證據(jù)都經(jīng)過了檢驗(yàn)；④保持后續(xù)溝通渠道的暢通，拓展詢問的生命周期。

3.3.5 評(píng)估

評(píng)估是成功詢問過程中不可或缺的一部分。具體來講，詢問評(píng)估的內(nèi)容主要包括三個(gè)方面：①檢查詢問的目標(biāo)和目的是否實(shí)現(xiàn)，以及為推進(jìn)偵查或采取行動(dòng)，是否需要進(jìn)一步的詢問；②分析所獲信息的價(jià)值和可靠性，以及它們是否與已知證據(jù)、缺失的信息和收集的其他證據(jù)、情報(bào)相吻合；③反思審訊人員在詢問中的表現(xiàn)，以總結(jié)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，并考慮未來的改進(jìn)方向。

3.3 調(diào)查性詢問模式的理念

3.3.1 以無罪推定為前提

無罪推定不僅是現(xiàn)代很多國(guó)家刑事司法通行的一項(xiàng)重要原則，還是國(guó)際公約確認(rèn)和保護(hù)的一項(xiàng)基本人權(quán)[18]。傳統(tǒng)的以心理強(qiáng)制（操縱）為主的指控型審訊方法即使不能等同于酷刑和虐待，其目的也與酷刑和虐待相同，即都是審訊人員為證實(shí)其有罪推定而采用的手段。這種以獲取供述為目的的審訊方法，不僅有可能產(chǎn)生虛假的信息，而且還會(huì)催生有利于酷刑和虐待產(chǎn)生的條件。因此，推行以無罪推定為基礎(chǔ)的調(diào)查性詢問模式，便成為防止審訊期間發(fā)生虐待行為、提高審訊效力的關(guān)鍵。為此，在這種調(diào)查模式下，審訊的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)定位于通過收集準(zhǔn)確、可靠的信息來驗(yàn)證無罪推定的假設(shè)，并最大限度地挖掘與當(dāng)前調(diào)查事件相關(guān)的所有事實(shí)真相，而非單純地獲取供述或其他能夠強(qiáng)化審訊人員有罪推定的信息。

3.3.2 以證據(jù)檢驗(yàn)為中心

需要強(qiáng)調(diào)的是，無罪推定原則旨在強(qiáng)化控訴方的舉證責(zé)任和說服責(zé)任，而并不排除刑事訴訟程序中的事實(shí)發(fā)現(xiàn)者（如警察、檢察官、法官）對(duì)被告人犯罪事實(shí)的查明和證明。刑事審訊是警方實(shí)施證據(jù)調(diào)查的關(guān)鍵性階段，為了驗(yàn)證犯罪嫌疑人無罪的假定，審訊人員必須在審訊之前和審訊之中，積極尋找那些能夠證明犯罪嫌疑人無辜的信息來幫助提出偵查假設(shè)并予以驗(yàn)證。這就要求審訊人員必須保持開放的心態(tài)，在審訊前充分考慮案件證據(jù)來源的所有可能性，并在審訊中利用犯罪嫌疑人披露的相關(guān)信息來檢驗(yàn)這些可能性。這種證據(jù)檢驗(yàn)的思路不僅有利于確保無罪推定原則在偵查階段的貫徹和執(zhí)行，而且也會(huì)大大減少事實(shí)上有罪的犯罪嫌疑人在刑事訴訟程序的各個(gè)階段（偵查、起訴、審判），針對(duì)案件證據(jù)提出貌似合理但實(shí)則虛假的辯解的機(jī)會(huì)，從而在實(shí)質(zhì)上增強(qiáng)了證據(jù)對(duì)有罪犯罪嫌疑人的指控力度和對(duì)案件事實(shí)的證明力度。

3.3.3 以親和關(guān)系為基礎(chǔ)

為了檢驗(yàn)證據(jù)來源的各種可能性，審訊人員必須依賴于犯罪嫌疑人披露與證據(jù)來源相關(guān)的信息。而為了實(shí)現(xiàn)收集準(zhǔn)確、可靠信息的目標(biāo)，審訊人員就必須放棄對(duì)傳統(tǒng)以控制為中心、以欺騙和心理操縱為基本內(nèi)容的審訊技術(shù)的偏好，并轉(zhuǎn)向倚重與犯罪嫌疑人建立親和關(guān)系的軌道。這既是贏得犯罪嫌疑人合作、查明案件事實(shí)真相的重要基礎(chǔ)，也是刑事司法文明的重要體現(xiàn)。

4 親和關(guān)系的建立與保持

親和關(guān)系不僅有助于減輕犯罪嫌疑人的焦慮、憤怒、痛苦，同時(shí)還能增加偵查人員獲得更全面和可靠信息的可能性。審訊在本質(zhì)上是一個(gè)人際溝通的過程，只要犯罪嫌疑人參與到這一過程中來，親和關(guān)系就有發(fā)揮作用的空間。因此，那種認(rèn)為親和關(guān)系只適用于合作型的調(diào)查對(duì)象，以及在審訊中無法與犯罪嫌疑人保持親和關(guān)系的觀點(diǎn)是極其荒謬的。事實(shí)上，親和關(guān)系更像是一根紅線，貫穿于獲取犯罪嫌疑人關(guān)于案件的故事版本、認(rèn)罪前拒供動(dòng)機(jī)的克服、認(rèn)罪中對(duì)于犯罪事實(shí)的陳述、認(rèn)罪后供述動(dòng)機(jī)的保持，以及后續(xù)的審訊乃至其他訴訟環(huán)節(jié)?？傊x開了親和關(guān)系，偵查人員的說服、解釋、幫助、交換等策略都將無法有效實(shí)現(xiàn)，親和關(guān)系在調(diào)查性詢問模式中處于基礎(chǔ)性地位。

4.1 親和關(guān)系的建立

在審訊開始之前，審訊人員和犯罪嫌疑人之間通常是不具備親和關(guān)系的。因此，為了實(shí)現(xiàn)收集信息的目標(biāo)，審訊人員在與犯罪嫌疑人初次接觸時(shí)就應(yīng)著手與其建立親和關(guān)系，并盡可能在審訊中與之保持這種關(guān)系。客觀地講，在審訊初始階段，審訊人員可以利用多種技術(shù)來實(shí)現(xiàn)與犯罪嫌疑人建立親和關(guān)系的目的。其中，比較典型的有使用恰當(dāng)?shù)姆Q呼，利用溝通中雙方的姿勢(shì)、角度和距離，培育并傳遞同情心，利用互惠原理，適度的自我披露，尋找共同基礎(chǔ)等。然而，囿于文章篇幅及操作實(shí)用性，筆者在此僅針對(duì)后兩種技術(shù)予以詳細(xì)闡述。

4.1.1 自我披露

大體上講，適度披露個(gè)人信息至少可以給人際關(guān)系的建立帶來三個(gè)方面的好處：第一，披露個(gè)人信息能夠增加人們對(duì)信息披露者的親近感。第二，人們更愿意向自己喜歡的人披露信息。第三，信息披露的行為能夠增加人們對(duì)信息披露者喜歡自己的感知[19]。在披露個(gè)人信息的過程中，上述三方面的好處往往相互交織、相互促進(jìn)。披露個(gè)人信息之所以能夠給人際關(guān)系建立帶來上述好處，一方面是因?yàn)樗谀撤N程度上減少了人際交往中的不確定性，另一方面是因?yàn)樗┞读诵畔⑴墩叩囊恍╇[私或弱點(diǎn)，從而使交流雙方的關(guān)系變得更加親密。

為此，在正式審訊開始前的導(dǎo)入階段，審訊人員可以通過策略地披露一些個(gè)人信息來建立起與犯罪嫌疑人的親和關(guān)系。例如，審訊人員可以披露一些本人或家人曾經(jīng)遭遇過的被詢問（其他與犯罪嫌疑人處境相類似）的情形，或者引導(dǎo)犯罪嫌疑人披露一些其比較關(guān)心的問題或家庭方面的信息。這種相互披露個(gè)人信息的行為可以使雙方的人際互動(dòng)變得更加積極主動(dòng)。另外，犯罪嫌疑人自我披露信息的行為也可以作為判斷親和關(guān)系是否成功建立的一個(gè)指標(biāo)。需要注意的是，審訊人員所披露的信息應(yīng)當(dāng)僅限于與審訊人員個(gè)人相關(guān)的信息、審訊的原因、程序和要求等事項(xiàng)，而不應(yīng)包括具體的案情，更不能披露案件的證據(jù)情況。

4.1.2 尋找相似之處

常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)告訴我們，在日常交際中人們往往更加傾向于喜歡和欣賞那些與自己有著共同或相似之處的人。事實(shí)上，人們之所以能形成一個(gè)穩(wěn)定的群體或“圈子”主要是因?yàn)樗麄兺救は嗤?，或者有著許多相似之處。然而不幸的是，在審訊的場(chǎng)合這一方面似乎存在問題，因?yàn)楫吘箤徲嵢藛T和犯罪嫌疑人在文化、價(jià)值觀、社會(huì)地位，以及在審訊中扮演的角色等方面都存在著明顯的差異。盡管如此，通過犯罪嫌疑人披露的信息，審訊人員仍然能夠在共同利益、身份或態(tài)度等方面發(fā)現(xiàn)雙方的相似之處。另外，審訊前充分的準(zhǔn)備工作將會(huì)顯著增加審訊人員發(fā)現(xiàn)和利用相似性的機(jī)會(huì)。例如在對(duì)犯罪嫌疑人背景情況的調(diào)查中，審訊人員可以發(fā)現(xiàn)自己與犯罪嫌疑人在興趣、愛好、個(gè)人經(jīng)歷等方面的諸多相似之處，并且可通過一種不太明顯的方式向犯罪嫌疑人微妙地披露這些相似之處，從而達(dá)到與其建立親和關(guān)系的目的。

4.2 親和關(guān)系的保持

近年來，親和關(guān)系在審訊中的重要價(jià)值正越來越得到國(guó)外理論界和實(shí)務(wù)部門的認(rèn)可，主要體現(xiàn)在以下幾方面：①案件適用范圍不斷擴(kuò)大，從開始的特定案件（如強(qiáng)奸案件）逐步擴(kuò)展至所有類型的刑事案件；②適用的領(lǐng)域不斷擴(kuò)展，從打擊刑事犯罪逐步擴(kuò)展到打擊恐怖主義犯罪[20]；③在審訊技術(shù)體系中的地位不斷提高，從一種輔助性的審訊技術(shù)逐步演變?yōu)閷徲嵓夹g(shù)的核心①Christopher E. Kelly等人對(duì)審訊技術(shù)類型進(jìn)行了系統(tǒng)研究，將審訊技術(shù)分為6個(gè)審訊域，并指出親和關(guān)系居于所有審訊技術(shù)的核心。參見：Kelly C E, Miller J C, Redlich A D, et al. A Taxonomy of Interrogation Methods[J]. Psychology Public Policy & Law, 2013(2):165-178。。然而不幸的是，親和關(guān)系的重要性與其在審訊實(shí)踐中的運(yùn)用情況并不成比例，這突出地體現(xiàn)在親和關(guān)系在審訊中的保持并不理想。例如美國(guó)雷德模式雖然也重視在非對(duì)抗性的詢問階段與犯罪嫌疑人建立親和關(guān)系，但是并未將親和關(guān)系真正貫穿到后續(xù)正式的訊問程序中；而英國(guó)的PEACE模式雖然明確將“參與和解釋”階段列為建立親和關(guān)系的重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)，并且強(qiáng)調(diào)了親和關(guān)系在獲取自由敘述階段和結(jié)束階段保持的重要性，但對(duì)于偵查人員如何在獲取自由敘述過程中與犯罪嫌疑人保持親和關(guān)系缺乏明確的指導(dǎo)。為此，筆者擬將如何在獲取自由敘述階段（即本文模式中的詢問階段）與犯罪嫌疑人保持親和關(guān)系作為討論的重點(diǎn)。

在與犯罪嫌疑人初步建立親和關(guān)系之后，審訊人員應(yīng)將關(guān)注的重心放到親和關(guān)系的保持上來。與犯罪嫌疑人保持親和關(guān)系的一個(gè)簡(jiǎn)單且有效的方式就是使用一些特定的提問和高質(zhì)量的傾聽技巧。例如審訊人員可以通過提問表現(xiàn)出對(duì)犯罪嫌疑人的尊重和同情；可以通過提問展現(xiàn)出自己對(duì)犯罪嫌疑人的目標(biāo)和需求的持續(xù)性關(guān)注；可以通過提問給犯罪嫌疑人提供機(jī)會(huì)使其能夠充分發(fā)表自己的觀點(diǎn)和看法；可以通過特定的提問方式賦予犯罪嫌疑人在回答問題方面較大的自主權(quán)；在犯罪嫌疑人回答過程中使用反射性傾聽技術(shù)等。這些都是在溝通中與犯罪嫌疑人保持親和關(guān)系的關(guān)鍵性要素。上述要素可以通過“開放式問題——肯定——反射——總結(jié)”的“提問與應(yīng)答”框架來實(shí)現(xiàn)。在該框架中，反射性傾聽居于核心地位（嚴(yán)格來講，肯定、反射及總結(jié)均是反射性傾聽的不同表現(xiàn)形式），也正因如此，筆者在基于關(guān)系的調(diào)查性詢問框架圖中用深色橫條將傾聽和反饋凸顯出來。在這種“開放式問題+反射式傾聽”相融合的溝通框架中，審訊人員更像是一個(gè)領(lǐng)舞者，伴隨著在開放式問題后緊跟二至三次反射的旋律，審訊人員利用反射微妙地引導(dǎo)著談話的方向，如同兩個(gè)人跟隨著“音樂”的節(jié)拍輕快地移動(dòng)，但絕不會(huì)發(fā)生絆腳或踩踏的情況。

4.2.1 開放式問題

開放式問題的內(nèi)在價(jià)值源自于這樣一個(gè)事實(shí)：即它們不能用一個(gè)簡(jiǎn)短的回答，或者簡(jiǎn)單的“是”或“不是”來回答。開放式問題的功能在于邀請(qǐng)犯罪嫌疑人進(jìn)行思考和闡述。因此，當(dāng)開放式問題適宜且提出的時(shí)機(jī)恰當(dāng)時(shí)，它在談話中具有有效推動(dòng)審訊人員與犯罪嫌疑人之間的談話持續(xù)進(jìn)行的重要功能。另外，當(dāng)審訊人員使用開放式問題提問時(shí)，犯罪嫌疑人的回答內(nèi)容往往更長(zhǎng)、更詳細(xì)。這樣的回答給審訊人員提供了寶貴的機(jī)會(huì)，不僅使審訊人員能夠依據(jù)案件的具體情況對(duì)犯罪嫌疑人提供的信息進(jìn)行評(píng)估，對(duì)后續(xù)的詢問活動(dòng)進(jìn)行規(guī)劃，而且還能夠詳細(xì)了解犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪的能力、機(jī)會(huì)、潛在的動(dòng)機(jī)。

4.2.2 肯定

肯定是指審訊人員對(duì)犯罪嫌疑人作出的一些具有建設(shè)性的陳述、犯罪嫌疑人的某些個(gè)性特征、相關(guān)經(jīng)歷表示認(rèn)可的聲明?？隙o論對(duì)于與犯罪嫌疑人建立親和關(guān)系還是維持犯罪嫌疑人的自我效能感，使其持續(xù)對(duì)審訊情境做出積極的反應(yīng)都具有十分重要的作用。需要注意的是，只有當(dāng)審訊人員做出的肯定是真實(shí)的，時(shí)機(jī)是恰當(dāng)?shù)?，而且在犯罪嫌疑人看來是中肯、?zhǔn)確的時(shí)候，肯定才能真正發(fā)揮功效。

在這里，審訊人員應(yīng)當(dāng)特別注意將肯定與恭維、奉承，以及對(duì)犯罪行為的合理化區(qū)別開來。假如在一起兇殺案件中，犯罪嫌疑人作出了以下陳述：“她（犯罪嫌疑人的妻子）緊緊抓住我們的兒子（3歲），看起來就像喝醉酒一樣。我當(dāng)時(shí)氣壞了，為了保護(hù)小孩，我就用匕首捅了她”。如果按照雷德審訊技術(shù)中的合理化策略，那么審訊人員接下來可能會(huì)從“被害人過錯(cuò)”或“正當(dāng)防衛(wèi)”的角度給犯罪嫌疑人的行為找一個(gè)道德或法律上的“合理”借口。而如果采用本文所指的肯定，那么審訊人員則可能會(huì)做出如下回應(yīng)：“因此，你當(dāng)時(shí)的意圖是為了保護(hù)孩子，盡管它最終未能如你所愿”。可見，在本文中，肯定既不是恭維或奉承犯罪嫌疑人，也不是要給犯罪嫌疑人尋找一個(gè)道德或法律上的借口，而是旨在強(qiáng)調(diào)審訊人員對(duì)犯罪嫌疑人陳述理解的正確性，并凸顯犯罪嫌疑人自身及其陳述中表現(xiàn)出的一些正面、積極的因素。

除此之外，肯定還有一個(gè)附加的功能，即審訊人員對(duì)犯罪嫌疑人某一方面的肯定，能夠增加犯罪嫌疑人在這一方面獲得更多肯定的可能性。例如審訊人員對(duì)犯罪嫌疑人誠(chéng)實(shí)回答的肯定，能換來犯罪嫌疑人更多誠(chéng)實(shí)的回答；對(duì)犯罪嫌疑人回答詳細(xì)程度的肯定，能得到犯罪嫌疑人更多的詳細(xì)回答。從這一角度來看，肯定還發(fā)揮著塑造犯罪嫌疑人特定行為的功能。

4.2.3 反射

反射也稱反饋，審訊人員的應(yīng)答就像一面鏡子一樣，能夠?qū)⒎缸锵右扇吮磉_(dá)的意思反射回去，或者把犯罪嫌疑人潛在的心理狀態(tài)呈現(xiàn)出來，并借此實(shí)現(xiàn)話輪轉(zhuǎn)換——即把發(fā)起新一輪對(duì)話的權(quán)力轉(zhuǎn)移到對(duì)方手中。在談話進(jìn)行中，反射具有兩個(gè)基本的功能：第一，它是一個(gè)向犯罪嫌疑人表達(dá)同情心的有力工具。因?yàn)榻?jīng)過深思熟慮之后的反思性聆聽，是偵查人員表達(dá)識(shí)別并理解犯罪嫌疑人觀點(diǎn)的最直接、最明確的方式。第二，反射還具有推動(dòng)交談順利進(jìn)行的作用。在談話進(jìn)行中，反射只是將發(fā)起對(duì)話的權(quán)力重新交回到犯罪嫌疑人手中，而并不會(huì)打斷他的記憶和思路。除此之外，審訊人員還可以利用反射在不帶評(píng)判和對(duì)抗的情況下，將犯罪嫌疑人陳述中的矛盾微妙地呈現(xiàn)出來。

一般來講，在提出一個(gè)開放式問題之后，審訊人員進(jìn)行一到兩次反射比較適宜。這種以反射性傾聽作為回應(yīng)方式的精髓是對(duì)犯罪嫌疑人表達(dá)的意思進(jìn)行猜測(cè)[21]71。由于種回應(yīng)方式的表現(xiàn)形式通常是一個(gè)簡(jiǎn)短的陳述語句，因而也被稱為反射式陳述。在對(duì)話進(jìn)行中，反射式陳述有著深化理解的功能。這一功能主要通過犯罪嫌疑人對(duì)審訊人員的猜測(cè)予以澄清來實(shí)現(xiàn)。畢竟在交談過程中，犯罪嫌疑人并非總是能用語言精準(zhǔn)、完整地表達(dá)出其想要表達(dá)的真實(shí)意思。因此，當(dāng)犯罪嫌疑人做出一個(gè)陳述之后，審訊人員使用帶有猜測(cè)性質(zhì)的反射式陳述會(huì)為犯罪嫌疑人進(jìn)一步做出解釋和澄清提供語言學(xué)上的動(dòng)力。之所以建議審訊人員在開放式問題之后，使用反射式陳述來回應(yīng)而非向犯罪嫌疑人提問問題，主要是因?yàn)橐粋€(gè)組織良好的反射性陳述更不容易激起犯罪嫌疑人的防衛(wèi)心理，并且這種方式還能夠鼓勵(lì)犯罪嫌疑人持續(xù)不斷地做出陳述。需要注意的是，當(dāng)犯罪嫌疑人針對(duì)一個(gè)開放式問題進(jìn)行自由敘述期間，繼續(xù)提問并非是實(shí)現(xiàn)話輪轉(zhuǎn)換的必然方式，而且它甚至不是進(jìn)一步增進(jìn)理解和獲取信息的最佳途徑。事實(shí)上，也正是反射式陳述才使得偵訊雙方的溝通過程更像是一個(gè)“談話”，而非“訊問”。

反射式陳述就像一盞探照燈，選擇讓關(guān)注之光照到哪里，這完全取決于審訊人員的調(diào)查目標(biāo)和策略意圖。在詢問過程中，犯罪嫌疑人的語言、非語言行為、情緒都可以成為反射的對(duì)象?？陀^地講，反射并非是一個(gè)消極或被動(dòng)的過程。無論是有意還是無意，審訊人員都要決定反射什么和忽略什么，強(qiáng)調(diào)什么和淡化什么，以及用什么樣的詞語來捕捉調(diào)查對(duì)象的意思。在詢問的導(dǎo)入階段，審訊人員的首要目標(biāo)是了解犯罪嫌疑人的困境，并用犯罪嫌疑人的視角去看待其處境。因此，在這一階段，反射是不具備方向性的。而在后續(xù)的正式詢問階段，為了實(shí)現(xiàn)收集特定信息的目標(biāo)，審訊人員則應(yīng)當(dāng)運(yùn)用反射微妙地將犯罪嫌疑人引向偵查的主題。

在實(shí)際運(yùn)用中，審訊人員既可以使用簡(jiǎn)單的反射，也可以運(yùn)用較為復(fù)雜的反射。前者如重復(fù)犯罪嫌疑人回答中的某些詞匯或短語；后者則涉及審訊人員對(duì)犯罪嫌疑人的回答、心理狀態(tài)、情感或心理體驗(yàn)的解讀。如果用一個(gè)冰山做比喻的話，一個(gè)簡(jiǎn)單式的反射只是局限于水面上顯露的部分，即那些已被犯罪嫌疑人表達(dá)過的內(nèi)容，而復(fù)雜式的反射則是對(duì)隱藏于水面下的部分做出一個(gè)猜測(cè)[21]77。介于簡(jiǎn)單反射在推進(jìn)談話進(jìn)行方面的作用十分有限，建議審訊人員在實(shí)踐中多使用復(fù)雜式反射。

4.2.4 總結(jié)

總結(jié)是指審訊人員對(duì)犯罪嫌疑人的回答進(jìn)行簡(jiǎn)潔而不失詳細(xì)的概括。從本質(zhì)上講，總結(jié)就是將犯罪嫌疑人所說的話收集起來，然后打包返還回去的一種反射方式?？陀^地講，回顧與總結(jié)在本質(zhì)上并沒有太大的區(qū)別，如果非要指出兩者的差別，那么回顧主要運(yùn)用于詢問的過程中，是一種階段性的總結(jié)；而總結(jié)則一般用于詢問的結(jié)束階段，是指對(duì)犯罪嫌疑人整個(gè)敘述的概括。

總結(jié)可以給審訊帶來諸多益處。第一，總結(jié)能使犯罪嫌疑人認(rèn)識(shí)到審訊人員正在仔細(xì)、認(rèn)真地傾聽他的陳述，從而有利于雙方親和關(guān)系的建立。第二，總結(jié)可以為犯罪嫌疑人提供更正、補(bǔ)充或改變陳述內(nèi)容的機(jī)會(huì)。第三，總結(jié)可以為審訊人員創(chuàng)造一個(gè)策略性的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。換言之，審訊人員可以利用總結(jié)巧妙而策略地改變雙方談?wù)摰慕裹c(diǎn)。例如在提出一個(gè)開放性問題之后，審訊人員可以對(duì)犯罪嫌疑人的回答進(jìn)行概括性總結(jié)，并借此探索回答之外的全新領(lǐng)域（如偵查主題的介入）；審訊人員也可以有選擇性地針對(duì)犯罪嫌疑人整個(gè)敘述中的某些主題（如證據(jù)主題的介入）進(jìn)行總結(jié)，以獲取關(guān)于該主題更多的細(xì)節(jié)信息。從這一角度來看，回顧或總結(jié)就像各類審訊技術(shù)的“離合器”，可以幫助審訊人員在不同的審訊技術(shù)之間進(jìn)行切換。第四，總結(jié)還有利于審訊人員建設(shè)性地、非對(duì)抗性地呈現(xiàn)犯罪嫌疑人陳述中的矛盾。

5 結(jié)論

語言的威力是強(qiáng)大的，它不僅可以激發(fā)人們的情緒（消極或是積極），而且還能在人們的腦海中描繪出生動(dòng)的畫面。例如審訊這一概念就極易使社會(huì)公眾產(chǎn)生對(duì)抗、強(qiáng)制、操縱等消極聯(lián)想。不僅如此，審訊這一概念還極易誘發(fā)警察獲取供述的封閉心態(tài)。而在這種心態(tài)的支配下，供述是如何獲得的、供述是否真實(shí)已似乎并非警察關(guān)注的重點(diǎn)。事實(shí)上，國(guó)內(nèi)有學(xué)者和實(shí)務(wù)部門專家也意識(shí)到了上述傳統(tǒng)審訊概念的弊端，并提出了將審訊目的由“獲取供述”修正為“收集案件信息”、注重建立融洽關(guān)系等新思想[22]。這對(duì)于弱化傳統(tǒng)審訊的對(duì)抗性和強(qiáng)制性固然有一定的積極意義，但其所倡導(dǎo)的“偵訊”這一概念并未能真正步出“審訊”籠罩的陰霾。筆者試圖以調(diào)查性詢問這一概念來替代審訊的稱謂。用精確的名稱稱呼事物，是理解的開始。然而，我們不得不面對(duì)一個(gè)現(xiàn)實(shí)，即命名是一個(gè)困難的過程。對(duì)于本文的研究來講，調(diào)查性詢問這一概念是嘗試性的，它旨在界定出這種新型審訊范式中可觀察和可把握的部分。

鑒于此，基于親和關(guān)系的調(diào)查性詢問模式是一種以無罪推定為前提，以收集信息為目標(biāo)，以證據(jù)檢驗(yàn)為核心，以親和關(guān)系為基礎(chǔ)的非強(qiáng)制性的審訊技術(shù)體系。它旨在強(qiáng)調(diào)訊問和詢問這兩種調(diào)查方式的相似之處，在不失有效性的前提下，既關(guān)注審訊技術(shù)合法性，也兼顧審訊技術(shù)的道德性。這種新型的審訊模式以清晰的結(jié)構(gòu)（犯罪嫌疑人議程——重要偵查事項(xiàng)的查明——基于事實(shí)的對(duì)質(zhì)并要求解釋）來確保審訊人員對(duì)審訊的進(jìn)程和偵查信息施以有效的管理，并在此基礎(chǔ)上獲取有用信息——即可核查的謊言和可證明的事實(shí)。其良性運(yùn)作依賴于審訊人員依據(jù)具體案情和關(guān)于案件的假設(shè)提出清晰的調(diào)查目標(biāo)的能力；依賴于審訊人員查明案卷中所有潛在證據(jù)和線索，以及所有關(guān)于這些證據(jù)和線索的可能的解釋，并據(jù)此制定最佳的檢驗(yàn)策略的能力；依賴于審訊人員熟練使用開放式問題和反射式傾聽技術(shù)收集信息，并據(jù)此與犯罪嫌疑人建立并保持親和關(guān)系的能力；依賴于審訊人員對(duì)案件事實(shí)構(gòu)成要素、刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)、運(yùn)用間接證據(jù)定案規(guī)則的準(zhǔn)確理解和整體把握的能力。

當(dāng)前，科學(xué)、有效且合乎道德和法律的審訊技術(shù)規(guī)范正日益成為國(guó)際社會(huì)爭(zhēng)相追求的目標(biāo)?？梢灶A(yù)見的是，隨著司法文明的不斷進(jìn)步，特別是以“神明裁判——口供裁判——證據(jù)裁判”為標(biāo)志的司法文明“新三段論”[23]的深入人心，以及不強(qiáng)迫自證其罪原則在我國(guó)的全面貫徹，未來以人治為特征的“口供裁判”必然讓位于以法治為特征的“證據(jù)裁判”，而屆時(shí)犯罪嫌疑人的口供“淪落”為證人證言亦將成為歷史的必然[24]。需要明確的是，對(duì)于案件證據(jù)的查證屬實(shí)、案件證據(jù)之間矛盾或疑問的排除、根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)合理懷疑的排除等，則仍然需要依賴于犯罪嫌疑人提供的“信息”，而這正也是基于親和關(guān)系的調(diào)查性詢問模式發(fā)揮作用的空間。