唐紹均，王嘉琪

長(zhǎng)期以來(lái)，以罰金刑為代表的環(huán)境刑事責(zé)任承擔(dān)出現(xiàn)了“重懲罰、輕教化、輕激勵(lì)、輕生態(tài)修復(fù)”等異化現(xiàn)象，導(dǎo)致其難以實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。在替代措施缺失以及與隨時(shí)追繳制度和拒不執(zhí)行判決、裁定罪缺乏有效銜接的情況下，環(huán)境罰金刑的執(zhí)行必然陷入“執(zhí)行難”或者“空判”困境，不僅受損的生態(tài)環(huán)境無(wú)法得到修復(fù)，而且受害人的合法權(quán)益也無(wú)從得以救濟(jì)，更會(huì)危及法律的權(quán)威與尊嚴(yán)，有違環(huán)境刑事責(zé)任懲罰、教育與改造的目的，這都為環(huán)境罰金刑修復(fù)性易科制度的創(chuàng)設(shè)提出了強(qiáng)烈需求。此外，環(huán)境罰金刑修復(fù)性易科制度的創(chuàng)設(shè)還將成為我國(guó)引入“恢復(fù)性司法”理念與易科制度的突破口，既可以為“恢復(fù)性司法”理念在我國(guó)刑法體系中的有效運(yùn)用提供制度載體，也可以為易科制度在我國(guó)刑法中的全面適用提供實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

一、環(huán)境罰金刑修復(fù)性易科制度的本體認(rèn)知

環(huán)境罰金刑修復(fù)性易科制度目前在我國(guó)處于理論爭(zhēng)鳴與實(shí)踐探索階段，尚無(wú)規(guī)范的概念界定，基于該制度是罰金刑易科與修復(fù)性非刑罰措施的有機(jī)結(jié)合，本文擬在分別明確兩者各自?xún)?nèi)涵的基礎(chǔ)上對(duì)其概念加以綜合歸納。

(一)環(huán)境罰金刑修復(fù)性易科制度的概念界定

1.罰金刑易科與修復(fù)性非刑罰措施的概念界定

(1)罰金刑易科的概念界定。易科可分為行政處罰易科與刑事處罰易科。行政處罰易科是指基于特定原因，當(dāng)事人不能執(zhí)行行政機(jī)關(guān)先行科處的行政處罰時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以在法律、法規(guī)規(guī)定的處罰種類(lèi)范圍內(nèi)給予其他種類(lèi)的行政處罰。刑事處罰易科包括處于刑事審判階段的“易科罰金刑”與處于刑罰執(zhí)行階段的“罰金刑易科”兩種類(lèi)型。鑒于本文僅討論基于司法裁判而須承擔(dān)環(huán)境罰金責(zé)任的罪犯因罰金不能被執(zhí)行或者不宜被執(zhí)行而產(chǎn)生的“執(zhí)行難”或者“空判”的問(wèn)題，所以?xún)H對(duì)處于刑罰執(zhí)行階段的“罰金刑易科”進(jìn)行界定。由于罰金刑易科制度的概念界定與各個(gè)國(guó)家或者地區(qū)的相關(guān)法律規(guī)定密切相關(guān)，因此筆者將日本(1)《日本刑法典》第18條第1款規(guī)定：“不能繳清罰金的人，應(yīng)在一日以上二年以下的期間內(nèi)，扣留于勞役場(chǎng)。”參見(jiàn)《日本刑法典》，張明楷譯，北京：法律出版社，2006年，第12頁(yè)。、德國(guó)(2)《德國(guó)刑法典》第43條第3款規(guī)定：“不能繳納罰金的，以自由刑替代之，一日的自由刑相當(dāng)一個(gè)日額，折換自由刑的最低期限為一日?！眳⒁?jiàn)《德國(guó)刑法典》，馮軍譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年，第17頁(yè)。、法國(guó)(3)《法國(guó)刑法典》第131-25條規(guī)定：“科處日額罰金之場(chǎng)合，與宣告繳納罰金的天數(shù)相應(yīng)的期限屆滿(mǎn)時(shí)，罰金總額為可索償之款項(xiàng)。該款項(xiàng)全部或部分未予支付引起對(duì)判刑人犯實(shí)行關(guān)押，關(guān)押時(shí)間等于尚未支付罰金的天數(shù)之一半，其實(shí)施方式同民事拘禁，因此受到的拘禁受監(jiān)禁刑制度約束?！眳⒁?jiàn)《法國(guó)新刑法典》，羅結(jié)珍譯，北京：中國(guó)法制出版社，2003年，第18頁(yè)。、俄羅斯(4)《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第46條第5款規(guī)定：“在被判刑人惡意逃避作為主刑判處的罰金時(shí)，罰金可以在本法典分則相應(yīng)條款規(guī)定的制裁限度內(nèi)改判其他刑罰?！眳⒁?jiàn)《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》，黃道秀譯，北京：中國(guó)法制出版社，2004年，第18頁(yè)。等國(guó)的法律規(guī)定和我國(guó)臺(tái)灣(5)臺(tái)灣“刑法典”第42條規(guī)定：“罰金應(yīng)于裁判確定后二個(gè)月內(nèi)完納。期滿(mǎn)而不完納者，強(qiáng)制執(zhí)行。其無(wú)力完納者，易服勞役。”、澳門(mén)(6)《澳門(mén)刑法典》第47條規(guī)定：“不自愿繳納或在強(qiáng)制下仍不繳納非以勞動(dòng)代替之罰金者，即使所犯之罪不可處以徒刑，仍須服監(jiān)禁，而監(jiān)禁時(shí)間減為罰金時(shí)間之三分之二；為此目的，不適用第四十一條第一款所載之徒刑之最低刑期?！钡鹊貐^(qū)的相關(guān)規(guī)定予以梳理，發(fā)現(xiàn)罰金刑易科制度適用的前提條件均為刑罰執(zhí)行階段的罰金刑不能被執(zhí)行，易科后的責(zé)任承擔(dān)方式包括但不限于自由刑等其他刑罰或者勞役、訓(xùn)誡等非刑罰措施。基于此，筆者將罰金刑易科界定為：在刑罰執(zhí)行階段對(duì)于不繳納罰金的犯罪人按照規(guī)定改為執(zhí)行短期自由刑或其他非刑罰措施的一種刑罰替換。

(2)修復(fù)性非刑罰措施的概念界定。雖然修復(fù)性非刑罰措施在我國(guó)目前尚無(wú)統(tǒng)一的概念界定，但可資借鑒的有“修復(fù)性措施”概念，即“環(huán)境犯罪案件處理過(guò)程中，在調(diào)解人的幫助下，犯罪人經(jīng)與受害人、受犯罪影響的其他個(gè)人和社區(qū)商討后所采取的修復(fù)受損害的生態(tài)環(huán)境和生態(tài)法益的措施”(7)參見(jiàn)李摯萍、田雯娟《恢復(fù)性措施在環(huán)境刑事司法實(shí)踐中的應(yīng)用分析》，《法學(xué)雜志》2018年第12期。。由于修復(fù)性措施與修復(fù)性非刑罰措施的核心都在于通過(guò)刑法的調(diào)整功能實(shí)現(xiàn)對(duì)受損的生態(tài)環(huán)境和生態(tài)法益的修復(fù)，因此筆者將修復(fù)性措施視為修復(fù)性非刑罰措施的省略表達(dá)；此外，對(duì)于修復(fù)性非刑罰措施的界定主要圍繞措施的具體方式予以展開(kāi)，鑒于福建、甘肅、黑龍江、浙江、四川、重慶、湖北、貴州、江蘇、江西等諸多省(市)在實(shí)踐中探索出包括增殖放流、補(bǔ)種復(fù)綠、護(hù)林護(hù)鳥(niǎo)、巡江巡河等多種方式，所以套用《刑法》第37條的規(guī)定，筆者將修復(fù)性非刑罰措施界定為：對(duì)于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，由司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人科以的增殖放流、補(bǔ)種復(fù)綠、護(hù)林護(hù)鳥(niǎo)、巡江巡河等非刑罰措施。

2.環(huán)境罰金刑修復(fù)性易科制度的概念界定

罰金刑易科的概念界定是為了明晰修復(fù)性易科制度的適用場(chǎng)域、適用條件和適用方式，修復(fù)性非刑罰措施的概念界定是為了解決修復(fù)性易科制度的客體問(wèn)題，兩者的有機(jī)結(jié)合共同衍生了環(huán)境罰金刑修復(fù)性易科制度這一新概念。修復(fù)性易科制度的實(shí)質(zhì)在于順應(yīng)環(huán)境刑事責(zé)任承擔(dān)的特殊需求，在罰金刑易科制度的框架內(nèi)融入修復(fù)性非刑罰措施以解決環(huán)境罰金刑的“執(zhí)行難”問(wèn)題。基于此，筆者將環(huán)境罰金刑修復(fù)性易科制度界定為：在滿(mǎn)足特定條件以及遵循特定程序后，基于司法裁判而須承擔(dān)環(huán)境罰金責(zé)任的犯罪人不能被執(zhí)行或者不宜被執(zhí)行環(huán)境罰金的，司法機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)其改科增殖放流、補(bǔ)種復(fù)綠、護(hù)林護(hù)鳥(niǎo)、巡江巡河等修復(fù)性非刑罰措施以替代原環(huán)境罰金責(zé)任承擔(dān)的一系列法律規(guī)范。

(二)環(huán)境罰金刑修復(fù)性易科制度的樣態(tài)考察

修復(fù)性易科制度作為罰金刑易科制度和修復(fù)性非刑罰措施的有機(jī)結(jié)合，在我國(guó)的歷史上也并非無(wú)據(jù)可尋，其歷史樣態(tài)體現(xiàn)為贖刑，在《唐律疏議》(8)《唐律疏議》卷一名例1～5條規(guī)定笞杖徒流死“五刑”與贖銅的比例，并在具體罪名中明確規(guī)定了贖刑的具體適用標(biāo)準(zhǔn)和原則。參見(jiàn)岳純之《唐律疏議》，上海：上海古籍出版社，2013年，第4～6頁(yè)。、《大明律》(9)《大明律》與《唐律疏議》類(lèi)似，在《大明律》卷一名利律的“五刑”中對(duì)贖刑比例進(jìn)行了規(guī)定，并在后文對(duì)贖刑的具體適用進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。參見(jiàn)懷效鋒《大明律》，北京：法律出版社，1999年，第1頁(yè)。、《大清新刑律》(10)《大清新刑律》第45條規(guī)定：“罰金于裁判確定后，令一月以?xún)?nèi)完納。逾期不完納者，從左列：……第二，無(wú)資力者，以一日折算半圓，易監(jiān)禁處分?！眳⒁?jiàn)高漢成《〈大清新刑律〉立法資料匯編》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第55頁(yè)。、《中華民國(guó)刑法》(11)1928年《中華民國(guó)刑法》第55條規(guī)定：“期滿(mǎn)而不完納者強(qiáng)制執(zhí)行，其未完納者易科監(jiān)禁。”1935年《中華民國(guó)刑法》第42條規(guī)定：“罰金應(yīng)于裁判確定后兩個(gè)月內(nèi)完納。期滿(mǎn)而不完納者，強(qiáng)制執(zhí)行。其無(wú)力完納者，易服勞役。”中均有體現(xiàn)。易科制度及其下位概念罰金刑易科制度和易科罰金刑制度都是贖刑制度的發(fā)展，都體現(xiàn)為贖刑制度所確立的基于特定目的、以法律明確規(guī)定的形式所進(jìn)行的刑罰替換。據(jù)《明太宗實(shí)錄》記載，“無(wú)力運(yùn)糧者，發(fā)天壽山種樹(shù)，死罪終身徒罪年限有差，杖罪每等種樹(shù)五百株，笞罪一百株”(12)參見(jiàn)臺(tái)灣“中央”研究院歷史語(yǔ)言研究所的《明太宗實(shí)錄》，臺(tái)北：“中央”研究院歷史語(yǔ)言研究所，1963年，第1679頁(yè)。，這進(jìn)一步佐證了《大明律》所規(guī)定的贖刑制度中存在將刑罰易科為種樹(shù)這一修復(fù)性非刑罰措施的情況，表明在我國(guó)明朝已存在修復(fù)性易科制度的雛形。

1949年建國(guó)之后，盡管浙江省法院曾在1951年10月10日《關(guān)于稅務(wù)罰金于被告無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》對(duì)罰金是否可易科為徒刑或勞役持肯定態(tài)度，但最高人民法院在1960年5月12日《最高法院關(guān)于判處罰金不能易服勞役問(wèn)題的復(fù)函》對(duì)此持否定態(tài)度；之后的1979年《刑法》和1997年《刑法》均未對(duì)易科制度進(jìn)行規(guī)定，再加之環(huán)境問(wèn)題在我國(guó)古代乃至近代并不突出，環(huán)境污染與生態(tài)破壞行為尚未被納入刑法的打擊范圍，即便修復(fù)性易科制度在我國(guó)早已具備雛形，但環(huán)境罰金刑修復(fù)性易科制度在我國(guó)自古以來(lái)都無(wú)據(jù)可尋，不具備歷史樣態(tài)。目前，我國(guó)臺(tái)灣具有將罰金刑易科為環(huán)境保護(hù)、凈灘凈山、環(huán)境整理、生態(tài)巡狩等多種生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施的司法實(shí)踐，瑞士刑法也規(guī)定(13)《瑞士刑法》第49條第1款第2項(xiàng)規(guī)定:“主管機(jī)關(guān)可允許受罰人分期繳納罰金，分期繳納數(shù)額和期限應(yīng)當(dāng)根據(jù)被判刑人的具體情況確定。也可允許被判刑人以公益勞動(dòng)，尤其是允許被判刑人為國(guó)家或社區(qū)勞動(dòng)替代罰金刑。”參見(jiàn)《瑞士聯(lián)邦刑法典》，徐九生、莊敬華譯，中國(guó)方正出版社，2003年，第20頁(yè)。將罰金刑易科為包括社區(qū)環(huán)境服務(wù)在內(nèi)的自由勞動(dòng)，俄羅斯《刑法》第46條(14)《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第46條第5款規(guī)定：“在被判刑人惡意逃避作為主刑判處的罰金時(shí)，罰金可以在本法典分則相應(yīng)條款規(guī)定的制裁限度內(nèi)改判其他刑罰?！眳⒁?jiàn)《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》，黃道秀譯，第18頁(yè)?！傲P金”和第49條(15)《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第49條第1款規(guī)定：“強(qiáng)制性社會(huì)公益勞動(dòng)是被判刑人在主要工作或?qū)W習(xí)之余無(wú)償完成社會(huì)公益勞動(dòng)。工作的種類(lèi)和服刑地點(diǎn)由地方自治機(jī)關(guān)決定?！眳⒁?jiàn)《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》，黃道秀譯，第19頁(yè)?！皬?qiáng)制性社會(huì)公益勞動(dòng)”的規(guī)定體現(xiàn)出罰金刑可以易科為包括修復(fù)社區(qū)環(huán)境的強(qiáng)制性公益勞動(dòng)，表明在我國(guó)臺(tái)灣、瑞士、俄羅斯已存在修復(fù)性易科制度的雛形。由此可見(jiàn)，環(huán)境罰金刑修復(fù)性易科制度的構(gòu)建并非憑空臆想，其實(shí)踐的基礎(chǔ)與發(fā)展的可能可通過(guò)前述樣態(tài)考察得以證成。

二、環(huán)境罰金刑修復(fù)性易科制度的創(chuàng)設(shè)需求

(一)為“恢復(fù)性司法”理念融入環(huán)境司法提供制度載體

“恢復(fù)性司法”理念，又稱(chēng)“修復(fù)性司法”理念，從對(duì)傳統(tǒng)刑法理念進(jìn)行揚(yáng)棄的角度看，“恢復(fù)性司法”理念的核心在于摒棄“過(guò)分執(zhí)著于對(duì)罪犯進(jìn)行教育或懲罰”的刑罰理念，將刑事司法的重心轉(zhuǎn)向修復(fù)受損的人身財(cái)產(chǎn)法益、修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系、修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境以及修復(fù)人與自然的關(guān)系?；謴?fù)性司法在國(guó)外早已成為顯學(xué)并且代表了各國(guó)立法改革的內(nèi)容和未來(lái)司法的發(fā)展方向(16)參見(jiàn)唐芳《恢復(fù)性司法的困境及其超越》，《法律科學(xué)》2006年第4期。，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)頒布的《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用修復(fù)性方案的基本原則》主張?jiān)谌驅(qū)用孢\(yùn)用“恢復(fù)性司法”理念，包括德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)、美國(guó)在內(nèi)的數(shù)十個(gè)國(guó)家已將“恢復(fù)性司法”理念運(yùn)用于具體的刑事司法制度中。但由于這些國(guó)家主要將“恢復(fù)性司法”理念運(yùn)用于刑事和解領(lǐng)域，導(dǎo)致“恢復(fù)性司法”理念與刑事和解在一定程度上被等同或混用(17)張朝霞指出：“刑事和解從起源和發(fā)展看只是恢復(fù)性司法的一種模式，但隨著聯(lián)合國(guó)上述定義的提出，使恢復(fù)性司法和刑事和解概念的混用成為可能?！眳⒁?jiàn)張朝霞、謝財(cái)能《刑事和解:誤讀與澄清———以與恢復(fù)性司法比較為視角》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2010年第1期。徐岱認(rèn)為：“恢復(fù)性司法在我國(guó)使用刑事和解的稱(chēng)謂似乎更加貼切?！眳⒁?jiàn)于改之、崔龍琉《“恢復(fù)性司法理論國(guó)際研討會(huì)”綜述》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第4期。北京市檢察院研究室李榮冰在2006年7月的“和諧社會(huì)語(yǔ)境下的刑事和解”研討會(huì)上指出“狹義的刑事和解是恢復(fù)性司法程序的起源，廣義的刑事和解就是恢復(fù)性司法程序”。參見(jiàn)黃京平、甄貞、劉鳳嶺《和諧社會(huì)構(gòu)建中的刑事和解——“和諧社會(huì)語(yǔ)境下的刑事和解”研討會(huì)學(xué)術(shù)觀(guān)點(diǎn)綜述》，《中國(guó)刑事法雜志》2006年第5期。，這就人為造成“恢復(fù)性司法”理念的適用范圍被限縮，讓人誤以為“恢復(fù)性司法”理念只能被用于刑事和解制度。加之刑事和解制度在國(guó)內(nèi)外的運(yùn)用還存在諸多爭(zhēng)議，人們對(duì)于“恢復(fù)性司法”理念的認(rèn)識(shí)極易受到對(duì)刑事和解制度評(píng)價(jià)的影響。所以筆者認(rèn)為，需要將“恢復(fù)性司法”理念與刑事和解制度予以區(qū)分與剝離，以期為“恢復(fù)性司法”理念融入環(huán)境司法找到其他適當(dāng)?shù)闹贫容d體。

目前，我國(guó)多地法院已經(jīng)開(kāi)始嘗試運(yùn)用“恢復(fù)性司法”理念來(lái)指導(dǎo)環(huán)境刑事司法活動(dòng)，實(shí)踐中形成了把修復(fù)性非刑罰措施作為“刑事訴訟案件的量刑情節(jié)、刑事訴訟案件的判決判項(xiàng)以及刑事附帶民事訴訟案件的民事部分判決判項(xiàng)”等幾種環(huán)境司法裁判模式(18)我國(guó)福建、甘肅、黑龍江、浙江、四川、重慶、湖北、貴州、江蘇、江西等諸多省(市)的司法機(jī)關(guān)近年來(lái)在重視懲治破壞生態(tài)環(huán)境違法犯罪行為的同時(shí)，更加重視修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境以及通過(guò)創(chuàng)新修復(fù)性措施達(dá)到生態(tài)環(huán)境修復(fù)的效果，在實(shí)踐中探索出了將采取環(huán)境修復(fù)性措施作為“刑事訴訟案件的量刑情節(jié)、刑事訴訟案件的判決判項(xiàng)以及刑事附帶民事訴訟案件的民事部分判決判項(xiàng)”等環(huán)境司法裁判模式。，在一定程度上已經(jīng)體現(xiàn)了修復(fù)性易科制度的實(shí)質(zhì)性元素，這就意味著修復(fù)性易科制度具有演變成為“恢復(fù)性司法”理念制度載體的可能。筆者認(rèn)為，之所以具有這種可能，原因在于：修復(fù)性易科制度與刑事和解制度在“恢復(fù)性司法”理念所要求的彌補(bǔ)損害和修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系這一核心要素上具有較強(qiáng)的相似性，即刑事和解旨在通過(guò)彌補(bǔ)損害以修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系，修復(fù)性易科制度也是通過(guò)修復(fù)受損的環(huán)境以補(bǔ)償受害人，從而達(dá)到修復(fù)受損的社會(huì)關(guān)系的目的?？傊?，修復(fù)性易科制度的構(gòu)建以“恢復(fù)性司法”理念為指引，同時(shí)也為“恢復(fù)性司法”理念的適用范圍從審判階段擴(kuò)展至執(zhí)行階段提供了新的制度載體。

(二)為解決環(huán)境罰金刑的執(zhí)行困境提供變通方式

環(huán)境罰金刑的執(zhí)行困境主要體現(xiàn)在以下兩方面：第一，罪犯無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致執(zhí)行陷入困境；第二，罪犯無(wú)替代執(zhí)行方式可供選擇導(dǎo)致執(zhí)行陷入困境。筆者認(rèn)為，“罪犯無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)”只是執(zhí)行陷入困境的外在表現(xiàn)，但真正原因既可能是罪犯客觀(guān)上確實(shí)無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，也可能是罪犯有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)但因主觀(guān)不愿履行而將財(cái)產(chǎn)隱藏或轉(zhuǎn)移?！白锓笩o(wú)替代執(zhí)行方式可供選擇”源于《刑法》第53條(19)《中華人民共和國(guó)刑法》第53條規(guī)定：“罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或者分期繳納。期滿(mǎn)不繳納的，強(qiáng)制繳納。對(duì)于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳。由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍等原因繳納確實(shí)有困難的，經(jīng)人民法院裁定，可以延期繳納、酌情減少或者免除?！钡囊?guī)定一味著眼于金錢(qián)繳納義務(wù)的履行，并未就履行義務(wù)的轉(zhuǎn)化方式作出規(guī)定，導(dǎo)致執(zhí)行因不存在將金錢(qián)繳納義務(wù)轉(zhuǎn)化為行為義務(wù)的替代執(zhí)行方式而陷入困境。

將修復(fù)性易科制度作為解決環(huán)境罰金刑執(zhí)行困境的變通方式，既有助于“無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”的罪犯擺脫基于金錢(qián)繳納義務(wù)的經(jīng)濟(jì)困境，也有助于防止“有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)但主觀(guān)不愿履行而將財(cái)產(chǎn)隱藏或轉(zhuǎn)移”的罪犯規(guī)避罰金刑的執(zhí)行，還有助于彌補(bǔ)《刑法》第53條在金錢(qián)繳納義務(wù)轉(zhuǎn)化為行為義務(wù)方面的立法缺失。對(duì)于“無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”的罪犯只要采取增殖放流、補(bǔ)種復(fù)綠、護(hù)林護(hù)鳥(niǎo)或者巡江巡河等修復(fù)性非刑罰措施，其案件便可終結(jié)執(zhí)行，無(wú)須再繳納罰金。對(duì)于“有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)但因主觀(guān)不愿履行而將財(cái)產(chǎn)隱藏或轉(zhuǎn)移”的罪犯，在無(wú)法查證確實(shí)存在隱藏或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為的前提下，只要采取增殖放流、補(bǔ)種復(fù)綠、護(hù)林護(hù)鳥(niǎo)或者巡江巡河等修復(fù)性非刑罰措施，其案件便可終結(jié)執(zhí)行，無(wú)須再繳納罰金，更為重要的是負(fù)責(zé)罰金刑執(zhí)行的工作人員無(wú)須為查證罪犯隱藏或轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)而疲于奔命?？傊ㄟ^(guò)立法，將增殖放流、補(bǔ)種復(fù)綠、護(hù)林護(hù)鳥(niǎo)或者巡江巡河等修復(fù)性非刑罰措施作為罰金刑的替代執(zhí)行方式，有助于在《刑法》上為罰金刑的金錢(qián)繳納義務(wù)轉(zhuǎn)化為行為義務(wù)確立操作性更強(qiáng)的法律依據(jù)，具有提高執(zhí)行效率的可能性。

(三)彌補(bǔ)環(huán)境罰金刑的隨時(shí)追繳制度和拒不執(zhí)行判決、裁定罪存在的缺陷

根據(jù)《刑法》第53條規(guī)定：“對(duì)于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳。”環(huán)境罰金刑的隨時(shí)追繳制度至少存在兩方面缺陷：第一，罰金刑的隨時(shí)追繳制度僅賦予執(zhí)行機(jī)關(guān)隨時(shí)追繳的權(quán)力，鑒于細(xì)化規(guī)定及配套措施的不完善，其在實(shí)踐中的實(shí)施效果并不理想，往往成為罪犯無(wú)限期逃避懲罰的“避風(fēng)港”；第二，隨時(shí)追繳往往演變?yōu)闊o(wú)限期追繳，極易導(dǎo)致案件無(wú)法終結(jié)執(zhí)行，既影響司法的效率與威嚴(yán)(20)參見(jiàn)劉葉靜《應(yīng)完善罰金刑隨時(shí)追繳制》，《法學(xué)雜志》1999年第1期。，還可能導(dǎo)致罪犯無(wú)法通過(guò)案件的終結(jié)執(zhí)行重新開(kāi)啟新的人生歷程，反而使其陷入無(wú)限期承擔(dān)刑事責(zé)任的窘境，進(jìn)而通過(guò)各種方式逃避罰金刑的執(zhí)行。修復(fù)性易科制度的創(chuàng)設(shè)有助于彌補(bǔ)罰金隨時(shí)追繳制度的缺陷。首先，修復(fù)性易科制度將罰金的繳納轉(zhuǎn)變?yōu)樘囟ǖ攸c(diǎn)環(huán)境要素的修復(fù)結(jié)果，將金錢(qián)義務(wù)轉(zhuǎn)化為行為義務(wù)使得執(zhí)行更加簡(jiǎn)便，罪犯也無(wú)法再以沒(méi)有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)為由逃避責(zé)任的承擔(dān)，有助于避免無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致的隨時(shí)追繳變成長(zhǎng)期無(wú)法追繳。其次，修復(fù)性易科制度能使罪犯切實(shí)體會(huì)到自身造成的環(huán)境損害修復(fù)的不易，鼓勵(lì)罪犯用實(shí)際行動(dòng)去彌補(bǔ)自己的錯(cuò)誤，既能促進(jìn)其回歸社會(huì)，又能消除其因長(zhǎng)期無(wú)法繳納罰金而產(chǎn)生的心理負(fù)擔(dān)。

根據(jù)《刑法》第313條規(guī)定：“對(duì)人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”拒不執(zhí)行判決、裁定罪難以解決被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)狀況追蹤困難以及難以限制其所有高消費(fèi)行為的痼疾。由于被執(zhí)行人往往通過(guò)不使用真實(shí)姓名等方式隱藏或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致執(zhí)行工作人員要追蹤其財(cái)產(chǎn)狀況存在諸多困難。盡管最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》(2015年)，但對(duì)于被執(zhí)行人高消費(fèi)行為并未窮盡列舉，再加之存在前述追蹤與監(jiān)督難題，導(dǎo)致被執(zhí)行人以一邊賺錢(qián)一邊進(jìn)行不屬前述高消費(fèi)方式生活而達(dá)到逃避刑事懲罰的目的。修復(fù)性易科制度的創(chuàng)設(shè)有助于彌補(bǔ)拒不執(zhí)行判決、裁定罪的上述缺陷。修復(fù)性易科制度將罰金刑易科為修復(fù)性非刑罰措施，可將拒不執(zhí)行判決裁定罪入罪與否的標(biāo)準(zhǔn)具體化為最終的修復(fù)性措施是否實(shí)現(xiàn)，這一判斷標(biāo)準(zhǔn)比證明罪犯存在財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為更簡(jiǎn)便，還能壓縮罪犯逃避執(zhí)行的空間，而且拒不執(zhí)行判決裁定罪還可為修復(fù)性非刑罰措施的執(zhí)行提供保障。

三、環(huán)境罰金刑修復(fù)性易科制度的偏誤矯正

盡管環(huán)境罰金刑修復(fù)性易科制度在我國(guó)具有前述創(chuàng)設(shè)需求，但是我國(guó)目前仍然未建立罰金刑易科制度，筆者認(rèn)為主要原因在于學(xué)界對(duì)該制度在我國(guó)的構(gòu)建均存在較大爭(zhēng)議，其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于易科客體是否具有等價(jià)性與科罰體系是否具有匹配性。但縱覽持否定論者反對(duì)在我國(guó)設(shè)立罰金刑易科制度的觀(guān)點(diǎn)，不管是對(duì)易科客體等價(jià)性還是對(duì)科罰體系匹配性均存在一些理論偏誤，這些理論偏誤既可能影響罰金刑易科制度在我國(guó)的設(shè)立，當(dāng)然也可能影響修復(fù)性易科制度在我國(guó)的設(shè)立?；诖?，筆者認(rèn)為有必要對(duì)修復(fù)性易科制度的理論偏誤加以剖析并對(duì)其進(jìn)行矯正。

(一)環(huán)境罰金刑修復(fù)性易科制度的理論偏誤

1.對(duì)易科客體等價(jià)性的理論偏誤

學(xué)界對(duì)易科客體等價(jià)性的理論偏誤主要體現(xiàn)為兩方面：第一，“報(bào)應(yīng)刑論”的極端化；第二，論爭(zhēng)范圍的局限性。前者源于持否定論者對(duì)刑罰目的論的淺表誤讀，后者源于持否定論者對(duì)易科客體范圍的視野局限。

(1)“報(bào)應(yīng)刑論”的極端化?！皥?bào)應(yīng)刑論”的極端化究其內(nèi)容而言是指持否定論者在探討罰金刑易科制度時(shí)陷入“報(bào)應(yīng)刑論”極端化的理論偏誤，也是修復(fù)性易科制度在構(gòu)建中必然招致的理論質(zhì)疑?！皥?bào)應(yīng)刑論”的極端化體現(xiàn)為持否定論者無(wú)視罰金刑無(wú)法執(zhí)行導(dǎo)致的刑罰法定無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一特殊情況，也不考慮罪犯所處的具體情況，一味追求刑罰的對(duì)等性而否定將罰金刑易科為自由刑，過(guò)分強(qiáng)調(diào)了犯罪行為與刑罰力度上的對(duì)應(yīng)性，忽視了刑罰難以執(zhí)行這類(lèi)特殊情況下刑罰所應(yīng)具有的實(shí)效性和刑罰轉(zhuǎn)換所應(yīng)具有的功利價(jià)值。前述觀(guān)點(diǎn)實(shí)質(zhì)上與康德“等害報(bào)復(fù)觀(guān)”(21)參見(jiàn)康德《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》，沈叔平譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第172頁(yè)。所稱(chēng)“刑罰力度與造成的損害絕對(duì)等價(jià)”和黑格爾“等價(jià)報(bào)復(fù)觀(guān)”(22)參見(jiàn)黑格爾《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第120頁(yè)。所稱(chēng)“刑罰在力度上應(yīng)與犯罪保持價(jià)值上等同”存在同樣的理論偏誤，具有明顯的重“報(bào)應(yīng)性”輕“目的性”傾向?？傊?，持否定論者表面而言?xún)H存在易科客體等價(jià)性的理論偏誤，但深層次而言存在“報(bào)應(yīng)刑論”極端化的理論偏誤。從刑罰觀(guān)的發(fā)展看，科斯特林、羅克辛等學(xué)者所主張的“并合主義”刑罰觀(guān)業(yè)已成為目前刑罰目的論的主流，我國(guó)學(xué)界也承認(rèn)“刑罰目的具有報(bào)應(yīng)和預(yù)防二元性”(23)參見(jiàn)陳興良《刑罰目的二元論》，《中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1991第2期。，如此情勢(shì)下的“報(bào)應(yīng)刑論”極端化理論偏誤既與主流的“并合主義”刑罰觀(guān)相沖突，也有礙于修復(fù)性易科制度的構(gòu)建。

(2)論爭(zhēng)范圍的局限性。論爭(zhēng)范圍的局限性究其內(nèi)容而言是指持否定論者在易科客體等價(jià)性討論中所犯的論爭(zhēng)范圍偏誤，即僅將論爭(zhēng)范圍局限于罰金刑易科自由刑而并未涉及罰金刑易科為其他刑罰或者非刑罰措施。詳言之，在易科客體等價(jià)性討論中，持否定論者雖名義上以“罰金刑易科制度”為論爭(zhēng)范圍，但實(shí)際內(nèi)容僅涉及“罰金刑易科為自由刑”，并未涉及“罰金刑易科為其他刑罰或者非刑罰措施”。即便“罰金刑易科為自由刑”是罰金刑易科的主要內(nèi)容，也不能就此忽視罰金刑易科還應(yīng)包括易科為“其他刑罰或者非刑罰措施”，更不能以“罰金刑易科自由刑”不可行作為理由否認(rèn)罰金刑易科制度的可行性。事實(shí)上，罰金刑易科為“其他刑罰或者非刑罰措施”在一些國(guó)家的立法中并不鮮見(jiàn)。

2.對(duì)科罰體系匹配性的理論偏誤

學(xué)界對(duì)科罰體系匹配性的理論偏誤主要體現(xiàn)為兩方面：第一，選科制與并科制不匹配的絕對(duì)化；第二，易科制度嵌入不匹配的夸大化，前者源于持否定論者對(duì)科罰體系匹配性的片面認(rèn)識(shí)，后者源于持否定論者對(duì)科罰體系匹配性的狹隘理解。

(1)選科制與并科制不匹配的絕對(duì)化。選科制與并科制不匹配的絕對(duì)化究其內(nèi)容而言是指持否定論者認(rèn)為科罰體系的不匹配性沖突無(wú)法調(diào)和，罰金刑易科制度僅適用于“選科制”國(guó)家，我國(guó)多采用“并科制”則無(wú)法適用。持否定論者指出，“選科制”國(guó)家適用罰金刑易科制度旨在解決罰金刑無(wú)法執(zhí)行所導(dǎo)致的“刑罰落空”問(wèn)題，在我國(guó)“并科制”科罰體系下，即便罰金刑無(wú)法執(zhí)行，自由刑也不會(huì)落空，所以不存在解決“刑罰落空”問(wèn)題的緊迫性(24)劉明祥、馬永強(qiáng)等學(xué)者認(rèn)為國(guó)外罰金刑易科的設(shè)立只是為了糾正單處罰金中罰金刑如果無(wú)法執(zhí)行就會(huì)導(dǎo)致刑罰落空的問(wèn)題。參見(jiàn)劉明祥《論解決罰金刑執(zhí)行難題的立法途徑》，《法學(xué)家》2009年第2期；參見(jiàn)馬永強(qiáng)《罰金易科自由刑制度的思與辨——兼論罰金執(zhí)行問(wèn)題的中國(guó)語(yǔ)境》，《中山大學(xué)法律評(píng)論》2016年第3期。，再加之我國(guó)“并科制”下罰金的適用比例高達(dá)93.7%，僅余7個(gè)罪名可單處罰金且其適用受到嚴(yán)格限制(25)參見(jiàn)馬永強(qiáng)《罰金易科自由刑制度的思與辨——兼論罰金執(zhí)行問(wèn)題的中國(guó)語(yǔ)境》，《中山大學(xué)法律評(píng)論》2016年第3期。，這就意味著在“并科制”下要適用罰金刑易科制度勢(shì)必存在科罰體系不匹配的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，上述觀(guān)點(diǎn)以自由刑尚在執(zhí)行就否定罰金刑易科制度的必要性值得商榷，而更為重要的問(wèn)題可能在于“并科制”下易科為修復(fù)性非刑罰措施可能會(huì)導(dǎo)致罪犯因被限制人身自由而無(wú)法及時(shí)執(zhí)行修復(fù)性非刑罰措施。但持否定論者并未考慮到即便在我國(guó)“并科制”科罰體系下依然存在緩刑的大量適用。詳言之，在我國(guó)“并科制”科罰體系下，即便主刑與罰金實(shí)行并罰，只要對(duì)罪犯的主刑不予收監(jiān)執(zhí)行，此種情形下罰金刑易科制度的實(shí)施與單處罰金的易科執(zhí)行并無(wú)區(qū)別。對(duì)罪犯的主刑不予收監(jiān)執(zhí)行，主要體現(xiàn)為緩刑，如果污染環(huán)境的罪犯被大量適用緩刑，則即便在“并科制”下罰金刑易科制度依然有較大的適用空間。由此可見(jiàn)持否定論者存在選科制與并科制不匹配絕對(duì)化的理論偏誤。

(2)易科制度不匹配性的夸大化。易科制度不匹配性的夸大化究其內(nèi)容而言是指持否定論者存在的漠視罰金刑適用隨時(shí)追繳制度和拒不執(zhí)行判決、裁定罪所存在的缺陷，并借此將罰金刑易科制度的不匹配性予以夸大化的理論偏誤。詳言之，持否定論者認(rèn)為罰金執(zhí)行難問(wèn)題完全可以通過(guò)適用隨時(shí)追繳制度和拒不執(zhí)行判決、裁定罪予以解決，并提出我國(guó)《刑法》無(wú)須移植國(guó)外的罰金刑易科制度(26)參見(jiàn)馬永強(qiáng)《罰金易科自由刑制度的思與辨——兼論罰金執(zhí)行問(wèn)題的中國(guó)語(yǔ)境》，《中山大學(xué)法律評(píng)論》2016年第3期。，若構(gòu)建該制度不僅純屬多余，還與既有的制度不相匹配。但筆者認(rèn)為，持否定論者僅考慮到罰金適用隨時(shí)追繳制度和拒不執(zhí)行判決、裁定罪的部分情形，即隨時(shí)追繳制度中罪犯財(cái)產(chǎn)能夠查證的情況和拒不執(zhí)行判決、裁定罪中能夠證明罪犯“故意隱瞞或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”的情況，但忽視了“罪犯確實(shí)沒(méi)有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”或者難以證明罪犯確實(shí)存在“故意隱瞞或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”等情形，這些情形要分別適用隨時(shí)追繳制度和拒不執(zhí)行判決、裁定罪往往難以滿(mǎn)足條件而致使判決陷入“執(zhí)行難”或者“空判”困境。由此可見(jiàn)，罰金刑易科制度的構(gòu)建不僅確有必要，而且與既有的隨時(shí)追繳制度和拒不執(zhí)行判決、裁定罪可以相互銜接與配合，持否定論者顯然夸大了易科制度的不匹配性。

(二)對(duì)環(huán)境罰金刑修復(fù)性易科制度理論偏誤的矯正

1.對(duì)于易科客體等價(jià)性理論偏誤的矯正

(1)“恢復(fù)性司法”理念對(duì)“報(bào)應(yīng)刑論”極端化的克服。如前所述，刑罰制度的構(gòu)建如果以極端化的“報(bào)應(yīng)刑論”為指導(dǎo)則可能導(dǎo)致刑罰設(shè)置過(guò)于僵化并缺乏實(shí)效，而“恢復(fù)性司法”理念與李斯特構(gòu)建的“教育性司法”理念相似，其中蘊(yùn)含的對(duì)刑罰功利性的追求在一定程度上有助于解決“報(bào)應(yīng)刑論”極端化所產(chǎn)生的前述問(wèn)題。刑罰功利性要求“刑罰”不以自身為目的，要以預(yù)防犯罪的現(xiàn)實(shí)效果為目的，但并非完全否認(rèn)“刑罰”的作用，若刑罰無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)罪犯的懲罰，其預(yù)防犯罪的現(xiàn)實(shí)效果也難以實(shí)現(xiàn)，刑罰的設(shè)置就可能喪失合理性。貝卡里亞就曾指出“對(duì)犯罪的最強(qiáng)有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性”(27)參見(jiàn)[意]貝卡里亞《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2017年，第63頁(yè)。，所以刑罰的功利性更加注重刑罰的實(shí)現(xiàn)及其效果，其所針對(duì)的正是極端化的“報(bào)應(yīng)刑論”導(dǎo)致的刑罰設(shè)置相對(duì)僵化與缺乏實(shí)效。“恢復(fù)性司法”理念關(guān)注的是在懲罰與預(yù)防犯罪的基礎(chǔ)上適當(dāng)將目光投向被害人，通過(guò)被害人地位的“復(fù)歸”實(shí)現(xiàn)對(duì)受損社會(huì)關(guān)系的修復(fù)，并將其作為“恢復(fù)性司法”理念所追求的功利價(jià)值，這一功利價(jià)值之于刑罰是目的與手段的關(guān)系。所以以“恢復(fù)性司法”理念來(lái)解釋刑罰目的論從根本上有助于克服“報(bào)應(yīng)刑論”極端化帶來(lái)的弊端。以“恢復(fù)性司法”理念為指導(dǎo)的修復(fù)性易科制度將難以執(zhí)行的罰金刑轉(zhuǎn)化為修復(fù)性非刑罰措施，這一轉(zhuǎn)化既可以避免罰金刑對(duì)應(yīng)的懲罰無(wú)法實(shí)現(xiàn)導(dǎo)致的“執(zhí)行難”或者“空判”困境，又可以為罪犯提供變通的責(zé)任承擔(dān)方式，消解了由于環(huán)境損害造成的被害人與罪犯間的仇恨與對(duì)立，有助于實(shí)現(xiàn)懲罰與教育、公平與效率以及個(gè)人利益與社會(huì)利益的有機(jī)統(tǒng)一。

(2)修復(fù)性非刑罰措施對(duì)論爭(zhēng)范圍局限性的突破。如前所述，持否定論者將論爭(zhēng)范圍局限于“罰金刑易科為自由刑”，并未涉及“罰金刑易科為其他刑罰或者非刑罰措施”。如果將罰金刑易科為修復(fù)性非刑罰措施具有合理性，那么理論偏誤涉及的論爭(zhēng)范圍局限性將得以突破。第一，罰金刑易科為修復(fù)性非刑罰措施具有可證明的等價(jià)性。將罰金刑易科為增殖放流、補(bǔ)種復(fù)綠、護(hù)林護(hù)鳥(niǎo)、巡江巡河等修復(fù)性非刑罰措施與將罰金刑易科為自由刑的區(qū)別在于：修復(fù)性非刑罰措施均可納入勞動(dòng)生產(chǎn)行為范疇，根據(jù)勞動(dòng)價(jià)值理論，這些修復(fù)性非刑罰措施的勞動(dòng)價(jià)值實(shí)質(zhì)上都直接與社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間相對(duì)應(yīng)。以社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間為對(duì)價(jià)來(lái)看，修復(fù)性非刑罰措施與罰金具備可證明的等價(jià)性，所以即便持否定論者認(rèn)為“自由刑在任何情況下都重于罰金刑”的合理性無(wú)需證明，也無(wú)法否認(rèn)罰金刑易科修復(fù)性非刑罰措施存在可證明的等價(jià)性。第二，罰金刑易科為修復(fù)性非刑罰措施類(lèi)似于刑罰的折抵，這種折抵在國(guó)內(nèi)外現(xiàn)行立法中都存在可資參照的先例。例如我國(guó)《刑法》第47條(28)《中華人民共和國(guó)刑法》第47條規(guī)定：“有期徒刑的刑期，從判決執(zhí)行之日起計(jì)算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日?！焙偷?1條(29)《中華人民共和國(guó)刑法》第41條規(guī)定：“管制的刑期，從判決執(zhí)行之日起計(jì)算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期二日?！币?guī)定的有期徒刑、管制與先行羈押對(duì)于天數(shù)的折抵比例為1∶2∶1，那么根據(jù)以“舉重以明輕、舉輕以明重”為要義的“當(dāng)然解釋”，在無(wú)法證明性質(zhì)類(lèi)似的兩種刑罰之間可以通過(guò)法律規(guī)定的方式按照一定比例折抵，那么性質(zhì)具備可證明的相似性的修復(fù)性非刑罰措施與罰金刑也完全可以通過(guò)法律規(guī)定的方式進(jìn)行互換。部分國(guó)家的《刑法》中一直存在將罰金刑易科為勞役、懲戒等措施的情況，而勞役與修復(fù)性非刑罰措施基本屬性極為相似，持否定論者極少反對(duì)易科為勞役的方式，如果從將勞役擴(kuò)大解釋為包括修復(fù)性非刑罰措施的角度看，其合理性也不言自明。所以以修復(fù)性非刑罰措施替換罰金刑具備相應(yīng)的合理性，持否定論者不能理所當(dāng)然地以罰金刑易科為自由刑的不可行來(lái)證明易科制度整體的不可行，對(duì)于易科為非刑罰措施的具體分析有助于突破只對(duì)罰金刑易科自由刑進(jìn)行分析導(dǎo)致的思維局限。

2.對(duì)科罰體系匹配性理論偏誤的矯正

(1)“并科制”下易科的可適用性。在“并科制”下，罰金刑易科制度不僅具有可適用性，而且具有較大的適用空間。此處所講的適用空間是指在“并科制”下主刑被判處緩刑、附加刑并處罰金的案件具有適用易科制度的可能性。筆者通過(guò)“北大法寶”數(shù)據(jù)庫(kù)統(tǒng)計(jì)得出僅2019年5月至2020年5月一年中“主刑被判處緩刑并處罰金”案件量占所有“并處罰金”案件量的比例高達(dá)51.9%(30)數(shù)據(jù)來(lái)源于“北大法寶”數(shù)據(jù)庫(kù)。；針對(duì)修復(fù)性易科制度適用的“破壞環(huán)境資源保護(hù)類(lèi)罪”而言，筆者通過(guò)“北大法寶”數(shù)據(jù)庫(kù)統(tǒng)計(jì)得出僅2019年5月至2020年5月一年中“主刑被判處緩刑并處罰金”案件量占所有“并處罰金”案件量的比例高達(dá)63.5%(31)數(shù)據(jù)來(lái)源于“北大法寶”數(shù)據(jù)庫(kù)。。在主刑被判處緩刑并處罰金情形下，罪犯的人身自由并未受限，修復(fù)性非刑罰措施在“并科制”下也不會(huì)出現(xiàn)因罪犯被限制人身自由而無(wú)法執(zhí)行的情況，加之執(zhí)行修復(fù)性非刑罰措施相比執(zhí)行罰金更符合緩刑對(duì)于罪犯真誠(chéng)悔過(guò)的要求，所以“并科制”下易科制度具備可適用性。此外，根據(jù)我國(guó)《刑法》第77條(32)《中華人民共和國(guó)刑法》第77條規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪或者發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑，對(duì)新犯的罪或者新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前罪和后罪所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，違反法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)關(guān)于緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，或者違反人民法院判決中的禁止令，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)緩刑，執(zhí)行原判刑罰?！钡囊?guī)定，不繳納罰金并非撤銷(xiāo)緩刑的法定條件，這就意味著部分學(xué)者在以匹配性差異否定引入罰金刑易科的觀(guān)點(diǎn)存在偏誤，因?yàn)榫徯虩o(wú)法撤銷(xiāo)、罰金刑無(wú)法執(zhí)行在我國(guó)“并科制”下依然普遍存在，其最終結(jié)果還是“刑罰落空”，所以依然因存在“刑罰落空的緊迫性”問(wèn)題而具有適用易科制度的可能性。

(2)易科制度嵌入的可匹配性。易科制度嵌入的可匹配性是指易科制度的嵌入并不會(huì)與隨時(shí)追繳制度和拒不執(zhí)行判決、裁定罪的適用產(chǎn)生沖突。如上文所述，針對(duì)罰金刑的“執(zhí)行難”問(wèn)題，我國(guó)《刑法》主要通過(guò)隨時(shí)追繳制度和拒不執(zhí)行判決、裁定罪來(lái)達(dá)到追繳罰金或者遏制罪犯隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的目的。但是不可否認(rèn)的是兩者的適用均以能夠查證存在可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)為前提，對(duì)于罪犯確實(shí)不存在可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)以及無(wú)法查證罪犯隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情況則根本無(wú)法適用。修復(fù)性易科制度針對(duì)的是罪犯“不具備履行能力”，或者是因無(wú)法查證存在可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)而被認(rèn)為“不具備履行能力”的情況，這恰好可以彌補(bǔ)隨時(shí)追繳制度和拒不執(zhí)行判決、裁定罪的適用“漏洞”；且修復(fù)性易科制度在設(shè)計(jì)上與隨時(shí)追繳制度和拒不執(zhí)行判決、裁定罪各自均有特定的適用情形，并不會(huì)產(chǎn)生沖突，制度之間既并行不悖也相輔相成。

四、環(huán)境罰金刑修復(fù)性易科制度的立法建構(gòu)

(一)環(huán)境罰金刑修復(fù)性易科制度的立法嵌入

筆者認(rèn)為，通過(guò)恰當(dāng)?shù)牧⒎Ｊ脚c立法方案的選擇才能實(shí)現(xiàn)修復(fù)性易科制度在既有刑罰體系的立法嵌入。理論上，司法解釋和刑法修正案均可作為修復(fù)性易科制度嵌入既有刑罰體系的立法模式，但囿于我國(guó)目前尚無(wú)易科制度的任何規(guī)定，司法解釋不能作為可供選擇的立法模式，只能采用刑法修正案以實(shí)現(xiàn)修復(fù)性易科制度在既有刑罰體系的立法嵌入。對(duì)于修復(fù)性易科制度的立法方案，由于成文法國(guó)家或地區(qū)均將罰金刑易科制度規(guī)定在總則“刑罰”部分的“罰金刑”之后(33)《澳門(mén)刑法典》將第47條罰金刑易科規(guī)定在第二章“主刑”中的第一節(jié)“徒刑及罰金”，緊隨第45條“罰金”條款；《德國(guó)刑法典》將第43條罰金刑易科規(guī)定在第三章“行為的法律后果”中的第一節(jié)“刑罰”，緊隨第40、41、42條的“金錢(qián)刑”條款。，將其作為罰金刑的執(zhí)行方式；加之作為修復(fù)性易科制度重要組成部分的修復(fù)性措施屬于非刑罰措施，在我國(guó)與前述內(nèi)容相關(guān)的《刑法》條文應(yīng)為第37條和第53條，因此刑法修正案應(yīng)圍繞這兩個(gè)法條進(jìn)行增設(shè)或修改。但筆者認(rèn)為，修復(fù)性易科制度應(yīng)當(dāng)通過(guò)修改《刑法》第37條而非第53條進(jìn)行創(chuàng)設(shè)，其理由如下：第一，修復(fù)性易科制度涉及的修復(fù)性措施不同于我國(guó)《刑法》對(duì)主刑、附加刑的規(guī)定，它屬于《刑法》第37條規(guī)定的非刑罰措施，其與賠禮道歉、賠償損失等措施在形式和目的上具有很強(qiáng)的一致性，都是通過(guò)消除不利影響的方式彌補(bǔ)罪犯造成的損害。第二，修復(fù)性易科制度的立法主要包括適用條件和承擔(dān)方式兩部分，這與《刑法》第37條第二款的模式相同，都是對(duì)非刑罰措施在特定犯罪領(lǐng)域的特別規(guī)定?！缎谭ā返?7條第二款規(guī)定的適用條件為“因利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的”，而環(huán)境罰金刑的修復(fù)性易科制度適用條件為“在環(huán)境犯罪中罰金刑無(wú)法執(zhí)行的”，兩者的承擔(dān)方式也均屬于非刑罰措施，都是對(duì)《刑法》第37條第一款所列措施的擴(kuò)展。所以環(huán)境刑事責(zé)任修復(fù)性措施的立法適宜通過(guò)在《刑法》第37條增加條款的方式予以創(chuàng)設(shè)。第三，從立法技術(shù)角度看，《刑法》第53條是針對(duì)罰金繳納的普適性條款，將專(zhuān)門(mén)針對(duì)環(huán)境罰金刑繳納的修復(fù)性易科制度加入本條稍顯突兀，這與《刑法》第37條包括一般性規(guī)定和特殊性規(guī)定的立法方式存在差異，所以不宜通過(guò)修改《刑法》第53條的方式予以立法。

(二)環(huán)境罰金刑修復(fù)性易科制度的實(shí)體要件

筆者認(rèn)為，修復(fù)性易科制度的實(shí)體要件包括所判罪名屬于“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”、所判罰金無(wú)法執(zhí)行與所判刑罰未導(dǎo)致罪犯人身自由受限。第一，所判罪名屬于“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”。此處所指的“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”系《刑法》“第六節(jié)”所規(guī)定的具體罪名，由于修復(fù)性易科制度既是針對(duì)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”落實(shí)“恢復(fù)性司法”理念而專(zhuān)門(mén)構(gòu)建的制度載體，也是解決環(huán)境罰金刑執(zhí)行困境提供的變通方式，加之僅環(huán)境資源保護(hù)領(lǐng)域適用該制度具有較強(qiáng)的合理性與可行性，所以修復(fù)性易科制度的適用罪名目前應(yīng)當(dāng)局限于“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”。第二，所判罰金無(wú)法執(zhí)行。在我國(guó)現(xiàn)行法律中嵌入修復(fù)性易科制度勢(shì)必對(duì)傳統(tǒng)刑罰制度產(chǎn)生一定影響，基于將該制度作為補(bǔ)充性解決方案的定位和對(duì)原有刑罰體系穩(wěn)定性的維護(hù)，筆者建議將所判罰金確實(shí)無(wú)法執(zhí)行作為啟動(dòng)修復(fù)性易科制度的先決條件。借鑒日本、法國(guó)、俄羅斯等國(guó)“在強(qiáng)制繳納、分期繳納等措施無(wú)法實(shí)施的條件下方可適用罰金刑易科”的規(guī)定，在能夠查明存在可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的情況下適用隨時(shí)追繳制度和拒不執(zhí)行判決、裁定罪而不啟動(dòng)修復(fù)性易科制度。第三，所判刑罰未導(dǎo)致罪犯人身自由受限。罪犯人身自由未受限能夠保證其具有履行修復(fù)性非刑罰措施的基本條件，其人身自由未受限包括但不限于所判刑罰為單處罰金、主刑適用緩刑并處罰金、并處罰金但主刑未適用緩刑在執(zhí)行期間罪犯被假釋以及并處罰金主刑所判刑罰執(zhí)行完畢等情形。

(三)環(huán)境罰金刑修復(fù)性易科制度的程序設(shè)置

修復(fù)性易科制度的程序應(yīng)設(shè)置為易科的申請(qǐng)、受理、審查、裁定與執(zhí)行五個(gè)階段。申請(qǐng)階段主要涉及提出易科的主體、時(shí)間以及所需的材料。基于鼓勵(lì)修復(fù)性易科制度運(yùn)用的目的，不應(yīng)對(duì)提出易科的主體進(jìn)行過(guò)多限制，罪犯(特殊情況下罪犯的代理人)、檢察院以及法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)均可申請(qǐng)啟動(dòng)修復(fù)性易科程序；將提出易科的時(shí)間限定在刑事判決生效后，不宜在案件審判階段啟動(dòng)修復(fù)性易科程序；將罪犯部分繳納罰金或全部無(wú)法按時(shí)、足額繳納罰金的證據(jù)作為提出易科所需的必備材料。受理階段主要涉及易科受理的主體，筆者認(rèn)為基于修復(fù)性易科制度涉及刑罰的替代，屬于司法權(quán)行使的范圍，易科受理的主體應(yīng)被限定為人民法院。審查階段主要涉及審查修復(fù)性易科制度的實(shí)體要件，裁定階段主要涉及法院依據(jù)罰金的執(zhí)行情況和實(shí)體要件的審查結(jié)果作出是否易科的裁定，執(zhí)行階段主要涉及由法院委托第三方專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)參與生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案擬定與驗(yàn)收。