阮晨欣

一、問題的提出

被遺忘權(quán)由歐盟法院于2014年通過“岡薩雷斯訴谷歌案”正式確立(1)參見蔡培如《被遺忘權(quán)制度的反思與再建構(gòu)》，《清華法學(xué)》2019年第5期。。1998年在西班牙《先鋒報(bào)》的一篇聲明中，“岡薩雷斯”出現(xiàn)在為償還社會(huì)保障債務(wù)而舉行的房地產(chǎn)拍賣通知里。岡薩雷斯要求谷歌公司將其個(gè)人信息的全部?jī)?nèi)容刪除，《先鋒報(bào)》鏈接中也不得出現(xiàn)個(gè)人資料的相關(guān)內(nèi)容。他認(rèn)為這些債務(wù)多年來已經(jīng)得到了充分解決，故這些個(gè)人信息不應(yīng)再出現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)鏈接中。歐洲法院認(rèn)為在權(quán)衡“有關(guān)資料的性質(zhì)及其對(duì)資料當(dāng)事人私生活的敏感性”與“公眾對(duì)資料之興趣”時(shí)，必須考慮公民個(gè)人信息之保護(hù)，進(jìn)而達(dá)到“呼應(yīng)社會(huì)趨勢(shì)，即個(gè)人掌握自己網(wǎng)絡(luò)生活的意愿”的效果(2)Eckart, Julia P., The Court Case Heard around the World——Google Spain SL v.Agencia Espanola de Proteccion de Datos——The Right to be Forgotten and What It May Mean to the United States, Dartmouth Law Journal, vol.15, no.1, 2017, pp.42-43.。此外，2020年3月瑞典隱私數(shù)據(jù)保護(hù)局對(duì)未遵守歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(以下簡(jiǎn)稱GDPR)的谷歌公司處以7500萬瑞典克朗(約合700萬歐元)的罰款，原因在于谷歌公司作為搜索引擎運(yùn)營(yíng)商執(zhí)行用戶所提的“被遺忘權(quán)保護(hù)不力”(3)瑞典隱私數(shù)據(jù)保護(hù)局：《瑞典隱私保護(hù)局對(duì)谷歌處以行政罰款》(2020年3月30日)。https://www.imy.se/en/news/the-swedish-data-protection-authority-imposes-administrative-fine-on-google/，最后訪問日期：2021-03-20。。從實(shí)證角度看，被遺忘權(quán)的相關(guān)案例在國(guó)外已經(jīng)不再是偶發(fā)事件，涉及該權(quán)利的案例數(shù)量逐漸增多。

2015年12月任甲玉案被稱為中國(guó)“被遺忘權(quán)第一案”，因?yàn)樵谠摪概袥Q書中首次出現(xiàn)了有關(guān)“被遺忘權(quán)”的認(rèn)定問題(4)參見北京市海淀區(qū)人民法院(2015)海民初字第17417號(hào)民事判決書、北京市第一中級(jí)人民法院(2015)一中民終字第09558號(hào)民事判決書。。被遺忘權(quán)的認(rèn)定難點(diǎn)在于需要思考以下兩方面的平衡：一方面在互聯(lián)網(wǎng)中能夠輕易發(fā)現(xiàn)公民相關(guān)信息是言論自由和公眾知情權(quán)的體現(xiàn)；另一方面法律需要回應(yīng)應(yīng)該允許哪些信息可以從公眾視野中“消失”。目前，司法實(shí)踐仍不足以滿足公民對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)期待。面對(duì)當(dāng)下個(gè)人信息安全受到侵犯的嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)，無論是從保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的完整性出發(fā)，還是基于對(duì)個(gè)人信息自由控制的社會(huì)心理需要之考慮，被遺忘權(quán)的確定和保護(hù)都有其必要性。早在2013年我國(guó)首個(gè)個(gè)人信息保護(hù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》(GB/Z 28828-2012)第5.5節(jié)規(guī)定了個(gè)人信息主體的刪除權(quán)利和行權(quán)范圍，在具有正當(dāng)理由時(shí)個(gè)人數(shù)據(jù)可被刪除，且刪除的范圍涵蓋全部的個(gè)人數(shù)據(jù)。2016年《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》(以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》)第43條也涉及個(gè)人要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者行使刪除行為的內(nèi)容。2020年《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)“隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”章第1037條從法律上了表明對(duì)個(gè)人信息刪除等行為的保護(hù)。2021年十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十次會(huì)議表決通過的《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》)，在第四章規(guī)定了個(gè)人在信息處理活動(dòng)中的權(quán)利。在法秩序統(tǒng)一原理下，被遺忘權(quán)是否屬于新型權(quán)利，應(yīng)屬法律框架下的何種權(quán)利，仍需從新型權(quán)利溯源和正當(dāng)化訴求論證等方面展開探討。

二、被遺忘權(quán)：一種有爭(zhēng)議的權(quán)利

被遺忘權(quán)是否作為一種新型權(quán)利，重點(diǎn)在于權(quán)利人是否享有個(gè)人信息自決權(quán)的全部?jī)?nèi)容。如果在維護(hù)個(gè)人信息的主動(dòng)控制狀態(tài)時(shí)，公民個(gè)人不希望信息處理者對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行處理，并要求其刪除與抹去，那么該信息不應(yīng)當(dāng)允許被公眾隨意查詢。目前，在被遺忘權(quán)是否作為新型權(quán)利方面存在較大爭(zhēng)議。盡管較多國(guó)家立法都認(rèn)為個(gè)人對(duì)其信息享有積極權(quán)利，強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)其信息的控制，具體表現(xiàn)為在發(fā)現(xiàn)其信息存在錯(cuò)誤或不完善時(shí)，個(gè)人有權(quán)請(qǐng)求更正或者補(bǔ)充，以保證個(gè)人信息的真實(shí)性、完整性和準(zhǔn)確性(5)參見王利明《法治：良法與善治》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第167頁。，但對(duì)于“被遺忘權(quán)”這一術(shù)語的定義無法統(tǒng)一。國(guó)外有學(xué)者認(rèn)為被遺忘權(quán)這一概念是以法律上的資格為基礎(chǔ)的，如信息被刪除的權(quán)利、社會(huì)遺忘和被遺忘權(quán)，且這種被遺忘的權(quán)利和允許個(gè)人遺忘的權(quán)利都可以放在遺忘的保護(hù)傘下(6)Karlsen, Meredith, Forget Me, Forget Me Not: A Right to be Forgotten in New Zealand’s Information Society, New Zealand Law Review, vol.2016, no.3, 2016, pp.507-508.。還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將被遺忘權(quán)定義為一種確定權(quán)利，而這種權(quán)利的內(nèi)涵是“忘記和被忘記的合法利益”(7)Bert-Jaap Koops, Forgetting Footprints, Shunning Shadows: A Critical Analysis of the Right to be Forgotten in Big Data Practice, A Journal of Law, Technology and Society, vol.8, no.3, 2011, pp.231-232.。它可能是一種需要保護(hù)的價(jià)值或利益，也可能是通過法律或其他監(jiān)管機(jī)制以某種方式實(shí)現(xiàn)的政策目標(biāo)。在被遺忘權(quán)的具體行為方式方面存在刪除、去索引、擦除、反對(duì)和遺忘等分歧。在行權(quán)方式方面，有學(xué)者提出參考美國(guó)《破產(chǎn)法》的方式實(shí)施“被遺忘權(quán)”的擬議程序。《破產(chǎn)法》為個(gè)人提供了恢復(fù)其金融聲譽(yù)的機(jī)會(huì)，正如被遺忘權(quán)為個(gè)人提供了修復(fù)其網(wǎng)絡(luò)聲譽(yù)的機(jī)會(huì)一樣。該擬議程序要求為互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商創(chuàng)建一個(gè)信息處理預(yù)設(shè)規(guī)則。同時(shí)，還有學(xué)者結(jié)合GDPR和美國(guó)《數(shù)字千年版權(quán)法》(DigitalMillenniumCopyrightAct)規(guī)定的對(duì)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)供應(yīng)商的法定要求，認(rèn)為應(yīng)構(gòu)建一個(gè)更細(xì)致的被遺忘權(quán)通知和刪除規(guī)則體系。

首先，被遺忘權(quán)應(yīng)是一種獨(dú)立權(quán)利，并非否定說所認(rèn)為的被遺忘權(quán)屬政策目標(biāo)或道德規(guī)范(8)See Bert-Jaap Koops, Forgetting Footprints, Shunning Shadows: A Critical Analysis of the Right to be Forgotten in Big Data Practice, A Journal of Law, Technology and Society, vol.8, no.3, 2011, pp.231-236.。對(duì)于人的權(quán)利的保障應(yīng)通過合法的具體的法規(guī)范確立，而不是以隨時(shí)可能發(fā)生變化的政策目標(biāo)加以保護(hù)。法定權(quán)利通過把憑借自己普遍的、事先規(guī)定的規(guī)范化所創(chuàng)造的合法性的尊嚴(yán)賦予該項(xiàng)權(quán)利，既是順應(yīng)信息社會(huì)中公民對(duì)個(gè)人信息安全感之需求，更是法治國(guó)用理性主義承載法規(guī)范對(duì)公民人權(quán)保障的明確規(guī)定。為此，《民法典》在人格權(quán)編設(shè)專章即第六章確認(rèn)和保護(hù)隱私權(quán)和個(gè)人信息安全，具體表現(xiàn)為在隱私權(quán)一般性概念中離析出生活安寧權(quán)和私密信息權(quán)兩種特殊形態(tài)(9)參見汪習(xí)根《論民法典的人權(quán)精神：以人格權(quán)編為重點(diǎn)》，《法學(xué)家》2021年第2期。。從公民迫切需要掌握個(gè)人信息的完整性出發(fā)，公民意圖獲得被遺忘權(quán)來處理過去的、已公開的、負(fù)面的信息，以此維護(hù)公民形象和社會(huì)評(píng)價(jià)。而該項(xiàng)權(quán)利正是對(duì)人之尊嚴(yán)和人之自由進(jìn)行權(quán)利化保護(hù)的體現(xiàn)。個(gè)人信息被遺忘權(quán)的權(quán)利化過程之所以能夠保護(hù)公民隱私和公民信息不受侵犯，在于它既是對(duì)公民物質(zhì)利益的滿足，也是對(duì)公民尊嚴(yán)與自由價(jià)值的精神利益的保護(hù)。因此，被遺忘權(quán)的權(quán)利化過程是人權(quán)保護(hù)的自然選擇，是一種人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。

其次，被遺忘權(quán)作為個(gè)人信息權(quán)的一項(xiàng)子權(quán)利獨(dú)立存在，具有對(duì)抗信息控制技術(shù)所裹脅的牢籠逆境之作用。當(dāng)今時(shí)代，信息大規(guī)模出現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)空間的現(xiàn)狀并不意味著所有信息都需要無限制普遍訪問。被遺忘權(quán)確立的必要性除了其具有維護(hù)人格尊嚴(yán)和自由在內(nèi)的人權(quán)保障以及加強(qiáng)法規(guī)范規(guī)制以打破私力救濟(jì)與公權(quán)保障的不平衡性等因素之外，還在于個(gè)人信息基于大數(shù)據(jù)技術(shù)、人工智能、區(qū)塊鏈技術(shù)等科技發(fā)展，已經(jīng)形成數(shù)據(jù)記憶模式，使得人們逐漸脫離“遺忘”這一人之本能，造成“人們有可能被信息控制技術(shù)所裹挾”之后果(10)梅夏英：《論被遺忘權(quán)的法理定位與保護(hù)范圍之限定》，《法律適用》2017年第16期。。我國(guó)有必要引入信息的遺忘機(jī)制，并進(jìn)行本土化的創(chuàng)設(shè)，給予公民犯錯(cuò)后重新做人的改造機(jī)會(huì)，對(duì)過去信息進(jìn)行修訂和刪除。因此，越來越多的人申請(qǐng)對(duì)過去的信息行使被遺忘權(quán)，以此捍衛(wèi)個(gè)人的自由權(quán)利，從而擺脫信息技術(shù)裹挾之后果。

最后，被遺忘權(quán)應(yīng)是個(gè)人信息權(quán)的獨(dú)立子權(quán)利。這一新型權(quán)利，符合中國(guó)社會(huì)所存在的權(quán)利的各種新現(xiàn)象與新樣態(tài)，符合法律框架的相關(guān)規(guī)定，也符合法的正當(dāng)性要求。被遺忘權(quán)作為一項(xiàng)新型權(quán)利存在，或者說作為一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利進(jìn)入法系框架，存在合理性和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。否定說否定該權(quán)利作為公法獨(dú)立權(quán)利，認(rèn)為該項(xiàng)權(quán)利勢(shì)必造成價(jià)值沖突和緊張，也會(huì)給互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)帶來更多的成本負(fù)擔(dān)，還是應(yīng)當(dāng)回歸隱私權(quán)等具體人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)(11)參見楊樂、曹建峰《從歐盟“被遺忘權(quán)”看網(wǎng)絡(luò)治理規(guī)則的選擇》，《北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第4期。。這種援引“被遺忘權(quán)會(huì)踐踏言論自由”之觀點(diǎn)缺乏根據(jù)。該權(quán)的行使與言論自由之間并不沖突：行使刪除等行為時(shí)側(cè)重對(duì)個(gè)人信息的抹去，是一種“不說”的權(quán)利；而言論自由更多地強(qiáng)調(diào)信息流通與表達(dá)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，是一種“說”的權(quán)利(12)參見薛麗《GDPR生效背景下我國(guó)被遺忘權(quán)確立研究》，《法學(xué)研究》2019年第2期。。被遺忘權(quán)基于法律規(guī)定的行使范圍，使人們“重新做人”與遺忘過去，最重要的是取得個(gè)人對(duì)公開言論的控制權(quán)。這是一個(gè)人對(duì)于過去所發(fā)生之事的一種修正。如果能夠滿足法律上的寬恕，那么公眾的言論表達(dá)將更加自由。在不影響他人合法權(quán)利的前提下，該權(quán)能夠滿足個(gè)體不欲公開的愿望。此外，被遺忘權(quán)是個(gè)人信息權(quán)完整性不可缺少的內(nèi)容。被遺忘權(quán)能夠有效干預(yù)存在于網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)過時(shí)、不合時(shí)宜、影響個(gè)體當(dāng)前生活的信息。它通過向信息控制者提出請(qǐng)求權(quán)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)被遺忘的效果。當(dāng)然，在對(duì)個(gè)人信息實(shí)現(xiàn)控制時(shí)不可避免會(huì)產(chǎn)生與其他法益的沖突，這與個(gè)人信息權(quán)的行使范圍有關(guān)。例如《個(gè)人信息保護(hù)法》在個(gè)人信息處理規(guī)則中規(guī)定了六種不需取得個(gè)人同意進(jìn)行信息處理的例外情形。從重視個(gè)人信息自主權(quán)的觀點(diǎn)來看，給予個(gè)人對(duì)過去可能會(huì)對(duì)其未來身份產(chǎn)生負(fù)面影響的信息的控制權(quán)是有價(jià)值的。

三、被遺忘權(quán)作為新型權(quán)利之確證

被遺忘權(quán)應(yīng)是個(gè)人信息權(quán)的獨(dú)立子權(quán)利，具備隱私利益、財(cái)產(chǎn)利益以及其他人格特質(zhì)。基于對(duì)個(gè)人信息自由控制的社會(huì)公眾心理之需要，確立被遺忘權(quán)能夠滿足公民對(duì)個(gè)人信息的控制自治和信息自由。本部分從法律體系框架和法秩序一體化視野出發(fā)，確證被遺忘權(quán)應(yīng)是新型權(quán)利。

(一)被遺忘權(quán)之法正當(dāng)性

1948年聯(lián)合國(guó)《世界人權(quán)宣言》第19條界定了表達(dá)自由權(quán)的概念，認(rèn)為這項(xiàng)權(quán)利包含有主動(dòng)發(fā)表和信息傳播之自由的內(nèi)容。尊嚴(yán)與自由是人類發(fā)展的動(dòng)力，也是各國(guó)法律孜孜以求的公共利益所在(13)參見李先波、趙彩艷《大數(shù)據(jù)時(shí)代未成年人刑事信息被遺忘權(quán)保護(hù)困境及構(gòu)建路徑》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第1期。。如果被遺忘權(quán)得到救濟(jì)和實(shí)現(xiàn)，那么個(gè)人信息能夠通過刪除或斷開網(wǎng)絡(luò)鏈接等形式實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)消失，這是人之尊嚴(yán)與自由得到實(shí)現(xiàn)的具體體現(xiàn)。

1.一般人格利益：人之尊嚴(yán)與人格自由

被遺忘權(quán)與人之尊嚴(yán)與人格自由息息相關(guān)。它在法源上是“基本法價(jià)值私法化的工具”，在理念上追求尊嚴(yán)、自由等人格利益(14)高富平、王苑：《被遺忘權(quán)在我國(guó)移植的法律障礙——以任甲玉與百度公司被遺忘權(quán)案為例》，《法律適用》2017年第16期。。歐盟的一系列數(shù)據(jù)立法傾向于從一般人格權(quán)角度出發(fā)，維護(hù)人之尊嚴(yán)和人之信息權(quán)利，且并未明確區(qū)分隱私、信息等相關(guān)權(quán)利，而是作為一體化的基本人權(quán)加以規(guī)定。這些規(guī)定也符合歐盟立法維護(hù)人格尊嚴(yán)的基本價(jià)值追求。與歐盟的立法價(jià)值有所區(qū)別，美國(guó)相關(guān)立法則更側(cè)重于自由價(jià)值之實(shí)現(xiàn)(15)參見陳國(guó)軍《論大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息的私法保護(hù)與共享》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2022年第1期。?；诒就粱浦部疾?，被遺忘權(quán)的法益不應(yīng)認(rèn)定為單一法益類型，因?yàn)樵摲ㄒ嫔婕耙话闳烁駲?quán)為基礎(chǔ)的人之尊嚴(yán)、人之自由等多種人格利益，并具有解釋、創(chuàng)造、補(bǔ)充等多種功能。在任甲玉案中，司法機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人提出的被遺忘權(quán)訴求給出了回應(yīng)，認(rèn)為如果支持其訴訟，就應(yīng)當(dāng)證明該權(quán)利的合法性依據(jù)，最終駁回了任甲玉相關(guān)訴求。但是司法機(jī)關(guān)將任甲玉主張的被遺忘權(quán)視為一般人格權(quán)判決，并將該問題作為案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)的做法意義深遠(yuǎn)。基于此案，如果對(duì)被遺忘權(quán)的法益尋求保護(hù)，應(yīng)盡量在本土法律化的框架中進(jìn)行，且盡量避免“無效的負(fù)擔(dān)”(16)參見丁宇翔《被遺忘權(quán)的中國(guó)情境及司法展開——從國(guó)內(nèi)首例“被遺忘權(quán)案”切入》，《法治研究》2018年第4期。。總之，基于一般人格權(quán)論述被遺忘權(quán)的法益，應(yīng)當(dāng)從理念上論證其具有人格尊嚴(yán)、人格自由等人格利益，并對(duì)公民的侵害行為進(jìn)行法律框架內(nèi)的正當(dāng)性證成。確立被遺忘權(quán)的原因，來自公民想要?jiǎng)h除過去的信息、過去的記憶，進(jìn)而不被他人所打擾和看見的心理。這一心理體現(xiàn)的是對(duì)過去網(wǎng)絡(luò)中所發(fā)生之事進(jìn)行信息掩埋。無論是不愿被他人提及的負(fù)面形象，還是不愿被他人發(fā)現(xiàn)的擴(kuò)大化的信息公開影響，都是對(duì)人格形象的一種侵犯。

2.個(gè)人隱私利益：積極自由與消極自由

被遺忘權(quán)的法益內(nèi)涵與個(gè)人隱私利益具有關(guān)聯(lián)。1960年William Posser在論文中描述了隱私權(quán)在侵權(quán)法領(lǐng)域是如何創(chuàng)立的，以及將多少種不同的侵權(quán)行為列入其中(17)侵權(quán)行為包括非法侵入(intrusion)、公開披露私事(public disclosure of private facts)以及扭曲他人形象(placing a person in a false light)等。參見[美]路易斯·布蘭代斯、塞繆爾·沃倫等《隱私權(quán)》，官盛奎譯，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第103頁。。隱私權(quán)的核心在于不公開表達(dá)的自由，以及確定公開限度的權(quán)利，這表明隱私權(quán)具有消極自由的表現(xiàn)。英國(guó)古典主義哲學(xué)家通常認(rèn)為的消極自由，指他人無法直接或間接、有意或無意地妨礙公民私人空間的權(quán)利(18)參見[英]以賽亞·柏林《自由論》(修訂版)，胡傳勝譯，南京：譯林出版社，2011年，第171頁。。它基于對(duì)公民私生活的尊重，給予公民自由生活的安全感和不被打擾的寧靜狀態(tài)。美國(guó)對(duì)于被遺忘權(quán)的相關(guān)規(guī)定，多源于對(duì)公民隱私權(quán)的保護(hù)，這種隱私權(quán)保護(hù)包含有公民處置個(gè)人信息的能動(dòng)性自由。因此，有學(xué)者認(rèn)為通過隱私權(quán)這一具體人格權(quán)，才能在技術(shù)迅速發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)空間不斷擴(kuò)大的背景下，“為網(wǎng)絡(luò)主體的人格自由構(gòu)筑絕對(duì)性的權(quán)利堡壘”(19)陳璞：《論網(wǎng)絡(luò)法權(quán)構(gòu)建中的主體性原則》，《中國(guó)法學(xué)》2018年第3期。。部分學(xué)者把被遺忘權(quán)劃為具體人格權(quán)的邏輯起點(diǎn)，力圖通過傳統(tǒng)的具體人格權(quán)對(duì)新現(xiàn)象進(jìn)行剖析(20)參見雷閃閃、郭小安《關(guān)于被遺忘權(quán)法律性質(zhì)的再思考》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2018年第3期。。不可否認(rèn)，被遺忘權(quán)與隱私權(quán)密不可分，其核心法益也離不開對(duì)隱私信息的保護(hù)。從過去提出的信息性隱私權(quán)概念出發(fā)，這一“他人控制別人收集和公開有關(guān)自身信息”的權(quán)利，是從一種社會(huì)普遍心理訴求到公民個(gè)人權(quán)利保護(hù)的規(guī)范(21)張民安、林泰松：《隱私權(quán)的界定》，廣州：中山大學(xué)出版社，2017年，第491頁～497頁。。很顯然這一規(guī)范并非保護(hù)公民全部的私人行為，它受到一定的限制。這種基于隱私防御性權(quán)利的順利行使，有賴于整個(gè)社會(huì)群體的隱私規(guī)范以及他人不主動(dòng)侵犯隱私空間才能實(shí)現(xiàn)。因此，被遺忘權(quán)具有消極自由的內(nèi)涵。同時(shí)，被遺忘權(quán)也具有積極應(yīng)對(duì)的一面，它對(duì)于個(gè)人信息的控制力使得這一權(quán)利凸顯了積極自由的內(nèi)涵。

3.個(gè)人信息權(quán)之完整性：獨(dú)立子權(quán)利

被遺忘權(quán)能夠滿足公民對(duì)個(gè)人信息的控制自治和信息自由。個(gè)人信息權(quán)與被遺忘權(quán)關(guān)系緊密。作為新型權(quán)利，個(gè)人信息權(quán)具有獨(dú)特的法益內(nèi)涵，我國(guó)正以此為基點(diǎn)構(gòu)建日趨完善的個(gè)人信息保護(hù)體系(22)參見劉艷紅《侵犯公民個(gè)人信息罪法益：個(gè)人法益及新型權(quán)利之確證——以〈個(gè)人信息保護(hù)法(草案)〉為視角之分析》，《中國(guó)刑事法雜志》2019年第5期。。被遺忘權(quán)歸屬于個(gè)人信息權(quán)之子權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，具有現(xiàn)實(shí)意義和實(shí)務(wù)操作性。作為一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利，被遺忘權(quán)不同于隱私權(quán)。首先，從權(quán)利的生成邏輯看待，隱私權(quán)來自公民對(duì)私人生活不受他人侵犯與打擾的一種安寧私密狀態(tài)的迫切需求。而被遺忘權(quán)則強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人信息的一種完整控制狀態(tài)。這種完整控制狀態(tài)與私密空間的安寧狀態(tài)側(cè)重點(diǎn)有所不同，它并不以信息是否具有隱秘性而進(jìn)行區(qū)分，公開的信息同樣屬于個(gè)人信息權(quán)處理和控制的范圍。依據(jù)《民法典》第1032條、第1034條之規(guī)定，隱私權(quán)保護(hù)與個(gè)人信息權(quán)保護(hù)同屬人格權(quán)編的不同內(nèi)容，二者具有不同的生成邏輯。個(gè)人信息中的私密信息，在無法適用有關(guān)隱私權(quán)規(guī)定后，適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)之規(guī)定。其次，從隱私權(quán)與被遺忘權(quán)的保護(hù)內(nèi)容來看，隱私權(quán)中所涉“隱私”除了私密信息，還包括私密空間、私密活動(dòng)。被遺忘權(quán)的對(duì)象則為個(gè)人信息，它以識(shí)別公民身份為標(biāo)準(zhǔn)。最后，從隱私權(quán)和被遺忘權(quán)的行使方式來看，隱私權(quán)強(qiáng)調(diào)對(duì)隱私信息的一種消極防御方式，即當(dāng)事人不作為義務(wù)的行使，就是對(duì)隱私的一種保護(hù)。一旦當(dāng)事人以作為行使公開他人隱私，則隱私失去了其專屬特征成為公開信息。被遺忘權(quán)則是主動(dòng)行使的積極權(quán)利，在當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)其個(gè)人信息存在法定事由，例如已經(jīng)超出雙方的約定、公開信息的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)、違反法律或行政法規(guī)之規(guī)定情形等，可以主動(dòng)主張個(gè)人信息處理者刪除相關(guān)信息，以實(shí)現(xiàn)這類信息從互聯(lián)網(wǎng)層面消除的效果。總之，我國(guó)個(gè)人信息被遺忘權(quán)與隱私權(quán)屬于具有一定交叉的分立權(quán)利，不能將二者混同。我國(guó)法規(guī)范中并未明確提出“遺忘”，但被遺忘權(quán)的相關(guān)法律探索一直在進(jìn)行中。我國(guó)具有豐富的個(gè)人信息刪除權(quán)立法經(jīng)驗(yàn)。因此，在本土化進(jìn)程中認(rèn)定個(gè)人信息被遺忘權(quán)與個(gè)人信息刪除權(quán)的廣義解釋重疊，具有法律適用和權(quán)利確定的雙重必要性。將“刪除處理”行為作為被遺忘權(quán)的重要行使手段，具有我國(guó)本土發(fā)展特色與對(duì)國(guó)外判例和規(guī)范的借鑒色彩。

(二)被遺忘權(quán)之法確證

法確證之概念源于刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)。對(duì)法確證原則或法確證利益的含義，有學(xué)者從法秩序規(guī)范有效性或法秩序統(tǒng)一性(23)參見魏超《法確證利益說之否定與法益懸置說之提倡——正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化依據(jù)的重新劃定》，《比較法研究》2018年第3期。之概念理解，有學(xué)者從法預(yù)防性(24)參見歐陽本祺《論法確證原則的合理性及其功能》，《環(huán)球法律評(píng)論》2019年第4期。的角度理解。在此使用“法確證”之概念，是從法律體系框架和法秩序統(tǒng)一性出發(fā)，確證被遺忘權(quán)是新型權(quán)利，且其包含有獨(dú)特的法益內(nèi)涵。被遺忘權(quán)的世界發(fā)展潮流給我國(guó)立法和司法實(shí)踐帶來很多經(jīng)驗(yàn)參考，但我國(guó)基于本土法律體系發(fā)展與實(shí)際國(guó)情的現(xiàn)實(shí)需求，并沒有對(duì)歐盟或者美國(guó)的被遺忘權(quán)立法進(jìn)行照搬照抄，而是傾向于持謹(jǐn)慎態(tài)度，但目前的發(fā)展趨勢(shì)為逐漸對(duì)該項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行確定。

被遺忘權(quán)確立的法根基在于《憲法》《民法典》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律法規(guī)提出的對(duì)人權(quán)的保障和對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的保護(hù)。在法律法規(guī)層面，《憲法》第33條規(guī)定的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”表明人格尊嚴(yán)是一項(xiàng)基本人權(quán)值得保護(hù)，并為其他法律法規(guī)的制定與實(shí)施作出指引。第38條、第40條對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)規(guī)定是《個(gè)人信息保護(hù)法》制定的法源。針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的系列立法也表明我國(guó)對(duì)被遺忘權(quán)的重視。從我國(guó)立法實(shí)踐來看，被遺忘權(quán)保護(hù)的最初樣態(tài)為公民賬號(hào)注銷權(quán)的行使。公民通過行使賬號(hào)注銷行為得以抹去個(gè)人在互聯(lián)網(wǎng)中存在的記憶。以刪除行為作為脈絡(luò)找尋個(gè)人信息被遺忘權(quán)的法規(guī)范，具有科學(xué)性和合理性。一是有關(guān)個(gè)人信息刪除權(quán)的行使條件的規(guī)定。2012年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第8條規(guī)定了要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除個(gè)人信息的情形，主要包括公民發(fā)現(xiàn)個(gè)人身份、個(gè)人隱私在內(nèi)的個(gè)人信息被公開導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生和來自商業(yè)性電子信息的侵?jǐn)_兩方面。這與之后《網(wǎng)絡(luò)安全法》第43條對(duì)用戶啟動(dòng)刪除權(quán)的行權(quán)范圍存在差異，后者范圍得到了擴(kuò)大，且該權(quán)的啟動(dòng)以個(gè)人申請(qǐng)單一方式進(jìn)行?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第47條以列舉形式規(guī)定個(gè)人信息處理者應(yīng)主動(dòng)刪除個(gè)人信息的行為，包括處理目的的完成形態(tài)(已經(jīng)實(shí)現(xiàn)、無法實(shí)現(xiàn)或目的不再必要)、服務(wù)停止或保存期限到期、公民個(gè)人撤回申請(qǐng)同意、違反法律法規(guī)行政法規(guī)或者違法約定以及其他情形?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》所規(guī)定的刪除權(quán)通過個(gè)人信息處理者主動(dòng)刪除和公民個(gè)人請(qǐng)求刪除兩種方式啟動(dòng)。民法中對(duì)人格尊嚴(yán)的保護(hù)，體現(xiàn)在對(duì)一般人格權(quán)和具體人格權(quán)的保護(hù)中(25)參見王利明《人格權(quán)法中的人格尊嚴(yán)價(jià)值及其實(shí)現(xiàn)》，《清華法學(xué)》2013年第5期。。《民法典》第1037條列舉了違反法律、行政法規(guī)規(guī)定處理個(gè)人信息和違反約定處理個(gè)人信息兩種情形，可以通過申請(qǐng)請(qǐng)求處理者刪除。二是對(duì)有關(guān)特殊領(lǐng)域的個(gè)人信息刪除權(quán)的規(guī)定以及刪除處理具體行為的規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?029條是對(duì)信用信息的刪除權(quán)。我國(guó)自古就有誠(chéng)實(shí)守信的傳統(tǒng)，而被遺忘權(quán)建設(shè)可以參考本土存在的信用制度。該刪除權(quán)行使是通過異議方式對(duì)信用評(píng)價(jià)不當(dāng)?shù)膫€(gè)人信用信息進(jìn)行刪除。三是對(duì)有關(guān)侵犯?jìng)€(gè)人信息刪除權(quán)構(gòu)成犯罪情形的規(guī)定。早在2000年《全國(guó)人民代表大會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第4條規(guī)定了構(gòu)成犯罪的刪除情形，具體指非法截獲、篡改、刪除他人電子郵件或者其他數(shù)據(jù)資料，侵犯公民通信自由和通信秘密之行為。我國(guó)刑法具體體現(xiàn)在第246條侮辱罪、誹謗罪，第252條侵犯通信自由罪，第253條之一侵犯公民個(gè)人信息罪，286條之一拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪等罪名中。此外，還包括相關(guān)司法解釋對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪相關(guān)問題的具體適用規(guī)定。

總之，在我國(guó)確立被遺忘權(quán)具有法正當(dāng)性和法確證性。當(dāng)然，如何規(guī)范個(gè)人信息處理者基于被遺忘權(quán)的相關(guān)責(zé)任與義務(wù)，如何刪除或是斷開網(wǎng)絡(luò)相關(guān)鏈接，仍然是法律治理中的難題(26)參見蕭郁溏《以比較法觀點(diǎn)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者于防制性隱私內(nèi)容外流之責(zé)任與義務(wù)》，《政大法學(xué)評(píng)論》2018年9月總第154期。。賦予公民個(gè)人信息被遺忘權(quán)，能夠在網(wǎng)絡(luò)空間中劃分公共空間之公共利益與私人自決權(quán)之主動(dòng)性的邊界，從而為保護(hù)公民信息權(quán)利提供更多方式。

四、被遺忘權(quán)作為新型權(quán)利之司法實(shí)踐展開

被遺忘權(quán)的確立，不僅可以滿足公民個(gè)人信息自決權(quán)完整性之實(shí)現(xiàn)，還是公民對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代算法控制人類的一種反抗(27)參見姜野《算法的規(guī)訓(xùn)與規(guī)訓(xùn)的算法：人工智能時(shí)代算法的法律規(guī)制》，《河北法學(xué)》2018年第12期?！，F(xiàn)代技術(shù)發(fā)展帶來的信息監(jiān)獄，使得針對(duì)公民個(gè)體的數(shù)字記憶很難為人所忘卻。該權(quán)利正是基于此困境，賦予公民被遺忘的權(quán)利，使其對(duì)過去信息進(jìn)行修正和彌補(bǔ)。公民刪除或隱去過去的信息，能夠在一定程度上逃離算法的監(jiān)視，在不違背自己意愿的情況下給予或者不再給予信息的使用權(quán)，以此達(dá)到個(gè)人信息的安全。一方面，公民通過銷毀處理已不符合當(dāng)下形象的個(gè)人信息，能夠使得負(fù)面信息隨著時(shí)間的推移獲得諒解和被社會(huì)忘記，進(jìn)而樹立更為符合自己意愿的人格形象，從而實(shí)現(xiàn)人之尊嚴(yán)和人格自由；另一方面，公民能夠主動(dòng)行使被遺忘權(quán)體現(xiàn)了法律對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)的關(guān)切態(tài)度。

(一)被遺忘權(quán)對(duì)個(gè)人負(fù)面形象的消減和更正

隱私權(quán)的保護(hù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法滿足當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)社會(huì)對(duì)信息的保護(hù)需求，而被遺忘權(quán)的消極自由權(quán)利屬性，能夠以其防御性內(nèi)容對(duì)個(gè)人隱私信息進(jìn)行保護(hù)。在1931年著名的美國(guó)隱私案(Melvin v.Reid)中，當(dāng)事人Melvin在判決結(jié)束7年且已經(jīng)結(jié)婚6年后，發(fā)現(xiàn)在一部電影中包含她過去從事妓女隱私行業(yè)的故事。盡管她后來已經(jīng)在社會(huì)中過著受人尊敬的生活，但這部電影所講述的經(jīng)歷被其認(rèn)為是對(duì)隱私權(quán)的可訴權(quán)利之侵犯。法院認(rèn)為在出版物中包括Melvin的名字“無論以何種道德或倫理標(biāo)準(zhǔn)都是不正當(dāng)?shù)摹保⒄J(rèn)為這“是對(duì)她追求和獲得幸福這一不可剝奪的權(quán)利的直接侵犯”(28)George, Edward J., The Pursuit of Happiness in the Digital Age: Using Bankruptcy and Copyright Law as a Blueprint for Implementing the Right to be Forgotten in the U.S., Georgetown Law Journal, vol.106, no.3, 2018, pp.911-912.。這一判決肯定了沃倫和布蘭代斯所關(guān)注的第二種信息侵權(quán)行為，即私人事實(shí)的公開披露(29)Citron, Danielle Keats, Mainstreaming Privacy Torts, California Law Review, vol.98, no.6, 2010, pp.170-171.。這種侵權(quán)行為的認(rèn)定邊界相當(dāng)明確：它必須是公開行為而非私人披露行為，并且向公眾披露的事實(shí)必須是私人信息而非可以公開的信息。在該案中，這一行為加重了當(dāng)事人的負(fù)面形象，侵犯了其人格尊嚴(yán)。

被遺忘權(quán)通過對(duì)已過時(shí)、不合時(shí)宜信息的刪除，或者僅基于公民主體主動(dòng)請(qǐng)求刪除、斷開個(gè)人信息，能夠給予公民一個(gè)改變過去的機(jī)會(huì)，并消減個(gè)人的負(fù)面形象。這在一定程度上會(huì)鼓勵(lì)公民未來更多的表達(dá)，并使其處在一個(gè)安全可控的信息自決范圍內(nèi)，創(chuàng)造言論自由發(fā)展的良好網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。在任甲玉案中，法院認(rèn)為被遺忘權(quán)在國(guó)外判決中已正式確立，并作為法規(guī)范存在于GDPR表達(dá)中，屬于歐盟所確立的概念；而我國(guó)盡管對(duì)該項(xiàng)權(quán)利有諸多探討，但法律法規(guī)中對(duì)這一權(quán)利類型并未有明文規(guī)定。本文不贊成法院認(rèn)定的并無被遺忘權(quán)權(quán)利類型以及一般人格權(quán)權(quán)屬之說，但不可否認(rèn)，該案的意義在于“賦予相關(guān)利益在具體的個(gè)案中享有實(shí)體法上的準(zhǔn)權(quán)利地位，在程序法上承認(rèn)并按照權(quán)利的規(guī)定給予適用權(quán)利保護(hù)方式和責(zé)任承擔(dān)方式保障的機(jī)會(huì)”(30)參見張建文《新興權(quán)利保護(hù)的合法利益說研究》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2018年第5期。。這仍然是被遺忘權(quán)被法律和司法實(shí)踐重視的體現(xiàn)。

被遺忘權(quán)對(duì)公民形象的更正具有范圍限制，尤其表現(xiàn)為信息控制力的限制。新技術(shù)為公眾提供了廣泛的發(fā)言機(jī)會(huì)，它們分散了對(duì)文化、信息生產(chǎn)和廣大受眾的控制(31)參見杰克·巴爾金《表達(dá)自由在數(shù)字時(shí)代的未來》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版)》2021年第1期。。首先，行使被遺忘權(quán)受到主體限制。普通公眾的個(gè)人信息傳播范圍有限，在較短時(shí)間內(nèi)較少存在爆發(fā)式的傳播，造成的影響效果不會(huì)太大，由此產(chǎn)生的沖突風(fēng)險(xiǎn)多基于個(gè)人自身的發(fā)展或個(gè)人自身過去的負(fù)面評(píng)價(jià)。正如前文提到的任甲玉案件中，任甲玉過去的教育機(jī)構(gòu)經(jīng)歷雖然存在于互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎中，但是第三方看到的人群多為招聘機(jī)構(gòu)，一般普通人很少會(huì)去查其他人過去的經(jīng)歷，損害的也是任甲玉個(gè)人的未來工作規(guī)劃和可能獲得的崗位。因此，普通公眾被遺忘權(quán)的沖突利益，更多傾向于個(gè)人利益價(jià)值本身。而公眾人物的被遺忘權(quán)則需要在合理基礎(chǔ)上進(jìn)行必要的限縮。公眾人物過去的形象如果靠被遺忘權(quán)得以不斷隱藏和“洗白”，那么世間將永遠(yuǎn)存在正面且完美的公眾人物，其所犯下的道德錯(cuò)誤、法律錯(cuò)誤也將被一并掩蓋。這顯然不符合利益平衡的標(biāo)準(zhǔn)。其次，信息發(fā)布目的使得行使被遺忘權(quán)受到限制。信息發(fā)布主體基于法律允許或公共利益的需要發(fā)布個(gè)人信息，如司法文書公開中存在未成年人主體、存在公民隱私等例外，以及數(shù)據(jù)脫敏后的公眾信息發(fā)布等，是個(gè)人利益更多的讓渡給公共利益的存在。

(二)被遺忘權(quán)以信息的控制程度衡量責(zé)任

《個(gè)人信息保護(hù)法》第51條規(guī)定個(gè)人信息處理者必須基于個(gè)人權(quán)益的影響、可能存在的安全風(fēng)險(xiǎn)采取必要措施，承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，以滿足公民對(duì)個(gè)人信息的控制權(quán)利。在信息處理者做好相應(yīng)措施履行信息處理義務(wù)后，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的合法利益也應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。就保護(hù)個(gè)人信息的觀念而言，對(duì)信息的控制程度意味著要平衡信息處理者和公民之間的關(guān)系，并基于一定的價(jià)值衡量采取措施以期達(dá)到雙方的平衡。我國(guó)法律法規(guī)對(duì)于被遺忘權(quán)的權(quán)利保護(hù)形式和侵權(quán)結(jié)果承擔(dān)之適用，重點(diǎn)在于根據(jù)上述利益平衡確定權(quán)利行使的邊界。

在杭州蜜獾文化創(chuàng)意有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案(32)參見范天嬌《平臺(tái)及時(shí)履行刪除義務(wù)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任》，《法制日?qǐng)?bào)》2020年4月22日，第6版。中，法院通過適用“通知—?jiǎng)h除”規(guī)則進(jìn)而保護(hù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者合法利益。該案具體案情為該公司在北京某公司經(jīng)營(yíng)的手機(jī)App上，發(fā)現(xiàn)某酒吧未經(jīng)其授權(quán)許可，使用注冊(cè)商標(biāo)“一品脫”字樣，認(rèn)為北京某公司未盡平臺(tái)審慎義務(wù)，造成其侵權(quán)后果。由此，該公司要求北京某公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并賠償損失。在這一侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中，法院通過分析該手機(jī)App的經(jīng)營(yíng)模式，認(rèn)定涉案視頻系第三方用戶自行上傳，認(rèn)為該互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)公司并未存在與侵權(quán)公司某酒吧共同侵權(quán)的主觀故意，也沒有進(jìn)一步擴(kuò)大對(duì)蜜獾公司的侵權(quán)影響，最終認(rèn)為北京某公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一案件中，基于信息的流通性和數(shù)據(jù)共享的平衡，在被告實(shí)施刪除義務(wù)后，并沒有新的損害結(jié)果的發(fā)生，平臺(tái)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這一判決符合互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)發(fā)展需求，也保護(hù)了原告公司的商標(biāo)權(quán)法益。這些都是合理保護(hù)理念的體現(xiàn)。

《民法典》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等對(duì)個(gè)人信息安全進(jìn)行了初步規(guī)定，但其規(guī)定的內(nèi)容不夠細(xì)致，很多概念仍未厘清。由此法律需要進(jìn)一步完善，從而依法進(jìn)行法益衡量。與私法保護(hù)公民個(gè)人信息法益相對(duì)應(yīng)，公共空間存在大量的隱私信息，公民個(gè)人信息無時(shí)無刻都處在透明狀態(tài)。但是，“公共空間大規(guī)模監(jiān)控的運(yùn)用，從客觀上提升了公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)違法犯罪的能力，從而有助于抑制潛在不法者的主觀犯罪動(dòng)機(jī)”。這種基于犯罪預(yù)防的公權(quán)力獲取公民個(gè)人信息行為，并沒有完全犧牲公民個(gè)人隱私和對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行侵害，可能只是“收集、存儲(chǔ)和使用了廣義上的個(gè)人信息”(33)劉艷紅：《公共空間運(yùn)用大規(guī)模監(jiān)控的法理邏輯及限度——基于個(gè)人信息有序共享之視角》，《法學(xué)論壇》2020年第2期。。在新冠疫情暴發(fā)之初，出現(xiàn)了大規(guī)模特定區(qū)域的手機(jī)號(hào)在內(nèi)的個(gè)人信息泄露事件，這并不是堅(jiān)持公共利益衡量、保證公眾知情權(quán)的體現(xiàn)。如果受侵害的權(quán)利主體可以提起基于被遺忘權(quán)的法益訴求，那么即便是過去主動(dòng)公開的個(gè)人信息，也同樣可以要求信息控制者采取刪除、屏蔽個(gè)人信息的措施，并追究其侵犯公民信息權(quán)的刑事責(zé)任。

(三)被遺忘權(quán)對(duì)“刪帖”“洗白”行為的回應(yīng)

有關(guān)“刪帖”“洗白”案例已逐漸引起公民與實(shí)務(wù)關(guān)注，并對(duì)公民個(gè)人信息保護(hù)的法律適用產(chǎn)生了困擾。行政法高度關(guān)注個(gè)人信息的收集和不法使用，而刑法側(cè)重打擊個(gè)人信息的不法流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)(34)參見李懷勝《公民個(gè)人信息保護(hù)的刑法擴(kuò)展路徑及策略轉(zhuǎn)變》，《江淮論壇》2020年第3期。。以何某、付某等人自媒體“碰瓷”案為例，其利用相關(guān)報(bào)紙旗下微信公眾號(hào)在當(dāng)?shù)氐挠绊懥?，選擇不同地產(chǎn)商發(fā)布“不實(shí)負(fù)面信息”，然后讓地產(chǎn)單位出資幫其刪帖，最終何某、付某等人被分別判處有期徒刑并處罰金(35)參見青島市黃島區(qū)人民法院(2019)魯0211刑初847號(hào)刑事判決書；參見李長(zhǎng)安《自媒體“碰瓷兒”法紀(jì)不容》，《人民法院報(bào)》2019年11月17日，第2版。。在該案中，何某等人既是管理者又是經(jīng)營(yíng)者，發(fā)帖刪帖的權(quán)利掌握在自己手中。而地產(chǎn)商則害怕自媒體聯(lián)合發(fā)布負(fù)面信息導(dǎo)致其自身利益受損。2013年9月5日最高人民法院、最高人民檢察院通過的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》(法釋〔2013〕21號(hào))第7條認(rèn)定有償為網(wǎng)絡(luò)信息提供刪除服務(wù)等行為，屬于非法經(jīng)營(yíng)罪的行為類型。而相關(guān)非法刪帖產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)入地下成為黑灰產(chǎn)地帶，為法律治理增加了難度。2014年6月23日最高人民法院通過的《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2014〕11號(hào))第14條進(jìn)一步規(guī)定，相關(guān)支付報(bào)酬進(jìn)行刪除、屏蔽、斷開鏈接等服務(wù)的行為為違法行為。但刪帖的不良需求并未因?yàn)樗痉ń忉尩囊?guī)定從此銷聲匿跡，反而更為突出，從過去的有償刪除個(gè)人信息行為，進(jìn)一步擴(kuò)大到“輿情監(jiān)控”和“搜索監(jiān)控”等領(lǐng)域。在“洗白”過程中，通過刪除帖子、割斷搜索引擎、搜索優(yōu)化、雇傭“洗白”人員、運(yùn)用黑客技術(shù)等手段，將網(wǎng)絡(luò)中的個(gè)人信息抹去，從而實(shí)現(xiàn)“正面形象”。隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，還存在行為人通過技術(shù)操作或金錢服務(wù)將對(duì)自己個(gè)人有利的信息在搜索引擎中提前，從而使自己和他人首先看到自己的正面信息的行為。

非法刪帖行為僅依靠非法經(jīng)營(yíng)罪這一罪名規(guī)制且僅針對(duì)刪帖群體是否合理值得商榷。這與被遺忘權(quán)的行使范圍密切相關(guān)。由此可以通過以下三種情形說明：第一種情形是公民主體通過找其他刪帖公司刪除對(duì)自己不利的他人言論或他人報(bào)道，這是對(duì)他人言論自由的侵犯，已超出個(gè)人權(quán)利的合法范圍。如果認(rèn)為對(duì)自己不利的他人言論或他人報(bào)道涉及誹謗、侮辱，完全可以依據(jù)私法對(duì)公民人格權(quán)的保護(hù)進(jìn)行起訴，并進(jìn)而根據(jù)情節(jié)嚴(yán)重程度以侮辱、誹謗罪處理。但是，刪帖公司的所作所為侵害了憲法賦予公民言論自由的權(quán)利。他人(進(jìn)行言論表達(dá)或僅僅只是跟風(fēng)、低程度的表達(dá))的自由和尊嚴(yán)受到侵犯往往得不到保障，也不利于良好的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的營(yíng)造和積極性權(quán)利的伸張。第二種情形是公民主體對(duì)自身言論或信息的刪除，尤其是公眾人物或官方機(jī)構(gòu)，刪帖公司的行為則侵害了公眾知情權(quán)。第三種情形是要求刪帖或“洗白”之主體已侵犯他人知情權(quán)或言論自由等權(quán)利，那么從廣義上說，公民主體和刪帖公司存在一體的行動(dòng)方向和目標(biāo)，對(duì)這一主體的統(tǒng)一處理讓人產(chǎn)生對(duì)網(wǎng)絡(luò)世界的不安全感。法律監(jiān)管和處理沖突風(fēng)險(xiǎn)的難點(diǎn)表明，被遺忘權(quán)的正式確立已經(jīng)刻不容緩了。

總之，從司法實(shí)踐來看，在我國(guó)確立被遺忘權(quán)十分必要。該權(quán)能夠保護(hù)“信息主體”的言論自由，并通過行使對(duì)個(gè)人信息所享有的支配并排除他人非法利用的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)主動(dòng)性的積極自由與私密性的消極自由。被遺忘權(quán)也是個(gè)人信息權(quán)完整性不可缺少的內(nèi)容。此外，針對(duì)公民個(gè)體這一弱勢(shì)群體與占絕對(duì)強(qiáng)勢(shì)地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間的利益博弈，被遺忘權(quán)的確立能夠一定程度上改變二者不平等地位。從一定程度上而言，“被遺忘權(quán)的設(shè)定與實(shí)施有助于將這一失衡的天平予以扶正”(36)參見趙銳《被遺忘權(quán)：理性評(píng)判與法律構(gòu)造》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第5期。。被遺忘權(quán)的提出，使得公民能夠更完整地行使個(gè)人信息權(quán)，對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行廣泛控制。在發(fā)現(xiàn)無法刪除過去個(gè)人信息的情形，公民能基于該法益提起請(qǐng)求權(quán)，維護(hù)個(gè)人的人格尊嚴(yán)，實(shí)現(xiàn)言論自由的更好表達(dá)。