何志鵬，耿斯文

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，長(zhǎng)春 130012)

一、問(wèn)題的提出

隨著人類文明的演進(jìn)，近兩個(gè)世紀(jì)以來(lái)在海洋領(lǐng)域各國(guó)以軍事力量相互對(duì)抗的情形大為減少，而海洋環(huán)境污染、海洋生物多樣性減少、海上恐怖主義等非傳統(tǒng)海上安全威脅持續(xù)擴(kuò)散，給國(guó)際社會(huì)帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)。[1]17被公認(rèn)為“世界海洋憲章”的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》面臨形形色色的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，其在全球海洋環(huán)境治理中能夠發(fā)揮多大的效力有待于考量。[2]1392021年4月13日，日本政府單方面決定將福島核廢水排放入海，引起了國(guó)際社會(huì)的強(qiáng)烈反對(duì)。[3]韓國(guó)對(duì)此表示關(guān)切，欲將日方核排放事件提交至國(guó)際法庭解決。若韓國(guó)欲以“受害國(guó)以外的其他國(guó)家”的身份借助對(duì)世義務(wù)的概念主張日本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，則需首先證明海洋環(huán)境保護(hù)已經(jīng)發(fā)展成為對(duì)世義務(wù)(obligationsergaomnes)。

傳統(tǒng)上，國(guó)際法對(duì)國(guó)際交往的規(guī)制形成了雙邊的法律關(guān)系網(wǎng)，然而，在牽涉全人類生存的共同利益領(lǐng)域，互惠原則帶來(lái)的利益感知，或者說(shuō)權(quán)利與義務(wù)的對(duì)稱性，不足以驅(qū)動(dòng)對(duì)國(guó)際法的遵從。[4]這一情況呼喚著一些特殊規(guī)則的出現(xiàn)，以使國(guó)際社會(huì)整體參與共同利益的保護(hù)。[5]224國(guó)際社會(huì)早已意識(shí)到需依靠國(guó)際法為全球環(huán)境提供整體保護(hù)。斯德哥爾摩會(huì)議貢獻(xiàn)了“環(huán)境是一種全球性的存在，應(yīng)作為整體而被保護(hù)”、“環(huán)境保護(hù)是促進(jìn)和平、人權(quán)和發(fā)展的必要條件”等重要理念。[6]201《1972年防止傾倒廢物和其他物質(zhì)造成海洋污染公約》呼吁樹(shù)立關(guān)于傾倒廢物和其他物質(zhì)的全球性規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。《21世紀(jì)議程》指出，“各國(guó)政府認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)在需要有一種新的全球性努力，要將國(guó)際經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的要素與人類對(duì)安全穩(wěn)定的自然環(huán)境的需求聯(lián)系起來(lái)”。

在國(guó)際法領(lǐng)域，對(duì)世義務(wù)又稱“對(duì)一切的義務(wù)”(1)如王鐵崖先生翻譯的《奧本海國(guó)際法》中就采取了這一譯法。參見(jiàn)文獻(xiàn)[7]。、“普遍義務(wù)”(2)如國(guó)際法委員會(huì)第五十八屆工作報(bào)告中將obligation erga omnes譯為“普遍義務(wù)”。、“對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)”(3)如薛捍勤法官將obligation erga omnes譯為“對(duì)國(guó)際社會(huì)整體的義務(wù)”。參見(jiàn)文獻(xiàn)[8]。，就是一種實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)際社會(huì)共同利益的保護(hù)方式。對(duì)世義務(wù)的概念起源于“巴塞羅那電車(chē)案”。(4)See Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited, Judgment, I.C.J. Reports 1970, p. 3, p. 32, paras. 32-34.這一概念的出現(xiàn)標(biāo)志著國(guó)際法從關(guān)注雙邊、多邊共同利益到考量對(duì)所有國(guó)家的整體利益的價(jià)值導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變。[9]9

“巴塞羅那電車(chē)案”之后，隨著新問(wèn)題的出現(xiàn)，實(shí)務(wù)界與理論界都試圖用對(duì)世義務(wù)去保護(hù)一些重要價(jià)值，于是對(duì)對(duì)世義務(wù)的內(nèi)涵列表進(jìn)行了探索。Ragazzi對(duì)對(duì)世義務(wù)之概念進(jìn)行了系統(tǒng)研究，探索了人權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)領(lǐng)域的對(duì)世義務(wù)選項(xiàng)。[6，10]Christian J. Tams研究了對(duì)世義務(wù)的實(shí)施，在分析對(duì)世義務(wù)的識(shí)別問(wèn)題時(shí)，他提及國(guó)際法院(International Court of Justice, ICJ)已經(jīng)認(rèn)定自決權(quán)及體現(xiàn)了“基本人道考慮”的國(guó)際人道法規(guī)則具有對(duì)世性，以及個(gè)別法官認(rèn)為禁止使用武力、保護(hù)地球福利(protect the planet welfare)的義務(wù)具有對(duì)世性質(zhì)。[11]Kadelbach認(rèn)為對(duì)世義務(wù)的范圍不僅包括(部分或全部)強(qiáng)行法規(guī)范，而且包括管理國(guó)家、城市、島嶼和國(guó)際化領(lǐng)土的地位和邊界的規(guī)則。[12]25Erika de Wet從人權(quán)領(lǐng)域出發(fā)，研究了對(duì)世義務(wù)與強(qiáng)行法的關(guān)系。[13]國(guó)內(nèi)學(xué)者也對(duì)對(duì)世義務(wù)進(jìn)行了研究。李毅教授認(rèn)為，除ICJ在“巴塞羅那電車(chē)案”中確認(rèn)的幾項(xiàng)對(duì)世義務(wù)外，為保護(hù)臭氧層而確立的國(guó)際體制的核心規(guī)則、海洋法公約所規(guī)定的有關(guān)跨界魚(yú)種及高度洄游魚(yú)種的養(yǎng)護(hù)和管理的規(guī)則也屬于對(duì)世義務(wù)的范疇。[14]黃解放教授通過(guò)將航空安全與基本人道考量建立聯(lián)系，論證了保障航空安全是一項(xiàng)對(duì)世義務(wù)。[15]孫旭教授在探究“補(bǔ)充性保護(hù)義務(wù)”何時(shí)能夠被觸發(fā)的問(wèn)題時(shí)研究了對(duì)世義務(wù)在人權(quán)領(lǐng)域的具體列表。[16]

學(xué)界對(duì)于對(duì)世義務(wù)的范圍擴(kuò)展到了何種程度存在著不同觀點(diǎn)。遵循著ICJ在“巴塞羅那電車(chē)案”中的列舉，一些學(xué)者對(duì)國(guó)際環(huán)境法領(lǐng)域是否存在對(duì)世義務(wù)進(jìn)行了討論(5)Robinson認(rèn)為，“保護(hù)環(huán)境對(duì)人類文明而言至關(guān)重要，即使還沒(méi)有被承認(rèn)是強(qiáng)行法，國(guó)家實(shí)踐的證據(jù)至少表明其是對(duì)世的”。參見(jiàn)文獻(xiàn)[17]第2頁(yè)。Gaja指出：“具有普遍利益的自然保護(hù)或可持續(xù)發(fā)展自然資源可以存在于不受任何國(guó)家主權(quán)管轄的地區(qū)。他們將被安置在可以稱為‘公域’(commons)的地區(qū)。”參見(jiàn)文獻(xiàn)[18]。Schrijver指出：“當(dāng)全球環(huán)境出現(xiàn)諸如臭氧層枯竭、世界生物多樣性減少、國(guó)際水體的污染以及氣候威脅等問(wèn)題時(shí)，對(duì)世義務(wù)的概念(將來(lái))可能具有現(xiàn)實(shí)意義?！眳⒁?jiàn)文獻(xiàn)[19]。Birnie等具體指出氣候變化、生物多樣性是人類共同關(guān)注的事項(xiàng)，全球環(huán)境保護(hù)責(zé)任具有對(duì)世地位。參見(jiàn)文獻(xiàn)[20]。毛俊響等認(rèn)為，對(duì)世義務(wù)的概念近年來(lái)逐漸滲透到國(guó)際環(huán)境法領(lǐng)域。參見(jiàn)文獻(xiàn)[21]。王曦認(rèn)為，對(duì)世義務(wù)包括兩類事項(xiàng)：一類是已被習(xí)慣國(guó)際法所確認(rèn)的事項(xiàng)；另一類是尚未明確的事項(xiàng)，其中就包括不可逆轉(zhuǎn)的環(huán)境損害和環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)。參見(jiàn)文獻(xiàn)[22]。，也有一些學(xué)者對(duì)海洋環(huán)境保護(hù)是否已經(jīng)發(fā)展成為對(duì)世義務(wù)展開(kāi)了研究(6)Picone從對(duì)世義務(wù)的概念在領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和公海保護(hù)方面的應(yīng)用出發(fā)，對(duì)是否存在或是否正在產(chǎn)生防止海洋環(huán)境污染的對(duì)世義務(wù)這一問(wèn)題進(jìn)行了細(xì)致的分析。他指出，禁止將核廢料和輻射性物質(zhì)投入公海是一個(gè)備選對(duì)世義務(wù)。在該領(lǐng)域產(chǎn)生對(duì)世義務(wù)的趨勢(shì)可在《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的實(shí)施機(jī)制中發(fā)現(xiàn)端倪。依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第218條的規(guī)定，港口國(guó)有以保護(hù)公海環(huán)境、促進(jìn)各國(guó)共同利益的目的而進(jìn)行調(diào)查并訴諸司法程序的權(quán)利，而不論其利益是否遭到侵害。參見(jiàn)文獻(xiàn)[6]第205-210頁(yè)。相比之下，Wolfrum則向前走了一步，認(rèn)為依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第218條，海洋環(huán)境保護(hù)已經(jīng)發(fā)展成為一項(xiàng)對(duì)世義務(wù)。參見(jiàn)文獻(xiàn)[23]。Yoshifumi Tanaka認(rèn)為，由于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第192條“養(yǎng)護(hù)和保全海洋環(huán)境”的義務(wù)范圍覆蓋了整個(gè)海洋，保護(hù)海洋環(huán)境的義務(wù)是否構(gòu)成了一項(xiàng)對(duì)世義務(wù)有一定的考慮空間，從第192條反映了習(xí)慣國(guó)際法的角度出發(fā)，可以認(rèn)為海洋環(huán)境保護(hù)義務(wù)已經(jīng)發(fā)展成為一項(xiàng)對(duì)世義務(wù)。參見(jiàn)文獻(xiàn)[24]。曲波教授等認(rèn)為，基于兩方面原因，保護(hù)海洋環(huán)境屬于對(duì)世義務(wù)的范疇：其一，海洋環(huán)境保護(hù)與對(duì)世義務(wù)的維護(hù)人類基本道德及國(guó)際社會(huì)共同利益的價(jià)值理念相符；其二，海洋環(huán)境是人類環(huán)境的一部分，而環(huán)境權(quán)屬于第三代人權(quán)且環(huán)境保護(hù)可作為實(shí)現(xiàn)人權(quán)的一種手段，由于ICJ已將禁止違背人權(quán)列為對(duì)世義務(wù)的范圍，從這一角度來(lái)看，海洋環(huán)境保護(hù)應(yīng)被認(rèn)為是一項(xiàng)對(duì)世義務(wù)。參見(jiàn)文獻(xiàn)[25]。羅歡欣教授從日本核廢水排放這一事例出發(fā)，認(rèn)為該行為對(duì)于全人類和海洋環(huán)境有巨大危害，其涉嫌違反對(duì)世義務(wù)。參見(jiàn)文獻(xiàn)[26]。。對(duì)世義務(wù)的概念存在外延模糊的困境。盡管對(duì)世義務(wù)是一個(gè)正在發(fā)展著的概念，[27]但是并無(wú)足夠的司法實(shí)踐支撐保護(hù)海洋環(huán)境已經(jīng)是一項(xiàng)確定的對(duì)世義務(wù)的結(jié)論，且對(duì)世義務(wù)的列表不宜拓展得過(guò)快。因此，是否能夠用“對(duì)世義務(wù)”這一概念為海洋環(huán)境提供整體性保護(hù)是一個(gè)有待商榷的問(wèn)題。

全球海洋環(huán)境的治理存在著“囚徒困境”，亟須新理念的引領(lǐng)。[28]習(xí)近平總書(shū)記在出席中國(guó)人民解放軍海軍成立70周年紀(jì)念活動(dòng)時(shí)提出了海洋命運(yùn)共同體理念。[29]海洋命運(yùn)共同體理念強(qiáng)調(diào)各國(guó)在保護(hù)海洋環(huán)境方面具有共同利益，呼吁各國(guó)共同應(yīng)對(duì)海洋環(huán)境問(wèn)題，攜手共建海洋環(huán)境。海洋命運(yùn)共同體理念可以為全球海洋法治做出有益貢獻(xiàn)。本文將首先介紹對(duì)世義務(wù)之發(fā)展情況，引出對(duì)世義務(wù)的外延困境，在此基礎(chǔ)上分析對(duì)世義務(wù)是否拓展到了海洋環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，接下來(lái)剖析海洋命運(yùn)共同體理念在全球海洋環(huán)境治理方面的功能展現(xiàn)。

二、對(duì)世義務(wù)：發(fā)展中的清單

傳統(tǒng)國(guó)際法奉行雙邊主義，為國(guó)家創(chuàng)設(shè)互惠義務(wù)。[30]87相比之下，對(duì)世義務(wù)并非基于權(quán)利和義務(wù)的交換而是基于對(duì)某種規(guī)范體系的遵守。(7)See ILC, “Fragmentation of International Law” (Doc. A/CN.4/L.682), 13 April 2006, pp. 195-198, paras. 385-392.對(duì)世義務(wù)的出現(xiàn)意味著國(guó)際法超越了雙邊主義，開(kāi)始追求全人類共同的倫理道德。由于實(shí)踐在不斷發(fā)展，國(guó)際社會(huì)的新問(wèn)題層出不窮，國(guó)家之間的共同利益追求也在不斷演進(jìn)。以ICJ為主的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)等結(jié)合國(guó)際社會(huì)的新?tīng)顩r，對(duì)對(duì)世義務(wù)概念的發(fā)展、闡釋做出了貢獻(xiàn)，使對(duì)世義務(wù)的列表處于持續(xù)發(fā)展的狀態(tài)。

(一)對(duì)世義務(wù)之發(fā)展

“對(duì)世義務(wù)”這一概念首次被明確、完整地提出是在“巴塞羅那電車(chē)案”中。ICJ提出對(duì)一國(guó)對(duì)于整個(gè)國(guó)際社會(huì)所負(fù)的義務(wù)與該國(guó)對(duì)其他國(guó)家在外交保護(hù)領(lǐng)域的義務(wù)進(jìn)行區(qū)分。因?yàn)閺男再|(zhì)上來(lái)看，前者是所有國(guó)家都關(guān)注的義務(wù)。鑒于此等義務(wù)所涉權(quán)利的重要性，可以認(rèn)為所有國(guó)家在保護(hù)這些權(quán)利方面都具有法律利益，這就是對(duì)世義務(wù)。(8)Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited, Judgment, I.C.J. Reports 1970, p. 3, p. 32, para. 33.在“巴塞羅那電車(chē)案”中，ICJ進(jìn)一步指出，“在當(dāng)代國(guó)際法中，這種義務(wù)來(lái)自于對(duì)侵略行為和種族滅絕行為的非法宣告，也來(lái)自于有關(guān)人的基本權(quán)利的原則和規(guī)則，包括免受奴役和種族歧視的保護(hù)。一些相應(yīng)的保護(hù)權(quán)利已進(jìn)入一般國(guó)際法體系，其他權(quán)利是由具有普遍性或準(zhǔn)普遍性的國(guó)際文書(shū)賦予的”(9)Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited, Judgment, I.C.J. Reports 1970, p. 3, p. 32, para. 34.。

ICJ雖無(wú)立法權(quán)能，但卻在開(kāi)展工作過(guò)程中形成了“事實(shí)上的判例法”。[31]112這體現(xiàn)在之后其對(duì)于“對(duì)世義務(wù)”這個(gè)概念的完善與發(fā)展。1970年的“納米比亞案”中，ICJ指出，“終止南非的委任統(tǒng)治并宣布其在納米比亞的存在是非法的，是針對(duì)所有國(guó)家的”(10)See Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia (South West Africa) notwithstanding Security Council Resolution 276 (1970), Advisory Opinion, I.C.J. Reports 1971, p. 16, p. 56, para. 126.。1974年“核試驗(yàn)案”中，ICJ強(qiáng)調(diào)，法國(guó)在公開(kāi)場(chǎng)合發(fā)表的關(guān)于停止在太平洋大氣層進(jìn)行核試驗(yàn)的單方聲明是公開(kāi)地、對(duì)世地做出的。(11)See Nuclear Tests (Australia v. France), Judgment, I.C.J. Reports 1974, p. 253, p. 269, para. 50.1995年的“東帝汶案”中，法院指出，“葡萄牙主張是人民自決權(quán)，這是自《聯(lián)合國(guó)憲章》和聯(lián)合國(guó)實(shí)踐演變而來(lái)的，具有對(duì)世性，這是無(wú)可辯駁的……但法院認(rèn)為，規(guī)則的對(duì)世性和同意管轄權(quán)的規(guī)則是兩件不同的事情”(12)See East Timor (Portugal v. Australia), Judgment, I.C.J. Reports 1995, p. 90, p. 102, para. 29.。1996年的“核武器咨詢意見(jiàn)”中，ICJ提及，“適用于武裝沖突的人道法規(guī)則對(duì)于人的尊嚴(yán)和‘基本人道考慮’具有如此根本性質(zhì)，以至于所有國(guó)家不論是否批準(zhǔn)公約也要遵守，因?yàn)檫@些規(guī)則構(gòu)成習(xí)慣國(guó)際法上不可違反的原則”(13)See Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons, Advisory Opinion, I.C.J. Reports 1996, p. 226, p. 257, para. 79.。2007年的“《防止及懲治滅絕種族罪公約》適用案”中，法院稱“……它沒(méi)有權(quán)力對(duì)指稱的違反國(guó)際法規(guī)定的其他義務(wù)，特別是違反武裝沖突中保護(hù)人權(quán)的義務(wù)的行為做出裁決，這些義務(wù)不構(gòu)成種族滅絕。即使指稱的違反行為違反了強(qiáng)制性規(guī)范所規(guī)定的義務(wù)，或違反了保護(hù)基本人道主義價(jià)值的義務(wù)，而且可能是對(duì)所有國(guó)家承擔(dān)的義務(wù)”(14)See Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), Judgment, I.C.J. Reports 2007, p. 43, p. 104, para. 147.。2012年的“比利時(shí)訴塞內(nèi)加爾案”中，ICJ指出《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》下的義務(wù)可被定義為“對(duì)當(dāng)事國(guó)承擔(dān)的對(duì)世義務(wù)”(obligationsergaomnespartes)(15)ICJ在“國(guó)際法不成體系報(bào)告”中將“obligations erga omnes partes”譯為“對(duì)所有方面適用的義務(wù)”。，因?yàn)槊恳痪喖s國(guó)對(duì)于公約義務(wù)之遵守均有利益。(16)See Questions relating to the Obligation to Prosecute or Extradite (Belgium v. Senegal), Judgment, I.C.J. Reports 2012, p. 422, p. 449.2019年的“查戈斯群島咨詢意見(jiàn)”中，法院重申，“尊重自決權(quán)是一項(xiàng)對(duì)世義務(wù)，所有國(guó)家都對(duì)保護(hù)自決權(quán)享有法律利益”(17)See Legal Consequences of the Separation of the Chagos Archipelago from Mauritius in 1965, Advisory Opinion, I.C.J. Reports 2019, p. 95, p. 139, para. 180.。2020年，ICJ就“岡比亞訴緬甸案”指示臨時(shí)措施命令，重申《防止及懲治滅絕種族罪公約》下的義務(wù)屬于“對(duì)國(guó)際社會(huì)的整體義務(wù)”，任一締約國(guó)即使沒(méi)有受到特別影響，也可援引另一締約國(guó)的責(zé)任。(18)See Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (The Gambia v. Myanmar), Provisional Measures, Order of 23 January 2020, I.C.J. Reports 2020, p. 3, p. 18.

對(duì)世義務(wù)不僅在國(guó)際司法實(shí)踐中不斷發(fā)展，也在國(guó)際立法努力中得到確認(rèn)?！鞍腿_那電車(chē)案”中的“整個(gè)國(guó)際社會(huì)”(international community as a whole)的概念被國(guó)際文件反復(fù)援引。(19)如《關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受?chē)?guó)際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的國(guó)際公約》的序言部分第3段，《制止危及海上航行安全非法行為公約》序言部分第5段，《聯(lián)合國(guó)人員和有關(guān)人員安全公約》序言部分第3段，《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》序言部分第9段。國(guó)際法委員會(huì)(International Law Commission, ILC)2001年的《國(guó)家的國(guó)際不法行為條款草案》(Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts)第48條第1款b項(xiàng)承認(rèn)了對(duì)世義務(wù)的存在。該條規(guī)定，當(dāng)被違背的義務(wù)是對(duì)整個(gè)國(guó)際社會(huì)承擔(dān)的義務(wù)時(shí)，受害國(guó)以外的任何國(guó)家有權(quán)對(duì)另一國(guó)援引國(guó)家責(zé)任。(20)國(guó)際法委員會(huì)，《國(guó)際不法行為條款草案》第48條第1款b項(xiàng)。也就是說(shuō)，違反對(duì)世義務(wù)會(huì)產(chǎn)生引起國(guó)家責(zé)任的后果。

(二)對(duì)世義務(wù)之外延困境及其成因

Brownlie教授指出，對(duì)世義務(wù)的概念具有很大的神秘性。[32]Reisman也持有類似觀點(diǎn)，“并不能夠確定，有多少規(guī)則進(jìn)入了‘對(duì)世義務(wù)’的魔法圈”[33]。兩位學(xué)者都關(guān)注到對(duì)世義務(wù)的外延困境。對(duì)世義務(wù)處于動(dòng)態(tài)發(fā)展?fàn)顟B(tài)之中，這既給予實(shí)務(wù)界與理論界對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行推理論證的機(jī)會(huì)，也為其留下討論的空間。在國(guó)際社會(huì)對(duì)于對(duì)世義務(wù)的范圍劃定尚未明顯形成共識(shí)的情況下，強(qiáng)硬推動(dòng)對(duì)世義務(wù)范圍的擴(kuò)展、納入新的樣本恐怕收效甚微。

1.對(duì)世義務(wù)外延困境之體現(xiàn)

盡管?chē)?guó)際社會(huì)對(duì)于對(duì)世義務(wù)的存在沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)于“哪些義務(wù)屬于對(duì)世義務(wù)的范圍”的更細(xì)節(jié)的問(wèn)題沒(méi)有定論。目前，對(duì)世義務(wù)被認(rèn)為與人權(quán)和環(huán)境領(lǐng)域尤為相關(guān)。[34]在人權(quán)領(lǐng)域，學(xué)界普遍認(rèn)為在人權(quán)條約中可以找到對(duì)世義務(wù)的例子。[35]在ICJ的司法實(shí)踐中，民族自決權(quán)、免于種族滅絕的權(quán)利、禁止奴隸制、禁止種族歧視已經(jīng)被確認(rèn)為對(duì)世義務(wù)。[30]87-88但在環(huán)境領(lǐng)域，ICJ尚未明確提及環(huán)境保護(hù)的義務(wù)是否已經(jīng)發(fā)展成為對(duì)世義務(wù)。此外，如同強(qiáng)行法，對(duì)世義務(wù)反映了人類所追求的一些基本價(jià)值倫理，取得對(duì)世義務(wù)的身份需要一個(gè)認(rèn)定的程序。[31]112然而，哪一機(jī)構(gòu)能夠?qū)?duì)世義務(wù)的范圍做出權(quán)威性的認(rèn)定也并無(wú)定論。

2.對(duì)世義務(wù)外延困境之成因

第一，對(duì)世義務(wù)的外延問(wèn)題缺乏司法實(shí)踐的指導(dǎo)。一方面，ICJ所做出的認(rèn)定并非是窮盡性的；另一方面，其他法院也沒(méi)有對(duì)對(duì)世義務(wù)的范圍做過(guò)多的說(shuō)明。[11]118-119從法律效果來(lái)看，對(duì)世義務(wù)的范圍延展會(huì)引起更廣泛的主體對(duì)于國(guó)家責(zé)任的援引，增加國(guó)家提起公益訴訟的可能性。[36]41因此ICJ在提出對(duì)世義務(wù)的概念之后，對(duì)其外延的拓展采取了相對(duì)審慎的態(tài)度。在“巴塞羅那電車(chē)案”之后的司法實(shí)踐中ICJ更多提及了“對(duì)世”效果，而非對(duì)對(duì)世義務(wù)進(jìn)行識(shí)別，并未觸及國(guó)家比較關(guān)心的“何種條件下某一義務(wù)會(huì)取得對(duì)世地位”的問(wèn)題。[37]前南刑庭在“Furund?ija案”中指出，違反對(duì)世義務(wù)同時(shí)構(gòu)成對(duì)國(guó)際社會(huì)所有成員的相關(guān)權(quán)利的侵犯，每個(gè)成員都有權(quán)提起訴訟，請(qǐng)求其遵守義務(wù)，每個(gè)成員都有權(quán)要求其履行義務(wù)，或要求其停止違反義務(wù)的行為。(21)See ICTY, Prosecutor v. Anto Furund?ija, Case No. IT-95-17/1, Trial Chamber II Judgment, 10 December 1998, p. 260, para. 151.該案闡釋了對(duì)世義務(wù)所招致的國(guó)家責(zé)任，然而，追究國(guó)家責(zé)任需由各國(guó)自己落實(shí)。這種邏輯進(jìn)路在一定程度上構(gòu)成對(duì)世界霸權(quán)主義的機(jī)會(huì)縱容。[9]15

第二，對(duì)于對(duì)世義務(wù)的來(lái)源沒(méi)有一致的觀點(diǎn)。有一種主張是對(duì)“對(duì)世義務(wù)”與“對(duì)當(dāng)事國(guó)承擔(dān)的對(duì)世義務(wù)”進(jìn)行區(qū)分。持此類觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為對(duì)世義務(wù)來(lái)源于一般國(guó)際法，這區(qū)別于以條約為基礎(chǔ)產(chǎn)生的義務(wù)，即“對(duì)當(dāng)事國(guó)承擔(dān)的對(duì)世義務(wù)”。(22)參見(jiàn)文獻(xiàn)[11]第120～121頁(yè)和文獻(xiàn)[38]?！皸l約可能會(huì)規(guī)定一些權(quán)利，與其他當(dāng)事國(guó)(的義務(wù))相對(duì)，那就是一種對(duì)當(dāng)事國(guó)承擔(dān)的對(duì)世義務(wù)”。這與ICJ在“巴塞羅那電車(chē)案”中的觀點(diǎn)并不一致。ICJ認(rèn)為，從一般國(guó)際法和具有普遍性或準(zhǔn)普遍性的國(guó)際文書(shū)中均可以找到對(duì)世義務(wù)的例子。(23)Barcelona Traction, Light and Power Company, Limited, Judgment, I.C.J. Reports 1970, p. 3, p. 32, para. 34.因此，在考慮哪些事項(xiàng)屬于對(duì)世義務(wù)的范疇時(shí)，還需解決對(duì)世義務(wù)的范圍是否包括產(chǎn)生自條約的義務(wù)的問(wèn)題。

第三，對(duì)于對(duì)世義務(wù)的認(rèn)定沒(méi)有明晰的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)ICJ的觀點(diǎn)，對(duì)世義務(wù)需滿足兩個(gè)條件，即全球性與利益一致性。全球性是指，這種義務(wù)毫無(wú)例外地及于全球所有國(guó)家；利益一致性是指，這種義務(wù)的履行必須關(guān)系到全球所有國(guó)家的利益。(24)Barcelona Traction, Light and Power Company， Limited, Judgement, I.C.J. Reports 1970, p. 3, p. 32, paras. 32-34.另外，也存在依據(jù)“重要性”判斷一些義務(wù)是否取得了“對(duì)世”地位的實(shí)踐。[11]136ILC也采納了類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為“存在一些國(guó)際義務(wù)，盡管數(shù)量有限，但由于其對(duì)于整個(gè)國(guó)際社會(huì)的重要性，與其他義務(wù)不同，所有國(guó)家對(duì)其都享有法益”(25)ILC, “Fifth Report on State Responsibility” (Doc. A/CN.4/291 and Add.1 & 2 and Corr.1), Yearbook of the International Commission (1976, vol. II Part 1), p. 29, para. 89.。然而，無(wú)論是“全球性與利益一致性”還是“重要性”都并非清晰的概念。這使得各國(guó)理所當(dāng)然地以國(guó)家利益而非共同利益為衡量標(biāo)尺，對(duì)于對(duì)世義務(wù)可能有各自的闡釋。[9]15

三、海洋環(huán)境保護(hù)：一項(xiàng)備選對(duì)世義務(wù)

對(duì)世義務(wù)作為一個(gè)法律概念，它的全部?jī)?nèi)涵的展現(xiàn)有待在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)。[39]17在國(guó)際環(huán)境法領(lǐng)域，ICJ已有兩次向?qū)κ懒x務(wù)靠近的司法實(shí)踐，但還是沒(méi)有將其實(shí)實(shí)在在地列入對(duì)世義務(wù)的清單。具體到“海洋環(huán)境保護(hù)”這一事項(xiàng)上，一方面，從司法實(shí)踐來(lái)看，沒(méi)有足夠的證據(jù)證明海洋環(huán)境保護(hù)義務(wù)已經(jīng)發(fā)展成為一項(xiàng)對(duì)世義務(wù)；另一方面，對(duì)世義務(wù)處于持續(xù)發(fā)展的過(guò)程之中，過(guò)快地拓展其范圍容易招致不良后果，采取保守謹(jǐn)慎的態(tài)度相對(duì)可取。在這種情況下，海洋環(huán)境保護(hù)是否已經(jīng)發(fā)展成為對(duì)世義務(wù)尚不可知，以對(duì)世義務(wù)為海洋環(huán)境保護(hù)提供規(guī)制面臨著困境。

(一)對(duì)世義務(wù)之于國(guó)際環(huán)境法領(lǐng)域

“核試驗(yàn)案”是ICJ與對(duì)世義務(wù)在國(guó)際環(huán)境法領(lǐng)域的應(yīng)用最近卻又擦肩而過(guò)的一次實(shí)踐。1973年，澳大利亞和新西蘭起訴法國(guó)，要求其停止在南太平洋地區(qū)進(jìn)行的核試驗(yàn)。(26)See Nuclear Tests (Australia v. France), Judgment, I.C.J. Reports 1974, p. 253; Nuclear Tests (New Zealand v. France), Judgment, I.C.J. Reports 1974, p. 457.該案中，盡管ICJ以“法國(guó)總統(tǒng)和政府官員對(duì)停止大氣核試驗(yàn)做了單方的聲明，就沒(méi)有必要再對(duì)新西蘭和澳大利亞的訴請(qǐng)做出判決”(27)See Nuclear Tests (Australia v. France), Judgment, I.C.J. Reports 1974, p. 253, p. 271, para. 56; Nuclear Tests (New Zealand v. France), Judgment, I.C.J. Reports 1974, p. 457, p. 476, para. 59.這一理由技巧性地回避了“禁止大氣核試驗(yàn)是否具有對(duì)世屬性”這一問(wèn)題，但新西蘭與澳大利亞的訴請(qǐng)表明該兩國(guó)試圖將對(duì)世性與規(guī)則禁止的內(nèi)容及其保護(hù)環(huán)境的價(jià)值相聯(lián)系。[6]233該兩國(guó)認(rèn)為，禁止大氣核試驗(yàn)反映了國(guó)際社會(huì)的“共同利益”，其保護(hù)的是“人類的安全、生命與健康”這樣的基礎(chǔ)價(jià)值。這一義務(wù)具有禁止性內(nèi)容，此義務(wù)課以“國(guó)際社會(huì)”而非“特定國(guó)家”，與之相關(guān)的權(quán)利保護(hù)是“共同享有的”。(28)See Request for the Indication of Interim Measures Submitted by the Government of Australia. I.C.J. Pleadings, Nuclear Tests, i, pp. 334-335, para. 448. 澳大利亞在其訴狀中指明，禁止大氣層核試驗(yàn)的表達(dá)與確認(rèn)“使用了‘對(duì)世義務(wù)’而非‘對(duì)特定國(guó)家的義務(wù)’的措辭。避免大氣核試驗(yàn)的責(zé)任是從絕對(duì)意義上表述的，而并非從核試驗(yàn)對(duì)特定國(guó)家產(chǎn)生影響的概率上表述。這份責(zé)任是面向國(guó)際社會(huì)的，是一國(guó)對(duì)于其他所有國(guó)家所承擔(dān)的責(zé)任”。See also Request for the Indication of Interim Measures submitted by the Government of the New Zealand. I.C.J. Pleadings, Nuclear Tests, ii, p. 204, para. 191. 新西蘭提出了相似的主張：“不受放射性微塵的核試驗(yàn)影響的權(quán)利以及保護(hù)環(huán)境，使之不受認(rèn)為的非法放射性污染的權(quán)利的共有權(quán)利，因?yàn)榍址溉我粐?guó)家的前述權(quán)利必然影響國(guó)際社會(huì)其他成員享有的相同權(quán)利……它們反映了促進(jìn)安全、保護(hù)所有人的生命健康以及全球環(huán)境的共同利益。這些權(quán)利是共同享有的，而課以法國(guó)的相應(yīng)義務(wù)(同時(shí)也課以其他任何核擁有國(guó))也以同等條件課以新西蘭和國(guó)際社會(huì)所有成員。這是一項(xiàng)對(duì)世義務(wù)?！边@些特征與ICJ在“巴塞羅那電車(chē)案”之中對(duì)于對(duì)世義務(wù)概念之界定具有類似之處，但問(wèn)題在于，禁止大氣核試驗(yàn)的義務(wù)僅針對(duì)“擁核國(guó)家”，而非所有國(guó)家。(29)Ragazzi認(rèn)為，這似乎并不能成為其構(gòu)成對(duì)世義務(wù)的阻礙。參見(jiàn)文獻(xiàn)[6]第230-231頁(yè)。

ICJ另一在國(guó)際環(huán)境法領(lǐng)域向?qū)κ懒x務(wù)靠近的實(shí)踐是“多瑙河水壩案”。該案Weeramantry法官在其個(gè)別意見(jiàn)中指出，“我們已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)國(guó)際法不僅服從于個(gè)別國(guó)家的利益，而且超越它們及其狹隘的關(guān)切，著眼于人類的更大利益和全球福利的時(shí)代……國(guó)際環(huán)境法將需要超越在個(gè)別國(guó)家自我利益的封閉格局中權(quán)衡各方的權(quán)利和義務(wù)”(30)GabCikovo-Nagymaros Project (Hungary/Slovakia), Separate Opinion of Vice-President Weeramantry, I.C.J. Reports 1997, p. 88, p. 118.。

(二)保護(hù)海洋環(huán)境的對(duì)世義務(wù)？

盡管對(duì)世義務(wù)的概念具有很強(qiáng)的發(fā)展?jié)摿?，但也需要?shí)踐的檢驗(yàn)、認(rèn)證。[40]然而，將對(duì)世義務(wù)適用于海洋環(huán)境保護(hù)的司法實(shí)踐并不充分。明確使用“對(duì)世義務(wù)”這一措辭而非借用這一概念背后的價(jià)值觀的例子是國(guó)際海洋法法庭海底爭(zhēng)端分庭在2011年“關(guān)于‘區(qū)域’責(zé)任的咨詢意見(jiàn)”。分庭引用了ILC的《國(guó)家的國(guó)際不法行為條款草案》第48條指出，《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的任一締約國(guó)都可以對(duì)另一國(guó)不保護(hù)海洋環(huán)境的行為主張責(zé)任。分庭認(rèn)為，“鑒于保護(hù)公海和‘區(qū)域’內(nèi)環(huán)境有關(guān)的義務(wù)具有對(duì)世性，每個(gè)締約國(guó)都有權(quán)要求賠償”(31)Responsibilities and obligations of States with respect to activities in the Area, Advisory Opinion, 1 February 2011, ITLOS Reports 2011, p. 10, p. 59, para. 180.。國(guó)際海洋法法庭海底爭(zhēng)端分庭肯定了海洋環(huán)境保護(hù)的義務(wù)是對(duì)世義務(wù)，但問(wèn)題在于，僅僅這一例國(guó)際司法實(shí)踐似乎不足以支持結(jié)論的得出。既然無(wú)進(jìn)一步的司法實(shí)踐，迅速擴(kuò)大對(duì)世義務(wù)的魔圈并不合適。

“對(duì)世義務(wù)的概念屬于一個(gè)‘應(yīng)然’的世界，而非‘實(shí)然’的世界。”[41]對(duì)世義務(wù)存在的目的或理由是保護(hù)一些被認(rèn)為具有更高價(jià)值的利益和理想。對(duì)世義務(wù)為國(guó)際社會(huì)樹(shù)立了一些道德準(zhǔn)則，體現(xiàn)出自然法的屬性。誠(chéng)然，通過(guò)對(duì)世義務(wù)應(yīng)對(duì)國(guó)際環(huán)境領(lǐng)域的問(wèn)題，符合人們對(duì)這一概念的期待，尤其是隨著國(guó)際法轉(zhuǎn)向人本主義，國(guó)際環(huán)境法對(duì)人的需求、人的價(jià)值予以高度關(guān)注?！袄硐胫髁x的高調(diào)總是容易引起人們的歡心，然而在現(xiàn)實(shí)的殘酷面前卻經(jīng)常顯得用處很少。”[31]117將海洋環(huán)境保護(hù)簡(jiǎn)單扣上“對(duì)世義務(wù)”的帽子可能會(huì)招致一些國(guó)家的警惕，具有“打著‘對(duì)世義務(wù)’的名號(hào)，以維護(hù)人類基本道德價(jià)值和國(guó)際社會(huì)共同利益的名義而行強(qiáng)權(quán)政治和霸權(quán)主義的企圖”的嫌疑。[42]此外，對(duì)世義務(wù)在某種意義上超越了國(guó)家之同意，若對(duì)世義務(wù)凌駕于國(guó)家利益與關(guān)切，則國(guó)家會(huì)選擇對(duì)其漠視。[43]與其說(shuō)海洋環(huán)境保護(hù)已經(jīng)獲得了對(duì)世義務(wù)的地位，不如說(shuō)海洋環(huán)境保護(hù)有發(fā)展成為對(duì)世義務(wù)的趨勢(shì)更為穩(wěn)妥。

首先，“對(duì)世義務(wù)”的概念處于緩慢發(fā)展的過(guò)程。對(duì)世義務(wù)這一概念并非靜止，而是隨著國(guó)際事務(wù)的發(fā)展逐漸推進(jìn)?！皩?duì)世義務(wù)同其他國(guó)際法概念一樣，其發(fā)展過(guò)程如水晶的生成，逐漸產(chǎn)生分子，前進(jìn)一個(gè)層級(jí)，這一過(guò)程十分緩慢。”[39]216Ragazzi指出了對(duì)世義務(wù)的兩個(gè)特點(diǎn)。其一，對(duì)世義務(wù)的概念處于發(fā)展之中。如前文所述，“巴塞羅那電車(chē)案”之后，其他一些義務(wù)也被納入了對(duì)世義務(wù)的清單。并且，對(duì)世義務(wù)的清單并非是封閉的，而是伴隨著國(guó)際社會(huì)對(duì)于共同利益、共同價(jià)值的認(rèn)知與確認(rèn)逐漸擴(kuò)充。其二，對(duì)世義務(wù)清單的拓展過(guò)程緩慢。對(duì)世義務(wù)所覆蓋的是國(guó)際社會(huì)所普遍認(rèn)可的價(jià)值與利益，考慮對(duì)世義務(wù)的清單需要關(guān)注國(guó)家的具體意愿。然而，國(guó)家對(duì)于利益往往有自己的計(jì)算與選擇，共識(shí)的凝聚需要時(shí)間的沉淀，過(guò)早宣布某項(xiàng)義務(wù)具有對(duì)世屬性，可能會(huì)遭到抵制，反而無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)世義務(wù)的預(yù)期效果。

其次，頻繁援用對(duì)世義務(wù)，會(huì)使之發(fā)展成為一種“修辭”。對(duì)世義務(wù)可能會(huì)以其創(chuàng)新元素來(lái)充實(shí)法律秩序，使國(guó)際法的一些領(lǐng)域發(fā)生改變，從而產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。[5]223因此，對(duì)待對(duì)世義務(wù)的列表時(shí)更應(yīng)采取審慎的態(tài)度，不可冒進(jìn)。雖然對(duì)世義務(wù)的概念有助于將國(guó)際社會(huì)共同利益納入國(guó)際法，并在援引國(guó)家責(zé)任時(shí)有所助益，但是要警惕這種與更高理想的聯(lián)系導(dǎo)致“對(duì)世”成為修辭玩味，成為一個(gè)用于強(qiáng)調(diào)某些規(guī)則或利益的重要性的“方便的用語(yǔ)”。如希金斯法官在“隔離墻案”的單獨(dú)意見(jiàn)中所指出的，“巴塞羅那電車(chē)案”的判詞被過(guò)分援引了。(32)See Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory, Advisory Opinion (Separate Opinion of Judge Higgins), I.C.J. Reports 2004, p. 136, p. 216, para. 37.司法實(shí)踐和一些學(xué)術(shù)著作似乎都把對(duì)世義務(wù)當(dāng)成了“法律萬(wàn)能藥”(legal panacea)。[11]4

最后，對(duì)世義務(wù)的范圍拓展過(guò)寬可能會(huì)招致公益訴訟(actiopopularis)的盛行。在區(qū)分對(duì)世義務(wù)與強(qiáng)行法(juscogens)這對(duì)概念時(shí)，無(wú)論是ILC(33)See ILC, “Fragmentation of International Law” (Doc. A/CN.4/L.682), 13 April 2006, p. 193, para. 380.還是一些學(xué)者[12]35[13]15-16都提及了伴隨對(duì)世義務(wù)而來(lái)的程序后果，也就是國(guó)家責(zé)任的援引，這也是對(duì)世義務(wù)的功能之所在。從對(duì)世義務(wù)的實(shí)施角度來(lái)看，針對(duì)違反對(duì)世義務(wù)的行為，受害國(guó)以外的其他國(guó)家也可以針對(duì)不法行為援引國(guó)家責(zé)任。這在某種意義上降低了訴訟門(mén)檻，會(huì)加劇國(guó)家間的緊張關(guān)系，同時(shí)也會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。[36]27,42這樣一來(lái)，對(duì)世義務(wù)可能很難真正發(fā)生作用。

綜合上述分析，對(duì)世義務(wù)的發(fā)展既需要司法實(shí)踐的反復(fù)也需要逐步積累起國(guó)際社會(huì)的共識(shí)，而這一過(guò)程本身應(yīng)當(dāng)是十分緩慢的。海洋環(huán)境保護(hù)的義務(wù)距離發(fā)展成為對(duì)世義務(wù)還有一段路要走。

四、海洋命運(yùn)共同體理念于全球海洋環(huán)境治理之功能展現(xiàn)

海洋環(huán)境凝結(jié)著人類的共同利益，各國(guó)在海洋環(huán)境保護(hù)方面休戚與共。如Brownlie指出的，海洋污染的降解過(guò)程呈現(xiàn)出漸進(jìn)性與分散性的特征。[44]海洋水體本就具有開(kāi)放、流動(dòng)不可分割的特性，海洋環(huán)境污染易潛移默化地波及眾多國(guó)家。因此，各國(guó)普遍接受在海洋環(huán)境領(lǐng)域進(jìn)行全球治理。[45]盡管?chē)?guó)際法體系內(nèi)部已存在“對(duì)世義務(wù)”這一為“國(guó)際社會(huì)共同利益”提供整體性保護(hù)的概念，但如前文所述，其外延并不清晰，海洋環(huán)境保護(hù)義務(wù)的對(duì)世性質(zhì)尚處于醞釀發(fā)展之中，其對(duì)于海洋環(huán)境治理的助益有限。

2013年，習(xí)近平總書(shū)記在莫斯科國(guó)際關(guān)系學(xué)院發(fā)表演講時(shí)首次提出“人類命運(yùn)共同體”這一概念。[46]2015年，習(xí)近平出席第70屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)，正式提出構(gòu)建以合作共贏為核心的新型國(guó)際關(guān)系，打造人類命運(yùn)共同體。[47]2018年，人類命運(yùn)共同體思想正式載入憲法序言，其重要性提高到憲法層面。[48]2019年，習(xí)近平總書(shū)記提出的海洋命運(yùn)共同體理念是對(duì)人類命運(yùn)共同體理念的豐富發(fā)展，是在海洋領(lǐng)域的具體實(shí)踐，是中國(guó)在全球治理特別是全球海洋治理領(lǐng)域貢獻(xiàn)的中國(guó)智慧與中國(guó)方案。[29]海洋命運(yùn)共同體理論對(duì)于解決海洋環(huán)境問(wèn)題、維護(hù)海洋環(huán)境的和平與穩(wěn)定發(fā)展、促進(jìn)海洋法治具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

(一)更新理念，指引全局

以國(guó)家主權(quán)為導(dǎo)向的傳統(tǒng)思維方式與以共同體為導(dǎo)向的現(xiàn)代思維方式之間的緊張與沖突在構(gòu)建國(guó)際海洋法律制度方面格外明顯。[2]141國(guó)際海洋法的發(fā)展完善需要理念的創(chuàng)新，需要從共同利益的維度尋找對(duì)策。海洋命運(yùn)共同體理念協(xié)調(diào)了主權(quán)國(guó)家對(duì)于海洋環(huán)境問(wèn)題的關(guān)注與人類社會(huì)對(duì)于海洋環(huán)境保護(hù)的利益，并以全局觀、整體觀指引海洋環(huán)境治理，強(qiáng)調(diào)人與海洋和諧共生。[49]如《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》序言所指出的，“各海洋區(qū)域的種種問(wèn)題都是彼此密切相關(guān)的，有必要作為一個(gè)整體來(lái)加以考慮”。尤其是隨著科技的發(fā)展，人類開(kāi)發(fā)和利用海洋的整體性日漸突出。[50]由于海洋的整體性，任何一個(gè)國(guó)家都無(wú)法獨(dú)立地保護(hù)生態(tài)環(huán)境，更無(wú)法在面臨海洋風(fēng)險(xiǎn)時(shí)獨(dú)善其身，國(guó)家間應(yīng)當(dāng)建立合作關(guān)系，共同抗擊風(fēng)險(xiǎn)。

中國(guó)的人類命運(yùn)共同體理念特別提出要建設(shè)一個(gè)清潔美麗的世界。作為人類命運(yùn)共同體理念的下位概念，海洋命運(yùn)共同體理念也具有“清潔美麗”的內(nèi)涵?！扒鍧嵜利悺笔歉鲊?guó)在全球海洋環(huán)境治理中的共同利益之所在。[28]60在“清潔”的基礎(chǔ)之上實(shí)現(xiàn)對(duì)于“美麗”的追求，是各國(guó)的共同愿望。為促進(jìn)海洋的可持續(xù)發(fā)展，各國(guó)應(yīng)當(dāng)持續(xù)合作，共同發(fā)展、共同繁榮。

海洋命運(yùn)共同體理念的核心理念是，各國(guó)在海洋治理方面“目標(biāo)一致、利益共生、權(quán)利共享、責(zé)任共擔(dān)”[51]。海洋命運(yùn)共同體具有“共商共建共享”的特色，超越了國(guó)家邊界，本著“同呼吸共命運(yùn)”的原則處理域內(nèi)海洋環(huán)境保護(hù)等問(wèn)題。[52]海洋命運(yùn)共同體提供了尋求人類共同利益與價(jià)值的新視角，強(qiáng)調(diào)各國(guó)命運(yùn)互通、利益共存。[9]18

(二)凝聚共識(shí)，深化合作

國(guó)家在面對(duì)危機(jī)的時(shí)刻，容易背離合作價(jià)值。[53]國(guó)家可能會(huì)看到不履行義務(wù)所帶來(lái)的短暫利益，選擇違背環(huán)境義務(wù)、以鄰為壑。[1]16構(gòu)建海洋命運(yùn)共同體的重要意義在于，了解各國(guó)對(duì)海洋利益的訴求，妥善處理分歧，擴(kuò)大合作基礎(chǔ)。海洋環(huán)境問(wèn)題是所有國(guó)家面臨的共同難題。“和平、發(fā)展、合作、雙贏、平等和公正”是各國(guó)共同的價(jià)值目標(biāo)。[54]面對(duì)復(fù)雜的海洋局勢(shì)，國(guó)際社會(huì)有必要增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，共同構(gòu)筑風(fēng)險(xiǎn)防護(hù)系統(tǒng)。各國(guó)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到深化合作來(lái)應(yīng)對(duì)海洋環(huán)境污染這一海上非傳統(tǒng)安全挑戰(zhàn)的必要性。1972年《人類環(huán)境宣言》第22項(xiàng)原則指出，“各國(guó)應(yīng)進(jìn)行合作以進(jìn)一步發(fā)展關(guān)于一國(guó)管轄或控制范圍以內(nèi)的活動(dòng)對(duì)其管轄范圍以外的環(huán)境所造成的污染及其他環(huán)境損害的受害人承擔(dān)責(zé)任與賠償問(wèn)題的國(guó)際法”。

海洋問(wèn)題“牽一發(fā)而動(dòng)全身”，處理海洋環(huán)境問(wèn)題需要各國(guó)守望相助。海洋命運(yùn)共同體包含各國(guó)共同承擔(dān)海洋治理的責(zé)任，共同享有良好國(guó)際海洋秩序所帶來(lái)的共同利益的深刻內(nèi)涵。[55]海洋命運(yùn)共同體理念為各國(guó)提供尋求基本共識(shí)的底線思維。[56]海洋命運(yùn)共同體理念強(qiáng)調(diào)促進(jìn)海上互聯(lián)互通和各領(lǐng)域的務(wù)實(shí)合作，在海洋開(kāi)發(fā)方面實(shí)現(xiàn)“互利共贏”，呼吁各國(guó)在海洋環(huán)境保護(hù)方面攜手合作，共同促進(jìn)海洋繁榮發(fā)展。[2]143為促進(jìn)海上互聯(lián)互通，進(jìn)一步深化海洋領(lǐng)域的務(wù)實(shí)合作，中國(guó)提出推動(dòng)構(gòu)建“藍(lán)色伙伴關(guān)系”，高度重視海洋生態(tài)文明建設(shè)，加強(qiáng)環(huán)境污染防治，[57]實(shí)現(xiàn)各國(guó)在海洋事務(wù)方面責(zé)任共擔(dān)、利益共享，推動(dòng)全球海洋環(huán)境治理體系朝著更加公正、合理的方向發(fā)展[58]。

(三)維護(hù)秩序，保障安全

中國(guó)所倡導(dǎo)的海洋命運(yùn)共同體主張建立持久和平、普遍安全的海洋秩序，傳承了《聯(lián)合國(guó)憲章》追求和平與安全的目標(biāo)。構(gòu)建“海上安全共同體”是海洋命運(yùn)共同體理念的應(yīng)有之義。中國(guó)提出的“共同、綜合、合作、可持續(xù)”的新安全觀可以適用于海洋領(lǐng)域。國(guó)際海洋事務(wù)中，目前最突出的是共同安全問(wèn)題。[59]海上環(huán)境安全是國(guó)際社會(huì)共同的價(jià)值追求，各國(guó)對(duì)于海洋環(huán)境安全都負(fù)有責(zé)任。盡管海上傳統(tǒng)安全風(fēng)險(xiǎn)已逐漸減少，環(huán)境惡化等海上非傳統(tǒng)安全風(fēng)險(xiǎn)逐漸暴露，海上安全形勢(shì)仍不容樂(lè)觀?！昂Ｑ蟮暮推桨矊庩P(guān)乎世界各國(guó)安危和利益，需要共同維護(hù)，倍加珍惜?！盵60]海洋命運(yùn)共同體理念呼吁各國(guó)在面對(duì)海上不穩(wěn)定因素威脅時(shí)，拋棄零和安全思維，堅(jiān)持通過(guò)對(duì)話協(xié)商、溝通交流，攜手尋求共同的海上安全利益，合力維護(hù)海洋和平安寧，共同建設(shè)互利共贏的海上安全之路，共同推動(dòng)新型海洋安全秩序的形成，構(gòu)建新型海上關(guān)系，[61]這是推動(dòng)海洋環(huán)境治理走向善治的良好途徑。

五、結(jié) 語(yǔ)

對(duì)世義務(wù)與海洋命運(yùn)共同體都對(duì)“共同利益”予以關(guān)注，都是國(guó)際法朝著人本化主義方面繼續(xù)前進(jìn)的有益嘗試。對(duì)世義務(wù)自誕生起便受到爭(zhēng)議。在關(guān)于對(duì)世義務(wù)的爭(zhēng)論中，可以明顯聽(tīng)到理想主義的聲音，似乎對(duì)世義務(wù)的概念標(biāo)志著一種朝著更好的國(guó)際法前進(jìn)的范式轉(zhuǎn)變、一種以價(jià)值為導(dǎo)向的秩序轉(zhuǎn)變。根據(jù)這種理想的觀點(diǎn)，人們自然希望對(duì)世義務(wù)在環(huán)境領(lǐng)域能夠發(fā)揮效力。[11]306-307然而，現(xiàn)實(shí)情況是，對(duì)世義務(wù)面臨著外延不清的困境，盡管各國(guó)在海洋環(huán)境保護(hù)方面可能有一些共同的理念，但對(duì)于更微觀層面的具體事項(xiàng)的理解可能有所不同。在短時(shí)間內(nèi)，國(guó)家共識(shí)的累積可能并不充分，因此“對(duì)世義務(wù)”這一概念的發(fā)展表現(xiàn)得十分緩慢。海洋環(huán)境保護(hù)是否發(fā)展成為一項(xiàng)對(duì)世義務(wù)還有待于實(shí)踐的檢驗(yàn)。

人類命運(yùn)共同體被認(rèn)為是對(duì)對(duì)世義務(wù)等體現(xiàn)全人類共同利益價(jià)值的國(guó)際法規(guī)則的傳承，[62]既是當(dāng)代中國(guó)外交探索的結(jié)果，又是新的歷史條件下指引人類社會(huì)發(fā)展的新理論[63]。中國(guó)的海洋命運(yùn)共同體理念是人類命運(yùn)共同體思想在海洋領(lǐng)域的具體展開(kāi)，是具有全局性、戰(zhàn)略性、前瞻性的思想體系，[64]能夠?yàn)楸Ｕ细鲊?guó)在海洋環(huán)境方面的共同利益、共同價(jià)值提供新的思路，為推進(jìn)全球海洋環(huán)境治理貢獻(xiàn)中國(guó)方案。正如習(xí)近平總書(shū)記所指出的，“海洋對(duì)于人類社會(huì)生存和發(fā)展具有重要意義。海洋孕育了生命、聯(lián)通了世界、促進(jìn)了發(fā)展。我們?nèi)祟惥幼〉倪@個(gè)藍(lán)色星球，不是被海洋分割成了各個(gè)孤島，而是被海洋連結(jié)成了命運(yùn)共同體，各國(guó)人民安危與共”[65]。作為海洋命運(yùn)共同體理念的首倡者，中國(guó)應(yīng)樹(shù)立起負(fù)責(zé)任的大國(guó)形象，帶著使命感與責(zé)任感與其他國(guó)家一道尋求在海洋環(huán)境問(wèn)題上的最大公約數(shù)，彼此增強(qiáng)互信、凝聚共識(shí)，加強(qiáng)溝通交流，深化海洋領(lǐng)域的國(guó)際合作，共同承擔(dān)海洋治理責(zé)任，攜手營(yíng)造綠色清潔的海洋環(huán)境，實(shí)現(xiàn)海洋的可持續(xù)發(fā)展，完善全球海洋治理。