王奕琛

(倫敦大學(xué)學(xué)院 法學(xué)院，英國(guó) 倫敦 WC1X 0BF)

一、問題的提出

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的飛速發(fā)展，移動(dòng)終端不斷普及，各種新型的移動(dòng)支付方式逐漸受到大眾的青睞。通過掃描二維碼進(jìn)行支付成為日常生活消費(fèi)中重要的支付方式。由于涉及大量的金錢往來，這種全新的支付方式也受到了不法分子的關(guān)注。由此，新型的財(cái)產(chǎn)犯罪得以滋生。其中，較為突出的情形即是通過置換二維碼非法獲取他人錢財(cái)?shù)陌讣?以下稱“偷換二維碼案”)。比如，2017年發(fā)生于福建省石獅市的一起案件就是如此。

依據(jù)福建省石獅市人民法院(2017)閩0581刑初1070號(hào)刑事判決書，本案的基本案情如下：2017年2月至3月間，被告人鄒某先后到石獅市沃爾瑪商場(chǎng)門口臺(tái)灣脆皮玉米店、章魚小丸子店、世茂摩天城商場(chǎng)可可檸檬奶茶店、石獅市湖東菜市場(chǎng)、長(zhǎng)福菜市場(chǎng)、五星菜市場(chǎng)、洋下菜市場(chǎng)，以及晉江市青陽街道等地的商家、攤位，乘無人注意之機(jī)，將上述商家、攤位上的微信收款二維碼調(diào)換(覆蓋)為自己的微信二維碼，從而獲取顧客通過微信掃描支付給上述商家的錢款。經(jīng)查，被告人鄒某獲取被害人鄭某、王某等人的錢款共計(jì)人民幣6 983.03元。

由于“偷換二維碼案”與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪案件存在較大差異，因此，其定性問題引起了學(xué)界的廣泛討論。一方面，“偷換二維碼案”并不涉及常見的、肉眼可視的金錢移轉(zhuǎn)行為，所有的金錢處分行為都是在掃碼付款的一瞬間“憑空”完成的。另一方面，“偷換二維碼案”中存在多個(gè)主體，所涉及的不僅僅是行為人與被害人之間的關(guān)系，顧客、商家、行為人都與整個(gè)行為過程存在密切關(guān)聯(lián)。有學(xué)者甚至認(rèn)為，錢款的移轉(zhuǎn)是在第三方支付平臺(tái)中完成的，因此，提供第三方支付服務(wù)的公司或銀行也是“偷換二維碼案”的相關(guān)方[1]。除此之外，“偷換二維碼案”的案涉行為兼具多種財(cái)產(chǎn)犯罪的特征。關(guān)于其定性問題，眾多學(xué)者各執(zhí)一詞，莫衷一是。其中，較有影響力的觀點(diǎn)是“盜竊罪說”“詐騙罪說”和“侵占罪說”。

深入研究“偷換二維碼案”的定性問題，能夠有效幫助我們理解互聯(lián)網(wǎng)金融背景下新型財(cái)產(chǎn)犯罪的特點(diǎn)，回應(yīng)刑事司法實(shí)踐中的熱點(diǎn)問題。

二、石獅市人民法院對(duì)于“偷換二維碼案”的認(rèn)定

針對(duì)上述“偷換二維碼案”，福建省石獅市人民法院并未認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)在起訴書中關(guān)于被告人鄒某的行為構(gòu)成詐騙罪的指控意見，而是認(rèn)為，被告人鄒某的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。在本案中，調(diào)換付款二維碼是鄒某獲取產(chǎn)品對(duì)價(jià)的實(shí)行行為。根據(jù)一般的交易習(xí)慣，商家在向顧客交付貨物后，商家的義務(wù)已經(jīng)履行完畢，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)處于確定、可控的狀態(tài)，顧客必須立即支付與商品對(duì)應(yīng)的價(jià)款。被告人鄒某并沒有對(duì)商家或顧客實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的行為，不能認(rèn)定商家或顧客主觀上受騙。被告人鄒某采用秘密手段，使商家沒有發(fā)現(xiàn)用于接受付款的二維碼已經(jīng)被調(diào)換，顧客主觀上不存在向被告人鄒某或被告人鄒某的二維碼進(jìn)行支付的認(rèn)識(shí)。顧客不是受騙者，也不是受害者；商家是受害者，但不是受騙者。據(jù)此，福建省石獅市人民法院的一審判決認(rèn)定，被告人鄒某的行為構(gòu)成盜竊罪。

三、學(xué)界關(guān)于“偷換二維碼案”定性的不同觀點(diǎn)

福建省石獅市人民法院一審判決的認(rèn)定并未終結(jié)學(xué)界關(guān)于偷換二維碼行為定性的討論。主張“盜竊罪說”的學(xué)者認(rèn)為，本案的被害人是應(yīng)當(dāng)取得貨款的商家。行為人秘密偷換商家的收款二維碼，非法占有顧客支付給商家的貨款，其行為符合秘密竊取他人財(cái)產(chǎn)的特征。也有堅(jiān)持“盜竊罪說”的學(xué)者認(rèn)為，行為人利用不知情的顧客達(dá)成竊取商家財(cái)產(chǎn)的目的，商家是被害人，行為人的行為構(gòu)成盜竊罪的間接正犯[2]。

“詐騙罪說”主要分為“顧客受騙說”和“商家受騙說”。“顧客受騙說”認(rèn)為，行為人暗中用自己的二維碼替換商家的收款二維碼，使顧客誤認(rèn)為該二維碼是商家收款二維碼，將其財(cái)物處分到行為人的賬戶，行為人因而非法占有了顧客的財(cái)物[3]。而“商家受騙說”則認(rèn)為，行為人通過偷換商家的二維碼，使商家產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而出示了他人的收款碼，將歸屬于自己的貨款轉(zhuǎn)移至行為人的占有之下，從而導(dǎo)致了自己的財(cái)產(chǎn)損失[4]。在“顧客受騙說”和“商家受騙說”這兩種觀點(diǎn)之外，還存在著“雙向詐騙說”，即認(rèn)為行為人偷換二維碼的行為不是僅對(duì)商家和顧客之中的一方產(chǎn)生了欺詐效果，而是同時(shí)對(duì)兩方產(chǎn)生了欺詐效果：顧客在行為人的誤導(dǎo)之下錯(cuò)誤地將貨款處分給行為人；商家錯(cuò)誤地認(rèn)為顧客已經(jīng)交付了貨款，從而將商品處分給顧客。對(duì)此，應(yīng)該按照想象競(jìng)合犯進(jìn)行處理[5]。

在認(rèn)為雙方都受到欺騙的基礎(chǔ)上，還有兩種認(rèn)為行為人的行為構(gòu)成詐騙罪間接正犯的觀點(diǎn)，具體區(qū)別在于被害人的認(rèn)定。如果認(rèn)為顧客是被害人，那么，商家就是行為人獲得貨款的工具；如果將商家認(rèn)定為被害人，行為人就系利用顧客掃描錯(cuò)誤二維碼的行為獲取應(yīng)歸屬于商家的利益。行為人的行為同時(shí)成立對(duì)顧客與商家的詐騙罪的間接正犯，對(duì)此仍應(yīng)按照想象競(jìng)合犯進(jìn)行處理[6]。

此外，“詐騙罪說”中還包括“三角詐騙說”，即認(rèn)為行為人通過偷換二維碼使顧客產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將行為人的收款碼當(dāng)作商家的收款碼，從而將貨款錯(cuò)誤地處分給行為人，造成商家的財(cái)產(chǎn)損失。因此，顧客是受騙人，商家是被害人，行為人的行為構(gòu)成三角詐騙[5]。

筆者認(rèn)為，在“偷換二維碼案”中，如果將商家應(yīng)收貨款視為商家所有的財(cái)產(chǎn)，就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)明顯有悖于民法物權(quán)獨(dú)立性原則的結(jié)論——在商家與顧客達(dá)成交易合意的一瞬間，貨款的所有權(quán)就已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，這就使交付行為失去了法律效果。必須看到，顧客所處分的是其自身所擁有的財(cái)產(chǎn)，而不是傳統(tǒng)三角詐騙理論中所說的被害人的財(cái)產(chǎn)。無論傳統(tǒng)三角詐騙理論中的“陣營(yíng)說”“權(quán)限說”，還是“效果說”，都主張受騙人和受害者必須存在一定的先決關(guān)系，受騙人至少在處分被害人財(cái)產(chǎn)的層面上有著一定的依據(jù)。而就“偷換二維碼案”而言，則顯然并不具有這樣的依據(jù)。針對(duì)這一問題，張明楷教授提出了新型的“三角詐騙說”，認(rèn)為行為人實(shí)施欺騙行為，受騙人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分自己的財(cái)產(chǎn)，行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)，使被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失[5]。在這種新型的三角詐騙模式中，受騙人和受害人不要求有傳統(tǒng)三角詐騙理論中所說的密切聯(lián)系，而只要求受騙人有向受害人轉(zhuǎn)移自己財(cái)產(chǎn)的義務(wù)，并且應(yīng)當(dāng)按照受害人所認(rèn)可的處分方式進(jìn)行處分。換言之，新型三角詐騙是基于受騙人和受害人之間存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生的。受騙人基于行為人的調(diào)換行為產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，將自己的債務(wù)不正確地處分給了行為人。受通常的交易習(xí)慣所限，商家成為詐騙損失的承擔(dān)者。行為人通過欺騙行為使顧客產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，主動(dòng)地處分自己所應(yīng)付的貨款，最終造成了商家的損失[7]。

四、“偷換二維碼案”的核心問題梳理

(一)關(guān)于“偷換二維碼案”的被害人問題

在刑法理論上，根據(jù)行為人是否具有非法占有的目的，可以將財(cái)產(chǎn)犯罪區(qū)分為毀棄罪與取得罪。如果行為人在實(shí)施侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為時(shí)，主觀上不具有非法占有的目的，僅能成立毀棄型犯罪，如故意毀壞財(cái)物罪；而取得型犯罪(盜竊罪、搶劫罪與搶奪罪等)，則以主觀上具有非法占有目的為構(gòu)成要件要素。根據(jù)犯罪行為是否轉(zhuǎn)移占有，可以將財(cái)產(chǎn)型犯罪區(qū)分為侵犯他人對(duì)財(cái)產(chǎn)占有的盜竊罪和詐騙罪，以及不侵犯他人對(duì)財(cái)產(chǎn)占有的侵占罪。另外，如果行為人通過違反被害人意志的方式獲取其財(cái)物，則可能成立盜竊罪等奪取型犯罪；而如果基于對(duì)方認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而受領(lǐng)了對(duì)方主動(dòng)處分的財(cái)物，則成立交付型犯罪，如詐騙罪和敲詐勒索罪[8]938。

無論是詐騙罪還是盜竊罪，本質(zhì)上都屬于針對(duì)財(cái)產(chǎn)的犯罪。因此，偷換二維碼的行為必然對(duì)被害人造成實(shí)際上的財(cái)產(chǎn)損失?；仡櫋巴祿Q二維碼案”整個(gè)行為過程，不難發(fā)現(xiàn)，本案的進(jìn)程中有兩個(gè)明顯的階段：在第一階段中，行為人將自己的二維碼覆蓋于商家的二維碼之上，這是本案中唯一的犯罪實(shí)行行為。行為人一旦完成了二維碼替換，其實(shí)行行為就得以宣告結(jié)束。而在這一階段中，行為人的替換行為并未對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成實(shí)質(zhì)上的侵害，非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的必須借助一定的其他外部行為才能夠得以達(dá)成。也就是說，偷換二維碼的行為并未對(duì)之前既有的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生影響，對(duì)一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利構(gòu)成侵害的事實(shí)是在第二階段中發(fā)生的。當(dāng)顧客進(jìn)入商家，與商家達(dá)成意思表示的一致時(shí)，犯罪的第二階段才得以開始。在商家的二維碼未被替換的場(chǎng)合，顧客與商家達(dá)成買賣商品的合意，顧客負(fù)有向商家轉(zhuǎn)移貨款的義務(wù)，而商家則負(fù)有向顧客轉(zhuǎn)移商品的義務(wù)。雙方義務(wù)履行完畢，就宣告了這一交易的終結(jié)。但是，在商家的二維碼被行為人替換之后，顧客向商家轉(zhuǎn)移的貨款并沒有進(jìn)入商家的控制之下，而是被行為人非法占有。顧客使用了商家所認(rèn)可的付款碼進(jìn)行支付，理所應(yīng)當(dāng)?shù)卣J(rèn)為懸掛于商家中或商家出示的二維碼就是商家自己設(shè)置的收款碼，進(jìn)而完成了付款行為。

根據(jù)民法理論，顧客有向行為人主張不當(dāng)?shù)美?、返還貨款的權(quán)利。因?yàn)槎S碼被調(diào)換，商家并沒有獲得自己所提供商品的對(duì)價(jià)，據(jù)此也可以拒絕繼續(xù)履行合同或者請(qǐng)求返還商品，顧客與商家的法律關(guān)系由此就得以恢復(fù)到交易之前。如此一來，顧客就成為“偷換二維碼案”的直接受害人，其既沒有獲得商品，相應(yīng)的貨款也遭受損失。

但是，這樣的理解也存在明顯不足。一方面，懸掛在商家中或商家出示的二維碼已經(jīng)理所應(yīng)當(dāng)?shù)乇徽J(rèn)為是商家所提供的收款碼，其擁有法律所認(rèn)可的權(quán)利外觀，顧客根本無從辨別收款碼的真實(shí)性。根據(jù)一般的交易習(xí)慣，顧客也會(huì)默認(rèn)此二維碼的性質(zhì)，而并不具有向商家確認(rèn)此二維碼背后的收款人是否確實(shí)為商家的義務(wù)。另一方面，顧客向商家付款的行為也有著明顯的外在動(dòng)作或者確認(rèn)性的行為。當(dāng)商家看到或者主動(dòng)出示二維碼時(shí)，顧客的付款行為已經(jīng)得到了商家的認(rèn)可。甚至可以說，顧客的付款是在商家的指導(dǎo)之下完成的。從更廣泛的意義上講，商家所處的空間并不是顧客所能控制或者主導(dǎo)的場(chǎng)所。對(duì)商家而言，顧客并沒有已經(jīng)掌握的信息，而充其量?jī)H是一個(gè)“客人”。相反，商家掌握著對(duì)其空間的主導(dǎo)性控制權(quán)，負(fù)有維護(hù)空間秩序包括顧客的支付行為順利完成的義務(wù)。相比于對(duì)交易缺少相關(guān)信息掌控的顧客而言，在“偷換二維碼案”中，負(fù)有保證交易安全義務(wù)的商家反而更應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，將商家認(rèn)定為“偷換二維碼案”的被害人，更具有合理性。

支持實(shí)質(zhì)財(cái)產(chǎn)損失說的學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)轭櫩驮诮灰字蝎@得了與其支出的貨款相等價(jià)的商品，從整體上看并不存在財(cái)產(chǎn)損失，所以其不具備成為財(cái)產(chǎn)犯罪被害人的條件[9]。這一觀點(diǎn)具有可采性。從整體上看，顧客的支付行為和商家的收款行為都是犯罪的組成部分，而不應(yīng)該進(jìn)行孤立的觀察與分析。根據(jù)商家與消費(fèi)者之間的交易關(guān)系，商家在將商品處分給消費(fèi)者的同時(shí)就具有了取得相應(yīng)對(duì)價(jià)的權(quán)利，而行為人通過調(diào)換行為截取了理應(yīng)歸屬于商家的錢款。從財(cái)產(chǎn)實(shí)際收支的角度看，顧客通過交付貨款，最終取得了他人的財(cái)產(chǎn)或服務(wù)，整體上并不存在財(cái)產(chǎn)損失。因此，將其視為被害人，只會(huì)人為地使問題復(fù)雜化。而商家在交付產(chǎn)品或提供服務(wù)后卻并未取得相應(yīng)對(duì)價(jià)，因而存在實(shí)質(zhì)的財(cái)產(chǎn)損失。由此，商家才是適格被害人。

從行為人角度出發(fā)，行為自始至終都是以商家為目標(biāo)的。行為人更換商家的二維碼，其意圖就是破壞商家利用二維碼收取價(jià)款的交易行為。如果不存在行為人的行為，支付款必定會(huì)進(jìn)入商家的支配范圍。電子商務(wù)的特性在于財(cái)產(chǎn)的交換都是一瞬間完成的。只要交易雙方進(jìn)入交易狀態(tài)之中，雙方就產(chǎn)生了密不可分的聯(lián)系。無論是商家出示二維碼的行為，還是顧客掃描二維碼付款的行為，都是交易的組成部分。而行為人介入交易的目的便是破壞商家取得對(duì)價(jià)的權(quán)利，非法占有他人財(cái)產(chǎn)。只有認(rèn)定商家是被害人，才能真正地體現(xiàn)對(duì)犯罪過程的把握，從而準(zhǔn)確評(píng)價(jià)這類利用電子交易方式實(shí)施的犯罪行為。

此外，將顧客作為直接的受害人，也不利于提高司法效率。在“偷換二維碼案”中，被調(diào)換二維碼的商家的數(shù)量?jī)H僅是一個(gè)，而對(duì)應(yīng)出現(xiàn)的顧客則有成百上千個(gè)。倘若將這些交易一并回轉(zhuǎn)，就需要巨大的成本。而且，當(dāng)犯罪被發(fā)現(xiàn)時(shí)，顧客大多已經(jīng)取得了對(duì)應(yīng)的商品，獲得了與貨款相對(duì)應(yīng)的價(jià)值，實(shí)際上并未遭受損失[10]。這樣，將顧客視為“偷換二維碼案”的被害人，也存在著操作層面的一些弊端。

犯罪被害人具有法定的刑事訴訟參與人資格，有權(quán)通過刑事訴訟程序維護(hù)自己被犯罪行為所侵犯的合法權(quán)益。這樣，一旦將顧客視為被害人，就將帶來兩個(gè)不容回避的問題：一方面，顧客在付款之后會(huì)獲得作為對(duì)價(jià)的商品，實(shí)質(zhì)上并不存在財(cái)產(chǎn)損失，其并不需要通過參與刑事訴訟程序維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。而商家則是最需要通過參與刑事訴訟程序彌補(bǔ)財(cái)產(chǎn)損失的。另一方面，將顧客視為被害人，不利于訴訟效率的提高。在“偷換二維碼案”中，行為人往往只會(huì)更換個(gè)別商家的付款二維碼，但與個(gè)別被更換付款二維碼的商家發(fā)生交易關(guān)系的顧客則是大量存在的。這樣，承認(rèn)商家作為被害人，就能夠有效地減少被害人的數(shù)量，提高訴訟效率。

另外，二維碼付款一般不會(huì)成為大額交易的交易方式，單個(gè)顧客的交易額也相對(duì)較小，但商家因?yàn)楸桓鼡Q二維碼而影響的交易額卻是可以統(tǒng)一計(jì)算的，這也更有利于統(tǒng)計(jì)行為人的犯罪金額并保障訴訟程序的順利進(jìn)行[5]。

(二)關(guān)于“偷換二維碼案”的犯罪對(duì)象問題

“偷換二維碼案”中另一個(gè)需要考慮的問題是財(cái)產(chǎn)性利益能否成為財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪對(duì)象。財(cái)產(chǎn)性利益是能夠通過金錢衡量的權(quán)利。權(quán)利實(shí)現(xiàn)能為權(quán)利人帶來相應(yīng)的財(cái)物，包括積極財(cái)產(chǎn)的增加以及消極財(cái)產(chǎn)的減少[11]。

有學(xué)者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性利益并不具有成為盜竊罪等財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象的權(quán)能。財(cái)產(chǎn)犯罪的成立與量刑都應(yīng)當(dāng)具有明確的法定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但并不是所有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利都能夠準(zhǔn)確地折算成犯罪數(shù)額。與普通的有體物不同，財(cái)產(chǎn)性利益的實(shí)現(xiàn)大多需要義務(wù)人積極地履行義務(wù)，而這一過程往往很難以通常的數(shù)額來體現(xiàn)。因此，如果將財(cái)產(chǎn)性利益認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象，就會(huì)損害當(dāng)事人的權(quán)利[12]。也有學(xué)者對(duì)此提出了尖銳的批評(píng)。張明楷教授指出：在認(rèn)定成為財(cái)產(chǎn)罪對(duì)象的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利時(shí)必然會(huì)對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的限制，只有那些能夠通過價(jià)值衡量，具有移轉(zhuǎn)可能性的權(quán)利才能成為適格的犯罪對(duì)象。例如，因?yàn)閯趧?wù)與服務(wù)不具有轉(zhuǎn)讓的可能性，犯罪人對(duì)勞動(dòng)的侵害只會(huì)導(dǎo)致受害人產(chǎn)生新的債權(quán)，而并不會(huì)造成原有權(quán)利的轉(zhuǎn)移占有。因此，對(duì)于侵害此類權(quán)利的犯罪不能成立侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，但一般都能夠以其他罪名進(jìn)行處罰(如侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)類犯罪)[13]。我國(guó)刑法中對(duì)于犯罪數(shù)額的規(guī)定大多是以“巨大”“特別巨大”等程度詞語來表示的。即使無法計(jì)算受侵害的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的確切價(jià)值，也能夠通過對(duì)案件整體的衡量從而適用相應(yīng)的刑罰。例如，針對(duì)毒品等違禁品的盜竊行為，盡管不能折算相應(yīng)的金錢數(shù)額，但仍然可以根據(jù)犯罪的情節(jié)進(jìn)行定罪量刑。也有學(xué)者認(rèn)為，在財(cái)產(chǎn)性利益被竊取之后，被害人對(duì)犯罪人的債權(quán)并沒有被消滅，債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在，而這與盜竊罪之中轉(zhuǎn)移占有的要求相違背。當(dāng)事人仍然有權(quán)利通過民事程序?qū)崿F(xiàn)自己的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，很難說就終局性地失去了對(duì)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的占有。事實(shí)上，一切針對(duì)財(cái)產(chǎn)的犯罪行為都會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的侵權(quán)之債，不論是針對(duì)實(shí)際財(cái)產(chǎn)的損害，還是他人財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的侵犯，都是能夠以行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)的方式獲得救濟(jì)的。但問題在于，這種債權(quán)實(shí)現(xiàn)本身具有極大的不穩(wěn)定性，被害人失去財(cái)產(chǎn)權(quán)利之后很難通過民事法律制度予以恢復(fù)[14]。

回到“偷換二維碼案”中，就如何認(rèn)定其犯罪對(duì)象而言，也存在一定的疑問。福建省石獅市人民法院的一審判決回避了這一問題，直接認(rèn)定行為人非法獲取的是歸屬于商家的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)福建省石獅市人民法院的一審判決，被告人獲得財(cái)物的行為與替換商家的收錢箱，使顧客交付的款項(xiàng)進(jìn)入自己的收錢箱的行為是相同的。在此，法院直接將犯罪人獲得的價(jià)款本身認(rèn)定為犯罪對(duì)象，從而否認(rèn)了商家或者顧客基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而轉(zhuǎn)移債權(quán)所有權(quán)的觀點(diǎn)。這里的比喻實(shí)際上是并不貼切的，因?yàn)椤笆斟X箱”和收款二維碼之間存在較大差別。一般而言，對(duì)收錢箱本身的占有就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)其中保存的金錢的實(shí)際支配。即使行為人更換了“收錢箱”，也不能認(rèn)為其就自然地控制了其中的財(cái)物?！笆斟X箱”處在商家的實(shí)際控制之下，收到的貨款自然也是歸屬于商家所支配的，即使在商家的“收錢箱”被行為人更換的情況下也是如此。而就通過更換二維碼實(shí)現(xiàn)占有他人財(cái)產(chǎn)的行為而言，在顧客通過被調(diào)換的二維碼進(jìn)行付款的一瞬間，行為人對(duì)相應(yīng)價(jià)款的支配就已經(jīng)得以實(shí)現(xiàn)，而這筆價(jià)款本來就是應(yīng)當(dāng)歸屬于商家控制的。

基于電子支付所特有的便利性，顧客在與商家進(jìn)行交易時(shí)實(shí)際上并未轉(zhuǎn)移其對(duì)于實(shí)際財(cái)產(chǎn)的支配，而只是轉(zhuǎn)移了自己的金錢債權(quán)。銀行卡、“支付寶”等交易平臺(tái)常常給用戶一種實(shí)際支配貨幣的錯(cuò)覺，從而掩蓋了其真實(shí)的法律屬性。當(dāng)用戶在這類軟件中存入金錢時(shí)，實(shí)際獲取的是對(duì)金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)。這類債權(quán)具有在實(shí)現(xiàn)上相對(duì)容易、轉(zhuǎn)讓相對(duì)便捷的特點(diǎn)，因而充當(dāng)了交易的支付工具。在“偷換二維碼案”中，在商家和顧客建立交易關(guān)系時(shí)，雙方之間就具有了相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，顧客負(fù)有支付金錢的義務(wù)，而商家則具有收取對(duì)價(jià)的權(quán)利。在承認(rèn)商家是“偷換二維碼案”被害人的前提下，顧客失去自己占有的債權(quán)，獲得了商品。而商家收取相應(yīng)債權(quán)的權(quán)利卻因?yàn)樾袨槿说恼{(diào)換行為而最終未能得以實(shí)現(xiàn)。因此，“偷換二維碼案”的犯罪對(duì)象是商家因交易而產(chǎn)生的獲得財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。

五、“詐騙罪說”和“侵占罪說”之否定

依據(jù)我國(guó)1997年系統(tǒng)修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》(以下稱《刑法》)第266條的規(guī)定，詐騙罪，是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。其基本的構(gòu)造是：行為人以非法占有的目的實(shí)施欺騙行為，促使具有處分權(quán)限的被騙人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而處分被害人的財(cái)產(chǎn)，行為人由此占有被害人的財(cái)產(chǎn)。與盜竊罪相比，詐騙罪最顯著的特點(diǎn)是被騙人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后主動(dòng)地將被害人的財(cái)產(chǎn)處分給行為人。在通常的詐騙罪的場(chǎng)合，受騙人與被害人是相同的，其處分的財(cái)物也是歸屬于同一人的；而在三角詐騙的場(chǎng)合，受騙人則并非是被騙財(cái)產(chǎn)的所有人，而僅僅是具有處分被害人財(cái)產(chǎn)權(quán)限的處分權(quán)人。但是，無論在哪一種類型的詐騙罪中，都會(huì)出現(xiàn)受騙人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而主動(dòng)處分財(cái)產(chǎn)的行為。

如上所述，詐騙罪的成立，要求行為人的欺騙行為使受騙人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。但是，在“偷換二維碼案”中，無論就商家而言還是顧客而言，都不能說產(chǎn)生了相應(yīng)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。當(dāng)商家出示錯(cuò)誤的二維碼時(shí)，其自身并不知道收款碼已經(jīng)被行為人替換。這一出示行為的目的仍然是為了向顧客受領(lǐng)貨款。對(duì)于顧客來說，商家的行為也并不是基于受到欺詐，而是基于付款方式的指引。顧客處分自己的財(cái)物并不是因?yàn)樾袨槿烁鼡Q二維碼造成的，而是源于其與商家之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。試想，假如顧客采用現(xiàn)金或者銀行卡的方式進(jìn)行付款，行為人非法占有的目的無論如何也難以達(dá)成。與其他的付款方式相比較，二維碼的付款方式只是被行為人秘密改變，顧客并未因此而產(chǎn)生向行為人處分財(cái)產(chǎn)的意思。除此之外，顧客即使系主動(dòng)地向所掃描的二維碼進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分，但其背后隱藏的處分意思卻是向商家支付自己所需要支付的貨款，而并非詐騙罪的成立所要求的向行為人處分自己的財(cái)產(chǎn)。向行為人處分自己財(cái)產(chǎn)的行為必然包含著一定的處分意識(shí)，包括對(duì)處分的效果與對(duì)象等的認(rèn)識(shí)。既然顧客通過掃描商家的錯(cuò)誤二維碼向商家付款的行為并不涉及受其處分財(cái)產(chǎn)的意思支配的問題，那么，顧客向商家付款的行為自然就不能被認(rèn)為是詐騙罪的成立所要求的顧客向行為人處分財(cái)產(chǎn)的行為。也就是說，在“偷換二維碼案”中，顧客基于向行為人處分財(cái)產(chǎn)的意思而向行為人處分財(cái)產(chǎn)的行為是欠缺的。雖然從外觀上看，顧客具有處分財(cái)產(chǎn)的行為，但該處分行為所指向的對(duì)象與詐騙罪成立的要求并不相符。

筆者注意到，有學(xué)者基于商家是被害人這一前提指出，“偷換二維碼案”應(yīng)當(dāng)屬于三角詐騙，即顧客被行為人偷換的二維碼所欺騙，進(jìn)而主動(dòng)處分了歸屬于商家的貨款債權(quán)[3]。這一觀點(diǎn)所存在的最大問題是：雖然商家基于買賣合同具有法律上受領(lǐng)他人給付的權(quán)利，但是，在顧客支付行為完成之前，貨款仍處于顧客的支配之下，因而當(dāng)然地歸屬于顧客自己所有，商家則從始至終都沒有取得對(duì)于支付款債權(quán)的占有，而僅僅具有收取相應(yīng)債權(quán)的權(quán)利，不具有成為三角詐騙中財(cái)產(chǎn)所有者的機(jī)會(huì)。事實(shí)上，如果認(rèn)定商家基于其具有合法的受領(lǐng)權(quán)能因而也是財(cái)產(chǎn)的所有者，那么，在任何財(cái)產(chǎn)犯罪之中都可能出現(xiàn)合同雙方同時(shí)成為被害者的可能，這就人為地加劇了犯罪認(rèn)定的復(fù)雜程度。而金錢作為種類物，對(duì)其適用“占有即所有”的規(guī)則。在顧客的處分行為作出之前，其無疑是相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的所有者，但基于交易的整體性并不存在相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損失。而且，即使認(rèn)定貨款歸屬于商家所有，就顧客是否具有處分權(quán)限而言，也是存有疑問的。在三角詐騙的場(chǎng)合，受騙人處分他人財(cái)產(chǎn)權(quán)限的能力大多來自職務(wù)授權(quán)，或者業(yè)務(wù)活動(dòng)。處分人在一定程度上具有自由處分他人特定財(cái)物的權(quán)能。但在“偷換二維碼案”中，根據(jù)債權(quán)的相對(duì)性原則，作為被騙者的顧客只有按照合同約定支付價(jià)款履行合同義務(wù)，商家的債權(quán)才能夠得以實(shí)現(xiàn)。在此，顧客并不具有將價(jià)款自由轉(zhuǎn)移給第三人的權(quán)利，也沒有管理或控制商戶財(cái)物的權(quán)限，這并不符合三角詐騙中對(duì)財(cái)產(chǎn)處分人的要求。在主觀上，顧客在處分價(jià)款時(shí)僅具有支付給商家的處分意思，而并未認(rèn)識(shí)到二維碼被調(diào)換的事實(shí)。由此，就很難說其在處分價(jià)款時(shí)系出于一定的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。這樣，三角詐騙的成立也就能夠被得以否定。

基于傳統(tǒng)三角詐騙理論存在的弊端，有學(xué)者主張，“偷換二維碼案”中的案涉行為構(gòu)成新型的三角詐騙。在上述傳統(tǒng)三角詐騙模式中，被騙人處分他人財(cái)物，給他人造成損失。而在新型的三角詐騙中，受騙人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后仍以履行一定義務(wù)為目的處分了自己的財(cái)物，但因?yàn)槭茯_人系根據(jù)一般交易習(xí)慣或者最終損失承擔(dān)者所指示的方式處分財(cái)產(chǎn)，相對(duì)而言不具有過失，因而他的處分行為仍然具有效力，被害人喪失了再次獲得清償?shù)臋?quán)利，只能承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失[5]。新型三角詐騙的觀點(diǎn)本身就是為了應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)三角詐騙理論不能準(zhǔn)確解釋“偷換二維碼案”的弊端而對(duì)該理論進(jìn)行的擴(kuò)張，其本身的價(jià)值是值得懷疑的。如果僅僅是為了將某一理論生硬地運(yùn)用于一種與之不相符的情形就對(duì)其進(jìn)行本質(zhì)改變，就會(huì)損害該理論本身的邏輯性。三角詐騙理論原本應(yīng)對(duì)的是受騙人和被害人分離的情形。在這種情形中，受騙人是具有處分他人財(cái)產(chǎn)權(quán)限的人，而被騙財(cái)產(chǎn)則屬于他人。但這種新型三角詐騙理論只能運(yùn)用于極少的情形，甚至可以說是針對(duì)偷換二維碼行為進(jìn)行的獨(dú)創(chuàng)，并不具有廣泛的適用性。其為了解釋商家從未建立過對(duì)支付款占有關(guān)系的問題，就在傳統(tǒng)三角詐騙理論中加入了一個(gè)以合同關(guān)系為基礎(chǔ)的雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這僅僅是為了得出詐騙罪定性的結(jié)果而進(jìn)行的巧辯，并不能掩蓋其本身邏輯上的欠缺。

筆者還注意到，有學(xué)者主張，“偷換二維碼案”本身的構(gòu)造既不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，也不符合盜竊罪的構(gòu)造，但可以認(rèn)定為侵占罪[15]。眾所周知，侵占罪的本質(zhì)是將自己占有的物變?yōu)樽约核?，而并不涉及侵犯他人已?jīng)建立的占有關(guān)系的問題。無論是盜竊罪還是詐騙罪，都涉及將他人占有之物置于自己控制之下的問題。依照上述“侵占罪說”，在“偷換二維碼案”中，行為人在更換收款二維碼后非法占有了應(yīng)當(dāng)屬于商家占有的財(cái)物，盡管其本身取得顧客錢款的行為很難被認(rèn)定為構(gòu)成其他財(cái)產(chǎn)犯罪，但在占有他人債權(quán)之后拒不返還的行為則構(gòu)成侵占罪。侵占罪中的遺忘物包括非基于他人本意而脫離他人占有，偶然(即不是基于委托關(guān)系)由行為人占有或者占有人不明的財(cái)物[8]970。在“偷換二維碼案”中，行為人非法占有的財(cái)產(chǎn)性利益可以理解為脫離他人占有之后的遺忘物。顧客支付的貨款理應(yīng)屬于商家，但因?yàn)槎S碼被調(diào)換之后，商家對(duì)價(jià)款的占有并未建立，而行為人就在沒有委托關(guān)系的前提下非法取得了他人所有的財(cái)物[7]。

筆者認(rèn)為，“侵占罪說”看到了侵占罪在財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)定中所起的兜底性作用。在面對(duì)以其他財(cái)產(chǎn)犯罪無法準(zhǔn)確認(rèn)定新型犯罪的問題時(shí)，只要行為人非法占有了應(yīng)該屬于他人的財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，似乎就至少能夠認(rèn)定為構(gòu)成侵占罪。但是，將“偷換二維碼案”認(rèn)定為構(gòu)成侵占罪，就意味著應(yīng)予刑法評(píng)價(jià)的是行為人非法占有他人財(cái)物之后拒絕歸還的行為，而通過偷換二維碼違反他人意志轉(zhuǎn)移占有的行為則完全沒有被進(jìn)行相應(yīng)的評(píng)價(jià)。如上所述，根據(jù)犯罪行為是否轉(zhuǎn)移占有，可以將財(cái)產(chǎn)犯罪區(qū)分為侵犯他人已經(jīng)建立占有的盜竊罪和詐騙罪，以及不侵犯他人對(duì)財(cái)產(chǎn)占有的侵占罪。而在“偷換二維碼案”中，行為人的行為并非沒有侵犯他人的占有。恰恰相反，其通過一定的技術(shù)手段侵害了商家對(duì)價(jià)款債權(quán)的占有。如果僅僅將這種行為認(rèn)定為侵占罪，就并不能充分評(píng)價(jià)案涉行為的整個(gè)過程。

六、“盜竊罪說”之肯定

根據(jù)1997年《刑法》第264條的規(guī)定，盜竊罪，是指以非法占有為目的，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。盜竊行為顯著的特點(diǎn)是行為人違背被害人的意志，采取竊取的手段將被害人占有的財(cái)物轉(zhuǎn)移到自己的占有之下。

如上所述，詐騙罪與盜竊罪均屬于財(cái)產(chǎn)犯罪中轉(zhuǎn)移占有的犯罪。二者主要的區(qū)別在于：詐騙罪中的有處分權(quán)人系由于產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)物，而在盜竊罪的場(chǎng)合，行為人則是通過完全違反他人意志的方式侵犯他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。也就是說，行為人如何獲得財(cái)物是二者區(qū)別的關(guān)鍵。在詐騙罪中，行為人基于被害人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而獲得其財(cái)產(chǎn)；在盜竊罪中，行為人則通過秘密竊取的手段，將他人的占有物轉(zhuǎn)移到自己的控制之下。即使在有的盜竊案件中，行為人利用了他人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但只要被騙人沒有基于這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而實(shí)施處分財(cái)產(chǎn)的行為，就不能將其視為構(gòu)成詐騙罪[16]20。

在“偷換二維碼案”中，行為人采取偷換二維碼的方式秘密地將應(yīng)當(dāng)歸屬于商家的貨款轉(zhuǎn)移到自己的控制下，這符合盜竊罪的構(gòu)成要件。與詐騙罪相比，盜竊罪的顯著特征是被害人對(duì)其財(cái)物被非法占有的事實(shí)持否定態(tài)度。在詐騙罪的場(chǎng)合，受欺騙行為的影響，被害人喪失占有的財(cái)物是符合其意志的，而盜竊罪中的被害人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)損失這一結(jié)果則是持有否定態(tài)度的。在“偷換二維碼案”中，商家出示付款二維碼的目的，在于獲取本應(yīng)屬于自己的貨款，而并不希望將其轉(zhuǎn)移給他人占有，主觀上對(duì)這一結(jié)果持否定態(tài)度。行為人利用交易支付過程的瑕疵，違背商家的意志，從而非法占有了本應(yīng)由商家收取的價(jià)款。

在此，再通過一個(gè)例子進(jìn)行闡釋。張三持續(xù)購買處在上游的李四的水源。根據(jù)張三選定的路線，水本應(yīng)進(jìn)入張三的稻田之中，但王五偷挖河道，使水最終流入了自己的稻田。這一案例實(shí)質(zhì)上與偷換二維碼行為有著極其相似的地方。行為人都是通過更改交付工具實(shí)現(xiàn)對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的非法占有。王五的行為毫無疑問應(yīng)當(dāng)定性為盜竊。因?yàn)闊o論是處在上游的供水者李四還是選定線路的購買者張三，自始至終都未因?yàn)殄e(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而實(shí)施處分財(cái)產(chǎn)(水)的行為。王五掘開水道，更改了水流的方向，從而造成本應(yīng)流入張三田中的水被王五非法占有。而調(diào)換二維碼的行為實(shí)際上也是截取了本應(yīng)“流入”商家的價(jià)款。盡管水是有體物，通過二維碼交易的債權(quán)則是無體物，這類通過破壞支付方式從而使被害人未按照預(yù)期獲得財(cái)產(chǎn)的行為，都屬于違反被害人意志從而占有財(cái)物的盜竊行為。

在一般的盜竊犯罪中，行為人的實(shí)行行為是導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的原因。也就是說，危害行為和危害結(jié)果必須有直接的因果關(guān)系。而在“偷換二維碼案”中，行為人替換二維碼的行為并不會(huì)直接造成被害人的財(cái)產(chǎn)損失。行為人的實(shí)行行為在非法占有事實(shí)出現(xiàn)時(shí)就已經(jīng)結(jié)束，顧客和商家之間的交易行為成為危害結(jié)果出現(xiàn)的直接原因。雖然替換二維碼是“偷換二維碼案”中不可或缺的行為，但是，顧客和商家之間的交易也是行為人非法占有他人財(cái)產(chǎn)過程中必不可少的環(huán)節(jié)。商家在出示被偷換的付款二維碼時(shí)主觀上并沒有將自己的應(yīng)收債權(quán)處分給行為人的意思，顧客掃描錯(cuò)誤的二維碼時(shí)也不具有破壞交易規(guī)則的意思。行為人利用顧客掃描被調(diào)換的二維碼的行為，實(shí)現(xiàn)了對(duì)商家財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的竊取。行為人將顧客作為其犯罪的工具，實(shí)現(xiàn)了其非法占有本應(yīng)當(dāng)由商家收取的價(jià)款的目的。雖然顧客對(duì)二維碼被替換的事實(shí)毫不知情，但是，其與商家之間的互動(dòng)為行為人取得顧客的財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造了實(shí)質(zhì)條件。憑借這種互動(dòng)，行為人非法占有的目的才最終得以實(shí)現(xiàn)。由此，就能夠認(rèn)定，行為人偷換二維碼的行為構(gòu)成盜竊商家財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的間接正犯。顧客的行為被行為人利用，最終行為人盜竊商家財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的犯罪意圖得以實(shí)現(xiàn)。這樣，將“偷換二維碼案”以盜竊罪進(jìn)行定罪處罰，就能夠全面評(píng)價(jià)此類行為的全過程。

七、結(jié)語

綜上，認(rèn)定商家是“偷換二維碼案”的被害人為本案的準(zhǔn)確定性提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。根據(jù)一般的交易原則，商家在為他人交付財(cái)產(chǎn)或提供服務(wù)的同時(shí)就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的收取對(duì)價(jià)的權(quán)利，行為人的行為指向的是商家所具有的應(yīng)收價(jià)款。盡管非法占有的財(cái)產(chǎn)直接源于顧客，但實(shí)際上損害的是商家的合法權(quán)益。因此，在刑法理論中，將商家視為“偷換二維碼案”的被害人，更具有合理性。而“顧客被害說”則會(huì)給司法實(shí)務(wù)帶來一些障礙，對(duì)司法機(jī)關(guān)辦理相關(guān)案件造成不便。

“偷換二維碼案”不能定性為詐騙罪的主要理由是：就詐騙罪的成立而言，需要相對(duì)人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而處分財(cái)物，而在“偷換二維碼案”中，顧客自始至終并未產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，反而堅(jiān)定地認(rèn)為自己支付的價(jià)款是處分給商家的。為了追求邏輯上的圓滿性而生硬地進(jìn)行理論創(chuàng)新，并不可取。新型的“三角詐騙說”實(shí)際上是根據(jù)個(gè)案事實(shí)而進(jìn)行的讓步，基本上變成了僅適用于個(gè)別案件的“死水”。如果每每遇到一個(gè)以現(xiàn)有理論難以順利解決的問題就進(jìn)行獨(dú)特的創(chuàng)造，那么，刑法理論就會(huì)失去自身的邏輯性與體系性。認(rèn)定“偷換二維碼案”構(gòu)成盜竊罪的觀點(diǎn)已經(jīng)逐漸成為司法實(shí)務(wù)的主流，也得到了學(xué)界的廣泛支持。通過偷換二維碼非法占有他人財(cái)物，是傳統(tǒng)的盜竊罪借助新型工具而進(jìn)行的一次“翻新”。我們應(yīng)當(dāng)找到這類犯罪與傳統(tǒng)犯罪之間的聯(lián)系，從而推動(dòng)刑法理論的不斷創(chuàng)新。